Inter-universal geometry と ABC予想 29

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/12(木) 06:25:22.51

IU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。
荒らしはご遠慮願います。

前スレ　Inter-universal geometry と ABC予想 28
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1528525603/

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/21(土) 23:02:54.28

>>221
学問的な理由ではないにしろ、なるべく禍根は絶っておかないと。

>>222-223
お前は何を言っているんだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/21(土) 23:51:50.09

ID:2CTIUCiY はjinだろうね

＞だいたいだが望月論文は読めた
＞Fが新しい数学研究所を作ったら、そっちに行っちゃうかも。RIMSは見限られるかもしれない。

こういう不用意な書き込みをするのはこの人ぐらい

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 00:03:10.01

具体的なギャップの指摘は学問的な理由だろ。何言ってんだこいつ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 00:50:55.78

>>226
だからブログでの指摘はそうだったけど、実は望月はその点は修正してましたよ、と
それを京都で逆に指摘されて、ぐうの音も出ず逃亡、学問的でないペーパー出しかけた、が真相

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 00:56:01.24

実際に出ないと何とも言えんな。
ぐうの音も出ず逃亡したのか、はたまた加藤ノートにあったように醜く自明と開き直ったのか、
真相はもうじきわかるでしょw
半年以上何の反応もしなかった、という事実に答えが含まれていると俺は思うがねw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 01:17:24.78

例の人が相変わらずゴシップよろしくはしゃいでるだけだね
ヴォイトも外野の人で、最後の一文でショルツを持ち上げてるだけだし
フェセンコのＰＤＦもたいして真新しいことは書いてない
玄人ぶる前にグーグル翻訳でツイッターに載せるのを恥ずかしいと思わないのかな
最低限の英語の勉強をするのが先なのに・・・

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 02:24:09.25

で、Conradやkoshikawaの反応は？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 06:42:48.44

jinじゃねーわ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 11:12:40.50

フィールズ賞発表後にどうせ両方のペーパーが出るそうだからまてばいいだけだけど、
擁護派がいうような、ショルツ・スティックスのペーパーが「学問的でない低レベルな批判」かどうかが見ものだな。
たぶん違うと思うけどｗ

**sage** · 2018/07/22(日) 11:18:35.34

つかさ、外野の数学者は発表までに３．１０まではちゃんと自分でフォローできるようにしとけよｗ
でないと、ペーパーが出ても「両方ともわからない」ことになってしまうｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 11:24:07.36

>>221
RIMSはショルツの批判が「学問的か学問的でないか」の区別もつかないよ。
「学問的でない批判」はあくまで擁護派はそういってるだけだもんｗ
「学問的でない事情で掲載が延期になっている」もあくまで擁護派の言い分ね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 11:30:47.40

あほか、わかっとるわ。お前がまず外野やんけ。
担当編集者のTは少なくとも理解してるわ。一番状況理解してるのはHやけど。
え？Y？知らん。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 14:40:21.61

これ結局どうなったの?
3行で頼む

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 15:07:05.61

昨年末論文アクセプト直前までいったけど、
朝日の飛ばし記事をきっかけとした特に海外の批判をうけて、
現在アクセプト保留中

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 19:44:25.00

無になってもう二度と有になりたくはないです。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 22:24:15.55

要はショルツは群論的復元を理解できていなかったという初歩的なレベルのつまづき

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 22:30:24.75

>>236
望月側とショルツ側の双方がペーパーが出す予定
しかしショルツ側のペーパーがあり得んほど非学術的な代物だったので、逆に望月側が気を遣ってる状況
望月側はいつでも出せる状態だが、ショルツ側は出せるメドが立っていない

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 22:36:39.62

>>239-240
仮にその程度の問題ならなぜPubl.RIMSは出さないワケ？迷うことないでしょ？
内通者（）みたいな物言いしてるけど、その辺を説明してくれないかな？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 22:45:35.04

>>241
当たり前なことだが些細な批判であっても
それをうやむやにしたまま掲載するのは不誠実
この一件を片付けてからと判断した模様

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 22:46:12.53

>>241
査読者は掲載OKしてても、編集者、編集委員が一致して掲載に踏み切れないんでしょ？
特に海外の批判、それこそStix-Scholezの反論関係のゴシップが欧米数学界で悪評として捉えられてる中の掲載は、おいそれとアクセプトーなんて出来ないでしょ？普通は。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:00:09.46

>>242-243
いや、それはおかしい。仮にそうならＲＩＭSはいつから一般大衆誌に成り下がったの？ｗ
正しいなら堂々と掲載して、反論が出たら望月氏や弟子らが応答すればいいだけでしょ？
ゴシップを気にして躊躇すること自体がゴシップとなる
ＲＩＭＳってそこまでバカなの？俺はそうは思いたくないけどね

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:05:30.60

というか何のための査読なんだよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:15:30.24

>>244
これは俺個人の意見に過ぎないが
ショルツやコンラッドのような大物（しかもIUTに真摯に向き合ってくれている）に斯く斯く然々言われておいて
それを不誠実にも無視して掲載断行するのは勇者()だよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:23:42.12

いや、大物って言っても遠アーベル幾何やホッジ理論の専門家ですらないでしょ
ＩＵＴ理論から見れば外野の人だよ
何を気にする？それこそゴシップだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:37:19.92

>>247
お前の中ではそうなんだろう
お前の中ではな

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:37:42.55

247は知らんだろうが、ショルツに関しては
望月やその周辺の人々に何度も何度も質問メールを寄越してきていたんだよなぁ
専門家ではないにせよ立派なフォロワーだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:46:24.00

コンラッドに関しては
オックスフォードでのIUT workshopに参加して緻密な報告を出してくれてるし。
彼等の意見には誠実に向き合う必要がある

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:53:24.94

＞専門家ではないにせよ立派なフォロワーだよ

おいおい、マジで言ってるの？
仮にそうだとすれば、少なくとも編集者は査読ＯＫなのにフォロワーごときを気にして掲載に踏み切れないということになる
これは恥ずかしいｗ

君はやっぱり jin だな
相手にしたのがムダだったｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/22(日) 23:59:24.24

>>251
いやだからこの状況の中で掲載断行するのは無理があるって言ってるじゃんw
あと残念ながら俺はBBA_jinじゃねーよw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 00:09:03.35

なんかやたら誰でもjin認定する奴いるけど
とりあえず相手をjin認定しとけば自分のコメントに説得力を持たせれるとでも思ってんだろうかw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 00:14:11.50

>>252-253
査読ＯＫなのに無理だと思う方がおかしいｗ
無理だと思うのはアカデミズムで研究活動をしたことのない者の発想
jin でなくとも発想は同類

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 00:20:46.65

>>254
とりあえずお前はPRIMSが掲載を保留にしてるっていう現実を見ろよ現実を

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 00:55:55.89

>>255
だから仮にそうなら、編集者及びPubl.RIMSは学術誌として恥ずかしいことをしていることになる
査読ＯＫなのに外野の厳密な意味での非専門家の指摘を気にして掲載を保留する、
これこそ数学界のゴシップになる

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:03:04.23

>>256
外野の野次を黙らせないと掲載されないのか。
珍しい学術誌だな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:11:38.44

までもこのスレでjin認定されるのは一番恥ずかしいと思うけどなw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:11:54.70

>>257
日本語読めてる？
査読ＯＫが出ており学術誌なら、
たとえ相手が大物であろうと非専門家の指摘など気にすることはおかしいと言っているんだよ
非専門家の外野からの野次など無視すればいいし、それが普通だよ
そうでなければ学術誌としての振る舞いをしていないと言える。当たり前のことだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:25:15.40

ネラーがPRIMS(玉ちゃん)に喧嘩売ってると聞いて

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:26:50.41

またarxivの件で大恥晒した発達障害馬鹿終始が暴れてんのか。
てめえはさっさとなぜエディターをわざわざ数学者がやるのか合理的に説明しろよw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 01:42:17.40

>>261
俺のことを言っているの？俺とその人は別人だよ。ただそのやり取りはＲＯＭってたから知っている
学問的な理由でない事情で掲載を保留するというのは聞いたことがあるけど、
もしそれが公けになったら数学誌としては恥ずかしいことだろう

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 02:02:39.58

ショルツは数論幾何の専門家だよwアホかいな。
もしかして、ガチガチに狭義で同じこと研究している人以外の批判は無視していいと思ってんの？
それなら頭おかしい奴の書いたフェルマー予想の証明やらリーマン予想の証明やらも、
彼らが自分の頭の中で正しいと信じている限り、正しいものと受け入れなきゃいけないわけだw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 02:40:42.06

ショルツは如何してさっさと論破して来ないの？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:07:02.83

いや、普通なら掲載するけど、あまりにも欧米のバッシングがひどいのと、掲載自体がニュースになる特殊な事例だからじゃね？
ま、そうだとしてもPRIMSは査読OKで即掲載とすべきだと俺も思うがね、著者にも申し訳ない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:07:50.24

>>263
＞ショルツは数論幾何の専門家だよ

そんなことは分かってる

＞もしかして、ガチガチに狭義で同じこと研究している人以外の批判は無視していいと思ってんの？

昨年１２月に査読ＯＫを仮定しての話だが（ＲＩＭＳは一切コメントしてないので実際のところは分からない）、
査読は遠アーベル幾何やホッジ理論の専門家らがやっているのだろう。ショルツらよりは詳しいはずだ
この状況で掲載しないのはおかしい。望月氏ではなく編集者の判断がおかしいと思っている。

あと、３・４行目は意味不明。難癖付けたいだけなら無視するよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:11:02.64

>>265
同意。
俺は望月氏に対して批判的になっているのではない

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:16:58.05

ホッジ理論は関係ないんだが

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:21:36.13

てかこの類の話はゴロゴロあって、普通専門外の研究者はふーんってかんじで騒がない。だから粛々と事が進む。

翻って今回は？専門外(正確に言えば遠アーベル幾何の専門外)の研究者が異常に否定的な反応を、ネットに拡散させてる。なぜか？

俺はその理由が望月の態度にあると思うけどな。レポートが余りにも不遜。言ってることは正しくても、そりゃ刺激された方はアジア人にバカにされたと過剰反応したくもなる。自業自得だよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:23:28.07

あんな高飛車なレポート出さなかったら、普通にアクセプトされてたよ、朝日新聞の報道通りにwww

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:25:41.49

>>265
＞いや、普通なら掲載するけど、あまりにも欧米のバッシングがひどいのと、掲載自体がニュースになる特殊な事例だからじゃね？

そういう特殊事情とを総合的に判断しての掲載延期だろうな

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:35:49.94

>>271
いろいろ有り得ないからな。論文内容の特殊性、著者の性格の特殊性、周りの騒ぎ方の特殊性など。

PRIMSがわざわざ掲載号を特別号にして、編集委員長を変えてまで臨んでるんだから、推して知るべしだわな。慎重になるのもわからんでもない。

わからんでもないが、余りにも時間をかけ過ぎてる。マジで著者自身が取り下げて、他のジャーナルに再投稿しかねないレベル。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 04:55:12.29

>>272
仰る通り通常なら著者自身が取り下げかねないだろうが、今回は著者がモッチーだからな。
取り下げないようとしないあたり、意地でもPubl. RIMSから出したいという著者の意向があるのだろうと邪推する。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 05:05:18.79

>>266 お前がショルツの批判を軽視すんのを皮肉ったんだよ。
お前が査読者査読者とプロセスの形式ばかりを神聖視してるのも俺には甚だ疑問。
例えば頭のおかしい人の書いた明らかに破綻しているリーマン予想の証明が、
研究業績は確かだが、最近精神を病んでおり、
まともな判断ができなくなっているレフェリーがgoサインを出したとして、
それをそのまま鵜呑みにしてアクセプトすることがジャーナルの正しい姿勢か？
明示的に問題点が示されていたとしても？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 05:15:05.57

とにかく現役最高クラスの実力確かな数学者のショルツが疑義を唱えている以上、何の問題もないと俺は思わない。回復可能であったとしても大規模な大工事が必要だろう。
これに権威主義だの喚き出す輩もいるが、理解してもいない望月氏の理論の正当性を盲信している輩の方がよっぽどである。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 05:29:15.87

最高クラスなんだろうけど、ショルツは望月理論についていけてないのは事実だよ、残念ながら。
ソースは？というなかれ。身バレするからこれ以上は言えない。しかしマジで有り得ない低レベルなレポート出すつもりだったみたいだから。これは真実。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 05:58:44.79

>>274
PRIMSの査読者は「研究業績は確かだが、最近精神を病んでおり、まともな判断ができなくなっているレフェリー」に相当するものである可能性があーるｗ
そしてなぜかそれを解任して交代させたりせず、ただ長々と黙っている可能性が高ーいｗｗ
文句をつけている奴が理解していず、しかしまあ相手も有名専門家の一かつ大騒ぎなので、説明して相手の納得を待っている状態、とかではなーい、そんな可能性は低ーい

少なくとも一般実験科学なら相当ありそうな例だろ
論文書いたのに聞きつけた他の同業が「そんなデータが出るはずない！おかしい！おかしい！」　
大騒ぎするので、「いやあ、追試も当然しているんだがね　じゃあさらに追試をやってみますわ　どうやっても同じだが　（うっせえやつ）」

理論物で簡単な例は何だ
モンティーホール問題（笑）

＞世界一ＩＱの女性マリリン・ボス・サヴァントが、連載する雑誌コラムで上記の問題に回答した。
すると直後から、「彼女の解答は間違っている」との約1万通の投書が殺到し、大議論に発展した。

投書には、1000人近い博士号保持者も含まれていた。サヴァントは投書への反論を試みつつ、その手紙を紹介した。

ジョージ・メイソン大学　ロバート・サッチス博士　「プロの数学者として、一般大衆の数学的知識の低さを憂慮する。自らの間違いを認める事で現状が改善されます」
フロリダ大学　スコット・スミス博士　「君は明らかなヘマをした（中略）世界最高のＩＱ保有者が数学的な無知をこれ以上世間に広める愚行を直ちに止め、恥を知るように！」

サヴァントは、より簡易にした例を作って説明したが、この段階でもサヴァントに対する反論は9割程度を占める。

E・レイ・ボボ博士　「現在、憤懣やるかたない数学者を何人集めれば、貴女の考えを改める事が可能でしょうか？」

そしてあのポール・エルデシュも　「あり得ない」

ある人物がモンテカルロ法を使って自前のＰＣで数百回のシミュレーションを行うと、結果はサヴァントの答えと一致。
カール・セーガンら著名人らも問題を解説。反論を行なっていた人々は誤りを認めた。
エルデシュもサヴァントが正しかったと認める。（しかし、彼の場合はゲームの暗黙のルールについて誤解があったと思われているが。）

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 06:05:21.62

意味不明な極論・暴論をするやつがおるなｗ　アホらしくて安価を付ける気もしない
査読付きの学術誌を何だと思っているんだ

ＲＩＭＳは一切のコメントを控えるとしているので、この件についての可能性はたった２つ
①査読をやり直している or やり直していた
②上のいくつかのレスにもあるように、特殊な事情が重なっていたので非学問的な判断で保留している

①なら納得できる
②なら気持ちは分かるが公けにはできず恥ずかしいこと

それだけのことだｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 07:04:18.19

どっちもじゃないか？
レベルは低いがショルツの指摘なので無視できない、その裏にはコンラッドら欧米の研究者も同様の疑問を持ってる、レベルは低(r仕方なしに査読者にその部分の再説明をもとめてる、なので遅れてる、とか

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 13:19:46.81

頭悪いねこいつ。
ショルツやタオが理論の正しさに懐疑的な言及をする時点で異常事態なんだから
お前が極論と思うような批判もねじ伏せるだけの徹底した慎重さが必要なんだよ。
そもそも俺は極論とは思わんが。お前が非学問的とか言ってるのも意味不明。
「都合の悪い批判は聞こえないふりして強行掲載」がお前の中では正しい学問的姿勢なんかね

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 13:40:40.41

理論を作ってる本人なんだから質問に対して
チャチャっと答えたらええやん
なんでこんなに時間かかるんだよ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 19:58:52.22

ショルツは如何して論破して来ないの？ｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 20:00:15.20

ショルツはもう逃げられないねｗ

IUTは何処が間違って居ますか？という問いからｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 20:39:17.81

不完全な原稿に対して、どこが明確に間違っているかを答えさせてもねえ。
かえって取り巻きの焦りと醜さを感じるよ。
海外の研究会などではレベルが低い指摘を受けることもあるが、それをいちいち馬鹿にしたりするものでないだろ。かえって講演を聞いてもらっていて感謝だよ。

相手の体面を考えているとか言いながら、結局は自分の体面ばかり考えているのだろ。

ここの部分がわからないと言われているのだから、取り巻き以外にも通じるように説明するのが先だろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 20:44:35.32

取り巻き＝クズ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:08:02.08

「ショルツは望月理論にはついていけないのは事実」
「ショルツ＝スティックスのペーパーはとても低レベル」
望月派の見解かRIMSの見解かはしらないが、大した自信ですなあ。
そこまで自信満々なら批判を気にせずにアクセプトすればいいのにね。
望月論文の審査をやった人は「望月の取り巻きでなく」かつ「遠アーベルの専門家」なんだろ？
その人が正しいと確信し、非専門家たるショルツを「レベルが低い」と切り捨てるなら、もう論文載せちゃえよ。
ほんとは審査をやったもわかってなくて、ひるんでるんじゃねえの。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:11:41.10

>>259
>>257は君に同意したコメントだったんだけどねw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:15:31.47

こいつ、頭おかしいよな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:20:08.01

>>274
> まともな判断ができなくなっているレフェリーがgoサインを出したとして、

そんなレフェリーだと分かってならとっととすげ替えてオシマイだよw
あんた査読したことないの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:27:57.85

最終的な判断はエディターのものだよね
責任も

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:44:09.09

>>287
ああ、失礼な言葉を浴びせてすみません。謝罪します

仮定に仮定を重ねた話だったのでレトリックにまで気が回っていませんでした
朝日の報道がありつつＲＩＭSはノーコメントなので外野にとっては状況証拠から下世話な話をすることしかできません

私としてはＰＲＩＭＳが「外野の野次を黙らせないと掲載できない珍しい学術誌」ではないことを
心のどこかで期待しているのです

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:46:01.07

>>289 だからお前がレフェリーレフェリーとバカの一つ覚えみたいに連呼してるのはおかしいだろ？自分で言ってること破綻してんぞ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:48:36.99

間違いがあると言及した人間が、間違いを挙証すべきだよねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:53:49.43

>>293
ここの証明ができていないって指摘したのに「自明」って返事したんだろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:53:56.18

ワイルズに対するカッツのような役割を

望月に対してショルツは行ったのだろうか？

行ったとして、望月が問題にしなければ、ショルツは直ちに公表し、IUTを終わらせるべきである

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:55:40.92

>>293
証明ができたというがわが証明を書きおろすべきだろ。
「ショルツは低レベル」なんて言う必要はないと思うよ。証明がちゃんと書きおろせるならｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 21:57:47.97

ま、次の編集会議は９月だろうから、まったりしよーや！

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 22:05:48.96

この板では内通者が以前情報を仄めかしていたが、ショルツが京都に行った事はもはや世界中の数学者にとって既成事実となった

これは大事件だ

現世最高レベルの頭脳が京都に極秘に行って居た
それを秘密にしなければならない原因はショルツにあるのではないだろうか？

フェセンコにバラされてショルツ派はお怒りのようだが
そもそもフェセンコのFBの煽り文句に乗って、ショルツが動いたのは明白だ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 22:23:34.99

baka がIUTを学びに来た、とか書きたてるからな

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 22:29:13.96

>>291
いえいえ。こちらこそ分かりづらいコメント失礼しました。>>278にも同意です。

望月氏としても掲載を急いでいない可能性がありそうですけどね。
HPへのアップロードではなくPubl.RIMSに投稿することで否定的な大物をおびき寄せて（場合によっちゃ朝日も利用して）
彼らと議論して理解させる機会を得る。までの一連のプロセスが狙いかもと思ったり。妄想し過ぎかｗ

>>292
> >>289 だからお前がレフェリーレフェリーとバカの一つ覚えみたいに連呼してるのはおかしいだろ？自分で言ってること破綻してんぞ。

うーん何が言いたいのやら

>>274
> 例えば頭のおかしい人の書いた明らかに破綻しているリーマン予想の証明が、
> 研究業績は確かだが、最近精神を病んでおり、
> まともな判断ができなくなっているレフェリーがgoサインを出したとして、
> それをそのまま鵜呑みにしてアクセプトすることがジャーナルの正しい姿勢か？
> 明示的に問題点が示されていたとしても？

最近精神を病んでてまともな判断ができなくなってるレフェリーがいた場合、
オレがエディターなら早々に挿げ替えるか無視するって言ってるんだよｗ
君はなぜレフェリーが複数人選ばれるのか考えたことがあるか？

一度査読に回したならば複数レフェリーのコメントを得て掲載を総合判断するのがエディターだよ。
そしてときに判断を誤ることもあるだろう。
しかし、レフェリーがオールポジティブ（←仮定）にもかかわらず　
"外野の野次"で判断を保留するのはオカシイでしょ、と言っている。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 22:54:59.89

編集委員の中に胆力の小さな輩がいるんでしょ。
「この状態で掲載したら、今以上に否定的な意見がネット上に流れて、PRIMSの格が落ちちゃう」
なんて。
でもそれ違うからね。逆だから。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 23:03:28.39

数論幾何の専門家(それもトップ)の批判を外野のヤジ呼ばわりって、お前は話にならんわ。
一生形式プロセスを神聖視してろよ。バカは自分で考える能力ないから形式に従うことしかできないもんな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 23:21:08.36

中世ヨーロッパのキリスト教と同じ

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/23(月) 23:32:38.29

ショルツ側と望月側のペーパー待ちなのかも知れないね。双方の言い分を見て、編集者が最終判断し、編集委員会として結論を出す、と。

しかし、ショルツ側がペーパー出すの秋以降になりそうだし、そんなもん待ってたっていつまでも結論出せないからな。

９月の編集委員会までにペーパー公表されなければ、そこで掲載しちゃいましょうよ。何も掲載＝IUT完全に正しい、って訳じゃない。異論議論はあるが、掲載に相応しい論文であれば、掲載すればいい。大切なのはそこでしょ？及び腰イクナイ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 00:24:41.35

>>302
> 数論幾何の専門家(それもトップ)の批判を外野のヤジ呼ばわりって、お前は話にならんわ。
> 一生形式プロセスを神聖視してろよ。バカは自分で考える能力ないから形式に従うことしかできないもんな。

お前がエディターだったとしよう。
お前には論文の正否が分からず『なんとなくすごそう』なことだけは分かる。
お前自身が満を持して選んだ複数のレフェリーは皆ポジティブでアクセプト判定。
しかしお前はレフェリーの結果を受け取った後も掲載をためらっている。
なぜならその道トップのショルツがネット上で疑義を唱え始めたからだ。
間違った論文を掲載したら一大事と感じた小心なお前は
『ショルツが認めたら掲載OK』
という独自基準を設けて議論が終わるのを待つことにした。
数ヶ月が経ちショルツの疑問は払拭されたが、いまだ理解できない点があるという。
タオも依然批判的な態度を取り続けている。
それを見たお前は掲載をためらい続ける。
トップの専門家から批判があるかぎり掲載は保留しておこう・・・

オレだったらそんな糞みたいな学術誌に投稿しない。査読は無論断る。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 00:52:58.59

そりゃまったくもってまっとうなジャーナルだなw安心して引用できるよw

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 01:11:26.60

IUTはPRIMSより数学同好雑誌に投稿したら、。

誰も知らないIUTのこわ～い内実
IUTによる定義からの最新占い
付録 IUT論文動画つき

売れるかも、、？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 01:24:15.46

解読可能な日本語で頼む

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 01:31:02.70

IUTと血税の怖～い関係

～文科省は監督放棄か？～

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 01:47:17.05

>>305
そのたとえ話は概ね同意できるけど、ショルツはラングランズ・プログラムにおいて多大な業績・影響力を持っている学者だけど、
望月氏の手法とは全く違うんだよね。
望月氏の言葉を借りれば「全くの素人」であり、
「IUTeichの正否に関する決定的な（＝「数学的に意味のある」）判定を下す資格が本質的にない」人なんだよね

・IUTeichの検証活動に関する報告（2014年12月現在）のp.7を参照
ttp://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/IUTeich%20Kenshou%20Houkoku%202014-12.pdf

タオだってワイルズやペレリマンの時と状況を比較しているだけ
ショルツもタオも厳密な意味では外野の人
全く恐れるに足らんのだが、諸般の事情とやらで恐れている人たちがいるのだろう
これでは何のための査読なのかさっぱり分からない

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 02:52:33.85

だから、手法が違うから黙ってろって前提がそもそもおかしい。
おそらく素人がフェセンコのおかしな怪文を鵜呑みにして一つ覚えで連呼してるんだろうが。。
こいつの言っていることは言いかえれば新しい技術や理論は肯定的意見のみ受け入れ、
批判は断じて許さない、ということ。めちゃくちゃなんだよ。
取り巻きにしか読めないなんて代物じゃぁもはや理論の正当化が論文で達成されているとは言えない。
奴らの言い分が正しければガロア理論だって普及前に本人が死んでしまったわけだから今頃この世には存在しないはずだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 05:05:20.37

>>21
Anonymous Mon Jul 16 17:32:56 2018 No.9871849 [View]
>>9871405

We can't really say for sure why the post was deleted.
This blog's owner is probably someone kinda close to Scholze (cf. PS commenting here
https://totallydisconnected.wordpress.com/2018/04/12/a-counterexample/comment-page-1/#comment-66 ), so he heard a lot of rumors.
He might be your typical random dude which hangs out with the big boys to feel safe and to feed off crumbs.
Nothing he says or does really matters. Someone who writes such blogposts can only be stupid.
I guess we just have to wait either for the iut papers to be published after being refeered, or some preprint/publication that pinpoints a mistake in the aforementionned papers.

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 06:34:53.80

欧米からの批判
中々普及しない
朝日の飛ばし記事
PRIMS編集者の疎放さ
ショルツが逃げる
などなど
やたらカオスな状況を引き起こし続けてるけど
その根本的な原因は何だろうね？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 06:38:43.36

根本的な原因？

望月の不遜な態度
(進捗レポートでの)

これにつきるよ。

これが特に欧米の研究者やマスコミを必要以上に刺激してしまった。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 07:43:37.81

最近フィールズ賞受賞者の夭逝が続いているが。。

@yujitach
フィールズ賞取ると、ぎりぎり賞を逃した人よりその後の業績は減るが長生きはするという統計があるそうな。
数学者なら飛行機が落ちて死ぬより高い確率でフィールズ賞に当るのでシリアスな問題らしい。
Kolla?rによるAMS会報の記事。 http://www.ams.org/notices/201501/rnoti-p21.pdf …
4:17 - 2014年12月28日

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 10:10:35.12

フィールズ賞とってしまうと名声に胡坐をかいて生産性が落ちるらしい

一方、経済学の世界でフィールズ賞に相当するのはジョンベイツクラーク賞だが
これをとった人は生産性が逆に上がる

フィールズ賞の受賞は「あがり」の状態になるわけだけど、
ジョンベイツクラーク賞の先にはノーベル経済学賞があるかららしい

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 15:02:17.98

@IUTT_bot_math_jin_new_account
3.11から3.12の丁寧な説明が必要なことは間違いない。むしろここだけが障害なのだろう。いわゆる取り巻きでかつ査読者であろう理解者には、ここの詳細な説明や補足説明ペーパーの公表があればいいと思う。
そしてそれをScholzeなりStixなりConradなりの著名かつ発信力のある欧米の研究者に納得いくように説明する。そうすれば、うまくいけば事態は好転するし、それが出来なければいつまでも物事は進まない。
なお、この方法は今までの査読過程の常識とは異なる。異例の論文なだけに、今までの常識が通らない査読過程を経てきていることは、我々も含みおかねばならないだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 16:10:56.63

「査読者」「査読過程の常識」をバカの一つ覚えで連呼してたキチガイは仁美だったんかw
どおりでまともに話も通じないわけだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 17:23:57.25

math_jinの考えなどどうでもいいのだが、似たような考えの人も多いと思うので俺の見解を述べておく

>>317
＞異例の論文なだけに、今までの常識が通らない査読過程を経てきていることは、我々も含みおかねばならないだろう。

我々はそんなことを忖度する必要はない。これは学術誌の態度の問題

あと、この件で罵声を浴びせながら噛みついてくる輩がいるが、自分の方こそjinと同じ考えなのに気付いてすらいない
「数学の価値」君と同じく狂犬・通り魔の類なのでＮＧ入れとく
物好きな人が相手してくれるだろう。俺は無視する

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 17:47:55.80

すいません。今更なんですが、現時点での最新版はどこで読めますか？検索でヒットしません。
スレの天ぷらにも貼ってないし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 18:58:28.11

>>320
間違いを見つけても「更新している」で終わっちゃうよ？
補足説明だけで理論が完成するならそれまではやはり間違い？
或いは限定的な証明になってしまうのかな？

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 19:08:39.84

>>321
いや、そんな大それた事考えてるわけないです。
とりあえずこのジャンルの話に聞き耳ぐらい立てられるようになるように基本的な概念くらい目に通しておきたいのですが、なかなか情報がないのでまずは原論文のリファレンスの中によさそうなのないかなと。

**１３２人目の素数さん** · 2018/07/24(火) 19:35:29.70

藤林丈司