Inter-universal geometry と ABC予想 28

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/09(土) 15:26:43.53

IU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。
荒らしはご遠慮願います。

前スレ　Inter-universal geometry と ABC予想 27
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 13:36:27.58

>>216
星のサーベイの36ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut.pdf
さて, これまでその説明を行ってきた主定理から, 以下のような議論によって, 我々の目標
であった| deg L | の何らかの上からの評価 35 を得ることができます. (iii) で議論されている
図式を出発点としましょう. ここで, 用語の導入ですが, qパラメータ qE によって定義される
数論的直線束 (つまり “L”)を q 標対象と呼びます. また, テータ値(=(q j 2/2l E )j=1,...,(l－1)/2)
によって定義される数論的直線束 (つまり, これまでの我々の議論において, “L ⊗N ” の役割を
果たす数論的直線束) (に対応する数論的直線束のなす適当な圏の対象) を Θ 標対象と呼びます.
この用語を用いて, 上述の我々の目標を改めて述べれば, それは, | deg(q 標対象)| の何らかの
上からの評価となります. まず最初に, Θ リンクによって, “† 側” の Θ 標対象は “‡ 側” の
q 標対象と対応することになります:†Θ標対象 ←→ ‡q 標対象. また, 主定理のアルゴリズム
によって, (Ind1), (Ind2), (Ind3) のもと, “†側”のΘ標対象は “‡側”のΘ標対象と対応することに
なります: †Θ 標対象 (Ind1, 2, 3)↷←→‡Θ標対象. したがって, これら 2 つの対応を併せることで,
結論として, “‡側”のq標対象が同じく“‡ 側”のΘ標対象の “(Ind1), (Ind2),(Ind3) による軌道の和集合
(の, 正則包 (holomorphic hull)に含まれることになります: ‡q標対象⊆(∪(Ind1, 2, 3)‡Θ標対象)
の正則包. つまりq標対象の体積は, Θ標対象の “(Ind1), (Ind2), (Ind3) による軌道の和集合” (の,
厳密には, 正則包)の体積以下であるという結論が得られました:
| deg(q 標対象)| (=－deg(q標対象))≥－vol(Θ標対象の不定性による軌道の和集合の正則包).
これにより, 我々の目標であった “| deg L | ≥ | deg L ⊗N | － C” というタイプの不等式
— §4 の前半の議論を参照 — を得ることができました.

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 13:38:39.85

>>216
星のサーベイ(続編)の92ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/intro_iut_continued.pdf
上述の多輻的 Kummer 離脱を用いた q 標対象の次数の計算について, 簡単に説明しましょう.
(詳しくは, [9], Corollary 3.12, の証明を参照ください.) この §25 の冒頭の Θ×µ LGP リンク
が定める同型†0C⊩LGP ∼→ ‡0C⊩△ は,†0Θ標対象を‡0q 標対象に移します. (§24, (a),
を参照ください.) したがって, §14(e), (i), から所望の次数 deg(‡0q標対象) を,0Θ標対象
の — “†の側” の正則構造の観点からではなく — “‡の側”の正則構造の観点からの対数体積を
用いて計算することが可能です. 一方, 多輻的 Kummer 離脱によって, 不定性 (Ind1), (Ind2),
(Ind3) を認めれば, Θ×µ LGP リンクが誘導する同型†0F⊢×µ△ ∼→ ‡0F⊢×µ△ (§24, (b),
を参照) と両立する同型 †0RFrob ∼→ ‡0RFrobが得られます. vol(‡0Θ) ∈ R ∪ {∞}を,
不定性 (Ind1), (Ind2), (Ind3) の作用による ‡ 0Θ 標対象の軌道の和集合の (“‡ の側”の
正則構造による) 正則包 (holomorphic hull — cf. [9], Remark 3.9.5) ([2], §12, の後半の
議論を参照) の行進正規化対数体積として定義しましょう. すると両立的同型†0RFrob ∼→
‡ 0RFrob の存在から, †0Θ 標対象の対数体積は, vol(‡0Θ) 以下とならざるを得ません.
したがって, 結論として, 不等式 vol(‡0Θ) ≥ deg(‡0q標対象) が得られます.

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 13:40:08.92

>>216
Fesenkoのサーベイの20ページ
https://www.maths.nottingham.ac.uk/personal/ibf/notesoniut.pdf

Tanのスライドの49～51ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/2018-02-02%20Tan%20---%20Introduction%20to%20inter-universal%20Teichmuller%20theory%20(slides).pdf

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 14:14:26.49

なお－|logΘ| の有限性については
GoのサーベイのProp.1.12 (原論文だと[IUTchIV,Thm.1.10]) より従う

詳しくはGoのサーベイの34～35ページ
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/abc2018May28.pdf

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 14:23:15.46

>>216 まとめると

ショルツの指摘は
I am entirely unable to follow the logic after Figure 3.8 in the proof
of Corollary 3.12 of Inter-universal Teichmüller theory part III:
“If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced
in the statement of Corollary 3.12,
one concludes that the quantity －|logΘ| is finite, and
moreover, that －|log q|≦－|logΘ| ∈ R. ”
というものだった

－|logΘ| の有限性については >>228 で説明が与えられてて
不等式が成立する理由に関しては >>224-227 で説明が与えられている
「 self-evident 」の一言で片づけられてなどいない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:12:04.08

>>229
サーベイの掲載日も書いて

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:23:41.84

んでそのサーベイからさらに望月氏の以前の論文読んでも
まあ全然論証になってないよね、てのがここ半年くらいのこと

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:34:47.07

>>230
そんくらい自分で調べろよ

Goのサーベイ(初版)が出たのは2017年の8月。2018年9月1日時点でのが↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~gokun/DOCUMENTS/abc_ver6.pdf
書かれている説明は2018年3月28日にアップデートされた版の説明 >>224 >>228 と同じ

星のサーベイが出たのは2015年11月、続編は2016年4月
フェセンコのサーベイは2015年にEurop. J. Math.から出版された
タンフクナリのスライドが公開されたのは2018年2月

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:35:52.46

>>232
× 2018年9月1日時点でのが↓
○ 2017年9月1日時点でのが↓

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:54:40.38

>>231
＞そのサーベイからさらに望月氏の以前の論文読んでもまあ全然論証になってないよね

望月氏の初版の論文が↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/preprint/file/RIMS1758.pdf
2017年12月30日にアップデートされた版が↓
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20III.pdf

比較してみると問題となっている Cor.3.12 の論証の部分に殆ど変わりはないけどな

「全然論証になっていない」ということが確定したのではなく、ショルツが単に「全然わからない (＝ I am entirely unable to follow )」と言っているだけ
原論文でもサーベイでも「self-evident 」の一言で片づけられてなどなくて
それなりの説明はきちんとなされている

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 15:58:10.76

明日デカい発表あるよー

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:04:15.57

>>233

scholze(ps)の発言は2017年12月21日。
>>8

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:06:10.06

self evidentの批判厨涙目の流れ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:19:31.72

self-evidentとは何だったのか
それはKoshikawaかMochizukiに聞いてみないとわからない

確かなのは「全然論証になっていない」という懐疑派のレッテルは妄想に過ぎなくて
原論文やサーベイでは数学的にきちんとした説明がなされている

論証になっていないことを確定させるには、どこに誤りがあるのかを確定させなければならない
ショルツは単に「全然わからない」と言っているだけで、誤りを確定させているわけではない

誤りを確定させるには「反例」を挙げること、つまり
－|logΘ|が無限に発散する例 or －|log q|≦－|logΘ|が成り立たない例
を挙げることが一つの方法

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:19:42.42

>>236
p.scholze 2017.12.21

One small thing I would like to add is that most accounts indicate that no experts have been able to point to a place where the proof would fail.
This is in fact not the case; since
shortly after the papers were out
I am pointing out that I am entirely
unable to follow the logic after
Figure 3.8 in the proof of Corollary
3.12 of Inter-universal Teichmüller
theory part III: “If one interprets the
above discussion in terms of the
notation introduced in the statement
of Corollary 3.12, one concludes
[the main inequality].”
Note that this proof is in fact the *only* proof in parts II and III that is longer than
a few lines which essentially say
This follows from the definitions”.

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:28:59.68

>>239
つづき

Those proofs, by the way, are completely
sound, very little seems to happen in those
two papers (to me).
Since then, I have kept asking other experts
about this step, and so far did not get any
helpful explanation. In fact, over the years
more people came to the same conclusion;
from everybody outside the immediate vicinity
of Mochizuki, I heard that they did not
understand that step either.
The ones who do claim to understand
the proof are unwilling to acknowledge that
more must be said there;
in particular, no more details are given
in any survey, including Yamashita’s,
or any lectures given on the subject
(as far as they are publicly documented).

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:33:02.66

>Note that this proof is in fact the *only*
proof in parts II and III that is longer than
a few lines which essentially say
This follows from the definitions”.

>in particular, no more details are given
in any survey, including Yamashita’s,
or any lectures given on the subject
(as far as they are publicly documented).

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 16:38:04.18

あと、万が一、論文の誤りが確定したら
査読を担当したグループ（TamagawaやSaidi, Lepageが含まれてる可能性は高い）
がリジェクトの判断をくだすだろうから
STAP案件化する可能性は低いと個人的には思っている

また、Scholzeの指摘からもう6ヶ月も経つが
未だに >>238 で述べたような誤りを確定させたとかという音沙汰が全くないということは
やはりScholzeの指摘は大したことなかったんじゃないかとも思っている

いずれにせよ続報を待つしかないな

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:08:01.31

STAPのようにはならんでしょうね。
「理論に誤りがありました。すみませんペコリ」で済むでしょうね。
理論的に誤りがあって作れもしないにも関わらず「作りました」と嘘を喧伝している訳では無いし、そもそも社会へ与えるインパクトも無いしね。
モチーのキャラはある意味インパクトあるけどね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:16:58.90

希望的推測に過ぎないね

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:23:09.65

>>238
>論証になっていないことを確定させるには、
どこに誤りがあるのかを確定させなければ
ならない
ショルツは単に「全然わからない」と言って
いるだけで、誤りを確定させているわけ
ではない

嘘つくな
↓
>>241

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:52:22.67

>>242,>>243,>>245
だからしつこい耳塞ぎ社会的偏執者の数学に興味一切なしの祭り好き素人ども
self-evidentなんかどーでもいい

モッチーがself-evidentと考えるモノを他の数学者に
噛み砕いて説明する義務も一切なければ
逆に他の数学者がIUTに興味を持つ義務も一切ないし
IUTが学問の自由が保証される程度の最低の最低限の数学的基準を
満たすモノであるのは変わりないし
一方でIUTが数学の構造全体に興味深い影響を与える具体的兆候が
未だ存在しない事実もABCの証明が完遂していようがいまいが一切変わりない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:57:10.53

>>246
ジーゲル予想や遠アーベル幾何のとある予想にIUTが効くことは明らかだが。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 18:58:12.44

>>246
続き
だからself-evidentの部分がどうであろうがこうであろうが
他の数学者が自然に数学的に興味を引く内容がIUTにはまだない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 19:04:34.29

>>247
ジーゲル予想って何かよく知らんけど
一般論として
予想をいくら解決しても予想を解決する事自体が数学の目的じゃなくて
数学的な構造に新しい境地をもたらさないと意味がない
予想とはそういった新しい境地を探す際の荒野を照らし出す灯台のような存在で
灯台にたどり着く事自体が目的ではない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 19:10:51.49

因みに一言で予想と言っても
フェルマー予想みたいにそれ自体はひどく散発的な予想もあれば
非常に抽象的な数学的構造そのものの中で生じた予想もあるので
ケースで色々異なる

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 19:23:45.87

またこいつか。ID:VcntlCly の意見を完全に遵守すると、

「 IUT から新しい構造は出てない」

の一言で全ての話が終わってしまい、その後このスレには
誰も書き込まないことになる。もしくは、定期的に

「 IUT から新しい構造は出てない」

とだけ書き込む bot のような存在がこのスレを占拠することになる。
ID:VcntlCly はそういう状況になることが望みなのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 19:31:51.94

>>245
要するにサーベイなどを読んでも
“If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced
in the statement of Corollary 3.12,
one concludes that the quantity －|logΘ| is finite, and
moreover, that －|log q|≦－|logΘ| ∈ R. ”
が分からないと言っているだけじゃないか。
どこが数学的にどう誤りなのかを述べているわけではない。

繰り返し述べるが、－|logΘ| の有限性については >>228 で説明が与えられてて (原論文だと[IUTchIV,Thm.1.10])
不等式が成立する理由に関しては >>224-227 で説明が与えられている (原論文だと[IUTch-III,p.133-p.150])
「 self-evident 」の一言で片づけられてなどなくて、数学的にきちんとした説明がなされている。

数学的にきちんとした説明がなされている以上、証明になっていないことを確定させるには数学的批判でもって答えなければならない。
つまり、どこが数学的にどう誤りなのかを確定させなければならない。
例えば Cor.3.12 の反例（＝－|log q|≦－|logΘ| が成り立たない例）などを挙げる必要がある。
(勿論、それは査読者の仕事であって、ショルツがそれを確定させる義務は全く無い。)

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 19:59:34.65

もし、懐疑派が妄想しているように
ショルツらの指摘に対して望月氏側の人間がまともな回答をしていないのであれば
それはかなり異常なことだ。
(self-evident の件の真相は Koshikawa か望月氏に聞いてみないとわからないだろう。)

俺は別に懐疑派ではないから
Scholze や Conrad に対して納得できる回答がメール(非公開)でなされているのでは？
(また self-evident の件については大したことはなかったのでは？)
と希望的に推測しているけどね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 20:45:30.48

PRIMSへIUT論文掲載ならIUT論文が確定した
ということ。

abc 予想の証明は結論の不等式自体は
決まっているから、
証明の論理明晰性が大事だよね。

スピロ予想とabc 予想は同値。
abc 予想の応用は、フェルマーの最終定理、
ジーゲルの零点定理、ファルディングスの定理
、と広いし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:04:06.23

>>254
前から気になってるんだが、何故そんなに日本語へたなんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:05:22.29

多分、論文の確定を待って意見する人も
いるだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:06:37.82

>>255
無内容はスルー

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:09:12.55

>>253
もし君の言うとおりだったらScholze や Conrad やkoshikawaは、
疑問を公にしながら、納得を得られた回答をされたことについては「だんまり」を決め込んでいるということで、３人が３人とも、望月から訴えられてもおかしくないほど、不誠実な人間という事になるぞ。
話はもっと単純でScholze や Conrad やkoshikawaは、望月から納得する回答を得ていない、と考えるほうがずっと自然。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:13:42.17

Conradにいたっては、もはや論文が雑誌に載ったところで疑わしい状況は変わらないと、
不信感をあらわにしてるんだぜ？
Scholze や Conrad やkoshikawaは、「望月は正当な証明を得ているとは認められない」という点で
一致しているし、それは一流数学者のコンセンサスとなりつつあるんじゃないかね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 21:34:03.98

>>249
また灯台の比喩かよ笑える

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:03:28.77

>>235
マジなの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:05:02.78

>>235
ほんとかよ
前からそんなこと言うやつ多いし信じ難いねなかったら市中引き摺り回しの刑な

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:13:54.38

>>258
Frank Calegari’s blogの記事をあらためて見たが
「望月から訴えられてもおかしくない」と考えられるほどのものではないと思うけどな。
むしろ望月氏の目から見ても建設的な批判に映ると思う。

仮にショルツらが納得を得られた回答を望月氏からされたとしよう。
その場合、納得を得られた回答をされたことについて「公に発信」するのが自然だと主張するのなら
どこで公に発信をする？
発信をする機会があれば何か言ってくれるだろうが、機会が生じなければ"公に対しては"何も発信できないだろう。
Calegariの某ブログ記事にはもうコメントできないようだし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:18:30.89

日本民法の父、穂積陳重の『法窓夜話』を現代語に完全改訳

法律エッセイの古典的名著が短編×１００話で気軽に読めます
リライト本です。「なか見検索」で立ち読み頂けます。

法窓夜話私家版（原版初版1916.1.25）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BT473FB
（続）法窓夜話私家版（原版初版1936.3.10）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BP9CP5V

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:31:40.69

>>259
＞Conradにいたっては、もはや論文が雑誌に載ったところで疑わしい状況は変わらないと、
＞不信感をあらわにしてるんだぜ？

それはどこで主張されている一文なのか原文ママで引用して教えてほしい。確認のため。

＞Scholze や Conrad やkoshikawaは、「望月は正当な証明を得ているとは認められない」という点で
＞一致しているし、それは一流数学者のコンセンサスとなりつつあるんじゃないかね。

妄想するのが勝手だが、それは言い過ぎだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:32:36.91

いいからババア

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:39:07.56

>>263
疑いを表明していながら、納得を得られたら「だんまり」って、そんな不誠実なことがありうると思うの？
３人が３人ともだぜ？？？
Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？
まったく望月（および京都の数学界）が信頼されないんだよｗ

擁護派のアクロバットな発想にはただただ驚くよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:40:11.52

数学的な構造云々の話がよくわからないんだけど
ワイルズによるＦＬＴの証明は数学に新たな構造を見出したの？
あれって割と一発芸なんじゃねえの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:47:30.64

>>267
いやだから、発信する場がなければ"公に対しては"何も発信できないじゃん。
記者会見でも開くのか？笑

＞Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？

繰り返しになるが、それはどこで主張されている一文なのか原文ママで引用して教えてほしい。確認のため。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:48:34.42

擁護派がこんな不誠実でアクロバットな夢想を続けられるのも、ようするにけじめがつけられていないからだろう。
まあ、いずれ遠からず、けじめをつける日は来ると思う。
西欧の科学は、懐疑主義によって鍛えられてきた。
日本みたいに、誰も傷つかずに自然消滅という事はしないはず。
おそらくはSholzeが疑問点をペーパーで発表するか、
ネイチャーやサイエンスで「望月の証明に欠陥ありという見方広まる」と報じられるかするだろう。
RIMSの連中は、うやむやになることを期待してるんだろうけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:55:15.66

woitのブログのコメント欄だろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:55:43.81

>>270
＞おそらくはSholzeが疑問点をペーパーで発表するか、
＞ネイチャーやサイエンスで「望月の証明に欠陥ありという見方広まる」と報じられるかするだろう。

俺は希望的に推測しているけれど、
懐疑的な目で見ると、そうしたことが今後起こりうる可能性は考えられるだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 22:56:13.51

>>271
原文ママで引用たのむ

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:11:42.03

誰だろ？
ショルツをバカ扱い
↓
「全然論証になっていない」ということが確定したのではなく、ショルツが単に「全然わからない (＝ I am entirely unable to follow )」と言っているだけ
>>234

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:26:32.46

>>267 >>271
私もコンラッドのその発言のソースが知りたい
擁護でも懐疑でもないのであしからず
だいたい○○派という表現自体嫌いなんだけどね

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:30:51.44

最近このスレ騒がしいな
いつものおかしな物理趣味の人や
「受験数学に挫折して啓蒙書で自尊心を保って自分の価値を求めて他人に噛みつく人」とか
おかしいのは例の裏垢の人だけにしてほしいぞw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:35:09.76

>>274
こちらは「単に全然わからない」ショルツへ
まともな回答、といっている。
↓
>もし、懐疑派が妄想しているように
ショルツらの指摘に対して望月氏側の人間
がまともな回答をしていないのであれば
それはかなり異常なことだ。
>>253

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:40:07.82

>>276
IPMUなど数理物理が普通の時代なのに
IUTとか勘違いしていない？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:48:28.67

>>276
受験数学に挫折して啓もう書を読んで自分の価値を求めることの何が悪いんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:51:04.45

数論幾何スレでぼこられ
reviseのことも知らなかった奴が
また暴れてるのかw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:59:31.23

>>280
いつものコミュニケーション不全の物理趣味の人（決して物理屋とは言ってない）や
谷山・志村予想の意義も知らないヤツと一緒に、相変わらず他人に噛みついてるw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/14(木) 23:59:50.26

>>280
＞数論幾何スレでぼこられ

それ別人やで。俺は数論幾何スレに書き込みしたことなどない。

＞reviseのことも知らなかった奴が

revise(改訂版)を投稿できるのは知っていたが、
恥ずかしながらコメント欄にページ数だけ書いてあるものしか見たことなかった。 >>166

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:05:04.10

>>281
woitも知らずに恥ずかしいぞw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:11:19.34

>>283
だから↓のことを言っているんだろう？
ttp://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9871

ここのどこに

＞＞Conradに至っては、ごく最近の発言で、もはやPRIMSに載っても信用できないって言っちゃってるんだぜ？

というコンラッドの書き込みがあるのか、と訊いているんだよ
それともヴォイトのブログの他のページにあるのか？
ならそれを教えて欲しい。私もそれが知りたいんだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:13:57.39

デカいニュースってのはあれだろ？IUTじゃなくて、京都賞のことじゃね？今年は数学分野だから、モチーが受賞するとかそんなニュースだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:19:56.84

なるほど、京都賞が明日発表だな。

>>235
モチー京都賞受賞とか妄想お疲れさん。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:22:01.37

Ｃnrdが指摘した２０１５年のカンファレンス以前の潜在的な問題とカレガリのブログに未掲載ね最終投稿ね指摘は別の問題

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 00:27:44.23

>>282
ああ、私が「他人に噛みついている」と言っている人はあなたのことではないからね
ここ最近、やたらと攻撃的な人がいるんだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 02:41:06.31

>>268
志村ー谷山予想の主要部を解決したんだぞ、何を言ってるんだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 05:02:11.09

>>275
IUTの隠れ擁護派じゃん

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 06:00:20.73

>>277
国際的にも一流の数学者が「単に全然わからない」なんて普通言わないだろ。
確信があっての事だろうよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 06:03:54.10

>>284
woit自体に興味があるだけだよ。
ま、Conradの発言の件は、
色んなブログを散策したらいいじゃん。

擁護派(隠れ擁護派も含む)がブログを改変し
罵倒するんだろ。
↓
「全然論証になっていない」ということが
確定したのではなく、ショルツが単に
「全然わからない (＝ I am entirely unable
to follow )」と言っているだけ
>>234

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 06:43:24.91

>>292
>それなりの説明はきちんとなされている

それなりの説明はなされているのか？
説明はきちんとなされているのか？
さっぱりわからんわw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 06:44:53.79

ヤハウェはself evidentなんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 07:17:55.26

コミュニケーション不全の物理趣味の人とやらが何度もID変えて暴れてるな
くだらない反論おつかれ
せめて正しい日本語書けるようになってから出直してこい

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 07:41:19.17

>>292 ちゃんと引用しろ。論理をフォローすることができないと言っている。
I am entirely
unable to follow the logic after
Figure 3.8 in the proof of Corollary

何度も言うが間違えてるなら反例を出せ、というのは悪魔の証明を要求しているに過ぎない。
「正しくない」と「間違えている」、は証明に関しては似ているようで全く異なっていて、
論理をフォローできない、ギャップがある、と言う状況は前者。
その溝を埋める責任はあくまでも著者側にあり、
読者(とくにショルツのような第一級の数学者)の責任とすべきではない。
それがまかり通るなら、リーマン予想だろうがP ≠NPだろうが、
予想は正しい、証明は定義から自明、間違えていると言うなら反例を出せ、という暴挙が許されることになる。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 08:14:44.51

>>295
せめて日本語で論文を書いてから言って欲しい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 08:21:33.61

IUTが簡単な実例を示せば済むだけ

擁護派は不等式評価だから、と言い訳して逃げてるが母数すら示せないのが現状

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 08:25:09.26

>>295
スレ荒らしさん
コミニュケーションを取りたいなら
まともな日本語で書きな

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 08:39:44.17

>>296
>それなりの説明はきちんとなされている、
正しい日本語ではないね。
間違ってすらいない。

**300** · 2018/06/15(金) 08:46:44.93

俺は何度も何度も、論文書き直し、
といっている。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 11:30:05.58

あ～、これは例の「受験数学に挫折して啓蒙書で自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく人」が、
一人三役・四役ぐらいで自演しているんだな
「いつものおかしな物理趣味の人」の文体もうわべだけ真似てなりすましをしている
「物理趣味の人」は内容・文体ともにもっと斜め上を行くし、「他人に噛みつく人」よりは賢いｗ

要するに、キチガイを装った構ってちゃん

「受験数学に挫折し啓蒙書で自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく構ってちゃん」

スルーしようw

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 12:13:33.06

ストーカーおばさんと構ってちゃんはスルー

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 14:09:27.11

推理って楽しいよね
わかる

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 15:27:04.76

>>285-286
柏原正樹が受賞したね
講演聴きに行こう

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 16:04:26.73

D加群
https://www.kyotoprize.org/laureates/masaki_kashiwara/

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 17:33:11.42

デカいニュースってのは京都賞？預言者？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 17:46:56.80

>>269 自分のwebsite, SNS, blog, 掲示板、ちょっと考えただけでもやり方はいくらでも思い浮かぶな。
そもそもの批判がそうやって発信されたわけだし。
勝手に情報漏らされたKoshikawaさんはともかく、
それ以外の自主的に発信した人たちが、やっぱりあってたね、メンゴメンゴ、でダンマリ通すとは考えにくいな。
それこそ正しければ歴史的偉業なんだから、歴史に残る汚点、汚名になりかねないし、
彼らが揃いも揃ってそこまで短慮だと考えるほうが不自然だわい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:04:58.14

>>302
なんか知らんが受験数学ごときに挫折しても
学問としての数学を学ぶことになんら支障ないし
数学に限らず学問なんて一生の付き合いだから
むしろ大学を卒業してから本番だし
リーマンでも一日30分づつでも数学の専門書読んでる人いるよ
そこを強引にあんたが「啓蒙書」だなんだに無理にすり替えてる所が浅い

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:15:11.75

>>288　ID:Cu7CDJQw
>ああ、私が「他人に噛みついている」と言っている人はあなたのことではないからね
>ここ最近、やたらと攻撃的な人がいるんだよ

この手が一番幼稚な輩だな
自己矛盾と循環論法を交えた一番ありがちで典型的な
幼稚園児レベルのダダのこね方

①自己矛盾：誰かに対し「他人に噛みついている」「やたらと攻撃的」と
批判しているその人自身もその誰かに対し噛み付いて攻撃をしている
②循環論法：誰かの事を
「自尊心を保ち自分の価値を求めて他人に噛みつく人」＝「中身のない不合理な主張をする人」
と断定するにはその誰かの主張が不合理である事をまず証明しないといけない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:21:54.42

2/3 c が1+ｋの上界値ならばεが1未満の場合の上界値は3/2 c なんだよね？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:22:19.79

①誰にでも噛み付く狂犬と襲い狂う狂犬を蹴飛ばすことは全然違う。
②現実の世界とロジックの世界を混合するって、アンタ発達障害ですか？
アンタの発言を見りゃそう断定されてもしょーがない。
文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

はい、キチガイ統失、今日も完全論破。雑魚すぎてつまらんな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:24:55.28

>>288
>やたらと攻撃的な人がいるんだよ

やたらバカな人間がやたら同じ誤ちを偏執的に繰り返し主張していたとしたら
正常な人間がその偏執者に対し同じ注意を繰り返す行動も
偏執者側の立場から見たら
正常な人の方が「やたらと攻撃的」に映るのだろう

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:25:49.17

>>312
>アンタの発言を見りゃそう断定されてもしょーがない。
>文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

循環論法と質問返しの
省エネ詭弁おつ

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:31:07.09

>>312←の主張内容の文構造

①おまえはウンコだーーシッコだーーー
おまえはウンコで俺はウンコじゃないんだーーー

②俺は正しいんだーー
おまえの言ってる事が絶対に正しいという証明をしろーーー

↑
日本語を理解していなくても
相手の文章を全く読んでなくても書けちゃう機械的文字列に毛の生えた程度

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:36:48.91

>>312
>>文句があるならまず何をもって証明なのかはっきりさせろ。

何がハッキリしてないのかさっぱり分からん
相手の主張の中身が不合理だと断定する際の理由を述べる事に決まっている。
些末な言葉尻を質問返しによって意図的に混乱させる小学生の常套手段の詭弁
「地球が何周回った時？」の類と一緒

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:46:27.15

ABC予想には価値がないと散々わめいておいて
返ってくるのはクソサブキモポエム(笑
これのどこが合理的なんすか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:49:33.17

俺のポエムは素晴らしいんだー世界の真理なんだー非自明なんだーってのはナシね
それこそアンタが否定してる論法だから(藁

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:56:13.25

>>317
>ABC予想には価値がないと散々わめいておいて

ABCを証明する事自体に価値がないと言った俺の主張をまず正しく引用しろ
ＡＢＣの証明自体に価値がない根拠は>>246←に既に述べてある
あんたはその再反論から逃げ回ってるくせに
クソサブキモポエムだのなんだの機械的レッテル張りしか出来ない

あんたは民主主義を破壊している
あんたが裁判員に選ばれても辞退を勧める
自分の気に入らない主張に対しクソサブキモポエムだーーウンコだーー
としか喚けないガキはノイズでしかない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 18:58:03.40

>>319 どこにABCの証明に価値がない根拠が書いているわけ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 19:02:32.45

>>318
>俺のポエムは素晴らしいんだー世界の真理なんだー非自明なんだーってのはナシね

俺は根拠を述べてるんだから。あんたは述べてないが。
自分のあらゆる主張は、根拠を述べ反論再反論を与える義務を果たす限り
自由に述べていい。

あと非自明という言葉の内容のニュアンスがまだあんたに伝わってない。
非自明とは次の意味で肯定的な言葉とは必ずしも限らん
つまり間違った根拠である場合も含めているが
しかし根拠を述べてはいるという事を示している

「ドラえもんは○○の部分がやくざっぽいから嫌い」←非合理であるが非自明な内容を含む
「ドラえもんは嫌い」←自明な内容しか含まれない

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 19:03:01.90

>>318 ついでに言うと、そこでお前が書いていること全てについて、判断根拠が何も説明されていない。
だから俺はお前の書き込みは全てクソキモサブポエムと批判している。決して機械的に罵倒しているわけではない。
論拠を示さずにお前の一方的な決め付けをまくし立てても、反論とは認めないよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 19:04:31.59

>>320
>>249←は丸々該当部分だが

**１３２人目の素数さん** · 2018/06/15(金) 19:06:56.61

>>323 だから、アンタは、何を根拠に、
どうでもいいとか、する義務はないとか、最低限の基準は満たすとか、断言してるわけ？
繰り返すが、お前の決め付けや思い込みを一方的に相手に押し付けることは、反論とは言えないよ。