最古の未解決問題が解決されたのか
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
最古の2000年以上前からある未解決問題
「奇数の完全数が存在するのか。」
という問題が解決されたかもしれません。
非常に簡単な証明となっているので、批判、検証、査読、承認を
宜しくお願いいたします。
ソース
http://fast-uploader.com/file/7077488693880/ やっぱ精神病なのかねえ
昔はそれなりの大学出てたけど年取って患っちゃったのか、大学出たっていうところから妄想なのか >>284のどこを読んでも数学勉強したと書いてないんだけど >>349
勉強したって言えるほどやってないでしょ
端的に聞くけど、数学で修士や博士取った? でも論文読んでないんでしょ?
論文読まずに何やってたの? >>340 訂正
×般教レベル
〇学部1,2年レベル
>>350
金があればとることもできるだろうけれど。この問題は修士以上の数学レベルを
必要としなかっただけ。
>>351
論文を読まなくても、合っていると思って公開している日は研究を行っていないが
定式化した部分からの大量の計算を行った。普通の代数演算とMode演算、偏微分を
行った。メモ帳に内容を書いていたが、どうみても中身が勝手に改竄されていると
いう嫌がらせもされた。
結果的に数学を新しく学ぶ必要がなかったので、論文を読んだりする必要はないし
それを読んで勉強しようものならより時間が掛かったと考えられる。
それからあえて言いたいが、住居家宅侵入、不正アクセス防止法違反等の
違法な行動を行った人間が、私がここにその内容を書いたら、精神病だとか
レッテル張りをしているんじゃないの? >>352
たったこれだけのことでもう矛盾してる。
根本的に論文なんて書ける人じゃない。 不都合なことは存在しないストーカーのせいにする脳内お花畑 この人とはまともな会話は成り立たない
議論するのもムダ
反論するのもムダ
論文モドキを読むのはもっとムダ >>353
何処に矛盾があるのか述べてもらいたい
>>354
次の日には内容が変更されているし、前のスレにも書いたがメールの履歴が削除
されていたこともあった。どう考えても何も不都合はないだろ。
>>355
何の説得力もない情報工作お疲れ様です。 ある意味信念を貫いてるわ(悪く言うと頑固)
長い間生きてると外力で歪むんだろう 再掲です
理想的にはちゃんと中身見るべきなんだけど、現実的に
・数学教育を受けてない著者が書いた
・引用が一般向け書籍2冊だけの
・すでに50回撤回と再投稿が繰り返された
数学の論文のような何かが、正しい可能性ってあると思う?
中身見る労力無駄じゃない? >>358
・ 最古の未解決問題がこんな幼稚な手法で解けるわけが無い。
も追加で。 >>356
数学を勉強したって言ったり新しく学ぶ必要が無かったって言ったり。
結局、大学で数学は勉強してないんでしょ?言っとくけど、それこそ1、2年生でやる数学なんて勉強したうちに入らないからね。イプシロンデルタ論法とか知ってる? >>359
その幼稚な方法で解決していることも理解できないのですね。
>>360
数学概論という講義があり、松坂という人が書いた位相・集合が教科書だったね。
20数年前だけど。
数学素人のカスの変な煽りはもうたくさんだ。まともなレスにしか反応しないことにするわ。 >>361
いま調べたら教科書は「集合・位相入門」らしい。 >>361
>その幼稚な方法で解決していることも理解できないのですね。
…と、既に51回も間違えているド素人のカスが申しております。
>数学素人のカスの変な煽りはもうたくさんだ。まともなレスにしか反応しないことにするわ。
…と、大学で数学を専攻してないド素人のカスが申しております。 >>365
文系バカは論文の間違いを指摘してみろよ。このに書いてある内容でつまらない
レスを応酬をしても意味がない。 >>367
思い上がりもいい加減にしろゴミクズ。何様のつもりだ。
お前は既に「51回」も幼稚な間違いを繰り返してきたのだ。
「52回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらないんだよ。
誰も指摘しないだけで、お前のゴミのようなpdfには間違いが含まれている。
その間違いを具体的に指摘したら「52回」に更新されるが誰も指摘せず無視しているだけ。
100回撤回しても200回撤回しても正しい証明にはならないんだよ。
こんな稚拙な計算だけで証明できるわけが無いんだよ。
そのような間違いが既に51回も繰り返されてきたんだよ。
「52回目はない」なんて都合のいいことは起こらないんだよ。
いい加減にしろ。 >>1 の願いがかなって、この問題が解決されることを祈るよ。 完全に独力で解決したと言い張りたいなら自分でこれくらいの間違い見つけないとなw >>368
お前こそ何様のつもりだ、間違いを書いてみろクズ。
それができない無能であれば調子に乗るな。 >>371
51回という問題外の回数で幼稚な間違いを繰り返してきた無能は一体どこの誰だ?
「52回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらないんだよ。調子に乗るな。
100回撤回しても200回撤回しても正しい証明にはならないんだよ。
こんな稚拙な計算だけで証明できるわけが無いんだよ。
そのような間違いが既に51回も繰り返されてきたんだよ。
「52回目はない」なんて都合のいいことは起こらないんだよ。
いい加減にしろ。 間違いは指摘済みで直されていない
何度書かせるんだ 死ぬまで満足のいく努力ができたなら、「結果はどうあれ」、「他人の時間をいくら奪おうと」、その人にとっては素晴らしいものになるんじゃないかな >>373
間違いを指摘されても、消えることはありません。論文を更新するだけです。
>>374
直されていない間違いはないと思います。どのレスですか?
「無勉強」に関しては、中学までは授業を聞いていれば分かる内容なので
家で勉強することが、試験3日前ぐらいしか勉強(ノートを見返す)ことがない
という意味です。 >>370
完全に独力というのは証明を考えてその文章を記述し公開するというところが
という意味です。当然チェックはこのスレの他者に依頼しているところです。 以下の点にお答えください
5ページ
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
左辺は整数でかつ奇数、右辺は整数cと有理数2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))の積となりますが、
2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))が整数でなせればならない理由は何ですか?
もしくは同じこととなりますが、奇数tが奇数cの倍数でなければならない理由は何ですか? >>378
それは>>278の論文ですか?tがcの倍数とは書いていません。 >直されていない間違いはないと思います
そうだったらスレ住人が証明にOKを出しているよ >>379
そうですか。?tがcの倍数とは書かれていないのですね。
では、次のページのiiで
t=cvと置いていますが、vが整数でなければならない理由は何ですか? >>382
vが整数とは書いていない。tとcが奇数だからvは奇数。 「vが整数とは言ってない。ただしvは奇数」
ぼく「??????」 ワセダの一般教養ではそんな教え方なのか
ニチ大よりもブランドが落ちる案件だぞ >>383
vが整数とは書いていないのですね。
ではなぜiiで「vpが整数になるためには」という仮定を立てたのですか? >>384
整数⊃奇数なのは当たり前だが、文字通りそうは書いていないと言っているだけ。
>>385
そのようなことはございません。
>>386
割り切れるということを重視したので整数と書いた、vpの積は整数ではなければ
ならないでしょう。 >>388
ですから、vが整数でないのにvpの積が整数ではなければならない理由を説明してください。 >>388
言うまでもないですが、書いていないことを論拠にして証明できたと言うことはできません。
現論文には以下の点がいずれも示されておらず不備があると言っています。
・2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))で表される有理数が整数でなせればならない理由
・奇数tが奇数cの倍数でなければならない理由
・t=cvを満たす有理数vが整数でなければならない理由
・有理数vと奇素数pの積が整数でなせればならない理由 @vの最初の仮定は「 v を奇数として 」の文言で、そこに前提条件は記されていない。またその後に書かれている内容を前提条件として使用する旨も記載されていない。
A383によると「 tとcが奇数だからvは奇数 」で、tとcが奇数であることがvが奇数であることの条件となっている。
@とAは前提の存在という点で矛盾している
定義はきちんと書きましょう。間違った定義の捉え方をされたら書き手側に非があります。 >整数⊃奇数なのは当たり前だが、文字通りそうは書いていないと言っているだけ。
整数⊃奇数 なのだから、整数でないなら奇数ですらない。
「vは整数とは限らないが、vは奇数である」
なんてのは起こり得ない。支離滅裂。 別の言い方をすると、v が奇数なら v は自動的に整数なのだから、
「vは整数とは言ってないが、〜」
「vは整数とは限らないが、〜」
といった書き方はおかしい。 >>388
文字通りそうは言ってないって...
ガチのアスペルガーか? >>389
vは奇数、pは奇素数だから、その積は奇数であり、整数でもある。
これぐらいの内容を理解していないように装うわざとらしいレスはやめていただきたい。
>>390
vは有理数とかいていない、奇数と書いている。ふざけた内容で質問しているふりは
いりません。
>>391
tとcが奇数だから、vを奇数とおいている。つまらない。
以上、難癖に関してこれよりレスをしない。 t=cv なら v=t/c である。従って、v が奇数であるためには、t/c が奇数でなければならない。
しかし、たとえば t=5, c=3 のとき、tもcも奇数だが v = t/c = 5/3 は奇数ではない。これは整数でない形の有理数だ。 まさかとは思うが、
「 t も c も奇数なら、t/c には素因数 2 が出現しないので t/c は自動的に奇数である」
などというキチガイじみた勘違いをしているわけではあるまいな? >>395
その難癖が数学の論文のルールだったとしても? レスをしないってことはもう間違いを直さないってことか
あってると信じてるならもう誰かに何か聞かなくてもいいよね まあご覧の通りです。
最後には>>395のように難癖扱いして逃げるのが高木氏のいつものパターンです。
高木氏はもう相手をしないという構えのようですのでそれ以外のかたにお聞きしますが、私の>>378以降の主張におかしな点があればご指摘いただきたいです。 お察し(笑)
論文のどこを見てもtがcの倍数であることの証示がなく、自明でもない。にもかかわらずt=cvを満たす整数vが存在するという主張が突然現れる。
そして論文はこのvが整数でないことを示して矛盾であると主張する。まさにマッチポンプ。 この子って統合失調症なんでしょ? 責めてどうこうなることじゃないよ >>402 今までに、何度そう思わされてきたことか… tがcの倍数でないと、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/tが割り切れる
この場合にはpが約数を持つことになるから不適になる。
この場合で、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))=1となる場合には、c=pとなり
条件に反する。また、c=1の場合はa=cとなり不適。
これぐらいのことは自明。 >>403
うるさい黙れ、マジで産業医のレッテル張りでどれだけ、遺失利益があると思っているんだ。
ふざけんな、糞ガキ。 おーおー、暴れる暴れる(クスクス)
この論文の酷いとこは、tp=c×(分数式)という式をたてて、vp=tp/c=(分数式)を勝手に整数だと仮定した上で、(分数式)が整数でないことを証明するやり方にあるわけ。
何が vpが整数であるためには、だよ(笑) 最初から整数じゃないやん >>405
の論理が分からない頭が数学に向かない人間は書かなくていいよ。
それから、vpが整数になる場合の反論もこのスレでなされているわけ。分かる? tp = c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
t が c の倍数でないなら、なぜ 2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/t が割り切れると言えるんだ?
t が c と「互いに素」なら分からんでもないが。 >>405
>tがcの倍数でないと、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1))/tが割り切れる
はなぜそうなるかわからない。
>この場合にはpが約数を持つことになる
もわからない。
自明ではないので説明を求めます
できれば論文にもその説明を入れるべきかと。 数学もそうだけど、意志疎通にも難があるんだよね...
相手もわかること、自分にしかわからないこと、区別をつけてほしい >>405 訂正
tがcの倍数でない場合は、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/tが
割り切れこの値をzとすると、z>1の場合p=czとなり、pが素因数であることに反する。
z=1の場合は、c=pとなり場合分けを行った条件に反する。 >>415
に追加して、t=uvであり、c=z1u、z2=2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))/v
となる場合も同様。 >>415
割り切れるってのは大嘘
整数でない可能性すら否定できてない 論文の間違いは自明だとしたところに多いとは言うが
高木くんの論文も一緒
ただし、ちゃんとした数学者との決定的な違いは、高木くんは本当に自明だと思ってるわけじゃなくて、どうしても言い逃れできない誤りのあるところを自明だといってごまかしてるだろうこと >>417
>>416
>>418
>>405の内容は書き間違いがあったから、そう書いただけ、>>415の内容は
書かなくても読む人間は理解するだろうと思って省略しただけ。
>>416は正直に言えば今日気付いた、しかも誰もそれを指摘しないが。
他の部分でも、自明だとしてごまかした部分は存在しない。 >>419
>>>416は正直に言えば今日気付いた、しかも誰もそれを指摘しないが。
これは撤回する。 >>417
嘘ではない、間違い。
それにしても残念だね、数学の学位を持っていない物理出身者に最古の未解決問題が
解決されてしまうのは。一銭ももらっていないのにも関わらず、テレビでおちょくられ
まくって腹立たしい限りだ。 >テレビでおちょくられまくって腹立たしい限りだ。
病気を治さなくちゃ。
健康は必要だよ。
心の健康も。 やはり指摘を真摯に聞く耳も現実を見つめる目も持ってなかったようで。残念なお人ですね。
反論したらしたで口汚く罵るようでは>>325のように書かれても誰ひとり信用しない。
結局前2スレと状況はまったく変わらず。
まったくもって残念。 >>424
脳の病気で他人の言うことを理解するとかできない人なんだからあまりいじめちゃ可哀想だよ。 >>426
病気うんぬんはどうか知らないけど
どうすればベターでしょうかね? >>427
彼の病気を理解した上で責めずに根気よく説明してあげる優しさがあるならとことん付き合ってあげればいいけど、他人のためにそこまでしてあげる必要はないので、スルーするのが普通ではないかと。
とにかく責めても理解できない相手で無駄だし、病人にそれをするのはやはり違うと思う。 >>423
例えば、見返りを求めちゃいけないだとか、自分の名を後世に残そうとしなかった
だとか、もうそれはいろいろ、数え上げたらきりがない。
「ではなく」と言った場合にほぼ私を馬鹿にしていると考えられる。
>>425
割り切れるときは奇数でしょう。
>>426
過去に学力はまともだったのだから、それはない。 実数の公理までさかのぼれとは言わんが
使った定理は番号を付して書いておくべき >>415
だから割り切れるってのに根拠がないって言われてんだろうが
なんで成り立つか説明できないものは自明とは言わねーんだよ もうやめとけ
こいつが改心して誤りを認めたとしても、正しい証明が出てくるとは到底考えられず何もメリットはないのだから 再掲です
理想的にはちゃんと中身見るべきなんだけど、現実的に
・数学教育を受けてない著者が書いた
・引用が一般向け書籍2冊だけの
・すでに50回撤回と再投稿が繰り返された
数学の論文のような何かが、正しい可能性ってあると思う?
中身見る労力無駄じゃない? >>437
>・数学教育を受けてない著者が書いた
都立高校、私立大学の応用物理学科卒業の人間が数学教育を受けていない
はずがない。
>・引用が一般向け書籍2冊だけの
この問題を解決するのには学部1,2年の数学レベルしか必要がないのだから仕方ない。
>・すでに50回撤回と再投稿が繰り返された
難しい証明であり、間違ってもそれが矛盾を導いたものだと誤解するから何度間違っても
何の問題もない。
>数学の論文のような何かが、正しい可能性ってあると思う?
>中身見る労力無駄じゃない?
未解決問題の証明論文こそ、最優先で査読しなければならない。 最優先扱いのものを匿名掲示板に載せる方がどうかしてる
然るべきところに依頼すべき
箸にも棒にも架からなければまたテンプレ回答だろうが正しい論文なら最優先で扱ってもらえるはず もうひとつ提案
以前にも書かれていたが、括弧が多すぎて誤解釈の要因となりうる為、割り算の商は極力分数で表記することを勧める 「数学教育を受けた」とは、「数学で修士以上の学位を取った」という意味です
(さらに言うと博士が望ましい)
引用が極端に少ない、というのは、必要な数学がどのようなものか、ということではなく、論文の著者がその問題をろくに研究していないことを意味します
しかも今回の場合は一般向け啓蒙書が引用されているということで、それが顕著です
50回撤回と再投稿が繰り返されているということは、ほぼ確実に今回も間違っています
ちなみに、難しい証明なのか、それともB1-2レベルの数学しか必要ない簡単な証明なのか、どっちですか?
「査読」ということになっていますが、現在の版はほとんど匿名の査読者の指摘でできているのではないですか?
acknowledgementもありませんし、指摘に対して>>395のようか態度を取った挙げ句、礼もなしに改訂するなど、査読をお願いする人の態度ではありませんよね >応用物理学科卒業の人間
在学中に勉強しなかったのなら、卒業後でも今からでも勉強すべき
大学レベルの数学の教科書は、図書館にでもあるし
いくらでも勉強が可能
>この問題を解決するのには学部1,2年の数学レベルしか必要がない
専門の論文を引用文献にできないのならば
せめて大学レベルの数学の教科書を引用文献にすべき
引用ができなければ、論文の冒頭の記述においても
全ての用語の説明や証明を記載する必要がある
>何の問題もない。
まず指摘されている問題点を解決できない以上は
だれもこの成果にOKを出さない この間まで修正回数は「51回」だったが、新たに修正されたことで「52回」に更新された。
>>330,>>368などで何度も
> お前は既に「51回」も幼稚な間違いを繰り返してきたのだ。
>「52回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
> なんて都合のいいことは起こらない。
と注意したことが現実のものとなった。そこで、改めてここで注意しよう。
お前は既に「52回」も幼稚な間違いを繰り返してきた。
「53回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらない。今回のゴミpdfも間違っている。 >>438
>難しい証明であり、間違ってもそれが矛盾を導いたものだと誤解するから何度間違っても何の問題もない。
難しい証明www
お前のpdfのどこが難しい証明なんだよww
高校レベルの幼稚な計算で堂々巡りのオママゴトしてるだけだろww
もちろん正しい証明になっておらず、今回も間違っているwww
レベル低すぎwww
>未解決問題の証明論文こそ、最優先で査読しなければならない。
お前は既に「52回」も幼稚な間違いを繰り返してきた。
「53回目はなくて、これが本当に最後で、これが本当に正しい証明なのだ」
なんて都合のいいことは起こらない。今回のゴミpdfも間違っている。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています