フェルマーの最終定理証明したったwwww
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
3 以上の自然数 n について、
x＾n + y＾n = z＾n となる自然数の組 (x, y, z) は存在しない.
◎奇数（素数）の場合
奇数は、全部、素数の倍数になっているので、
素数の場合だけ、証明すればいいので。
(A＾Pは、AのP乗という意味）
フェルマーの小定理より
Pを素数とするとき、
α＾P − α ≡ ０ （mod P)
（ただし、αとPは、互いに素、つまり、P を素数とし、α を P の倍数でない整数とする）
ｎが素数のとき
ｎ ＝ P として
x＾n + y＾n = z＾n を変形すると
X＾P ＋ Y＾P ＝ Z^P を変形して下の式のように変形する。
X＾P − X ＋ Y＾P − Y ＋ X ＋ Y ＝ Z＾P − Z ＋ Z
フェルマーの小定理より、
Pが素数の場合、
α＾P - α の形のものは、Pで割り切れるので
Pの倍数になる。
（ただし、αとPは、互いに素、つまり、P を素数とし、α を P の倍数でない整数とする）
ゆえに
X＾P - X ＝ PA , Y^P - Y = PB , Z^P - Z = PC とおくと、
PA＋PB＋X＋Y ＝ PC ＋ Z
P（A＋B−C） ＝ Z -X -Y
A＋B−C ＝ Z/P -X/P -Y/P
フェルマーの小定理より
X≠P,Y≠P,Z≠ｐで、XもYもZもPの倍数ではない。
ゆえに
（A、B、Cは、自然数なので、Z, -X, -Y,がPで割れないと 自然数にならないので、
式が成り立たない。）
∴
3 以上の自然数 n について、
x＾n + y＾n = z＾n となる自然数の組 (x, y, z) は存在しない、
という定理の証明。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ６４のクズは完全に間違っている。
フェルマー・ワイルズの定理は証明済みだ。 >>75
＞６４のクズは完全に間違っている。
無理やり>>64を間違いに仕立て上げようとしても無駄だよ。間違ってるのはお前だけ。
よほど論破されて悔しいのか知らないが、いい加減に諦めろ。
(1)を否定していたお前は明確に間違っていて、そのことは
いくら詭弁を使っても今さら挽回できるものではないんだよ。
お前は間違えた、という事実だけがいつまでも残るんだよ。
＞フェルマー・ワイルズの定理は証明済みだ。
もちろん、フェルマー・ワイルズの定理は証明済みだよ。
それで？どうしてそのことが、>64が間違いということになるんだ？
>64を間違いとするためには、>64において
「フェルマー・ワイルズの定理は未証明である」
と主張されていなければならないが、>64ではそのようなことは
全く述べられていないぞ？>64で述べられていることは、
・ フェルマーの最終定理を論じるときの最初の段階が(1)を導出することである。
・ お前は(1)を否定していたが、(1)は実際に正しいので、お 前 は 間 違 い を お か し た 。
・ フェルマーの最終定理の証明が(1)以降どのように進むのかは、
今回の話とは無関係なので、知りたければググレ。
ということ。どこにも間違いなんてないだろ。
間違ってたのは、(1)を否定していた お 前 だ け だ ろ 。
また、「フェルマー・ワイルズの定理は証明済みだ」というコメントから、
>64が間違いであると帰結できるような頭クルクルパーな理屈も存在しない。
つまり、お前の一人負けってことだよ。 >>76にずっといちゃもんつけてる奴ひとりなんだろうけど、
毎回ちゃんとID変えて書き込んでるあたりが笑えるなw どこの塾の講師か知らんがホント頭悪そうだな。
その内容をメールでワイルズ宛に送った回答か、署名付でここに書けば聞いてやるよ。
しつこいだけが取り柄の粘着癖はどうせ何もできん傍観者だからまた逃げるだろうけどな。
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem >>78
これは誰に宛てたレスなんだろう。
俺に宛てたレスにも見えるし、例の大バカ(>>75)に宛てたレスにも見える。 >>78
なあ、お前は誰なんだ？
お前は>>75の大バカと同一人物で、俺に対してレスしているのか？
それとも、お前は>>75とは別人で、>>75に対してレスしているのか？
はっきりしてくれ。 >>83
文脈から推測するに、お前は>>78と同一人物だな？
お前の書いた>>78は、一体誰に宛てたレスなんだ？
お前は>>75の大バカと同一人物で、俺に対してレスしているのか？
それとも、お前は>>75とは別人で、>>75に対してレスしているのか？
はっきりしてくれ。 結局、>>78からの返答は無かったな。
このスレに頭の悪い大バカは>>75しかいないので、
＞どこの塾の講師か知らんがホント頭悪そうだな。
という一文から推測するに、>78は>75の大バカとは別人であり、
>78は>75の大バカに宛てたレスなのであろう。
となれば、>75の大バカは俺の>>76にコメントを返していないということになる。
おそらく、>75の大バカは自分の間違いに気づいて、書き込むのをやめたのであろう。
めでたしめでたし、ということにしておこうｗ 中世で３乗や４乗が証明された時に議論されなかったと思い込んでる能天気 >>96
誰に向けて言ってるのか知らんけど、
>>75の大バカに向けて言ってるのならそのとおり。
>>22の時点で既に
＞すなわち、n＝4 と n＝奇素数 のケースだけを考えればいいというのは正しくて、
＞そのことはフェルマーの最終定理を論じるときの最初の段階であり、常識である。
と書いたように、こんなことは 常 識 。
これを間違ってると思い込んでいた>>75の大バカは問題外。
こいつの恥ずかしい失態は事実として残り続ける。
今さら挽回できるものではない。 過疎化した掲示板の数学板でマスターベーション繰り返すサル
２ｍと４ｍの間違いにも気付かなかったのに何調子こいてんの
そうやって騙して誤魔化して生きてきたんだろな >>108
バカなの？
２ｍと４ｍの間違いに気づかなかったのはお前だろ？
「 n が偶数のときは n＝2m と置くしかないが、2m 論法だと失敗する 」
という稚拙な思考で止まっていたのがお前だろ？
正しいやり方は俺が>>50に書いた。そして、>>50を見て ようやくお前も
「n＝4 と n＝奇素数 のケースだけを考えればいい」・・・(1)
が正しいことに気づいたようで、そのあとのお前の行動は全て、
自分の失態を誤魔化すような行為ばかりｗ
何度も言うけど、お前は(1)が間違っていると思い込んでいた。
しかし俺は、>>22の時点で最初から「正しいよ」と言っていた。
(1)を導出するための方針も>>22に書いた。
お前は>>22を見てもなお、(1)が正しいことに気づかず、
２ｍとかいう稚拙な思考で止まって「(1)は間違いだ」と言い続けた。
>>50で俺が模範解答を書き込むと、やっと(1)が正しいことをお前は理解した。
しかし、プライドが許せないのか、自分の間違いを誤魔化す行動ばかりをして今に至るｗ
俺はお前のことを心の底から見下すよ。自分の間違いを素直に認めて
謝ることすらできない本当のクズがお前だ。
しかも、毎回IDを変えて他人のフリして逃げ回ってるのがお前だ。 おーい、だれか構ってちゃんのエテ公にエサやってくれよﾌﾟﾌﾟﾌﾟ >>110
たぶん返答は無いだろうけど、お前に1つ質問してみようか？
>>22の一体どこに、
「 n が偶数のときは２ｍ論法を使え 」
と書いてあるんだ？
>22にはそんなこと一言も書かれてないぞ？
俺が>22で例示したのは３ｍ論法だけだぞ？
あとは演習問題としてやってみろ、と言っただろ？
それを見たお前は、何の工夫もなく
「 n は偶数のときは２ｍ論法を使うしかないが、これだと失敗する 」
と考え、そこで思考停止して「やっぱり(1)は間違っている」と言い続けた。
>>50になって俺が模範解答を書き込むと、お前は(1)が正しいことを やっと理解するが、
しかしプライドが許せないのか、自分の間違いを誤魔化す行動ばかり起こす。
それが今までの流れ。ひどく見苦しい。お前に弁解の余地は全く無い。 2でも3でもいいけど12が正しいなら4が正しいといってるんだな N=3論法とN=2論法が使えるなら共通式を導き出せるんだろうな。
取り敢えずピタゴラスの定理が３乗や４乗では成立しない証明を見てからにしようか。
はいどうぞ
↓
>>53
詭弁もほどほどにしとけ。出来ないのではなくて、やらないんだよ。
この時点で胡散臭い大ボラ吹き野郎だからもう相手する必要なし >>113
俺とお前が>>22以降で話していたことは、
―――――――――――――――――――――――――
「(1)だけでいい」のか？それとも、
「(1)だけでいいなんて おかしい」のか？
―――――――――――――――――――――――――
という話題である。俺は「(1)だけでいい」というスタンスだったし、
お前は「(1)だけでいいなんて おかしい」というスタンスだった。
そして、「(1)だけでいい」ことが>>50において明確になった。
となれば、そこでこの話は終わりであり、お 前 の 負 け 。
お前はどうしても俺に n＝3,4 のときの証明を書かせようとしているが、俺がそれらの証明を
書こうが書くまいが、お前が やらかした上記の恥ずかしい失態は覆らない。
これが何を意味するかというと、お前がやらかした恥ずかしい失態は、n＝3,4 の証明とは
無関係だということである。つまり、お前は今回の話と関係のない話を持ち出して
詭弁を展開しているのである。だから俺は
「詭弁もほどほどにしとけ。出来ないのではなくて、やらないんだよ。」
と書いている。 >>113
たぶん返答は無いだろうけど、>>114を踏まえて、お前に1つ質問してみようか？
お前の要求に沿って、n＝3,4 のときに解が無いことの証明を、
俺がこのスレに書いたと仮定しよう。
そうすると、お前のやらかした恥ずかしい間違いは消えてなくなるのか？
無くならないだろ？ｗｗ
にも拘わらず、なぜお前は n＝3,4 のときの証明を要求してくるんだ？
単なる話題逸らしの詭弁でしかないでしょ。 割と釣れたわ面白れーm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰwww
wikiに書いてる事を顔真っ赤にして力説するおっさんは他スレでもいるけどやっぱりバカだなｗｗｗ
んー、どうだ悔しいか？イライラしたのか？まわりに八つ当たりしたのかギャハハ
暇だったらまた暇つぶし程度に遊んでやるよｗｗｗｗｗ
人間は自分がよく言われる言葉を頻繁に使う「詭弁だ」m9(^Д^)
／_ノ ヽ､_＼
oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ,. -- ､
／::::::⌒（__人__）⌒:::::: / __,＞─ ､
| |r┬-| / ヽ
| | | | ｛ |__
| | | | ｝ ＼ ,丿 ヽ
| | | | / ､ ｀┬----‐１ }
| | | | ／ `¬| l ﾉヽ
＼ `ー'ｫ / ､ !_/ｌ l / ｝
{ ＼ l / ,'
＼ ´｀ヽ.__,ノ / ﾉ
＼ ヽ､＼ __,ノ ／
￣ ヽ､_ 〉 ,!､__／
￣ >>126
釣り宣言 ＝ 自分の行為が間違っていることは認識していた
ということになるが、それでいいんだな？
自分の行為が正しいと思ってたら、「釣り」なんて絶対に言わないからな。
さて、やっとお前は自分の間違いを認めて、自分の口からそのことを白状したので、
これでこの話は本当に終わりだな。
釣り宣言を誇示するためか、大きなAAまでコピペしてくるとはご苦労なことだ。
お前、IDを変えて他人のフリしてれば、みんな根負けして黙ると思ってただろｗ
そんなAAを使って釣り宣言をしなければならない日が来るなんて、思いもしなかっただろｗ
その意味においても、本当に「お前の負け」だよ。
最後の最後まで頭の悪い低俗な人間だったな。 最近は>>38みたいな背理法も満足に使えない中学生みたいな奴がわざわざ数学板で煽りレスするようになったのか
いや、苦手な人がいるのはいいけどなんでわざわざ数学板にきて質問ではなく知ったかしちゃうんだろうって思っただけだけど 背理法で証明できたなら気にしなくていいんじゃないの ABC予想が成立すれば、中学生でも簡単に証明できるよ。
これでフェルマーの最終定理は完全に過去のもの。 なんかチラ見するとフェルマーの小定理使ってるのがすごい真面目そうやな
読んで見るわ >>1
奇数(素数)の場合
の次の2行の段階からめちゃくちゃで草 >>22
ああ、nのはなしなのか？
まずそこの説明がないからな… ってここなんJじゃねーじゃねーか
草生やして勘違いさせんな >>152
abc予想の式
a+b=c
c＜k･{rad(abc)}^(1+ε)
でk=1、ε=1の場合、すなわち
a+b=c
c＜{rad(abc)}^2
を考える。3以上のnに対して、x^n+y^n=z^nを満たす自然数x、y、zが存在すると仮定する(背理法)。このとき、a=x^n、b=y^n、c=z^nと考えて
z^n＜{rad(x^n･y^n･z^n)}^2
＝{rad(x･y･z)}^2
≦(x･y･z)^2
＜(z･z･z)^2
＝z^6
すなわちn＜6となる。nは3以上なので、nは3か4か5になる。しかし、この3つの場合にx^n+y^n=z^nを満たす自然数x、y、zが存在しないことは過去に証明されている。
よって、3以上のnに対して、x^n+y^n=z^nを満たす自然数x、y、zが存在するとの仮定は誤り。これが証明すべきことであった。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
