>>535
どうも。スレ主です。

>＞１．”ＡＣを認めたまま「予測不能」という結論を導けるわけない”>>494 は、未証明だな。上記 戸松玲治先生 ”一瞬錯覚してしまう証明”に類似の錯覚だろ？
>”ＡＣを認めるなら「予測可能」”、”「予測可能」と「予測不能」は両立しない”から”ＡＣを認めたまま「予測不能」という結論を導けるわけない”がでる
>”ＡＣを認めるなら「予測可能」”の証明は時枝やHartの記事に書いてある

コテハンがないから、だれがだれか識別困難だったのだが、 ID:JR1UV3RDさんは、旧（文系）High level people （>>2）か！（＾＾
（余談だが、（文系）High level peopleも、現代確率論弱いね。確率論に立ち入ったことは、ほとんど語れないんだね・・）
＜”ＡＣを認めるなら「予測可能」”は不成立＞（だいたい、私が、「未証明！」とか「証明は？」というとき、「それ成立しないだろ」の意図だよ（＾＾）
＜補足＞
１．時枝記事前半に”証明もどき”があるが、時枝記事後半は”証明もどき”の言い訳をぐだぐだ書いている。
　　言い訳付き証明なので、未完だよ（＾＾
　　あと追加として、過去に、確率の専門家さん「正直時枝氏が確率論に対してあまり詳しくない」よと 　　http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1497848835/124
　　さらに、「与太話」と切り捨てていった人２名。おそらく数学科出身が、居ただろ
　　（なお、ここら辺りは、不成立証明をステップ５辺りで書くよ！）

つづく