>>530
＞１．”ＡＣを認めたまま「予測不能」という結論を導けるわけない”>>494 は、未証明だな。上記 戸松玲治先生 ”一瞬錯覚してしまう証明”に類似の錯覚だろ？
”ＡＣを認めるなら「予測可能」”、”「予測可能」と「予測不能」は両立しない”から”ＡＣを認めたまま「予測不能」という結論を導けるわけない”がでる

＞ ”一瞬錯覚してしまう証明”に類似の錯覚だろ？
どこが類似してるのか。スレ主には論理のかけらもない

”ＡＣを認めるなら「予測可能」”の証明は時枝やHartの記事に書いてある
一方、スレ主は”ＡＣを認めたまま「予測不能」”について、証明の体をなしていない間違ったものしか書いていない