子供を作る事が一番子供の事を考えていない！77
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
人は自分の為に生きている
親が子供を一番に考えてるなんてありえない
子どもがいる方の閲覧はご遠慮下さい
子どもがいる方は書き込まないで下さい
☆ ローカルルール ☆
・子どもがいる方の閲覧はご遠慮下さい。
(不愉快な気分になる恐れがあるからです)
・子どもがいる方は書き込まないで下さい。
(親目線のお説教、罵倒等は無用です)
・スレの本題からかけ離れた無根拠な悪口・決めつけは止めましょう。
※ 上述はスレの流れが荒れる要因ですので遵守して下さい。
・否定したい時はまず意見を聞いてから言いたい事を相手に説明する事。
お互いに相手の考え方や価値観を尊重し合うようにしましょう。
子作り否定者のみのスレ進行を希望される方は下記スレへどうぞ。
子作りは大罪 61 (ワッチョイ)
http://krsw.5ch.net/test/read.cgi/mental/1528423820/
前スレ
子供を作る事が一番子供の事を考えていない！76
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/jinsei/1527531844/ 子供生むべきではない は無視
肉を食べるかどうかに論点ずらして逃げ ビーガンにならない＝殺人、女性搾取同等ってのがそもそも昏倒した言い掛かりでしかない
人間と人間以外の動物は明確に違うから
完全に同じと言うならなんで自分自身が野生や畜産業者の管理下ではなく人間社会の中で自由にのうのうと生きてるのかその理由を考えてみたらいいよ
｢人間だから｣に他ならないでしょ
ここで暴れてるようなビーガンは自分にだけはそれを理由あげるのが許されて、他の人間がそれを理由にあげるのは人間以外の生き物への差別だ搾取だって糾弾してる病的な状態なんだよ
本気で犠牲を減らす気があるなら0か100か思考で極論に走るのなんかとっくにやめてるはずだしさ
本当は人間の子供の事も他の生き物のこともどーでもよくて大義名分使って他人を責める自分に酔ってるだけなんじゃないの 普通の人はは子供を生むべきではないとは考えていない
しかし仮に反出生が語る、子供を生んではいけないという根拠が正しいとすると、食肉も道徳的に誤りとなるとなるように思える
その矛盾についての説明を求めているだけだが、それについての明確な解答がない
この話題に興味がないなら、そもそも会話に加わらねばよい
毎日ここスレに書き込むのが日課になっているんだろうけども >>589
君は、食肉は道徳的に正しいと考えているんだね？ >>591
君が昆虫や動物に犠牲を強いてまで生きてる理由は？
君だけが人類の中で道徳的に正しい存在だから？ １００％死ぬ出生行為は殺人
牛を屠殺しても殺人にはならない
子供にビーガン思想の苦を与えるな
これだけじゃん
どれだけ長文で殺人の正当化したいんだろうか 反出生主義って緻密な倫理のロジックを積み上げ、その上で正しい、間違ってるを判断しているのでは？
一般論や通説で言えば出産は正しいよ 子供は産むべきではない
肉は食べるって宣言してるのに
どうしても肉を食べささない理論を展開したいんだよな
いいから子供を産むなよ 合理的な正しさを極限まで追求して出てる結論てだけだから
そりゃそんなものだけで回ってる訳じゃない世間や社会から言えば出産も肉食も菜食もなんの罪でもないよね
むしろどれもことほぐ対象 １００％苦しんで死ぬ
よって子供を産むべきでない
子供に対して生殺与奪の権利を我々は持っていない 反出生派が出生派を説くのに倫理観や道徳観という剣を振りかざすのに、ことビーガンに対峙する時はまるで逆の構図になるのが本当に面白いw
結局出生派が子供を産む理由と反出生派が肉を食べる理由は同じなんだなとw １００％苦しんで死ぬ子供を産むべきではない
１００％死ぬと分かって生む行為は殺人も同然である >>592
質問に質問で返すな
君は食肉が道徳的に正しいと考えているかのか、そうでないのか 大義名分使って他人糾弾してたいのが行動原理になってる人間なんかどのロジック使ってたってやることは同じに決まってる
反出生を批判するのに児童関連の社会問題に無関心なのだって矛盾過ぎるほどの矛盾なのにその部分を自分で疑問視出来る批判者も見たことないし
大体みんなデフォルトで自分に甘くて他人には厳しいもんなんでしょ 菜食は強要しない
菜食でもないのに菜食を強要するのは
菜食主義の思想にも反している
強要罪で犯罪である
殺人や自殺を示唆する犯罪者で
菜食強要をする強要罪で犯罪者である >>601
発言者にとっての｢道徳的に正しい｣の詳細な定義から聞かせてもらわないと回答しようがないよね
道徳単体は法律みたいに共通認識、適用可能なように明文化されて定義付けされてるものじゃないからさ 反出生と菜食は同義ではない
苦痛の面から行ってもまず菜食より子供を産むべきではない反出生を優先せよ
そもそも生まれて肉を食わないという苦痛を知ったなら子供を産むべきではない >>604
君は出生は誤りだと考えているんだろう
それを道徳的に誤りだと表現するなら、それと同じ意味合いで捉えてもらえればいい
出生は道徳的に誤りだが、食肉は道徳的に正しい、といった具合に
別の表現ならそれでもいいが あるいは君は肉を罪悪感無しに食べているのか？あるいは罪悪感を感じながら食べているのか？という問いに回答する形でもいい
それでこちらの知りたいことはだいたい分かる >>591 >>598
動物を殺して食って良いのなら人間も殺していいのか？
お前らの論理では動物に対する扱いと人間に対する扱いは同じなんだろ？
肉食を引き合いに出す時点で基地外なんだよ 動物の事例から人間に対する規範が導けるということは
動物の扱いは人間同等かそれ以上でなければならないけど
実際は逆だよな
小学生でもわかる >>608
いや、私のどの書きこみをみてそう判断した？
そんな主張はしてないと思うが こんな土人並みのやつらでも生殖能力を持つ
反出生主義は必須の倫理的ガイドラインだ 人格攻撃ばかりだね、この人
反出生主義者ってこんなのばかり？ ちゃんと子供は産むべきではない 肉は食うって言ってるんだから
その字義通り受け取れよ
普段は字義通りに受け取るのに自分が気に入った耳障りの良い事言ってくれないと
反出生がおもりしてくれないと曲解してグズるのやめような
字義通りに 子供は産むべきではない ってのを頭に入れて桶
肉食は関係ない >>610 >>611
動物の扱いは人間よりうんと下でいいよな？
「動物を殺してもよいなら人間を産んでもよい」など導けないよな？ >>610
ここでの肉食批判者のレスの内容を正しく汲み取ろうとしたら理論的にそう落ち着くって話しだと思うけどね
読んでても意味が理解出来てないのかな 人間の扱いがこうだから、それを愛護の精神から動物まである程度敷衍する
まあこれが常識だ
逆の流れがあるとすれば狂人だ >>615
なぜそうなる？
ところで君の>>608>>609のレスはどのレスを見てそう思ったのかな？
具体的にアンカーを打ってくれ
誤解があるならといておきたい だから子供は産むべきでないと言ってるだろ
その通り受け取れよ
どんだけ曲解したいんだよ 「動物の扱いが〜だから、人間の扱いも〜であるべきだ」
こういう倫理規範は成り立たないよ
これがわからないとか障碍者のレベルだろう 今ここに書いてるのもみんな人間だからね
その事実を喜ぼうが悲しもうが >>615
だからそんな主張はしてないけど、どのレスをみてそう判断したの？
>>616
回答はしてくれないのかな？ べネタリズム引用はするがべネタリズムでは話してないから反出生の話だから
勘違いしてべネタリズムかたりたいなら他にスレあるからそっちで野菜の話でも牛の話でもしてな >>620
なぜそんなにすぐ障害者とかいうの？
もっと理性的に話しませんか？ >>622
だからあ、動物の扱いから人間の扱いを導こうとしてたよね？
驚くけど
その推論が妥当性を持つためには
「動物を人間と同等かそれ以上として扱うべし」という規範命題が
条件として必要ですよね？
わかります？
じゃあ失敬 >>622
質問者が自分の責任から逃げて｢道徳的に正しい｣の定義付けする作業をこっちに委ねてたから回答は保留にしてる 肉食とかどうでもいいから
肉食ったからって
１００％死ぬのが分かって子供を産む殺人行為が許されるわけじゃないから
生まれたら１００％死ぬ よって出生は殺人 >>626
逃げる気がないなら、
>>607
に回答してもらってもいい 質問自体がまともな質問の体を成してないからじゃないのかな 都合の悪い質問には、質問が悪いで逃げるなら会話にならないね どうでもいいから子供を産むべきではない話だから
無理やり菜食に論点ずらそうとしなくていいから子供の事考えてね
論点ずらしても菜食も曲解して理論破綻してるんだから
難しい事考えずに
１００％死ぬ行為は殺人 だから出生も殺人で覚えておけよ >>633
私がどのレスで、質問が悪いから回答しないだとと言って逃げた？ うんうん
だから菜食は関係ないから
牛の事考える前に子供の事考えてね
牛食うにしても自分の代でやめるためだから
なんでもいいから自分の代でやめるように考えて
子供に押し付けるのをやめるように考えろ
そう考えろ 説明もなにも そう考えろ 「 そ う 考 え ろ
」 >>635
誰がそう言ったの？どこにそんなこと書いてあるの？ビーガンなの？違うの？
反論者に対してまだこれしか言えてないから君はここまで
何故それが正しいのか又は間違っているのか、その論拠となる説明はこうであるって内容が皆無
主張の正当性を認めさせたいんじゃないの？
もし別にそんな意図もないなら他人に上の返し繰り返すのは何が目的なのかもますます意味不明にもなるけど >>637
質問してるだけだよ
その質問が返ってこないというだけ
君は質問から逃げてるだけ いいから子供に同意を得ず生む行為 死を与える行為をやめよ 反出生は食肉に関する問いには徹底的に逃げる
これがひとつの答えにはなるが >>638
君が質問者としての責任から逃げ回ってる限りはね
そのスタンスでありながら相手には真摯に答えて応じてもらえて当たり前なんて思わないように 徹底的に逃げる
食肉が道徳的に正しいと考えているのか否か？
この質問に答える人間がこのスレには一人もいない １００％死ぬから 死を強要する出生行為は辞めるべきだと言ってる
曲解するなよ 道徳的に正しいとは何を指すのか？
二者以上でのディベートの際に必要不可欠になる前提の共有から逃げ回る質問者が誰と何について話せるつもりで居るのか非常に謎だ >>642
人間と家畜との間にも同じ理屈が適用されるように思える
これがわからないんだが
人間と家畜が同列というのが理解できない
子供を車の例えにするような違和感 だから肉食は関係ないって
子供の事考えろ
１００％死ぬ人生を始めさせる価値はない >>645
出生にしろ食肉にしろ、一般的には正しい行為だ
しかし反出生は、出生は正しくないと主張する
その中で、出生は道徳的に正しくないといった書きこみをみたのでそれを引用したが、確かにそれを言ったのは君ではないのかもしれない
私が知りたいのは、反出生が出生を否定する根拠は、食肉をも否定しうるのかと言うこと
君は出生が正しくないと主張してるのだろうが、正しくないとは何をもってそういうの？
道徳？倫理？だとしたらその定義を教えてくれ
その定義を語らないと、反出生の主張自体、君が言う必要不可欠な条件を満たしていない >>646
そんなに難しくないから、一から考えてみよう
反出生主義の基本的な考え方だけど、これはどう思う？
相手の同意無しに苦痛を与えるのは道徳的に間違っている >>646
反出生に出生が誤りとする根拠を聞くと、産まれる側が不利益を被る可能性があるから、という回答になる
相手の同意なく不利益を被る可能性のあることを行うのは誤りだと
そこには産む側、現存の人類の利害が一切考慮されていない
一方のの利害のみを考え、それをもってのみ、出生は誤りだと主張する
相手の同意なく不利益を被る可能性のあることを行うのは誤りだ
これが絶対的に真理だというなら、食肉はダメだと判断するのが妥当だろう
そうでないなら、なにかしら註釈が必要になる だから私は
ID:vzD+MiZX
に、食肉を正しいと考えているか否かを聞いている
正しいと考えているなら、そこには彼なりの註釈があるはずだから、それが聞きたい >>651
君は、
相手の同意なく、不利益を被る可能性のあることを行うのは誤りだ
但し、相手が動物の場合は、同意な不利益を被ることを行っても良い
と考えているということかな？ >>651
では、それはなぜ？
「動物は人間より痛点の数が少ないから」という人はいたよ ちなみに私も、
相手の同意なく、相手の不利益になる行為を行うべきではない
但し、相手が動物の場合は、必要に応じて相手の同意なく、相手の不利益になる行為を行っても良い
と考えている >>648
人間の人間による人間のための功利計算から導く合理的判断重視の反出生なら当然食肉は問題視される余地は無いし
でも愛情や憐憫の情に重きを置く反出生なら、人間に抱くのと同様のそれを動物にまで範囲を広げることに何らの不自然さも無いよね
その両方とも本当じゃないのかな
だからその質問への回答なら｢否定し得ないが同時に否定し得る｣だよ >>654
思い入れの違いだろう
自分の子供が食えるか >>657
君はどう考えているのか？
と聞いているんだが >>660
もう答えたけどな
どっちにも正当性は担保されてると考えてる >>661
君は前者の反出生なのか？後者の反出生なのか？
前者なら食肉は正しいと考えているのだろうし、後者なら食肉は誤りだと考えているんだろう そこに体の存在の有無がどうであろうが
死を強要するな
存在がないなら存在を与えて死を強要するな
誰も誰に対しても生殺与奪の権利は誰も持っていない >>662
個人単位の話しには興味が無いな
こんな場でなんて誰でもどうとだって好きに書けるから
両サイドに相応の正当性が担保されていることは理論的に認められるか否か
このポイントに的絞って話してもらえれば有り難いかなってぐらい >>659
それは食べる事が出来るか出来ないかが判断基準であり、動物の苦痛や同意に関しては考慮しないという事かな？ >>664
では君はなにをもって出生は正しくないとしてるの？ >>659
それは倫理的に、道徳的にどうなのだろうか？ 動物同士を無理矢理レイプさせ、望まぬ妊娠と出産を与え、虐待しながら育成し、人間の都合で殺し、食べる
この行為を反出生主義者は正しい行為だと言う
これを倫理的道徳的にどのように正当化するのか、それを聞きたいだけなのだが
未だに聞いた事がない 食肉はたしかに反出生に反する行為だが、
今の段階では理想と現実が乖離しているということ。
反出生を続けていけば、人類は滅亡するので、
食肉という行為もなくなる。 >>668
それが連綿と続くことが正しいとは考えないから反出生を自分に適用するんじゃないの
ビーガンが自分に菜食生活適用するのと同じだよ
そもそもその恩恵に預かって生きる自分を全否定するなら次世代どうこう以前に自分が今ここで死なないといけなくなる、人間(自分達自身)以外の生き物の苦痛や犠牲を少しでも減らすためにはね >>669
解離しているかどうかはどう判断してるの？
個人的なら出生も食肉もやめられるのに、出生だけやめて食肉はやめない理由は？ >>665
動物は考慮しないよ
子供を食わないというのは自分の生きがいのために生まないということ 人間の反出生主義が不十分だからと言って動物の反出生主義を抑制する必要はない
動物の反出生主義が不十分だからと言って人間の反出生主義を抑制する必要はない
２つは独立事象だ
そしてどちらか一方だけ選択しなければならないとすると人間のほうを優先すべきだ
動物の話をここで引っ張る理由は全くない無い
だから、ここで動物の話を長々とするのは完全に荒し、基地外行為と言ってよい 子供を亡くして嘆き悲しむ母親 小鹿をなくしてキョトンとする母鹿
反出生主義の効用はどちらのほうが大きいか
ここまで言わないとわからないとかアスぺだと思う ビーガンも動物性の食品の摂取を100%回避なんて出来てる訳ないからね
しかもいつ雑食生活に戻るかも知れないのに、まるでもう完璧にビーガン人生やり遂げて死んだ後からみたいな目線から自分以外の反出生主義者に絡んでるのもおかしな構図だよ 別に反出生が肉を食べているのを批判しているわけじゃないよ
出生を否定し、食肉を肯定する根拠を聞いている
今のところ、
動物には苦痛を与えても別にいいんじゃないか？
出生をやめるのは簡単だけど、食肉を辞めるのは簡単だから
といったような意見が出ているが >>676
別に0％じゃなければ！というわけでもないし
>>669さんは食肉が反出生に反する行為だとちゃんと理解している
それは反出生主義を理解しているという事だね 出生の根拠だって大して強くないんだから当たり前だよね
出生の持つ根拠の強さ以上に反出生の根拠の強さを求めようっていうならそれがまず不当なんだよ 勘違いしている人いるけど、別に動物愛護視点じゃないから
反出生視点で食肉を取り上げてる 優先順位が人間より低い動物の事柄は動物関連の場所で展開すべきだね
ここに粘着する理由が一つもない 人間の反出生主義と動物の反出生主義は独立事象であって競合も連動もしない
おのおの別個に進めるのがベター
ほんとヴィーガンと言うやつはどうしようもないなあ >>679
ほらね？今日も明日もまず自分自身が生きることを選ぶ以上は倫理的にも道徳的にも自分に甘く甘くするしかなくなるんだよ
それはビーガンだろうが反出生だろうが出生だろうが無関係
主義や思想、理想や理念と全人格、自己評価が分離不能に陥ってるなんて不自然だよ 人間のための場所で半分以上が動物の話って・・
誰が見てもおかしいんだよ 人間の反出生主義から論点をそらすことしか出来ていない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
