光速度垂直成分問題(光速不変垂直適用)【思考実験】
poem論を投下する荒らしというわけでなくpoemがこれどっちなんだろ、と正午近くに悩んだ問題を共有。
疑問はタイトルだけじゃわからないと思うけど初歩的で簡単な話
まず前提(ここはサラッと読んでね)
電磁場の最前線ラインの球面の光速度で拡がる一点を光子一個とする。つまり光は光速度で拡がる電磁場の最前線の一点が振動してるもの、という仮説。光線が面じゃなく完全な線になる原理はわからない。光については間違ってるかもしれない。今回内容は光について言うけど、光についての仮説が間違ってたら、単に光でなく球面で拡がる電磁場の最前線の一点の話と読み替えて。これを光子一個とする。
ここからが悩み(普通に読んでね)
今言った「電磁場の最前線ラインの球面の光速度で拡がる一点を光子一個とする(光含む)」この球面が
光速度不変の原理が水平方向のみでなく垂直方向にも適用されるなら「観測者から見てある時刻に放たれた電磁場は常に同心円に拡がる」はず。
もしも光速度不変の原理が水平方向のみで垂直方向には適用されないなら「観測者から見てある時刻に放たれた電磁場の垂直成分は観測者の速度に着いていかずズレて離れていき電磁場は涙型になる」となるはず。
どちらが正しいのか
本題はこれだ(じっくり読んでね)
これがどちらなのか今日の昼頃考えて悩んだ。
光速度不変が成り立つのは観測者や場を出す物の速度に水平方向のみなのか垂直方向もなのか。観測者から見て放たれた場が必ず常に同心円となり、場を放つ物から見ても放った場が必ず同心円になる、という垂直もなのか、放つ物には同心円に見えて、観測者(他者)には涙型に見える垂直成分を除くのか。 >>64
やっぱりそうなんだね
知障のギリ健かギリ障ってのがはっきり自覚できたよ 水平／垂直に分けて光速度不変を適用という考え方がそもそも出発点から間違ってる
>>47の引用部読め 47理解できてるから65書けるわけなんだけど
自分の1、63だと思ってる まず「水平に光速度不変が適用されます」がどっから出てきた？
そんなセリフおまえ以外の誰かが言ってるの聞いたことがないんだが 「水平／垂直に分けて光速度不変を適用という考え方がそもそも出発点から間違ってる」を理解したうえで
「水平に光速度不変が適用されます」 と言ってるなら頭おかしい
なぜ否定されたことを前提にして話を始める？ >>70
>>72
poemさんが言っちゃだめだけど頭おかしいのはそっちだよ？
この論法は論理学の基本だからその指摘は論理への反論だよ？
「まず、答えが水平/垂直同じように記述される」としても
↓
それは本当に正しいのか否定してから、正しいか誤りかを証明するとき「水平」と「垂直」が異なる形で記述さると仮定しなければならない。間違っても「垂直が水平/垂直として同じに記述されるのか」の命題なのに「垂直は水平/垂直で同じように記述される」と前提・定義したらその命題は証明余地がない
↓ >>74
どうやったら日本語になるかな>>73これ 答え「水平/垂直は同じように記述される」を「垂直は本当に同じように記述されるのか？」と疑問に思って「垂直が同じように記述されるか」を命題ととき、「水平/垂直は同じように記述される」という答え=前提・定義を否定して「水平」「垂直」は異なる形で記述される、と仮定しなければならない
↓ やっぱり日本語として理解できないよね？
どう書いたらいいんだろう うん何言ってるかわからん。
どうやったら日本語になるか？こっちでわかるもんならこっちで直しとるわ。 >>78
だよね
どうにもならないね
poemさん日本語書けなくて議論もできない >>73
>>76
「水平/垂直」という前提・定義が証明できるのは「水平/垂直」が「水平」「垂直」に分離される場合か？
「水平」「垂直」という前提・仮定が証明できるのは「水平」「垂直」が「水平/垂直」に纏められる場合か？
前者なら「水平/垂直」が正しいと証明はできない。自分が正しいかの命題は証明できない。「水平/垂直」の前提で「水平/垂直」の命題は証明できない
後者なら「水平」「垂直」が正しいと証明はできない。自分が正しいかの命題は証明できない。「水平」「垂直」の前提で「水平」「垂直」は証明できない
逆に
前者の「水平/垂直」ならこの前提から「水平」「垂直」が証明できた場合は「水平」「垂直」が正解。「水平」「垂直」が証明できなかったら「水平/垂直」が正解。互いは証明できる。
後者の「水平」「垂直」ならこの前提から「水平/垂直」が証明できた場合は「水平/垂直」が正解。「水平/垂直」が証明できなかったら「水平」「垂直」が正解。互いは証明できる。
となるのかな
頭悪いからわからない。ようは証明はたすき掛けにならなきゃいけないのかな。隣掛けは証明できない 「水平/垂直」という前提・定義が証明できるのは「水平/垂直」が「水平」「垂直」に分離される場合か？
「水平」「垂直」という前提・仮定が証明できるのは「水平」「垂直」が「水平/垂直」に纏められる場合か？
意味わからん
これ全削除 「水平/垂直」か「水平」「垂直」かのどちらが正解かの命題の証明を片一方でやる
「水平/垂直」の前提
「水平」「垂直」の前提
──
前者なら「水平/垂直」が正しいと証明はできない。自分が正しいかの命題は証明できない。「水平/垂直」の前提で「水平/垂直」の命題は証明できない
後者なら「水平」「垂直」が正しいと証明はできない。自分が正しいかの命題は証明できない。「水平」「垂直」の前提で「水平」「垂直」は証明できない
逆に
前者の「水平/垂直」ならこの前提から「水平」「垂直」が証明できた場合は「水平」「垂直」が正解。「水平」「垂直」が証明できなかったら「水平/垂直」が正解。互いは証明できる。
後者の「水平」「垂直」ならこの前提から「水平/垂直」が証明できた場合は「水平/垂直」が正解。「水平/垂直」が証明できなかったら「水平」「垂直」が正解。互いは証明できる。
となるのかな
──
>>82引用加工忘れ 証明はたすき掛けにならなきゃいけないのかな。隣(自分)掛けは証明できない だから
「水平/垂直」が間違いか正しいかだれも証明してないんじゃない？ さあ、何言ってるのか少しも読めないからまったくわかんない 自分の1の論(思考実験と場が同心円にならずズレる仮説)は「水平」「垂直」の立場だから、これで「水平/垂直」を証明、反証しようとすれば「水平/垂直」が証明、反証できる
通常の「水平/垂直」の立場から「水平」「垂直」を証明、反証しようとすればこれも「水平」「垂直」が証明、反証できるが、やった人いないだろう >>87
「水平/垂直」を前提とした計算上は
だよ48 さあ、何言ってるのかまったくわかんないから、やった人いるかどうかもわかんない >>89
だからおのずと答えは出てるっての。さっさと病院行け >>87
実験1
電磁場の最前線ラインの垂直の一点(または各一点)=光子一個を観測者が取り出して
「水平/垂直」垂直の光子は垂直から出てない別の光子
「水平」「垂直」垂直の光子は垂直から出た光子
実験2
>>1で書いた実験と同じ。光の発射時刻のレーザー光の延長にいた物体は、レーザー光着弾前までにズレても着弾するか。「水平/垂直」なら着弾しない。「水平」「垂直」なら着弾する
48の計算上が正解かの実験はあるの？ みす
実験1
電磁場の最前線ラインの垂直の一点=光子一個を観測者が取り出して
「水平/垂直」垂直の光子は垂直から出てない別の光子
「水平」「垂直」垂直の光子は垂直から出た光子
実験2
>>1で書いた実験と同じ。光の発射時刻のレーザー光の延長にいた物体は、レーザー光着弾前までにズレても着弾するか。「水平/垂直」なら着弾しない。「水平」「垂直」なら着弾する
48の計算上が正解かの実験はあるの？
前提とした計算は前提通りしか出ない 観測事実と矛盾した前提で計算して何をしたいのかさっぱりわからん 何言ってるかわからない話をきいて、わかったふりして適当に答えるから、さっぱりわからない絡みをされる >>94
上の実験結果の予想は間違ってるのか
上の実験1実験2、「水平/垂直」と「水平」「垂直」で実際どういう違いになる？ >>95
理解できない割にはあれから
0072 ご冗談でしょう？名無しさん 2022/06/24 15:27:17
「水平／垂直に分けて光速度不変を適用という考え方がそもそも出発点から間違ってる」を理解したうえで
「水平に光速度不変が適用されます」 と言ってるなら頭おかしい
なぜ否定されたことを前提にして話を始める？
みたいなレスをしない。
少しは(ちょっとだけ)読めてるからだと思うけど
大半は読めないんだろうけど >>97
読めない否日本語、読めるレベルに成長させたい >>97
大半どころか、正直このスレで俺が辛うじて読めたのがその１文だけ。
いちおう読めたけど謎文だったから２人が聞き返したんだろう。 あと>>74とかも読めるわ。
２行ぐらいの短文ならちょいちょい読めるとこあるな。 あと「？」マークついてるところは何か聞いてるんだろうなとはわかる。
何聞いてるのか内容まではわからないけど。 >>101
短文なら読めるのね_φ(･_･ﾒﾓﾒﾓ
レスつけてくる時点でこれはわかってたけど >>104
そうだね
>>102の「そのレスの当時ね」は意味がわからん
>>105の「内容わからないよう」の意味はわかる
>>105の「105ごめん」の意味はわかる
まあ１行か２行のレスならなんとなくわかること多いかな >>107さん
>>97の自分の発言は
97のこの指摘を、>>83以降も二方(指摘した当人たち)と貴方(貴方は二方の指摘に貴方もほじくる形で)の三方とも84〜以降、再三言うなど続けない理由。
それが妙なので続けないのは83を少し(ちょっと)読めてるからでないか、という予想を発言した。 それに対し>>100の貴方の発言は
自分の>>63と>>65の水平と垂直を別けた書き方に対して、「このスレ(の自分の長文レス)の中で唯一、その一文は理解できた」と言っているものと思うので、その後に続く「いちおう読めたけど(63と65の水平と垂直を別けた長文が)謎文だったから２人が聞き返したんだろう。」に対して
自分の>>102「そのレスの当時はね」という発言は
「当時二方が反論した当時のレスは」という意味であり
97の自分の発言の趣旨から外れてるのは貴方の100であり、趣旨を外れた貴方のレスに対して102と答えた 自分の>>102「そのレスの当時はね」という発言は
「当時二方がした当時の63と65のすぐ後の63と65に対する反論レスは」という意味であり
97は「二方の63と65に対する反論に83で自分が反論した後、二方と貴方が83を読めないという言が正しいなら、二方と貴方が83以降ほじくらないのは妙」という指摘 物理学も難しくて中学物理以上理解できないけど
日本語も難しくて否日本語しか書けない >>108-110
だからごちゃごちゃ書いてもわからんちゅうに。
誰かが突っ込みを入れてるときはむしろ少しは読めてるときだぞ。
大半の部分は完全に読めないので誰も何もいえない。 >>110
これ最後に追加しないと
↓
97の自分の発言の趣旨から外れてるのは貴方の100であり、趣旨を外れた貴方のレスに対して102と答えた
↓
主張したい結論がない？
…もしかして、いつも自分の書く長文・短文、結論ない尻切れトンボになってる？ >>115
そう、ほとんど読めてない。
レスが返らないときは基本読めてないと思ってくれ。 光速不変云々の前に普通の物理運動から考えてみれ
→飛行機
↕
狙撃者
・地上から水平に飛行する飛行機を銃で狙って（垂直に）撃っても弾は当たらない
そのくらい分るよな。
・飛行機に当てようとすれば飛行機が運動する方向に（斜めに）向けて撃つ
そのくらい分るよな。
・飛行機から地上の狙撃者を銃で狙って（垂直に）撃っても弾は当たらない
そのくらい分るよな。
・狙撃者に当てようとすれば地上の狙撃者が移動する方向に（斜めに）向かって撃つ
そのくらい分るよな。
レーザー光パルス銃に換えても速さが違うだけで同様になる では違うのは何か？
・地上から水平に飛行する飛行機を飛行機が運動する方向に「斜めに↗」向けて
レーザー光パルス銃を撃ったら当たったとする。
・当てられた飛行機からみればレーザー光パルスは「垂直↑」に光速ｃで向かって来る。
これが理解出来れば、ＭＭ実験の内容が同時に理解できる (copyright) >>119
登記さんのいつものだけど
これは
2方と読めないと教えてくれた方と同じ説明だから久しぶりに荒しじゃないね
1(肯定)vs4(否定) >>119
この思考実験と光速不変の原理から、幾何学的に次のことが解る（高校生でも可能！）
(0)地上から観測、飛行機から観測で物理現象は同じでも観測量が変わると仮定する。
(1)地上から観測して「斜めに↗」光速ｃレーザー光パルスの飛行機までの距離は
垂直距離より長い。
(2)飛行機から観測して「垂直↑」に光速ｃレーザー光パルスの飛行機までの距離は
垂直距離である。 つまり、飛行機の時間は地上の時間より遅れている。
(3)飛行機から観測して、垂直距離と同じ長さの水平距離を引き直すと同じ時間だから
地上から観測すれば、水平方向の距離が縮んでいる。（飛行機が収縮）
つまり、観測量である時間、距離が座標系で変化することで光が球面状に光速ｃで
広がる。
逆に
時間と距離の座標系による変化を無視して光速不変だけ使うと矛盾だらけになる。
(copyright) >>121
地上から観測した光速と飛行機から観測した光速は同じ、だけ分かってもダメな
地上から観測した時間と距離は、飛行機では時間が遅れ,運動方向の距離が縮むこと
まで考えないと（初心者はこれが理解できない！）
>「観測者から見てある時刻に放たれた電磁場は常に同心円に拡がる」はず。
だが、横に動かすだけだとそうならない矛盾で悩むのだろう
解決できず悩み精神病が悪化する前に、相対性理論（や量子力学）はさっさと諦めて
病院で治療したほうがよい。 >>119
>>121も理解してるけど
119の方引用
>・地上から水平に飛行する飛行機を飛行機が運動する方向に「斜めに↗」向けて
レーザー光パルス銃を撃ったら当たったとする。
>・ 当てられた飛行機からみればレーザー光パルスは「垂直↑」に光速ｃで向かって来る。
水平方向成分は慣性座標に従わないけど(不変)
垂直方向成分は慣性座標に従う(可変)
水平/垂直方向合わせて慣性座標に従わない(全体の速さが光の速さの数値不変)
光に関してこのように原理作らなきゃ
・全ての物理は取る観測者によらず同じ物理量なら差し引きの相対で同様に記述計算できる
・しかし光の方向を伴わない速さは取る観測者によらず同様に記述計算できず光を絶対不変として外部的な計算は許されず内部的な相対空間時間の歪む計算となる
・そのうちの光の水平方向の速度は取る観測者によらず同様に記述計算されない
・そのうちの光の垂直方向の速度は取る観測者によらずこちらだけ同様に記述される
・水平速度と垂直速度と速さの数値により相対性理論が導出される
原理の文章量多くしてわかりやすくしないから相間がたくさん産まれるんだよ。相間産んでdisりたいがために記述意図的に恣意的に省いてるの？
ﾁｬﾝﾄｷｮｳｶｼｮｻﾝｺｳｼｮｶｷｶｴﾅｷｬﾀﾞﾒﾖ >>123
>水平方向成分は慣性座標に従わないけど(不変)垂直方向成分は慣性座標に従う(可変)
>光に関してこのように原理作らなきゃ
>外部的な計算は許されず内部的な相対空間時間の歪む計算となる
・・・
他人が読めばただの妄想原理だ
精神病が悪化する前に、相対性理論はさっさと諦めて病院で治療したほうがよい。 >>124
これ否定するの？
124たち健常(相信)が言ってる考えをそのまま纏めた、124たち健常(相信)の内容なのに そのまままとめるとああなると思ってるところが既にビョーキ まあどうせ
・相対性理論の計算はローレンツ変換で全て自明、相対性理論で起きてる物理現象はローレンツ変換以上でも以下でもなく以外でもない。相対性理論の物理的原理が光速度がローレンツ変換の数学的プロセスでしかなく、光に物理の原理など実在しない
↓
・あえて数学的プロセスしかない数学的プロセスが物理的な原理で古典力学的な物理的原理とプロセスがない光と相対性理論を古典力学でこじつけると登記さんのような妄想説明になる(登記さん及び三名)(※ちなみに「物理的プロセスがなく」「数学的プロセスしかない」のは量子力学、宇宙論や4つの力、確率、波動など現代物理に分類される物も同スケールの全てが光と相対性理論と同じく、古典力学的な物理プロセスがない、数学プロセスが物理プロセスになってる、って考えどう？(自分は間違い派だけど信じる？))
↓
相対性理論の古典力学的なこじつけの妄想説明の登記さんの記述を纏めて
↓
自分がこれを書いた
↓
自分が書いたこれは登記さんの説明の内容そのまま。要約しただけ。この要約は展開すれば登記さんの説明に完全に一致する。なので古典力学的なこじつけの説明が正しいなら自分が書いたのが真で、登記さんと三方と愚問BOTBBAは否定してはいけない。否定したら自分の理解が自分の学んでることが、正解と同時に間違いである、と自ら言っていて、自己矛盾してるから
↓
仮に登記さんと三方と愚問BOTBBAの学んだことが脳が自己矛盾してないとすると
↓
始めに書いた光や相対性理論も含め量子力学などは「物理的プロセスがなく」「数学的プロセスしかない」から登記さんの説明自体が妄想こじつけで間違いであり、正解はローレンツ変換の数学的プロセスが物理プロセスで原理であるので、ローレンツ変換以外で相対性理論を説明できない、ローレンツ変換以外で説明する相対性理論は全てこじつけの妄想だから、登記さんと三方と愚問BOTBBAの自分の言った相対性理論の説明とその説明が相対性理論の原理でないという反論がこの場合自己矛盾しないと成立する
…大方、これでしょ？ローレンツ変換を古典力学で説明できないから反論してるんでしょ？
全てお見通し 読まなくていいゴミだから読めるように書き直さないから読みたい人は無理やり読んでね つまり登記さんの説明自体が間違い
登記さんの説明自体がこじつけ
登記さんや他三名と愚問BOTBBAの相対性理論の認識が正解でも
彼らが古典力学的な説明をすることはできない
古典力学で説明しようと考えた時点でそれは誤り。こじつけの妄想。ローレンツ変換の数学的プロセスが物理のプロセスの相対性理論は古典力学的な物理プロセスが実在しない、直接ローレンツ変換現象、数学プロセス現象だから たから反論してるんでしょってね
登記さんと三名と愚問BOTBBAの説明を要約しただけなのに、完全な要約に反論するなんて とりあえずこのスレの結論として
─現代物理学、ローレンツ変換=相対性理論の立場に立つと>>1の思考実験による実験した場合の相対性理論反証の予想は反証する結果にならず相対性理論を証明する形になると推測される。ということね。
─現代物理学、ローレンツ変換=相対性理論の立場に立つ全ての人間、学者は、1の思考実験で反証されると予想してはいけない。ということね。
─思考実験自体これまで既出でない未出だと思うから、結論は思考実験が否定されると推測されていても有意義。思考実験を気になる人間、学者がいたら、中立までは問題ないが、思考実験肯定の予想はその人間、学者の脳と沽券に関わる(健常でない障害)。(障害でなく健常で)まっとうな人間、学者なら思考実験否定の推測をしなければならないし、大多数はするだろう。
これがスレの結論 相変わらず勝手に自分に都合のいいまとめをしてるな。病院行け >>134
光が
・ズレない…慣性座標に従わない(相対性原理に従わない)…観測者の速度によらず不変(光速不変に従う)
・ズレる…感性座標に従う(相対性原理に従う)…観測者の速度により可変(光速不変に従わない)
・水平(速度)…ズレない
・垂直(速度)…ズレる
・水平/垂直(速さ)…ズレない
→これが登記の説明、かつローレンツ変換の古典力学の不可能なこじつけ妄想(ローレンツ変換はローレンツ変換以外では説明できず古典力学の説明は全てこじつけ妄想。たが現象として近い。完全に現象を言い当ててなくても近い現象を言い当ててる)
自分の要約
・水平…慣性座標に従わない
・垂直…慣性座標に従う
・水平/垂直…慣性座標に従わない
完全要約してて間違ったことは言ってない >>135
・相対性原理…観測者の速度により対象の速度が可変…観測者の取り方によらず対象を同様に記述
・光速不変の原理…観測者の取り方によって対象を同様に記述できない…観測者の速度にやらず対象の速度が不変
なにがまちがってる？
ズレる…観測者の速度による
ズレない…観測者の速度無効 ・全ての物理が「相対性原理に従う」なら
↓
・全ての運動現象が観測者の速度により可変でなければならない
↓
・光も全ての物理の1つなので光速不変でなく可変でなければならない。そうでなければ「相対性原理に従わない」
↓
・光の速度が実験で光速不変と証明された
↓
・「相対性原理」の全ての物理に適用できるというのを反証した
↓
・しかし光の「光速不変」を含ませて、全ての物理に「相対性原理」を適用させる(反証を無効)にするためには、光に独自の計算を組み込む必要がある。
↓
・これが相対性理論。相対性理論により全ての物理が「相対性原理に従うようになる」。光以外の物理は「そのまま計算の必要なく相対性原理に従う」。光のみ例外的に「相対性理論の計算(ローレンツ変換)の元相対性原理に従う」
↓ >・全ての運動現象が観測者の速度により可変でなければならない
いきなり間違えてる。病院行け >>139
>>・全ての運動現象が観測者の速度により可変でなければならない
>いきなり間違えてる。
これを否定したら相対性理論なんて作る必要ないけど？
「相対性原理」と「光速不変原理」が矛盾するから「相対性理論」が必要だけど
「相対性原理」と光「光速不変原理」が矛盾してもいいなら光「光速不変原理」は普通の運動現象と異なるから、として「相対性理論」で普通の運動現象「相対性原理」と統一する必要はない。光「光速不変原理」の物理原理がある、と新たな光単体の理論を作り、「光は相対性原理と統一されない」とすればいいだけで、「相対性理論」作って「光は相対性原理と統一される」とする必要はないから。「光が相対性原理と統一されない」なら「相対性理論」は「光は相対性原理と統一されないのに、光が相対性原理と統一されるという理論」を作ってることになり不要と同時に自己矛盾 光が慣性座標物理(普通の運動現象)から外れていいなら遅度でいいんだよ
光を速度にして
光±普通＝速度±速度＝絶対±ローレンツ変換
としなくても
光±普通＝遅度±速度＝計算できないから互いに干渉しない
ちなみに光遅度±適当な速度＝cs/m±Am/s＝(cs^2±Am^2)/(ms) >>141訂正
cじゃない1/cだ
だから非慣性座標って言った。普通の運動現象から外れる＝非慣性座標
全ての物理が慣性座標物理で、光も慣性座標物理として、慣性座標と頑なに組み込み統一したい、統一されないのは嘘だ、慣性座標に従うはず従わないなんて信じない。→から相対性理論がひつようなんだよ
光を非慣性座標物理(普通の運動現象じゃない)と認めたら、光を物体の(普通の運動現象)物体同士の速度の座標計算に組み込む必要はなく、光を別枠で計算する形になる。慣性座標に従う＝全ての物理は相対性原理に従うから光を物体の座標計算に組み込み、光を同枠で相対性理論＝光を絶対にして物体をローレンツ変換で計算しているわけじゃん
なにが
>全ての物理は
の始めから間違い、だ どうせ書いたの読めないから
0139 ご冗談でしょう？名無しさん 2022/06/27 14:29:18
>・全ての運動現象が観測者の速度により可変でなければならない
いきなり間違えてる。病院行け
からスタート
poemが反論できず無言だった体でスタート poemさんは>>139を論破できない。不可能
(知障の否日本語なら論破できるけど)(健常の日本語では論破できない)(→から論破不可能) ま、なにかな>>139なら
何だっけ
1行目からいきなり間違ってる？
意訳は一行目から全行間違ってる？
日本語じゃ論破できないからpoemの>>137は完全に間違ってるんだね
137は136の前の自分の反論を補足するために言ったもので136以前の反論の趣旨からズレてる
137の補足が間違ってるとして、136の趣旨は別に反論しなければならない
✉to 139さん ✉to 139さん
>>137への反論はわかった。自分は日本語では論破できない。
>>135、>>136へ反論おね >>>135、>>136へ反論おね
まずは意味のわかる文章にしろ。いやその前に病院行け。以上 poemの一連と>>1
poemは知障で1から読めない否日本語→poemの結論→>>149
poemの1の論
相対性理論へ反論する者は障害1の論は間違い→1の論の結論→>>133
poemの一連の論
poemの否日本語読めないから論破できないがpoemがどんな論言っていても論破の要約は同じ→poem論→>>139(いきなり間違ってるし全部間違ってる) チラシの裏にでも書いてろ
がこれほど当てはまる例も無い >>151
じゃあこのスレチラシ
相対性理論間違い障害者の見本だから有意義だからチラシの表 きみは他者とのコミュニケーションに飢えてるだけでしょ。
通院してカウンセリングを受けなさい。
物理の議論ができるかどうかはその後の話。 相対性理論間違い障害者の見本がないと障害者乱立を止められないでしょ？
このスレによって少し今後の乱立を止められたんだ。
ベリー有意義！
障害者乱立を止める予防学習！これチラシの裏なんかじゃない！チラシの表！
スレ建ての意義があるのSA〜！ >>154
脳治療薬ほすぃ
脳治療薬求めて露出してるんじゃない？
破壊されたいんだよ
脳の知障障害を
人間脳治療薬を求めて露出してるんじゃない？
露出したい人は破壊を求めてるんだよ
脳治療薬ほすぃ脳治療技術ほすぃ脳治療日々経験ほすぃ
露出してるネットの場所は破壊してくれるかもしれないって脳が思ってるんじゃない？
ネットで自論言って破壊を求める脳治療ほすぃ民
障・害
脳・異・常
病・気 この知障、どんな生活してんだ？
nasみたいに障害者枠で職についてるとも思えん。無職か、それとも支援学校の生徒か。 >>157
プール監視員のバイト1回やったけどできなかった。
で、レベルわかる？ なんか特定のスレ下げるためにURLマルチポストしてるから、タイミング的に下げたいスレ多くて2つのどちらか、たぶんどっちなのわかってる、まあそれは上げないでおこう。適当なこのスレ上げてみよう〜ほれ⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴⤴ σ(・-・)ボクは
■ちょっとした物理の質問はここに書いてね277■
と
■ちょっとした物理の質問277■蛸壺予選勝抜戦
と
■ちょした物理の質問276■がちょっとどこにも見つから2
と
■脳鈴賞級偉人級の物理の質問は書けるなら書けやオラ■
と
ちょっとした物理の新論はここに書いて熱すれ
σ(・-・)とかのどれに居ればいい？ 中山さんNGしてるから1から見えないだろうけど
皆の書き込み読んで反応するかな？でageる 光速度を特別と考えているのが間違い。
光速度でもそれ未満の速度と同じ物理法則が成り立つ。
光速度未満でもガリレイ変換・ニュートン力学は成り立たず、相対性理論で考えることが必要。
（光速よりずっと遅い速度域では、ガリレイ変換・ニュートン力学と相対性理論の差はわずかなので、ガリレイ変換・ニュートン力学で通常はかまわない） 1の思考実験がさ本当に真ならさ
光を放ちながら移動した光源から見て、速度を変えなければ出した光が同心円に広がる
光を放ちながら移動した光源の先にいて、出した光が出された場所から同心円に見える
するとさ出した出された光線の同じ最先端の光子1個がさ
空間的に別の位置になっちゃうよね？
これについて
蒸し返して！ 
