プリンキピア ー 自然哲学の数学的諸原理
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
天体自然自体に才能が備わっているのであって、人間はそれを咀嚼し解釈しただけだ。 微積の書き方がすげえ回りくどいって聞いたんだけど本当? >>4
プリキピアに微積なんか出てこない。
すべて幾何学的に論じてる。
微積知ってる現代人は、寧ろ読み進められない、辛過ぎて。 >>1
どれ読んだ?
講談社のプリンシピア、中公の世界の名著の一冊、チャンドラセカールの解説本
色々あるよね。まさかラテン語の原著を読んだ猛者とか わしはラテン語をお勉強してるが、何を隠そうあのニュートンのプリンキピアを
原書のラテン語で読みたいと思ったからだ。又、言語学にも興味があってね。 >>5
>微積知ってる現代人は、寧ろ読み進められない、辛過ぎて。
喰わず嫌いはよくないな
ユークリッド幾何とアポロニウスの円錐曲線論を知っていれば逆2乗則の証明までは理解できる
円錐曲線論は日本語訳があったが惜しくも品切れになってしまった
面積速度一定の法則の証明は現代人でも理解可能。結構含蓄が深いから読んでみるといいかも >>8
>喰わず嫌いはよくないな
読んだ上で書いてる。
>ユークリッド幾何とアポロニウスの円錐曲線論を知っていれば逆2乗則の証明までは理解できる
理解できないのではなく、読み進めるのが辛いと書いたのだ。
>面積速度一定の法則の証明は現代人でも理解可能。結構含蓄が深いから読んでみるといいかも
それは高校物理でやってる。特になんの新鮮味もない箇所だ。 >それは高校物理でやってる。特になんの新鮮味もない箇所だ。
残念な感性だな。それじゃあ読んでてつらくなるだけだよ >>10
意味が分からん。高校物理で全く同じ方法で証明してる。お前が知らんだけだろ。 俺が持ってる高校物理の教科書には証明なんて載ってなかったが >>12
こんなのだが
ttp://fnorio.com/0159Principia/Principia.html#2 >>13
自分の教科書ではケプラーの三法則は観測事実として証明なしで与えられてた
教科書によっては載せてるのかもしれないけど 高校によっても違うでしょう。
うちの高校では、1年の時、惑星の観測データからケプラーの第2、第3法則が成り立つことを実際に計算させられた。 運動の第三法則のニュートンの原文だが「全ての作用に対して常に等しい反作用が反対にある。即ち二つの物体の.....」と。日本語のあるサイトは二つの物体なし。しかし多くの日本語の本などは二つの物体から。勘ぐるに慣性力は見かけの力と言いくるめんとして。 5715
学コン・宿題ボイコット実行委員会@gakkon_boycott 9月1日
#拡散希望
#みんなで学コン・宿題をボイコットしよう
雑誌「大学への数学」の誌上で毎月開催されている学力コンテスト(学コン)と宿題は、添削が雑で採点ミスが多く、訂正をお願いしても応じてもらえない悪質なコンテストです。(私も7月号の宿題でその被害に遭いました。)このようなコンテストに参加するのは時間と努力の無駄であり、参加する価値はありません。そこで私は、これ以上の被害者を出さないようにするため、また、出版社に反省と改善を促すために、学コン・宿題のボイコットを呼び掛けることにしました。少しでも多くの方がこの活動にご賛同頂き、このツイートを拡散して頂ければ幸いです。
https://twitter.com/gakkon_boycott/status/1300459618326388737
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています