また、mamaMは単数形なので、「人々の[私のもの]」ではない。
　　もし、下記註を承けて、「[私のもの]と言ってよい」、ならば、
　　二句目も【vadAmi】或いは【vadAma】でよい。こちらの対句でも、
　　それなりにスッキリはするけれど、【vadanti】である限り、それはない。
　　せめて【mamaM】ではなく、-ntiと合わせて【amhaM】他の複数形であるべきだろう。
　　（いや、「みんなの」でなく一人一人の個別の発言だから良いのか、単数で・・。）
　　　＊漢訳は、我、我所としているので、或いは「我」と「身体的存在（五蘊）」と
　　　　見たものかもしれないが、漢訳はまた別に考察が必要だろう。（望月辞典を参照した。）
　　　　偈が繰り返されて4種になってるし。

③、ほか異版「yamataM（PTS版）、mAnanaM（Ce.版）、maJJitaM（？）」。
　　（もし「水野辞書maJJanA」のAc.ならば「思惟・思弁を超えた、それらに依らない」人、
　　とも読める。意は835リンク先と同じい。註では、maJJanA、のこと、
　　「taNhA、diTThi、mAna」の三つの妄執、とする。
　　（PTS辞書には、maJJanA(f.)：『conceit』(taNhA-, diTThi-, mAna-, kilesa-, etc.
　　（conceit：自負心、うぬぼれ、独断、私見。他。））
　　我見・我慢の文脈で見るならばこちら。片山訳はこれに拠る。

　※この問いを発した神は、（原文は下記貼付註）、
　　≪比丘たちは 【漏尽者の筈なのに】、
　　　なぜ【「私」「私」、「私が」、「私の」、「私に」と言う】 のだろう？
　　　「私」という【妄執（→「慢」（我・我所による我見））が残っているから】
　　　そのように言うのではないか？
　　　【それ（慢）によって「私」という語が生じ（発言され）ている】
　　　のではないか？≫
　　という疑問を持ったので、このように質問をした。
　　『まさに>>855そのもの』であるが、それは、人として（→凡夫として）
　　当然の思考、感覚、発想であることも留意されねばならない。
　　凡夫の顛倒（世間の常識）とは、そのようなものだから。