創造論と創造科学とＩＤ論と進化論Part１０２
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
聖書に創造論は必須でない >>10 ダーウィンの自然選択仮説は、 >>133 これで明らかなように、ほぼ中立というのは >>137-139 >>137-139 のような素人さん向けの解説 上記の根拠というか補強として、 >> ID:c07q1NbP >>132 で書いてくれた人がいるように、それ以前に説明済み） 自然選択説とは、ある遺伝子がその複製をどれだけ遺せるかは、 自然選択説とは、ある遺伝子がその複製をどれだけ遺せるかは、 淘汰係数というのは、ある繁殖集団に異なる遺伝的形質が存在するとき、 分子進化の中立説を自然選択への反証として解釈する見方のほうが >>145 で説明したような自然選択の意味と合致する。 進化そのものは親と同一でない突然変異の蓄積だけで説明できる。 トートロジー君、スルーしてるレス多すぎない？（ID:MH2rNFWeがトートロジー君かは知らない） かつて大論争があった中立説と自然選択万能論は、ともに自然選択を前提とした理論だったけど、 で、もともとは、自然選択説は反証不能なトートロジーだというのが論旨でしたよね？ >>142 >>143 >>150 >>154 あなた、サイエンスの手続き上で使われる反証という言葉の意味が、わかってないです。 そこを理解すれば、ポパーが当初適応について反証不能としたものの、後に撤回したことの意味がわかるはずです。 >>144 >>146 の二行目で自分で言ってるじゃん >>152 >>158 >>155 >>160 ポパーの反証主義が、 >>161 ポパーの反証主義は一つの考え方であって、科学哲学上も批判は多いですが、 >>163 >>161 ？ 自然選択万能論は間違っていましたが、ダーウィン進化論の領域内の考え方ですが。 新しい知見によって否定され、修正されたという、サイエンスの手続きではあたりまえの経緯の一つでしょう。 自然選択という大きな枠組みを残しつつ、現在でもエボデボの進展などによりどんどん修正は進んでますしね、進化学の中身は。 >>158 事前確率が修正されたという意味でなら、 >>158 さんの主張は理解できるが、 トートロジー君なのか別人なのかは知らないけど >>48 や>>71-72 に反論してもらいたいんだがなぁ つーかもうすでに元の議論がなんだったのかすら分からなくなってる >>159 >>170-171 >>176 >>177-178 さんがおっしゃりたいのは純粋に誤差の話か？ 淘汰だけが純粋に働く実験的世界を想像してみよう。 この想像的な実験世界の欠点は人為淘汰による実験であることだ。 トートロジー君なのか別人なのかは知らないけど >>48 や>>71-72 に反論してもらいたいんだがなぁ これはさすがに別人だろう。 ポパーは本当に自らの説を撤回したんだろうか？ 私はフォイエルバッハ主義者だから、 なぁ、(某一人を除く)みんな、 ダーウィンがもしも、得にも損にもならない中立の形質があるということを >>179 >>134 だけど、とりあえずこの時にはまだ「適者生存」をトートロジーって >>186 命題1「aという形質はその環境で繁殖するのにbやcに比べて適している」 >>181-182 を読み返してみてほしい。 >>190 >>193 ポパーは、自分がかつてダーウィンの自然選択理論について http://mertsahinoglu.com/research/karl-popper-on-the-scientific-status-of-darwins-theory-of-evolution/ あ、ごめん、白、黄色の花をつける株を総て摘み取っても、白、黄色を発現する遺伝子を摘み取ることはできない、だった。 そしてその上で再考する機会を得てうれしい、という。 たとえばマルクス=エンゲルスの形而上学ではない、ということなので。 >>195 信仰じゃなくて科学という言葉の置き換えもできるね。 >>195 >>197 あ、先越された… >>195 >>203 も書いてるように ポパーの弁 >>204 で紹介したサイトが見つかったわけだが、 >>180-182 についてツッコミ入れる時間がない >>191 neverthelessというのは前文の完全否定を意味しない。 >>203 結局、ポパーが撤回したとするその論拠もやはりここで議論になっていることと同じだった。 前にも書いたように、中立説の存在は、自然選択を反証するのをかえって困難にした。 ＞ポパーが言っているから、または撤回したから、そこに真理があるはずだ、 >>143 >>132 で書いてくれた人がいるように、それ以前に説明済み） ポパーのその文は微妙で、撤回すると書きながらも、 蛾と花の存在は単なる共生であって、進化過程を説明していない。 >>71-72 については花の育種の思考実験ですでに反論済み。 >>213 >>71-72 を否定するのか >>214 >>215 >>214 >>71-72 がその解答を与えていると思っていらっしゃるの？ 「花と蛾が共生するように神が創りました」でも説明できちゃうことを理由に 前にも書いたように、「環境」という概念を広く考えれば、 >>219 >>206 >>223 >>224 花が昆虫を介して受粉していること、 要するにダーウィン以前の生物学者や生態学者も花と昆虫の共生に関する それがどのような特徴をもったどのような種類の昆虫で また、どんな理論も迷信もあてずっぽうに予言してそのうちのいくつかを >>228 >>230 論点をはぐらかしてはいけません。 共生という関係の成立が、自然選択なしにどう説明できるのかが、わからない。 おまえら宗教患者がどう屁理屈こねても >>233 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
