現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む46
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
“現代数学の系譜 物理工学雑談 古典ガロア理論も読む”
数学セミナー時枝記事は、過去スレ39 で終わりました。39は、別名「数学セミナー時枝記事の墓」と名付けます。
皆さまのご尽力で、伝統あるガロアすれは、過去、数学板での勢いランキングで、常に上位です。（勢い１位の時も多い（＾＾ ）
このスレは、現代数学のもとになった物理工学の雑談スレとします。たまに、“古典ガロア理論も読む”とします。
それで良ければ、どうぞ。
後でも触れますが、基本は私スレ主のコピペ・・、まあ、言い換えれば、スクラップ帳ですな〜（＾＾
話題は、散らしながらです。時枝記事は、気が向いたら、たまに触れますが、それは私スレ主の気ままです。
“時枝記事成立”を支持する立場からのカキコや質問は、基本はスルーします。それはコピペで流します。気が向いたら、忘れたころに取り上げます。
なお、
小学レベルとバカプロ固定
サイコパスのピエロ（不遇な「一石」https://textream.yahoo.co.jp/personal/history/comment?user=_SrJKWB8rTGHnA91umexH77XaNbpRq00WqwI62dl 表示名:ムダグチ博士 Yahoo! ID/ニックネーム:hyperboloid_of_two_sheets （Yahoo!でのあだ名が、「一石」）
（参考）http://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む 2007年04月06日
High level people
低脳幼稚園児のAAお絵かき
お断り！
小学生がいますので、18金よろしくね！（＾＾
High level people は自分達で勝手に立てたスレ28へどうぞ！sage進行推奨（＾＾；
旧スレが512KBオーバー（間近）で、新スレ立てる
（スレ主の趣味で上記以外にも脱線しています。ネタにスレ主も理解できていないページのURLも貼ります。関連のアーカイブの役も期待して。） >>63 関連
ピエロくん、これだれの発言かな？（＾＾
この発言正しいよ。
”何回も試行する場合に変化するのはfではなくx”
つまり、xは変化しても、fは変化しないし、代表f’も変化しない！（＾＾
サイコパスは、忘れているかな？（＾＾
45 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1508931882/
(抜粋)
738 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2017/11/11(土) 07:52:57.35 ID:9+uC0Qtj [6/26]
>>716
＞必要なのはある値（この場合x=0）におけるf(0)を予想するということ
x=0だと固定したがるのが馬鹿丸出し
「必要なのはある値xにおけるf(x)を予想するということ」
でいい。
何回も試行する場合に変化するのはfではなくx
(引用終り) >>83
しらんな
「分からない問題はここに書いてね」を、まてば〜（＾＾ >>61 補足
>簡単な話で、”choose x in Step 2 with uniform probability from [ 0,1 ]”だから、 Gameを、[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、続ける
>x=0のときに、Bobのf(x)が分って、同値類が分って、代表f'(x)が決まる。あとを続ければ、Δf ＝ f(x)−f'(x) は、”定義の通り” [ 0,1 ]では有限個しか不一致がないんだ
１）Δf ＝ f(x)−f'(x) の関連で、Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不致のとき（当りのとき）は値０、となる関数Δ’fを考える
２）関数Δ’fを、ルベーグの意味で、ｘについて区間[ 0,1 ]で積分する
３）不一致が、上記区間内の測度0ゆえ、積分値は１
４）このことを、通俗的に書いたものが>>63であるにすぎない（落ちこぼれは英語が読めないらしい（＾＾ ）
補足終り
以上 >>87 訂正
１）Δf ＝ f(x)−f'(x) の関連で、Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不致のとき（当りのとき）は値０、となる関数Δ’fを考える
↓
１）Δf ＝ f(x)−f'(x) の関連で、Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不致のとき（当らないとき）は値０、となる関数Δ’fを考える >>83
>Q3. [0,1]上の有理数で不連続、無理数で微分可能（当然連続）な関数を1つ示せ
>これ大学数学の常識なんだけどな
おっちゃん、出番だよ〜（＾＾ >>87
> ４）このことを、通俗的に書いたものが>>63であるにすぎない
通俗的ですか。そういう言い訳は聞いたこともないくらい苦しく痛々しい。
>>63
> １．x=0のときに、Bobのf(x)が分ってから、f(x)と有限個のみ違うg(x)を作る
> ２．g(x)から、有限個のみ違うf’(x)を作る。これを代表とする
f(x)が分かってから、ではありませんけど？
https://xorshammer.com/2008/08/23/set-theory-and-weather-prediction/
をよく読みましょうよ。
> Using the axiom of choice, pick a representative from each equivalence class.
これと
> Bob reveals {(x_0, f(x_0)) | x_0 ≠ x}
これ。どちらが先ですかねー？よく読んで答えましょうねー。
> ４．つまりは、数学的には、Bobのf(x)をカンニングして代表f’(x)を作っているってことだ
> ５．だったら、当たるのは当たり前でしょ（＾＾
結論出す前に問題を理解するほうが先ですねー。 >>69
どうもここにはあなたしか確率のことを理解できてる人はいないみたい >>74
全く意味がないことばかり書くのね
別にx0が毎回変わってもいいよ
f(x0)以外が開示されているということが重要
x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0 >>94
> 全く意味がないことばかり書くのね
> 別にx0が毎回変わってもいいよ
> f(x0)以外が開示されているということが重要
> x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0
予想どおりの回答をありがとう。不正解ですｗ
なんで不正解か分かりますか？
>>74, >>78
> ［確認問題］
> 前スレのぷ君の『x＝0戦略』を考える。
> 全事象Ω＝{0}、P(0)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
> すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
> fもgも任意であり、事前に与えられているとする。
> このときf(0）＝g(0)となる確率は？ >>93
>どうもここにはあなたしか確率のことを理解できてる人はいないみたい
「ぷふ」さん、どうも。スレ主です。
いや、私もそんなに確率論は詳しくないが
ともかく、落ちこぼれ素人衆には、困ったものです（＾＾ >>92
>> １．x=0のときに、Bobのf(x)が分ってから、f(x)と有限個のみ違うg(x)を作る
>> ２．g(x)から、有限個のみ違うf’(x)を作る。これを代表とする
>
>f(x)が分かってから、ではありませんけど？
分かり易く、お話風に書いただけのことで、数学的には同じこと
つまり、それ全ての関数を、事前に同値類に、全て分類するということだが・・
Bobのf(x)が、どの同値類に属するかを判定するためには、Bobのf(x)について無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を知る必要がある
それは、どの同値類に属するかを判定する前だろ
だったらさ、Bobのf(x)について無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を知って、
それから知ったf(x)について、同値類g(x)たちを作って、代表f’(x)を決めれば数学的には全く同じことだよ！！（＾＾ >>99 追記
重ねて書いておこう
１．「Bobのf(x)が、どの同値類に属するかを判定するためには、Bobのf(x)について無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を知る必要がある
それは、どの同値類に属するかを判定する前」ってこと
２．この（上記１の）時間の前後は、絶対に変えられない！（＾＾
３．であれば、「事前に全部の関数を同値類に分類しておくこと」と、「事後的に知ったf(x)について、同値類g(x)たちを作って、代表f’(x)を決めること」と、
この二つは数学的には同値！！
４．なぜなら、どちらも、Bobのf(x)の公開された無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を使っていて、そこがキモだからだよ（＾＾ >>99
> だったらさ、Bobのf(x)について無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を知って、
> それから知ったf(x)について、同値類g(x)たちを作って、代表f’(x)を決めれば数学的には全く同じことだよ！！（＾＾
x＝x0以外のf(x)を知ってから代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
それで、君はf(0)＝f'(0)が自明だと思ってるの？f(0)≠f'(0)が自明だと思ってるの？ すまん書き直し。
>>99
> だったらさ、Bobのf(x)について無限個（正確には連続無限）のf(x)の値を知って、
> それから知ったf(x)について、同値類g(x)たちを作って、代表f’(x)を決めれば数学的には全く同じことだよ！！（＾＾
x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
それで、君はf(0)＝f'(0)が自明だと思ってるの？f(0)≠f'(0)が自明だと思ってるの？ >>107
>x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
英文では、そう書いてある
なお、ピエロの>>84の発言も同じ趣旨だろうぜ（＾＾
>それで、君はf(0)＝f'(0)が自明だと思ってるの？f(0)≠f'(0)が自明だと思ってるの？
当然、確率としてf(0)≠f'(0)だが
どちらにせよ、そこの１点だけの話だから、>>87の積分値には影響しないぜ（＾＾ >>107
ところで、つまらん話だが
スレ44 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/29
29 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2017/11/12(日) 17:42:33.20 ID:hePUuc7P
>>18
> ここでいいかな？
ダメです。下に回答されたし。
(引用終り)
と呼びに行ってくれた
で、
>>93 返信：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2017/11/12(日) 17:48:53.87 ID:bcdob+HV [1/3]
>>69
どうもここにはあなたしか確率のことを理解できてる人はいないみたい
>>102 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2017/11/12(日) 18:25:41.86 ID:bcdob+HV [3/3]
>>101
ぷ
(引用終り)
という流れだ
だから、呼びかけたID:hePUuc7Pさんが、成りすましかどうか、一番分っているんじゃないかね？（＾＾ >>109
> だから、呼びかけたID:hePUuc7Pさんが、成りすましかどうか、一番分っているんじゃないかね？（＾＾
率直に言って成りすましとは思わないが瓜二つ。 >>107 補足
下記のように、表現を改善したら、受け入れ易いかも（＾＾
＜表現改善前＞x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、
↓
＜表現改善後＞x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)が決ってから、
数学的には、「決まる」も「作る」も同じこと
要するに、Bobのf(x)と有限個しか違わない代表f’(x)を得ることができるという結果は、同じだ >>110
正しいことを言っているからだろ（＾＾
真理は一つだからね >>108
> 英文では、そう書いてある
書いてませんｗ
The strategy is as follows: Let 〜 be the equivalence relation on functions from R to R defined by f〜g
iff for all but finitely many y, f(y) = g(y). Using the axiom of choice, pick a representative from each equivalence class.
※まず同値関係を定義し、各同値類の代表元をpickする。
（つまりこの時点で代表元は選ばれています）
In Step 2, choose x with uniform probability from [0,1].
※Step2で数当てを行うx∈[0,1]が選ばれる
> When, in step 3, Bob reveals {(x_0, f(x_0))｜x_0≠x}, you know what equivalence class f is in, because you know its values at all but one point.
> Let g be the representative of that equivalence class that you picked ahead of time.
※Step3でx以外の全ての点x_0におけるf(x_0)が開示される。
事 前 に 選 ん で お い た 代表元をgとする。
> Now, in step 4, guess that f(x) is equal to g(x).
※Step４でf(x)＝g(x)と予想する
正しい順番が分かりましたか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
『英文ではそう書いてある』は真っ赤な嘘。
問題を読めてないことが明らかです。 >>110
分からないスレで自作自演するよりは違いは大きいと思うよ >>113
"choose x with uniform probability from [0,1]."だから
（ルベーグの意味で）積分できる
積分できるから、（>>64, >>57より）
「fと上記区間内の測度0の集合上のxで値が異なるだけのg」が意味を持つ
具体的には、>>87に書いたように、
１）Δf ＝ f(x)−f'(x) の関連で、Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不一致のとき（当らないとき）は値０、となる関数Δ’fを考える
２）関数Δ’fを、ルベーグの意味で、ｘについて区間[ 0,1 ]で積分する
３）不一致が、上記区間内の測度0ゆえ、積分値は１
ってこと。積分値が１ってことが、確率１（測度論による確率）ってこと（下記引用>>57に同じ）
前スレ828で「uniform probabilityの意味は？」と聞いたのは、そういう意図だよ
数学的な意味は、それで終り（英文法の問題ではない）！！（＾＾
＜参考＞
>>57
→fと上記区間内の測度0の集合上のxで値が異なるだけのgを
fと同値とする同値関係を定義し同値類の代表元f'をとれば、
x∈Sについてf(x)=f'(x)となる確率は1 （区間[0,1]上の測度で考える)
(引用終り) >>115
一様分布の測度を今になっておさらいしなくてもいいと思うんですが。
自分のためのメモですか？
貴方は>>108で誤読を犯したわけですが、
>>115はそれを指摘した>>113へのレスになってるんですか？
順番を間違えていたことは認めるんですか？認めないんですか？
まず認めましょうよ。読み間違っていたことは。 >>108
> 当然、確率としてf(0)≠f'(0)だが
> どちらにせよ、そこの１点だけの話だから、>>87の積分値には影響しないぜ（＾＾
何が言いたいのかはっきりしてくれませんか？
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ >>116
誤読を犯したわけではなく、あえて数学的に等価な別の手順を示しただけのこと >>117
それは、>>115を読めば分ることだろ？
数学的意味はそれで終りだ。
あとは、それを自然言語でかみ砕いて説明しているだけ
自然言語でかみ砕いた説明と、>>115を併読せよ >>119
きちんと答えてくださいよ
>>108
> 当然、確率としてf(0)≠f'(0)だが
> どちらにせよ、そこの１点だけの話だから、>>87の積分値には影響しないぜ（＾＾
何が言いたいのかはっきりしてくれませんか？
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ >>74
>全事象Ω＝{1}、P(1)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
>すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
ぷ
アホだな >>121
ぷ君 はしょっちゅうIDを変えるんだなｗ IDをコロコロ変えるぷ君へ（ID:GGaVEi9w＝ID:bcdob+HV）
再度言いますが、ぷ君の回答>>94は不正解ですｗ
>>95
> >>94
> > 全く意味がないことばかり書くのね
> > 別にx0が毎回変わってもいいよ
> > f(x0)以外が開示されているということが重要
> > x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0
>
> 予想どおりの回答をありがとう。不正解ですｗ
> なんで不正解か分かりますか？
>
> >>74, >>78
> > ［確認問題］
> > 前スレのぷ君の『x＝0戦略』を考える。
> > 全事象Ω＝{0}、P(0)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
> > すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
> > fもgも任意であり、事前に与えられているとする。
> > このときf(0）＝g(0)となる確率は？ >>119 補足
下記の1)2)の二つは、数学的には、同じことを言っているよ
それが理解できていないようだね（＾＾
くどいが、”Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不一致のとき（当らないとき）は値０、となる関数Δ’f”で
これを、”ｘについて区間[ 0,1 ]で積分する”ことと、”Gameを、[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、続け” 結果（当り外れ）を得ることとは、数学的に等価！（＾＾
記
1)(>>61より)” ”choose x in Step 2 with uniform probability from [ 0,1 ]”だから、 Gameを、[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、続ける”
↑
↓
2)(>>115より)”１）Δf ＝ f(x)−f'(x) の関連で、Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、不一致のとき（当らないとき）は値０、となる関数Δ’fを考える
２）関数Δ’fを、ルベーグの意味で、ｘについて区間[ 0,1 ]で積分する”
”"choose x with uniform probability from [0,1]."だから （ルベーグの意味で）積分できる” >>120
上記>>119の補足に注意して、もう一度>>115を読んでみな
（>>116）"一様分布の測度を今になっておさらいしなくてもいいと思うんですが。自分のためのメモですか？"
と、違う風景が見えるだろう（＾＾
＜参考＞
(>>61より)
簡単な話で、”choose x in Step 2 with uniform probability from [ 0,1 ]”だから、 Gameを、[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、続ける
x=0のときに、Bobのf(x)が分って、同値類が分って、代表f'(x)が決まる。あとを続ければ、Δf ＝ f(x)−f'(x) は、”定義の通り” [ 0,1 ]では有限個しか不一致がないんだ
それだけのこと。つまり、x=0のときに、代表f'(x)が決まるから、あとはどこで有限個が外れるか、その時点で全て分るわけさ！！ （＾＾
これだと、関数の数当てとしては、完全にトリビアで、数学的に無価値だろ？ （＾＾
(引用終り) >>125 訂正
上記>>119の補足に注意して
↓
上記>>125の補足に注意して >>124-125
すみませんが質問にスパっと答えてもらえませんか？
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ [1]も[2]も前者か後者の二択です。
選択式に文章で答えないでください。
院試ならバツですよ（笑） あと君がダメなところは
自分で解答ができないところかな
すべて受け売り
数学的な解答は皆無だよ >>130
＞なんで不正解か分かりますか？
に対して
＞いつまでも理解しませんね
＞ぷ
では、会話が噛み合ってないですよ？院試なら0点です >>130
再度言いますが、ぷ君の回答>>94は不正解ですｗ
不正解の理由が分かりますか？
Yes or No？
>>95
> >>94
> > 全く意味がないことばかり書くのね
> > 別にx0が毎回変わってもいいよ
> > f(x0)以外が開示されているということが重要
> > x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0
>
> 予想どおりの回答をありがとう。不正解ですｗ
> なんで不正解か分かりますか？
>
> >>74, >>78
> > ［確認問題］
> > 前スレのぷ君の『x＝0戦略』を考える。
> > 全事象Ω＝{0}、P(0)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
> > すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
> > fもgも任意であり、事前に与えられているとする。
> > このときf(0）＝g(0)となる確率は？ >>115
>（ルベーグの意味で）積分できる
>Bobのf(x)と代表f'(x)とが一致するとき（当りのとき）は値１、
>不一致のとき（当らないとき）は値０、となる関数Δ’fを考える
Δ’fを考えるのに>>61
「[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、（１or０の判定を）続ける」
なんて書く時点で頭悪いのが分かるな お久しぶりです、おっちゃんです。
知らぬ間に随分スレが伸びていたが、スレ主は自演をしているんですか。
>>91
>Q3. [0,1]上の有理数で不連続、無理数で微分可能（当然連続）な関数を1つ示せ
>おっちゃん、出番だよ〜（＾＾
何のテキストの問題かは知らんが、そのような関数は存在するから、自分で考えてみな。
ε-δ 論法が分からないスレ主にとっては、本を読み学習することをキチンと身に付けるよい訓練になるだろう。 >>91
スレ主にとっては、よい訓練でもあり、よい「機会」でもある。 スレ主は大学一年生に頼んでεδ教わった方がいいよ
そこ履修しないと解析全滅だから >>137
> スレ主は大学一年生に頼んでεδ教わった方がいいよ
> そこ履修しないと解析全滅だから
数学よりも誠実さと謙虚さを学んでほしい
数学書よりも小学生の道徳の教科書を読んでほしい どうも。スレ主です。（＾＾
みなさん、ご苦労さん（＾＾ >>127-128
数学的に無意味な質問だな
特に[1]
何故か自得できればOKだが（ヒントは同値類）
おそらく出来まい（＾＾
ともかく
暫く、晒すよ（＾＾ >>134
>「[ 0,1 ]の0から初めて1に達するまで、（１or０の判定を）続ける」
>なんて書く時点で頭悪いのが分かるな
それ、単に、落ちこぼれ素人衆相手に
かみ砕いた表現をしているのだよ（＾＾ >>135
おっちゃん、どうも、スレ主です。
自演かどうかは、>>110にID:hePUuc7Pさんのコメントがある通りだよ
>何のテキストの問題かは知らんが、そのような関数は存在するから、自分で考えてみな。
>ε-δ 論法が分からないスレ主にとっては、本を読み学習することをキチンと身に付けるよい訓練になるだろう。
おっちゃん、レベルアップしたね（＾＾
かわし方上手いよ（＾＾
これ、つまらんから、下記に＜再投稿＞しといた
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1509542702/888
分からない問題はここに書いてね436
ところで、一つ質問だが、Q.「定数関数も、微分可能だな」（＾＾ >>137
εδや、同値類の理解が上滑りなのは、サイコパスと落ちこぼれ素人衆だろ
1)εδは >>13 "42 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1505609511/704-707 ＜εN論法の丸暗記でない方法「・・・は、任意の有限部分が○○のとき、○○ 」という言い方がキモ＞の説明"
2)同値類の理解が上滑りなのは、>>140 の通りだろ >>140
すみませんが質問にスパっと答えてもらえませんか？
いつまで逃げるんですか？w
[1]も[2]も前者か後者の二択です。
選択式に文章で答えないでください。
院試ならバツですよ（笑）
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ >>142
なんだ、結局分からないんだｗ
ところで
>>75
＞Q3. [0,1]上の有理数で不連続、無理数で微分可能（当然連続）な関数を1つ示せ
>>77
＞Q3は、とある有名なテクストに載っている
ハイラー、ヴァンナーの「解析教程」下に
有理数ｒが既約分数p/qで表されるとき、1/q^2 無理数か整数で0
という関数がx=0（より一般にはxが整数のとき）で微分可能
という証明が出ているが、無理数の箇所については言及してない >>147
＞Q3. [0,1]上の有理数で不連続、無理数で微分可能（当然連続）な関数を1つ示せ
＞これ、なんか、難しい問題なんかね？ はて？
面白い問題だね。これがつまらないといってる人は数学のセンスがないよ。 >>146-147
ID:IDi6PSmHさん、どうも。スレ主です。
レスありがとう
ピエロ〜、解答が出たよ（＾＾ >>145
"Here’s a puzzle:"とある
だから、英文法、英文解釈で、”事前事後”を字面だけで解釈するだけでは足りない
背後にある数学の構造を理解しなければ
数学”puzzle”を理解したとは言えない
何故か自得できればOKだが（ヒントは同値類の理解）
おそらく出来まい（＾＾
ともかく
暫く、晒す（＾＾ >>109
「ぷふ」さん、どうも。スレ主です。
下記、回答します
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/40
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む43
40 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2017/11/12(日) 23:20:35.53 ID:GGaVEi9w [2/2]
>>29
なんで？空いてるのに
(引用終り)
これは、（>>2より）「43 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/ （だれかが立ててスレ。私は行きません。このスレに不満な人は、そちらへ）」
とあるとおり
そこ（43）へ行くと
私は、”スレ主”ではなくなるのでね〜（＾＾ >>148
解答出てないよｗ
あんたほんとオッチョコチョイだな
せいぜい頑張ってサーチしとけ >>149
すみませんが質問にスパっと答えてもらえませんか？
いつまでも逃げるんですか？w
[1]も[2]も前者か後者の二択です。
選択式に文章で答えないでください。
院試ならバツですよ（笑）
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ >>151
>解答出てないよｗ
勿論、分かっているさ〜（＾＾
ところで、>>83＆>>146は、良いヒントだね（＾＾
確かに面白い。>>147に同意。
”有理数ｒが既約分数p/qで表されるとき、1/q^2”（>>146より）で、1/q^4くらいでどうかな？
というのは、下記英文 Thomae's functionで、”f is not differentiable at all irrational numbers.”が参考になる
Hurwitz's theoremから、（Thomae's function通り）1/qだと、”>＝1/√5 *i”という評価になる
で、1/q^nの指数nを大きくするというのは、ハイラー、ヴァンナーがヒントになる
だが、1/q^2では足りないだろう
1/q^3でもいいかも知れない
なお、下記証明は、not differentiableを下からの評価で、”>＝1/√5 *i ≠ 0”としているが
指数nを大きくして、上からの評価で抑え込んで、＝0を示す必要があるが、これまだ考えていないが、なんとかなりそうだろ？（＾＾
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%88%E3%83%9E%E3%82%A8%E9%96%A2%E6%95%B0
トマエ関数
↓
（英語版）
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomae%27s_function
Thomae's function
(抜粋)
f is not differentiable at all irrational numbers.
・
According to Hurwitz's theorem,
・
Thus for all i,・・・>＝1/√5 *i ≠ 0 and so f is not differentiable at all irrational x_0.
(引用終わり) >>153 関連
＜追記＞
なお、上記のThomae's function引用の下記のＵＲＬが、ＩＤ登録を要求してくるので、フリーなサイトを探しておいた（＾＾
http://math.uga.edu/~pete/Kim99.pdf
Kim, Sung Soo. "A Characterization of the Set of Points of Continuity of a Real Function." American Mathematical Monthly 106.3 (1999): 258-259. >>152
(>>149補足)
ヒント：同値類は、時間に依存しない（＾＾ >>156
問題に即して言えば
(>>61より)"When, in step 3, Bob reveals {(x_0, f(x_0))｜x_0≠x},"
の前と後だが
数学的には、いつでもだな（＾＾ >>153
>>解答出てないよｗ
>勿論、分かっているさ〜（＾＾
どうだかなあ
>1/q^4くらいでどうかな？
どうかな？じゃなくて証明しろよ
>1/q^3でもいいかも知れない
かも知れない？じゃなくて証明しろよ
>Hurwitz's theorem
微分不能性ならそれでもいいが、
微分可能性なら不等号の向きを
逆にしないとダメだぞ
ついでにいうと1/q^2だと無理数のところで微分不能というのは
以下のDirichletのDiophantus近似定理から導かれる
”任意の無理数βに対し、
0<|β-p/q｜<1/q^2を満たす
無限に多くの有理数p/qが存在する”
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%AA%E3%82%AF%E3%83%AC%E3%81%AE%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%AA%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%B3%E3%83%88%E3%82%B9%E8%BF%91%E4%BC%BC%E5%AE%9A%E7%90%86 >>157
そんなことも分からんなら数学なんてやらなくてよろしい このやり取りに、本質はどれほど残ってるのか。各々、議論が収束させる気は無いのか？それとも相手を承服させるクリティカルな論が思いつかないのか？
もっとも不毛だが余暇の過ごし方としては悪くないかもしれない。このまま、年を越えても議論は続くのだろう。
どうせやるなら、2020年まで継続して頑張って >>155
すみませんが質問にスパっと答えてもらえませんか？
等価だというならどちらかを選んでもいいわけでしょ？（笑）
なんでいつまでも逃げるんですか？
[1]も[2]も前者か後者の二択です。
選択式に文章で答えないでください。
院試ならバツですよ（笑）
[1]
代表元は元の問題通り、Step1で事前に作っておくんですか？
それとも>>108の『英文に書いてある』ように、Step3でf(x)を知ってからf'(x)を作るんですか？
>>108
> >>107
> >x＝x0以外のf(x)を知った後、代表f'(x)を作ってから、f'(0)を数当ての答えにするわけ？ｗ
>
> 英文では、そう書いてある
[2]
数当ては確率0で成功するんですか？確率1で成功するんですか？
どちらと考えているのですか？ ＞なんでいつまでも逃げるんですか？
アホがバレるから ← もうバレてるｗ >>159
ガロア語録 "On jugera"：「証明は思いつくであろう」（＾＾
スレ4 https://uni.5ch.net/test/read.cgi/math/1335598642/229
229 返信：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[] 投稿日：2012/05/11(金) 07:53:48.30
下記"On jugera"について
the crucial lemmaは、>>3では、第III節の定理で
"On jugera"：「証明は思いつくであろう」と守屋は訳している
”My opinion is in paragraph 37" (freely translated)”は、Edwards (著) Galois Theory>>174の序文 ページixの通りなので、この文はここから採ったのだろう
http://www2.ee.ufpe.br/codec/BITOFHISTORY.html
A BIT OF HISTORY: GALOIS' LIFE.
ON THE STATEMENT "On jugera".
This famous passage is the one where Galois proves the crucial lemma stating that any rational function of the roots can be expressed as a rational function of the Galois resolvent.
Poisson (What about him?) had called Galois' prove insufficient. Galois, rather than elucidate his proof, laconically replied, "That remains to be seen.
My opinion is in paragraph 37" (freely translated).
It is easy to understand Poisson's position. Galois' proof can be regarded as as, at best, a sketch, and therefore is certainly "insufficient" if one is in any doubt as to the correctness of his theory and the accuracy of his reasoning.
In his report to the Academy, Poisson said of Galois' memoir as a whole that
<< We have made every effort to understand Mr. Galois' proof. His argument are not clear enough, nor developed enough, for us to be able to judge their correctness... >>.
つづく >>164 つづき
He hoped that Galois would improve and amplify his exposition of his work,
but concluded "In the state in which it is now submitted to the Academy, we cannot recommend that you (Mr. Lacroix) give it your approval".
At the time, confronted with an incomprehensible manuscript and a 19-year-old author who could well be asked to improve on it (and who was in trouble with the police to boot),
one might well decide to recommend to one's colleagues that they not endorse it.
H.M. EDWARDS,"Galois Theory",NY: Springer-Verlag,1984.
以上 >>164-165
冗談半分、本気半分
まあ、おれの主義は、「原則として、5CH（含む2CH）バカ板では証明は読まない書かない」ってことだ
まあ、略証くらいは考えみるかなー（＾＾
>微分可能性なら不等号の向きを
>逆にしないとダメだぞ
そうそう、そこ同意だ
（>>153に書いた通り”下記証明は、not differentiableを下からの評価で、”>＝1/√5 *i ≠ 0”としているが
指数nを大きくして、上からの評価で抑え込んで、＝0を示す必要があるが、これまだ考えていないが、なんとかなりそうだろ？”）
>ついでにいうと1/q^2だと無理数のところで微分不能というのは
>以下のDirichletのDiophantus近似定理から導かれる
ヒントありがとう
そのうちな
気長に待ってくれ（＾＾ >>157
> >>156
> 定義の定義を述べよ
こういうウケないことを言うID:xUezoIEB＝ぷ君ｗ >>159
ありゃりゃ？？
”ついでにいうと1/q^2だと無理数のところで微分不能というのは
以下のDirichletのDiophantus近似定理から導かれる
”任意の無理数βに対し、
0<|β-p/q｜<1/q^2を満たす
無限に多くの有理数p/qが存在する””
それ、>>153引用の”Hurwitz's theorem”（下記）と同じだよ（＾＾
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%AB%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%83%83%E3%83%84%E3%81%AE%E5%AE%9A%E7%90%86_(%E6%95%B0%E8%AB%96)
フルヴィッツの定理 (数論)
(抜粋)
数論において，フルヴィッツの定理（英: Hurwitz's theorem）とは，アドルフ・フルヴィッツ (Adolf Hurwitz) の名に因んだ定理で，ディオファントス近似の上界を与える．
|ξ - m/n |< 1/(√5n^2 )
となるものが無限個存在する．ξ が無理数であるという仮定を外すことは出来ない．さらに，定数 √5 は最良のものである．
(引用終り) >>159 追加
ところで、おまえ、下記のThomae's functionの「f is not differentiable at all irrational numbers.」証明を読んでないみたいだから、引用しておくよ（＾＾
https:／／en.wikipedia.org／wiki／Thomae%27s_function
Thomae's function
(抜粋)
f(x)= 有理数ｒが既約分数p／qで表されるとき、1／q 無理数で0 （注：>>83同様）
f is not differentiable at all irrational numbers.
All sequences of irrational numbers (ai≠ x0)_（i=1〜∞ ） converging to the irrational point x0 imply a constant sequence (f(ai)=0)_（i=1〜∞ ）,
identical to 0,
and so lim _（i→ ∞ ）｜ (f(ai)-f(x0)）／（ai-x0））｜=0.
According to Hurwitz's theorem, there also exists a sequence of rational numbers (bi=ki／i)_（i=1〜∞ ）,
converging to x0, with (ki∈ Z ,i∈ N )） (ki∈ Z ,i∈ N )） coprime and |ki／i-x0|＜ 1／（√ 5）* i^2）.
Thus for all i,: ｜（f(bi)-f(x0)）／ （bi-x0）｜ ＞ （1／i - 0）／（1／(（√ 5）* i^2)））= √ 5* i ≠ 0 and so f is not differentiable at all irrational x0.
(引用終り) >>169 追加
Thomae's function なら、f(bi)＝1／i だから、√ 5* i ≠ 0
ハイラー、ヴァンナーの「解析教程」下なら、f(bi)＝1／i^2 だから、√ 5 ≠ 0
で、例えば、1/q^3 なら、f(bi)＝1／i^3 だから、√ 5/i → 0 （i → ∞）
つまり、1/q^n で、n >=3 なら、下限の√ 5 ≠ 0などが、外れるってこと
なので、”1/q^2だと無理数のところで微分不能”（>>159より）は、大した話じゃ無い >>166
＞証明は読まない書かない
証明は読めない書けない、の誤りだろｗ
＞略証くらいは考えみるかなー（＾＾
略証を考える時点でバカ
証明ができたあとで省略することはできるが
省略したまま考えることはできない
＞気長に待ってくれ（＾＾
三日間無駄に過ごした馬鹿に贈る
http://www.unirioja.es/cu/jvarona/downloads/Differentiability-DA-Roth.pdf >>169 追加
According to Hurwitz's theorem, there also exists a sequence of rational numbers (bi=ki／i)_（i=1〜∞ ）, converging to x0,
↓
|ki／i - x0| ＞ |ki+1／i+1 - x0|
が使えるかな？（＾＾
なお、訂正
https:／／en.wikipedia.org／wiki／Thomae%27s_function
↓
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomae%27s_function
converging to x0, with (ki∈ Z ,i∈ N )） (ki∈ Z ,i∈ N )）
↓
converging to x0, with (ki∈ Z ,i∈ N ) >>171
ピエロ、ありがとう
たまらずPDFアップかな（＾＾
まあ、数学的には、論文にするには、その程度必要だわな
要は、1/q^v でvの臨界指数で類別する。それはおれも考えていた
>>153に書いたように、1/q^nの指数n で、”1/q^3でもいいかも知れない”と書いたが、数学的にはどこか臨界指数があるだろうと
ただ、最初の問題なら、単に指数nを大きくするだけで足りるから、証明はそれほど難しくない
>>173に書いたように、x0の収束列の存在から、|ki／i - x0| ＞ |ki+1／i+1 - x0| と、|ki／i - x0|に対して下からの評価が使えそうと思いついたところだった
まあ、証明を考える手間が省けたので助かったよ
問題を考え出したのは、昨日の昼頃からだから、実質１日弱かな（＾＾
>>83 ＆ >>146のヒントがなければ、無理だが、これだけヒントがあれば、あとは何とかなるよ（＾＾ >>171
"略証を考える時点でバカ
証明ができたあとで省略することはできるが
省略したまま考えることはできない"
おれみたいな素人がいうことでもないが、おそらく、それ外れだよ
数学以外の分野でもそうだが、細部を詰めることと、大きな荒筋を考えることとは、両立するぜ
絵画でいえば、展覧会の絵の前にデッサンがあり、デッサンの前に構想があり、構想の前にインスピレーションがある
それが、通例だろう（＾＾
テイラーさんのフェルマー予想しかり
ペレリマンのポアンカレ予想しかり >>172 訂正 （＾＾
スレ主の略証はいつもマチガッテル
↓
スレ主はいつもは証明を書かない 《トマエ関数のx=0での微分係数》
Tomae's f(x) とは、簡易に解説すると、
x=p/q ────★ で
y=1/q ────☆ という関数ぢゃ
★、☆より、
y=1/p になる。────○
ここで
p={1,2,3,4,5,6,…,∞}である。────◎
pの元に∞があるのは変だと思うチミ
Oh No But、∞を含めると善い感じぢゃ
∵
p<∞なら★は有理数ぢゃが、
p=∞なら★は無理数なのぢゃ。で
○に代入で、y = 1/∞ ∴y=0 イー感じ
さて、本題、x=0+でのdy/dxぢゃが、
★☆およびロピタルの定理より、
dy/dx = y/x = 1/p となり、◎より、
dy/dx = {1, 1/2, 1/3, 1/4,…,0} となる。
微分係数が、一意には定まらないだけで
0から1の間で離散的に分布している。
さて、☆のかわりに、
y=1/q^2 だとどうなるか?
dy/dx=2(1/p^2)x
∴
p=∞(無理数)、p<∞(有理数)でも
x=0で、dy/dx=0
となる。 >>177について、いろいろ訂正(>_<)
訂正前
y=1/p になる。────○
訂正後
y=(1/p)x になる。────○
訂正前
○に代入で、y = 1/∞ ∴y=0
訂正後
○に代入で、y = x/∞ ∴y=0
それ以前にいろいろありそう。単なる呟きな
無視してください。 >>177-178
ID:xIKSd5aBさん、どうも。スレ主です。
> p<∞なら★は有理数ぢゃが、
> p=∞なら★は無理数なのぢゃ。で
> ○に代入で、y = 1/∞ ∴y=0 イー感じ
この視点は素晴らしいよね（＾＾
似たことは（”無理数は分母が∞の有理数”）、考えたが、「y = 1/∞ ∴y=0 イー感じ」までは到達していなかった
なるほど。これで、有理数の場合と無理数のy=0がつながるね
>★☆およびロピタルの定理より、
ロピタルの定理か、懐かしいね
ロピタルの定理を、微分係数の分母分子に適用するという発想の飛躍ね〜（＾＾
感心しました（＾＾
まあ、数学って、厳密な証明の前に、”当りをつける”という行為
これ、大事です。「ロピタルの定理を強引に使ったらどうなるか」みたいな（＾＾
今回の場合は、>>171のピエロの示したPDFにあるように、関数1/q^n で、指数ｎ＝２のときは、微分不可だが
ｎ＞２ （ｎは整数に限らない）なら、微分可能だとあるねので、ｎ＝２での適用はNGみたいだが（＾＾
>いろいろ訂正(>_<)
細かいところは、まだ少しありそうだが、大筋は間違っていないし
そういう大づかみに理解するのは、数学として大事と思うよ。レスありがとう（＾＾
つづく >>179 つづき
＜参考＞
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AD%E3%83%94%E3%82%BF%E3%83%AB%E3%81%AE%E5%AE%9A%E7%90%86
ロピタルの定理
(抜粋)
発見
本定理はスイスの数学者、ヨハン・ベルヌーイによって発見されたものであるとされている[1] (ロピタルの定理論争を参照)。
本定理の名称としては、欧州で最初の微分学書である l'Analyse des Infiniment Petits pour l'Intelligence des Lignes Courbes (1,696年, 直訳: 曲線の理解のための無限小の解析) を出版し[2]、その中で本定理を広く世に知らしめた17世紀のフランスの数学者、ギヨーム・ド・ロピタルの名を冠してロピタルの定理と呼ばれることが通例である。
ベルヌーイとロピタルとの間には契約があってロピタルは命名権のためにいくらかの対価を与えたということである。ロピタルの死後にベルヌーイが自分こそが定理の発見者であると暴露した[3]。
(引用終り)
http://examist.jp/mathematics/limit/lhopital/
極限の最強裏技：ロピタルの定理 | 受験の月
(抜粋)
裏技として最も有名で人気が高いのがみんな大好きロピタルの定理である。多くの参考書・問題集でも発展扱いで取り上げられており、その圧倒的な便利さは他の裏技の比ではない。
(引用終り)
https://studyplus.jp/419
ロピタルの定理とは？記述試験では使えない？入試で使える実践解説 2017/05/17
(抜粋)
数学3において、不定形となってしまう極限を簡単に求められる裏ワザの様な定理です。
しかし、便利である反面ロピタルの定理が使えるためには幾つかの満たさなければいけない条件があります。
しかも、「記述問題で何も断らずに使うと大幅な減点をされてしまう」という話もあります。
(引用終り)
https://mathtrain.jp/lhopital
ロピタルの定理の条件と例題 | 高校数学の美しい物語 2016/06/12
以上 >>174
＞要は、1/q^v でvの臨界指数で類別する。それはおれも考えていた
無理するな
＞数学的にはどこか臨界指数があるだろう
微分可能な点が出てくるところを臨界といってるなら、2を超えた瞬間
ところで貴様は英語が読めないみたいだから教えてやるが
任意のｎで、微分不可能な無理数は存在する
さらにいえば、1/q^nを1/e^(-q)に置き換えても
リュービル数では微分不可能https://kbeanland.files.wordpress.com/2010/01/beanlandrobstevensonmonthly.pdf >>172
＞スレ主の略証はいつもマチガッテル
だね、大の勉強嫌いが正しい略証など書けるはずもなく
>>176
＞スレ主の略証はいつもマチガッテル
＞↓
＞スレ主はいつもは証明を書かない
スレ主は国語もダメだね
略証の話をしてるんだよ？”証明”なんて一言も書いてないでしょ？
スレ主はco-tailやら決定番号∞やらで何度も略証を書いた（尽く間違っていたが）
そんな国語力じゃ折角指摘をもらっても無駄になるだけ
もっと国語を勉強しなさい、数学はその後 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
