福島県米、被曝に影響なし15 [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
中国でも組織に従わず立ち退きを拒否した事で役人に苦しめられるニュースもあった
立ち退かない家の周りに深い堀のようなのを掘り身動きできないように孤立させる
成田空港などでもあったのかもしれない
憲法９条 陸海空に軍の保持
憲法９９条 遵守
陸海空に軍の保持をする資金 軍の保持費を提供しない 犯罪の片棒を担がない
大量破壊兵器と因縁をつけて その辺りで暮らしている大勢を集団で殺害 武力という手段による紛争解決
資金提供、公務員による資金調達、陸海空に保持している軍が安全地帯、非戦闘地域と称するところに出向き
輸送作戦などで参戦 幇助
犯罪の片棒を担がない
殺人の幇助をしない 人殺しの一員にならない
最高法規９９条 公務員の行っている運用により かなり苦しめられる
ヽ ﾏｼﾞﾃﾞ～
＼ ｳｯｿ～ ／ 陸海空に軍を保持する幇助ができない奴
＼ ∧∧ ／ 犯罪者になれない奴
ΛΛ '∀'）ΛΛ
::::::::::::::: : : : （ ^∀） （ヮ^ ） 殺人幇助ができない奴
::::::::::::: : : : （ ） | ∩∩） 人殺しの一員になれない奴
:::::::: : : : ＼￣￣￣￣＼￣
:::∧__∧ ||＼＿＿＿＿＼ 組織を守るのに合法なんて関係ねーよな
:（・ω・`） ||＼||＿＿＿_|| 陸海空に軍の保持
:|⌒|⌒c)_＿ || || 人殺しの幇助もしないなんて
⌒ ⌒ ／ ぬるい事をいってんじゃねーぞ ボッチ野郎
＿＿＿／|| ハハハハ・・・・・・・ 俺達 震災でも 応援した よゐこチーム
＿＿_||／ ||
|| 司法・警察はじめ公務員による犯罪 犯罪の正当化
テレビ放送会社などによる 犯罪の正当化
陸海空に軍の保持をする協力ができない人 犯罪の片棒を担げない人
殺人幇助ができない人 人殺しの一員にならない人
そんな人が就職なんてできないでしょう わかりますね
人殺しの幇助もできない人を雇う企業などありませんよ あなたも考え方を変えて人殺しの一員になった方がいい
けいべつはしていない・・・・・。 中国でも組織に従わず立ち退きを拒否し役人に苦しめられるニュースがあった
立ち退かない家の周りに深い堀のようなのを作り 身動きできないように孤立させる
成田空港などでもあったのかもしれない
憲法９条 陸海空に軍の保持
憲法９９条 遵守
陸海空に軍の保持をする資金 軍の保持費を提供しない 犯罪の片棒を担がない
大量破壊兵器と因縁をつけて その辺りで暮らしている大勢を集団で殺害 武力という手段による紛争解決
資金提供、公務員による資金調達、陸海空に保持している軍が安全地帯、非戦闘地域と称するところに出向き
輸送作戦などで参戦 幇助
犯罪の片棒を担がない
殺人の幇助をしない 人殺しの一員にならない
最高法規９９条 公務員の行っている運用により かなり苦しめられる
ヽ ﾏｼﾞﾃﾞ～
＼ ｳｯｿ～ ／ 陸海空に軍を保持する幇助ができない奴
＼ ∧∧ ／ 犯罪者になれない奴
ΛΛ '∀'）ΛΛ
::::::::::::::: : : : （ ^∀） （ヮ^ ） 殺人幇助ができない奴
::::::::::::: : : : （ ） | ∩∩） 人殺しの一員になれない奴
:::::::: : : : ＼￣￣￣￣＼￣
:::∧__∧ ||＼＿＿＿＿＼ 組織を守るのに合法なんて関係ねーよな
:（・ω・`） ||＼||＿＿＿_|| 陸海空に軍の保持
:|⌒|⌒c)_＿ || || 人殺しの幇助もしないなんて
⌒ ⌒ ／ ぬるい事をいってんじゃねーぞ ボッチ野郎
＿＿＿／|| ハハハハ・・・・・・・ 俺達 震災でも 応援した よゐこチーム
＿＿_||／ ||
|| 司法・警察はじめ公務員による犯罪 犯罪の正当化
テレビ放送会社などによる 犯罪の正当化
陸海空に軍の保持をする協力ができない人 犯罪の片棒を担げない人
殺人幇助ができない人 人殺しの一員にならない人
そんな人が就職なんてできないでしょう わかりますね
人殺しの幇助もできない人を雇う企業などありませんよ あなたも考え方を変えて人殺しの一員になった方がいい
けいべつはしていない・・・・・・。 バカサヨ放射脳はなぜ、日本から出ていかないのか？
ありもしない放射能被害妄想で日本転覆しようとしてるからです 前スレで1000年とか100年とか
もう、ほぼ結果が出揃ってきてるのに放射脳さん達は現実が見れないのですねぇｗ 金貰ってここに張り付いてるバカはとっとと地獄に落ちれ >>7
ほう、その動画を貼ると言うことはWHOやIAEAを肯定するのですね。
おー！グリンピースの創設者の方ですね。
アメリカではテロリストとしてFBIの監視対象になり、日本では倉庫に侵入してクジラ肉を盗んで逮捕されたり
反原発を謳いながら原発を推進する団体や企業から献金を受けたり
なんとも、胡散臭い団体の創設者ですねｗ >>4
左翼も韓国朝鮮人も実は日本が大好き
一緒に心中したくて仕方がないのですよｗ 真相!! 水素爆発の元凶は安倍晋三だった
http://79516147.at.webry.info/201701/article_34.html
吉井が問題にしているのはバックアップ電源の「数」であり、原子炉の設計とは関係ない。
実際、福島原発はバックアップ電源が全部ダメになって、あの深刻な事故が起き.た。
それを安倍は「設計が違うから、同様の事態が発生するとは考えられない」とデタラメを強弁していたのだ。 >>10
それ2回目ｗ
>>12
ほぅ、どの様なは押しつけをされたのか具体的に聞きましょうかｗ アウシュビッツ絶滅収容所を生き抜いた精神病理学者、ヴィクトル・フランク
「異常な環境に慣れると異常を感じなくなる、そうしないと精神的に持ちこたえられないのだ」
http://cdn.mainichi.jp/vol1/2016/11/15/20161115k0000e040218000p/9.jpg
これが正常で指摘すると非国民が飛び出る始末、思いたくないけど日本は終えてるのじゃないだろうか
戦争末期のミッドウェー海戦大勝利で提灯行列の話と重なってくる
疑問を呈すると「非国民め」、それも隣人から飛び出る、暗～～～実話 真実はどこに？―WHOとIAEA 放射能汚染を巡って
https://youtu.be/oryOrsOy6LI
この動画はWHOやIAEAを否定してんだろ
それと、ヤブロコフがグリンピースの創設者？ 放射能が必死の要因だな セシウム・ストロンチウムは
半減期２９年なのでフクイチ放射能の毒性はまだ９０％を保っている ウランは肝臓に蓄積されるからね
ウランは劇物指定だし 最初の兆候は糖尿病だろうな
膵臓機能が劣化するから 癌になったひとが近親にいるとほんと辛いわ
ヤケニなって会社に行かなくなり失職・貯金を切り崩す
パチンコに行く、酒を飲む・・・病院へ送り迎え・・
本人だけじゃなく周囲に迷惑かけるんだよ
勝手に応援とか言って危険な食事して体壊したら周りが迷惑なんだよ >>20
50分もある動画を一々見てるほど暇じゃないので、説明文だけみましたｗ
で、掻い摘んで説明してもらえますかね？ｗ
グリンピース創始者ってリンク先に書いてありますけど？ｗ
>>22
正規流通食品はもう安心ですけどねｗ
>>23
で、ウランは何処に？ｗ どいつもこいつも、いい加減な事を書き込み
都合が悪いとシカト
年が明けても変わりませんねｗ >>30
ほぼ、日本基準に従っておりますが何か？ｗ 一週間近くのブランクのまま、放置しておけばよかったのにｗ >> 22
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AB%E3%83%AA%E3%82%A6%E3%83%A040
> カリウム40
> 半減期は12.48億年。
> 地球上における絶対量が多いことにより地球上における主な自然放射線元の1つとなっており、
> またカリウムが動植物の必須元素であることから生体の内部被爆の最大の要因ともなっている。
> 食品中にもカリウムが多く含まれ、それに起因する白米1kg中の放射能は33Bq、
> 同様に乾燥昆布では1600Bq/kg、納豆は200Bq/kg、豚ひれ肉は120Bq/kg、牛乳は45Bq/kgほどになる。
> 飲食で人体中に取り込まれるカリウム40の放射能は1日あたり約50ベクレルであるが、
> 通常の生活においては体内の蓄積量が平衡量まで達しているので、人体中の余分の
> カリウムが排出されるのに伴って同等の量が吸収される[5][6]。
> その生物学的半減期は30日とされる。人体が持つ放射能は、体重60kgの成人男子で
> 約4000ベクレルであり[7]、これによる年間の内部被曝線量は、0.17ミリシーベルト（mSv）となる。
低脳ｗ ＤＱＮｗ 放射能ｗは、理解できる？ｗｗｗｗ
低脳ｗ ＤＱＮｗ 放射能ｗには、理解できないかｗｗｗｗ >>34
いまさら放射性カリウムの話題を持ち出して
原発由来の放射能汚染のリスクを打ち消そうとする
時代遅れの馬鹿が、まだいたんだなｗ
しかもこいつ >> 22 とか、アンカーの付け方すら知らない
特大のバカｗｗｗ
低能ＤＱＮで放射性痴呆症の「catv」ｗには、
311以降の放射性核種と内部被曝の位置づけの激変も
アンカーのつけかたも、まったく理解できないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>35
人体にセシウムとカリウムを見分ける機能などありませんけどねｗ >>34
10Bqのセシウム137を毎日摂取した場合、全身放射線は1400ベクレルを
超えます。
ICRPの資料にそう書いてあります。
原子力事故または放射線緊急事態後の長期汚染地域に居住する人々の防護に対する委員会勧告の適用
http://www.icrp.org/docs/P111_Japanese.pdf 29ページ
・セシウムはカリウムより生物学的半減期が長い
・セシウムはカリウムのように調整機能が働かない
・セシウムは特定の器官に蓄積するとの報告があります
https://www.jstage.jst.go.jp/article/radioisotopes1952/46/4/46_4_214/_pdf ４ページ
セシウムとカリウムを比較するなど私も時代遅れだと思います。
危険でなければわざわざ福島県の田にカリウムやゼオライトは添加しません。 >>38
1400Bqとはセシウム137を毎日10Bq摂取した時の体内平衡量です。
これは摂取と排出のバランスで体内に平衡して存在する量です。
「超える」と表現されていますが、平衡量なので個人差程度の増減でしかないはずですが
このような表現は卑怯且つクズな感じがしますが如何お考えでしょうか？ｗ
そして、セシウム137もカリウム40も放射線を出している事には変わりがないし被曝している事は何の変わりもありません。
もちろん、カリウム40の方が実効線量は低いですが4000Bq分の被曝を毎日している事は紛れもない事実ですし
これでが原因で健康被害が無い事も事実です。
なのに、ごく僅かなセシウム137に怯える人がいるのは滑稽ですが
特定の臓器に蓄積するなどの報告があるために過敏になっているのでしょう
しかし、特定の臓器に蓄積する説のほとんどが査読すら受けていない、科学的根拠の乏しいものばかりです。
ちなみに小保方論文ですら査読を受けていますｗ (空)は福島庶民の敵になってる 良心に蓋をした人生観じゃないか？
強い人は多くないかもしれなくても、心底腐った人もそうそう多くはない体感なんだが。 >もちろん、カリウム40の方が実効線量は低いですが4000Bq分の被曝を毎日している事は紛れもない事実ですし
それが精一杯の反論？この4000Bp分は体内平衡量とやらじゃないのか？
しかも「分」ですか？基礎知識すら無いのですね。
あなたは悪口に終始しまともな反論ができない人ですから誰からも信用されないですよ。 >>40
嘘や恣意的な物言いに対して、真実をお伝えしているだけですが何か？
>>41
4000Bqは体内平衡ですが、それが何か？
平衡量である4000Bqの「分」は24時間毎日被曝している事実に変わりありませんけど何か問題がありますか？
あーあと、分(ぶん)の何が問題で？ｗ
まさか、Bq/分と勘違いしてませんよね？ｗ >>42
>4000Bqは体内平衡ですが、それが何か？
あんたが言ってることを>>39の文章に当てはめて引用すると、
>「4000Bq分の被曝を毎日している事は紛れもない事実」と表現されていますが、
>平衡量なので個人差程度の増減でしかないはずですがこのような表現は卑怯且つ
クズな感じがしますが如何お考えでしょうか？ｗ
と言うとこになりますが？私にはこのような低レベルな反論は恥ずかしくて出来ません。
>まさか、Bq/分と勘違いしてませんよね？ｗ
>「4000Bq分の被曝を毎日している」
それなら「分」となぜわざわざ言う必要あるの？「毎日」も言う必要ないね。
頓珍漢な文章書いて居直る悪い癖。 >>43
はい？ｗ
日本語が不自由すぎてがっかりしてしまいますねｗ
個人の差は多少あれど4000Bq前後の被曝をしているのと
平衡量である1400Bqを、「超える」といい加減かつデタラメな断言をする事を同義に語られては困りますよｗ
「分」や「毎日」と付けて何が悪いのか意味がわかりませんがｗ
また、一人で勘違いして引っ込みが付かなくなっているのですかねｗ
正式な単位として付けるなら必ず「/」を付けてますが何か？ｗ >>44
超えるというのに噛みついてるのが本気で意味が分からないんだが
「仮に」だがその数値が1440だった場合
普通に「1400を超える」と言うけど
それは理解しているんだよね？
１日20ベクレルなら普通に数値が大きくなるの理解してるんだよね？ >>45
超えるという一方的な表現は間違いです。
1400Bq/Bodyは平均平衡量なので、生理機能に異常がなければ
この前後の数値に収まる事が予想される数値
これを「超える」とだけ言うのは正しくありません。
この指摘の意味が本気でわからないのであれば、国語力に相当な問題があると思われます。 一部追加
1400Bq/bodyは10Bq毎日摂取した場合です。
20Bq摂取した場合を持ち出しても条件が変わるので意味がありませんｗ 「仮に1440だった場合普通に超えるでいい」とちゃんと書いてるよね
図を確認すればわかるけど1400ちょうどじゃなく1400より少し多いんだよね
1400～1500なんだよね
だからみんなは1400を超えると言ってるだけなんだよ みんなのように人殺しの一員になれない人がいく病院 精神病院
みんなのように人殺しの一員でありながら犯罪の正当化ができない人がいく病院 精神病院
みんなのように陸海空に軍を保持する犯罪を継続し犯罪を正当化できない人がいく病院 精神病院
みんなのように上手に人殺しの一員なれない人
みんなのように上手に犯罪の正当化ができない人
精神病院 精神病院は震災復興を支援しています 公認よゐこマーク取得済 ぽぽぽぽん
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
公安・ＮＨＫ発表 かんじゃ 入院患者が逃げたぞ ｺﾞﾙｧ!
患者・間者 患者？間者じゃないのか？
拘束 チャイニーズマフィアか？コリアン系か？
かんじゃの世界 公安・ＮＨＫ発表
聞く耳を持たぬ者達 沖縄キチ関係かんじゃ 分断工作に関わってる者か？
∥＋|
陸海空に軍の保持 ∥￣
∥ 組織を守る為なのに
犯罪の片棒を担げない患者 .／|￣￣￣| ○_ 陸海空に軍の保持に協力しない患者か？
殺人幇助のできない患者 | .|: :| (ﾟДﾟ )__ 大量破壊兵器と因縁つけた殺しに
（ ´Д｀ ）| .|. 精神 :| | づ/ 資金提供もせず人殺しの一員にならない患者か？
ミﾐ皿皿皿皿皿._) (_皿...|: 病院 :| 皿皿l￣￣￣l皿皿皿_
ミﾐ彡ﾐ 田 田.／ . `､ | ／| 田 田 田 田 :|
ミミﾐミ彡 /,r| r‐､い| ／ | :|皿皿皿皿皿 風土病 ネコ踊りの患者？
ミ彡ﾐミﾐﾐ ［.| | .| {ﾆ }/.|／ | 田 田 田 田 :| | 風土病なのに工場による汚染が
ミミミﾐ巛彡. {_} | `‐'i" | .| :|田 田 田│ 原因と騒いでる患者？
ミ彡彡ﾐミミ /"ヽ-､ .|./|￣￣￣￣| | │
ﾐミミﾐﾐミ彡ミ二. | .| ヽ .| _| ╋:∥ |￣￣| :|￣￣| |田 .三. □ サンゴ礁の欠片が原因なのに
| | i.|...:;;:;; 三≡| |λ {ll|..:| :┌─∥ |┐ _,:| :| ._:| |＿三二 (ﾟｰﾟ*) 放射能とか騒いでた患者？
| l i.|:;:;;;;;;;: | | ｍｎ_ ヾ._ﾘ_:| ＿ _| ∥ |│＿| :|＿＿| | . || (y[と)]
|二二二二二二.{ .7. .. l,,,,,|_____..|.Π.∥＿|;;;;;;;;;;;|＿|;;;;;,;;;,;;|＿_|::￣ ￣ |＿_| あらあら
::::::::::::::::::::::::::::::::: ヽ_.( ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ∪∪ 活動家さんかしら
::::::::::::::::::;;;;;;;:: ￣￣￣￣ ;;;::::;;:: :;;;:::::;L;;;; ::::;;;;;:::::::: :;L;;;;::: :;;;;;::::.................................
精神病院は震災復興を応援しています よゐこマーク ぽぽぽぽん
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
シマ 縄張り しのぎ 組織の利益 既得権 CosaNostra
組織を守るのに合法なんて関係ない ぬるい事を言ってるんじゃない 陸海空に軍の保持
「お前はチャイニーズマフィアか？ コリアン系か？」
陸海空に軍の保持 犯罪の片棒を担げない者 犯罪幇助できない者
大量破壊兵器と因縁を付けた殺しへの資金提供殺人幇助 人殺しの一員になれない者
そんな者が この社会でいきていけると思ってるのか？そんな者を雇う企業だってないだろう
日本国民なら犯罪幇助、人殺しの一員になる 基本だ
人殺しの一員にならない 君も考えを変えた方がいい そんな生き方じゃ苦しむだけだ
みんなと同じように犯罪の片棒を担ぐ 殺人幇助 人殺しの一員になる
組織を守るのに合法なんて関係ない ぬるい事を言ってるんじゃない
じしん じこ みつめる
けいべつはしていない。。 >>48
またトンチンカンがｗ
あくまで平均平衡量の予測値
食事量・体質・体重・・年齢・生理機能など様々な要因で実際の数値は増えたり減ったりします。
子供や女性やお年寄りや痩せ型の人なら1400Bq以下になる人がほとんどでしょうし、お相撲さんなら超える人が多いでしょう。
このような不確かな数値を「超える」などと一方向的に言うのは恣意的な物言いだと申し上げたのですが
どうやら、本気で超えると仰っていたようですねｗ >>50
ICRPに言ってきたら？「1400を超えるグラフだすなよｗ」ってアホ丸出しの作文で
あんたは意味不明だってよ 食事量だの食事内容だの馬鹿丸出しだな
１日10ベクレルを摂取し続ければ1400超えると言う話に
「１日10ベクレルを下回る日があれば1400を切るんだから超えるとか言うな！」ってアホか
１日10ベクレル摂取しなければ超えないがだから何？ 『平均1400ちょうどなのに「1400を超える！」と言って煽ってる』とかならまだわかるが
1400と1500の間の1400よりのグラフをみて「1400超える」と言う話だからアホとしか言えない
仮にだが1440前後のグラフで1400超えると言う話なら問題ないんだよね なにこのバカのツートップｗ
>>52
ICRPはちゃんと体重の条件付けしてるでしょ？
それらの定義付けも出さずに「超える」などと言うのは間違い
違いますか？
私の「分」にイチャモンつける前に自身の「文」をちゃんと書いてくださいｗ
>>53
10Bq摂取は当然の条件
しかし、現実には前述の条件次第で数値の前後があるのに
必ず「超える」と言い切れるなら根拠をどうぞｗ >>54
あーやっぱ出さなくていいです。
翻訳原文見ました。
そのグラフのページから抜粋
「“平均的個人”の使用は，汚染地域における被ばく管理には適切でないことが経験により示
されている。」
「食習慣，生活習慣と職業によって，隣接する村の間，同じ村に住む家族の間，あるいは同じ家族の中でさえ，大きな差異が存在する可能性がある。」
こんなん書いてありましたｗ あらゆる人で1400超えると言う話ならデマなんだろうが
女性子供老人で変わるって
アホか >>58
なにいってるの？ｗ
こちらは、あらゆる人でも全然構いませんけど？ｗ >>59
4000Bq分の被曝を毎日「紛れも無い事実」と言い切れるなら根拠をどうぞｗ
あんたの言ってるのこういう恥ずかしい事なんですけどご理解できませんか？ >>57
>「食習慣，生活習慣と職業によって，隣接する村の間，同じ村に住む家族の間，あるいは同じ家族の中でさえ，大きな差異が存在する可能性がある。」
それは全身放射能じゃなくて摂取量の違いを言ってるんだけどご理解できませんか？
理解できてないから書き込んでるんだろうけど。
それと>>60の「>4000Bq分の被曝を毎日「紛れも無い事実」と言い切れるなら根拠をどうぞｗ 」は、
あんたの作文>>39から引用して書いてます。勘違いされると恥ずかしい文なので一応言っておきます。 >>60
医学的に認められている事実に根拠を出せと言った覚えはありませんが？ｗ
キッチリ4000Bq分が気に入らなければ約4000Bq分(個人差あり)に訂正しましょうか？
アナタ方と違って論点ずらしたりシカトしたりせずに、私は素直に認めますけど？ｗ
>>61
このようにグラフでこうだ！とか言っても
そんな杓子定規に測れるものではないとICRPも言っていると紹介したのですがｗ
必須元素のカリウムのように必ず毎日数十ベクレルも摂取して、排出と体内バランスが取れていれば別ですが
それでも、「カリウム40は3999Bqを超える！」などと断言できませんが
アナタは何を根拠に超えると言い切れるのか教えて下さいよｗ >>63
論点も何もあんたの論点って「超える」か？変わり者ですな。
>>38ではセシウムとカリウムの被曝についてレスしてますが？
10Bqのセシウム137を毎日摂取した場合、全身放射線は1400ベクレルを
超えます。『ICRPの資料にそう書いてあります。』
原子力事故または放射線緊急事態後の長期汚染地域に居住する人々の防護に対する委員会勧告の適用
http://www.icrp.org/docs/P111_Japanese.pdf 29ページ
グラフの見かたはわかりますか？超えてますね？
反論できないと毎度論点ずらしだな。 法治国家
震災復興を支援しています よゐこ認定マーク取得済 ぽぽぽぽん
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
広告学研究 テレビ放送会社公認よゐこチーム
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
最高法規９条 誠実に希求する 武力による紛争解決 陸海空に保持する軍について
最高法規９９条 遵守
Ｑ１．
以下は日常の様々な活動についてのべている
よゐこの活動についてのべているものがあれば選びなさい
ａ．大量破壊兵器と因縁をつけて武力で解決 その辺りで暮らす大勢の殺害に資金提供で参戦する 殺害を幇助する
ｂ．公務員である場合、大量破壊兵器と因縁をつけた殺しに提供する資金の調達を行う、または支援する
ｃ．公務員である場合、大量破壊兵器と因縁をつけた殺しに提供する資金の調達を行う、または、それを正当化する
ｄ．大量破壊兵器と因縁をつけた殺しに提供する資金の調達を行う、または 知らなかった事にする
ｅ．陸海空に軍を保持する資金を提供 ほう助する
ｆ．公務員である場合、陸海空に軍を保持する資金を調達する または支援する
ｇ．公務員である場合、陸海空に軍を保持する資金を調達する または それを正当化する
ｈ．公務員である場合、陸海空に軍を保持する資金を調達する または 知らなかった事にする
ｉ．天皇である場合 憲法を遵守しない犯罪者に運用の委任を行い 委任の取り消しもせずに引退 逃避する
ｊ．組織を守るのに合法など関係ないと居直り、陸海空に軍の保持を推進する
ｋ．組織の都合上 殺人幇助は当然と大量破壊兵器と因縁をつけて武力で解決 殺人幇助を推進する
ｌ．すでに違法・犯罪を行い自首も償いもしないで はぐらかす
Ｍ．すでに違法・犯罪を行い自首も償いもしないで 更に地球の裏側で殺しもと推進する
・・・・・・
ほか もろもろ
じしん じこ みつめる
けいべつはしていない ・・・。
※．これも警視庁に送っておいた >>64
いいえ、大本の論点はカリウム40による被曝の影響だと理解してますが？
正しくはICRPに一例としてあるグラフでは超えます。ねｗ
人も文章にとやかく言うアナタですからこちらも言わせてもらっているだｋですよ。
こんなの論点でもなんでもありませんｗ カリウムにどの程度の害があるかはカリウムで被曝していない人がいないんだから
二人に一人とか言う日本の癌死の数十%の内のどのくらいの割合かは不明
一日に1000ベクレルのカリウムを一度摂取した場合でも過剰分は数時間で排出される
セシウム1000ベクレルを摂取した時に増える被曝をカリウムで増やす場合
カリウムを数時間毎に一日目は1000ベクレル
半減期が百日なら百日目で500ベクレル
半減期で減る量と同じ量を毎日食べ続けなければいけない
セシウムを一日10ベクレル摂取した場合ピーク時にはカリウムを数時間毎に1400ベクレル摂取し続けるのと同じ影響を与える
そんな食生活してたら他の要因で死ぬ
「人間は何万年以上カリウムを摂取し続けてきたけど害が出てない」とか言うのはアホ >>67
カリウム被曝は全人類規模なのに日本のガンを持ち出すクズっぷりｗ
しかも、日本のガンの増加は食生活の欧米化と比例している事実は無視ｗ
クロマニヨン人のもっとも前からカリウム40を摂取してるのにｗ
セシウムとカリウムの崩壊で出る放射線は同じもの
カリウムだけが害が無いなどありえないしセシウムだけ害がある事もありえない
仮にカリウムでなのかしらの未知の害があるとしても、現状の極微量のセシウムで害が出るとは思えませんが何か反論ありますか？ｗ クロマニヨンジンとか言う奴の寿命はどの位なの？
八十歳ぐらいなのかな？(笑)
日本人の癌の増加は長寿が原因なんだ！と言うのと「カリウムの被曝で癌になる」というのは両立する
「クロマニヨンジン～」とか言う奴はアホ >>68
日本のガンで例えてるのになぜか全人類規模を持ち出すクズっぷりｗ
アホな文章だと思いません？私は恥ずかしいです。 例えば「必須栄養素を体に蓄積貯蔵させた方が有利だがそう言う生物がいないのは放射性物質の害で淘汰されているのでは」という仮説はありうる
「カリウムとセシウムでは体内での挙動が違うセシウムは特定の臓器に～」というのは震災後よく話されている
そう言う条件を考慮して比べればアホみたいに軽々しく同じだとは断言できない
お前みたいにアホみたいに軽々しく無害だと断言できない >>69
フムフム、長寿で増えている事とカリウム40で癌になるのが両立？
何万年も4000Bqで影響を受けていて、近年寿命が伸びたから
その被曝の影響が出てガンが増えたと言いたいわけですか？
で、これが現状の僅かなセシウムの内部被曝でどのくらい影響が出るのですかね？ｗ
その珍説の科学的根拠はどこに？ｗ
>>70
日本人だけがカリウム40の被曝をしているとでも？ｗ
全人類が一様に被爆しているのに、何年も前から先進国中唯一ガンが増えている日本の状況を例えるって
「アホな文章だと思いません？私は恥ずかしいです。」ｗ
で、アナタは全人類的な被曝に対して日本の局所的な例を用いる理由はどこにあるとお考えで？ｗ だいぶ、アホな主張をしているのですが
ご自覚されないところが流石ですねｗ
>>71
> 例えば「必須栄養素を体に蓄積貯蔵させた方が有利だがそう言う生物がいないのは放射性物質の害で淘汰されているのでは」という仮説はありうる
そうなると、現存する生物はカリウム40の放射線に耐性があるということになりますね？
つなり、同様の放射線を出すセシウムにも同様の耐性がある事になりますが？ｗ
> 「カリウムとセシウムでは体内での挙動が違うセシウムは特定の臓器に～」というのは震災後よく話されている
で、その説が査読すら受けていない酷い内容のものばかりである事はとっくに申しておりますｗ
稚拙且つ穴だらけの小保方論文ですら査読を受けているのに、それ以下の扱いってｗ
> そう言う条件を考慮して比べればアホみたいに軽々しく同じだとは断言できない
> お前みたいにアホみたいに軽々しく無害だと断言できない
セシウムもカリウムも放射線自体に何の違いが無いことは事実ですｗ
無害だとは断言しておりませんが？ｗ
ただ、我々人類がなんら既知の不都合を感じていない事は事実です。 馬鹿にもわかるように豚で例えてみようか
仮にレントゲン等何らかの理由で豚に癌が増えるとするよね
豚が癌になるにしてもその癌になる年齢前に出荷すればレントゲン等を増やしてても癌は0なの
癌になる年齢後に出荷すれば癌は増えるよね
癌が増えた理由が「レントゲン等」と「出荷年齢を長くした」というのは両立する 話の流れ的にその条件での淘汰の内容は「カリウムは過剰分は数時間で排出される」「貯蔵する生物は病気になって弱って滅びた」
という話なんだから
耐性なんてありえねーだろ >>74
馬鹿でもわかるように聞くけど
その珍説の科学的根拠は？
日本のガン死が増えているのは高齢者の大袈裟な延命治療と比例している事実は？
欧米化とガン罹患率の増加と比例している事実は？
ちなみに言っておくけど高齢化で増えているのはガン死
食生活の変化で増えたのがガン罹患率
これは理解してる？ｗ >>75
過剰分は排出しても常に約4000Bq分(個人差あり)は被曝しているのですが？ｗ
しみじみ、バカですねｗ 「日本のガン死が増えているのは高齢者の大袈裟な延命治療と比例している事実」
のソースは？ｗｗｗｗ >>78
「高齢化 ガン」でググれば腐るほど出てきます。
お好きなのをどうぞｗ 元々80歳でなる癌は平均寿命が低い江戸時代では癌になる前に死んでるがな
煙草で癌になるとしても平均寿命が低い江戸時代では煙草で癌になる人は少ない
煙草を増やして平均寿命も延ばしたケースでは「両立する」
これを珍説という奴はアホ >>80
高齢化のガンは老化した細胞がコピーミスを引き起こしやすくなっているから
この定説を覆し、カリウム40の被曝の影響だとする珍説の根拠は？ｗ
勝手な思い込みだけで論が通るならなんでもありでしょ
しみじみ、バカですねｗ
そもそも、4000Bqの被曝の影響を受けても世界一の平均寿命を得られるなら
なんの問題があるの？ｗ 高齢でコピーミスが起こされたら何故か癌がすべて高齢でのコピーミスになってるね？
カリウムでのコピーミスが理由もなく一つ残らずなくなるのは何でだろう
何で「高齢のコピーミスが0で全部がカリウムでのコピーミスだという根拠を出せ」とか言われるんだろう
君のなかでカリウムでのコピーミスが一つもない根拠は何？ >>79
全然科学的じゃないじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論文示してよ >>82
そんな報告が一見もないからですが何か？
アナタの言っている事の何処に科学的根拠があるのでしょうかね？ｗ
で、カリウムの影響があっても平均寿命世界一なら問題ないと思うのですが
どこに問題があるのでしょうかね？ｗ(２回目ｗ)
>>83-84
はいはい、そうですねそうですね。
でも、どんなに頑張っても
医学的常識なのであしからずｗ 『でも、どんなに頑張っても
医学的常識なのであしからず』
科学的！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>88-89
はいはい、そうですねそうですね。
でも、どんなに頑張っても
医学的常識なのであしからずｗ 報告が一件もないって(笑)当たり前だ(笑)
カリウムを4000ベクレルより一割でも多く摂取してる人も少なく摂取してる人も人類が統計で有為な差がでるほど存在してないから報告なんてでる訳ないだろ
何でその出るわけがない報告がなければ被害がないことになるのか
アホすぎる >>91
あのね、馬鹿でもわかるように説明するけど
無い事を証明するのは事実上無理なの
だから世間常識では「ある」と主張する方に立証責任があるんですよ？ｗ
せめてそれなりの仮説でもあるならまだしもｗ
単にアナタの想像でしょう？ｗ
キチガイ理論も程々にして下さいｗ
アナタの言っている事が通るなら日本のガンはＵＦＯの仕業だって妄言だってとおるでしょｗ
てかね、統計上有意差の無いものを存在すると言い張るのはキチガイですよｗ
体内に約4000Bqもの放射性物質が存在しているのに影響を全く研究してないはずが無いし
影響を疑う仮説すらない
これで、「ないとは言えない」とか小学生かってｗ 統計上有為差がないって
統計も何もそもそも比べるものが差がだせないだろうがばか
何と何を比べて差がないって言ってるんだ？
地球上には存在しない『「放射性カリウムを摂取せずに非放射性カリウムだけで生涯を終えた人」とそうでない人の統計を取って差を出せない』から何が言えるって？ >>93
影響が存在しないと言っているのに
あると言い張っているのはアナタですよバカｗ
>>94
有意差もない仮説もない研究してない
でも、あると言い張る
それで何が言えるの？ｗ
しかも、仮に害があったとしても
世界一の長寿国で初めて現れる影響ｗ
これで何が言えるの？ｗ
で、これらは全てアナタの妄想でしかないのですが
これで何が言えるの？ｗ
相変わらずキチガイですねｗ カリウムについて影響が存在しない説が真だと主張しているのはお前だ
カリウムが無害だからセシウムにも害がない説が真だと主張しているのはお前だ
それの根拠を出せ
カリウムを減らそうとしても増やそうとしても先に書いたように他の要因で死ぬから統計で分けるような対象が存在できない
その存在することができない統計がないことにも
研究できないものの研究がないことにも意味はない 煙草で癌になるとしても江戸時代のように寿命で癌になる前に死ぬような環境ならメリットの方がデカいだろう
世界一の長寿国でならデメリットは江戸時代よりデカい
80で癌になるような物質に汚染された食べ物があるとする
それを食べなければ餓死するような平均寿命が低い途上国と
世界一の長寿国では意味が違うわな
「どんな不都合があるんだ」と言われても「長寿国だからこそ困る」としか言えんぞ 平均寿命が短いクロマニヨンジンには意味がないかもしれんが
世界一の長寿国だから意味がある困るとしか言えんぞ
で別に「80」で癌になるような話じゃねーからな
人類は数万年以上30歳とか50歳とかの若い平均寿命では癌になってないって話なだけだ キチガイの強弁って面白いですねｗ
>>96
私だけが言っているわけじゃありませんよ？
医学的常識で言わば定説です。
あると言い張るアナタはたった一つの証拠を出せばいいだけ
ご理解されてますか？ｗ
研究出来ないとも言い張ってますが、何の検証もせずにカリウム40の影響が見られないなどと研究機関や専門機関が言うわけ無いでしょう？ｗ
いいですか？アナタの妄言には何の根拠もありません。
アナタの妄想を支持するような仮説もありません。
アナタの話を信じてくれるのは精神科のｾﾝｾｰしかいませんｗ
わかりましたか？ｗ >>97-98
うん。じゃあそれを裏付ける資料をだそうかｗ カリウムを過剰にとっても余剰分は数時間で排出されるから多少多く摂取してもリスクは増えないというのが定説だ馬鹿
カリウムを減らしても増やしても先にカリウムの過剰摂取やカリウム欠乏栄養失調肥満等他の病気になるから
カリウムを減らしたり増やしたり気にしたりすることにあまり意味がないというのが定説だ馬鹿
先に書いたようにセシウムを一日10ベクレル摂取し続ければカリウムを数時間毎に1400ベクレル摂取し続ける様な影響を与える事になる
一日の摂取量でカリウムを数十ベクレル増やした程度ではリスクは変わらない
これが定説 お前の定説では一日にどのくらいカリウムを摂取し続けた状況で影響が無い事が確認されたんだ？
一日というか数時間毎にカリウム何千ベクレル摂取した実験で違いがないという話なの？ クロマニヨンジンや江戸時代の平均寿命が短い資料を出せとか言う難癖にどんな意味があるんだ？
世界一の長寿国になったんだろ？なる前は当然今より短いんだよな
医療の発展とともに延びてんだろ
クロマニヨンジンや江戸時代の平均寿命が短い資料を出せとか喚いてる頭の残念な人に
君ならどんな言葉をかけるんだ >>101
ほう、リスクが増えないのが定説ですか
つまり何らかのリスクがあるというわけですね？
そのリスクは何処で定説なのかしりませんが出してもらえますかね？ｗ
あと、セシウムからの件が支離滅裂で何を言っているのかわかりませんｗ
>>102
普通に約4000Bq/bodyですけど何か？
これで人体に何かしらの悪影響があるなどと言う専門機関も研究機関も聞いた事がありませんけど？ｗ
>>103
頭大丈夫ですか？
クロマニヨン人や江戸時代の平均寿命など要求した憶えはありませんけどｗ
だいぶオーバーヒートされてますね。
病状が悪化してると言った方が適切かなｗ 100ベクレル/kg程度の汚染米ならそれほど危険は無い。
病気になったり脱力感に襲われたり発ガンして死亡するのは交通事故に遭う確率よりもずっと低い。
だからドンドン北関東や東北産のお米を食べなさい。
運がよければ問題無い。
病気になったり脱力感に襲われたり発ガンして死亡するのは交通事故に遭う確率よりもずっと低い。
だから、ドンドン北関東や東北産の食品をお食べなさい。
福島産のお米だって食べようと思えば食べられる。大丈夫だから食べなさい。
よっぽど運が悪くなければ健康被害は起きない。
もし大塚アナウンサーのように発ガンしたとしても、それは非常に稀な事例だから大丈夫！ セシウムを1000ベクレル一回だけ摂取した場合の増えるリスクは半減期が百日の場合
一日目は1000×24時間
百日目は500×24時間
カリウムは余剰分を数時間で排出するから
「セシウムを1000ベクレル一回だけ摂取した場合」と同じリスクを被曝を増やそうとした場合
一日目は1000×数時間×数回摂取
百日目は500×数時間×数回必要
仮にバナナ一本10ベクレルとしてセシウムを100ベクレル摂取した場合
バナナを一日目には数時間毎に十本百日目は数時間毎に五本食べ続けなければいけない
２日間100ベクレル摂取した場合数時間毎に二十本
１０日摂取した場合数時間毎に100本
カリウムのリスクを増やすとか被曝を増やすのはキチガイじみた生活をしなければならないぞ
どんな実験で違いがないという話なの？ どんなキチガイじみた実験なの？
統計的に有為な差が出たような規模と言うなら
そんな実験の被験者を何万人揃えたんだ？ 原発事故以来、キノコ、タケノコ、山菜類は食べられなくなったじゃないか！
どうしてくれるんだ！！！！
原発のバカ野郎ーーーーー！！！！ 常時ならカリウム40は最大の内部被曝要因
自然放射線の高い地域では染色体異常の割合は高いです。ですから免疫細胞の修復能力
を超える被曝に対しては健康被害が起こりえます。
被曝要因は外部被曝、経口による内部被曝、呼吸による内部被曝があります。
甲状腺被曝の要因に放射性ヨウ素があります。小児は体内に取り込んだヨウ素のおよそ
２割は甲状腺に集まります。ヨウ素の体積は全身のおよそ3000分の1。
つまり全身の600倍ベクレルの被曝を甲状腺がしていると考えられます。
セシウムに関しても特定器官に蓄積する傾向がありますので、単純に全身放射線での比較
はできません。カリウムに関しても特定器官で蓄積していると考えられます。
カリウム濃度は腎臓の糸球体で濾過されるため、腎臓のカリウム被曝は多いと考えられます。 >>105
>>108
採取物は危険ですが、正規流通食材なら安全です。
これらは試料検査・給食米検査・陰膳検査でセシウムが極々少量かもしくはNDである事からわかります。
>>106-107
そんな事聞いてませんよ？
話を誤魔化さずにリスクとやらのソースをお出し下さい。
でなければ、アナタの妄想は何時まで経っても妄想のままですよ？ｗ
>>109
自然放射線の高い地域はウランやラジウムとかの影響の方が大きいのでは？
それと、日本・ロシア・アメリカ・WHO等が行った疫学調査では
自然放射線が高い地域で染色体異常の割合は多いですが
他地域と比べても白血病やガンなどの発症に有意差が無く、むしろ発症率が低いことが確認されております。
カリウムが特定臓器に蓄積するとは何処の部位でしょうか？
また、腎臓のカリウム被曝による影響はあるのでしょうか？
お答え下さい。 「カリウムは余剰分を数時間で排出する」というのが増える被曝やリスクでないなら何がカリウムでの増える被曝やリスクなんだ？
馬鹿なの？ >>111
だーかーらーｗ
そのリスクの内訳を聞いているのですけどｗ
バカなの？知ってるけどｗ >>110
>自然放射線の高い地域はウランやラジウムとかの影響の方が大きい....
そうですね。で？
>カリウムが特定臓器に蓄積するとは何処の部位でしょうか？
ろ過してんだから排出するまでの経路でカリウムが高濃度だという自論です セシウムを一回1000ベクレル摂取した場合
半減期が百日の場合
一日目は1000×24時間百日目は500×24時間
カリウムで同じ被曝を増やす場合
一日目には1000×数時間×数回
百日目で500×数時間×数回を摂取し続ければ同じ被曝同じリスク
これは体内の挙動が同じ場合 カリウムは余剰分を数時間で排出するという事のソースしかあり得ないが
そんなソースを書けと強弁して何になる >>113
文脈がおかしいので確認させてもらいましたｗ
カリウムの後にいきなり自然放射線の話が出てますからおかしいなと
文章に細かい方なのでこちらも細かく行かせていただきますｗ
あー持論(妄想)ですか了解ですｗ
>>114-115
本当にバカだなｗ
それは被曝リスクでしょ？健康被害に関するリスクは？
疲れるわｗ 煙草を吸ってる人と吸わない人をそれぞれ数万人調べて
他の条件もちゃんと考慮しないと煙草の発癌性リスクはわからない
放射性カリウムの割合が違うカリウムを用意して
体内被曝量2000・4000・6000等の違う被曝量で生涯を終えた人の集団をそれぞれ数万人とかで調べないと出ねーよな
そう言う統計で調べることができない
研究できないもののデータを出せといって何になるんだ？
研究できないものの「研究データがないから被害がない」とか言う妄想にどんな意味があるんだ？ >>110
正規流通品はストロンチウムは何ベクレル？
セシウム検出限界を何ベクレルに設定ですか？ 福島県の田にはセシウムの吸収率を抑えるため、カリウムを
多く施肥しています。しかしこの方法ではセシウムの吸収は
低くなりますが、田のセシウム量は減りません。
カリウムを牧草地に施肥し、その牧草を食べた牛が死亡
＜第190回国会 2016年5月10日 農林水産委員会＞
http://www.kami-tomoko.jp/sitsumon/190/160510.html
福島米のカリウム保有量は他県と比べて高そうですね。
元々白米はカリウム保有量は多くないので影響は無いかな。
カリウムを多く含む野菜はどうなんでしょうね。 セシウムは腎臓（Kidney）で濃度が高くなるようです。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/radioisotopes1952/46/4/46_4_214/_pdf
（４ページ）
腎機能が低下するとカリウムのろ過能力は低下します、そこにカリウム過剰摂取は
とても危険です。
血液中のカリウム濃度が高くなると、不整脈や心停止のリスクか増加します。 >>117
ダラダラと言い訳ばかり並べてますが、結局何の根拠も無いわけですよね？
ほとんどの専門機関が健康被害を認めてないのに、自分の妄想だけを並べて反論になると本気で思っているのですかね？ｗ
>>118
試料検査によるとストロンチウムは小数点第四位まで測っているようですが、現在では事故前の水準に戻っております。
試料検査や給食米検査は小数点第四位、陰膳検査は1Bqまでの検出です。
>>119
そもそも撒いているカリウム中のカリウム40など総量の0.1%程度だから放射線の影響を考えるキチガイはいないと思いますが
カリウムを大量に含んだ牧草は牛の必須元素である銅の吸収を妨げるらしいですね。
まあ、人間には関係ない話ですし、危険な物を撒いたりしないとアナタも言ってましたよね？ｗ 正しい読み書き 正しい解釈 選ばれし者 正しく読む 最高のリーダー
憲法を見直す そんな事が定義されていたのか・・・・ 云々（でんでん）
憲法９条 誠実に希求する 武力による紛争解決 陸海空に保持している軍について
憲法９９条 遵守
最高学府 ＳＥＡＬＤｓ 学力低下 正しい読み書き解釈もできない
/::::::,,、ミ"ヽ｀ "゛ / :::::::::ヽ
./::::::== `-::::::::ヽ 基本 すべての法規の最上位 根幹である最高法規
|::::::::／ .,,,=≡, ,≡=、、 l:::::::l アメリカ海軍 Navy SEALsとは大違いだ
i::::::::l゛ ,／･＼,!.／･＼、,l:::::::!
.|`:::| " ノ/ i＼` |:::::i 憲法を見直してみる そんな事が書いてあったのか
選ばれし者 ,ィ____.i i i // 正しい読み書き 正しい解釈
読み聞かせ/ l .i i /
リーダー ノ `'''｀'''''´ヽ、/´ 学力低下 最高学府 ＳＥＡＬＤｓ すでに個別的自衛の為 軍の保持をする犯罪者
ヽ ｀￣´ ／ いったい憲法のどこに個別的自衛の為なら陸海空に軍を保持すると定められているのか？
｀ "ー－´ 基本である最高法規すら読めない 解釈できない あぶり出し ミカンの汁で書いてあるのか？（笑）
最高法規に対する重大な違法行為 犯罪行為 自首すらしていない犯罪者
ＳＥＡＬＤｓ シマ 縄張り しのぎ 既得権 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
組織を守るのに合法など関係ない。ぬるい事を言ってんじゃない。
陸海空に銃刀の調達・保持。陸海空に軍の保持。
個別的自衛の為に陸海空に軍を保持する幇助をしない奴は、チャイニーズマフィア、コリアン系か？
■ 正しい読み書きのできる 選ばれし者 安倍様が正しく読み聞かせてやろう
憲法前文
日本国民は集団的大量殺人に資金提供など行い殺人幇助を行う事 人殺しの一員として貢献する事
人殺し みんなでしたから 人助け 人殺し みんなでするから 人助け 世界を超えて 世超号 貢献！！
最高法規９条
集団的自衛の為にも陸海空に軍を保持する
同盟組織が大量破壊兵器と因縁をつけて殺る場合、資金提供、公務員による資金調達
安全地帯・非戦闘地域と称するところに陸海空に保持している軍を派遣し参戦 ほう助する
今後は陸海空に保持している軍を たとえ地球の裏側でも派遣し前線で殺しをする事
最高法規９９条
公務員は犯罪の解決妨害 犯罪の正当化 殺人幇助はもちろ教唆もする事
おまけ 東芝社員は不正会計・不正行為が行われていても公務員のようにスルー遵守
知らないふりをする事 組織を守る為の不正運用遵守 または不正運用正当化 不正運用スルー遵守義務
云々（でんでん） そのように定めてある
けいべつはしていない。
※．これも警視庁に送った >>120
で、どのくらいのセシウムで腎機能が低下するのですかね？
カリウムの過剰摂取はどの程度？
それは同位体のカリウム40？それともカリウム？ だからカリウムを多くとろうとしても数時間で排出するという性質があるから被曝でのリスクはないだろ
本気でアホだよな
カリウムの何について健康被害が認められてないと言ってんだ？
数時間で排出するから被曝のリスク増加は現実的ではないだろ
リスクの増加が難しいんだからリスクは認められる訳ないだろ
増加しないリスクについて増加すると認める研究機関はないとか当たり前じゃないか
どこまでアホなんだ 比較する術のない体内にある4000ベクレルのカリウムについて比較したデータがない
2000ベクレルや6000ベクレルに増減できないカリウムについて増減したときにどういう差があるかの統計データがない
本気で意味がない
アホ >>125-126
つまり、高齢化でのガンにカリウム40が関係しているとか
健康被害があると言うアナタの妄想は何の科学的根拠もないって事ですよね？ｗ 統計データがない・比べることが出来ない事柄について
統計データがないことによって害がないという事にはならない
トートロジーとか言うんじゃなかったか
「体内のカリウムについて健康被害があるというデータがないから害がない」
「4000ベクレルのカリウムに害がないからそれより少ないセシウムについても害がない」
「わからない・調べる術がない・害があるかもしれないというのはお前の妄想」
こういう寝言を言うアホがいるの
こういう残念な子にどういう言葉をかけるべきだろう >>128
だーかーらーｗ
あるの？ないの？
言い訳ばかりしてないでちゃんと答えなさいｗ 無いと主張しているのはお前だアホ
俺は「バナナを一日数本増やす」くらいの
キチガイじみてない普通の生活の範囲の「常識の範囲内」の
追加・被曝リスクなら構わないよ
10日で10ベクレル摂取位になるのかね
それ以上は気持ちが悪いね 統計をとるような差を付けることが出来ない事柄で統計データがないから害がないとお前が言ってるだけだ
トートロジーとか言うんじゃなかったか
んなあほな事言われても困るわ >>133
だから、どんな害があるの？
ほら、言い訳しないで答えてみ？ｗ 一日にバナナ一本でも普通に飯をちゃんと食ってれば食わないんだけど
お前はバナナ何本分のリスクまで食えと言ってるんだ？
利益がないからバナナ一本分でもおかしいと思うが
何本分食えと言ってるんだ？ 閾値なしというのは一本の放射線でも害・リスクがあるというもの
どんな害があるんだというのは何なんだ？
閾値ありならカリウムの4000ベクレルは閾値を丸々食ってるよな
元々変化させることが出来ない閾値側の4000ベクレルと
閾値ありの閾値を食い終わってからの被害が出始める追加被曝では違うわな
どんながいってなんだ？ 甲状腺に集まるヨウ素が放射性ヨウ素に変わったら甲状腺癌になったんだよな
全身に万遍なく広がるカリウムでどんな病気になるんだといわれたなら
全身の色んな病気色んな癌になるんじゃねとしか言えんが
老化のコピーミスと放射線でのコピーミスにどんな差があるかとかを解明とか証明とかできんの？
老化という現象にカリウムの影響が入ってない根拠は？
アホじゃないの？ >>136-139
キチガイ全開ｗ
言い訳と論点ずらしだけで聞かれた事には答えないｗ てかね、まずカリウムの影響がある事を示すのが先
それもせず、妄想垂れ流しで「影響が無い証拠をだせ！」ってキチガイでしょｗ
なんで妄想を否定する証拠をこちらが出さなきゃならないの？
例
キチガイ：「ＵＦＯや幽霊は存在する！」
健常者：「存在を示す証拠はないけど存在する証拠は？」
キチガイ：「じゃあ、存在しないと言う証拠をだせ！」
これと一緒ｗ 「福島県米、被ばくに影響なし」
なにも証拠を示さなくても俺は正しいってわけかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがApophis wwwwwwwwww 君が「カリウムに害がない」と主張して「それより少ないセシウムについて避けるのはおかしい」という話をしたんじゃないの？
こちらは「害がないというのはどう言う根拠や理由で言ってるんですか？」と返したんだよね？ 君の主張側の「カリウムに害が無い」ってのが幽霊何じゃねーの？
君側がカリウムの無害の根拠を出さないとセシウムのリスクが少ないと主張できないでしょ
大丈夫？ >>144
カリウム40による平均約4000Bqの内部被曝による健康被害は一切報告されておりません。
人体に存在する天然放射性物質の中でも一番多く存在するので当然研究もされているだろうし
何かしらの疾病の要因となっているなら、仮説の一つもありそうですがそれすらない
と、申し上げたら
アナタが「高齢化のガンの原因かも知れないだろう」とキチガイ丸出しな妄想を展開
私が「何かしらの根拠は？」と聞くと、支離滅裂な言い訳のオンパレードで答えをはぐらかし続けたわけですよねｗ
>>145
あのね、何度も言うけど「無い」ことの証明ってほぼ不可能なのｗ
例えば悪魔が存在しない事を証明するのは非常に難しいです。
そもそも存在しない物の、存在しない証拠などないからです。
逆に「ある」と言う方はたった一つの存在する証拠を出せばいいだけ
つまり、体内の約4000Bqのカリウム40で起きた健康被害を出せば良いだけ
それもせずに支離滅裂な何の根拠も無い言い訳をしてもキチガイが妄想を喚いているだけで何の反論にもなりませんｗ あのね仮に放射性カリウムが多い6000ベクレルになるカリウムが発見とか発明されてそれで病気が増えたんなら健康被害と言うけどね
2000にも6000にも出来ないんだよね？
増やすことも減らすことも出来ない必須栄養素のもともとある害は「健康被害があるんなら調べる」とか言う話じゃねーだろ
比較する術がない存在できない研究を
暇じゃねー大学の先生が比較したり研究してないからといってそれが何なんだ？
逆に研究しているとか言う奴がいればまあ自由だけど頭おかしくなったと思われるかエセ扱いされるだけだろ
それを仕事の勤務時間でしていたとか言うなら解雇されても別に驚かないぞ
一本の放射線でも害リスクがあるという閾値なし説でなら研究も仮説もあるだろうが
カリウムそのものについては排出するからリスクが少ないと言うことと多くとって排出が多いときに膀胱等にどのくらい害があるかみたいな研究何じゃねーの？
今の時点で比較も研究も出来ない研究には本気で意味ねーだろ
2000ベクレルに出来る放射性カリウムの濃度が低いカリウムが出来てからの話だよ馬鹿 正しい読み書き 正しい解釈 選ばれし者 正しく読む 最高のリーダー
憲法を見直す そんな事が書かれていたのか……
選ばれし者 リーダー安倍の読み聞かせ
既に違法・犯罪の犯罪者、更に犯罪の正当化中である犯罪者達にも
読み聞かせ 云々（でんでん）
憲法９条 誠実に希求する 武力による紛争解決 陸海空に保持している軍について
憲法９９条 遵守
最高学府 ＳＥＡＬＤｓ 学力低下 正しい読み書き解釈もできない
公務員も議員も震災復興を支援してます よゐこ認定マーク取得済 ぽぽぽぽん
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
/::::::,,、ミ"ヽ｀ "゛ / :::::::::ヽ
./::::::== `-::::::::ヽ 基本 すべての法規の最上位 根幹である最高法規
|::::::::／ .,,,=≡, ,≡=、、 l:::::::l アメリカ海軍 Navy SEALsとは大違いだ
i::::::::l゛ ,／･＼,!.／･＼、,l:::::::!
.|`:::| " ノ/ i＼` |:::::i 憲法を見直してみる そんな事が書いてあったのか
選ばれし者 ,ィ____.i i i // 正しい読み書き 正しい解釈
リーダー安倍 l .i i /
読み聞かせ `'''｀'''''´ヽ、/´ 学力低下 最高学府 ＳＥＡＬＤｓ すでに個別的自衛の為 軍の保持をする犯罪者
ヽ ｀￣´ ／ いったい憲法のどこに個別的自衛の為なら陸海空に軍を保持すると定められているのか？
｀ "ー－´ 基本である最高法規すら読めない 解釈できない あぶり出し ミカンの汁で書いてあるのか？（笑）
最高法規に対する重大な違法行為 犯罪行為 自首すらしていない犯罪者
ＳＥＡＬＤｓ シマ 縄張り しのぎ 既得権 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
組織を守るのに合法など関係ない。ぬるい事を言ってんじゃない。
陸海空に銃刀の調達・保持。陸海空に軍の保持。
個別的自衛の為に陸海空に軍を保持する幇助をしない奴は、チャイニーズマフィア、コリアン系か？
■ 正しい読み書きのできる 選ばれし者 リーダーである安倍様が正しく読み聞かせてやろう
憲法前文
日本国民は集団的大量殺人に資金提供など行い殺人幇助を行う事 人殺しの一員として貢献する事
人殺し みんなでしたから 人助け 人殺し みんなでするから 人助け 世界を超えて 世超号 貢献！！
最高法規９条
集団的自衛の為にも陸海空に軍を保持する
同盟組織が大量破壊兵器と因縁をつけて殺る場合、資金提供、公務員による資金調達
安全地帯・非戦闘地域と称するところに陸海空に保持している軍を派遣し参戦 ほう助する
今後は陸海空に保持している軍を たとえ地球の裏側でも派遣し前線で殺しをする事
最高法規９９条
公務員は犯罪の解決妨害 犯罪の正当化 殺人幇助はもちろ教唆もする事
おまけ 東芝社員は不正会計・不正行為が行われていても公務員のようにスルー遵守
知らないふりをする事 組織を守る為の不正運用遵守 または不正運用正当化 不正運用スルー遵守義務
云々（でんでん） そのように定めてある
けいべつはしていない、、。
※．これも警視庁に送った。 >>147
キチガイ全開ｗ
長々と言い訳されてますが
全部根拠なしｗ
結局、妄想に妄想を重ねる以外に出来ることは無いようですねｗ カリウム40の影響に関してはこのような記事がありました。
http://www.yasuienv.net/Potassium40.htm
結論を抜粋すると
>カリウム４０の出す放射線も有害ではあるが、どのぐらい有害か、と問われても、
>カリウム４０を全く含まない食品ばかり摂取することも、また逆にカリウム４０
>だけからなる食品を摂取することもあり得ないので、結論を出すことはできない。
それでは頓珍漢な反論を(空)君どうぞ 昔、日韓翻訳掲示板で韓国の方と歴史問題で言い争いになった時
私が「その意見の根拠は？」と訪ねた時に
韓国の方が「韓国人のブログに書いてあった！」と個人の妄想ブログのURLを貼られ唖然としたことがありましたが
既視感がｗ
>>150
本ホームページは個人（１名のみ）によって運営されております。所属機関や研究プロジェクトとしての公式見解では有りません。 （安井 至）
ソースは個人サイトｗ
トンチンカンはどちらでしょう？ｗ
安井さんはアナタ方が毛嫌いする東大の名誉教授さんですが放射線の専門家ではないようですね。
で、危険派のｾﾝｾｰ方のご意見を載せたブログや記事を見ると皆さん一様に
影響に否定的ですよね？ｗ
アナタ方がが大好きな琉球大学名誉教授の矢ヶ崎克馬教授は
カリウム40は特定の臓器に蓄積する事は無いと申してますが反論ありますか？ｗ 過剰分は数時間で排出するというカリウムを仮に「一日に500ベクレル追加で百日間食べた」としても
セシウムを「一回だけ500ベクレル食べた」ときより追加被曝は小さいのは君も同意してんだよね？
その程度の追加のリスクなんだから通常の食事での「数十食べた」だの「百食べた」だの
そう言う「普通の食事での追加のリスクや影響」は放射線の専門家以外でも否定してるだろ カリウム安全厨「カリウムを一日数十ベクレル食べてるのに数十ベクレルのセシウムをいやがるのは放射脳(笑)」
懸念派の学者「カリウムは余剰分は数時間で排出されるから追加のリスクは無いんだよ。カリウム数十ベクレル食べてても増やしても追加の影響はそこまでないんだよ。セシウムとは違うんだよ」
アホ「危険派の学者もカリウムの害を否定(笑)」 >>153
だーかーらーｗ
そんな事は聞いてませんよ？
言い訳はいいから答えなさいよｗ
アナタの妄想には何の科学的根拠もありませんよね？
聞いてますか？ｗ
>>154
いまや、小数点以下のセシウムですが何か？ｗ あーあと、カリウム40が特定の臓器に蓄積するとかって
キチガイな妄想も危険派のｾﾝｾｰが否定されてますけど
反論は？ｗ(科学的なｗ) カリウム40が特定の臓器に蓄積しないからそうじゃないセシウムは同じ線量のカリウムより危険という話だよね
「一日10ベクレルのセシウムを食べ続けた場合数時間毎に1400ベクレルのカリウムを摂取するのと同じリスク」「これは体内挙動が同じ場合」
体内挙動が違えばセシウムはより危険だという話を散々してきたじゃないの
この場合当然「カリウムはセシウムより安全」という話になるけどさ
この「セシウムより安全」を切り取って「カリウムが安全と危険派も言ってる！だからカリウムにリスクはない！お前の妄想だ！セシウムも安全だ！」とか言いだすとおかしくなるよね
わかるかな >>157
いいえ、そんな事は聞いてませんよｗ
話を誤魔化さないで下さい。
カリウム40は特定の臓器に蓄積しますか？しませんか？
高齢化の件は科学的根拠はありますか？
キチガイな言い訳や論点ずらしはいいのでお答え下さい カリウム40が特定の臓器に蓄積するというのが何で出てきたのかは知らないけど
もしかして膀胱とかについての書き込みかな
体内のカリウムは4000ベクレルだけど当然排出するときにはすべて排出系の臓器を通るから多量に摂取した場合普通に排出系の臓器を通るぞ
尿のカリウム濃度は高くなるから膀胱とかに蓄積はしないが普通に摂取しない場合より被曝はする >>159
あー失礼特定の臓器は中部さんですね。
で、高齢化の件、体内の4000Bqでの健康被害
これになんら根拠がありますか？ありませんか？ カリウムは特定部位に蓄積しないという危険派の先生の話はよくある蓄積するセシウムとの比較ですよね
あなたが切り取ってつくった文のあなたの意図は関係ありません
危険派の先生の発言を切り取って使っても「カリウムにリスクはないからセシウムも安全なんだ」と言う話には出来ません
あなたの意図は関係ありません
アホすぎて無理です レントゲン一枚レベルでの放射線にも「一本の放射線にもリスクがある」という閾値なし説は当たり前ですが排除されません
放射線によるコピーミスがあるかどうかという点では普通に確認はされているでしょう
統計データをとることの出来ない差を出すことが出来ないものについて「統計データがないから被害が無い」とはならないでしょう
根拠無く被曝のコピーミスが0だとは言えませんしあり得ないですよね
害の可能性を否定することは無理ですよ >>161-162
うん。
言い訳と論点ずらしはもうお腹いっぱいだから
聞かれた事に答えようかキチガイｗ 「閾値があるから4000ベクレルのカリウムに害が無い可能性があるんだ！」という主張もあり得るんでしょうが
その場合カリウムの4000ベクレルはリスクが0になるかもしれませんが
追加被曝のリスクである閾値を超えた被曝の可能性の高くなるセシウムとの比較になりますよね
差はとてつもなく広がりますよね
閾値ありよりセシウムを避けるのが当然になります 閾値なしが根拠になりますよ
可能性を否定する根拠が一切無いので
癌が0という根拠が一切無いので
可能性を否定できません >>166
LNT直線仮説はあくまで仮説
何故仮説かというと過去の被曝データにおいて
100mSv程度の低線量被曝ではガンなどの発症において有意差がなく、低線量被曝においての指標が無いため
より安全な観点で影響が０では無いという立場での指標として設けられたものです。
そのために、LNT仮設を設定したICRPも
「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、
すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」
としています。
何故なら、約4000Bqのカリウム40による年間の実効線量は臓器などで年間約0.18mSvこれをLNT仮説に照らし合わせると
計算するのもアホらしいほど小数点以下の0が並ぶ限りなく０に近い数字になり、これで影響があると言い張るのはまさにキチガイｗ
そもそもLNTは科学的根拠に乏しく
このような推測にLNT仮説を持ち出す事も間違っているし、仮にLNTを用いてもほぼ０である事に変わりはありません。
ご理解されましたか？ｗ >>166
あ、もしかして言い訳の根拠だった？ｗ
何度も言っているけど
約4000Bqのカリウム40がガン引き起こしている科学的根拠はないよね？
言い訳はいいから、あるのかないのかで答えてよｗ 君ねワクチンの害でも抗ガン剤の害でも何の害でも個人のリスクはそうだよ
君の書いた安全厨側の学者の意見をまるまる同意はしないけどね
「百人に一人とか言う話じゃない！無視できる」とか言う話じゃないの
福島の甲状腺癌は別に一万人に数人だから甲状腺癌を無視できなくなると言う話でなく
百万人に一人が10人になっても無視できないの
3人に増えるケースでも無視できないの
「君が無視できる」というのと
意味のない無用のレントゲンを避けるとかそういうのは関係ないの
レントゲンのリスク(笑)0が幾つ並ぶんだ無視できる(笑)(笑)(笑)(笑)
とか言っても知らんがな 交通事故で脳内出血を調べるとか臓器の出血を調べるとか
癌の転移を調べるとかそう言うとてつもない利益があるならとるが
そう言う利益が一切ないのにレントゲンやCT何かとらねーだろ
これはお前が「利益が無くてもレントゲンを遊びでとる」とか言っても関係ない
カリウムの利益は食わないと死ぬんだから「生きる」事
食うぞ >>169-170
うんうん。
とりあえずキチガイ言い訳と論点ずらしはわかったから
アナタの主張のどこに科学的根拠があるの？
日本語わかる？ｗ CTのリスクをお前が無視できるというのはぜんぜん科学的じゃねーな
「CTのリスクを無視しない意味のない無用なctは避ける」というのに科学的根拠がないとか寝言言われても知らんよ >>172
そんな話を誰もしてませんよｗ
お薬強のにしてもらったほうがいいんじゃないですかね？
で、アナタの主張のどこに科学的根拠があるの？
日本語わかる？ 君が「CTの害を認めてない」とか「レントゲンの害を認めてない」とか「同じ線量でも長期間で被曝すれば被害が出ない」という説を信じていても
一般的な「CTと同じ線量をちょうきかんであびてもひがいがでるという科学的な説を無視しない」というのも科学的な態度なんだよ >>174
そんな話はしてませんよ。
お薬強のにしてもらって下さいねｗ
で、アナタの主張のどこに科学的根拠があるの？
言い訳と論点ずらししか出来ないの？キチガイｗ キチガイ「根拠はしきい値がない事！」( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
>>167
キチガイ唐突に「ＣＴｶﾞｰﾚﾝﾄｹﾞﾝｶﾞｰ」
いやーこのキチガイ支離滅裂過ぎて面白いわｗ 何について科学的な根拠がないと言ってるのかわからないんだが
「CTで害が出るという科学的な説」は理解できて否定しないんだよな
「長期間でも害が出るという説」も否定しないんだよな？
それでカリウムで被曝するというのも否定しないんだよな？
何言ってんの？ いやー本物って凄いですね。
ガチ怖いｗ
>>178
わざと論点ずらしてるのかと思ってたら
ガチで勝手に暴走してたわけですねｗ
何度も言ってますが私はそんな話はしてません。
最初から体内にあるカリウム40平衡量の人体に対する影響の話しかしてませんよ？
アナタはキチガイだから一人で暴走して支離滅裂な話をしていますけどｗ
もう一度聞きますよ？
平衡量のカリウム40で高齢者がガンになるというアナタの主張に明確な科学的根拠がありますか？ｗ
言い訳はいらないのであるのかないのかでお答え下さい。 高齢者が癌になってない？
リスクがあるというのは理解しているんだよな？
実際に高齢者が癌になってる事実もある
その癌の中にカリウムが原因の癌がある可能性はあるんだよな >>180
話聞いてる？ｗ
明確な科学的根拠があるのかないのか聞いてるのｗ
可能性だけで論が通るならなんでもありでしょ？
キチガイはそれで通るかもしれないけどｗ >>180
あーあと、リスクがあると申されてますが
アナタが持ち出したLNT仮説に照らし合わせてもほぼ０ですけど？ｗ >>166
> 閾値なしが根拠になりますよ
> 可能性を否定する根拠が一切無いので
> 癌が0という根拠が一切無いので
> 可能性を否定できません
「悪魔の証明」って、知ってる？ｗ
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%B0%AD%CB%E2%A4%CE%BE%DA%CC%C0
> 悪魔の証明 んー？
0の単位が違うのかな？
確か生涯百ミリで１％の発癌0,5％の癌死とか言う話だよね
十ミリなら0,1％の発癌0,05％の癌死？
生涯百ミリで人口百万人の都市なら癌になるのは１％の一万人ですかね？
生涯百ミリで人口一億人の日本なら癌になるのは１％の百万人ですかね？
生涯十ミリなら0,1％の10万人ですね？
日本なら二人に一人が癌になるとか言ってんだから一億人に5000万人とかだよね
数千万人の内の数万人だとかは言わないけど
流石にいきなり根拠無く0人にするのは無理 別に「閾値があるから4000ベクレルについては0なんだ」という考え方があっても良いけど
その場合閾値のおかげでリスクが0になってるカリウムの4000ベクレルを被曝している事で何が言えるというのかってはなしだよね
「元々カリウムで4000ベクレルあるんだ少量のセシウムを気にするのはおかしい」とか言うのが勘違いをねらった詐欺でしかなくなる >>184
話聞いてる？
日本語わかる？
他の議論に行く前にちゃんと答えなさいよキチガイｗ
明確な科学的根拠はあるの？ないの？ｗ
LNT仮説の概念も知らずに根拠にしてたのですかね？ｗ
生涯100mSv？何の話ですか？
確率的影響の放射線量は極めて単純で、一個の細胞に放射線を照射した時のガン発症確率です。
生涯線量などキチガイ界でしか用いませんｗ
そして内臓の細胞の代謝は胃で５日、肝臓で2ヶ月、小腸に至っては2日です。
カリウム40の内臓年間実効線量が0.18mSv/y、これを計算しやすく且つ危険派に有利な0.2としましょう。
肝臓を例にLNT仮説に照らし合わせると
２ヶ月で入れ替わる肝臓の一個の細胞が受ける放射線は年間の六分の一である0.03333333mSvですが計算が面倒なので危険派が有利な0.04で計算しましょう。
100mSvで0.5%ですから0.04mSvなら0.5%の2500分の1
何やら計算するのもアホらしいですが0.0002%です。
胃袋や腸など計算するのもアホらしいですｗ
これでもキチガイは100万人に２人だー！と騒ぐかも知れませんが
そもそも過去の疫学調査でも100mSvもの被曝を受けてもガンの発症に有意差がないのですｗ
このようにLNT仮説を原発事故による被曝の影響の根拠にするのはキチガイでしかありませんｗ
>>185
はい？
4000Bqものカリウム40被曝で問題ないのに、僅か小数点以下のセシウム被曝に怯える人達を
私が滑稽だと思う事の何が詐欺なのですかね？ｗ 閾値なしの仮説は別に瞬間で百ミリを浴びた広島長崎の結果だけで決めた訳じゃない
誰に騙されたのかは知らんがレントゲンにはリスクがないとか
累積で被曝管理してる世界中のあらゆる職業にリスクがないとか
そんなキチガイじみた妄想は本気で知らんがな 「生涯で百ミリ以下は他の影響に紛れて有為な差を出すことが出来ていない」というのは「増加が確認できない」というわけでもない
「増えてるデータがあると言うがその増えているデータは疫学的には他の影響に紛れてしまうから証明にはならない」ってだけだろ
「増えたという証明にできないだけで影響がないという話しではない」と言うのはよくきく騙しに対する注意喚起だよね
生涯を「年間」百ミリ以下にかえたり
証明になるほどのデータがないとか言うのを「増加自体がない」みたいにごまかす騙しはよくきいたが
瞬間百ミリ以外は科学ではないみたいなあらゆる防護措置を無視できるキチガイ無敵理論は本気で知らんがな
それ以外の説も科学的です
全員が従う謂われはない 広島長崎だけで判断しているわけじゃないってのは
他のそれ以下の線量で有為な差がある論文も当たり前のように普通に存在するという事です
ICRPの判断に普通に影響しているという事
CT論文もレントゲンの論文も普通に存在し普通に影響している
それは十分科学的です
あなたが閾値がある論文だけを信じて瞬間百ミリ以下なのか個人的に設定した閾値以下を気にしないというのは勝手ですが
他の人はそのキチガイ基準に従ういわれはありません
一般的な被曝管理でもそれより安全側で管理するのも自由です
本気で知らんがな 聞かれた事はトコトン無視で論点ずらしに必死ｗ
まさにクズｗ
>>187
> 閾値なしの仮説は別に瞬間で百ミリを浴びた広島長崎の結果だけで決めた訳じゃない
もちろんそうですが、確率的影響の求め方は前述の通り細胞が一度に浴びた線量で生涯のガン発症率を求めますｗ
低線量の生涯線量で確率を求めるのは適切では無いとLNTを策定提唱する団体も申しております。ｗ
> 誰に騙されたのかは知らんがレントゲンにはリスクがないとか
誰がそんなこと言いました？
頭大丈夫ですか？ｗ
> 累積で被曝管理してる世界中のあらゆる職業にリスクがないとか
誰がそんなこと言いました？
頭大丈夫ですか？ｗ
> そんなキチガイじみた妄想は本気で知らんがな
ねぇ、自分の事本気で正常だと思ってる？ｗ
>>188-189
またまたキチガイ全開で暴走されてますが
そもそもしきい値無し直線仮説は推奨してるICRPですら、100mSv以下の低線量被曝に用いるのは適切では無いとしています。
100mSv以下の被曝はガンの自然発症率に何の変化も与えていないからです。
策定した団体が使用出来ないという仮説を持ち出し根拠だとする
つまり、LNT仮説を根拠としたアナタの主張に一切の科学的根拠が無いと言う事になります。
ご理解されてますか？ｗ そんな事実はない
君がそれを信じて
無用の被曝を避ける世界中の人の行動に不満なのはわかったが
そんなデマに騙されていない被曝リスクを避ける人がいるのに不満なのはわかったが
本気で知らんがな
「世界中のレントゲンを避ける人は騙されているんだ！」
「福島産を避ける人は皆騙されているんだ！」
「世界中の被曝を避ける人は放射脳！」
残念な人だな >>191
反論出来ず、言い訳も出来ず、論点ずらしも出来ず
最後は罵倒ｗ
いつものパターンｗ レントゲンのリスクは否定せずに
瞬間百ミリ以下の被害が無いだの
カリウムの被害だけ無いだの
どう言う理屈になっているのか
普通に説明してくれないか？
矛盾してるだろ レントゲンのリスクがないとか言えば普通に頭おかしい残念な人が確定すると理解してるのか
そんな話しはしていないと延々喚く
ICRPのつまみ食いを延々して整合性のとれない矛盾したキチガイ理論になってるんだよ
基準値を超えるだけで外国人に売れなくなる >>193
私は罵倒だけじゃございませんｗ
>>194-195
何度言えばわかるのですかね？
レントゲンを持ち出して一人で喚いているのはアナタだけｗ
レントゲンの話など誰もしてません。
アナタの主張の科学的根拠の有無をきいています。
整合性ないのは言い訳や論点ずらしにレントゲンとか唐突に出しているアナタだけｗ >>195
もう一度聞きますよ？
高齢者のガンの理由の一つにカリウム40の平衡量があるというアナタの主張の根拠は？
LNT仮説を根拠に持ち出してますが
そもそも、科学的根拠の薄いLNTを持ち出した上に
LNTの不適切な引用をされている事は理解されてますか？
どうぞお答え下さいｗ あーそうか
前スレでチェルノブイリと福島の汚染の濃度が近いとか言う話題で
「チェルノブイリにも人口密度の高い都市がある」とか言う返ししかできなくなったときに
壊れてしまったのか
レントゲンのリスクを直視すると福島で被害がでる様な汚染だから直視できなくなってんのか？
チェルノブイリの濃度の濃い人口の多い都市に近い汚染で
福島で被害がでる可能性が高くなってしまったから
レントゲンのリスク程度も直視できなくなってんのか
深刻だな >>198
支離滅裂ｗ
で、聞かれたことはガン無視ｗクズｗ >>198
再掲ｗ
もう一度聞きますよ？
高齢者のガンの理由の一つにカリウム40の平衡量があるというアナタの主張の根拠は？
LNT仮説を根拠に持ち出してますが
そもそも、科学的根拠の薄いLNTを持ち出した上に
LNTの不適切な引用をされている事は理解されてますか？
どうぞお答え下さいｗ 宇宙線やラドンやらカリウムの元々受けていた年間二ミリを超える放射線で癌になっている可能性は当然ある
放射線にリスクがあるという可能性を否定するあなたの出せる根拠が一つも無い
一年間で二ミリを超える放射線は50年間で100ﾐﾘを超える
老化というものの定義が不明だが常識的に考えれば
老化には放射線やそれで出来る活性酸素や他の要因で出来る活性酸素等々様々なもので細胞等に受けた影響も含まれていると考えられる
可能性があるというものに対しての君の問いは正直意味が分からない カリウムと違い「差を出すことの出来る」「統計データをとることが可能」なラドンでは
確か肺癌に対する健康被害が認められており
規制されている国もあるんじゃなかったか バカが論点をずらそうと必死挑発ｗ
>>201-202
もう一度聞きますよ？
高齢者のガンの理由の一つにカリウム40の平衡量があるというアナタの主張の根拠は？
LNT仮説を根拠に持ち出してますが
そもそも、科学的根拠の薄いLNTを持ち出した上に
LNTの不適切な引用をされている事は理解されてますか？
どうぞお答え下さいｗ あーあと
仮説に仮説を重ねても何の根拠にもなりませんよｗ
ご理解されてますか？ｗ 本気で意味が分からない
「カリウムの被害が絶対に出てる」と言ってるなら「その根拠を出してくれ」と言う返しもわかるんだが
「可能性はある」という話で延々訳の分からない寝言を喚いてる
それで何になるんだ？敗北宣言と同じじゃないの？
「チェルノブイリにもひとがいた」というしゅちょうで何故か福島がチェルノブイリに近いレベルの濃い汚染だったというのにお前のなかでは問題が無くなってるんだよな
いい加減に福島の汚染に本気で向き合ったらどうだ？
甲状腺癌もでてんだろ
今現実逃避しても死んだらお前等が殺したようなもんだろ
ちゃんと殺した子には償えよ >>206
じゃあ、一番科学的根拠のしっかりした説って何なの？ｗ 前スレの途中までは「キエフは37000ベクレルという凄まじい汚染で」みたいなこと言ってチェルノブイリの汚染が酷かったことをそれなりに認識していたのにね
千葉北西部や東葛の汚染がそのキエフレベルを超えていたと認識したから壊れたのかね
閾値なしだと福島の現実は直視できなくなったのかね 法治国家
違法・犯罪だ！
組織を守るのに陸海空に銃刀の調達・保持！！合法とか関係ない？ぬるい事を言ってるな？
シマ 縄張り しのぎ 既得権 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
チャイニーズマフィアやコリアン系からも組織を守る？ 俺達 よゐこだから みかじめ料？
陸海空に軍を保持？
武力による紛争解決に参戦？大量破壊兵器と因縁を付け、その辺りで暮らす大勢の殺害に資金提供？
安全地帯・非戦闘地域と称するところに陸海空に保持してる軍を派遣し輸送作戦で参戦 幇助？
殺人幇助だけでなく広告学も研究？
沖縄の構成員がチャイニーズ系と連絡を取り分断工作をしている
それを金を奪いながら電波を独占 ＮＨＫで放送とか・・・ 僕達よゐこだぜ ぽぽぽぽんも
最高法規を置き換え 今までしてきた犯罪を正当化？
テレビも使って 最高法規の運用確保妨害、犯罪解決妨害、犯罪の正当化を継続していく？
何やってんだ お前！！誠実に希求する わかるだろう
なぁ 既に やってしまった事は仕方ない 罪を償って まっとうな者になる
もう、お前も大人なんだ 言い訳や スルー はぐらかしたり 居直ったりでなく自首だろう
いつまでも はぐらかしたり 居直ったり 犯罪の正当化を繰り返して・・・・・・
何とでも言え？組織・構成員を守る為だった？合法なんて関係ない？
組織を守るとか、そういう事じゃないだろう。ただの犯罪だ、犯罪。 お前は犯罪を犯したんだ。
＿＿_ ＠＠＠＠ 背中に菩薩を背負う
rｭ,―― 、 ｒ":::::::::::::::ヽ、 ＠＠＠＠＠＠ 釈迦に説法？
∥| / ｆ::::::::::::::::::::::ﾔ ＠ ⌒ ＠＠ 構成員も みんな資金提供
∥ ヽ__／ !::::::::::::::::::::rｲ ＠/ ⌒ (● ） ＠ 人殺し みんなでしたから 人助け
∥ ヽ::::::::::::::::/ｿ / （ ● ) ､＿) ヽ
∥ ＿_ ｲ二二二ﾆト、＿ | （__ノ / | 震災支援 震災で活躍
|| / /ヽ ￣ _ノ よゐこマーク認定取得済み
|| ./ ! 憲法９９条 / ﾊ、 ￣ ＼ ぽぽぽぽん
||＿ / | 人情派 山さん 〈_ ﾊ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣／
__／〈 ! /＼_ ＼ 不正・歪 作成 ／ ●●組 震災時に炊き出しなど
ヽ/ ￣￣￣￣￣ ヽ Y ヽ＿_ノ じしん ／ じひで賄う 震災支援活動
―――| | |――──────―― 活動に関わる手当 給与支給もなし
| | | 悪は他だ チィニーズマフィアとかコリアン系
法治国家を破壊してきたのでなく守ってきた 遵守
警察は震災復興ほか 様々な よゐこ活動をしています よゐこ認定マーク取得済み ぽぽぽぽん
けいべつはしていない
※．
じしんの話など花が咲いてるところかもしれない これも警視庁に送った。。。
違法・犯罪・犯罪幇助などがなければもちろんではあるが、はぐらかしたり、居直ったり、
犯罪の正当化を続けなければ不要であった悲しみや苦しみなども多くある。 >>207
>>209
だーかーらーｗ
アナタのたん成る推論で何の科学的根拠もないのでしょう？って聞いてるのに逃げ回っているからでしょｗ
違うの？そうなの？
一生懸命話を変えようとばかりしてないで答えなさいよｗ
>>208
何その漠然とした質問ｗ 科学的根拠のない「影響がない」という言う意見を言ってるのは君じゃないの
あるかないか「しらべるすべがない」「疫学の統計データの差を出せない」カリウムの害が無いと根拠無く言ってるのは君
こちらは「二人に一人の高齢者の癌に一人も含まれていないとは断言でき無い」って言ってるだけ何だよな？
こちら側は科学的な根拠のないものについての断言はしてないぞ
「断言できない」と断言してるみたいなこと言葉遊びは無しにして
レントゲン一枚ですらリスクがあるといってとらなくなってるのに >>213
疫学的に有意差が無い事は覆しようのない事実です。
そして、アナタは疫学的に現れないものを「ある」と主張しています。
この意味わかりますか？
「二人に一人の高齢者の癌に一人も含まれていないとは断言でき無い」
で、それはアナタの推測で科学的裏付けのない事ですよね？と何度も聞いているのですが？ｗ 「閾値がないというのは科学的に根拠がない」というのが仮に正しくて
「閾値があるが科学的な根拠がある定説なんだ」というのが仮に正しくて
「閾値があるからカリウムの害はないんだ」という君の意見が仮に正しかったとして
「閾値があるからリスクがない」というカリウムと「追加被曝のセシウム」を比べることに意味が無いんじゃないの？本気で
閾値は「0から自然放射線の年二ミリまで」とか「ICRPが閾値なしの基準を作るときに影響を与えた累積数ミリとかの論文の追加被曝まで」とか
「瞬間百ミリ迄」とかの何処かなんだよな？論理的に考えて
閾値が何ミリというのが科学的な根拠がある説なのかは知らんが
閾値があるからカリウムにリスクがないというなら
セシウムと比べる意味が本気で無いじゃない 疫学的に比べることの出来ない存在できないデータを「無い」といって断言しているのはあなただ
疫学的に比べることの出来ない「存在できないデータ」の有意差があるデータが無いことには本気で意味はない
「存在できるデータの有意な差が無い」と「存在できないデータだからデータがない」は意味が違う
意味があるような使い方をする奴の「頭が残念」というような意味はあるかもしれないが >>215
逃げてないで聞かれた事に答えなさいｗ
論を進めるのはそれからです。 キチガイはどうしようもないですねｗ
科学的裏付けのない可能性だけでいいなら、カリウム40の平衡量だけじゃなく
天狗のせいでもＵＦＯのせいでもなんでもありでしょｗ
「天狗だー！天狗の仕業だー！」って喚いてるアホと一緒ｗ 「カリウムに影響がない」「カリウムに害がないからセシウムに害は無い」とか言う側が幽霊なんだが >>219
カリウム40に害が無い等とは申しておりません。
平衡量のカリウム40で何かしらの健康被害が報告された例は一例もありません。
これはどんなにアナタが言い訳をしても事実です。
それを「可能性がある」と主張しているのはアナタです。
そしてセシウムに害が無いなどとも申しておりません。
アナタの脳内だけの出来事ですｗ
平衡量のカリウム40でさえ何の報告もないのに
現状の福島県産品のセシウム含有量はは極々小さく、これに怯えるのは滑稽だと申しております。
ご理解されてますか？ｗ 統計データとれない事で統計データがないのは本気で意味がありません
ラドンのリスクは避けることも増やすことも出来る統計データのとれるものですが
調べるまでは被害報告はありませんでした
あなたは閾値がある説なんですよね？
「閾値があるからカリウムにリスクはない」これが真だとしても
「カリウムにリスクがないからセシウムにリスクはない」というのにはつながりません
トートロジーとか言う話でしょう 元々の食品の判断基準は水銀でも農薬でもそんなものです
あなたがそれらを滑稽だというのは自由ですが
皆他の食品のリスク管理と同じように行動するんじゃないですか
同じ価値は認めてくれないでしょう
滑稽だと笑う側が滑稽です
元々ある体内の4000ベクレルとの比較は「閾値があるなら自然放射線のリスクは数値より小さい」と信じている層では意味が無くなり避ける理由になりますよね
この場合比較するのはカリウムを多く摂取した場合の増加する被曝ですね
セシウムを一日に10ベクレル摂取し続けた場合カリウムを数時間毎1400ベクレル摂取し続けるのと同じ影響を与えるようになります
比較自体が不適当です この1400ベクレルはカリウムとセシウムの体内の挙動が同じ場合です
体内の挙動が違うと言う報告があるならより厳しくなり
より避けて食べてはくれないでしょう
比較自体が不適当です >>221-223
統計データが取れないことはありません。
過去の様々な被曝者の疫学的調査で100mSv以下の被曝者のガン発症率は自然発症率を超えることがなかった事が判っています。
そして、閾値を勘違いされているようですが上記の結果から100mSv以下のような低線量被曝にLNT仮説を用いることは誤りです。
それはLNT仮説を策定したICRPがアナウンスしております。
仮に閾値無し仮説に照らし合わせてもその数字は極めて小さいです 。
福島県産品の小数点以下の極々少量のセシウムで影響が見られない事は
様々な疫学調査や過去の核実験時代の汚染で事実として存在します。
そして、どんなに言い訳をしても
高齢者のガンの発症の件に科学的裏付けが無い事にかわりありません。 そして、逃げ回らずに聞かれた事に答えなさい
クズｗ カリウムとの比較でよく行われるのは「バナナは気にせずに食べるじゃないか！」という様な非難ですよね
バナナは栄養が豊富で糖尿病になら無い程度にバランスよく摂取を増やせば逆に健康になるようなメリットがありますよね
バナナを増やしても気にしない本数と同じ影響を与える数値のセシウムでも
利益のないセシウムの増加を同意してもらうのは大変でしょう
比較自体 >>226
論点ずらさないで下さいねｗ
もう一度貼りますよｗ
疫学的に有意差が無い事は覆しようのない事実です。
そして、アナタは疫学的に現れないものを「ある」と主張しています。
この意味わかりますか？
「二人に一人の高齢者の癌に一人も含まれていないとは断言でき無い」
で、それはアナタの推測で科学的裏付けのない事ですよね？と何度も聞いているのですが？ｗ その疫学の統計データの調査というのはどんな集団と集団を比較したんですか？
どのような差がある集団を調査したのかを示してください
ラドンは疫学的な統計データをとる様な差を出せる物質です
ラドンでの肺癌の増加は国際的に認められて複数の国で規制されています 閾値がないかあるかで『閾値が「ある」という』人ですよ
大丈夫ですか？
閾値があると考えている人の中では自然放射線のリスクは少なくなります
仮に自然放射線の二ミリの内の1ミリ部分に閾値があるという可能性を信じた場合
カリウムのリスクは当然その分少なくなります
二ミリ部分にあると信じた人では0ですね
比較自体が意味がないですよね >>152
個人ってw 自称中二病の(空)君が東大教授をよくそこまで言えますね。
あんた意見に対する記事として紹介してるんですよ？比べるのも失礼。
安全派にとっても頭の良い方はカリウム40の危険性を専門家じゃなくても
常識として持ってるんじゃないですか？
専門家云々ならスレ元の早野龍五本人も専門家じゃないって過去に言ってますけど？
頓珍漢で答え下さいと皮肉を言いましたが真に受けないで下さいね。
カリウム40は調査も対策も必要無いのは原発村でも常識ですよ、どんだけレス消費して教えて
クレクレしてるの？
カリウム40の体内濃度にばらつきがあるのはセシウムほどでは無いのかもしれませんが>>38の
https://www.jstage.jst.go.jp/article/radioisotopes1952/46/4/46_4_214/_pdf ４ページ
で想像がつくと思いますが？
ほんとアホですねー >>110
＞採取物は危険ですが、正規流通食材なら安全です。
＞これらは試料検査・給食米検査・陰膳検査でセシウムが極々少量かもしくはNDである事からわかります。
すでに大勢の人が死んでいるから、北関東産や東北産の福島産の食品にはかなり危ない汚染物も混入しているよ。
今はまさにロシアン・ルーレット状態だよ。誰が死ぬかわからない。 >>211
そう言ってノラリクラリと逃げるApophis www >>228
自分は何度聞かれても何も示さないのに、こちらには平然と要求する。
まさにキチガイでクズ。
LNT仮説の疫学的調査は動物、放射線治療患者、ヒロシマ・ナガサキ、過去の被曝事等を追跡調査して作られています。
で、なぜ急にラドンの話が出るのかサッパリわかりませんｗ
>>229
しきい値があるかないかは知りません。
放射線による確定的影響のように、しきい値が存在する病気もありますし
しきい値が無いと立証されたと言う話も聞いたことがありません。
はい。
では、こちらの質問に答えて下さいね。
>>230
早野ｾﾝｾｰは実際に現地で継続調査されてますよね。
このｾﾝｾｰは何かカリウム40で実測されてますか？ｗ
> カリウム40は調査も対策も必要無いのは原発村でも常識ですよ
私はずっとそう言っているのですがｗ
(庭)さんは、ずっと影響する可能性があると言い張っているのですがｗ
で、セシウムの体内分布図でドヤ顔されてもｗ
被曝裁判などでも活躍する内部被曝の国内第一人者の矢ヶ崎ｾﾝｾｰは
カリウム40は特定の臓器に蓄積しないと言っているのにしつこいアホですねｗ
>>231
新たなキチガイさんｗ
>>232
はい。ハッキリ答えます。
知りません。
これでいいですか？ｗ ICRPの閾値なしの仮説の議論では百ミリ以下で有意差のないものだけで決めた訳ではありません
そんな百ミリ以下で有意差のないものだけしかなく
それらだけで決めたなら閾値ありが勝ちますよ
数ミリとかのレントゲンやCT等の論文が影響を与えたり考慮されて決められています
閾値があるならカリウムの4000ベクレルはリスクがありませんよね
そのリスクがないものと閾値外の可能性があるセシウムの比較には意味がありません
比較しているなら詐欺です ラドンの調査では多い人と少ない人を比べます
比べれば差が出ます
その結果多数の国で規制されました
宇宙線や自然石の放射線でも調査をするというなら
差のある集団を調べて比べてください
カリウムの疫学の統計データがあるというならどうやって比べる集団の差を出すのですか？
100ﾐﾘで一％の発癌なら百万人に一万人です
50ミリなら5000人の数字が確認できます
有意な差がないというのは5000人の数字が確認できるがその差が他の影響でないと証明できないというような状況も含みます
5000人の数字が存在せず0なら閾値ありの論文の証拠になりますよね
普通にアピールしてください
他の影響でないと証明出来ないならそちら側でしっかりアピールして有意な差がないと表現してください
レントゲンやCTの論文で百ミリ以下の物は出ています >>233
閾値があるか無いかわからないならある方にもない方にも両方に配慮しましょう
わからないなら両方無視できるとかそんなのあるわけ無いじゃないですか >>233
ICRPの資料から抜粋
>他（カリウム40以外）の場合には、制御が容易であれば、被曝が小さくても
>救済処置は有効であろうから，その対策レベルは低くとるべきである。
被曝が小さくても対策したほうがいいんだってさ。
仮にカリウム40が制御可能であるならば救済措置が有効であろうって事になりますね。
頓珍漢の言うように「カリウム40は調査も対策も必要無い」のではなく対策のしようがないから
できないだけです。
アホですね～
>カリウム40は特定の臓器に蓄積しない
カリウムをあまり必要としない臓器に関してはカリウム濃度は低いです。
脳味噌、胃、腸などは低いですね。特定の臓器で濃度差があります。
摂取したカリウムの90％は尿として排出されますので、尿経路において
カリウム被曝量が多いと考えることにさして可笑しな点があるとは思えま
せんが？反論があるのなら論理的に指摘してください。
中二病ギャグはもう結構です。 >>238
訂正します
カリウムをあまり必要としない臓器で「脳味噌」と書き込みましたが、
脳はカリウム濃度が低い臓器ではありません。 >>234
閾値を勘違いされているようですが
あるか、ないかを議論する様なものではありません。
疫学調査で100mSvから200mSvの被曝群や100mSv以下の被曝群は自然発症率を超える事がなかったが
これでは安全側に立っていないという観点で、影響は見られなくても閾値が無いものと仮定したのがLNT仮説です。
そもそも、カリウム40の平衡量や現在の福島県の小数点以下の極々少量の被曝に用いられるものではありません。
この時点でLNTを根拠だと仰ったアナタに何の科学的裏付けが無い事は避けようのない事実です。
>>235
つまり、カリウム40の平衡量での影響など調べようがない
そこにつけ込んで科学的裏付けのないの持論を展開して強弁されているわけですねｗ
>>237
あまりにも小さ過ぎる線量に配慮するのも自由ですが
それを滑稽と思うのも自由でしょ？ｗ
>>238
いやそれｗ
普通の国語力を持って読めば
カリウム40以外は制御出来るなら量が小さくても救済可能だから、対策は低レベルで大丈夫だよって話でしょｗ
しかも、単にカリウム40は除外されているのに、キチガイフィルター通ると「対策のしようがないから出来ない」に脳内変換されるトンチンカンぶりｗ
対内濃度差など殆どのの体内物質で起こる事象ですよｗ
バカですねｗ
ヨウ素のように特定臓器にどんどん溜まりまくるのが特定臓器への蓄積
バカですねｗ レントゲンやCTの論文で数ミリ以下の物は出ています
閾値なしの仮説が成立した数十年前の時点では安全厨側の学者がそんな放言を吹いていましたが
基準が緩くなると盛んに喧伝していましたが
数ミリ以下の論文が次々に現れ
年々基準は厳しくなっています >>241
なんにせよ、仮定に基づいた仮説を根拠にしている時点で
科学的裏付けのない放言であるわけですよｗ
ご理解されてますか？ｗ 先にも書きましたが閾値なしであれば累積百ミリで一％の発癌一億人なら100万人のリスク
追加被曝と自然放射線の累積が同じかどうかは別にして
閾値なしであれば少なくともそう言う規模のリスクであるというものです
カリウムの4000ベクレルは数万人だーと言うのと０人だーと言うのは無限の差とは言いませんが全然違います
騙したなら詐欺です
閾値ありでは元々カリウムでのリスクは0ですよね
上に書いた数万人と０では違うように
にたような詐欺ですよね
比較するべきではないという結論にしかなりません >>242
霞が関の官僚さん達の食堂で好評を得ているようですけど？ｗ >>240
ICRP「救済措置は有効」だと言っているのに対して
中二病「救済措置は可能」だってよw
できるか否かの話だと思っちゃっうの？
安定の頓珍漢ですね。とてもあなたらしいです。
>対内濃度差など殆どのの体内物質で起こる事象ですよｗ
やっと理解できましたね、よしよし。
蓄積しないと言われているカリウム40であっても器官によって被曝線量に差が
できます。ましてやセシウムは心臓等の筋肉、腎臓、肝臓に蓄積しやすく、
量が少なくても各器官の等価線量は高くなります。 >>244
だーかーらーｗ
閾値はありか無しかじゃなくて
影響は見られないけど、有ると仮定したもの
それで何万人に一人とか言い出すのは極めて非科学的なのｗ
あと、閾値は核種で変わるものではありません。
疾病によっては閾値が存在しています。
これも事実です。 あなたも騙されたんであろうその有名な「カリウム比較詐欺」が
どういう意味合いの騙しであるかは実際に「閾値ありではどうか」「閾値無しではどうか」を仮定して比較して説明しないとわかりません
詐欺だとバレたか諭されて気付いたかどちらかは知りませんが伝えられた時点で撤回するなりお礼を言うなりしましょうよ
説明するための比較に延々噛みつくのはおかしすぎますよ
少しは装いましょう >>246
で、何が書かれているか理解できました？
カリウム40のキチガイフィルター取れました？ｗ
あと、濃度差と蓄積は意味が違います。
ヨウ素を例にすればわかりやすいのですがバカには難しかったようですねｗ
濃度差は体内残増量に比例しますが
蓄積は一方的に溜め込むので比例しません。
ばかｗ
そしてセシウムが特定臓器に蓄積するとする論文で査読すら受けた物がありませんｗ
つまり、学会から相手にすらされておりませんｗ
ばかｗ
>>248
閾値自体が仮定でしかないのですがバカは本当に困りますねｗ
延々と言い訳と論点ずらしで噛み付いているのはアナタですよ？
いいですか？もう一度聞きますよ？
カリウム40の平衡量でガンが起きるとする妄想の科学的根拠はありますか？ありませんか？ 現実に一億人に百ミリ浴びせれば被害が出るか出ないかしかありません
放射線を浴びせれば「放射線に安全な数値がある閾値あり」であれば閾値以下であれば被害が出ないという結果が出ます
「放射線に安全な数値無い閾値なし」であれば被害は出ます
現実に被曝すれば被害が出るかでないかの二つだけしかないんです
仮定で決めたも何もありません >>250
と、キチガイが申しておりますが
閾値はあくまで仮定の数字です。
まあ、閾値関連のサイトを見れば当たり前に書いてありますがｗ 双方を想定しどちらも比較することが詐欺という話しになったんです
言葉遊びが過ぎますよ >>252
どちらでなったんですか？ｗ
「示して下さい」ｗ 安全な数値があるか無いかでしかない
その数値以下で被害があるか無いかしかない
お前の比較が騙しの詐欺と言うことにはかわりはない 閾値があれば4000ベクレルはリスクは少ないか０です
追加の被曝は当然違います
閾値があるからリスクが０なだけなのに
「カリウムの4000ベクレルで被害が出ないのにそれより微量のセシウムでは出ない(笑)」ってのは騙しでしかありません
正当な比較ではないです
繋がりません
詐欺でしかありません ウランの化学毒性とか完全スルーとか、
良心の呵責とかないのかなあ
原発推進エセ右翼エタチョン工作員は。 >>249
>で、何が書かれているか理解できました？
何に対して言ってるのかサッパリ。
日本語が下手糞ですね。
どうでもいいところばかりに目がいきますね。
>濃度差は体内残増量に比例しますが
>蓄積は一方的に溜め込むので比例しません。
日本語の勉強ですか？熱心ですね。
「有効」と「可能」はもう間違わないでね。
>セシウムが特定臓器に蓄積するとする論文で査読すら受けた物がありませんｗ
査読論文
ウシ生産と放射性セシウム汚染
https://www.jstage.jst.go.jp/article/chikusan/85/4/85_461/_pdf
筋肉に蓄積された放射性セシウムが排出される速度が遅いことが示唆される．
内臓より筋肉への蓄積が多いですね。
内臓での濃度は腎臓、心臓、肝臓の順ですね。 ICRPによりますと、最大の自然放射線による被曝源は
カリウム40ではないです。
ウラン238系列による内部被曝はカリウム40の約5倍です。
通常の地域での実効線量比較です。
自然放射線源に対する公衆の被曝を制限するための諸原則
http://www.icrp.org/docs/P39_Japanese.pdf 10ページ
さきほどのカリウム40のソースは19ページにあります。 >>259
「ウラン系列」で検索してください。
ウラン238の他にラジウム、ラドン、ポロニウム等の娘核種も含まれております。 >>254-255
何の科学的裏付けも無しに
「高齢者のガンにはカリウム40がー」
とか、詐欺じゃないのですかね？ｗ
>>256
唐突に出てきましたがｗ
ウランの検出量は如何程で？
あと、反原発は在日の方々のほうが熱心なようですよ？ｗ
>>257
カリウム40の対策のしようがないから出来ないなどアナタの脳内以外に何処にもありませんよ？ｗ
有効を可能と捉えることにそれほど違和感があるとは思いませんがｗ
てか、こんな部分にしか噛みつけないことがねｗ
牛の論文表４を見ればわかりますが
摂取量に比例して部位ごとの濃度差があるだけですよねｗ
ヨウ素と甲状腺のような、特定部位への蓄積はありませんけど？ｗ
>>260
その燃料は殆ど溶け落ちてますけどねｗ >>265
君にも閾値があるか閾値がないかわからないんだよね？
なら閾値がある場合の想定とない場合の想定両方をしないといけないよね
閾値がある場合は元々カリウムのリスクは０だね
そのリスクが０のカリウムを「摂取しても癌が増えない」というのは閾値の中に入ってると確定してないセシウムとは関係ないよね
比較自体が詐欺だね？
閾値がない場合を想定すると累積百ミリ浴びせれば一％の発癌一億人に百万人の癌だ
君も閾値があるか無いかはわからなと言ってるのにカリウムの一億人に数万人は出る状況の可能性を想定しない事で結果的に騙してるよね
無作為かも知れないけど
当たり前だけど閾値がない場合にどういう被害が出るかは想定しないと間違って被害を与えるんだよ
君にゼロ人と説明されてたけど数万人だよね数万人なら食べない人もいるよね
閾値なしとありどちらが正しいかわからないならそう言うのは駄目だろう何で騙すことになると指摘してくれた僕の閾値なしの場合はこうなるよと言う想定に噛みつくの？
「騙すことになるところだったありがとう」と言えとまでは言わないが何で普通にやらなければいけない指摘におかしな噛みつき方をするの？ >>267
だーかーらーｗ
閾値自体が仮定の産物
だから、低線量下での被曝や原発事故などのリスク評価には使えないものなの
何度言ったらわかるの？ｗ
何度も言うけど、平衡量のカリウム40のリスク評価にはLNT仮説は適してないのｗ
そんな基本的なことも知らずに、根拠だと言ったアナタは只のバカなのｗ
ご理解されてますか？ｗ 「閾値なしはカリウムに関係ない」という現実逃避気味の魂の叫びはわかったが
世界中のわからないあるかも知れないという主流派の人には関係ないのよ？
お前少し前にカリウム以外の自然放射線の低減は有効とか可能とか小さいとか普通に会話してたじゃねーか
何で間寛平のギャグみたいに延々同じところを戻って回るんだ？
セシウムの基準値も何の基準値も全部閾値なしでの基準だけどそれらは全部閾値なしでいいの？関係があっていいの？
関係があって良いなら「何故かリスクが０になる」除外されるカリウムとの比較自体意味がねーだろ
セシウムも他の低線量被曝も閾値なしを認めないんなら認めない基準の数値にはお前には意味がねーって話しなんだろ
そんなの世界中の閾値なしを無視しない主流派には関係ねーよ >>275
世界中？ｗ
主流派？ｗ
平衡量のカリウム40の影響は見られないって医学的常識ですけど
その世界中の主流派の皆さんを紹介してもらえますか？ｗ
セシウムの基準値も平常時はLNTなどでリスク評価も出来ますが、原発事故などの緊急時には状況に合わせた緊急時のリスク基準があります。
閾値無しがー！と言い続けても平衡量のカリウム40のガンリスクの根拠にはならないし
緊急時の基準値にも意味がありません。
要約すると、キチガイでバカですｗ お前はつまり自然放射線の年二ﾐﾘには害がないという説なんだな
閾値が自然放射線の年間二ﾐﾘ部分から百ミリの何処かにあってカリウムにリスクはないって説なのね
少し前に増やすことも減らすことも出来ないカリウム以外は有効とか小さいとかそう言うのを言ってたのに間寛平みたいに延々同じところを回るのは正直どうにかしてもらいたいけど
閾値のおかげで自然放射線のカリウムに害がないんだから追加被曝のセシウムとの比較に使うなよ
詐欺だぞ >>274
> 放射能は日本の公害です
放射脳は日本の公害です。
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>277
だーかーらーｗ
低すぎる被曝にLNT仮説を当てはめるのは正しくないのｗ
何回言ったらわかるのかな？
閾値そのものが仮定の産物で、それを根拠にしたりするのはバカだって話でしょｗ 累積で自然放射線以外の０から百ミリまでの何処かに閾値があると言ってんのかと思たけど
瞬間だけで累積は排除してんのか恥ずかしいくらいのキチガイだな誰も同意はせんよ
何度も言うが「カリウム以外は有効とか可能」とか言ってんだからICRPはお前の言ってるようなこと言ってねえ
累積でのレントゲンやCTの論文で数ミリまで閾値がない事を示すような様な論文は幾らでもあってICRPは閾値なしの基準を作るときに影響を与えてる
ほとんどの基準値は短期間の被曝でそれぞれ切り取れば低い数値だな
お前のなかだけでは「瞬間の０から百ミリ迄の何処か閾値以上」でだけ被害が出て
累積で管理するあらゆる基準はお前のなかでは意味がないんだな
ICRPの基準すべてが累積だからお前のなかではリスクが０なんだよな(笑)
誰もそんな意味のキチガイみたいな安全では食わねーよ よほど間違えの指摘が恥ずかしいのか
論点ずらしに必死ですねｗ
私は優しいのでつきあってあげますよｗ
>>280
> 累積で自然放射線以外の０から百ミリまでの何処かに閾値があると言ってんのかと思たけど
> 瞬間だけで累積は排除してんのか恥ずかしいくらいのキチガイだな誰も同意はせんよ
瞬間だろうが累積だろうが、極小さい被曝や原発事故にLNT仮説を当てはめるのは不適切
何度言ったらわｋるのですかね？ｗ
> 何度も言うが「カリウム以外は有効とか可能」とか言ってんだからICRPはお前の言ってるようなこと言ってねえ
単に、制御出来るなら低レベルの対策で充分ですよって話ですが？
> 累積でのレントゲンやCTの論文で数ミリまで閾値がない事を示すような様な論文は幾らでもあってICRPは閾値なしの基準を作るときに影響を与えてる
論文を示して下さい。
> ほとんどの基準値は短期間の被曝でそれぞれ切り取れば低い数値だな
どの基準値のことですか？
> お前のなかだけでは「瞬間の０から百ミリ迄の何処か閾値以上」でだけ被害が出て
> 累積で管理するあらゆる基準はお前のなかでは意味がないんだな
そんな事を言った覚えはありませんがキチガイ特有の思い込みの激しさなのでしょうねｗ
で、累積値はおいくらで？
> ICRPの基準すべてが累積だからお前のなかではリスクが０なんだよな(笑)
はいソースをどうぞ
それと平衡量のカリウム40と原発事故にLNT仮説を当てはめるのは事が出来る根拠もｗ
ICRPは原発事故のリスク評価に用いることは適切では無いと申しておりますがｗ
> 誰もそんな意味のキチガイみたいな安全では食わねーよ
ご安心下さい福島産米は年々売上が上がってますからｗ 今でもフクイチ以外の原発の作業員は事故前の基準で管理し高い人でも累積で年間一ミリを超えない程度で働いてる
食品の基準値も事故前も後も累積だ
チェルノブイリ周辺でもって累積 真正のキチガイだな
原発の過酷事故が起きたら
福島やチェルノブイリみたいな最悪の過酷事故でも
放射線に安全な数値はないというような認識を持ったらいけなくなるのか
そう言う被曝が増えてしまう状況でリスクをリスクとして認識したらいけなくなるのか
成人の被曝する職業での基準でもあれだけ厳しくしてきたのに
過酷事故が起きたら放射性物質の被曝のリスクが無くなるのか
お前な幾ら摘まみ食いするにしても限度があるだろ？ 聞かれたことには絶対に答えない
何故ならそれが答えだからｗ
>>282-283
平常時と緊急時は基準が違いますが何か？
安全な数値はないと好きなだけ認識してくださいよｗ
ただそれは何ら科学的裏付けにはなりません。
つまり、直線しきい値無し仮説を根拠にしたアナタはホームラン級のバカだと言うことですｗ 平常時は可能な限り厳しく管理して
緊急時は事故の現状や経済活動や生活環境などを考慮して現実に則した基準値にするが、
原則として可能な限り速やかに平常時の基準値に戻す努力をする。
これがＩＣＲＰの考えです。
こんなことも知らずに
「根拠はしきい値無し理論！」( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
キチガイでバカでしょｗ それリスクが無くなるとか元々無いとか言う話じゃねーから >>265
>カリウム40の対策のしようがないから出来ないなどアナタの脳内以外に何処にもありませんよ？ｗ
あんたが頓珍漢なだけで間違っておりません。
>有効を可能と捉えることにそれほど違和感があるとは思いませんがｗ
本当にアホですね。まったく違います。
例えば「豚に真珠」は豚に真珠が有効で無いから成立する諺です。
可能だからではありません。頓珍漢な反論で恥の上塗り。
>てか、こんな部分にしか噛みつけないことがねｗ
論点ずらしばかりのあんたが言う？
>ヨウ素と甲状腺のような、特定部位への蓄積はありませんけど？ｗ
カリウム40との比較の話しでしたが？頓珍漢ですね。 被曝は累積の足し算だから平常時に厳しくして累積を減らしてるんだよ
個人の行動として利益がない選択なら被曝を減らしていいんだよ
過酷事故が起きたらリスクがあると考えてはいけない避けてはいけないみたいなキチガイみたいな話しじゃないのよ 被曝は足し算ですね。
ICRPも自然放射線全ての放射線源を足しています。
人工放射線もすべての被曝源を足した放射線を現実に受けています。
砂埃による再飛散、瓦礫焼却による再飛散、原発から今でも漏れているの
が現実です。
自然放射線がICRPの資料によると「住居内空気中のラドンおよびトロンと
その崩壊生成物による肺の被曝が予想外に大きい」と、予想外に空気中の
崩壊生成物による被曝が大きかったとの事ですが、再飛散された空気中の
原発由来崩壊生成物は想定されているのでしょうかね。想定に関係なく
現実は現実なのです。 面白いのか 面白くないのか テレビ放送をはじめ２ｃｈ
何よりも大切 最優先・最重要ポイント違いがわかるゴールド・ブレンド 女呉楽王 君の笑顔が飯のタネ！！
移り入り込んできては寄生する者
寄生してだけなのに 自分たちのものだと主張する者までいる
■■ 盗人猛々しい ■■ パクリのパクリによるパクリの為のパクリ 面白い恋人 腹黒い恋人
ネイティブなアメリカンを守る
壁に お嘆きの皆様もいる イスラエル パレスチナ にも負けない壁
インディアンカレー アメリカン・メキシカン・ゴールド・ブレンド 違いのわかる男
面白い￣￣￣￣＼
( ＿＞ シマ 縄張り しのぎ 既得権
. /＼＿＿＿＿＞ヽ CosaNostra
/ / ミ＼ ／彡Ｖ .|
（Ｖ ヽ・ | （・ノ Ｖ） 安全第一 へいきの需要！！
（ `ー |__ ー´ ） 我等の平気を兵器の力で！！
∧ ノ∩ヽ /
人 ┌∪┐ ﾉ 平気である為の兵器！！
大富豪 ヽ＿ノ＜ へいきの保持！！ 我等のへいきを確保する！！
トランプ |_∧/ |
銃を配り争いを促し その隙に入り込む 移民
ひとつのアメリカ 部族間で争う事のない ネイティブなアメリカ
大富豪トランプと違い 人気上昇 ノーベルよゐこ賞 受賞済！！
■ フロンティア 明日を切り開く ブルーギル パクるぜ！！
■ 明日を夢見て 絶え間ない進歩 明日もまた 明後日の方向へと歩んでいく！！
_,.-'"三三≧ｰ ､ 自らの手を汚さず人殺しの実現
面黒い三ニニ一─--､ヽ、 無人殺人兵器開発推進
. /:r'" }:::ヽ 核兵器を減らし明日を切り開く無人殺人兵器
/彡 バマオ ヽ:::',
i::::r' ＿__ ＝==､ ',::} 良い人殺し 悪い人殺し 普通の人殺し
!:::l ／三_ミヽ rｨ正ﾃヾ V=,､
__Vi ／_ﾃ''ﾗﾞ _} }､ ￣ }'',, 〉 広告学研究 テレビの力
. {ヽ.ヾ r'" _,,>､ } / 人気上昇
. ヽ {〈 丿¨｀ｰ'ﾞ＿__ヽ ､ﾉ
ヽ､ ｫ 《 _,ｨ行iﾃLi,ｨ¨li / ダイナマイトは時代遅れ
¨ﾞヽ i! ｀ニ三彡 ノ {. 核兵器より無人殺人兵器 人類の進歩 貢献
ﾞiヽ ー‐'' / ﾄ､ ノーベルよゐこ賞 受賞済 アメリカの人気者
パンくんi ヽ、ｰ--‐‐ノ / 1ヽ
ノーベルよゐこ賞 受賞済 アメリカの人気者
他にも様々な よゐこ活動をしています よゐこ認定マーク取得済み ぽぽぽぽん
自らが傷つく事なく 手を汚さず人殺し可能 無人殺人兵器の推進 兵器名称ブルーギルでどうだ
野に放つブルーギル 金が金を生み出し、つみ上がるように 自動販売機のように、兵器こそが平気を生み出す！！
ダイナマイトは時代遅れ 核兵器より無人殺人兵器 人類の進歩 貢献 手を汚さず殺れる 核兵器を減らす ノーベルよゐこ賞 受賞済み
明日への歩み 着実に 歩む 人類の進歩に貢献 核兵器の廃絶 核兵器を不要にできる更に有効な兵器 兵器こそが平気を生み出す！！
ほんの少し 野に放つ ブルーギルへの委任
人類にとって貴重な一歩 この一歩は小さな一歩かもしれない しかし人類にとっては大きな一歩となるだろう
大富豪トランプと違い 人気上昇 江戸城 明仁殿より 少し早めに退く
けいべつはしていない・・・・。 >>287-288
LNTを根拠にしてたのでしょう？ｗ
違いますか？
>>290
> あんたが頓珍漢なだけで間違っておりません。
ほーアナタの独自解釈かと思ってましたが、それを補足する文面とかありますか？ｗ
まさか無いのに、あの文面だけでそんな解釈を？ｗ
> 例えば「豚に真珠」は豚に真珠が有効で無いから成立する諺です。
> 可能だからではありません。頓珍漢な反論で恥の上塗り。
はいはい。文章に厳しい方ですからねｗ
アスペルガー症候群の診断を受けたことはないですか？ｗ
> 論点ずらしばかりのあんたが言う？
アナタ方でしょｗ
都合の悪い質問や流れになるとシカトして、文章の解釈やら揚げ足とりとか必死になるくせにｗ
ちなみに私の論点ずらしを具体例を挙げて教えてもらえますか？ｗ
> カリウム40との比較の話しでしたが？頓珍漢ですね。
はい、そのつもりですけど？
今の所、特定部位への蓄積が確定しているの物で最も顕著なヨウ素と比べても
カリウムもセシウムも特定部位への蓄積など見られませんよね？
アナタが提示した論文も摂取量に比例した濃度差はあれど、体内に広く分布してましたものねｗ
>>291
頭おかしいｗ
リスクがあるとは考えてはいけない？
避けてはいけない？
で、だれがそんな事を言いましたか？ｗ
キチガイって本当に怖いですねｗ
ICRPの勧告をそう捉えるキチガイフィルターって恐ろしいですねｗ
>>292
その自然被爆の足し算が他よりも強い地域の方々は、低い地域よりガン発症率が低かったりしますよｗ
なんにせよ被曝は足し算や直線しきい値無し仮説だけでは説明がつかない事も多いのが現実です。 過酷事故が起きた地域では「閾値なしでリスクがある可能性がある」と「考えては」「想定しては」いけないなんてICRPは言ってないわな
過酷事故が起きた程度の線量では閾値なしで考えてはいけないなんてキチガイじみたことは一切言ってない
誰もいねーよな >>294
カリウム40
>この被曝は行政的に制御することはできない
>制御が容易であれば，被曝が小さくても救済処置
は有効であろうから，その対策レベルは低くとるべきである。
グーグルで「何度も同じことを聞く」と打ち込むと続けて「認知症」と
最初に表示されます。自覚症状はありますか？
あんたは自覚が無いようですが最悪レベルの頓珍漢です。
他スレの安全厨はあんたよりずっと話しが通用します。
意味の無い反論ばかりで嫌になります。それが狙い？
指摘が通用したのは引き算の間違いくらい。割り算の
指摘は通用しませんでしたね。
>自然被爆の足し算が他よりも強い地域の方々は、低い地域よりガン発症率が低かったりしますよｗ
ICRPを傾倒するのなら放射線以外の要素を疑うのが普通では？ホルミシス論者でしたっけ？
こういう所が頓珍漢たる所以なんですけどご理解できませんか？
ではなぜガン発症率が低いの？たまにはまともに答えてくれよ。 >>295
いいえ。
すでに起きている原発事故に対して
LNT仮説をリスク評価に使用するのは適さないと申していますが何か？ｗ
>>296
> カリウム40
> >この被曝は行政的に制御することはできない
え？そんな文章何処にあります？
当初あなたが出された抜粋には単にカリウム40を除外しているだけですけど？
> グーグルで「何度も同じことを聞く」と打ち込むと続けて「認知症」と
> 最初に表示されます。自覚症状はありますか？
次は「都合画悪い質問は無視する」で検索して下さいｗ
で、具体例はまだですか？
見落とされているのじゃないかと思って何度も聞いてしまうのですよねｗ
> あんたは自覚が無いようですが最悪レベルの頓珍漢です。
中略
> 指摘は通用しませんでしたね。
アナタは自覚がないようですが最悪レベルの放射脳さんですよｗ
常に誰かの尻馬に乗りｗ都合が悪いとシカトｗ噛み付くところがないと文章の些細な部分に必死の抵抗ｗ
> ICRPを傾倒するのなら放射線以外の要素を疑うのが普通では？ホルミシス論者でしたっけ？
> こういう所が頓珍漢たる所以なんですけどご理解できませんか？
ICRPのLNT仮説を根拠にして傾倒されているのは(庭)さんですけど？ｗ
こういう所が頓珍漢たる所以(２重表現ｗ)なんですけど理解できませんか？ｗ
> ではなぜガン発症率が低いの？たまにはまともに答えてくれよ。
はい？理由など知りませんよ。
客観的事実を申し上げただけですからｗ LNT仮説をリスク評価に使うのは適さないとかいうのは
正確な線量の推測できないから被害人数の推測に使うには不確かさがありすぎる
だから被害人数の推計にLNTを用いての発表をしないって話なだけじゃねーか
個人の被曝を減らす必要がないとかリスクがないとか言う話じゃねーだろ >>297
>え？そんな文章何処にあります？
ICRPに傾倒してるんじゃないのかよ？
ICRPの資料にある文言です。自分で探せヌケサク。
>ICRPのLNT仮説を根拠にして傾倒されているのは(庭)さんですけど？ｗ
そう思う？あんたの読解力が絶望的に低いことは分かりました。
>はい？理由など知りませんよ。
なら意味の無い書き込みだな。
被曝は足し算、あらゆる放射性核種からの放射線を足したのが
実際の被曝量になりますが、それを個人レベルで知ることは困難です。
出来るだけ被曝を避けるのが賢明だと思います。
ICRP勧告
制御可能な人工放射線源については， ICRPは一つの線量制限体系を
勧告している。そのおもな点は次のとおりである
(a）いかなる行為も，その導入が正味でプラスの利益を生むのでなければ，
採用してはならない;
(b）すべての被曝は，経済的および社会的な要因を考膚に入れながら，合
理的に達成できるかぎり低く保たなければならない
(c）個人に対する線量当量は，委員会がぞれぞれの状況に応じて勧告する
限度を超えではならない。 >>301
いいえ。
リスク評価に使用するのは適さないと申しております。
>>302
> ICRPに傾倒してるんじゃないのかよ？
頓珍漢ｗ
> ICRPの資料にある文言です。自分で探せヌケサク。
あれ？出せないのですか？
「私は」ICRPに特別な思い入れはないので 知りませんよｗ
> そう思う？あんたの読解力が絶望的に低いことは分かりました。
かなり頭悪いのですねｗ
私はICRPの勧告をそのまま(庭)さんに伝えているだけですけどｗ
> なら意味の無い書き込みだな。
> 被曝は足し算、あらゆる放射性核種からの放射線を足したのが
> 実際の被曝量になりますが、それを個人レベルで知ることは困難です。
> 出来るだけ被曝を避けるのが賢明だと思います。
ですが、実際には高線量地域の方々はガン罹患率が低いのは事実です。
> ICRP勧告
> 制御可能な人工放射線源については， ICRPは一つの線量制限体系を
> 勧告している。そのおもな点は次のとおりである
>
> (a）いかなる行為も，その導入が正味でプラスの利益を生むのでなければ，
> 採用してはならない;
>
> (b）すべての被曝は，経済的および社会的な要因を考膚に入れながら，合
> 理的に達成できるかぎり低く保たなければならない
>
> (c）個人に対する線量当量は，委員会がぞれぞれの状況に応じて勧告する
> 限度を超えではならない。
それらを加味して緊急時の基準値を定めたわけですが、それが何か？ｗ
で、具体例はまだですか？ｗ 閾値あり派の学者がそう言う翻訳をしているのはあるだろうが
原文で確認した人も結構いて被害の人数推計に用いないって話だったはずだぞ
当たり前だけど緊急時の基準も閾値なしのLNTを用いてリスク管理をしているからな
行政が与えることの許されない限度と個人のリスク評価は違う
個人が出来る「利益がない被曝を避ける」という行為に制限を設けるとかはねーから
閾値なしを個人が無用の被曝を避ける根拠・リスク評価に用いてはならないみたいな話しはねーから 自然放射線、人工放射線を問わず、全ての放射線源を
足したのが実際の被曝量。
その数値も健康被害も個人レベルで知ることは困難。
できるだけ被曝を避けるのが賢明です。
ICRP線量制限体系
>すべての被曝は，経済的および社会的な要因を考膚に入れながら，
>合理的に達成できるかぎり低く保たなければならない
>>303
>あれ？出せないのですか？
出てますが？
>で、具体例はまだですか？ｗ
あんたの要求で出す意味はありません。 >>304
いいえ。
ICRP publication103の公式日本語訳から関連する部分を抜粋
このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにないということを強調しておく
低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的には，
非常に長期間にわたり多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について
仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する
疫学的研究の手段として集団実効線量を用いることは意図されておらず，リスク予測にこの線量を用いるのは不適切である。
その理由は，（例えばLNTモデルを適用した時に）
集団実効線量の計算に内在する仮定が大きな生物学的及び統計学的不確実性を秘めているためである。
特に，大集団に対する微量の被ばくがもたらす集団実効線量に基づくがん死亡数を計算するのは合理的ではなく，
避けるべきである。集団実効線量に基づくそのような計算は，意図されたことがなく，生物学的にも統計学的にも非常に不確かであり，
推定値が本来の文脈を離れて引用されるという繰り返されるべきでないような多くの警告が予想される。
このような計算はこの防護量の誤った使用法である。
平気で嘘を吐くクズですねｗ
>>305
> ICRP線量制限体系
> >すべての被曝は，経済的および社会的な要因を考膚に入れながら，
> >合理的に達成できるかぎり低く保たなければならない
それが、今回の日本の基準値ですよねｗ
> 出てますが？
はい？どこに？ｗ
publicationのいくつでしょうか？
> あんたの要求で出す意味はありません。
出せないのですねｗ
いつもの言ったもの勝ち狙いですねｗ >>306
前スレ
406 :地震雷火事名無し(中部地方)2016/12/15(木)
国際連合人権理事会
「日本では福島原発事故後『健康を享受する権利』が侵害されている」
http://hokinet.jp/31.html
414 :地震雷火事名無し(空)2016/12/15(木)
>>406
汚染物質を撒き散らしたのだから
人権委員会の見解は正しいでしょう。
>それが、今回の日本の基準値ですよねｗ
そのようですね。
>出せないのですねｗ
何を求めてるのか知りませんが、あんたの好きなように出せばいいんじゃない？ >>307
ほら、いつもの論点のすり替えが始まったｗ
汚染物質が巻き散らかされたのですから権利が侵害されているのは事実です。
それが健康被害に直結するかは別問題でしょｗ
しかも、違う議論の言葉を切り取って印象操作
クズの手口ですねｗ
都合が悪いと最後はいつもこれです。
いつものパターン通りだと、この後に悪態吐いて逃げ出しますよねｗ
日本の基準値はICRPの勧告に基づいていますが何か問題ありますか？ｗ
で、具体例とpublicationのナンバーはどうなりました？ｗ
平気で嘘吐くクズなのでしょうかねぇ？ｗ だからそれは不確かな推測値を予測死亡者に使えばさ
「福島の事故は何万人死ぬ」とか「何十万人死ぬ」とかが震災後の海外のニュースで出て
その数字が一人歩きするような話でそう言うのが意図したもの有効でない不適切な用法だというだけで
実際には一人も死なないとか閾値なしを個人の防護のリスク評価に使ってはならないとかではないからね
防護をするために「100ミリで100万人に一万人のリスクだから私は累積で0,1ﾐﾘまでで管理しよう」とかは逆に使わないといけないんだよ 症例数を計算するなとか言っても実際にそのモデルはリスク評価に使う為に作られたものなんだから
集団線量を推測して癌の患者数を予測して
病院が足りるかどうか計算してあらかじめ足りないようなことがないように
作ったりはしないといけないよね
足りないと治療が出来なくて死ぬからね
そう言う目的で使えない計算できないなら何のためのモデルだって話しだから
閾値がない場合にどうなるのかみたいな計算には使わないといけないし使ってる >>308
すり替えてませんよ
あんたの意見に同意しただけですよ。
私は被曝は足し算、無用な被曝は避けたほうがいいと言っているの
ですから、そこに論点をもってくるのが普通だと思いますがあんたは
>それが、今回の日本の基準値ですよねｗ
と論点ずらしのおちょくるような返事をしておりますが？
日本の基準値をバカにしてるようにも感じますが？
>で、具体例とpublicationのナンバーはどうなりました？ｗ
>平気で嘘吐くクズなのでしょうかねぇ？ｗ
このような言葉遣いの相手に親切にするほうが異常です。
まるでピエロですね。 >>309
つまり、平衡量のカリウム40のガンの予測に使える物ではありませんね？
そして>>244のようなリスク評価に用いてはいけませんと何度も申し上げているのですが？ｗ
個人で使うなら好きなだけ使えばいいでしょうｗ
それを根拠に強弁するのはキチガイですよｗ >>310
現状の低線量下の福島県で集団実効線量に基づく計算は意図されていません。
>>311
ねｗ
都合が悪い質問をすると必ず論点そのものを必死で変えようとしたり
言葉尻や言い回しにイチャモンをつけてくる
いつものパターンですｗ >>313
都合が悪いとはこれですか？
>日本の基準値はICRPの勧告に基づいていますが何か問題ありますか？ｗ
前スレ
406 :地震雷火事名無し(中部地方)2016/12/15(木)
国際連合人権理事会
「日本では福島原発事故後『健康を享受する権利』が侵害されている」
http://hokinet.jp/31.html
414 :地震雷火事名無し(空)2016/12/15(木)
>>406
汚染物質を撒き散らしたのだから
人権委員会の見解は正しいでしょう。
>それが、今回の日本の基準値ですよねｗ
そのようですね。
同じ質問だと思いましたので無視しました。
>で、具体例とpublicationのナンバーはどうなりました？ｗ
ICRPの線量制限体系を紹介するとなぜ具体例が出さなきゃいけないの？
だいたい何の具体例だよ？意味わかんねーよ。しつこいね。
ソースはレスに草生やさずにお願いできたら出してやるよ。
簡単だろ？ >>312
いや使えるぞ
これ「閾値があるとかリスクがない」とかでは一切無いよな
「閾値なしが間違っているとかでもない」よな
俺のは「カリウムで数万人死んでる」と断言しているわけでもなくあくまでも「閾値がない場合にリスクがある」という個人の防護リスクの話しだよな
逆に君の「閾値なしを使えないからリスクがない」というのは普通に繋がってない許されないだろう 年間およそ100 mSvを下回るの放射線量において，委員会は，確率的影響の発生の増
加は低い確率であり，またバックグラウンド線量を超えた放射線量の増加に比例すると仮定す
る。委員会は，このいわゆる直線しきい値なし（LNT）のモデルが，放射線被ばくのリスクを
管理する最も良い実用的なアプローチであり，“予防原則”（UNESCO, 2005）にふさわしいと
考える。委員会は，このLNTモデルが，引き続き，低線量・低線量率での放射線防護につい
ての慎重な基礎であると考える（ICRP, 2005d）。 >>314
> 都合が悪いとはこれですか？
はい？違いますけど？
> そのようですね。
> 同じ質問だと思いましたので無視しました。
同じ物を何度も貼り付けるのは認知症の症状ですか？
> ICRPの線量制限体系を紹介するとなぜ具体例が出さなきゃいけないの？
具体例は私が論点をすり替えた具体例ですが？
> ソースはレスに草生やさずにお願いできたら出してやるよ。
はい。それでは
296 地震雷火事名無し(中部地方) 2017/01/30(月) 14:36:15.50 ID:mtWsHw/s
>>294
カリウム40
>この被曝は行政的に制御することはできない
この文面があるpublicationのナンバーをお願いします。
> 簡単だろ？
簡単でしょう？
>>315
使えません。
低線量では疫学的にも生物学的にも統計学的にも不確実なものですから
用いるのは不適切です。
しきい値無しを使えないからリスクが無いとは言ってませんよ
不確実な物を根拠に使うのはキチガイだと申し上げています。
そして、他に科学的根拠がなければ単なる持論でしかないと申しております。 Nature ダイジェスト Vol. 12 No. 10 | doi : 10.1038/ndigest.2015.151012
低線量の被曝でも白血病のリスクがわずかに上昇することが、30万人以上の
原子力産業労働者を対象とする大規模疫学調査により示された。
研究者らは数十年にわたり、低線量放射線被曝のリスクを定量化しようと試みて
きた。低線量放射線とは、放射線検査を受ける患者や医療従事者、2011年に事故
を起こした日本の福島第一原子力発電所から数十km圏内で暮らす人々などが受け
る程度の電離放射線（原子や分子から電子を引き離し、DNA鎖を切断することが
できる放射線）のことである。低線量放射線が健康に及ぼす影響は非常に小さく
、あったとしても、辛うじて検出できる程度である。このほど、長期にわたる
低線量被曝が白血病のリスクをわずかに上昇させることが、国際的な大規模疫
学調査によりはっきりと裏付けられた。この成果は、7月21日にLancet Haematol.
に報告された >>317
>> 都合が悪いとはこれですか？
>はい？違いますけど？
あっそ
>具体例は私が論点をすり替えた具体例ですが？
はあそうですか
はいどうぞ
http://www.icrp.org/docs/P39_Japanese.pdf >>318
興味深いの読んでみたら
高線量の自然環境放射線によって白血病が引き起こされることも示唆しているが、「個人のリスクの増加は無視できるほど小さいものです」だそうですｗ
>>319
あらあら、アナタの出した文面ツギハギじゃないですかｗ
> カリウム40
ここの前後の文章を切り取ってますねｗ
> この被曝は行政的に制御することはできない
↑文章と↓の文章は繋がってませんよね？ｗ
ここも切り取ってますねｗ
> 制御が容易であれば，被曝が小さくても救済処置は有効であろうから，その対策レベルは低くとるべきである。
いやはや、やることがセコいというかなんというかｗ
では、切り取られた部分も入れて貼り付けましょう。
「たとえば，人体組織中のカリウム濃度はホメオスタティックに制御されており，
またカリウムの同位体組成はほとんど一定であるから，
食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。
この被曝は行政的に制御することはできないから，調査レベルも対策レベルも必要ではない。
他の場合には，制御が容易であれば，被曝が小さくても救済処置は有効であろうから，その対策レベルは低くとるべきである。」
これ、ずいぶんと印象がかわりますが
カリウム40に重きを置いていないですよね？ｗ >>306
疫学的研究の手段として集団の実行線量を用いることは意図されてないから「リスク予測」にこの線量を用いるのは不適切である
その理由は集団実行線量の計算に内在する仮定が大きな生物学的及び統計学的不確実性を秘しているためである
これは実際に起きた事故の疫学的調査に集団の実行線量を使うのが不適切だと言ってるだけ
その理由は集団実行線量と言うのが仮想の平均的集団がある線源から受ける損害の指標であって単なる個人の線量の集積ではないこと
閾値なしが駄目とかじゃなくて仮想の数値を使うことで現実の線量との違いが出るからその構造的に内在する不確実性で駄目と言ってるんだよ
実際に起きた過酷事故に対しては確実性にかけるから駄目なんであって
仮定の事故に対しては仮定の数値だけしかないから現実との差がないよね
不確実性がないよね
だから仮想の事故やカリウムなんかのリスク評価とかに使う分には良いんだよ 「過酷事故みたいな『微量の』被曝は無視できる(笑)」みたいな使い方をするとものすごい騙しに 福島米が被爆に影響する原因ではない。
それは正しい。
放射能が被爆に影響するのだ。 2017年を漢字一文字で表す、早くも決まりまつた（＾０＾）
『 云（でん）』 >>321
思い込みだけでキチガイ解釈
本物は違いますｗ
> 疫学的研究の手段として集団の実行線量を用いることは意図されてないから「リスク予測」にこの線量を用いるのは不適切である
つまり、「高齢者のガンの内、何人かに一人はカリウム40の影響だ」なんて予測にゃ使えないのです。
> その理由は集団実行線量の計算に内在する仮定が大きな生物学的及び統計学的不確実性を秘しているためである
> これは実際に起きた事故の疫学的調査に集団の実行線量を使うのが不適切だと言ってるだけ
いいえ違います。
LNTの基となる仮説が生物学的及び疫学的に明確な知見がすぐには得られそうにないとしており
非常に長期の極小さい線量に関するかも知れないガンや遺伝的疾患の仮想的症例数を計算する事は適さないと申しております。
> その理由は集団実行線量と言うのが仮想の平均的集団がある線源から受ける損害の指標であって単なる個人の線量の集積ではないこと
いいえ違います。
平気で嘘を吐かないで下さいｗ
publication22で集団線量をこう定義しております。
「集団線量は、集団をつくる住民あるいは職業人の各自が受けた放射線量をその集団全体について合計したものである。」
そして集団線量と集団実効線量は同じ意味である事もpublication103の用語解説に明記されております。
LNT仮説もこの集団実効線量を基に作られています。
> 閾値なしが駄目とかじゃなくて仮想の数値を使うことで現実の線量との違いが出るからその構造的に内在する不確実性で駄目と言ってるんだよ
仮想の数値などではありませんし、そのような文言はありません。
> 実際に起きた過酷事故に対しては確実性にかけるから駄目なんであって。
実際に起きた事故にも則さないし、低線量被曝での仮想的な症例数を計算するのにも適しません。
> 仮定の事故に対しては仮定の数値だけしかないから現実との差がないよね
> 不確実性がないよね
> だから仮想の事故やカリウムなんかのリスク評価とかに使う分には良いんだよ
何度も申し上げていますが、仮説に仮説を付けてもなんの科学的根拠にもなりませんし
そもそも、仮定の事故とはなんでしょうか？
平衡量のカリウム40でガンになる話と関係が無いように思えますが？
>>322
被曝が無視出来るはずはないでしょうが
福島県のような極小さい被曝量にLNTを用いたりするのは適しません。
>>323
卵が先か鶏が先かみたいな話ですねｗ
まあ陰膳調査の結果を見ても、もはや福島県民の一日の食事での被曝は無きに等しいですがｗ 「事故が起きて百万人が百ミリの被曝を累積で受けたと仮定した場合閾値がない場合に一万人の発癌」これは仮定の事故に対するリスク評価
有効だと前後にも他の文にも散々書いている
フクイチでも「百万人が百ミリを受けた場合一万人に発癌する」というのは有効
一ミリ受けたらそのリスクはあるが「実際に一ミリ受けたかどうかが不確かだから」疫学的調査の研究目的みたいな人数予測には使えないってだけだ
単純に「実際の事故でその地域で百万人に百ミリ受けたかどうかは不確かだから80の人もいるし120の人もいるから」
「集団実行線量と言うのがそう言う意味で元々仮定の数字を用いてする計算だから正確ではないから疫学的調査の研究に使うような人数の予測には使えない」と言うだけ お前の書いた文章にも使えない理由自体がダイレクトに書いている
その理由と違うものをお前は言っている >>326
> 「事故が起きて百万人が百ミリの被曝を累積で受けたと仮定した場合閾値がない場合に一万人の発癌」これは仮定の事故に対するリスク評価
> 有効だと前後にも他の文にも散々書いている
それ百mSvでしょｗ低線量じゃないです。
で、それはpublicationの何番に明記されてますか？
> フクイチでも「百万人が百ミリを受けた場合一万人に発癌する」というのは有効
いいえ違います。
そのようなリスク評価に使用するのは不適切です。
publication103にあるようにあくまでも放射線管理の指標であり事故などのガンリスクの人数などの計算に用いるのは不適切です。
> 一ミリ受けたらそのリスクはあるが「実際に一ミリ受けたかどうかが不確かだから」疫学的調査の研究目的みたいな人数予測には使えないってだけだ
いいえ、違います。
低線量でもガンが増えるなどの生物学的/疫学的な知見がないのでリスク評価には使えません。
> 「集団実行線量と言うのがそう言う意味で元々仮定の数字を用いてする計算だから正確ではないから疫学的調査の研究に使うような人数の予測には使えない」と言うだけ
そんな事は書いてありません。
集団実効線量は被曝を受けた集団の合算値だと明記されております。
そして疫学的研究とはそのままズバリ罹患率などを割り出すための学問です。
つまり、何万人に一人などの数字を計算するためのものであり
百万人が百mSvの被爆で一万人が発症などという計算には使えないと言うことです。
>>327
意味がわかりません。 だから累積一ミリが一億人いた場合「百ミリ一億人で百万人だから一ミリなら一万人の被害」だけど
実際には一億人の被曝の数値・内容がバラバラで二ミリの人も五ミリの人もいるから「その不確実性が大きいから」人数予測に使えないというもの
一ミリの人一万人で一人でるし二ミリなら二人でる
でも一ミリか二ミリかが不確かだから使えないってだけ >>320
>あらあら、アナタの出した文面ツギハギじゃないですかｗ
>これ、ずいぶんと印象がかわりますが
単なる屁理屈ですね。
どう印象が変わるのかあんたの言葉で説明しろよ。
あんたの文章力では説明無理だろうけど >>325
集団実行線量は具体的にどういう計算で出されるんだ
個人の線量をすべて実際に計測して合計しているのか？ >>325
集団全体の合計って何をどう合計してるの？
仮想の生活モデルで計算して出してんじゃないの？
全員が実際に測ってんの？んなわけねーよな すげー間違ってることを、さも真実のように言い切ってるスレってここか。 これは謝罪するべきですね
>>167
>>177 :地震雷火事名無し(空)2017/01/26(木) 20:02:07.02
キチガイ「根拠はしきい値がない事！」( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
>>188-189
またまたキチガイ全開で暴走されてますが
そもそもしきい値無し直線仮説は推奨してるICRPですら、100mSv以下の低線量被曝に用いるのは適切では無いとしています。
100mSv以下の被曝はガンの自然発症率に何の変化も与えていないからです。
269 :地震雷火事名無し(空)2017/01/29(日) 03:48:51.57 ID:MxzWjf1q
>>267
だーかーらーｗ
閾値自体が仮定の産物
だから、低線量下での被曝や原発事故などのリスク評価には使えないものなの
何度言ったらわかるの？ｗ
ネイチャー論文
>Nature ダイジェスト Vol. 12 No. 10 | doi : 10.1038/ndigest.2015.151012
>低線量の被曝でも白血病のリスクがわずかに上昇することが、30万人以上の
>原子力産業労働者を対象とする大規模疫学調査により示された。
>宇宙線やラドンによる環境放射線量は年間約2～3ミリシーベルト（mSv）で、
>対象となった原子力産業労働者たちは年間でこの値より平均1.1mSvだけ多く
>被曝していた。今回の研究によって、被曝線量が高くなるのに比例して白血
>病のリスクが上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量
>でもこの線形関係が成り立つことが証明された
『極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された』
さっさと謝罪しろよ >>329
いいえ違います。
100mSv以下の被曝者群でガンの自然発症率を超えることが無く、これ以下の被曝では不確実性が増すためです。
だから、そのような低い被曝にLNTを当てはめるのは適さないわけです。
>>330
以下抜粋
「食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。
この被曝は行政的に制御することはできないから，調査レベルも対策レベルも必要ではない。」
これ、被曝に影響しないし抑える事も出来ないし調査も対策も必要ないと言うことですよね。
被爆に大きな影響があれば調査や対策を蔑ろになどしませんからね。
で、なぜこんな文章の切り取りをしたのか教えてもらえますか？ｗ
>>331-332
被曝集団の各個人の被曝線量を合計したものに内蔵への影響を割り出したものが
集団実効線量です。
>>333
皆に開かれた掲示板です。
間違いがあればどうぞご指摘下さい。
>>335
そのNatureの本記事から抜粋
「個人のリスクの増加は無視できるほど小さいものです」
特に謝罪の必要性は感じませんがｗ >>336
だから被曝集団の各個人の被曝線量ってのはどう出すんだよ
どう考えても実際に全員測って合計してはいないよな
どう考えても生活モデルで計算してんじゃねーか >>336
>>330
>以下抜粋
>「食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。
>この被曝は行政的に制御することはできないから，調査レベルも対策レベルも必要ではない。」
>これ、被曝に影響しないし抑える事も出来ないし調査も対策も必要ないと言うことですよね。
「これ、被曝に影響しないし」
「これ、被曝に影響しないし」
「これ、被曝に影響しないし」
ああ、真性のアホだったんですね。
「放射線被曝に大きく影響することはない。」って書いてあるもんね。
とぼけてるんじゃなくて本当に読解力が無いんですね。
よく分かりました。 >>336
>>335
>そのNatureの本記事から抜粋
>「個人のリスクの増加は無視できるほど小さいものです」
>特に謝罪の必要性は感じませんがｗ
真面目に返答をしているのなら謝罪の必要は無い。
あんたは(庭)さんに散々キチガイ扱いしてただろ！
あんたが間違えているのに。
>極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された
研究者が閾値無しの低線量被曝で計算してんだぞ
さっさと謝罪しろ >>337
福島の事故でもガラスバッジの配布や個人の被曝量調査や避難住民のサーベイ検査など
度々ニュースになってますがみたことないのですかね？ｗ
>>338
健康被害を及ぼすような被害があれば調査や対策を蔑ろにするわけありませんｗ
それに、立場上影響は全くありませんとは言えないでしょうねｗ
いつも、言葉尻だけで必死に噛み付いてますよね。
で、切り取りとった理由はお聞かせ願えないのでしょうかね？ｗ
>>339
他にも
「これだけ大規模な調査でも、ごく低線量の被曝（合計50mSv未満）を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。」
記事をよく読めばわかりますが実際に白血病が増えたわけでもなければ
確実な証拠を掴んだわけでもありませんｗ
あくまでも、白血病のリスク上昇を直接裏付ける証拠はないが
調査で得られたデータ(詳細は一切ありません)を外挿すると10mSvごとに3%上昇しただけ
実際に罹患者が増えたわけではありません。
すごく、オボちゃん臭い論文ですねｗ >>340
>で、切り取りとった理由はお聞かせ願えないのでしょうかね？ｗ
文章が長いからまとめたのですよ。
以前ならおちょくられていると勘違いもしましたが、あんたのレベルが
分かりましたので本当に分かってない事が理解できます。
酷い罵声を何度も浴びせ続けていたのだから謝罪くらいしたら？
あんたはネイチャー論文の研究者に対してもキチガイだと言っているのと
同じですよ？
あんたの発言が間違っているのは理解できますか？
>またまたキチガイ全開で暴走されてますが
>そもそもしきい値無し直線仮説は推奨してるICRPですら、100mSv以下の低線量被曝に用いるのは適切では無いとしています。
>100mSv以下の被曝はガンの自然発症率に何の変化も与えていないからです。
ネイチャー論文の研究者
『極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された 』
理解できない？ >>340
実際に測った例を一つだしたら
すべての線量を一つ残らず測れたことになるのか
測れていない部分やどういう生活をしていた >>340
個人の被曝量調査ってどんな生活をしていたのかとかを聞き取って
仮想モデルに当てはめて
被曝量を計算で出すって奴だよね >>340
ガラスバッチや聞き取りや直接測定した数値を被曝モデルに反映させて
計算で集団の全体の被曝の合計を出してるんだよね >>340
測ってない人や測れなかった初期被曝は０で計算しているの？
０じゃないよね
仮想モデルで計算で合計して出しているんだよね？ >>341
ほー、随分と恣意的な切り取り方ですねぇｗ
印象がガラッと変わってしまうほどｗ
で、レベルがねぇｗ
まあ、そういう事にしといて上げますよｗ
それでアナタの気が済むならｗ
酷い罵声と言われても、(庭)さんが根拠として出したのはLNTですからねｗ
しかも、アナタが出した論文も実際に増加が認められたわけでもなければ証拠すら見つけてないじゃないですかｗ
こんなものを出して嬉々としている人はレベルが高すぎてｗ
「これだけ大規模な調査でも、ごく低線量の被曝（合計50mSv未満）を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。」
理解できない？
>>342
仮想の数字ではありません。
まだグダグダと言い訳を続けるつもりですか？
>>343
そんな言い訳が通るとでも？
ICRPは今までに起こった被曝事例全てを調査しています。
実数も充分持っています。
見苦しいだけですよ。
>>344
publicationのどこにそんな文言がありますか？
>>345
仮想モデルを使用しているなどpublicationの何処にも見られませんけど？
見苦しい言い訳の前に、仮想モデルの定義を出しなさい だからまんまだろ沢山ある計測で得た実数を元にした仮想のモデルを組んで計算でだしているんだよな
その不確実性で使えないって書いているんだよ >>347
そんな記述は一切ありません。
そもそも、集団実効線量の説明に仮想モデルなどの単語は一切出てきません。 字が書いてないとかお前何を言ってるんだ
書かれた内容の意味を話してんだろうが >>349
それがキチガイフィルターと呼ばれるものです。
アナタがpublicationの何処にも記述がない物を持ち出して自身の主張に合うように捏造しているだけです。
いい加減見苦しいだけだと自覚しなさい。
アナタがどんなに仮想モデルとやらを持ち出しても
当のICRPは被曝集団の個人の被曝量を合算したものだと申してます。
そもそも、その仮想モデルとやらは何なのでしょう？
まず、その定義を示しなさい 仮にある中学生の集団の場合全員の線量の合計とか言っても
一人残らず計測するわけにはいかないんだから
計測できなかった線量を０にするわけにはいかないんだから
仮想の平均的中学生の集団の被曝モデルと言うか
あらゆる資料を参考にして仮想の平均的集団のモデルを組むんだよな
んで計算して集団の合計線量とするわけだ
集団の合計線量だから仮想じゃないとか言う書き込みはそもそも実効線量と言うのがどんなことなのか理解してねーだろ
仮想の平均的集団ではありません何処にも書いていませんとか
仮想モデルという言葉は書いてませんとか
なんなんだお前は >>351
「なんなんだお前は」はこっちのセリフですよｗ
自分の思い込みが絶対正しいと思い込んでいるのでしょうねｗ
これ完全にキチガイの症状です。
線量不明は除外すればいいだけ
わざわざ仮想モデルなんてヘンテコな物を作り出して合算する意味が何処にありますか？
300人中278人しか線量が判らなかったら278人の被曝量を合計して集団線量をだすだけ
集団線量は個人一人一人の線量の合計です。
そもそも、仮想の平均的中学生の集団の被曝モデルってなんですか？ｗ
そんなもの何処に存在するのか教えて下さいよｗ ICRP「食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。」
空くんの答え
>被曝に影響しないし
>大きな影響があれば調査や対策を蔑ろになどしませんからね。
空くんの国語力はこの程度です、これでは話しが通用しないはずです。
小学校で「問題をよく読みましょう」と叱られるような答えですね。
何度説明してもいつも理解してもらえないのは「おちょくって理論のすり変え」を
していると思っていましたが、真剣な答えだったことが証明されました。
この方の理論は当てになりません。 >>353
では、ｾﾝｾｰの解釈をお願いしましょうかｗ
さぁどうぞｗ >>354
書いてあるそのままですが？
こんな簡単なことを聞かれるとは思いもしませんでした。
痴呆が進んでいるようですので理解できるかはあたな次第です。
>食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。
これは「食品のカリウム40濃度」を言っています
バナナとかをいっぱい食べても体の中のカリウム量を一定にする機能が
動植物にはありますから、被曝に大きく影響することはありません。
こんな簡単なことを曲解し、
「これ、被曝に影響しないし」
「これ、被曝に影響しないし」
「これ、被曝に影響しないし」
とカリウム40が被曝に大きく影響しないと脳内変換する空くん
>他の場合には，制御が容易であれば，被曝が小さくても救済処置は有効で
>あろうから，その対策レベルは低くとるべきである。」
他の被曝の場合、コントロールが簡単なら、たとえヒバクが少しでも
なるべくひばくしないようにしましょう」
わかりました？ >>352
お前自分が何を言ってるのかわかってるのか？
集団実効線量は集団の個人の全部の合計何だよな
除外するって測れなかった奴は被曝してないことにするのか？福島で測れずにわからなかった人の被曝は０なんだなお前のそれでは
初期被曝が周りが50から70でも本人が測ってなくてわからないなら０にするのか？ >>355
あいかわらず、論点を曲解されているようでｗ
> >食品中のカリウム40の濃度が放射線被曝に大きく影響することはない。
>
> これは「食品のカリウム40濃度」を言っています
もちろんそうですねｗ
> バナナとかをいっぱい食べても体の中のカリウム量を一定にする機能が
> 動植物にはありますから、被曝に大きく影響することはありません。
この前文に人体組織中の濃度はホメオスタティックに制御されるとありますから、当然そうですよね？
> こんな簡単なことを曲解し、
>
> 「これ、被曝に影響しないし」
> 「これ、被曝に影響しないし」
> 「これ、被曝に影響しないし」
> とカリウム40が被曝に大きく影響しないと脳内変換する空くん
つまり、平衡量のカリウム40は被曝に大きく影響しないわけですよね？
違いますか？
お答えください
> 他の被曝の場合、コントロールが簡単なら、たとえヒバクが少しでも
> なるべくひばくしないようにしましょう」
>
> わかりました？
平衡量のあるカリウム40は調査もなければ対策も必要ないですよね。
わかりましたか？ｗ
>>356
「お前が何を言っているのかわかっているのか？」って感じですがｗ
集団の全員などではありません。
線量がわからない個人は除外するだけです。
だからといって０になるわけもありません。
不明は不明、だから個人個人の線量の合計に含まれることはありません。
文句があるなら私じゃなくてICRPに言ってくださいよｗ >>358
だから除外なんかせずに計算で出すんだよ
福島県の全員の集団実効線量は全員が実際に測ってなくても計算で出すの
君が測っていると言ってた県民生活調査？みたいのだって
どんな生活・行動をしていたか書き込んでその場所の線量等の条件を使って計算して出すんだよな
全員測れない場合は当たり前だけど福島県の全員の線量の合計を計算で出すんだよ
日本全国や関東周辺の集団実効線量を出す場合も当然計算で出すの
そう言う集団実効線量の計算に内在する不確実性を理由に人数のリスク予測には使わないって言ってるの
あくまでも発症数だけ「人数のリスク予測だけ」「人数のリスク予測」だけね
理由は集団実行線量の計算に内在する不確実性
リスク評価とかに使えないとも使わないとも一切言ってないの >>358
想像を超える読解力ですね。
>つまり、平衡量のカリウム40は被曝に大きく影響しないわけですよね？
>違いますか？
>お答えください
ここより上は合ってますよ。なぜここで「つまり」になるのでしょうか？
先生こんな落ちこぼれ初めてです。
『食品中のカリウム40の濃度が』とはっきり書いてあるじゃないですか？
平衡量のカリウム40の影響なんてどこにも書いてないですよ。
では『平衡量のカリウム40は被曝に大きく影響しない』は引用先のどの部分ですか？
書いて無いのだから答えられるわけありませんが空くんには見えるのですよね？ >>359
http://fukushima.jaea.go.jp/initiatives/cat01/entry99.html
http://www.city.fukushima.fukushima.jp/soshiki/71/gyoumu16103101.html
しっかり測っていますけど？
どこの集団線量の定義を見ても個人の線量の合計とあり
アナタのキチガイに相当する物は一切見当たりません。
その妄想の根拠はどこにありますか？ｗ
>>360
あー、なるほどこれは失礼
食品中に含まれる濃度は影響しないと言うことですね。
これは申し訳ない
で、これが平衡量のカリウム40でガンになる仮説にどんな関係が？ >>361
当たり前ですがガラスバッチで測れるのは付けてる間の線量の合計ですよね
では付ける前の被曝はどうしているんですか？
その子供の被曝は０なんですか？
全部測れなくても計算で出すというのは50%しか測れなくても残りの半分は計算で出せると言うものです
１％測っている例を出せば全部測っていることになるんですか？ >>361
何処にも書いてないって
頭に脳の代わりにかに味噌でも詰まってない限り
説明されたら理解できる当たり前のことを
わざわざ書かないよ >>360
お返事がないようですが、結局ICRPがカリウム40を重要視していない事が判っただけですよねｗ
>>362
付ける前の不確かな情報など集団線量の合計になど入れません。
もちろんそれはそれで線量を予測するでしょうが
あくまで個人の予測値であってそんな物は合計しません。
合計するのは、あくまで個人の確実な線量であって予測値など入れません。
>>363
アナタが強弁している事は何の根拠にも基づいておりません。
カリウム40の件もそう
集団線量の件もそう
全て自身の思い込みを何の根拠もなく言い続けているだけ
簡単に言うとキチガイですｗ >>361
今回は奇跡的にあんたが間違いに気づいたけど、毎度こんなんばっかりだぞ？
あんたが気づいてないだけで。
>で、これが平衡量のカリウム40でガンになる仮説にどんな関係が？
これいつ発言した？引用して質問しろ。
てかあんた答えたら理解できるの？こんな簡単な事を理解させるのにどれだけ
苦労したと思ってるの？
あんたが間違えを訂正したって事は罵倒や草はやしたの全部あんた自身に
返ってきてるって事だぞ？恥ずかしくない？恥の上塗りせぬように態度を改めてみては？ >>365
はい？間違っていればちゃんと認めますよ？
アナタ方はシカトしてお終いですけどｗ
特定部位の蓄積の件はどうなりました？ｗ
摂取量に応じた体内分布の濃度差を出された時は笑わせてもらいましたがｗ
で、カリウム40のガン発症の話には関係ないのですよね？
これで何が言いたかったのか教えて下さいよｗ >>364
んじゃその実際に測った人たちの合計値だけが集団実効線量だとしてだ
その割合が仮に福島の一割だったとして残りのデータのない九割の発症数はどういう計算で出すんだ？
割合に不満があるなら自分の思う割合でも良いよ >>367
それは、ガンの発症数ですかね？
単純にに自然発症数や事故前の発症数と事故後の発症数を比べればいいんじゃないですか？
もちろん、事故後の移住者やスクリーニング検査は除外してですが
線量毎の明確な差は判らなくても
影響があればガン発症数は増えるでしょう。 >>368
あなたが許されないというLNTの発症人数の計算ですよ？
集団実効線量を使った発症人数の計算ですよ？
具体的に残り九割についてどう計算するんですか？ >>369
そうした計算にLNTも集団実効線量も使用に適しません。
LNTなどはあくまで防護の指標であり、ガン発症数の予測などには使用できません。 >>370
使用に適さないではなく
君の独自定義の集団実効線量は使おうにも使えませんですよね
集団実効線量の計算に内在する不確実性とは何なんでしょう？
何をしたらいけないと言ってるんですか？ >>370
ICRPがやったらいけないという発症人数の予測を君の定義の集団実効線量を使ってどうやるのか
具体的に説明してください >>371
私、独自じゃございません。
ICRPのpublicationの記載や和訳を担当している日本アイソトープ協会の定義です。
集団実効線量の不確実性とはpublication103より抜粋
このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにないということを強調しておく
低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的には，
非常に長期間にわたり多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について
仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する
つまり、実際のICRPの調査でも100mSv以下の被曝者の発症率が自然発症を超えることはなかった事を踏まえて
実際の低線量下では、これらを用いて症例数の予測は不適切だと言うことですね。 >>372
頭大丈夫ですか？
集団実効線量を用いて発症人数の予測など出来ません。
あくまで、防護の指標として用いるべきものです。 >>374
ですから人数を出すことを戒めてるんですよね？
戒める禁止すると言うことは可能だからです
集団実効線量を使って出す方法を具体的に説明してください
集団実効線量の計算に内在する不確実性と言うのを説明してください
逃げずに どんどん病状が悪化してくなｗ
>>375
そんなもの私は知りませんがｗ
言ってることが支離滅裂ですが大丈夫ですか？
ICRPが集団実効線量を人数予測に使う事は適さないと言っているのに
「じゃあどうやって出すんだ！」と聞かれても私が知るはずないでしょｗ
また同じ質問ですかｗ
コピペしますよｗ
集団実効線量の不確実性とはpublication103より抜粋
このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにないということを強調しておく
低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的には，
非常に長期間にわたり多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について
仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する
つまり、実際のICRPの調査でも100mSv以下の被曝者の発症率が自然発症を超えることはなかった事を踏まえて
実際の低線量下では、これらを用いて症例数の予測は不適切だと言うことですね。 都合の悪くなった後半部分は書き込まないんですか
逃げずに
どうやってあなたの集団実効線量を使ってデータのない人残りの九割の発症人数を出すのか
具体的に説明してください 計算すら出来ない独自の集団実効線量なんかに逃げ込んで何になるんですか
どうやれば禁止してる計算を出来るか説明してください >>377
後半
疫学的研究の手段として集団実効線量を用いることは意図されておらず，リスク予測にこの線量を用いるのは不適切である。
その理由は，（例えばLNTモデルを適用した時に）
集団実効線量の計算に内在する仮定が大きな生物学的及び統計学的不確実性を秘めているためである。
なるほど、内在する仮定にこだわっていたのですかｗ
いいですか？集団線量は個人線量の合計です。
集団【実効】線量はその個人の合計から、各臓器の受けた放射線の等価線量にその臓器の組織加重係数を掛けた値の総和量です。
もちろんこれは仮定です。
まさか、この仮定を「人数を仮定している」と勘違いされていたわけじゃないですよね？ｗ
発症人数など厚労省の医療白書でもみればすぐわかりますが？
頭大丈夫ですか？ｗ
発症人数を知るのに集団実効線量など全く必要ないし、使いようがありませんｗ
>>378
計算すら出来ないし独自とかｗ
完全に集団実効線量を勘違いされてますねｗ
禁断の計算法ですか？ｗ
簡単です集団実効線量の数値をLNT仮説に適用するだけですｗ
publicationにも書いてありますよね？ｗ >>379
個人の合計を足した集団全員の合計です
それでその集団の被害が出ます >>380
はい？意味がわかりませんが？ｗ
足した合計で集団にどんな被害がでるのですか？ｗ 集団実効線量もLNT仮説も、何人ガンになるかを予想する物ではありません。
これは危険派の学者さん達も認める事実です。
あくまでも防護を目的としたリスク管理のためのものであり
被曝集団のガン発症数予想などのリスク予測の物ではありません。 確か生物学的及び統計学的不確実性とか書いてたんですかね
生物学的不確実性は当然被曝が体に与える影響がICRPの計算と違う可能性があるという意味の不確実と言う話しでしょう
統計学的不確実性と言うのが関東全員の発症人数調べるために全員の被曝を足した時におこる不確実性ですよね
だから人数予測には使えないと書いているんです >>381
百ミリで１％の発癌だとしますよね
この場合百ミリを百人浴びた場合に一人です
一ミリを一万人浴びた場合でも一人です
この同じという性質を使って
集団の個人の被曝の合計を全員分足せば計算上何人癌になるかが判るというのが
集団実効線量です ずーっと堂々巡りｗ
>>383
独自なのはアナタでしょｗ
統計学的不確実性とは、実際に100mSv以下の被曝集団の発症率が自然発症を超えなかった事です。
つまり、統計的有意差がないからLNTなどを適用すると統計学的不確実性が出てきてしまいます。 >>384
そして、その予測はあくまで防護上のリスク管理として使うもので
それを実際の被曝に当てはめて、「何万人に一人がガンになる！」と予測するのは誤った使用法だとICRPは言っているのですが？ 人数予測には使えないってだけです
原発事故のリスク評価とかに使う分には問題がないんです
逆に使うように書いています
原発事故みたいな微量の汚染には閾値なしは使ってはいけないとICRPも言ってるんだ科学的根拠が～とかいう話しじゃないんです 良いですかあなたが言ってた「原発事故みたいな微量の汚染には閾値なしを使ってはいけないとICRPも言っているんだ！」
とか言うのは違うんです
「根拠は閾値なし(笑)」とか言う認識は改まりましたか >>387
リスク評価とはリスクの推定をする事と定義されております。
つまりリスク評価には使えません。
防護のためのリスク管理のみです。
原発事故に集団実効線量をリスク評価に使いようにと何処に書いてあるか教えてください。
そもそも平衡量のカリウム40でのガンの科学的根拠として持ち出したのはあなたですけどねｗ
どんなに頑張ってもLNT仮説に正確性はありません。
これを根拠とした時点でアホって事に変わりありませんｗ >>388
LNTもリスク管理の指標です。
だから、原発事故などのリスク評価には使えないし
カリウム40で何人かがガンなっているなどとLNTを持ち出す事も適切ではありません。 百ミリ以下で増えなかったというのは間違いですが
あなたのその有意な差がなかったというのは統計学的不確実性ではなく「疫学」と書いているやつですよね
統計学を使って関東周辺の全員の被曝量を計算でだして合計するんですよね集団実効線量は
関東周辺の全員を合計した場合当然統計学的不確実性ですよね 計算できないというのは間違っている
>>306「特に大集団に対する微量の被曝がもたらす集団実効線量に基づく癌死亡数を計算するのは合理的ではなく避けるべきである」
元々計算できないんならこんなことを書く必要はない
君の独自定義の集団実効線量は間違っているという事 >>391
また、平気で嘘を吐くｗ
原発作業員を対象とした調査でも100mSv以下で有意差が無い事を報告する論文が多数あります。
そして、傑作なのが疫学と統計学を切り離している無知っぷりｗ
疫学は集団の統計学的調査に基づき発病率を研究する学問です。
疫学と統計学は切り離す事の出来ない学問です。
「統計学を使って関東周辺の全員の被曝量を計算でだして合計するんですよね集団実効線量は」
もう完全にキチガイですｗ
統計（とうけい、statistic）は、現象を調査することによって数量で把握すること、または、調査によって得られた数量データ(統計量)のことである。
統計とはこう定義されております。
アナタの言う実際の調査もせず計算など出したら、それは統計でもなんでもなく、単なる推計ですｗ
>>392
キチガイ妄想大炸裂ｗ
で、誰が計算出来ないと言ったのですかね？ｗ
私はICRPが適切では無いと言い切る計算の方法など知らないし知ろうとも思いません。
どうしても計算したいならICRPの計算式に当てはめてご自身で計算されたらどうですか？ｗ
もちろん、計算するだけなら出来るでしょうね。
適切では無い無駄な答えが現れるだけですけどｗ 関東周辺の全ての人の被曝の合計だからね
集団実効線量だと全員の合計なんだから
どうしても結果的に集めたデータは推測値になるからね
いくら県民生活調査みたいな聞き取りをしても
それより細かな調査をしても
統計学を駆使してより細やかな調査をしても
統計的不確実性があるって話だね >
ヨウ素と比べだしちゃったから無視してるんですけど >>394
publication103
「低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的には，
非常に長期間にわたり多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について
仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する」
アナタがどんなにキチガイな持論で言い訳をしてもICRPはちゃんと明言しています。
まだわかりませんか？ｗ
アナタの言っているようなことが何処に書かれています？
誰がそんな事を言ってます？
無駄なあがきをしても見苦しいだけですよ。
>>395
特定部位への蓄積であれば最も顕著なヨウ素131と比較するのは有効的ですが？
ヨウ素は甲状腺に時に数億Bqもの蓄積をしますが人体の他の部位には殆ど蓄積しません。
このような事がカリウムやセシウムで起こりますか？
お答えください >>395
あっ！ごめんなさい
いつもの都合が悪いとシカトでしたかｗ 集団実効線量と言うのは集団の個人の合計を全員分足すと言うものです
あなたが推測だ！と言うものが含まれますよね
ICRPがどの様な集め方をするのかわからないとか知らないとかいって調べない！とかいって逃げても
集めたデータはあなたの言う推測値が含まれますよね
まあヨウ素とかでも大半が推測値なんですが
そう言うことが書いているだけです 閾値がないというのが駄目なんじゃなく
「閾値がなくかつ直線比例なら集団の全員分の被曝を一人に足しても全員で分けても被害が同じ」と言う集団実効線量の考え方のために全員の被曝を合計するときに
統計的不確実性があるって話だね
理由は「集団実効線量の計算に内在する生物学的及び統計学的不確実性を秘しているからである」とかだよね 「ICRPは原発事故みたいな微量の被曝では閾値がないというのを否定している」と言う話しじゃないです
集団実効線量の計算に内在する不確実性が問題だから人数予測に適さないと言ってるだけです 閾値なし仮説 (LNT仮説)について
低線量被曝、とくに累積線量が100mSv以下の場合の健康に対する影響、
特にガンの発症に関しての考えるさいに問題となる仮説。
http://ja.radeffects.wikia.com/wiki/Lnt:main
>米国の科学学術会議がLNT仮説を採用
>日本でもこの通説を公式には諸機関が採用
ネイチャー論文「Researchers pin down risks of low-dose radiation」
http://www.natureasia.com/ja-jp/ndigest/v12/n10/%E4%BD%8E%E7%B7%9A%E9%87%8F%E8%A2%AB%E6%9B%9D%E3%81%AE%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%81%8C%E6%98%8E%E7%A2%BA%E3%81%AB/68002
>「被曝量はどこかに閾値があって、閾値未満の低線量被曝なら無害で
>あるに違いない」と信じる人々の希望を打ち砕くと同時に、科学者には、
>日常的な被曝のリスクの定量化に用いることのできる信頼できる数字が
>得られたといえる。
福島県米スレを代表する安全厨(空)くん
>福島県のような極小さい被曝量にLNTを用いたりするのは適しません。
>閾値自体が仮定でしかないのですがバカは本当に困りますねｗ
>科学的根拠の薄いLNT
>極小さい被曝や原発事故にLNT仮説を当てはめるのは不適切
>何度言ったらわｋるのですかね？ｗ
いつまで自爆を続けるの？ 堂々巡り♪
>>398
低線量もちゃんとした理由ですし、その後の文にも推計など一文も出来ません。
「その理由は，（例えばLNTモデルを適用した時に）
集団実効線量の計算に内在する仮定が大きな生物学的及び統計学的不確実性を秘めているためである。」
集団線量に係数を掛けて集団実効線量は計算されますが、その係数は仮定の数字で不確実なものだからですね。
>>399
集団実効線量に推測値など入れません。
そもそも、集団実効線量やLNT仮説は原発事故などのリスク評価やリスク管理に用いるべきものではありません。
集団の線量があやふやでは使い物にならないからです。
本来の使用は放射線業務に就く従事者のリスク管理を目的としたしたものです。
彼らの被曝量は細かく管理され推測値など入る隙間もありませんｗ
>>400
集団実効線量は本来、線量を厳しく管理された集団の線量合計で行います。
つまり原発事故や広域の低線量下でのリスク評価には使えないということです。
>>401
>>402
集団実効線量だけじゃありません。
ICRPはLNT仮説の科学的正確さに真実性がないと言ってますし
UNSCEAR 2008 Report Vol.2, では
「委員会は、チェルノブイリ事故によって低線量の放射線を被ばくした集団における影響の絶対数を予測するためにモデルを用いることは、
その予測に容認できない不確かさを含むので、行わないと決定した。
強調されねばならないことは、このアプローチは、慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてきている
放射線防護の目的でLNT モデルを適用することとは何ら反しない」
publication103でも
「しかし，委員会は，LNT モデルが実用的なその放射防護体系において引き続き科学的にも説得力がある要素である一方，
このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにないということを強調しておく。
低線量における健康影響が不確実であることから，委員会は，公衆の健康を計画する目的には，
非常に長期間にわたり多数の人々が受けたごく小さい線量に関連するかもしれないがん又は遺伝性疾患について
仮想的な症例数を計算することは適切ではないと判断する」
と、申しております。
これらを見てもLNT仮説を根拠にする事がどれだけ愚行かがよくわかります。 >>402
ね、都合が悪いと論点を変えるのが誰か自覚できたでしょう？ｗ
シカトしておきながら人の尻馬に乗り横槍ｗ
クズですねｗ 科学的知見が得られないってのは別に当たり前というか
すぐには得られないのが当たり前のことで
得られてないことを理由に使うのが科学的じゃないとか言い出すと
おかしくなるんじゃねーか >>403
ICRPが2008年に「仮想的な症例数を計算することは適切ではない」
と言っておりますが、2015年のネイチャー論文では
>長期にわたる低線量被曝が白血病のリスクをわずかに上昇させることが、
>国際的な大規模疫学調査によりはっきりと裏付けられた。
>「被曝量はどこかに閾値があって、閾値未満の低線量被曝なら無害で
>あるに違いない」と信じる人々の希望を打ち砕くと同時に、科学者には、
>日常的な被曝のリスクの定量化に用いることのできる信頼できる数字が
>得られたといえる。
これを読解力の極貧な空くんの意見で否定できるとでも？
この論文を否定できる論拠は？
>太平洋岸北西部国立研究所（米国ワシントン州リッチランド）で低線量
>放射線システム生物学プログラムを率いるBill Morganは、国際放射線
>防護委員会（ICRP；カナダ・オタワ）の放射線影響委員会の委員長も務め
>ている。
中略
>「リウマチの治療のためにラドン温泉を訪れる人もいれば、宇宙線被曝を
>恐れて飛行機に乗るのを避ける人もいるなど、低線量被曝のリスクが市民に
>適切に理解されていない現状が生じています。これは、私たちが研究の成果
>をきちんと説明できていないせいだと思います」。
ICRPの委員長も研究者にいるようですね。 逆のことが書いているようにしか見えないんだが
あくまでも「人数予測に使うのが適さない」だよね
理由は「集団実効線量の計算に内在する不確実性」だと言うのがちゃんと書いているんだよね
君の切り出したその文は君が書いていない部分も含めて全体をみるとぜんぜん否定してないのに何でそこだけ切り取るの？ >>404
もともとヨウ素のような蓄積がよく知られている元素でなくても
蓄積があり、思いもよらない高濃度の放射線を浴びている器官があるって
ことを例としてセシウムとカリウムをだしました。
あんたがヨウ素と比較したいのはなぜ？
食肉、たとえば胃のミノなんかはロースなどに比べるとカリウム濃度は低い
ですね。その分濃度が高い器官があると思われます。血液や血漿のカリウム
濃度は低いそうです。
体内で平衡量が同じといわれているカリウムでも多少の差はあります。
原発から漏れた放射性元素はウラン、プルトニウム、ストロンチウム、テルル、
銀、キュリウム、セリウム、キセノン、イットリウム、アメリシウム、
きりが無いのでやめますが。
イカやタコは銀が検出され、海草はストロンチウムを効率的に取り込むようです。
http://nrifs.fra.affrc.go.jp/ugoki/21/pdf/0705.pdf
思いもよらない被曝を受けている可能性を言いたいのです。
特に「ホットパーティクル」ですね。 >>405
科学的知見がないものを根拠にしているからおかしくなるのでしょうｗ
>>406
反論も何も、その記事自体に個人のリスクは無視できるほど小さいとありますし
あくまでも調査のデータを外挿したら予測リスクが３%上昇しただけ
しかも、「ごく低線量の被曝（合計50mSv未満）を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。」と
実際の統計には何の影響もなかったわけですｗ
そのデータもまだ公開されていないようですしどこまで信用できるかこれからの追検査次第でしょ
>>407
アナタの読解力の問題でしょｗ
何度も言いますがICRPはLNT仮説を放射線事故や低線量下でのリスク評価には適さないと言っています。
>>408
つまり、ヨウ素のような特定部位に蓄積・濃縮ではなく
体内に広く分布した放射性物質には溜まりやすい部位があるということでしょうか？
それって単に体内分布の濃度差だと思いますけど？
所謂、特定部位への蓄積とは別物ですよね。
内部被曝の専門家もカリウム40の特定部位への蓄積は無いと言っていますからね >>403
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてきている放射線防護の目的でLNTモデルを適用してきてんだよねチェルノブイリは
チェルノブイリ原発事故みたいな低線量被曝では閾値なしを用いることは適しないってのと正反対じゃねーの >>403
下の段では引き続き科学的には説得力のあると言ってる
すぐには得られないと言うのは2015年でも一部しか認められないような話しなんだから当たり前だし
2015年に一部が認められるような話なんだから「慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されているチェルノブイリ原発事故。過酷事故で放射線防護のLNTモデルを適用するのは正しかったんだ」としか言えんだろ
すぐには得られないが適用するのが科学的には正しい 延々話してきたけど
あくまでも発症数の「絶対数」を予測するためにこのモデルを用いることは適しないって話なんだよね
絶対数・絶対数・絶対数・絶対数
あくまでも「発症数の絶対数」を予測するためにこのモデルを用いることは適しない
理由は集団実効線量の計算に内在する不確実性
だから慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてきている放射線防護のLNTモデルを適用することとは何ら反しない なぜ「慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてきている放射線防護の目的でLNTモデルをチェルノブイリ原発事故みたいな過酷事故で適用することになったのか」
が書かれている文書が普通にあるんじゃないの ICRPの摘まみ食いして持ってきているきみの書き込みで
何でこちらの主張まんまなんだよ 当たり前だけど「閾値があることが将来的に認められるような事があっても」
わからない間は「慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用させる」と言うような感じで
「過酷事故の放射線防護にLNTモデルを適用する」ことは科学的には正しいんだよ
2015年に一部が認められるような話なら当然正しい
適用されてなかったら地獄 >>410
だーかーらーｗ
何度も言ってるでしょ？
LNTは防護のためのリスク管理に適用するものです。
チェルノブイリで影響予測に不確実なLNTを使わない事にしたけど、今までに習慣的に使われてきた防護目的のLNT適用にはなんら反しない
チェルノブイリ事故でガンなどの予測人数を出すのにLNT仮説をと言っているだけです。
>>411
そしてすぐ下で不確実だから使わないと言ってるでしょｗ
それと防護目的でチェルノブイリ事故のような、すでに起きた事故には適用できません。
チェルノブイリで適用したなどかいていませんし、アナタの誤読ですｗ >>412-415
本当にバカだなｗ
チェルノブイリ事故にはLNTは採用されておりません。
その事が今まで防護目的でLNTモデルを適用してきた事には反しませんって意味ですよｗ
どちらにせよ、人数予測に使えない物を根拠にしたアナタがバカである事に変わりありませんけどｗ >>418
最も影響を受けやすく早い段階で多発するはずの乳幼児の発症がほとんどない時点で
事故の影響の可能性は極めて低いですけどね。 >>418
甲状腺癌スレから拝借
ＷＨＯ、修正を迫られた福島被曝報告。２０１１年１１月のＷＨＯの草案では、
浪江町の乳児の甲状腺被曝線量は３００～１０００ミリシーベルト、
東京や大阪の乳児でも１０～１００ミリシーベルトだった。
https://twitter.com/kegasa2007/status/541437205978177536
WHO責任者
「後からできた国連の報告書は住民の避難行動も反映し、実態に近い」
避難行動がなければ乳児の被曝は300～1000ミリシーベルトという意味ですよね。
他の町も含めて避難の時期と範囲は適切だったんでしょうか。
WHOの責任者の発言から浪江町は安定ヨウ素剤服用基準を遥かに超えていた
ことになります。
WHO責任者
「リスクの過小評価だけは絶対に避けなければならない」
>>419
あなた過小評価ばかりですね。 平然とシカト&尻馬乗り
流石ですｗ
>>420
アナタ方は過大評価ばかりですよねｗ
実際の発症者が自然発症が起きてもおかしくないハイティーンに偏っている事
乳幼児の発症がほとんどないこと
チェルノブイリで見られた事例とはかなりかけ離れてます。 >>421
説明しても空くん理解できないでしょ？
空くんの理解力を示すやり取り
>>320で自ら引用した
「食品のヨウ素濃度が被曝に影響しない」と書いてあるにも関わらず曲解し
「体内のヨウ素濃度は被曝に影響しない」と散々説明を求められました。
で、以下のやりとり
>>330で私が屁理屈だと指摘（以下空くんと交互）
>>336で空くんが自ら再度引用したにもかかわらず自爆
>>338で再指摘
>>340で必死に噛み付いてますよね。とまた自爆
つづきます つづき
>>341で空くんの読解力を指摘
>>346「ほー、」とさも理解しているようすを見せるが自爆
>>353でレベルを限界まで下げ説明
>>354「では、ｾﾝｾｰの解釈をお願いしましょうかｗ 」と楽しげですが自爆
>>355ではカリウムをバナナに例え思いきりバカにして説明
>>358それでも理解できず「わかりましたか？ｗ」とうれしそうに自爆
つづきます >>422-423
はいはい、反論出来ないから揚げ足取りのコピペｗ
これもいつものパターンですねｗ
これを見ても判るように、私は自らの過ちに気付いたら逃げも隠れもしません。
アナタ方と違ってねｗ
でーこれ、結局カリウム40は調査も対策も必要ないってことですよね？
これ、結局これで何を言いたかったのですかね？ｗ 「カリウムは減らそうとしても増やそうとしても無理だから気にしないで良いです」
「他の自然放射線は少ない量でも減らせるなら減らしましょう」
と言う話になります
4000ベクレルのカリウムのリスクが０と言うのも間違いで
4000ベクレルのリスクが０だから微量のセシウムを気にするのはおかしいってのが間違いで
原発事故にLNTを適用するのは科学的でないってのも間違いになるだけです
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてきている放射線防護にLNTモデルを適用するチェルノブイリ原発事故
過酷事故でも平常時でも減らせる被曝は減らすのが科学的に正しいって事です >>425
何度言ったらわかるのかな？ｗ
LNTなどチェルノブイリ事故で一切採用されておりません。 http://ja.uncyclopedia.info/wiki/%E6%94%BE%E5%B0%84%E8%84%B3
> 放射脳
> 放射脳化による主な症状
>
> 少しでも放射性物質が含まれた食品を口にしなくなる（例え安全検査を通過していようとも）。
> もちろん東日本大震災の被災地産の農水産物については言うまでもない。
ｗｗ > チェルノブイリ原子力発電所事故を調べて東海村JCO臨界事故や3.11の事故を分かりきったつもりになる
ｗｗｗ
http://dictionary.goo.ne.jp/jn/98579/meaning/m0u/
> 本当は知らないのに、いかにも知っているようなそぶりをすること。また、その人。知ったぶり。
ｗｗｗｗ > 敵対する人間が原発推進派の工作員に見えてしまう
ｗｗｗｗｗ > アンサイクロペディアが政府の工作機関の様に思えてきてしまう
ｗｗｗｗｗｗ > そのうち自分以外の周り全員が工作員（自演含む）だと信じて疑わなくなってしまう etc...
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>429
> はい、次の患者さんどうぞｗ
「先生、放射脳が治りません」
馬鹿に付ける薬はない
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
馬鹿は死んでも直らない
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 100ベクレル/kg程度の汚染米ならそれほど危険は無い。
病気になったり、脱力感に襲われたり、発ガンして死亡するのは交通事故に遭う確率よりもずっと低い。
だから、ドンドン北関東や東北産のお米を食べなさい。
運がよければ、問題無い。
病気になったり、脱力感に襲われたり、発ガンして死亡するのは交通事故に遭う確率よりもずっと低い。
だから、ドンドン北関東や東北産の食品をお食べなさい。
福島産のお米だって、食べようと思えば食べられる。大丈夫だから食べなさい。よっぽど運が悪くなければ、健康被害は起きない。
もし大塚アナウンサーのように発ガンしたとしても、それは非常に稀な事例だから大丈夫！ しかし、酷いよな。あれだけ死亡者や病気が増えているのに、誰も謝らないんだから。
原発なんてもうコリゴリだよ。原発なんて馬鹿がやることだよ。 >>436
精一杯の皮肉のつもりなのでしょうが
給食米ゲルマニウム検査の結果などを見ても
現在の福島県産米のセシウム137含有量など小数点以下で1970年代の数値とかわりありません。
>>437
死亡者数と罹病者数を出してください。 「チェルノブイリ原発事故にLNTは適用されてない」って叫びたくなるのはわからなくもない
チェルノブイリの人は汚染されてない土地の食物が高いから仕方がなく汚染された土地の物を子供に食わしてるだけだもんな
同じ値段なら慎重なアプローチが習慣的にかつ意識してLNTモデルが適用されてるチェルノブイリ原発事故周辺の人は食わないもんな >>439
アナタが誤読を頑なに信じたい気持ちはわかりますが
チェルノブイリ事故には防護目的でもLNTモデルは使用出来ません。
原発事故事故の場合、ICRPは緊急時基準値を設けそちらを適用する事を明言しています。
もちろん福島原発事故でも同様の措置が取られています。 残念ながら緊急時の基準も閾値なしなんだよ
残念ながら「それを超えないものを避けてはいけない」ってキチガイみたいな話じゃねーからチェルノブイリ原発事故周辺の国もな
残念ながらチェルノブイリ原発事故周辺がLNTでやってはいけないみたいな話じゃねーから
残念ながら汚染されてない土地でとれたものが同じ値段ならチェルノブイリ原発事故周辺の比較的貧しい農業国でも子供に食わせないんだよね
残念だな 検査なんて関係ないよ。
いくら安全だと言われても検査をしている人間や機械を信用できないのだから。 >>441
何度も言いますがLNTは事故などの線源の管理が難しいケースの防護目的には使えません。
放射線業務従事者などの防護目的のために習慣的に使われていたものです。
そして、事故でのLNT適用が不適切であることが
今まで放射線業務従事者等の防護目的のLNT適用になんら反するものではないとpublicationに明記されております。
>>442
へー、じゃあ
水銀・六価クロム・ヒ素・ダイオキシンなどなど
様々な毒物を公的機関が検査してますが、それらは信用されているのですか？ そうだったらいいな
人数推計には使えないと解釈する世界中の人はくわないんだよな
「あくまでも発症数の絶対数を求めるには使えない」と読んだ世界中の人たちは食わねーだけだよな
「世界中の人が読み間違ってる」んだよな本当に残念だよ
人数推計だけじゃなくリスク評価にも使えないって解釈する人がいなくて
本当に残念だな >>444
人数推計とはリスク評価の事ですがｗ
絶対数など求めてませんｗ LNTモデルはリスク管理のためのものでリスク評価には使えない事がpublicationに明記されております。 集団実効線量は推測値が入ったら絶対数なんて出せない原発の作業員検査に使うようなものだよな
その事を書いてるだけだと解釈する世界中の人に食って貰えないわな
本当に残念だな >>423
つづき２
>>360ではあまりに哀れに思い、口調も改めて親切に説明
>>361でようやく理解するも減らず口をたたき強がる
>>366で「はい？間違っていればちゃんと認めますよ？」とこちらの苦労も知らずに
なぜかドヤる空くん
これほど理解力が無く態度の悪い空くん。
質問に答えて欲しいのなら態度を改めてみては？
と何度か提案しておりますが？ >>447
ほんとしつこい自爆ですね。
>LNTモデルはリスク管理のためのものでリスク評価には使えない事がpublicationに明記されております。
個々の行動によって被曝量がまったく違いますからね。
避難したか、安定ヨウ素剤を飲んだか、食品に気をつけたか、など
様々な要素があり、すべてを把握するのは困難ですので、IARPが使えないとする事は理解もできます。
しかし、研究者がLNTで血液のガンと言われる白血病を計算し、ネイチャーに論文を出しております。
ましてや個人がこの計算で用いるのをキチガイなどと否定するのは、常軌を逸してます。 >>448
日本語でお願いしますｗ
何度も言いますがLNTはチェルノブイリで採用されておりません。
>>449
随分と時間かかりましたねｗ
いやいや、答えなくてもいいですよ。こっちも意地悪でしているだけですからｗ
>>450
え？研究者がLNTを使って？
詳しく教えてくださいよ >>438
そんなものはいらないよ。死人が多いのは明らかだ。
データを出したところで、「甲状腺がんの激増は福島原発は無関係」とか言い出すのが落ちなんだろ。
お前のようなバカには付き合わないぜ。 >>451
何度も同じソースだしてますけど
またウソで気づかないフリですか？ >>452
死亡者に大きな変動はありませんけど？
>>453
はい？意味がわかりませんが？ｗ
どうせ都合の悪い事には答えない事はわかっていて聞いているだけ
という意味ですけど？ｗ
>>454
都合が悪くない事は態度を改めなくても答えるのですねｗ
例のNatureの記事中にLNTを計算に使用したなどの記述はないようですけど？
教えてもらえますか？ シマ 縄張り しのぎ 国益 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ 既得権
どうやら きせいちゅう らしい 不都合な事も多いのだろう
Back to the Future ビフモデル 娯楽の切り札 大富豪トランプまで せんきょして きせいしてる
壁つくり サイディングの御用命は 嘆きのイスラエル窯業よりも 業界№１の実績 信頼と安心の○○への頃だろう
警察官も自首するどころか 交番に鍵を閉めて違法・犯罪の被害届を妨害したり 立ちはだかり壁となり 憲法運用妨害を続けている
／￣￣￣￣＼ネイティブなアメリカンの大地
Back to the Future＞ 奴等は勝手に入り込み まるで自分達のものだと
. /＼＿＿＿＿＞ヽ いう顔をして振舞う ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
/ / ミ＼ ／彡Ｖ .|
（Ｖ ヽ・ | （・ノ Ｖ） ■■ 盗人猛々しいにも程がある きせいしてやるぜ 云々（でんでん）！！
（ `ー |__ ー´ ）
∧ ノ∩ヽ / テレビ放送会社などメディアは不都合に触れさせないよう
人 ┌∪┐ ﾉ 真実を隠蔽する 不可触 不可触にして真実を歪める
＞ヽ＿ノ＜
憲法９条 ９９条 ９９９ 私はロボットじゃありませんというところに飛ばされる ２ｃｈらしい振る舞い
組織を守るのに合法なんて関係ない ぬるい事は言ってられない
誠実に希求？ 陸海空に銃刀の調達・保持 陸海空に軍の保持
■■ 佐渡島 ときがいっぱい ときを食いつぶす
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
ﾞ､';|i,! 'i i"i, ､__人_从_人__/し､_人＿入
じしんの活動 `､||i |i i l|, ､_）ときは金なり
じこの活動 ',||i }i | ;,〃,, _） とり放題 ヒャッホー！！
.}.|||| | ! l-'~､ミ ｀) きせいを発する！！
レインボー橋 ,＜.}||| il／,‐'liヾ;;ミ '´⌒V＾'^Y⌒V^V⌒W^Y⌒
きせい不可 .{/ﾞ'､}|||/／ .i| };;;ミ
云々（でんでん） ｰ､ .i|,];;彡 ねえ ねえ 兄ちゃん わかる？
iil|||||liill||||||||li!=H;;;ﾐミ 「とき」と「とり放題」の「とり」
{ く；ｧｿ '';;,;'' ﾞ};;彡ﾐ 「とき」と「とり」でかかってるんだよ「とり扱ってんだよ」
おいしい ﾞi [`'''~ヾ. ''~ ||^!,彡ミ
生活 ﾞi }~~ ｝ ';;:;li, ﾞiミミ ねえ ねえ 兄ちゃん わかってる？
,,,,-‐‐''''''}￣~フハ,“二ﾞ´ ,;／ 「とき」 「とり」 パクってる ねえ兄ちゃん
;;;;;;;;''''/_ / | | `ー-‐'´ やたらと上から目線の 一休ちゃん程度でもわかっちゃう？ ヒャッホー
今日も 責任逃れ 責任転嫁 とうひの日が続く 頭おかしいよ ピンときたらピンとずらし！！
,,-‐----‐､ , -'"`￣￣"`''-,__, --‐‐-.., 一休さん ありがとサンキュー
広告学研究 / 、ﾞヽ､ ‐-'´ おっしゃれ ヽ‐- / / ヽ
,/´ .., ヽ,,l_)' zｪｪｪｧ' ;rfｧt ヽ ,ﾄ/ / ヽ とんち利かして とんち利かして
ぜんぜん兵器 ヽ,r' ,l′ ＿,,, . __,, ,lﾞ.-〈__r,'､ ヽ_ とんちき騒ぎさ
思考停止 不可触 ,l .ｲてｿ｀ l ｲにj`,/ ﾞ‐ヽ､＿,, /l
,l l| －'´ll ,l rソi" ヽ じ'' fﾞl .,//ﾞl //＼ とんち利かして とんち利かして
l｀l| l|ヽ v'⌒ヽ .,ﾉ j/ |l // } とんち利かしてCool
カンパネルラ？ l| ,l l_U> r‐--‐ｧ ,l |,l // l
溺れる？ ＼ l|｀l ゝ_,´ ﾞヽ__r′ .,.' ___l ヽ とんち 聞かして とんち利かして？
溺れさせる？ l| .lヽ＿＿lL..,,, __ ,, _イ＿__.／ | ∨/ しゃれこうべ 犯罪正当化
ヽl | ,| .ヽ ＼ //ヽ はしが転げても このはし ウキャキャ
話の流れは大体分かった ひとまず落ちついてこう
下手な考えは休むに似たりさ 休むに似たりなら まだいいが ひきにげ犯だと殺すに似たり
こいつの正当化 責任転嫁 犯罪解決は不都合 憲法の運用妨害が必要 シマ 縄張り しのぎ 既得権 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
話の流れは大体分かった とんち利かして とんち利かして ぜんぜん兵器 思考停止
震災復興も応援してます 僕よゐこ 公認よゐこマーク取得済み ぽぽぽぽん
けいべつはしていない。。 アマゾンの福島産米まだまだ在庫があるようです。
売り切れ入荷待ちになるように皆で協力しましょう。 >>442
> 検査なんて関係ないよ。
> いくら安全だと言われても検査をしている人間や機械を信用できないのだから。
ｈｔｔｐｓ：／／ｍａｔｏｍｅ．ｎａｖｅｒ．ｊｐ／ｏｄａｉ／２１３２１６３０９８３８６５５９７０１？＆ｐａｇｅ＝１
> 線量計を無料貸与している自治体まとめ
自治体はガイガーカウンターを無料で貸し出しているのに、放射脳が調べないのは何故？ｗ
100人放射脳がいたら、1人位調べた放射脳がいてもいいけど？ｗ
結局、放射脳の妄想って言われても仕方がないｗｗ >>457
防護服作業に汚染土放置の画像を見たら買う気失せるわｗ >>459
放射脳さん達は、もはや宗教だねｗ
>>461
こうして画像のインパクトだけで騙されて入信していくのですねｗ シマ 縄張り しのぎ 国益 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ 既得権
どうやら きせいちゅう らしい 不都合な事も多いのだろう
Back to the Future ビフモデル 娯楽の切り札 大富豪トランプまで せんきょして きせいしてる
壁つくり サイディングの御用命は 嘆きのイスラエル窯業よりも 業界№１の実績 信頼と安心の○○への頃だろう
警察官も自首するどころか 交番に鍵を閉めて違法・犯罪の被害届を妨害したり 立ちはだかり壁となり 憲法運用妨害を続けている
憲法９条 ９９条 ９９９ 私はロボットじゃありませんというところに飛ばされる ２ｃｈらしい振る舞い
／￣￣￣￣＼ネイティブなアメリカンの大地
Back to the Future＞ 奴等は勝手に入り込み まるで自分達のものだと
. /＼＿＿＿＿＞ヽ いう顔をして振舞う ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
/ / ミ＼ ／彡Ｖ .| ■■ 盗人猛々しいにも程がある きせいしてやるぜ 云々（でんでん）！！
（Ｖ ヽ・ | （・ノ Ｖ）
（ `ー |__ ー´ ） テレビ放送会社などメディアは不都合に触れさせないよう
∧ ノ∩ヽ / 真実を隠蔽する 不可触にして真実を歪める
人 ┌∪┐ ﾉ
＞ヽ＿ノ＜ 司法が構成員を守る為なのに軍の保持や殺人幇助を擁護したり、正当化協力の為のスルーをしないなら
最高法規９条 陸海空に軍を保持義務 大量破壊兵器と因縁をつけて殺人幇助義務
最高法規９９条 公務員の軍の保持遵守義務 殺人幇助遵守の義務に対する 重大な違法 怠慢である
組織を守るのに合法なんて関係ない ぬるい事は言ってられない誠実に希求？ 陸海空に銃刀の調達・保持 陸海空に軍の保持
■■ 佐渡島 ときがいっぱい ときを食いつぶす
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
ﾞ､';|i,! 'i i"i
じしんの活動 `､||i |i i l|, ときは金なり とり放題 ヒャッホー！！
じこの活動 ',||i }i | ;,〃,, きせいを発する！！
.}.|||| | ! l-'~､ミ
レインボー橋 ,＜.}||| il／,‐'liヾ;;ミ
きせい不可 .{/ﾞ'､}|||/／ .i| };;;ミ ねえ ねえ 兄ちゃん わかる？
云々（でんでん） ｰ､ .i|,];;彡 「とき」と「とり放題」の「とり」
iil|||||liill||||||||li!=H;;;ﾐミ 「とき」と「とり」でかかってるんだよ「とり扱ってんだよ」
{ く；ｧｿ '';;,;'' ﾞ};;彡ﾐ
おいしい ﾞi [`'''~ヾ. ''~ ||^!,彡ミ 「とき」 「とり」 パクってる ねえ兄ちゃん
生活 ﾞi }~~ ｝ ';;:;li, ﾞiミミ やたらと上から目線の 一休ちゃん程度でもわかっちゃう？ ヒャッホー
,,,,-‐‐''''''}￣~フハ,“二ﾞ´ ,;／
今日も 責任逃れ 責任転嫁 とうひの日が続く 頭おかしいよ ピンときたらピンとずらし！！
,,-‐----‐､ , -'"`￣￣"`''-,__, --‐‐-.., 一休さん ありがとサンキュー
広告学研究 / 、ﾞヽ､ ‐-'´ おっしゃれ ヽ‐- / / ヽ
,/´ .., ヽ,,l_)' zｪｪｪｧ' ;rfｧt ヽ ,ﾄ/ / ヽ とんち利かして とんち利かして
ぜんぜん兵器 ヽ,r' ,l′ ＿,,, . __,, ,lﾞ.-〈__r,'､ ヽ_ とんちき騒ぎさ
思考停止 不可触 ,l .ｲてｿ｀ l ｲにj`,/ ﾞ‐ヽ､＿,, /l
,l l| －'´ll ,l rソi" ヽ じ'' fﾞl .,//ﾞl // とんち利かして とんち利かして
l｀l| l|ヽ v'⌒ヽ .,ﾉ j/ |l // とんち利かしてCool
カンパネルラ？ l| ,l l_U> r‐--‐ｧ ,l |,l //
溺れる？ ＼ l|｀l ゝ_,´ ﾞヽ__r′ .,.' ___l ヽ とんち 聞かして とんち利かして？
溺れさせる？ l| .lヽ＿＿lL..,,, __ ,, _イ しゃれこうべ 犯罪正当化 はしが転げても このはし ウキャキャ
話の流れは大体分かった ひとまず落ちついてこう
下手な考えは休むに似たりさ 休むに似たりなら まだいいが ひきにげ犯だと殺すに似たり
こいつの正当化 責任転嫁 犯罪解決は不都合 憲法の運用妨害が必要 シマ 縄張り しのぎ 既得権 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
話の流れは大体分かった とんち利かして とんち利かして ぜんぜん兵器 思考停止
震災復興も応援してます 僕よゐこ 公認よゐこマーク取得済み ぽぽぽぽん 云々（でんでん）
けいべつはしていない・。 >>462
> 放射脳さん達は、もはや宗教だねｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、放射脳は、普通の大多数の人たちからキモがられるｗｗｗｗ
放射脳の妄想で、さらにキモがられるｗｗｗｗ
放射脳のウソ・デマで、敬遠される・面倒がられる・後ろ指をさされるｗｗｗｗ
キモいオ○ムや幸福の…とか、ソ○カみたいｗｗｗｗｗｗ
キモいｗ キモいｗｗ
こっち来んな、放射脳ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ シマ 縄張り しのぎ 国益 ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ 既得権
どうやら きせいちゅう らしい 不都合な事も多いのだろう
Back to the Future ビフモデル 娯楽の切り札 大富豪トランプまで せんきょして きせいしてる
壁つくり サイディングの御用命は 嘆きの壁イスラエル窯業 業界№１の実績 信頼と安心の○○への頃だろう
警察官も自首するどころか 交番に鍵を閉めて違法・犯罪の被害届を妨害したり 立ちはだかり壁となり 憲法運用妨害を続けている
しかし壁作りに反対する勢力を抑えきれないでいるらしい
公安・ＣＩＡ・警察などの協力を得られていないのか？
そんな時の為に、少しつつくけば全米を震撼させる銃の乱射事件など起こしてくれるメキシカン
金を握らせて暴れてもらう手もあるが、闘牛場の牛のようにストレスを与えておいて、必要な時につついて暴れてもらう
全米を震撼させる事件により、反対勢力を抑え込む、公安・警察・ＣＩＡなら、そのくらいの準備はあるだろう
／￣￣￣￣＼ネイティブなアメリカンの大地
Back to the Future＞
. /＼＿＿＿＿＞ヽ 奴等は勝手に入り込み まるで自分達のものだという顔をして
/ / ミ＼ ／彡Ｖ .| 好き勝手にのさばっている ＣｏｓａＮｏｓｔｒａ
（Ｖ ヽ・ | （・ノ Ｖ）
（ `ー |__ ー´ ） ■■ 盗人猛々しいにも程がある きせいしてやるぜ 云々（でんでん）！！
∧ ノ∩ヽ /
人 ┌∪┐ ﾉ テレビ放送会社などメディアは不都合に触れさせないよう
＞ヽ＿ノ＜ 真実を隠蔽する 不可触にして真実を歪める
| Ｖ|_∧/ |
■■ 組織を守るのに合法なんて関係ない ぬるい事は言ってられない誠実に希求？ 陸海空に銃刀の調達・保持 陸海空に軍の保持
司法が構成員を守る為なのに
軍の保持や殺人幇助・教唆、犯罪正当化への協力を行わない、協力せずスルーというなら それは重大な違法行為・背任行為だ
最高法規９条 陸海空に軍を保持義務 大量破壊兵器と因縁をつけて殺人幇助や教唆を行う義務
最高法規９９条 公務員・天皇・議員 憲法運用確保妨害の義務遵守 犯罪正当化の義務遵守
けいべつはしていない・・・・。
※．
これも警視庁に送った
震災復興支援もしています 僕達よゐこ よゐこ認定マーク取得済み
俺たちより悪党と呼ばれる者がいるかぎり 俺たちの犯罪は正当化されねばならない
震災時に炊き出しをしているのは山口組系だけではない 山口組系と違って 手当がもらえるけど 俺達よゐこ
これも警視庁に送った
http://o.5ch.net/oj2d.png >>465
>>1の悪口？
早野教授の記事です
http://the-liberty.com/article.php?item_id=5883
この記事元は宗教です。
>年間400mSvでも大丈夫だと考えています。
このスレの根拠となる教授のお考えです。
>キモいオ○ムや幸福の…とか、ソ○カみたいｗｗｗｗｗｗ
そうですか？（すっとぼけ）
放射線の影響と宗教思想は関係が無いですが、
指導者の思想が信者に影響することはあるでしょうね。
「原発風評被害は報道被害」 大川総裁が福島で法話
http://the-liberty.com/article.php?item_id=2120 >>467
で、
例のNatureの記事中にLNTを計算に使用したなどの記述はないようですけど？
教えてもらえますか？
ｗ >>442
福島問題の確信はそこだな。
福島県知事が自ら「安全宣言」をしてから基準値超えで出荷停止。
その後、福島県知事が自ら福島県産米を配布して安全ＰＲ。
誰が信じるというのか >>442
福島問題の核心はそこだな。
福島県知事が自ら「安全宣言」をしてから基準値超えで出荷停止。
その後、福島県知事が自ら福島県産米を配布して安全ＰＲ。
誰が信じるというのか >>468
触れたくなかったけど
「LNTを計算に使ってない」とか言うのはおかしくないですか
100ミリで1％
50ミリで0,5％
10ミリでは0,1％の発癌ですよね
線量と発病数の増加にどのくらい低い数値まで比例関係があるかどうかですよね
あらゆる他の影響を考慮して計算で導けるかってのが閾値がないとかLNTと言う話であって
０～100ミリの間にあらゆる他の影響を考慮して増加がみられないという話が閾値があるという話であって
「その論文の何処にもLNTを使ってるとは書いてない」とか言う話じゃないですよ >>469-471
信じたく無ければ信じなくていいのですよ。別にｗ
頑なに福島県産品を拒む人は３割程度らしいしｗ
ただ、個人的な疑問なのですが
他の汚染物質や建築物等の安全基準や各インフラ設備の安全管理
これらも国が大きく関わった調査をしているのに、こちらはなんの疑問も持たれないのですかね？
>>472
あのね、君はいつも自分の憶測だけでしょ？
憶測だけなら誰でも好きな事を言えるの、判る？
こっちが聞いているのは、そういった憶測に何の根拠があるの？ってことなの
ねぇ、いい加減に理解してよｗ >>474
ちょっと何を言ってるのかわからないけど
10ミリ被曝した100万人の集団を被曝してない集団と比較したら千人の増加が確認できたとか言う論文があるとするね
この場合「何処にもLNTを使ってるとは書いてない」けどね
「10ミリまでは閾値がなく直線比例になる」ってことを証明したという話なの
LNTを証明するような論文には当たり前だけど「LNTを使った」とは書いてないのよ
被曝量と比例する増加が書いていればその線量までLNTが証明されたって事なの >>468
本気で分からないの？
読解力の無い人にいくら説明しても無駄です。
>>422
>>423
>>449
>極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された >>475
>>476
つまり、計算に使ったわけじゃなく
彼らの仮設がLNT仮設の線形と符合しただけでしょ？
違うの？ >>477
書いてないと分からないかな？
聞かないと分からないかな？
あんたは閾値無しで計算するだけでキチガイって言ってたでしょ？
それを指摘してるんだからその文面で何も可笑しくないですよ。
すべては読解力の問題。 ついでに補足しておくと、この論文内にもありますが
個人のリスク増加は無視できるほど小さく
実際に白血病の増加を示す証拠は何も得られていない
LNTを計算に使ったわけじゃなく、彼らの外挿データでLNTに沿った結果になっただけで
個人リスクは無視できるほど小さく
実際には増えていないって話です。 >>478
LNTを計算には使用してませんよね？
文章に厳しい方なのにご自分にはあまいようでｗ そもそも、高齢者のガンに平衡量のカリウム40が影響していると言う持論
その根拠がLNT仮説
これ意味分かります？
自分の推測に根拠が仮説
これで延々と論点を変えたり新たな推測を加えたりして言い張っているだけ
これでいいなら、いくらでも推論重ねていい放題でしょ？ｗ
完全にまともじゃありませんよｗ >>480
「彼らの仮設がLNT仮設の線形と符合しただけでしょ？ 」
つまり研究者が符号で計算してるの理解してるよね？
すべては読解力の問題。
すべては読解力の問題。
すべては読解力の問題。
しきい値無し直線仮設（LNT）で計算するだけでキチガイ発言さっさと謝罪したら？ >>482
LNTのような線形を表しただけの事を計算に使用したと言い張りたいわけですねｗ
違いますか？
どんなに言い訳しても、(庭)さんが持論の根拠に仮説を持出して
科学的根拠だと言い張っている事に変わりありませんよｗ (庭)さんがすべき事は仮説や推論を持出して言い訳する事じゃありません。
高齢者のガンにカリウム40が影響している事の明確な科学的根拠を出すか
単なる持論と認めるかだけ
わかりますか？ｗ >>482
そして、アナタがすべき事は、アナタの勝手な解釈でLNTを計算に利用したと言い張る事じゃありません。
LNTを計算に用いた明確な文言か証拠を出すかです。 「被曝線量が高くなるのに比例して白血病のリスクが上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された」
この文章だけでLNTを計算に使用していると理解できる読解力ｗ
すべては読解力の問題ｗ
すべては読解力の問題ｗ
すべては読解力の問題ｗ >>481
どこの発言を指してるの？
レス番いれて聞けよ。
>>483
>違いますか？
コーヒー返せw
>>484
ICRP（カリウム40）
>この被曝は行政的に制御することはできないから，調査レベルも対策レベルも
必要でなし
これ聞くの何度目？
だから自爆して自分を中二病って言っちゃうんですよ。気をつけてね。
庭さんも何度も言ってると思うけど、どの被曝原因でガンが発生するかなんて
調べようも無いけど、放射線がDNAに影響を与えているのは常識。
カリウム40が確率的にガン細胞を作っている事も常識。
すべては読解力の問題。
>485
読解力
>486
気づいてないようで気の毒ですがそれ自爆 スレ13
673 :地震雷火事名無し(空)2016/11/09(水) 21:17:09.79
>何年も前に完全に論破された、
スレ14
421 :地震雷火事名無し(空)2016/12/17(土) 08:29:27.00
>完全に論破って中二病っぽい言葉ですねｗ
436 :地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)2016/12/17(土) 21:21:23.83
>『完全に論破って中二病っぽい言葉ですねｗ』
440 :地震雷火事名無し(空)2016/12/18(日) 02:34:54.35
>揚げ足取りでは、はしゃぐアナタみたいな人嫌いじゃありませんよｗ
中二病は空くん公認のようですけど
違いますか？ >>487
カリウムが確率的にガンを作っているとしても発病率は無視できるほどなのは常識ですよねｗ
なにせ、アナタが出した論文を見ても低線量下での白血病ですら無視できるレベルで実際には増加の証拠はないのですからｗ
あと、どこが自爆なのかアナタの超読解力での独自解釈以外でご説明願いますｗ
>>488
都合が悪いといつものパターンｗ
こちらも真似して明確なお答えがいただけるまでコピペしましょうかｗ
「被曝線量が高くなるのに比例して白血病のリスクが上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された」
この文章だけでLNTを計算に使用していると理解できる読解力ｗ
すべては読解力の問題ｗ
すべては読解力の問題ｗ
すべては読解力の問題ｗ
あと、体内蓄積の話に牛の体内分布の論文持ってきて何が言いたかったのかｗ 福島産を包装してるものに「危」のシールを貼れよ
タンクローリーのように危ない 「単にLNTを計算で証明している論文なんだ！」
「LNTが証明されてだけなんだ！」
「お前の文はLNTを計算で使ってるとしか俺には読めないんだー！」
と言う話なんですね
別にLNTを計算に使用しているとはかいてないと思うぞ
LNTと言うのは「被曝に（放射線に）安全な数値が無く、被害が（発症が）被曝量に直線比例すると言う考え方（仮説）」と言う話なので証明している論文で計算に使うとか言う話じゃ無いです
読めるんだ！と言うのはわかりました >>491
「LNT仮説が証明されてるだけなんだ！」ですね >>492
LNTを計算に使用してもいないし
証明もされてもいませんけどねｗ >>489
>カリウムが確率的にガンを作っているとしても発病率は無視できるほどなのは常識ですよねｗ
死因の多くは癌が占めております。その一部がカリウム40の放射線が原因となっている事を否定できません。
>こちらも真似して明確なお答えがいただけるまでコピペしましょうかｗ
やめたほうがいいですよ、これの以上恥の上塗りは。
私はかまいませんが。
「被曝線量が高くなるのに比例して白血病のリスクが上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された」
この文の「線形関係」は何を指していますか？
あなたの思う正解を答えてね。 「LNTを計算に使用している」 が、高邁な雰囲気を醸し出そうとしてる空様の発言の中に
出てくるのが面白くてｗ >>494
だから君が誰のどの文を「LNTを計算で使ってる」と主張してると読んだのかは知りませんが
誰もそう書いてはいないと思いますよ
君が「LNTを計算で使ってるとしか読めない！」と言うのはわかりましたが
そう言うものじゃありません >>496
> 死因の多くは癌が占めております。その一部がカリウム40の放射線が原因となっている事を否定できません。
先進国でガン死亡率が増えているのは日本だけ
カリウム40被曝は全人類的
どんな小さな可能性でも否定出来ないからとは言え、なんらマトモな科学的根拠も無く原因の一つに挙げられても
「あぁ、そうですか。それで？」って感じですよねｗ
> やめたほうがいいですよ、これの以上恥の上塗りは。
> 私はかまいませんが。
明確なお答えがありませんが？ｗ
> 「被曝線量が高くなるのに比例して白血病のリスクが上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量でもこの線形関係が成り立つことが証明された」
> この文の「線形関係」は何を指していますか？
> あなたの思う正解を答えてね。
はい。LNTに酷似した線形関係ですよね？
これがどんな超読解力を駆使すれば「LNTを計算に使用している」となるのでしょうか？
>>497
文句は発言主にどうぞｗ
>>498
横槍入れるならせめて、互いのログくらい読みなさいよｗ
本当にアホしかいないな>>450の中の
「研究者がLNTで血液のガンと言われる白血病を計算し」
バッチリ言われてますけど？ >>499
ですからね
LNTと言うのは「被曝に安全な数値が無く被曝量に被害・発症数が直線比例すると言う考え方・仮説」なの
だからそれはきみの言う「使う」とかって意味じゃないんだよ
君が「使ってるとしか読めない！」と言うのはわかりましたが
相手はそう言う意味で書いていないと思うよ
「それはLNTを証明するような論文なんだ！」
「LNTを使ってるとしか読めない！」
て話なんですね？
君が書いているようにしか読めないと言うのはわかりましたが
相手はそう言う意味で書いていないと思うよ？ >>499
>「研究者がLNTで血液のガンと言われる白血病を計算し」
実際の白血病数と比較してんだから計算はしてるでしょうね。
>>167
>「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、
>すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」
あんたはこの文面からすでに起こった被曝をしきい値無し仮説で計算することが
キチガイだと何度も罵声を浴びせてただろ？
しかしすでに起こった被曝を「しきい値無し仮説」で計算しなきゃ比較できんだろ？
違いますか？
だから謝罪しろと言っております。
毎度のことですがどうでもいい事ばかりにしつこく食いつきますね。 >>500
> 相手はそう言う意味で書いていないと思うよ？
なら、そう言えばいいだけ
>>501
> 実際の白血病数と比較してんだから計算はしてるでしょうね。
はい？何と比較されているのでしょうね？
> あんたはこの文面からすでに起こった被曝をしきい値無し仮説で計算することが
> キチガイだと何度も罵声を浴びせてただろ？
いいえ。自分の推論の科学的根拠に仮説を持ってきた事を嘲笑ったのですが？ｗ
> しかしすでに起こった被曝を「しきい値無し仮説」で計算しなきゃ比較できんだろ？
> 違いますか？
違いますね。
そうした使用は適切では無いと申しております。
> だから謝罪しろと言っております。
> 毎度のことですがどうでもいい事ばかりにしつこく食いつきますね。
これはお互い様でしょｗ 法治国家
憲法九条 憲法九九条 司法、警察はじめ公務員、テレビ放送会社等
■戦闘でなく武力衝突 陸海空に保持している軍でないものが誠実に希求 武力でない紛争解決手段を運用
■じしんのことで いっぱいだけど犯罪への資金提供、幇助は怠らない国民 食べて応援？ 資金で応援
人殺し みんなでしたから 人助け
はぐらかすでなく、誠実に希求とも定めてある憲法九条
九条の定めとの照合で問題がある 陸海空に軍を保持しているが軍と称してはいけない
陸海空に保持していた軍が海外に派遣され人殺し、殺された方は自殺という事にして発表などというのもみる
■共謀（警察など関係機関により理不尽を押し付けストレスを与え暴れさせる 闘牛のように狂暴にさせ陥れる事？）
長い間、公務員やメディアなど様々な関係者、組織が共謀・協力して軍の保持、
不都合の置換え、居直り、隠蔽 不都合のスルーなど 犯罪や犯罪の正当化を実施 および 継続中
γ´⌒｀ヽ でも 勢力争いから武力も用いた争いへ？ きょうぼう・・・・・
. { 警察 } ＡＡ
（ ´・ω・） ヘイヘイ ⊂・・⊃▼⌒丶 理不尽を押し付けたり
. と:::::::：:::つ￣i )） . (ω＿) )● ●|～* ちくちくとストレスを与えてあり
しーＪ!,,,,,,,,,,,! 争いによる被害 UU～ーUU 都合よく暴れてくれる
※
法との照合 大声出し太郎との照合 サポーター フーリガン 法との照合を妨害
テレビ・メディア 大声出したもん勝ち 大声出し太郎に歪められた世界
法治国家、最高法規が運用されていれば潰される事もなかったが
大声出し太郎たちに潰された勢力を持たない孤独な者達 不可触
勢力争いに巻き込まれ最高法規の運用を妨害され苦しみを負わされ続ける被害も大きい
戦争（武力での争い/勢力での争い）被害 無法者 利害調整 大勢力を背景に都合を押し付けたいらしい
みんみん達からも苦しめられ続ける Untouchable 今もひとり・・・・
山本太郎も みんみん主チーム 共に産もうチーム ほか 議員 憲法９９条 遵守
陸海空に軍があれば議員として警察に働きかけ犯罪解決、憲法運用確保などもできた 憲法９９条・・・・・
大声出し太郎 勢力争い系紛争に巻き込まれた被害
憲法九九条 職務質問 使命、職務、すべき事、してきた事、している事
既にやってしまっている違法、犯罪
交番に違法、犯罪、被害を届け、自分を苦しめ続ける犯罪解決を試みる
本来なら司法、警察はじめ公務員が率先して果たすべく義務、憲法遵守、憲法運用確保をしていた筈だった
交番に鍵をかけ憲法運用確保、犯罪解決を妨害し犯罪の正当化を繰り返す警察官
不都合を、すり替え、確保などと叫び、最も基本である憲法運用確保の妨害、犯罪解決妨害、犯罪の正当化を繰り返す警察官
いまだに自首する事もなく犯罪の正当化を継続している
司法、警察はじめ公務員ほか
※司法、警察はじめ公務員ほか犯罪者は震災の復興を支援しています よゐこ認定マーク取得済 ぽぽぽぽん
けいべつはしていない。
これも警視庁に送った いまだに自首すらしていない司法、警察はじめ公務員 ほか
憲法九九条 使命、職務、すべき事
■ 広告学研究
この世界に、俺達以上、または俺達くらい、俺達よりは少し良いくらいの悪党がいる限り 俺達の犯罪は正当化されねばならない
よゐこ認定マーク取得済 ぽぽぽぽん
http://o.5ch.net/oofn.png また東大のお抱え教授の大嘘ワニか
どういった国ワニか精○病の世界ワニじゃろ >>504
お疲れです。
これを見れば分かる。
本当に米とかあきらめよう。
農作業することが危険なレベル。
農家は既に被爆している なんでそこまでして必死に放射能まみれの米を作って売りたがる？
折角の稲がもったいない
田植えするくらいなら別のクリーンな場所に植えて作った方が良いのに 同じネタばかりで必死ですねｗ
検査結果を結果を見れば安全なのは一目瞭然
印象操作しか出来ることがないから、この画像に固執するのでしょうね。
憐れみすら感じますよｗ チェルノブイリ原発過酷事故も福島原発過酷事故もLNTでやったらいけない事になってる不思議の国に住んでる君には
写真の被曝労働何て何でもないんだろうが
普通の人なら仰け反るでしょ
チェルノブイリ原発周辺は福島の平地よりも北海道みたいに人口密度が低くて広いから
除染したゴミは普通に人の住んでない場所に持って行ってるんじゃないのか？
世界中の人がその写真を見ると違和感感じると思うよ
本当に残念だよね >>509
LNTを提唱する団体が不適切と言っているのに
理解出来ない不思議な脳内世界ｗ >>509
> チェルノブイリ原発過酷事故も福島原発過酷事故もLNTでやったらいけない事になってる不思議の国に住んでる君には
LNTの使用が不適切と提唱する団体のお言葉です。
> チェルノブイリ原発周辺は福島の平地よりも北海道みたいに人口密度が低くて広いから
周辺には都市がいくつもあり北海道の様な環境と比べるのは不適切です。
ましてや、北海道と同等なのはウクライナ１国の人口密度です。
これらの悪質なトリックに騙されてしまうご自身の危うさを良くお考えください。
> 除染したゴミは普通に人の住んでない場所に持って行ってるんじゃないのか？
汚染が低レベルなものは、この様な保管方法が許可されております。
> 世界中の人がその写真を見ると違和感感じると思うよ
> 本当に残念だよね
残念なのは検索結果に何の問題もないのに印象を操作しようと必死なクズ共です。 チェルノブイリでLNTは適用されてないんだ！(笑) 北海道にも都市は沢山あるでしょう
北海道の十倍の面積で同じ人口密度の国で
札幌みたいな都市が汚染された場合
小学校の隣とかに置いたままにするより原野に持っていくんじゃね？ >>512
そんな事もご存知ないのですか？ｗ
多くのサイトでも解説しているのに、無知過ぎて驚きですｗ
>>513
ウクライナの端に建ってますが、普通にいくつも都市が隣接してます。
汚染物質は隣国のベラルーシにも深刻なダメージを出しており、その中にはベラルーシ第二の都市ゴメリ州などが含まれております。 うんそれで？
チェルノブイリにも人の住んでいる場所があると言う馬鹿みたいな話しかできないの？
北海道にも札幌みたいな人のいる場所が普通にあるよ？
放射性物質を詰めた袋を都市の外に持っていけない理由は一つもないよね？ 集団実効線量についてググれば普通に「絶対数の予測」に使えないような
ここでした議論で君の「チェルノブイリでLNTは適用されてないんだ！」みたいな寝言を否定するような話が書いてるよ >>515
相変わらずバカだねｗ
一国の人口密度を持出して誤魔化しても
実際の被害者人口はチェルノブイリのほうが上
この事実は変わりません。
>>516
アナタがどんなに頑張ってもLNTを作り提唱する団体が不適切と言っている現実を受け入れましょうねｗ 「人数が上」と言うのはどういう意味かよく考えてみな
例えばチェルノブイリが一万で福島が０じゃないんだよな？
一万とそれより少ないという話何だよな
福島はチェルノブイリよりも被害人数が「少ないだけ」なんだよね
チェルノブイリのほうが被害人数が「多いだけ」
福島の被害人数は０ではないチェルノブイリより少ないだけ >>520
不適切である事実は変わりません。
>>521
ではお聞きします。
被曝の影響が確定している１次的被害と被害者数を教えて下さい チェルノブイリではLNTは適用されてないんだ！(笑) >>522
絶対数の人数推測には不適切なだけだよね
原発作業員の様な仮定の幅が狭い実際に測定した数字でリスク評価をするような計算方法だと言うことが書いているだけですね
当たり前のことが書いているだけです
チェルノブイリではLNTが使えないみたいなアホがでるから
ちゃんとその後で理由を書いているでしょ
ちゃんと理由を書いているんだからちゃんと読んでちゃんと考慮しましょう >>523-524
どんなに言い訳しても、提唱する団体が不適切と申しております。
そして、実際にチェルノブイリ事故でICRPがLNTを原発事故で使用した事実はありません。
理解できませんか？ｗ >>525
集団実効線量は仮定の数字での人数推測には使えませんと言うような内容しかないでしょ
集団実効線量は仮定の数字では絶対数を出すような計算方法じゃないんだよな
人数推測には不適切なだけだよね
絶対数の人数推測には不適切なだけだよね？ >>526
どんなに言い訳しても、提唱する団体が不適切と申しております。
そして、実際にチェルノブイリ事故でICRPがLNTを原発事故で使用した事実はありません。
理解できませんか？ｗ >>525
どんなに喚いても絶対数の人数推測には不適切なだけだよね？ >>528
いいえ違います。
どんなに言い訳しても、提唱する団体が不適切と申しております。
そして、実際にチェルノブイリ事故でICRPがLNTを原発事故で使用した事実はありません。
理解できませんか？ｗ 写真を見ればまともな状況でないと分かることを
ご都合主義の言い分にすがりついて現実逃避している。
今更？ねぇ？
今更アホなの？ >>530
検査結果でイチャモン付けられないから
画像で印象操作しようとしているのにｗ
検査結果という現実から逃避しているアナタ方が何を言っても無駄ｗ >>532
ありもしない不幸を無理矢理作り出して被災地を苦しめるアナタ方からはそう見えるのでしょうねｗ >>534
根拠も無く中傷
思い込みだけで被災地を苦しめるクズ
こんなクズに負けずに頑張ってほしいですね。 いくら何でも1,7はきついんじゃね
チェルノブイリにはLNTは適用されてないんだみたいな人以外は
騙されて痛々しいとしか >>538
記事くらいちゃんと読んで欲しいですね。
1.7は未除染状態でここまで下がりましたよって話で
実際の利用は除染後と冒頭にあります。
本当にバカですねｗ
チェルノブイリも福島もICRPがLNTを採用していない事も知らないみたいですしｗ キチガイがまだ現実を見れないようなので言っておきますが
ICRPは被害人数の予測にも防護措置の指針にもLNTは適用しておりません。
そして自らの推論(妄想)にLNT仮説を根拠に持ち出すという意味不明な真似してます。
推論の根拠に仮説を重ねる。
これがどれだけの愚行かも理解しておりませんｗ 1,7を除染して牧草地にして牛を･･･
西日本でも北海道でも県内の他の場所でもいくらでも
耕作放棄地でやれるのに
痛々しすぎるだろ
チェルノブイリではLNTは適用されてないんだ！みたいなキチガイに騙されてんのかね >>541
現在の農作物の数値を見れば安全な牛が育てられるのは明白ですが何か？ｗ
チェルノブイリでLNTを指標とした事実はございません。
いったい何処でそんな嘘に騙されたのでしょうかね？ｗ どんどんコピペしていきましょうｗ
キチガイがまだ現実を見れないようなので言っておきますが
ICRPは被害人数の予測にも防護措置の指針にもLNTは適用しておりません。
そして自らの推論(妄想)にLNT仮説を根拠に持ち出すという意味不明な真似してます。
推論の根拠に仮説を重ねる。
これがどれだけの愚行かも理解しておりませんｗ チェルノブイリではLNTは適用されてないんだ！(笑) >>544
何度しつこく言っても、人数予測はもちろん防護指針にも採用されておりません。
チェルノブイリも福島も緊急時基準値が適用されております。
こんな事実も知らずに食い下がるからキチガイと言われるのですよｗ キチガイがまだ現実を見れないようなので言っておきますが
ICRPは原発事故の被害人数の予測にも防護措置の指針にもLNTは適用しておりません。
そして自らの推論(妄想)にLNT仮説を根拠に持ち出すという意味不明な真似してます。
推論の根拠に仮説を重ねる。
これがどれだけの愚行かも理解しておりませんｗ そりゃチェルノブイリではLNTは適用されてないんだみたいなキチガイなら平気だろうが
1,7は普通の人は仰け反るぞ >>547
キチガイがまだ現実を見れないようなので言っておきますが
ICRPは原発事故の被害人数の予測にも防護措置の指針にもLNTは適用しておりません。
そして自らの推論(妄想)にLNT仮説を根拠に持ち出すという意味不明な真似してます。
推論の根拠に仮説を重ねる。
これがどれだけの愚行かも理解しておりませんｗ WHO
チェルノブイリ事故の健康影響：概要（ファクトシート）（2006 年 4 月）
WHOFS_Chernobyl_200604.pdfより抜粋
「 または LNT モデルとよばれる）とした。しかしながら影響の程度に関しては（特に約 100 mSv よりはるかに低い線量の場合）、いくつかの不確実性
がある。」
「LNT モデルにもとづくと、5,000 人が追加でがんにより死亡する可能性がある（すべての原因によるがん死亡の約 0.6%に相当）。ただし、重大な不確実性があることから、
これらの数字は単に事故の影響の可能性を示す目安にすぎない。」
UNSCEAR 2008 Report Vol.2,より抜粋
「委員会は、チェルノブイリ事故によって低線量の放射線を被ばくした集団における影響の絶対数を予測するためにモデルを用いることは、
その予測に容認できない不確かさを含むので、行わないと決定した。」
これでも事実を歪めようと必死になるのが放射脳さん達です。
こんな最低な人間が何を言っても無駄な足掻きですねｗ ここまで摘まみ食いしてもあくまでも「絶対数(笑)」
100ミリ以下の影響を示す論文を全て無視し
ここで指摘された2015年にでた論文を無視しても
前後に書いている「科学的に正しい」みたいな文を無視しても
あくまでも「絶対数(笑)」しか出せない
福島のお米安いんだよね
日本中の誰も君の「チェルノブイリではLNTは適用されてないんだ」みたいな夢の世界に住んでないんだよね
残念だよね
福島の他の地域のお米ですら買ってくれない日本中の「騙されてる人(笑)」がキチガイなんだろう？
残念だよね本当に >>550
絶対数はもちろんですが
予測にも上の文章を読めばわかりますが、不確実性から目安程度の扱い
もちろん防護指針にも使用されていないので、あくまでも防護指針は緊急時基準値を使用
これでもなお現実を受け入れられないキチガイっぷりｗ
彼が一度でも原発事故でLNTが適用された例を出した事があるだろうか？
もちろんただの一度もない、そもそもそんな事実は存在しませんｗ
それでも自分の脳内世界に逃げ込み自身のデタラメを認めない
こんなクズが何を言おうがクズの戯言でしかりませんｗ >>550
そしてこのキチガイが拠り所にしている2015年の論文でも
個人のリスクは無視できる程度の上昇しか認められず
しかも、これだけの大規模な調査でも実際に症例数の増加を示す証拠は得られえておりません。
それでもキチガイは今日も行くｗ うんあのな個人のリスクが低いというのはだ
例えばレントゲンとかCTの利益とくらべてリスクが許容できるという話なだけだよね
例えば車にはねられてたり色んな病気でレントゲンとかCTをとらなかったら結構高い確率で死ぬよね
そのリスクより低いって話なだけなのよ
線量に比例するんだから
100ミリで１％なら10ミリなら0,1％だよね
それより低いって話なら比例してないから直線比例してないLNTを否定するような論文だよね
でもそうじゃない
レントゲンやCTのとてつもない利益に比べてリスクは小さいと言う話なだけなのに「意味のない利益のない被曝を俺は無視できる」というアホ
一億人に浴びせたときに100万人が癌になるようなものでも個人のリスクは1％
車に跳ねられたり病気になった場合にその1％のレントゲンやCTをとるリスクは利益とくらべて無視できるという話な >>553
御託はいいのでチェルノブイリでLNTが使用されている証拠をどうぞｗ 君の言う「LNTが適用されてないんだー」(笑)と言うのが瞬間何ミリまでなのかそれとも生涯累積何ミリまでなのかは知らないが
基準値の100ベクレルは瞬間何ミリなんだろうな
基準値の100ベクレルはそれ以下が安全だという話じゃなくあくまでも我慢値だが
基準値を超えた100ベクレルの物を一回食べた場合の被曝は生涯累積で何ミリなんだろうな？
チェルノブイリでは子供にはより低い数値のものを食べさせていたらしいが
その一回の食事で瞬間何ミリなんだろうな？
その一回の食事で生涯累積何ミリなんだろうな？
チェルノブイリではLNTは適用されてないんだ！(笑)
真性のキチガイだよね本当に >>555
LNTを公式に使わないとする資料は出しましたが
アナタが主張するLNTが採用されていた証拠はどこに？ｗ でてない資料は読ませてもらいました
残念だよね本当に
その部分を世界中が君とは違う読み方をしている
福島の他の場所ですら安いんだよね
日本中が君とは違う読み方をしている
本当に残念だよね
君の言う適用されてないんだと言うのは具体的にはどの様な内容でしょう？
基準値の100ベクレルは君のなかでは累積何ミリや瞬間何ミリと言う意味合いではどういう数字なんですか？ icrpありき
icrp教信者にとってicrpは神 >>557
論点のすり替えはもうたくさんですｗ
ICRPが原発事故でLNTを使用している具体例があるのかないのか
お答え下さいｗ >>559
だから100ベクレルはどういう数字なんですか？
チェルノブイリでは子供にはもう少し小さな数字だったけど
一食に付きキロ辺り○○ベクレルと言うのはどの様な数字なんですか？
適用されてないんだと言うのはこの100ベクレルをどう解釈すれば成り立つんですか >>560
論点のすり替えはたくさんですｗ
話を進めたいならまずこちらの問に答えなさい
チェルノブイリでICRPがLNTを適用した証拠を一つで良いので出して下さい。
これがこいつらクズのやり方です。
都合が悪い事は徹底無視して、必死で論点ずらし
毎回毎回こればかりです。
いい加減にちゃんとこちらの問にも答えなさいよクズがｗ 基準値の100ベクレルはどう解釈すればLNTじゃなくなるのですか？
LNTを適用されてないんだみたいな話であれば
閾値は何ミリなんですか？
瞬間ですか？
生涯累積ですか？
その閾値がどの位かという具体的な記述と
その閾値と基準値の100ベクレルはどういう関係なんですか？ 福島県産のお米とか農作物が、ものすごく大量に沖縄県の外食産業に流れています。
沖縄県の人や、沖縄に旅行で行った人は沖縄県の外食産業でたくさん食事をしましょう。食べて応援ができます。
福島県産のお米とか農作物を食べたい人は、沖縄県のレストランや食堂に行けば、たくさん食べられますよーー。
福島県の復興のためにも、沖縄県のお店でたくさん食事をしましょう。 >>562
逆にどう解釈すれば基準値がLNTになるのかｗ
日本の緊急時基準値はWHOのコーデックなどを参考に作られております。
前述の通りWHOはLNTの科学的信頼性に懐疑的であり目安程度にしか考えておりません。
緊急時基準値がLNTを基にしていると言うならそれを示す公文書を出して下さい。
アナタの脳内解釈だけでは何の信憑性もありませんｗ >>563
沖縄ですか？
以前見た白書では東京や大阪の都市部に集中していたようですが これ何度目だろｗ
LNTはそもそも平常時の防護指針です。
ガンになる確率は０ではないと仮定し、その仮定を基に放射能従事者の防護の基準を決めようとしたものです。
これを原発事故などの広域汚染に適用する事は不適切である事はをLNT提唱団体が自らのアナウンスしています。
原発事故などの場合は自己の規模や経済的な理由や物理的な理由等を考慮し
緊急時の防護基準を取るよう定められております。
これらを踏まえてもらえば、(庭)さんがどれだけキチガイな主張をしているのか
おわかりいただけると思いますｗ >>565
沖縄県の外食産業で使うお米は福島産がほとんどらしい。
福島の農家のために、沖縄県の外食産業でたくさん食事をしましょう。食べて応援ができます。 >>567
26年の流通調査では沖縄へ流通されたのは1.7%しかないですけどね？
まあ、どちらにせよありがたいはなしです。 いくら狂人のフリして出鱈目ほざこうが
現実には米が60kgで11000円が6900円や7200円になってるんだろ
チェルノブイリではLNTが適用されてないんだーみたいなキチガイ話は日本中の人に信じられてないぞ
つうか産地を表示しない業務用の消費でその値段って >>571
狂人のふりｗ
アナタは本物の狂人ですけどねｗ
一俵でそんな安い値段で何処で売っているのですか？
教えて下さいよ、すぐ買いますからｗ
で、チェルノブイリでLNTを適用している証拠は？
キチガイだからって何でも言っていいわけじゃありませんよ？ｗ ●メガネはメガネ障害者です●
●Ａ型＝農耕民族＝弥生人●
金正恩
・父親の金正日はＡ型
・メガネ障害者
金正男
・父親の金正日はＡ型
・メガネ障害者
金正日
・Ａ型
・メガネ障害者
・体はバランスが悪く、左右非対称（ブサイク障害者）
http://i.imgur.com/LqWnCIx.jpg
http://i.imgur.com/zABIneb.jpg
天皇
・Ａ型
・顔が左右非対称です（ブサイク障害者）
・オデコのすぐ上の前髪の生え際の真ん中が顔の中心より左側(左手側)にずれてる(左右非対称)
・左右の耳の形がぜんぜん違う(左右非対称)
・眉毛の形が違う(左右非対称)
http://i.imgur.com/7aKYW2Z.jpg
http://i.imgur.com/nqX0VGp.jpg
秋篠宮文仁親王
・Ａ型
・顔が左右非対称です（ブサイク障害者）
・左右の耳の形がぜんぜん違う(左右非対称)。左耳と右耳の正面に向かう角度がぜんぜん違ってる。左耳のほうが正面を向いてる。
http://i.imgur.com/qJOE2Nl.jpg
http://i.imgur.com/vZpjyNc.jpg
http://i.imgur.com/dYwTvbd.jpg
http://i.imgur.com/J2Z69PO.jpg
Ａ型＝農耕民族(弥生人＝朝鮮か中国から日本にやってきた人)＝免疫が弱い(身体障害者)
Ｏ型＝狩猟民族
Ｂ型＝遊牧民族
メガネ＝メガネ障害者
体が左右非対称＝ブサイク障害者
異性にもてないチビ＝チビ障害者
iopiopioppp >>572
1,7で牛を育てるとか言ってるリンクに書いてるだろ
米が安いとか書かれてるのに何をみてるんだよ
緊急時被曝基準は君の言うような話ではないが
外国とか事故の汚染されなかった場所には関係ないよな >>573
くだらないｗ
>>575
書いてありません。
キチガイはちゃんと記事くらい読んで欲しいですね。
なぜそんなに自身のバカを自慢するのか理解に苦しみます。
記事から抜粋
「3年後の14年4月初めには未除染ながら1.73同まで減り、」
これは除染をしていない４年以上も前の数値です。
そして
「「除染を終えた水田の土に、万が一、放射性物質が残る可能性もあり、そこに伸びた牧草から牛への移行の有無を、1年掛けて継続調査していく。
安全性が確かめられれば、被災地の有効な農業再生策として提案していく」
と、現場で山田さんと一緒に作業をした畜産研究所職員は語った。」
これを読めば判るように、除染をして牧草の試験栽培をして初めて再生策として提案されます。
充分な安全を確認する事が書かれておりますがキチガイには理解出来ないようですｗ
で、その安い米はどこで売られているのでしょうか？
ソースもないデタラメですか？ｗ
緊急時基準値はICRPの勧告にちゃんと記載されております。
アナタの不思議な妄想とは違いますｗ 違うリンクをみてるのか
その下の文に書いてるだろ
緊急時被曝基準も普通にLNTですよ
君の書いてるような話ではない >>577
キチガイじゃなくて知恵遅れなのですかね？ｗ
1.7で育てるなど一行も書いてありません。
除染をした後に試験栽培と試験放牧をし、安全性を確認したら再生策として提案すると書いてあります。
知恵遅れには読めないでしょうけどｗ
緊急時基準値もICRPの勧告に明記されております。
違うと言うなら明確な根拠をどうぞ知恵遅れさんｗ 米の値段が安いとか書かれてるだろ
緊急時被曝基準もLNTです >>579
何処に書かれています？
そんな安いなら喜んで買いますけど？ｗ
ICRPが定める緊急時の年間最大被曝許容量が100mSv/yですけど
これにどうLNTが関係するのか教えて下さいよｗ >>583
自身が正義だと疑わず
デマや嘘に踊らされて被災地に仇なす悪魔が沢山いますからねｗ >>582
違います
>>422
>>423
>>449
あんたは自分の見たい情報しか見えてない、
新興宗教やねずみ講にハマってる人に説明するのうな難しさです。
だからこんな小学生でも分かる文章が理解できないんですよ。 >>580
>>534の中段
【農地を荒廃させぬ方策】
15年３月、松塚地区では放射性物質が付着する表土へ～
～米を再び作って売りたいという声は全く上がらなかった。
「案の上、あれから米価も暴落し、コメで農業復興を考えるのは不可能になった。」と山田さんは振り返った。
全農各県本部が農家のコメ販売委託を受けて支払う14年度産米の概算金がかつてないほど下がり、
福島県浜通産のコシヒカリは前年の60キロ当たり1万1000円から6900円（中通り産は7200円）に暴落した。
何度指摘されてもここまでしっかりと書いている内容が読めてない
わざとじゃないなら
精神的な問題とかでフクイチのことを歪んで認識するようになってるんじゃねーか？
精神的な問題でフクイチの都合の悪い事が認識できなくなってるんじゃないか？
これと同じ様にICRPのLNTとかの内容を正確に認識できてないぞ >>585
中部さん？
ご自身の間違いや勘違いをシカトする人には言われたくありませんｗ
>>586
何処に書かれてあるのか最初からそう出せばいいのですよｗ
アナタの文章って基本的に主語が抜けている場合が多過ぎですからｗ
てか、LNTを正確に認識してないアナタに言われたくありませんｗ 憲法９条 誠実に希求 ９９条遵守
■陸海空に保持する軍 人工衛星と称する事実上の弾道ミサイル
■陸海空に保持している軍と称する事をはばかれるものが関与した戦闘と称する事がはばかれる武力衝突
共謀 グル 不都合 ポア 排除 黙殺 はぐらかす 居直る 不可触 犯罪の正当化
組織を守るのに合法とか関係あるのか？誠実に希求？ぬるい事を言ってんじゃねー
陸海空に軍の保持
陸海空に人工衛星と称する事実上の弾道ミサイル
武力衝突と称する事実上の戦闘
テレビ放送会社 ラジオ放送会社 公務員 ほか 犯罪正当化の都合 犯罪正当化活動
／￣￣￣Y￣￣ ＼ 三男坊
l l
ヽ,,,,,／ ￣￣￣￣ ヽﾉ いなだ から ブリへ出世
|::::: 有名無実 l
|::: ＿_ ＿ | 武力衝突と称する事実上の戦闘で使うのか？
（6 ＼●> <●人
! )・・( l 陸海空に保持している軍 ミサイル
ヽ (三) ﾉ 人工衛星と称する事実上の弾道ミサイル
／＼ 二 ノ
/⌒ヽ. ｀ー ─ 一' ＼ 都合による日本のテレビ放送会社・ラジオ放送会社 ほか
l | ヽo ヽ
陸海空に軍の保持
大量破壊兵器と因縁をつけた殺しの幇助
戦闘でなく武力衝突と称する
都合によりテレビ放送会社が広めるところの
人工衛星と称する事実上の弾道ミサイルが使われたかは不明
■■ 誠実に希求する
犯罪の解決を妨害し 犯罪の正当化 憲法の運用を妨害
最高法規を有名無実化し法治国家を破壊するとともに本末転倒させ
多くの苦しみを背負わせ続けてきた 犯罪者の集まり 公務員やテレビ放送会社など
シマ 縄張り しのぎ 既得権 CosaNostra 壁を作り守る！ 遵守
憲法９９条 職務質問 使命、職務、している事、してきた事、すべき事 組織を守るのに合法なんて関係ない 司法、警察はじめ公務員
※．震災の復興を支援しています よゐこマーク認定取得済 ぽぽぽぽん
けいべつはしていない
※．
この世界に 私達より悪い奴等 私達くらいの悪い奴等 私達よりましな奴等がいる限り
私達の犯罪は正当化されねばならない 憲法９９条 犯罪正当化の義務！！
>>589
最新記事は一番上だけｗ
印象操作がしたいのか随分と古い記事持ってきましたねｗ
こんな良いニュースもありますよ。
＜福島第１＞80ｋｍ圏の放射線量71％減
http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201702/20170214_63028.html 拠点計画“見直し避けられず” (動画有り) 02月17日 18時53分
http://www3.nhk.or.jp/lnews/fukui/3053165401.html
県議会は、１７日、代表質問が行われ、西川知事は県が進めてきたエネルギー研究開発拠点化計画について、高速増殖炉、もんじゅの廃炉は
計画の基本を揺るがすものであり、見直しは避けられない」と述べ、３月、関係機関の代表による会議を開き、国などの考えを確認した上で計画を
見直す考えを明らかにしました。 >>591
いつもよりはまともな反論ですね。ソースがありますし。
しかし、650シーベルト環境の冷却水が漏れてる事へ反論するのなら
「冷却水」のソースで反論してもらいたいものです。
３年前の記事が古いと仰りますが、古いICRPの資料で2015年の研究を否定する
空くんは頓珍漢ですね。
汚染水漏洩に関しては全く否定がないですけど反論できないですか？
空くんにはぜひ新しい資料で反論してもらいたいですね。 >>591
申し訳ありません レス番間違えました
>>590への返信です >>592
別に反論などありませんよ？
実際に漏れているのでしょうし
そもそも、スレ違いだしｗ
古い記事で印象操作したいだけでしょう？
私がいつ2015年の記事を古いICRPの資料で否定しましたかね？
記事内の内容でアホくさって思っただけですけどｗ
だって、自分らのデータを外挿したらリスクが上がった！
でも、個人リスクは無視できる程度
しかも、これだけの大規模な調査でも実際に発症数の増加を示す証拠は無かった
って、何の実もない話を持ってきて何が言いたかったのですかねｗ >>594
医療被曝の個人リスクというのは100ミリ浴びたときに1％の発癌リスク
車に跳ねられて内蔵から出血してそうな場合検査や治療しなかったら数十％の死亡リスクだよね100ミリ浴びたときでも将来の発癌リスクが1％なら個人のリスクは低いよね
でも事故でも何でもない人に意味もなく10ミリ浴びせたら0,1％で
それは1000万人に1万人が癌になると言う話でぜんぜん低くないんだよ
レントゲンでの発癌リスクの場合だとね
直線比例してる論文なら10ミリを1000万人調べたら発癌が1万人多かったという論文なんだよ
10ミリを1000万人調べて０だった場合はね直線比例してない論文なんだよ
君の言うような「リスクが多かった」という論文なら低線量がより危険だというLNTよりリスクが高い説を証明する論文ね >>595
外挿データの挿入でリスクが無視できるレベルで上がったって話でねｗ
で、実際の症例数の増加はこれだけの大規模な調査でも
見つかりませんでしたって論文ですけど何か？ｗ >>596
被曝のリスクが直線比例してるんだよな？
医療被曝の検査で得るメリットに比べて確認できた病気のリスクが小さいという話で >>596
累積10ミリで0,1％の発癌リスクなんだよな？
1000万人調べたら1万人多いという話だよな？
慎重な態度で行われる医療被曝のメリットに比べるなら許容は出来るだろうが
医療被曝みたいな利益がないなら無理だよな？ >>597
彼らの外挿データでリスクは無視できるレベルで増えたけど
実際の症例数は全く増えませんでした
って、話ですｗ
自分らの理論では増えるはずだったのに、実際には全く増えてません。
って、話ですｗ >>598
で、実際に大規模な調査したも全く増えてませんｗ >>600
つまり直線比例してない論文と言う話なのか？
閾値があった論文なのか？
低線量で比例じゃなく０になってて「閾値が証明された」という話なのか？
違うならお前の理解が間違ってるぞ >>601
彼らの外挿データ(詳細不明)を挿入したら直線的なリスク増加するとの結果が出た
その増加は無視できる程度
だが、実測データには全く現れるる事が無かった。
つまり、机上の空論 >>602
んー何を言ってるのかわからないんだが論文では直線比例してるみたいなことがとかいてるんだよな
記事では普通にLNTを証明するようなことが書いてるんだよな？
別に閾値が証明されたとか逆側のことは書いてないんだよな？
お前が何を言ってるのかはわからないんだが
元々10000人居る病気で「一ミリで10001人二ミリで10002人」とかを証明できたみたいな話で
お前は全体の10000人部分が大きく増えてないとか言う話をしてんじゃねーか？ 本当にバカだなこいつｗ
>>603
> 元々10000人居る病気で「一ミリで10001人二ミリで10002人」とかを証明できたみたいな話で
↑これｗ
バカでしょｗ
あくまでも彼らの外挿データ(数十万人の従事者の発病データ)で直線を引いたら、低線量下でも極僅かに危険性が増したと主張しているだけ
で、実際に大規模な調査したけど低線量下での増加を示す証拠は無かったという論文
つまり、これまでのLNT仮説の焼き直しのような、何の実もない空論文ｗ
ご理解されましたか？ｗ
この論文テーマを突き詰めて研究すれば
白血病が今の確率的影響から確定的影響に変更されるかもしれませんが
その場合は白血病にはしきい値があるとされてしまう矛盾がありますねｗ
念のために言っておきますが放射能の確定的影響にはしきい値が存在します。 >>604
何だ増加が無いとか言うから何か違う場所をみてるのかと思ったけど
直線比例して居るし増加もみられるけど
統計的に有意な差がないって言うのを
増加がないとか言っているだけなの？ >>605
あー違うページ見てますねｗ
私が見ているのはリンク先の記事ではなくNature Japanの元記事ですからｗ
http://www.natureasia.com/ja-jp/ndigest/v12/n10/低線量被曝のリスクが明確に/68002
こちらにちゃんと「これだけ大規模な調査でも、ごく低線量の被曝（合計50mSv未満）を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。」
とでております。
ですが、外挿データの挿入でリスクがあがるだけ
実際の増加を裏付ける証拠は無しｗ 福島米はどうでもいい。
東京電力福島第一原子力発電所から漏れ続けている放射能が問題だ。
東京電力福島第一原子力発電所から漏れ続けている放射能は
被爆に影響あるんだよ。
パンツにウンコがどれだけ付いているかじゃない。
ウンコとシッコをガンガン垂れ流して
止まらないのが問題だ。 >>609
もう少し具体的な被曝影響をお聞きしましょうかｗ >>606
えーと良いですか
直接的な証拠は見つからなかったというのはどう考えても増加がないという話ではないですよね
よく言う統計的に有意な差があるとかないとかじゃないですか？
「直接的な」証拠が無いだけなんだから
増加してないという話ではなくあくまでも「直接的な証拠」にならないだけなんですよね？
増加したデータはあるんです
そして直線比例している
でも他の影響の可能性があるからこの規模の統計では
母数が小さすぎてこの規模の統計では
直接的な証拠にはならないだけ
増加してないという話ではないですよね？ >>611
はい、ではお聞きします。
リスクの上昇を直接裏付ける証拠とはなんでしょうか？ >>606
間接的に裏付ける証拠があったと言う話じゃないの？
否定する証拠でもなくあくまでも「直接裏付ける証拠があった訳ではない！」とか言う話なんですよね てか、LNTの成り立ちを知っている人間なら、この記事が何の新しい発見がない事はわかりそうだけどねｗ
LNTは放射能従事者や日本の原爆被害者や被爆事故者を調査しリスクが上がる事を証明しました。
しかしながら、低線量下での増加は見られなかったが、より安全側に立ってリスクが０では無いとし
直線を引いてリスクの可能性を示唆したもの
今回の放射能従事者の大規模な調査も全く同じ
結局は低線量下での同論を裏付ける証拠は何も見つからなかった。
さぁ、キチガイはどんな独自性理論を出すか楽しみですｗ さぁ、またキチガイ劇場の始まりですｗ
>>613
間接的な証拠とはなんでしょう？
そのような記述はありませんがｗ
また、リスクの増加を裏付ける証拠が無いのに間接的な証拠にどれだけの根拠があるのでしょう？ >>615
統計というのは母数が必要なの
直線比例しているんだよね
LNTである限り
低線量でよりリスクが高い説でない限り患者数は多くならない
直線比例している患者数でも直接裏付ける証拠にならないなら
元々この規模の統計では母数が小さすぎてでないって話だ
直線比例している事でLNTを強く推測させる為の計算なんだろう
LNTが正しいことを強く推測できる結果なだけ
この規模の統計では母数が小さすぎて直接裏付ける証拠が無いだけ >>616
で、アナタの妄想を裏付ける文言はどこにありますか？ｗ >>616
あーあと
強く推測させる為の計算なのはわかりますが
それを裏付ける証拠は何一つ見つかってないのですがｗ 東京電力福島第一原子力発電所が垂れ流している放射能で被爆！ あともう一つｗ
疫学的エビデンスは４０００名の調査でも得られます。
今回の調査では30万人もの大規模な調査であるのに母数が小さいとはどの様な根拠に基づいての発言でしょうか？ｗ >>620
小児の甲状腺癌は100万人に数人と言うが
30万人の検査でそれの有意な差があるとかないとかを
調べられると思いますか？
病気や調査の種類で必要な母数が変わると言うのはわかりましたよね
4000人で有意な差があると言う調査とは
病気や調べる内容の差があるというのはわかりますよね >>623
アナタがどんなに喚いても疫学的には4000人でエビデンスがあるとする学会の考えは変わりませんｗ
そして30万人もの大規模な調査でも低線量下でのリスク増加を裏付ける事は出来ないのです。
これが違うというなら、キチガイ独自解釈ではなく
その証拠を出しなさいｗ >>622
あ、まだ理解していないようなので言っておきますが
低線量下での直線を示す証拠は見つかってませんｗ >>625
直線比例するデータがあるが
それは低線量で直線比例すると言う事を「直接」裏付ける証拠ではないんだよね
それは統計で有意な差がないというの
母数が少ないのよ >>625
それをLNTが正しいことを強く推測できるデータと言うの
直接裏付ける証拠ではないんだよね
LNTが正しいことを強く推測できる証拠というの
君の読んでるリンクは幸福の科学だっけ？
幸福の科学以外のリンクではLNTが正しいことを強く推測できる証拠みたいなことを言ってるんだよね
幸福の科学のリンク以外を考慮しようよ
幸福の科学のリンク以外を直視しようよ >>626-627
だーかーらー
そんなこと記事中のどこに書いてあるの？ｗ
直接の証拠もなけりゃ間接的な証拠でもあるのでしょうか？ｗ
それと幸福の科学のリンク？
頭大丈夫ですか？大丈夫じゃないのは知ってますけどｗ
私のリンク先がNaturejapanの記事
つまり、今回の論文の掲載元ですが？ｗ
ここまで斜め上なバカっぷりｗ
予想以上のキチガイ劇場に震えるほどオモシロイですｗ >>625
今みたが30万人で530人くらいなんだろ？
4000人なら数人だよね
病気の種類や調査の内容で違うよね
10ミリごとに3％の上昇がみられるんだろ？
閾値ありの人々の希望が打ち砕かれてるね
LNTが正しいことを強く推測できる証拠だね
ちゃんと直線比例してるんだよな？
30万人の検査でも500人程度の患者数で直線比例している事の有意な差なんてでるわけがないじゃない 何度も言いますが、今回の論文の大規模かつ厳粛に行われた調査でも
低線量下でのリスクの上昇を直接裏付ける証拠は見つからなかったとあります。
もちろんこれは実際の発症数に何ら変化が無かったわけですが
これに今回の調査による外挿データを入れるとわずかだがリスクが上がる予測となると記事では伝えています。
いいですか？
あくまでも外挿データで僅かなリスク増加が予測されるってだけで、実際にはそのような変化はありませんでしたという記事です。
キチガイがどんなに喚いてもこれは変わりませんｗ そんなことは書いてない
10ミリごとに3％のデータがあるがそれは直接裏付ける証拠ではないだけ
増加はしている
直線比例
30万人の検査でも500人そこそこしか居ないんだろ
その500人そこそこを10ミリごとに比べても3％迄はつかめても統計で有意な差なんてでるわけがないじゃない
母数が4000人なら数人だよね君の言う4000人のケースで10ミリごとに比べても統計で有意な差なんてでるわけがないじゃない？ >>629
> 今みたが30万人で530人くらいなんだろ？
これは全ての放射能従事者の調査人数です。
> 4000人なら数人だよね
> 病気の種類や調査の内容で違うよね
違いません。疫学調査の有効人数は4000人以上とされております。
30万人ものサンプルデータならば充分な人数であることは事実です。
違うと言い張るなら30万人でも足りないとする明確な根拠を出して下さい。
> 10ミリごとに3％の上昇がみられるんだろ？
いいえ、直線で引けば予想されるだけです。
実際の調査ではリスク上昇を示す証拠は見つかりませんでした。
> 閾値ありの人々の希望が打ち砕かれてるね
いいえ。
結局は低線量下でのリスク上昇は見つかりませんでした。
持論ですが、むしろ白血病が確率的影響から確定的影響になり他の確定的影響と同じように医学的な閾値が設定されるかも知れませんねｗ
> LNTが正しいことを強く推測できる証拠だね
> ちゃんと直線比例してるんだよな？
いいえ、低線量下での直線比例の証拠は何も見つからなかったと言う記事です。
> 30万人の検査でも500人程度の患者数で直線比例している事の有意な差なんてでるわけがないじゃない
直接的な証拠と言うからには有意差などではなく実際の発症数でしょう。 >>631
> そんなことは書いてない
いいえ、記事の掲載元に書いてありますｗ
> 10ミリごとに3％のデータがあるがそれは直接裏付ける証拠ではないだけ
いいえ、3%のデータなど存在しません。
記事中にもありますが予測されているだけです。
> 増加はしている
増加の証拠を見つけることは出来なかったと記事中にも書いてあります。
> 直線比例
低線量下では実際に直線比例している証拠は見つかりませんでした。
> 30万人の検査でも500人そこそこしか居ないんだろ
> その500人そこそこを10ミリごとに比べても3％迄はつかめても統計で有意な差なんてでるわけがないじゃない
3%の増加予測でしたが、30万人の内の低線量被曝者を調べても予想を裏付ける証拠は見つかりませんでした。
> 母数が4000人なら数人だよね君の言う4000人のケースで10ミリごとに比べても統計で有意な差なんてでるわけがないじゃない？
4000人はあくまでも疫学調査の有効人数の話です。
文句があるなら私に言わないで疫学学会に論文でも出して批判してくださいｗ 30万人で531人の白血病患者が出たとしますね
この場合4000人の疫学調査では患者数が数人になりますよね
この数人を10ミリごとに比べても何％の差があるかはわかりませんよね
どんな馬鹿でも理解できます
病気の発症率や調べる内容で必要な人数は変わります 「被曝量はどこかに閾値があって、閾値未満の低線量被曝なら無害であるに違いない」と信じる人々の希望を打ち砕くと同時に
科学者には日常的な被曝のリスクの定量化に用いることの出来る信頼できる数字が得られたと言える
と書かれており
記事が君の解釈とは違うことが書かれていることがわかる
君はあらゆることで間違っている >>636
で、そのアナタの持論を私にぶつけてどうしたいのでしょう？ｗ
4000人はエビデンスのある最低人数、これが気に入らないなら私じゃなく疫学学会に喧嘩売って下さいねｗ
疫学的に4000人でエビデンスがあるのだから30万人は充分な人数でしょ？
違いますか？
キチガイには理解出来ませんか？ｗ
>>637
あのね、アナタが見ているのは配信された途中で省略された記事でしょｗ
私はちゃんとNaturejapanで元記事を読んでますｗ
この元記事に10mSvで3%が外挿データによる予測でしかない事が書かれているし
実際にはこの大規模かつ厳正ば調査で、この3%を裏付ける証拠が見つかって無い事も書かれていますｗ
てか、幸福の科学とかバカでしょアナタｗバカなの知ってるけどｗ 放送中
JNNルポルタージュ「なぜ、私は変わったのか～元総理・小泉純一郎と３・１１～」
小泉「過ちては改むるに憚ること勿れ」
「いかに推進した立場でもほっかむりして黙ることは出来ない」
「未来の子供達に負担を押し付けることは出来ない」
「安倍さんは原発の現状が分かっていない、残念だ」 >>638
いいですか
例えばあるインフルエンザの薬を4000人の患者で2000人は投与して2000人は投与しなかった場合で比べる疫学調査をしたとするね
こういう検査の場合は10％の差があっても200人の差が出ますよね
4000人とか言うのはこういう検査での話なんじゃないですか？
単に3500人の調査では100人以上の差が出てても有効じゃないって話なんじゃないですか？
50％の効果がある薬なら1000人の差が出ますよね
3500人の調査では数百人の差が出てても有効じゃないって話なんじゃないですか？ >>640
文句は疫学学会か統計学者に言ってくださいｗ
今回のような大規模な徹底した調査はコホート研究と言われるものです。
調査可能な30万人で調査研究されたもので
母数が少ない等のイチャモンは見当違いですｗ >>641
疫学学会も統計学者もこちら同じ認識でしょう
君がおかしいだけです
省略されたものに「閾値があると信じる人々の希望を打ち砕く」と書かれているんですよね
記事を書いた人もこちらと同じ認識でしょう
省略された元の文もこちらと同じ認識です
あなたがおかしいだけです さぁ、キチガイの妄想は無視してもう一度おさらいですｗ
ガラスバッチを付けた原発作業員30万人を最長60年調査しました。
その結果500人超の白血病発症が認められた。
このデータで予測すると低線量下でも10mSv毎の被曝で3%上昇する予測となりました。
しかし、年間50mSv以下の低線量被曝者を実際に調査してもリスクの上昇予測を裏付ける直接の証拠は見つかりませんでした。
つまり、机上の計算と実際の低線量下での発症者数に相違があったわけです。 >>643
30万人で531人の患者なんですよね
そんな率の低い病気では30万人では少なすぎるでしょう
そのたった531人の患者を10ミリごとに比べる
それぞれの線量の患者数はどう考えても少なすぎるでしょう
3％の差が出るデータ迄はとれても
そのケースでは有意な差なんてでるわけがないじゃない？
300万人でなら5000人の患者を確保できるからもっと低い線量で有意な差があるかどうか判断できるけど
531人の患者なんですよね
有意な差なんてでるわけがない人数の少ない疫学調査で「有意な差がない」というのにアホを騙す以外の意味なんてないよ本気で >>645
はいはいｗキチガイｗキチガイｗ
30万人の内の低線量被曝者を調べた結果です。
531人は発症した人の数ですが、この中の低線量被曝で発症した人数が
自然発症者数を超えていなければ直接の証拠とはなりません。
じゃあ、低線量の発症者が自然発症じゃなく被曝の可能性もあるだろう！との反論があるかも知れませんが
じゃあ、それをどう証明するの？と今までと変わらない水掛け論になるだけ
結局、今までとなんら変わりのない話になりますｗ >>646
300万人では5000人の患者を確保できるから低い線量で有意な差があるか調べられるようになります
500人そこそこでは少なすぎるでしょう
あくまでも直線比例しているが人数が少ないから有意な差があるかはわからないという話です
当たり前ですが50ミリ未満で直接裏付ける証拠が確認できなかったという話なので
50ミリ以上は有意な差があると言う事が判明しているはずですよね
50ミリ以上は確認されている増加はあります 堂々巡りｗ
>>647
> 300万人では5000人の患者を確保できるから低い線量で有意な差があるか調べられるようになります
> 500人そこそこでは少なすぎるでしょう
対象は30万人内の低線量被曝者全員です。
発症していない29万9500人を無視するキチガイ理論は通りませんｗ
> あくまでも直線比例しているが人数が少ないから有意な差があるかはわからないという話です
いいえ違いますｗ
低線量被曝者では発症リスクが増える直接の証拠を見つけることが出来なかったが
今回の外挿データで予測しただけである事が記事にキチンと書いてありますｗ
実際の発症数が直線比例しているわけではありません。
あくまでも低線量下での予測です。
> 当たり前ですが50ミリ未満で直接裏付ける証拠が確認できなかったという話なので
> 50ミリ以上は有意な差があると言う事が判明しているはずですよね
> 50ミリ以上は確認されている増加はあります
はい、増加しています。
しかしそのリスク増加は極僅かで個人レベルでは無視出来る程度である事も語られていますｗ >>649
チェルノブイリはここから乳幼児の発ガン数が跳ね上がりましたが
福島はスクリーニング効果なのですから減って行くに決まっているでしょｗ
どんどん、私の予測通りになっていきますねｗ >>648
簡単な算数です
50人の患者が三％増えた場合何人ですか
51人では2％ですし52人では4％です
33人66人100人辺りで居ないと三％の近くにもなりませんし
そう言う数字でちょうど3％でも統計では有意な差があると言う事にはなりません
有効じゃないです
年二ミリの自然放射線が50年で累積100ミリぐらいありますよね
その自然放射線が年1,7ミリなのか2,4ミリなのかで最大で数十ミリの差があります
百ミリなら30％ですかね？100人の患者が130人に増えるような話ですから有意な差があるかどうか判断できますが
50ミリ未満では厳しくなります
数字が低くなれば低くなるほど多くの統計では母数が必要になります
もっと多くの母数が必要です
これは残りの29万5500人を無視するという話ではありません
確率が低い病気なので30万人の検査では500人くらいの患者しか発生しないので
10ミリ毎の差をみるには少ないという話です
白血病以外の血液の病気の患者数はより確率が低いので有意な差が出せないという話が書いていますよね 「放射能で光ると思った」外国人講師が差別発言
関西学院大（兵庫県西宮市）の外国人講師が、福島県出身の女子学生に対し、
「放射能を浴びているから電気を消すと光ると思った」と発言していたことがわかった。
http://www.yomiuri.co.jp/national/20170221-OYT1T50024.html
ジョークすら通用しないとかｗ 長期低線量被ばくでもがんリスク高まる、研究
http://www.afpbb.com/articles/-/3063861
>WHO付属のIARCは
「電離放射線の長期低線量被ばくのがんリスクに関する直接的な証拠」を示していると述べた。
>研究結果は「被ばく放射線量の増加と全ての固形がんリスクとの間の密接な関係」を実証するもの
固形がんも低線量被曝によるリスクがあるようです。 「100ミリシーベルトまでは健康影響はありません」はうそ。
1ミリシーベルトで白血病のリスク増えるー国際がん研
http://www.radiationexposuresociety.com/archives/5965
低線量被曝で死ぬ人もおります。低線量被曝が安全だと信じ
込ませる発言は間接的に人殺しになりかねません。
そもそも福島原発由来の死の灰が低線量だと言えるのかどうか。
https://twitter.com/kegasa2007/status/541437205978177536
茨城県でも沸点が4000度以上のテクネチウムが検出されています。
燃料棒のあらゆる核種が高温によりガス化したって事です。
２号機と３号機からはガスが圧力容器から直接放出されています。 >>651
母数が増えれば有意差が出る？
数十万人もの母数で出ていない理由は？
なぜ発症者数のみを母数としているのか？
他を無視するのか意味がわかりませんｗ
そして、どんなに母数が増えれば有意差が出ると喚いても
今回の調査ではそれを裏付ける証拠は見つかっていないと論者が申している事実は変わりませんｗ
>>652
クズには人の心など理解できないようですね。
>>653
論文筆者が直接の証拠が無いと言っている論文ですがねｗ
> 研究結果は「被ばく放射線量の増加と全ての固形がんリスクとの間の密接な関係」を実証するもの
↑論文筆者の発言ですが
しかし、論文では白血病以外のガン発症を示す有意差は無かったようですねｗ
放射線影響協会 放射線疫学調査センターからも反論と信憑性に関する疑義が出ております。
http://www.rea.or.jp/ire/bmj/bmjkenkai.htm >>655
http://www.rea.or.jp/ire/bmj/bmjkenkai.htm
放射線影響協会は政府に近い組織ですね。
あとこれ2005年の論文への見解ですけど？
今回紹介したMBJの論文は2015年のものですが？
記事によると
>直接的な証拠」を示していると述べた
と結論づけております。
それと、この論文では⻑期低線量被曝と短期高線量被曝とでは
ガンリスクはほぼ同じとしています。これは重要です。
ICRPによると長期低線量率の影響は短期高線量被曝の２分の１でしたよね。 >>655
ちゃんと簡単な算数の例を出しているでしょ
20人の3％は何人ですか？
答えは一人を下回るよね
その場合一人でも０人でも3％を証明することも0％を証明することも出来ませんよね？
200人の場合はどうなりますか？
200人の場合3％は6人ですよね？
６人前後で3％を証明することも出来ますし0人前後で0％を証明することも出来ます
統計では母数が人数が必要になります
30万人の検査で500人くらいの患者が居るんですよね
そのくらい稀な病気だからもっと大勢調べないと3％増えてる証明が出来ないという話なんです
何度も言いますが29万5500人は無視をしてるわけじゃないですよ >>654
上のリンクは今回の論文を扱ったブログですよねｗ
外挿データで３%の予測なのに確定事項のように独り歩きしてますねｗ
下のリンクも危険性を煽ろうと必死ですがスクリーニング検査結果が全てを物語っていますよね。
>>656
これは失敬。
古い反論のようですね。
撤回します。
> 記事によると
> >直接的な証拠」を示していると述べた
> と結論づけております。
論文によると直接の証拠は見つかりませんでしたと結論づけております。
低線量下でのリスクはあくまでも外挿データによる予測ですよね。
しかも、リスク増加を示す直接の証拠はない
これでは、これまでのLNT仮説と大差無いものでしかないですね。
>>658
母数はあくまでも30万人ですｗ
30万人もの大規模な調査をしても低線量被曝での直接の証拠は見つかっていないのです。 >>659
30万人は無視をしてるわけじゃないですよ
簡単な算数も理解できないみたいですね
20人の3％は何人ですか？
小学生でも理解できますよ？
あと固形癌の論文について有意な差がないというのを主張していますが
有意な差を証明できてないのは白血病ですよね
白血病と固形癌を勘違いしていませんか？ >>660
本当にバカですねｗ
リスク増加が3%
これが正しければ30万人の調査で高線量被曝者を除外した人数の3%に白血病が現れるはずです。
これが現れていれば直接の証拠になりますが、現れていなから直接の証拠がないのでしょう。
論文には白血病以外の血液のガンに有意差が無かったとされております。
白血病は高線量下では有意差があり
その外挿データから3%の予測を立てただけです。
低線量下では直接の証拠は見つかっていません。 >>660
追記
固形ガンには詳しい記述がまだありません。 >>661
10ミリ毎に3％増えるというのは検査した全員の3％増えると言う話ではありません
10ミリが一万人居るとしますねその場合君の主張では一万人の3％の300人が白血病のなるという話です
20ミリが一万人の場合君の主張では一万人の6％の600人
100ミリが一万人の場合君の主張では一万人の30％の3000人
「それだけでてないからLNTは否定できるんだ！」
キチガイじみた馬鹿みたいな主張です
50ミリで15％の場合に100人の白血病患者が115人に増えると言う話なんじゃないですか？
あくまでも仮にですが元々被曝していない人30万人で500人だとしますね
30万人の50ミリ浴びた人をそろえた場合
15％の増加分を足して575人とかそう言う話なんじゃないですか？ >>663
> 10ミリ毎に3％増えるというのは検査した全員の3％増えると言う話ではありません
あたりまえでしょｗ
> 10ミリが一万人居るとしますねその場合君の主張では一万人の3％の300人が白血病のなるという話です
今回の検査で、それが確認されなかったのですが何か？ｗ
> 20ミリが一万人の場合君の主張では一万人の6％の600人
> 100ミリが一万人の場合君の主張では一万人の30％の3000人
> 「それだけでてないからLNTは否定できるんだ！」
何言ってるの？ｗ
> キチガイじみた馬鹿みたいな主張です
> 50ミリで15％の場合に100人の白血病患者が115人に増えると言う話なんじゃないですか？
だから何度もそうだって言ってるでしょｗ
それが115人にならなかったから、リスク増加の直接の証拠がないのですが、何か？ｗ
> あくまでも仮にですが元々被曝していない人30万人で500人だとしますね
> 30万人の50ミリ浴びた人をそろえた場合
> 15％の増加分を足して575人とかそう言う話なんじゃないですか？
そう言う話ですが、500人のままだったから問題なのでしょｗ 10mSv毎に3%が正しければ自然発症者数に3%プラスされ、それが観測されるはず
それこそが直接の証拠となりますが、それが確認されなかったのが今回の調査
いい加減に理解してくださいよｗ 10ミリを一万が浴びた場合一万人の3％の300人が癌になる訳ではありません
君はここがおかしいです
仮にですが30万人の被曝していない人をそろえた場合500人の白血病患者が居るとしますね
10ミリ浴びた人30万人そろえた場合500人の3％の15人増えて515人が白血病になるという話なんじゃないですか？
患者が100人の場合3％の3人増えて103人
患者が20人の場合はどうなりますか？ >>666
あーもう、ホントバカｗ
> 10ミリを一万が浴びた場合一万人の3％の300人が癌になる訳ではありません
あーそうですかｗ
> 君はここがおかしいです
おかしいのはアナタの頭ですｗ
> 仮にですが30万人の被曝していない人をそろえた場合500人の白血病患者が居るとしますね
> 10ミリ浴びた人30万人そろえた場合500人の3％の15人増えて515人が白血病になるという話なんじゃないですか？
そうですね。
で、今回の調査で500のままだったから直接の証拠にならなかったのでしょうねｗ
> 患者が100人の場合3％の3人増えて103人
> 患者が20人の場合はどうなりますか？
どうでもいいです。好きな数字を入れてくださいｗ あーそうですかって
10ミリで30万人で300人増えてないからLNTは否定できるんだ！とか言ってたのにそれだけなの >>668
だから、例えば自然発症率を10%としたら、10%の発症リスクが13%になるのですよね？
1000人いれば10人だったのが13人になつのですよね？
30万人の内、３万人だったのが3万9千人になるのですよね？
そう言う話ですよね？
いいですか？あくまでも母数は30万人の中の低線量被曝者ですよね？
違いますか？ｗ
500人超が母数じゃおかしいですよね？ｗ >>667
君みたいなアホじゃない人が
直線比例している事を理解している人が記事を書いているんです
省略した文を書いているんです
「閾値があって安全な数値があると信じる人々の希望を打ち砕く」みたいな文が書かれているんですよね
君と違ってアホじゃない人がデータをみて直線比例している図を見てその書いているんですよ >>670
いきなり話を変えてきたねｗ
その記事の内の論文を書いた人が
低線量被曝者ではリスクの増加を示す証拠が見つからなかったと言っているのですよｗ
アホが記事中の
「閾値があって安全な数値があると信じる人々の希望を打ち砕く」
この一文にしがみついて必死ですが、これが現実ですｗ >>669
つまり30万人の1％は3000人で0,1％が300人なので
0,1～0,2％の500人が全員10ミリでも3,1～3,2％の15500人になってないからLNTを否定できると主張しているわけですか？
0,1～0,2％の500人が全員20ミリの場合が6,1～6,2％の30500人になってないから否定できると主張しているわけですか？
0,1～0,2％の500人が全員100ミリの場合30,1～30,2％の150500人になってないから否定できると主張しているわけですか？
生涯累積百ミリでも1％の発癌ですよ 10ミリで9500人で20ミリで18500人100ミリが90500人ですね >>672
なってないからLNTを否定できる？
何言ってんのこのバカｗ
否定も何も、リスク予測値と実際の発症数があっていないから
現状のLNTと大差ないものでしょ？といっているのですが？
LNTはあくまでもモデルであり仮説です。
否定以前のシロモノですが何か？ｗ
使用法はあくまでも防護の指標であり事故などの発ガン者数などを予測するものではありません。 >>674
「30万人が10ミリ浴びた場合3％増えるから9000人なんだー」と言うのは根本的に間違っています
「30万人が100ミリ浴びた場合30％増えるから90000人なんだー」と言うのは根本的に間違っています >>675
何このバカｗ
例えば自然発症率が10%の病気が
10mSvで3%増えるとした場合
1万人で何人が発病しますか？ >>676
10000人の10％は1000人
今話してる白血病の3％では
1000人の3％の30人が増えて
1030人です >>677
発ガンリスクは上乗せ、私はICRPの勧告に従っていますｗ
アナタの発症者数の3%が増加するとは何に従った計算式でしょうか？ >>678
白血病の患者を10ミリ毎に整理して比べたら10ミリ増える毎に患者数に3％の増加がみられた直線比例しているぞうかと言う研究論文です >>678
直線比例している増加がみられたと言う研究論文です >>679
あくまでも生涯リスクですので正確に発現する事はありません。 >>680-681
そんな論文は見たことがありませんね。
私が見た論文は、30万人の被曝者の白血病発症者数のデータを調査した結果
低線量被曝者ではリスク増加を示す証拠を見つける事が出来なかったが
発症者のデータを外挿する事で10mSvで3%の増加リスクを【予測】したとする論文しか見たことがありませんｗ
何度も言いますが、実数では直線比例は見られていません。
あくまでも外挿データで予測しただけです。 >>682
論文の記事の記述をあなたが間違って理解しているだけですが
仮に3％があなたの認識通りだとしましょう
「害があることが確認証明されている100ミリ」を浴びた場合30％ですよね
元々の癌死率も30％程度なのに累積100ミリ浴びた場合30％が白血病になるんですか
被曝は絶対に嫌ですね
100ミリ浴びた場合のリスクは確認されていて
無視できるほどに低い個人リスクじゃなかったんですかね
キチガイじみています
普通にあなたの間違いです >>684
論文の筆者の発言通りの内容ですけど？ｗ
ガンリスクの上乗せは生涯リスクであって発症者数がそのまま発現するものではありません。
で、アナタの言い分は何を根拠にされているのでしょうね？
リスク云々に拘って話を誤魔化そうとしていますが
低線量被曝者のリスク増加の証拠は無く、予測である事はちゃんと明記されています。
何を根拠に直線比例の増加が見られたと言い張るのか教えて下さいよｗ >>685
直接裏付ける証拠が見つからないと記述されているだけで
省略していると言う記事の閾値があって安全な数値があるという人人々の希望を打ち砕くと書かれている事を否定することは書いていません
予測しただけと言う様なことは書かれていません
あなたが間違って読んでいるだけです
記事に記述されている様な直線比例していることを否定することは書いていません
あなたが間違って読んでいるだけです >>686
元記事も読まず、自分の思い込みだけで否定
完全にキチガイですｗ
訳原文ママ
「Olsenによると、これだけ大規模な調査でも、ごく低線量の被曝（合計50mSv未満）を蓄積した労働者では、白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。
ただし、調査で得られたデータの外挿により予測した結果、
被曝線量が10mSv蓄積するごとに、労働者全体の平均と比較して白血病のリスクが約3%上昇することが分かった。」
ちゃんと書いてありますｗ
さあ、どんなキチガイな言い訳をするのか楽しみですｗ >>687
労働者の平均と比較してと言うのは30万人で500人でたとかいうのだろ
100人が発症している病気のリスクが50％増えた場合は150人で100％増えた場合は200人です >>688
どちらにせよ
調査で得られた外挿データによる予測であることに変わりありませんｗ >>689
>調査で得られた外挿データによる予測であることに変わりありませんｗ
理解力が無いことを何度も自爆でお知らせしてるのにいつ気づくの？ >>687
「被曝線量が10ミリ増える毎に3％上昇することがわかった」みたいなことしか書いていません
直線比例していると言う事しか書いていません
直線比例していると言う事を否定することは一切書いていません >>691
いやです。
あなたの理解力にはお手上げです。
自爆をお続けください。 >>694
ただしという直接裏付ける証拠は見つからなかった
「ただし」直線比例している事は判明しましたと言う話です >>694
ただしと言う日本語は補足するような言葉です
単に直接裏付ける証拠は見つかりませんでしたが直線比例している事を確認できましたと言う話です
あなたが省略していると言う記事と同じ解釈です
閾値があって安全な数値があるという人々の希望を打ち砕くと書かれている記事の筆者と同じ解釈です
直接裏付ける証拠は見つかりませんでしたが直線比例している事が
LNTが正しい事を強く推測できる事が確認できましたと言う話です >>695
反論出来ないなら出てこなくていいんですよ？ｗ
>>696
単なる予測がどんな根拠を持って判明したのでしょうかね？ｗ
お答えくださいｗ
>>697
> 推測できる事が確認できましたと言う話です
ですから、低線量被曝での影響は推測だと何度も言っているでしょう？ｗ
結局LNTと同じｗ焼き直しでしかありませんｗ >>692
>県内で妊婦健診し出産した母親。７０３１人から回答があり、回答率は４８．３％だった。
「回答率は４８．３％だった。」 >>699
自治体からのアンケートにしてはかなり高い回答率だと思いますが
それが何か？ｗ
ガン健診などのアンケート回答率の倍くらいありますね。 >>698
原文の翻訳だから日本語的に違和感というかおかしいところはあるが
10ミリ毎に分けて比べたら低線量のリスクがわかるかも知れないと考えて予測して
LNTが正しいか確認できるかも知れないと考えて
それを実行した「結果」10ミリ毎に3％上昇することが確認できたんだよ
「3％上昇する予測をしました。予測しただけです。結果は確認していません」とか言う論文はあり得ないです
そんなおかしなものは誰にも何処にも取り上げられません >>701
> それを実行した「結果」10ミリ毎に3％上昇することが確認できたんだよ
はい？何を実行したのでしょうか？
> 「3％上昇する予測をしました。予測しただけです。結果は確認していません」とか言う論文はあり得ないです
その通りですね！
結果はリスクが増加する証拠は何も見つかりませんでした！ｗ
> そんなおかしなものは誰にも何処にも取り上げられません
そんな事ありませんよ？
あんな穴だらけの小保方論文ですら科学誌に載り査読を受けていますからｗ >>692
日本の奇形率3～5％では高すぎると思い調べてみました。
http://www.geocities.jp/musume2go/2006kakuritu.html
>日本で判断していなかった事例について、改めて追加されたからです。
>そのうちの多くは歯並びが悪い、まぶたが上がりづらい、アザ、手足の
>変形などといった命にかかわることのないものが多く、約１５００人中
>1人に重症と呼ばれる大奇形、つまり入院や手術が必要な新生児が生まれ
>てきます。
10年ほど前に奇形・異常の基準が変わったようです。
これが「妊産婦に関する調査」の内容です
http://fukushima-mimamori.jp/pregnant-survey/media/pregnant_questionnaire.pdf（５ページ）
「歯並びが悪い、まぶたが上がりづらい、アザ、手足の変形」などの項目が
最初から質問の欄に見当たらず、大奇形と思われる欄しかありません。
にもかかわらず回答率48.3％中、2.24％が奇形・異常となっております。 >>703
あーだから福島の数値が平均値より低く最高平均値の半分以下なのですねｗ
あと、回答率に異常なこだわりを見せれますが
まさか、アナタもサンプル数が増えれば奇形率が上がるとか統計学を無視した事を言うつもりじゃないですよね？ｗ 都合が悪い事はシカトするのに、話題が変わると雄弁ｗ
実にわかりやすい人達ですｗ >>705
いや、そうじゃないですよ。
奇形率が増えたなんて誰も嬉しくなんかありません。
あんたら安全厨がソースを出して否定してくれることを期待します。
あまり奇形の話題はしたくはありませんのでもうやめます。
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/201744.pdf
先天奇形・先天異常の有無（２７ｐ）
その他の項目は奇形・異常2.24％中0.91％でした。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/sanpunosinpo1949/23/5/23_5_434/_pdf ただしと言うのは先に述べたことに補足的な説明・条件・例外をつける時に使う語
直接裏付ける証拠が見つかったという話に
ただし10ミリ毎に3％上昇することがわかったとつなぐ
これを読んだどんなアホでも
有意な差が無かっただけで
直線比例していると言う事を理解している
「閾値があって安全な数値があるという人々の希望を打ち砕く～」と書かれている筆者と同じ認識になる
線量毎に分けて比べたらリスクがわかるんじゃないかと予想をし
それを実行することで低線量のリスクを調べるというのは閾値がある側もない側も両方がやってきた
それを実行したら「10ミリ毎に3％上昇することがわかった」と書かれている >>706
その他は妊産婦調査にある項目外全てが含まれるのですから当然一番割合が高くなるのは当然ですよね？
ここに瞼等の少奇形が含まれるとすると
なんと、福島県は全国平均の最低値より奇形率が低い事になりますねｗ >>707
はい。
ただし！とつけた後に予測した言っています。
つまり、直接の証拠は見つからなかったけど外挿データで予測して10mSv毎に3%の増加すると言ってますよね。
どんなに言い訳したり詭弁を尽くしても予測値である事は論文筆者が言っています。
これを違うと言い張るなら、もはやアナタが調査して論文を出すしかありませんよ？ｗ
>>708
はい。
どんなに頑張っても、もう出ている結果はかわりませんｗ こうやって見ているとキチガイでも必死でレスしている(庭)さんの方がまだ誠実ですねｗ
一番のクズは分が悪いとシカトして消えるくせに、
話題が変わると他人の尻馬に乗ってしゃしゃり出る(中部)(静岡)さんが一番のクズですねｗ >>709
それって2007年に「500人に一人とか1500人に一人とか言われていたものが3％になってる」と言う話だから
2007年に0,2％ぐらいだと思ってたのが3％に増えてると言う話何だよね
瞼とか痣が一番多くてとかいう話じゃなく
瞼とか痣を除外して居るのに残りが１％あるというのが問題なんじゃね？
回答率が半分というのも問題だがそれを無視しても500人に一人とか言ってた0,2％が1％に増えてる
単なる回答率詐欺かと思ってたけど黒すぎない？
0,2％が3％に増えてると2007年に言われていた改定を利用した悪質すぎる詐欺？
瞼とか痣の全国平均の3％と福島の以前500人に一人とか言ってた0,2％を比較している悪質すぎる騙しなんじゃね？ >>710
放射線の影響と直接裏付ける証拠なんて低線量で見つかるわけないのに。
無知ですね。
100Gyでも断定でなく推測でけど。
http://www.jrs.or.jp/quicklink/journal/nopass_pdf/047010023j.pdf
で、いつまで自曝をつづけるの？
>>711
間違えてるくせにキチガイとか、非常識な人ですね。 >>710
予測値ではありません
一般的に論文というのは予測をしその予測を実験や計算で証明することで成り立っています
線量毎に比べれば低線量のリスクがわかるんじゃないかと予測をし
線量毎に色々分けて比べて
10ミリ増える毎に3％上昇することがわかった
予測値ではありません
10ミリ増える毎に3％上昇することがわかった
ただし低線量では統計での有意な差はないのでこれは直接裏付ける証拠にはならない
ただしと言う日本語はこういう使い方なんです >>712
アナタちゃんとリンク先のpdf読みました？ｗ
福島県のアンケート結果のその他の内訳に瞼や歯や指等の異常が出てるでしょ
つまり、全国平均と同じ調査である事を(静岡)さんは自ら証明したわけですｗ
福島県の奇形率が全国平均の最低値よりも低い事を自爆で証明してしまったわけですｗ
>>713
先程は壮大な自爆劇面白かったですｗ
はい？
私はずっと推測だと申しているのですが？
結局今回の大規模な調査でも低線量下での直接の証拠は無く
今までのLNT仮説などと同じ様な結果だと言っているのですが？ｗ
自爆劇場第二部ですか？ｗ
>>714
それを証明するにはアナタが調査して論文を出すしかありませんねｗ
何せ論文筆者が予測だと明言しています。
そして、この記事を嬉々として貼り付けた(静岡)さんも推測だと言っていますよ？ｗ >>715
瞼とか痣がちゃんと書いてないなら痣があっても書かない人が当然でるよね
説明されてないと2007年に「3％？500人に一人だから0,2％じゃないの？何で急にこんなに増えたの？」みたいに
瞼とか痣とか歯並びとかは含まれないと思う人が多くでるから
明記しないと普通の人は含まれないと思って書かないの
で痣等を除外して居るのに残りが1％以上ある
0,2％が（若しくは1500人に一人の0,06％が半分の回答率にも関わらず1％以上ある >>714
> 予測値ではありません
> 10ミリ増える毎に3％上昇することがわかった
> ただし低線量では統計での有意な差はないのでこれは直接裏付ける証拠にはならない
> ただしと言う日本語はこういう使い方なんです
何とも強引な文章組み換えｗ
やはりアナタは最高ですｗ
キチガイ全開な解釈を見せていただきましたが
もう一度原文を貼りましょう
「白血病リスクの上昇を直接裏付ける証拠は得られなかったという。
ただし、調査で得られたデータの外挿により予測した結果、
被曝線量が10mSv蓄積するごとに、労働者全体の平均と比較して白血病のリスクが約3%上昇することが分かった。」
いいですか？
「直接の証拠は見つからなかった」
今回の大規模な調査でも証明する事は出来なかったのです。
「ただし」
ここです！ｗ
「得られたデータの外挿により予測した結果」
そう、ただし！予測した結果なのです。
正しい順番はこうですｗ >>715
「3％上昇することがわかった」と言うのを推測したと主張しているわけですか
どこから「3％」が出てくるんですか？
数字は勘ですか？
実際に比べないと100ミリ浴びた場合の上昇率もわからないし50ミリの上昇率もわからないし
10ミリの上昇率もわかりません
日本語の理解力がない
予測値ではありません
誰も言ってません >>716
(静岡)さんに、いいように使われてますねｗ
先天奇形や先天異常があればちゃんと母子手帳に記載されます。
アンケートにも母子手帳を参照するよう注意書きがあります。
それにしても、アナタっていつも思い込みで言い張りますよねｗ
この根性は大したもんだと思いますよｗ
>>718
３%は予測した結果、わかったと原文にありますが何か？ｗ >>719
比較して3％上昇することがわかったんです
3％上昇することを予測したわけではありません
で500人に一人だったのが半分の回答率にも関わらず１％以上になっているのはガン無視ですか？
歯並びや痣が母子手帳に書いているのですか？
2007年に二年前はもっと低かったと言ってる3％は母子手帳に書かれなくてアンケートから漏れてるのを含めて3％なんじゃないですか？ >>720
はいはいｗ
で、何と何を比較した結果ですか？
得られたデータを外挿した予測と労働者全体の平均です。
この意味まだわかりませんか？ｗ
記事を貼り付けた(静岡)さんですら推測って言ってますよね？ｗ
>>720
新生児スクリーニング検診で歯でも痣でも異常が見つかれば全て母子手帳に書き込まれます。
この手のアンケートでは回答率はかなり高いです。
半数近い数字があれば充分なエビデンスがあり、母数が増えたところでパーセンテージは変わらないはずです。
少しは統計学の基礎くらい勉強して下さいｗ >>722
確率分布を決定する統計量を母数と呼びます。
それが何か？ >>721
得られたデータを使って比較したんですよね？
あなたはどの部分をどう予測したと言ってるのか書けますか？
あなたの主張は意味不明です
翻訳の関係でおかしいところはあるが
普通に解釈すれば君が省略して居るという
「安全な数値があるという人々の希望を打ち砕く」と書かれている部分と矛盾しません
予測と言うのは論文としては当然必要と言うかそれが論文のテーマで
データを使うと言うことは当然その使ったデータを比較している
3％はそのデータを比較した結果出たんですよね？
もう少しまともに向き合いましょう >>724
得られたデータを使って予測と比較したのですが何か？
翻訳の妙と言われても、原文を通常の国語力で読めば誰でもわかることですｗ
あくまでも、低線量下での影響の証拠がないが「ただし」予測と平均を比較した論文です。
アナタこそこの部分から逃げずに真面目に向かい合いなさいよｗ
記者的には希望を打ち砕くつもりが、実際の内容はこれまでの焼き直しでしかなかったわけですねｗ >>725
論文で
○○と予測した
結果
○○がわかった
と書いていたらどう解釈するんだ？
「○○がわかった」と言う部分が予測とか推測とか解釈する奴居るの？ >>726
404
>>727
それで判った事はリスクの増加です。
「ただし」
実際のリスクの増加の証拠は見つかっていないのですｗ >>715
LNT仮説の予測、つまり仮説を元とした「予測」と
研究により明らかとなった実数を元にした「予測」との
区別がつかないのです。いくら説明しても理解できるだけの
知能が無いのです。ですからいくら言っても無駄なのです。
すきなだけ自爆をお続け下さい。 自爆劇場第三幕ｗ
>>730
はい？LNTの成り立ちをご存知ないのでしょうかねｗ
LNTは広島・長崎などの被爆者の生涯調査を基に確率的影響の有無を割り出したもの
しかし、この生涯調査でも低線量下での増加の証拠は見つけられていません。
「ただし」影響は０ではないとの立場から、今回得られた調査結果(実数)から直線を引いたもの
従って低線量下での科学的エビデンスは低く、仮説やモデルと言われれいます。
今回の論文はLNTの調査結果を原子力従事者に変えて生涯調査したもの
もちろん今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
「ただし」今回の調査で得られた調査結果(実数)から予測した結果、平均と比べてリスクが増加するとしたもの
どちらも低線量下では証拠無く、生涯調査で得られたデータから予測したもです。
ご理解されましたか？ｗ >>731
>自爆劇場第三幕ｗ
>もちろん今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
それがあんたのトンチンカン自爆論の拠り所ですね。
100mSv以上の放射線の影響で癌になったと裏付ける証拠の事例を紹介してくれ。 10ミリ毎に3％上昇することがわかった
実際に3％上昇する直線比例するグラフになったんだよ
「3％は30万人の3％で10ミリ毎に一万人増えると予想をし予想をしただけで増えてなかった」（アホ）
あくまでも有意な差にならないだけで「直接裏付ける証拠にはならない」だけで
直線比例しているからLNTが正しいと強く推測できる結果
閾値がある側の希望を打ち砕く結果
放射線には安全な数値があるという人々の希望を打ち砕く結果
直接裏付ける証拠にはならないがそれは単に母数が少ない等で統計的には低線量領域の有意な差にならないだけ
直線比例している >>732
確率的影響は必ず現れるものではありません。
従って高線量下でに統計的有意差や今回の論文のように明らかな白血病の増加での予測です。
低線量下ではこれらの有意差や今回の論文のように実際の増加は確認されていません。
低線量下では影響が確認出来ない。
高線量下では統計的有意差やガン発症率の増加がある。
動物実験での結果
極論を言えばこれの程度証拠しかありません。
この事実を突き詰めればLNTも今回の論文も、何の実も無い仮説程度でしかないとも言えますねｗ
で、これで何を言いたいのでしょう？
ご自身で貼り付けた記事の否定ですか？ｗ
>>733
はいはいｗ
じゃ、その結果とやらをお見せ下さいよｗ
有意差が無かった時点で何の意味も無い推測でしかないのですよｗ >>734
>今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
だから高線量なら証拠は見つかるんでしょ？はよ出せよ >>735
今回の調査で明らかな増加が証拠なのでしょう。
一般の白血病発症率より高いですからね。
記事読まれました？ｗ
あーあれですか？
全ては読解力の問題ですか？ｗ >>736
>今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
>今回の調査で明らかな増加が証拠なのでしょう。
どっちなの？とんちんかん >>737
馬鹿なんですかね？ｗ
どっちもこっちも
アナタが高線量の証拠を出せと言い、それに答えているのだから高線量での増加でしょｗ
読解力を連呼されているから、そこまで説明する必要ないと思ってましたよｗ
てか、まともな反論出来ない時っていつもこんな感じの下らない事で突っ掛かってきますよねｗ >>737
今回の調査のどこに高線量の調査があるの？
あんたの「今回の調査」って何？
あんたの脳内にはいつくも「今回の調査」があるの？ アンカー間違え
>>738
今回の調査のどこに高線量の調査があるの？
あんたの「今回の調査」って何？
あんたの脳内にはいつくも「今回の調査」があるの？ >>740
高線量とは明記されおりませんね。
これは撤回しましょう。 有意な差にならないものに意味がないと言うのは根本的に間違っている
閾値がある側も「増加のないグラフ」を血眼になって探している
今回の論文がもしお前の言うように「増加がみられないグラフ」だったなら
閾値があると強く推測される論文研究だと言って拡散広報しまくるだろう
今まで閾値があると強く推測できるような論文は拡散広報しまくれるような論文は存在しない
10ミリ毎に3％上昇することがわかったこの論文に意味がないなら
閾値があると主張する側のあらゆる研究論文が意味が無くなる
閾値があると主張する側は直線比例しているこの論文はお前みたいな真性のアホ以外は
スルーしているだろ 増加がみられないグラフじゃないからだ
自分たちの希望を打ち砕く論文だから
閾値がある側が誰も「閾値があると強く推測される論文だ」と騒がないのは
閾値がない事を強く推測できる直線比例している論文だと思っているからだ >>742-743
はいはいｗ
世の中、中身の無い空論文など山ほどありますよｗ
どんなに喚いても、3%が予測を基に算出されている事実はかわりませんし
リスク増大を示す証拠が無い事もかわりませんｗ 有意な差が無くても直線比例していればLNTが正しいと強く推測できると言うのは
お前が「予測しただけで増加はしてない」と狂弁してることでもわかる
○○と予測した
結果
10ミリ毎に3％上昇することがわかった
論文では当たり前の流れ
説明されれば99％がわかる
閾値がある側は誰一人お前の主張する「閾値がある事を強く推測できる論文だ」とは認識できないし広報していない
閾値がある側は全員スルーしているだろ
有意な差が無くても直線比例していれば意味があるのはお前が「論文だと当たり前の予測検証結果と言う過程を経ていない必要最低条件を満たしてない論文だ」と強弁してることでわかる
有意な差が無くても直線比例していれば意味があるのは「必要最低条件を満たしてない論文だ」とお前が狂弁してることでもわかる >>741
撤回によりこの言葉はあなた自身に返ってきましたね滑稽ですね。
>全ては読解力の問題ですか？ｗ
>馬鹿なんですかね？ｗ
>まともな反論出来ない時っていつもこんな感じの下らない事で突っ掛かってきますよねｗ
つまり>>585で申したように
「あんたは自分の見たい情報しか見えてない」
毎度の事ですが。
>今回の調査で明らかな増加が証拠なのでしょう。
これを高線量と勘違いして理解してたんでしょ？
撤回したのならこれは低線量下での増加の証拠と発言したも同然です。
あんたでもこれくらいは理解できまますよね？無理かw >>745
だから、結局は予測した結果でしかないでしょｗ
直線比例も予測した結果である以上、LNTの焼き直しでしかないですよ。
>>746
見たい情報しか見えてない
あー、妊産婦のアンケート用紙でのアナタ見たいな事ですねｗ >>747
>今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
「高線量での増加の証拠」はよ
>見たい情報しか見えてない
>あー、妊産婦のアンケート用紙でのアナタ見たいな事ですねｗ
「あまり奇形の話題はしたくはありませんのでもうやめます。」
といいましたけど？奇形情報は掘り下げたく無いんですけど。
すぐ忘れちゃうねあんた。
中二病で読解力に問題があってバカですからね。
全て自爆で自分自身に宛てた言葉ですよ。
考えてから返信しようね。自称読解力のないバカなんだから。 >>748
撤回したのにすぐ忘れちゃいますねアナタｗ
都合が悪い事は掘り下げたくないのですよね。わかりますｗ >撤回したのにすぐ忘れちゃいますねアナタｗ
それは読解力のないバカが低線量の論文をなぜか高線量と勘違いしていた事に
対する撤回でしょ？
>今回の調査でも低線量下での増加の証拠は見つかっておりません。
これも撤回か？撤回でなければ高線量下での増加の証拠はあるんでしょ？
エサやってるようなもんだぞ、さっさと出せよ。 >>750
自分は都合が悪いとガン無視する癖に相変わらずですねｗ
今回の調査でリスク増加を直接裏付ける証拠は無く
3%が予測での結果である事に変わりはありません。 >>751
>今回の調査でリスク増加を直接裏付ける証拠は無く
高線量でも見つからないもの低線量で見つかるわけねーだろ。
常識が書いてあるだけ。自称読解力の無いバカでは気づけません。
>3%が予測での結果である事に変わりはありません。
>>402のネイチャー論文での予測とは調査データの外挿（線量と白血病死の直線関係を適用）したことです。
その結果被曝が10mSv蓄積するごとに白血病のリスクが約3%上昇することが分かった。
高線量でも同じ式で予測できます。
この予測を単なる妄想とでも勘違いしているの？図星？
これであんたのトンチンカン論の自爆は確定なんですけどあんたは
読解力が無いから理解できない。あんた最強ですね、もちろん皮肉です。 >>752
はい？
外挿したことがした事が予測？
外挿により予測した結果なはずですけど？
読解力の問題ですか？ｗ 放射性ウンコをたれながしている
東京電力福島第一原子力発電所
東京電力
福島第一原子力発電所
放射性ウンコで殺人か？
東京電力
福島第一原子力発電所は
放射能汚染を続けている。
尊敬はしていない。
realに！ >>753
>読解力の問題ですか？ｗ
そうですよ、あんたの読解力の低さゆえの問題ですよ。
10mSv蓄積するごとに白血病のリスクが約3%上昇ですから、
100mSvで白血病のリスクが30％の上昇することが分かったということです。 >>758
調査で得られたデータの外挿により予測した結果ですよね？ｗ >>759
外挿
既知の資料から未知のことを推測・予測すること
何？自爆報告はもういいよ。 >>761
100mSvでもそうなんだから当たり前だろ
ほんとアホだな
そんなアホが安全論唱えても何も説得力無いんだよ
逆にあんた最高の放射脳ですね。
こっちくんな。 >>762
いやいやｗ
安全論とかじゃなく、私のそもそもの言い分は一貫してそこなのですけどｗ
当初(庭)さんは予測じゃない！と言い張っていたので、そこが確認出来ればいいのですよｗ
しょせん外挿(当該数値データを、何らかの関数にあてはめ、数値データの無い範囲（外側）の値を推定する)ですから
100mSvで30%なんてセンセーショナルな数値が出ても
ICRPの推奨値も大きく変わることはないと記事でも言ってますものねｗ >>763
>LNTなどはあくまで防護の指標であり、ガン発症数の予測などには使用できません。
あんたの主張は一貫して予測に使えないだろ？自分の言うことも忘れて。ボケてるね。
庭さんは「予測した結果、白血病のリスクが約3%上昇することが分かった。」だろ？
あんたが読解力がゼロだからわかんないんだね。アホですね。 >>764
LNTは使えませんよｗ
この論文はLNTとは別物のはずですけど？
混同しちゃってますけどボケてます？ｗ >>764
あーあと(庭)さんは予測なんかじゃない！と噛み付いてきたのが変節されただけですからねｗ お前の言う予測は根拠のない予想妄想の類で30万人のデータに実際には増加がみられないというキチガイ話だったじゃねーか？
30万人のデータは実際に10ミリ毎に3％上昇するグラフになっている
直線比例するグラフになっている
論文で使われてる予測ってのは過去に○○だったから未来でも○○だろうと言う話
データを外挿して予測するってのはそのデータで10ミリ毎に3％上昇してるから10ミリ増やす毎に3％上昇することが予測されるみたいな話だろ
LNTが正しいと強く推測できる論文
安全な数値があるという人々の希望を打ち砕くと書かれている論文 >>767
だーかーらー
予測で良いんですよね？違いますか？ >>767
680 地震雷火事名無し(庭) 2017/02/21(火) 23:32:44.94 ID:QrKC/B3d
>>678
白血病の患者を10ミリ毎に整理して比べたら10ミリ増える毎に患者数に3％の増加がみられた直線比例しているぞうかと言う研究論文です 例えば「ある気圧で水が100度で沸騰した」と言う数万例のデータを元にその気圧では110度ではなく100度で沸騰すると予測出来たとするな？
お前が火にかける薬缶の水が100度で沸騰するのは数万例のデータを元にした予測だが
「100度で沸騰したと言う数万例のデータ」は予測でも何でもない
事実だしグラフだし現実だ >>770
例えはいりませんｗ
3%の増加が見られたとは、何が増加したのでしょうか？
お答えください >>772
茶化してばかりいないで、たまにはちゃんとした意見くらいいってみたらどうですか？ｗ 30万人のデータで10ミリ毎に白血病が3％実際に上昇してたから
10ミリ毎に白血病が3％上昇することを予測出来るんだよ
10ミリで100人の患者が103人に増えるようなデータを根拠に
100ミリで100人の患者が130人に増えるようなデータを根拠に
10ミリ毎に白血病が3％上昇することが予測される >>774
3%の上昇はあくまでも外挿によるガンリスクの上昇を予測したものですが
実際に3%増えたとは何を基に話されているのでしょうか？ >>775
外挿はデータ外のつまり現実の未知の部分にたいする既知のデータを使った予測
君の部屋で火にかけている薬缶の沸騰する温度を100度で沸騰したデータを根拠に100度だと予測するようなもので
100度で沸騰したデータと90度で沸騰したデータを元に95度で沸騰する気圧を予想するような話ではないと思うよ >>776
例え話はもいいのでｗ
実際に3%増えたとは何を基にお話しされているのでしょうか？
とぼけずにお答えくださいｗ >>765
>この論文はLNTとは別物のはずですけど？
完全にLNTです
>>766
あんたの思ってる「予測」では無いです >>775
被曝量と白血病の正比例から求めた３％です。
かわいそうなほど理解力不足。 >>778
完全にLNT？
確かに似たコンセプトではありますが
LNTはICRP原爆被害者や動物実験で導き出した防護を目的としたモデルですが
何がどう完全にLNTなのかご説明願いましょうかｗ
>>779
はい？
つまり(庭)さんが言っているような
実際に3%白血病が上昇していたわけじゃないのですよね？ｗ
読解力の問題ですか？
それとも仲間割れですか？ｗ >>780
あんたには分からないと思うけど、他の人の為に説明します。
論文から引用
電離放射線ががんのリスクを上昇させ、蓄積線量が多くなるほど影響が大きく
なることは、以前から知られていた。けれども、こうした相関が低線量でも
成り立つかどうかを証明するのはおそろしく困難だった。
中略
今回の研究によって、被曝線量が高くなるのに比例して白血病のリスクが
上昇することが裏付けられたのと同時に、極めて低い被曝線量でもこの
線形関係が成り立つことが証明された
この線形関係が被曝と白血病の比例です。
線形関係の低線量での仮設がLNTです。
>読解力の問題ですか？
はい、あんたの読解力の問題です。 >>780
何度も書いてるけど「30万人のデータで10ミリ毎に3％上昇していた」から現実でも10ミリ毎に3％上昇するだろうという予測です
「30万人のデータで3％上昇していた」の部分は予測ではありません
「30万人のデータで実際に3％上昇していたから」データ外の現実でも3％上昇することが予測出来ると言うだけ >>781
早くもシカトの準備ですかｗ
リスク増加の直接裏付ける証拠は無く
調査結果から直線を引いて予測したものですよね？
結局私の言っていたようにLNTの焼き直しでしかないわけですよねｗ
ある意味、完全にLNTと同じではありますねｗ
しかし、研究機関も違えば調査対象も違うリスクも白血病のみ
完全にLNTです(ｷﾘｯ!
これで、LNTを推奨したICRPが原発事故などでガンの増加を予想しちゃだめと言っているのに
いいや！使える！と強弁するつもりですか？ｗ >>782
うん。だからそれは何を基に言っているの？と聞いているのですが？ｗ
実際に3%上昇していたとは何を根拠にされてますか？ >>783
>リスク増加の直接裏付ける証拠は無く
論文には
低線量被曝が白血病のリスクをわずかに上昇させることが、国際的な
大規模疫学調査によりはっきりと裏付けられた。
ご唱和ください、
「はっきりと裏付けられた。」
「はっきりと裏付けられた。」
「はっきりと裏付けられた。」
>調査結果から直線を引いて予測したものですよね？
そうですが研究によりはっきりと裏付けのある予測です
>結局私の言っていたようにLNTの焼き直しでしかないわけですよねｗ
君のアクロバチック理論はよく分かりません。
>ある意味、完全にLNTと同じではありますねｗ
そうですね、LNT仮設でなく単にLNTですね >>785
で、それがどんなアクロバティック理論で
ICRPのLNTモデルが原発事故のガンの予測に使えるようになるのかご説明願いましょうかｗ ちなみにLNTも調査で増加を確認しています。
しかし、明確な有意差や証拠を見つけることが出来ずに
低線量でも０ではないはずという立場で直線を引いてます。
あ、今回の論文も完全にLNTですねｗ
だからといってICRPのLNTモデルで原発事故などのガンの予測に使える事はありませんｗ >>786
>で、それがどんなアクロバティック理論で
だから知らねーての
>ICRPのLNTモデルが原発事故のガンの予測に使えるようになるのかご説明願いましょうかｗ
願われましても何を言っているのかアクロバチックでわかりませんゆえに >>784
「30万人のデータ」で3％上昇していたから現実でも3％上昇することが予測出来る
30万人のデータで白血病が10ミリ毎に3％上昇していたから
現実でも3％上昇することが予測出来る ウィキペディアより引用
LNT仮説は、動物実験、放射線療法を受けた患者の調査、広島・長崎の原爆被爆者の
追跡調査、その他の被曝に関する疫学調査で統計的に裏付けがされている。しかし、
100mSv～200mSv以下の低線量域においては統計学的に十分なヒトや動物の正確な
被曝データが存在しないため統計学的に有意な関係は不明である
言い換えれば低線量域においては統計学的に十分なヒトや動物の正確な被曝データが
存在すれば統計学的に有意な関係が明確になる、という事です。今回の論文がそれです。 >>788
つまり、LNTは原発事故でのガンの増加予測には使えないですよね？
(庭)さんは使えると強弁されてますけどｗ
>>789
だからｗ
30万人のデータで3%増加しているとは何を基にされているのでしょうか？
また、アナタの仰る現実とは何なのでしょう？ｗ
>>790
つまり、今回の論文はLNTの補足的なものですよね？
私が言っている通りですが、それが何か？ｗ >>791
外挿した予測と言うのは
データ外の未知を既知のデータで予測する事です
このデータ外と言うのはデータ内に存在していない予測してない領域のことではなく
データの外の事柄です
例えば薬害での動物実験である病気が3％上昇することがわかった場合
その動物実験のデータを人に外挿した予測と言うのは人に対する予測部分は当然予測ですが
動物実験の部分は予測ではなく実際に行われた動物実験で上昇することが確認できた事実です >>791
外挿した予測と言うのは
30万人の既知のデータで10ミリ毎に3％上昇することが確認できたから
データ外の現実でも同じ様に10ミリ毎に3％上昇することが予測出来るだろうってだけです >>792-793
アナタが言っていることは単なる当てはめ
現実ってなんですか？
外挿とは
既知の数値データを基にして、そのデータの範囲の外側で予想される数値を求めることです。
今回、外挿で予測されたのが10mSvで3%の予測です。
これがデータの範囲の外側で予想される数値です。
そして今回の調査での平均被曝量は1.1mSvこれがデータの内側ですよね？ｗ
アナタが主張する30万人を調べて10mSvで3%が確認されたとは何を基に語られているのでしょうか？ >>794
あなたの言う平均被曝量と言うのが年間なのか累積なのかは知りませんが
年間なら一年間で10ミリ被曝した人も居て50ミリの人も居て1ミリ未満の人も居てその全員の平均が1,1ミリという話ですよね？
平均が1,1ミリという話は1ミリ未満の人が大勢居ないと無理です
20年間勤務した人であれば20ミリ未満 >>795
年間の平均です。
で、10mSvで3%はどうやって確認されたのですか？
アナタの想像はいらないので根拠を添えて教えて下さい >>796
2ミリの人が一万人居れば倍の二万人0,5ミリの人が居ないと平均一ミリにはならない
より高い線量被曝した人がいた場合はもっと多く0,5ミリ未満の人が居ないと平均一ミリにはならない
二年で一ミリの人が20年間勤務した場合累積10ミリ
10年でやめて内勤になった場合5ミリ
40年間勤務した場合でも累積20ミリ
10ミリから100ミリの人は確保できる
言ってる意味が分からない >>797
文句は記事に言ってくださいｗ
で、どうやって確認されたのでしょうか？ >>796
10ミリ毎に3％上昇すると言うことは
20ミリでは6％30ミリでは9％と言うことだぞ
此方は別に10ミリ未満や10ミリちょうどには拘ってないはずだが
10ミリ未満は確認しづらいって話なのか？ >>798
記事にどう文句を言えと言うんだ？
平均一ミリ程度なんだから10ミリでも50ミリでも確保できるって話でしかないだろう
平均一ミリ程度なんだから10ミリ毎に3％上昇することが確認できるとしかいえんぞ >>799-800
だから、それは何を基に語っているの？
と、何度も聞いているのですけど？ >>791
>つまり、LNTは原発事故でのガンの増加予測には使えないですよね？
使えるでしょうね>>653
>つまり、今回の論文はLNTの補足的なものですよね？
あんたの>証拠の無い予測結果ですが何か？ｗ
などと言う頓珍漢の思い描く補足的なものではありません。 >>802
論者も別、研究機関も別、調査対象も別
この論文で、どんなアクロバティック理論で
作成した団体が適切ではないと言うLNTで予測が可能だと言い切れるのか教えてくださいｗ >>804
全く別物の論文で
ICRPのLNTが原発事故などのガンの増加予測に使えると言う根拠はどこにあるのでしょうか？
そんなアナウンス、ICRPから出てましたか？ｗ >>805
ICRPが提唱したLNTはICRPが使えると言って無いのでどんな反論が
有ろうと使えませんって事？アホ？
言い換えると
教祖様が提唱したLNTは教祖様が使えると言って無いのでどんな反論が
有ろうと使えません！という事ですね？気持ち悪！
そもそもしきい値なし(LNT)仮説はICRPが提唱したものか？
おそらくUNSCEARのほうが先だろうね どうでもいいけど >>805
やっぱり見たい情報しか見えてませんね。
>>585
>新興宗教やねずみ講にハマってる人に説明するのうな難しさです。
論文風に言うと
空くんのアクロバチック理論が新興宗教的、ねずみ講的であることが、
長期にわたる調査によりはっきりと裏付けられた。 >>806
言い替えなくていいですから
どんなトンチンカンなカラクリで
調査対象も研究機関も違うLNTが事故のガン予測に使えるとなるのでしょうかね？ >>807
うん、それでいいけど
聞かれた事に答えてよｗ >>810
とぼけてないで
今回の論文は白血病のみですが
これで直線しきい値無し仮説が原発事故のガンの増加の予測に使えるとなる科学的根拠はどこにありますか？ >>811
まったくとぼけているつもりはありません。
冗談抜きであんた頭おかしいよ？
何歳？痴呆か？
http://test.ninchishouyobou-k.com/
何点だった？ >>813
無意味な質問に答える意味は無い。
何点だった？ >>814
聞かれた事に答えましょうｗ
> 何店だった？
無意味な質問に答える意味はないｗ >>815
>>今回の論文は白血病のみですが
まずその論文にのみこだわる意味はありません。
執着心がすごいですね、なにかの精神的な疾患かもしれませんよ。
冗談抜きで。
今回の論文とは私の引用したネイチャーの論文の事でしょうけど、
白血病もガンの一種ですのでしきい値無しは他のがんにも当てはまるでしょうね。
読めばそれが理解できるはずですが、あんたの理解力では無理なのはわかってます。
>>これで直線しきい値無し仮説が原発事故のガンの増加の予測に使えるとなる科学的根拠はどこにありますか？
論文内にあります。理解できない人に説明するのは無意味です。
何点だった？ >>817
LNT仮説が原発事故の予測に使えるなどの表記はありませんけど？ｗ
他の血液ガンは増加の傾向はあっても有意差を得ることは出来てないですよね？
あくまでも、外挿での予測でLNTのような直線比例を白血病でわかっただけ
これで、原発事故などのガン増加にLNTが使えると言うアナタの強引な主張に意味がありますかね？ｗ >>818
書いてないと分からないのは読解力、理解力不足です
>>653で紹介し、あんたも反応してましたが忘れた？
http://www.afpbb.com/articles/-/3063861
>研究結果は「被ばく放射線量の増加と全ての固形がんリスクとの
>間の密接な関係」を実証するもの
この論文でも低線量によるガンを認めています。
>原発事故などのガン増加にLNTが使えると言うアナタの強引な主張
アホですね、あんたが質問してあんたの言葉が強引とか？
>LNTは原発事故でのガンの増加予測には使えないですよね？
と聞かれたので使えるんじゃないですかと返したまでです。
何かの精神疾患をお持ちかボケてるかですね。
お大事に >>819
反論が出ていますねｗ
http://www.jhps.or.jp/pdf/introduction-4.pdf
どうも喫煙関連を除くと過剰相対リスクが大幅に低下するようですねぇ
さらに、BMJで発表された先行研究では除外していた中性子被曝を含めている事も問題ですね。
「使えるでしょうね」と明言されてますよね？ｗ
ICRPの推奨値に影響を与えないような論文で、どうやって使えると言い切れるのか教えて下さいよｗ 「他の血液の癌は増加の傾向はあっても有意な差を得ることは出来ていない」
白血病より少ないからこの規模の検査で有意な差を得ることが出ないのは当たり前だが
その少ない他の血液の癌ですら「増加の傾向がある」とかお前は普通に書いてんのに
何で同じ口で「白血病は予測しただけで実際には増加はなかった」とか言ってんだろう
他の血液の癌は増加の傾向はあっても有意な差を得ることは出来ていない
白血病はその他の血液の癌より増加が確認できてるんだよな？
10ミリ毎に3％上昇することが増加が確認できてるんだよな？ >>821
何度言ってもわかりませんねｗ
調査から得られたデータの外挿
つまりデータ外の未知の部分の予測により導き出されたのが10mSv毎に3%のリスク増加の予測です。
あくまで、増加しているのはガンリスクです。
ガンリスクは基本的に生涯リスクなので、100人で3人増えるような単純なものではありませんｗ
「調査で100人中3人発症だからリスクは3%だ！」みたいなアホな話じゃありませんｗ >>816
やっとまともな反論が出ましたね。
反論なんてあって当たり前です。ようやくまともな反論してドヤられても
http://smc-japan.org/?p=4216
専門家だけあってLNTは原発事故でのガンの増加予測には使えないなどと
強弁する頓珍漢はいません。
ICRPは2012年の報告で被曝から時間が経って統計的精度が上がるに
つれてしきい値の推定値が下がることを認めています。
それからICRPへの反論もいくらでもありますよ。
見たい情報しか見えてないから知らないのかな？ >>823
LNTが事故のガン発症者数の予測に使えないのはほぼ常識です。
そもそもが放射能従事者の防護の指標として使用する事を目的として誕生していますし
Nature掲載論文でも、ICRPの推奨値に変更は無いと結んでますからね。
で、リンク先ですが、さすが専門家ですLNTで事故のガン予測に使えるなどと強弁する方はいませんねｗ
放射能従事者以外に適用できるか答えは出せないと仰る先生もおりますねｗ
ＩＣＲＰに反論があろうが「ICRPはLNTで事故の予測に使える！」と言ったのは(庭)さんですからねｗ 年間一ミリ未満の多い原発等放射線従事者の予測には使えるが過酷事故の同じかそれ以上の被曝では使えないと言う話はある
何故か
理由は線量の把握が困難だから「絶対数」を予測することは出来ないから
あくまでも絶対数を予測することは出来ないってだけ
これは「LNTで防護を考えてはならない」とか「被害が出る可能性があると考えてはいけない」なんて話ではない
線量の把握が困難だから「絶対数」の予測はできないがリスク評価には使える >>825
WHOは閾値無しで予測してましたけど？
ただし、実際に受けた被曝量と予測被曝量がかけ離れている
との考えからLNTは使えないといっています。
庭さんも同じようなこと言ってますね。
予測するだけでキチガイなどと言う頓珍漢に何を言っても無駄ですが。
http://smc-japan.org/?p=4216
賛否両論ありますよ？
相変わらず見たい情報しか見えてないようですが。
どちらの情報にも目を通すべきです。
被害が無いと思いたいのは皆同じです。
説得力のある安全論を見たいです。
頓珍漢のアクロバチックな理論はもうたくさんです。
たのむからまともな意見だけを言ってちょうだいね。
そうすれば賛成できることは賛成しますから。
自分をアホに見せるのは逆効果ですよ。もう手遅れですけど。 >>826
ICRPが事故のガンの増加などの予測に使っていいと言ってますか？ >>827
WHOではなくICRPの話ですけどねｗ
(庭)さんは「ICRPはそんな事言ってない」と頑張ってましたよｗ
喫煙の影響や中性子被曝を排除しないと一般的な低線量被曝に転用できますかね？
喫煙はまだしも中性子被曝など原発事故でもそうそうありえませんしｗ
各内蔵部位毎に様々なリスクがあるのに肺ガンだけを除いて喫煙の影響を排除したと言ってもちょっと説得力がありませんねｗ
個人的には津田ｾﾝｾｰがLNT仮説の基となった原爆被曝者調査をディスっているところが面白かったですがｗ
被害を大袈裟にしたい変態さんは信じたい情報しか信じないのでしょうが
これで、原発事故でも使えると強弁されても何の説得力もありませんよ？ｗ >>828
>ICRPが事故のガンの増加などの予測に使っていいと言ってますか？
自分で調べたら？
>>829
いちいち他人の発言把握してねーから。
せめてどこの発言か引用してから聞け。
>被害を大袈裟にしたい変態さんは信じたい情報しか信じないのでしょうが
大袈裟にも過小評価もしたくありません。
過小評価一辺倒の空くんとは違います。
>これで、原発事故でも使えると強弁されても何の説得力もありませんよ？ｗ
仮説を使う使わないは自由ですが現実にはあらゆる組織が使っています。
「仮説を使うのはキチガイ」などと言うのは空くんだけです。
空くんに言わせるとWHOもキチガイですね。
http://test.ninchishouyobou-k.com/
何点でした？ >>830
自分で調べたのですが、不適切との表記しか見たことありませんｗ
発言把握してないなら、いちいち顔を突っ込まなくていいのですよ？ｗ
タバコのリスクを排除するのに肺ガンを除いただけとか他の発ガンリスクは無視とか中性子被曝を加算とか
これで事故や一般に適用したら過大評価に繋がり兼ねないと思いますけど？
そのあらゆる組織を教えて下さいｗ >>831
>自分で調べたのですが、不適切との表記しか見たことありませんｗ
なら聞くな、聞くのなら引用しろ。あんたでは信用できません。
ICRPの資料の簡単な日本語も分からず何度もヘラヘラと自爆してた人ですよ？
自覚してね。
>タバコのリスクを、、、
あんたの言葉にすると分かりにくくなりますね。
その反論に返答する立場にありません。
「仮説を使うのはキチガイ」はもういいの？撤回？
>そのあらゆる組織を教えて下さいｗ
ヘラヘラと頓珍漢な返答をなされるだけでしょ？嫌です。
まずは認知症テストは何点か答えてからね。 >>832
あー別に答えたくないならいいですよｗ
自分から顔を突っ込んどいて、都合が悪いとすぐこれですよｗ Fukushima Uncensored Documentary - 2017
https://www.youtube.com/watch?v=uf1wrivUWnc
Fukushima Is Still Melting Down...
https://www.youtube.com/watch?v=aRbVHGwkYLE
Fukushima 2017 Nightmare at an extinction level!
https://www.youtube.com/watch?v=zpFvgnrdL-o
Fukushima Truth!!
https://www.youtube.com/watch?v=dqB4sH_G4lA
,,,,m,.,nm,.,mnm,, >>834
動画とかイチイチ観ないので概要だけお願いしますｗ ドイツARD「放射能汚染された土地」2016年3月12日
https://www.youtube.com/watch?v=qoZxMAJhd6Y
ナレーションの一部を抜粋
「こんなに遠くに住んでいる私たちですらフクシマという名を聞くと恐ろしくなります」
「ここにはおそらく何百年と、人々が戻ってくることはできないだろう」
「浪江、富岡、大熊、ここの線量は年間50ミリシーベルトで立ち入りは禁止だ」
「グリンピースの発表では今だに毎日100トンあまりの汚染水が海に流出しているということ」 フランスＦＲ３放送「フクシマ・地球規模の汚染へ」
https://www.youtube.com/watch?v=6JdXl7Ol5_U
27分
避難地域に残った畜産家「DNAの検査を２度ほどうけました」
「大丈夫だといわれました」「若い人ほど心配だそうです」
チェルノブイリ後、ウクライナで長く働いた医師、分子生物学者 河田昌東
「それはお医者さんが言ったんですか」「とても危ないですね」
「発癌リスクが非常に高まります」「実はガンはチェルノブイリ事故後に
現れた病気の10％にすぎません」「多かったのは心臓病です」
「セシウムはすい臓と心臓にたまるからです」「それから体全体にひろがる
ことがわかっています」 またしゃしゃり出るｗ
>>836-837
あーまたいつもの危険煽り動画ですかｗ 世界中の当たり前の反応を煽りとか言ってどうすんの
フランスもドイツも世界の誰も「チェルノブイリではLNTを使ってはいけない」みたいなキチガイ解釈をして居ないね
「チェルノブイリではLNTを使ってはいけない」と言うのが君の妄想でないなら
ドイツもフランスもこんな放送してないよね >>839
フランスＦＲ３放送「フクシマ・地球規模の汚染へ」
48分30秒
「放射能に安全なしきい値のないことはわかっています」
とこの動画でも言ってますね。 韓国のLCCに拒否される福島発着
さすがにこれは韓国が正しいな >>839-841
しきい値が無いこととLNTを事故のガン発症数に使う事は別問題ですよｗ
そんな事も知らないから馬鹿なんですよｗ 2017/03/04(土)
今日の早朝ＴＶのニュースで福一のことをやっていたがなぜか英語で原稿読んでいて
字幕が極小さい文字だったが、今も冷却する為にどんどん水を足しているとさ
入れたらもちろん毒水が出るし大気中にも漏れっぱなしだ
収束なんかぜんぜんしていない、ついこの前やっと格納容器の中の写真を撮ったが
人間が入ったら即死な数値だったよな、４０年間で収束する分けがない とりあえず、LNTが事故のガン発症数の予測に使えると言い張る方々は
マトモな団体や研究機関が福島県のガン発症予測に使用している例を出してくださいｗ 正しい被曝量が確認しづらいから絶対数の予測はできないが
被曝量に比例してリスクも増えるというのを駄目なんて話は一切無い
あくまでも絶対数の予測
絶対数・絶対数・絶対数・絶対数・絶対数
絶対数の予測だけ
原発過酷事故での被曝はLNTで対処するのが科学的には正しいし
チェルノブイリでは対処してきた
絶対数の予測だけ
絶対数の予測だけ 絶対数の予測が不適切と書いてても
それとLNTが不適切と言うのは無関係です
被曝量が確認しづらいから絶対数の予測が不適切と書いてても
それ表記だけで原発過酷事故でのLNTが不適切とはなりません
絶対数の予測が不適切と言うのとLNTが不適切と言うのは無関係です 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) >>845-846
チェルノブイリ事故後は緊急時基準値だったと記憶していますが
チェルノブイリ事故で適用された例を出してくださいｗ 古い記事ですがLNTの誤用に関する日経新聞の記事です。
http://mw.nikkei.com/sp/#!/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
緩慢な被曝も急激な被曝も同じリスクだとする論文も
一般人ではあり得なく、健康への影響も大きい中性子被曝者を加算したり
タバコのリスク除外は肺ガンを除外しただけ
30万人中の白血病死亡者数は500人強
日本人の白血病累積死亡リスク(ある年齢までにある病気で死亡するおおよその確率)は174人に1人
などなど、指標とするにはまだまだ課題が多い論文ですよねｗ 経済的に余裕のある人は
アマゾン等で売っている
福島県米をギフト進呈してみましょう。 >>847
緊急時被曝基準がLNTじゃないというのは何か根拠があるんですか？
平時1ミリで復興時1～20ミリの低いほうで一時避難や室内退避等の緊急時が20～100ミリの低いほうと言う話は聞きますが
緊急時だけLNTを除外するとか他の仮説を適用するという話はきいたことがないというか本気で意味不明です
「何ミリに閾値を設定する」みたいなものが緊急時基準の書いている場所にあるから言ってるんですよね？
どの様なことが書いているんですか？
閾値は何ミリ何です？ >>850
逆に緊急時の基準値のどこにLNTがあるのか教えて下さいよｗ >>848
>>831そのあらゆる組織を教えて下さいｗ
自分で答え見つてきたね。毎回そうしたら？それともこのリンク先の簡単な文章が
理解できてないとか？まさかね。
あんたのリンク失敗してるから張りなおしてやるよ
http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
>「しきい値無し直線仮説（Linear Non-Threshold : ＬＮＴ仮説）」は…
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
2015年の論文に反論するには古いですよ >>853
酷い記事だね。
『日本ではこうしたことは起こらない。
半減期がわずか8日のヨウ素131は事故後の数カ月で崩壊してしまい、
大量に摂取した例は1人も報告されていない。』
この一文見ても、引用した「奴」のダメさがでてるね。 >>848
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
自身で引用したこの文章が理解できる知能があるのならそろそろ謝罪しては？
それとも「福島では今も採用されている」のでキチガイなのですか？
２択ですね。 >>853
>>855
人数予測にUNSCEARが使わないほうがいいよと言っているLNTを
福島でもつガン発症人数の予測に使用している組織など知りませんが
あらゆる組織とはどこでしょう？
>>854
大量に摂取した例をどうぞ >>856
まさか自身で「理解できる知能が"無い"」と認めるとはね。
あんたらしいよ。 >>854
「ボクに理解できないことは間違い」
「見たい情報しか見えてない」が彼ですから
これでも今回はソースがあるだけマシなんです >>856
殆どデータないじゃん。ろくに測らなかった。 >>856
ICRPだろ？UNSCEARなんて言うとまたまた自爆ですよ。
http://www.psr.org/assets/pdfs/2014-unscear-full-critique-japanese.pdf
（５ページ）
>UNSCEARが、 直線しきい値無しモデルを認め、国際原子力機関（IAEA）によって
>過去に放射線影響のしきい値として用いられた100mSvを却下したことに感謝する。
この論文が勘違いしているのか自他共に認める理解力の無い空くんが勘違いをしている
のかどっちでしょうね？ >>857
>>858
>>860
見たい情報だけ見てはしゃいでいるようですがｗ
はてさて、福島県が健康リスクの面でしきい値無しを採用したのは知っていますが
ガン発症人数の予測にまでLNTを採用していたとは知りませんでしたｗ
あらゆる組織が人数予測に使用しているのでしょう？
で、何人なんですか？ｗ
>>859
ちゃんと調査してますよ。
アナタ方が見ないふりをしているだけでしょｗ 861
あんた自分の言ったこと忘れちゃうね。
前からだけど都合が悪くなると自身の主張を少しづつ変えますよね。
>>177 :地震雷火事名無し(空)2017/01/26(木) 20:02:07.02
キチガイ「根拠はしきい値がない事！」( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ
福島県はあんたに言わせるとキチガイですね。
あんた以外は誰がキチガイが知ってますよ。 >>861
どこにある？何万人を測ったの？
「半減期がわずか8日のヨウ素131は事故後の数カ月で崩壊してしまい、
大量に摂取した例は1人も報告されていない。」
半減期が短いから大量に摂取してない、というデタラメロジックのことを
言いたかったのよ。揚げ足取りの上手い空君ｗ >>862
あのーそれー
高齢者のガン発症者の何人かがカリウム40の影響だと仰り、根拠がLNTだと言う
(庭)さんの意見に対する嘲笑なのですがｗ
まさかアナタもこの人数予測が正しい使い方だとでも？ｗ
>>863
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/50320.pdf&;ved=0ahUKEwi2lLTJkcHSAhUShbwKHeD6D4gQFggwMAI&usg=AFQjCNG7mtSMq117UYHIINY_0W7rM5ZIKA&sig2=VcCpBYtE88oySAfnQsry4A >>863
追記
半減期ぐらい考慮するにきまってるでしょｗ >>864
自ら「都合が悪くなると自身の主張を少しづつ変えますよね。」
を証明しなくていいですよ。 知ってますから。
>>281
>瞬間だろうが累積だろうが、極小さい被曝や原発事故にLNT仮説を当てはめるのは不適切
>何度言ったらわｋるのですかね？ｗ
福島県は不適切か？自爆ばかりだねあんた。
カリウム40の放射線は癌化しないと思ってるあんたがおかしいの。
放射線には変わりないんだから。ほんと理解力ないね。 >>866
>>868
こちらの環境では上手く貼れないのでこれでググってください。
「福島第一原発事故における周辺住民の 初期内部被ばく線量推計：現状と課題 - 福島県」
抜き出した数字がいやらしいですねｗ
仮に福島の方が放出量が上だとしても、内陸部のチェルノブイリとは被害に差が出るのは当然ですよね。
>>867
都合が悪いとシカトしたり論点変えてくるアナタに言われたくありませんｗ
で、あらゆる組織は？ｗ
LNTを当てはめてガンの発症者予測に使うのは不適切
これでいいですか？
で、あらゆる組織は？ｗ
カリウム40の極々小さい被爆で高齢者がガンを発症しているか、いないかなんて誰にもわかりませんよね？
それを「高齢者の何人のガンはカリウム40だ！」「根拠はLNTだ！」
とか言われてもサッパリ理解できませんが
どんな超絶理論で、こんな極々小さい被曝でガン発症の根拠にLNTを出来るのか
アナタの素敵な理解力で説明して下さいｗ カリウムで癌になっている人が居ないからセシウムを嫌がるのはおかしいみたいなおかしい断言をしているのはお前だバカ
カリウムは余剰分が数時間で排出されるからそうならないセシウムと単純に比べるのはおかしい >>870
あーそうですかｗ
で、LNTが根拠なのですよね？ｗ チェルノブイリではLNTは適用されているんだよね
>>410
>>403
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されているんだよねチェルノブイリでは >>869
>抜き出した数字がいやらしいですねｗ
そうですか？おかしな所があれば具体的にご指摘ください。
>仮に福島の方が放出量が上だとしても、内陸部のチェルノブイリとは被害に差が出るのは当然ですよね。
海側へ多くが流れたことは不幸中の幸いですね。
LNT仮説について 二度目の引用ですが採用機関についての記載あり
http://ja.radeffects.wikia.com/wiki/Lnt:main
>LNTを当てはめてガンの発症者予測に使うのは不適切
>これでいいですか？
あなたがICRPを妄信するのは自由ですが、何度もキチガイだと罵っておいて
主張を修正して>これでいいですか？で終わり？謝罪は？
>カリウム40の極々小さい被爆で高齢者がガンを発症しているか、いないかなんて
>誰にもわかりませんよね？
ICRPの資料にありましたね。あんたが「体内のヨウ素濃度は被曝に影響しない」
と自爆した時の論点です。もう一度読んでみては？
通常、カリウム40は経口接収による最大の被曝要因です。
放射線が癌の原因なのは常識です。常識は否定できません。 >>874
しきい値がないというスタンスで健康リスクを評価してはいますが
ガンの発症者数の予測には使えませんし
そもそもの発端であるカリウム40のガン発症者の根拠にするなど以ての外ですｗ
>>875
> そうですか？おかしな所があれば具体的にご指摘ください。
いえいえ、別にｗ
> 海側へ多くが流れたことは不幸中の幸いですね。
被曝量が小さかったのは現在のスクリーニング検査が物語っていますからね。
> LNT仮説について 二度目の引用ですが採用機関についての記載あり
> http://ja.radeffects.wikia.com/wiki/Lnt:main
で、ガン発症者数の予測は何処に記載されてますか？ｗ
あらゆる組織は？ｗ
> あなたがICRPを妄信するのは自由ですが、何度もキチガイだと罵っておいて
> 主張を修正して>これでいいですか？で終わり？謝罪は？
で、ガン発症者数の予測に使えるのですか？ｗ
まず、謝罪でしょう？ｗ
> ICRPの資料にありましたね。あんたが「体内のヨウ素濃度は被曝に影響しない」
> と自爆した時の論点です。もう一度読んでみては？
どこでしょうか？
> 通常、カリウム40は経口接収による最大の被曝要因です。
> 放射線が癌の原因なのは常識です。常識は否定できません。
どの程度の影響があるのでしょうか？
何人が亡くなっているのでしょうか？
発ガンリスクは何％でしょうか？
で、その予測にLNTを用いるのは適切なのでしょうか？ 原発過酷事故では「低線量の被曝量は確認できない」から絶対数の予測だけ不適切何だよな
何でお前は低線量の被曝量が確認できるカリウムの絶対数でもない大まかなリスク評価すら否定して
カリウムのリスクが0と言ってんだ？
カリウムのリスクが0じゃない理由はLNTでも別にいいんじゃねーか？ >>877
絶対数ってなんですか？ｗ
絶対の数がわかるならそれはもう予測とはいえませんｗ
アナタが言ったような「何人かがガンになる」こんな使い方が間違っているのです。
ご理解されてますか？ｗ ここでアホな素人がごちゃごちゃやってるうちは
ふくしま舞を食べたら被曝するということか？ >>876
>被曝量が小さかったのは現在のスクリーニング検査が物語っていますからね。
スクリーニング検査により多数の小児甲状腺ガン摘出術が行なわれました。
反論としては０点です。
>まず、謝罪でしょう？ｗ
謝罪理由は？ただ真似したかったの？こっちくんな
>どこでしょうか？
>>585などで紹介してる自爆ですよ 思い出した？
ICRPの39じゃなかったか？それくらい自分で探せよ。
その下の質問もおおかたICRPの資料読めば理解できます。無理かw
>で、その予測にLNTを用いるのは適切なのでしょうか？
カリウム40の被曝は外部被曝を含めると年間0.3mSv
80歳なら単純計算で24mSvです。仮説で説明するには
充分な数値だと思いますけど。 >>879
現実を見ましょうねｗ
>>880
> スクリーニング検査により多数の小児甲状腺ガン摘出術が行なわれました。
> 反論としては０点です。
スクリーニング効果による発見があっだけです。
現状で最も影響を受けやすい乳幼児の発症がほとんど無く、検査毎に減り続ける発症者数など影響では無い証拠は続々出ていますが
いまだ事故の影響を裏付ける証拠は御座いません。
これは国際的な公的機関も認めるものです。
アナタは反論にすらなっていませんｗ
> >まず、謝罪でしょう？ｗ
> 謝罪理由は？ただ真似したかったの？こっちくんな
で、組織なんてありませんでしたの謝罪は？
そんな組織ないですよね？
あれば謝罪は当然必要ですけどｗ
> >>585などで紹介してる自爆ですよ 思い出した？
> ICRPの39じゃなかったか？それくらい自分で探せよ。
> その下の質問もおおかたICRPの資料読めば理解できます。無理かw
で、カリウム40の件との関係は？
> カリウム40の被曝は外部被曝を含めると年間0.3mSv
> 80歳なら単純計算で24mSvです。仮説で説明するには
> 充分な数値だと思いますけど。
ほう、それでは先程の私の問に対して説明して下さいｗ 被曝量が小さかったのは現在のスクリーニング検査が物語っていますからね。 >>882
ミスった デタラメな意見を晒してすいません。 >>881
時間の無駄だからこのへんにしとくわ
あんたの理解力も皆さんに分かってもらえたようですし。 >>884
はい。
いつもの答えられないと、捨て台詞でサヨウナラｗ
どうせまた、話題が変わったら何食わぬ顔ででてくるのでしょうｗ 何の影響もないまま6年経ってるのにまだやってんの？ｗ >>887
彼らは世間と剥離しているので永遠の2011年を彷徨っているのですｗ >>890
何を根拠にテロなどとヘイトされるのかお聞かせ願いましょうか。
このクズ共の性根は結局一緒
根拠も無く感情だけで危険だ危険だと喚き散らして平気でヘイトして
何の責任も取らず現実逃避ｗ ワルシャワ・ヤプー、今回はボニ子連れじゃないんだｗ 専門家なら
桑畑に安全だと教えて上げたらいいのに？ パチンコ、パチスロはアホ幹部社員がパソコンを１、２回クリックして大当たりさせた大当たりしかないよ。
このアホ幹部に狙われたらパチンコなら単発大当たりしかしない。
じつはカジノのスロットもこれと同じで遠隔操作で大当たりさせている。
これから日本にカジノができるけど、自民党の政治家がカジノに行って遠隔大当たりを連続３回したりすると、懐に１億円以上も転がり込む。
既得権益はカジノで無限の金を得たことになるのね。
政治家がカジノで違法に儲けた秘密を守るために「特定秘密保護法」が作られた。
マカオのカジノは中国の政治家ら大金持ちのマネーロンダリングの場だったんだけど中国政府がそれを禁じたので今急激にカジノの規模が小さくなった。
それにあわてたカジノを仕切ってるマフィアが日本にカジノを作るようにせまったので日本にカジノができた。
中国の政治家ら大金持ちは１００億～数兆円の裏金をマネーロンダリングしていた。
これにからんで大勢のジャンケットと呼ばれるカジノの仲介業務者が殺された。
カジノはマフィアがやってるので普通の大企業や大金持ちは参入することができない。
カジノを誘致してもその地域が潤うことはない(巨大カジノの中でほぼタダ同然の値段で生活できる)。
ｋｐ＠ｐ＠「 >>899
どうぞ、ご勝手に
しかし、火を恐れる原始人や写真を恐れる江戸時代末期のように
福島県産品を恐れる方々も
知らず知らずに福島県産食材を外食や加工食品で摂取しているかと思うと滑稽ですねｗ >>901
恐れる理由は全然違うだろ、フェライト遮蔽のおじさんｗ チェルノブイリでは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識してLNTが活用されているんだから
福島でも汚染された場所で採れた食物の価値が低くなったり避けられるのは当たり前だが
だからといって表示義務のない外食で騙して同じ値段で食わせるのも
同じ値段で騙して食わせるのに生産者から安く買い叩いてるのも
良くはないぞ
何が滑稽なのか >>902
そのフェライトと私になんの関係が？
頭大丈夫ですか？ｗ
ほう、その恐れる理由をお聞きしましょうかｗ
>>903
で、カリウム40でガンになっている人がいるとかの予測にLNTを用いる事が適切じゃない事は理解できましたか？ｗ
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識してLNTが活用された結果
米は100Bq/㎏以下となっているわけですがｗ
今や玄米も、もはや殆どが小数点以下の検出で
炊飯米の状態では放射性物質は限りなく０に近いのに恐れ慄く様ｗ
事故前はもっと汚染されていたものも気にせずパクパク食べていたのにｗ
滑稽ですよｗ 福島産で一番危ないのはキノコ類
他の食材も危ないが、キノコ類はかなり危ない
原発事故は収束してないのに、食材の汚染が少ないのは信用出来ん > 調査対象の６割は県産米を食べており
そのうち何割は気まずくて本当のことを言えなかったの？ 大学教授「福島の甲状腺がんは実際増えてるのに放射能とは無関係とか言い続ける医療関係者や政府って頭おかしいんじゃねえの？」
http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1489273770/l50 ガンや白血病になりたくないからね リスクは減らすよ
近しい人にもなって欲しくないわ 病人の介護は大変なんだ
受動喫煙は禁止なのにチェルノの20倍の汚染地域の食べ物は受容できる？
会津産とか生産者の名前を記入するとか対策すべきだろうな >>905
採取物などの非正規流通品などは避けるべきでしょうね。
で、「信用出来ん」ｗ
感情論ですねｗ
>>906
頭大丈夫ですか？ｗ
>>907
チェルノブイリとの差異がありすぎる
現状で原発事故の所為にするのは無理がありすぎでしょｗ
>>908
チェルノブイリの20倍の汚染地域の食べ物？
具体的に教えてもらいましょうかｗ 風評だけ撒き散らして
「おもしろ」？
どんな育てられ方をしたのでしょうかね。 「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言ってた君の夢の国ではなかった
米に逃げても他の農作物や被曝農作業は厳しい
カリウムを沢山撒いてれば米の数値は低い
精米する米ではでないというのは
逆に言えば他の農作物や被曝農作業の面では厳しい
米の数値での逃げている君の認識の福島はチェルノブイリで言えば厳しいと言うこと
チェルノブイリでは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して活用されているんだから
他の農作物や被曝農作業や汚染地域の居住は君の夢の国よりは厳しい >>912
LNTで人数予測できる不思議な国はどこにありますか？ｗ
米に逃げてるってｗ
コメ以外の農産物も充分安全な数値です。
現実から逃げていないでちゃんと向き合いなさいｗ
で、チェルノブイリで厳しいとは？
具体的な例を挙げてもらいましょうかｗ ちなみに事故直後の双方の暫定基準値
フクシマは最低200Bq最高500Bq
チェルノブイリは最低370Bq最高18500Bq
一万八千五百って目を疑いますよねｗ
しかもこれ粉ミルクの暫定基準値ですからねｗ
庭さんのワンダーランドは何処なのでしょうかｗ お前は「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と何で狂弁していたの？
そう狂弁しないと慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して行うのが福島でも正しいという話になるから
チェルノブイリではLNTは適用されてないと言ってたんだよな
チェルノブイリでは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して～LNTが活用されているんだよね
なら人数の絶対数を予測することは出来ないってだけ何だよね？
閾値が無い場合リスクはあると言うのは別に駄目だとは言ってないんだろ？
5ミリ10ミリ20ミリと線量に比例するリスクとして認識して
慎重なアプローチを習慣的にかつ意識して行うんだよな？ 福島過酷事故では千葉でも震災直後には数万ベクレルのほうれん草があったよね？
福島でもそのくらいのミルクは規制していなければ発生していた可能性は高いよね
まあチェルノブイリで粉ミルクがその数値になった場所にも福島ではミルクを飲まなかっただけで今でも住んでるというか
今の時点で20ミリで帰還させようとしてる福島の場所は・・・ >>915-916
だから、絶対数ってなに？ｗねぇｗ
アナタみたいに、「カリウム40で何人かがガンになっている」なんて主張にLNTを用いるのは適切じゃないのｗ
まだ理解できないの？
で、逃げちゃってるけどチェルノブイリで厳しいってなにが？ｗ
チェルノブイリよりもずっと厳しい管理や規制をしていたからこそ
福島での被害が少なかった事を認めるんですよね？ｗ
あと、粉ミルクがその数値になった場所とは福島のどこでしょうか？
言い切るからには当然ご存知なのですよね？
まさか、また口からデマカセですか？ｗ
あと、チェルノブイリの避難基準値にはこんなトリックもあるようです。
http://shinobuyamaneko.blog81.fc2.com/blog-entry-11.html 福島米は実際に安全だろ。
全袋検査して、大半は放射能不検出なんだから。
問題があるとしたらむしろ回遊している魚類。
遠い場所で取れたものでも回遊している以上、宝くじレベルで
ヤバい魚がいるかもな。 お前さ今自衛隊で脚気で何百人死なせても「日露戦争よりも酷くない」とか言うの？
水銀で何人も被害を出して「水俣より酷くない」とか言うの？
福島でチェルノブイリと同じミルクを飲ませた場合チェルノブイリより何倍も酷いし
チェルノブイリで5年の時点で被害が出て移住した場所に
「チェルノブイリでは五年目まで住んでいた」という理由で五年目まで住ませればチェルノブイリより何倍も酷い
緊急時被曝基準が100ミリ～20ミリの低いほうで
汚染された場所に住む場合は20ミリ～1ミリの低いほう
室内退避みたいな緊急時から現存被曝状況に切り替わる時期は少なくとも短命核種で急激に線量が落ちる時期で
その急激に下がる場所や時期でもあくまでも20ミリから1ミリの「低い」ほう
六年目の時点で20ミリの場所に帰還させようとするのは・・・
「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と狂弁しないと無理だったんだよね？
チェルノブイリではLNTは適用されてないと言うキチガイ主張を撤回するならそう言わざるを得なくなった元のキチガイ主張も撤回しろよ >>919
ここまで、支離滅裂な長文も珍しいねｗ
相変わらず、論点ずらしですねｗ
で、話を誤魔化さないで
絶対数ってなに？
LNTで人数予測の撤回は？
チェルノブイリで厳しいとの具体的な説明は？
粉ミルクの地域とは？
さ、お答えくださいｗ >>921
んで、ICRP勧告のどこにそんな記述が？ｗ
そもそも確定した人数ってｗ
それはもう予測じゃありませんけど？ｗ 1年目で20ミリ～1ミリの低いほうから仮に5ミリを選択した場合
半減期が二年とかの核種の影響で4年後の5年目には１ミリ以下になったりもする
６年目に20ミリ～1ミリの低いほうから仮に5ミリを選択した場合
4年後の10年目に１ミリ以下とかそこまでは下がらない
半減期30年とかの核種しか残ってないから半分にもならない
厳しいというのが理解できないアホ 福島の野生のイノシシは13000ベクレル／ｋｇです。
とても食べられません。
何を食べると13000ベクレル／ｋｇも汚染されるのか。？？？？？？？
だれか教えてエロい人。 >>922
絶対数はお前の書き込んだ条文だろうが底抜けのアホが
放射線従事者の被曝量みたいに正確じゃないから
推測値では計算できないんだろ元々 >>924
で、チェルノブイリの基準との比較は？
現時点で居住可能地域の年間線量は？
厳しいって食材の話じゃなかったんだｗ
で、その他の質問は？
>>925
イノシシの食性から考えて
検査を受けていない、地表に生えている植物やキノコ類でしょうねｗ
このような内部被曝に特化したような食性のイノシシですらこの程度の被曝量なのですね。
もちろん、これらがスーパーに並ぶことはありえません。
>>926
絶対数などどこに載ってますか？ｗ 849 : 神
⌒(ё)⌒
六年前の今日に大量に死んだゴミ共ざまあ
↑電波お花畑板 ぴころまいう219スレでこんな事書いたやつを訴えられないかな？ チェルノブイリでは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して～と
LNTが科学的に正しい～という話で
絶対数と言う書き込みのある>>403の自分の書き込みを修正しましょう
チェルノブイリではLNTは適用されてないと言うキチガイ主張を撤回するなら
全部変わらざるを得ないはずです
絶対数の意味をかけみたいな屑みたいな書き込みしかできないのかアホが >>929
あーありましたねｗ
チェルノブイリも福島も防護の観点でのLNTを使用していますが
人数予測や被害の予測にLNTが使えないのは理解されましたか？ｗ
で、他の質問の答えは？ｗ
>>930
使われてますが何か？ >>931
あなたのリスクが無いと言うのが間違いというのはわかりましたか？
閾値が無い場合リスクがあるというのが正しいのはわかりましたか？
チェルノブイリではLNTは適用されてないと言うキチガイ主張が間違いというのはわかりましたか？
いい加減○んでくれ屑 イノシシは直で放射能を喰って汚染されてる。
人間も時間の問題ではあるが、
福島米を食べろなんてのは
殺人行為ではある。 子供がいじめられるのって、真の避難者ではなくて
とんずらした放射脳一族だろ。
放射脳はいじめられて当然だろ。 >>932
リスクが無いなどと言った覚えはありませんがｗ
しかしながら、限りなく０に近く他の要因に簡単に掻き消されるほど小さいリスクであることは事実です。
実際に無視できるほどの極小さいリスクであることは、Natureの記事にも書かれています。
アナタのキチガイ妄想は、まずここを無視している事を理解しましましょうねｗ
LNTはあくまでも防護での適用であり、人数予測や被害予測には一切使用しておりません。
予測に使用できるというのはキチガイですｗ
ご理解されてますか？ｗ
>>933
限りなく０に近いコメでどうやって大量の被曝をするのかご説明願いましょうかｗ >>936
累積100ミリで1％の発癌
累積20ミリで0,2％の発癌
累積100ミリで百万人に一万人
累積20ミリで百万人に2000人の発癌
累積20ミリで一千万人に二万人
お前がそれを無視できると言うのは無視できない世界中の人には関係ない
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識してと言うのは合計の累積を減らす生活を習慣的にかつ意識して減らすと言う事だよな
累積100ミリで1％の発癌の中の一部の若しくは含まれない一つだけの病気の個人のリスクについて書かれたもので被曝の全てのリスクを無視できると言うのはアホ フランス医学・科学アカデミーから抜粋
http://criepi.denken.or.jp/jp/rsc/study/topics/20050824.html
>200～3,000mSvで観察された発がん影響から外挿すること（LNT仮説を適用すること）が、
>低線量放射線（＜100mSv）のリスクを評価する唯一の手法となっている。
ネイチャー論文がら抜粋
>調査で得られたデータの外挿により予測した結果、被曝線量が10mSv蓄積するごとに、
>労働者全体の平均と比較して白血病のリスクが約3%上昇することが分かった。
これは上の記事と同じくLNTを適用した予測です。
アホから抜粋
>LNTはあくまでも防護での適用であり、人数予測や被害予測には一切使用しておりません。
研究者は予測でLNTつかってますよね？
まだ分からないんだろ？
時間の無駄でしたね、バイバイ >>937-938
リスクの評価を人数の評価と勘違いされているのでしょうかね？
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/cancerRisk.html
ガンリスクはあくまでも生涯リスクの上乗せであり
ガンで死亡する人を予測したりするものではありません。
生涯死亡リスクがこれだけ上がるから、防護の基準はこうしましょう！
これが正しいガンリスクとLNTの関係です。
日経新聞からの抜粋
「UNSCEARとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。」
これを見ても判るように、カリウム40程度の被曝にLNTでガン死亡者を予測するのはバカの所業ですｗ
お二人ともLNTとガンリスクを勉強して出直して来て下さいｗ
あーあと、庭さんは答えてない質問のお答えお願いしますｗ
愛知県さんは時間の無駄なのにわざわざ出てきて下さってありがとうございましたｗ
そんなお時間があるなら、シカトしてる事もお答えして下さいよｗ >>939
勘違い？ヌケサクは何回言ってやっても理解できねーのな
人数にすると正解か？
10mSv蓄積するごとに白血病死が労働者30万人あたり9000人との予測ですけど？
同じ意味なのわかんないの？
あんたの理解力ではこんな簡単なことも分からないか？ >>940
過剰絶対リスクだから間違いだ
訂正します。 >>940の訂正
この論文の原発労働者からだと10Svあたり約15人か >>940
はい？
どこでどうなると「人数にすると正解」になるのでしょうか？ｗ
頭大丈夫ですか？ｗ
ガンリスクは生涯リスクです。
人数換算など出来ませんｗ
ちゃんと勉強してから出直して来て下さいｗ ICRPは過剰相対リスクを公式としています。
つまり、庭さんはICRPもLNTは人数予測に使えると言っていると強弁していた事は嘘となります。
その前に、先程の抜粋の通り
自然被曝の発ガン予測にLNTを用いるのは正しくバカの所業ですｗ コンビニ弁当とか外食で福島の汚染物を気付かず食べてると思うから明らかに福島県産って明記されてるものは買わないよ 127 : 神
⌒(ё)⌒
3.11で死んだウジ虫共は所詮そこまでしか生きれない運命だったんだよ
↑電波お花畑板 神⌒(ё)⌒スレでこのような不謹慎な書き込みがありました。
被災者の皆様、どう思いますか？
御確認お願いします。 根本的に騙されてるのか騙してるのか
疫学の調査で100ミリで1％の発癌の直線比例の増加がみられなかったらLNTを否定するんだろ
発癌と言うか数が直線比例した数字より少なかったら「直線比例ではなく極低線量ではリスクが少ない」って言うんだろうが
100ミリで1％の発癌「100万人に一万人」が疫学の調査でそれより少なくて5000人だった場合
発癌のリスクを0,5％に変えるだろう
1％のリスクってのは実際に百万人に一万人の割合が癌になった様な調査を元に1％のリスクに変えるんだから
百万人に100ミリ被曝させた場合実際に1％の発癌はある
10ミリで0,1％の場合実際に0,1％の発癌はある
疫学の調査で10ミリ部分で0,1％の増加がみられない有意のある結果がでればその率に変わるだろう >>927
お前とうとう地表に生えている植物やキノコ類は汚染されていることを認めたな。
検査をすり抜けて、スーパーに並ぶこともあるから、福島産の食品は危ないね。
ハイ論破！ 低線量の被曝に人数を掛け合わせるってのは
原発の作業員や放射線従事者の被曝量みたいに正確な被曝量がわかるならある程度確かな予測が出来るが
正確な被曝量がわからない過酷事故での被害者に
推測値で人数を掛け合わせる様な計算では正確な数字が出せないってだけ
被曝量がわからない集団に対して集団実効線量の計算では元々「正確な」人数の予測は出来ないって言ってるだけだ
被曝量がわからないから絶対数の予測が出来ないって話なだけ
元々原発の作業員や放射線従事者みたいな正確な被曝量がわかる人のための計算方法で
被曝量がわからないなら被害者の正確な人数予測に絶対数の予測に使えないって言ってるそのものしか書いてない 「低線量の環境放射線は、すべての小児ガン、中でも白血病と脳腫瘍にかかるリスクを高める可能性がある」と結論した。
スイス ベルン大学の研究では自然放射線にガンリスクがあるとの結論を出してます >>947
買わずとも結構ですよ。
どうせ、食べている事は間違い無ですからｗ
>>949
>>951
リスク評価には人数を測る過剰相対リスクと
生涯のガンリスクを測る過剰絶対リスクがあります。
アナタが必死で喚いているのは過剰相対リスクです。
そして、どんなに喚いてもICRPは過剰絶対リスクを公式の考えてとしています。
つまり、ICRPはLNTで人数の評価は行っておりませんｗ
さらに、「UNSCEARとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。」
これを読めば判るように、自然被曝と同等以下の被爆での人数推定には勧めておりません。
カリウム40は自然被曝と同等どころか自然被曝そのものであり
これにLNTを用いて人数を推定するなどバカとしか言いようがありませんｗ
そして、これを強弁する人はキチガイ以外の形容が見当たりませんｗ
>>950
とうとうってｗ
ずーっと前から採取物や生産者直売の物はリスクがあると申しておりますが？ｗ
これで、全てが危険だと思う方はどうぞ購入をお控え下さい。 >>952
そりゃ当然でしょうｗ
誰も可能性全てを否定などしてませんからｗ
しかし、誰もが自然被曝から逃れられない現状で、そのリスクはどれほどなのか
他の要因を掻き消してしまうほどなのか
LNTを使用して人数の推定や被害の推定が出来るのか
重要なのはそこでしょｗ 甲状腺がんスレより引用
Recently developed risk models predict that more than 15% of childhood leukaemia incidence in Great Britain is attributable to natural background radiation.
（訳）
最新のリスクモデルによれば、イギリスにおける小児白血病の15％以上は自然放射線被曝に起因していると予測される >>943
>ガンリスクは生涯リスクです。
生命保険のCMか？
>>953
>リスク評価には人数を測る過剰相対リスクと
>生涯のガンリスクを測る過剰絶対リスクがあります。
もうムチャクチャですね。読解力無さすぎ。
あんたが勉強せいと紹介した>>939を読んでもう一度勉強してこいや。
あんたの紹介したリンク先で
>「生涯ガン死亡リスクが 1 Sv あたり 5 % 上乗せ」という目安では不十分
と、LNTを使うことでは不十分だとの結論ですけど？
勉強しろとか言ってあんた何も理解してないね。 >>957
なるほど、これが確実ならば大変な発見となりますね。
まだ調査期間が２年と短くこれからの成果次第では子供に遮蔽服を着せる事態になりかねませんね。
>>958
で、ICRPは人数の予測に使ってますか？
自然被曝の人数の予測にLNTを使うことをUNSCEARは良しとしてますか？ >>959
もう一度引用するからよく読んで勉強しろよ。
フランス医学・科学アカデミーから抜粋
http://criepi.denken.or.jp/jp/rsc/study/topics/20050824.html
>200～3,000mSvで観察された発がん影響から外挿すること（LNT仮説を適用すること）が、
>低線量放射線（＜100mSv）のリスクを評価する唯一の手法となっている。
アンスケアがなんと言おうがこれが唯一の手法なんだから使うでしょ
http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
アンスケアが勧めないとしながらも
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
使うとキチガイなんて言ってる理解力の無い頓珍漢はあんただけです。 >>960
はぁ、もう何度も聞いてますけど
それで人数の予測に使用してますか？ｗ >それで人数の予測に使用してますか？ｗ
最初はあんた「人数」なんて言ってねーだろ
100mSv以下でしきい値無し直線仮設を使う事がキチガイだろ？
>リスク評価には人数を測る過剰相対リスクと
>生涯のガンリスクを測る過剰絶対リスクがあります。
こんなアホな間違いをやらかして指摘してやっても理解できてないから
撤回すらしない。
人数なんて分母と％がわかれば簡単な算数でわかるんだから。
「人数の予測」に限定して
「使用しますかw」とか言われましてもアクロバチック過ぎて
理解できません。
「人数の予測に使用しますかw」
ICRPの資料のどこを読んだらこんなとろくさい言葉が出てくるの？ あんたの引用したこれ
http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/housha/details/cancerRisk.html
>個人の健康リスクの判断や、実際にガンで死亡する人数の推定に用いるためのものではない
これがあんたのとろくさい
「人数の予測に使用しますかw」 の根拠か？
>実際にある程度の被ばくをしてしまう状況で暮らすことを考えるなら、大ざっぱな「生涯ガン
>死亡リスクが 1 Sv あたり 5 % 上乗せ」という目安では不十分
これらを踏まえての上の引用文だぞ？
で、この引用先では
「放射線を被ばくすると健康にどのような影響が出るかを調べる手段」として
「実際に被ばくしてしまった人たちがどの程度（ガンなどの）病気にかかるかを追跡調査する（疫学調査） 」
とあります。
ネイチャー論文はこの疫学調査だろうが。
それなのに理解力の無いアホは
>>599
>彼らの外挿データでリスクは無視できるレベルで増えたけど
>実際の症例数は全く増えませんでした
>って、話ですｗ
バカですねー
またまた自分で引用して自爆ですか 自虐的ですね。 >>962
あらゆる組織が人数の予測に使用していると仰ったのはアナタですよ。
ICRPがLNTを用いて低線量被曝でのガン死亡者の推定をした例がありますか？
原発事故での広域低線量被曝や自然被曝でパーセンテージを単純に人数に置き換えたりしてますか？
してませんよね？ｗ
そうした使用は不適切としてますから
UNSCEARも極低い被曝での被害人数推定には勧めないと言ってますよね？
で、どこの組織が人数予測に使用しているのでしょうか？ >>963
ICRPの公式の考え方がリスクの上乗せである事の引用ですが？
Nature論文も色々と問題がありますよね中性子被曝の加算や他要因の排除が肺ガンを除いただけとかｗ >>964
これか？
>>830
>仮説を使う使わないは自由ですが現実にはあらゆる組織が使っています。
改ざんか？ふざけんなよ！
>>960日経新聞からの引用
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
読んだら記憶しとけ！ >>965
「人数の予測に使用しますかw」
ICRPの資料のどこを読んだらこんなとろくさい言葉が出てくるの？
これに答えろよ 何度もお前が言ってる言葉だろ >>966
私が*>>825で人数予測に使えないと発言した事に噛み付いてきたのはアナタですよ？
都合の良い所だけ切り取って改竄しないで下さいｗ
>>817でも論文にあると言ってますよね？
そこからの流れであらゆる組織がと仰ってますよね？ｗ
>>967
いやいやｗ
こちらがずっと聞いているのですよ？何処を読んだら人数換算できるの？とｗ >>968
だったら
「100mSv以下でしきい値無し直線仮設を使う事がキチガイ」
は訂正と謝罪だろ。
あんたは人数に限ってLNT仮説を否定すると途中で路線変更したんだぞ。
で、その人数にこだわる部分「人数の予測に使用しますかw」
ICRPの資料のどこを読んだらこんなとろくさい言葉が出てくるの？ >>968
人数だろうと％だろうと同じと考えております。
算数ができれば％がわかれば人数もおのずのわかりますから。
「人数の予測に使用しますかw」
ICRPの資料のどこを読んだらこんなとろくさい言葉が出てくるの？
これだけでいいから教えてね 爺さん >>969-970
自分らは都合が悪いと変節・シカト・論点すり替えと何でもありなくせにｗ
ええ、答えて上げますよ。
広域低線量被曝事故や自然被曝でLNTを使って人数を予測している組織を教えてくれたらｗ
そうやって答えに困ると質問に質問返ししたり、へんちくりんな条件付けたりしているのだから
私も同じ事してもいいですよね？ｗ
さあ、その組織を教えて下さいよｗ >>971
>>955
これは低線量被曝での15％ですけど？
あんた>>959なるほどって納得してますけど？
研究論文では使っているのは明白ですね。ネイチャーやBMJでも、
>>960日経新聞からの引用
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
LNTを否定する立場であっても使ってるようですけど？否定的な組織がわざわざ使ってますとは
言いませんけどね。
>人数を予測している組織を教えてくれ
「人数」にこだわってるアクロバチックな頓珍漢はあんただけです。
あんた以外にいません。
で、あんたがなぜ人数に拘ってるかしらんが、あんた自身も分かってないの？
なんだか忘れちゃったけど「人数にこだわってみました」みたいな感じ？
お爺ちゃん思い出してよ！
>>972
そりゃ研究者は調査や検証した結果を基に「直線比例すると云々で何人中何％が」とするのは当たり前でしょｗ
大元のLNTだってそうやって生まれたのですからｗ
あのね、いい？
そうやって出来上がった仮説とか論文とかを使用して
福島の事故では何人がガンで死ぬーとか
自然被曝で何人が白血病で死ぬーとか
やってるあらゆる組織を教えてって言ってるの
わかる？ｗ
チェルノブイリや福島では
「こんな仮説や論文があるから、これを基に避難基準や食品規制をしましょう」
って使い方はしているけど
「何人かがガンで死ぬー」なんて使い方してないよね？ｗ
「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」
LNTに付いてICRPのスタンスとして良く言われる言葉ですが
チェルノブイリも福島もこのスタンスだと思いますけ？ｗ 今までにこちらの言ってきたまんま
10ミリは100ミリの十分の１のリスクだけど実際に10ミリかどうかがわからないから絶対数の人数予測に使わないって話なだけだろう
10ミリでも1ミリでもそれ以下でも直線比例のリスクがあるかも知れないから減らすってのが科学的に説得力があると書かれてきた話
科学的に正しいという話
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して～ってのがチェルノブイリで行われてきた
「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言うキチガイスタンスをとれなくなったなら人数予測の件も止めたら？ 東京電力に損害賠償を求めるならわかるが
何も無関係な国民に食わせることはない。
どこの米を食べたいかはそれぞれだからね。 >>974
で、カリウム40の被曝で何人かがガンになっている根拠にLNTを持ってくるのは間違いだと理解できましたか？ｗ >>973
>「何人かがガンで死ぬー」なんて使い方してないよね？ｗ
そんなアホな言い方で病人をおちょくってるのは常識の無い
あんただけですから。
常識知らずなのはわかってますから質問に答えてね。
一つだけでいいんですから。
同じような質問を何度も何度もしないで下さいね。
あんたが理解できないだけでこちらは何度も答えています。
あんたにたった一つ質問しているだけですよ？
たったの一つも答えられませんか？
あんたが何度も言っている事の理由を聞いているだけですよ？ >>977
質問する前にこちらの質問に答えましょうねｗ
常識ですよ？ｗ
で、LNTで人数予測している組織は？
あらゆる組織と言われる割に一件も教えてもらってませんけど？ >>976
チェルノブイリではLNTが適用されてないと言うのが間違いだったんだから
君側の「カリウムはリスクが無い」というのが間違いだったんだよね？
「カリウムにリスクが無いからセシウムを嫌がるのがおかしい」という君側の言ってきた事が間違いだったんだよね？
閾値がなかった場合カリウムにリスクがあると言うこちら側の主張は「慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ」と同じだよね
チェルノブイリではLNTが適用されてないと言うキチガイ主張が間違いだったと理解したならもう○○でくれ >>978
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1610.html
東京大学
http://aasj.jp/news/watch/3691
長崎大学
http://www.asahi.com/articles/ASJB85WBYJB8UGTB008.html
宇都宮大学
労災裁判の原告側
>東京電力福島第１原発事故後の作業で、急性骨髄性白血病を発症した北九州市在住の元作業員が２０１５年、
>労働災害（労災）と認められた。同原発事故で被曝による労災が認められたのは初めて。累積の被曝線量は
>１９．８ミリシーベルト。
http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
>ＵＮＳＣＥＡＲとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで
>漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。
>この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。 >>979
リスクが無いないと断言しましたっけ？ｗ
健康被害の報告が無いと言った覚えはありますけどｗ
ありますか？ｗ
で、ICRPは人数予測してますか？
チェルノブイリはしてますか？
福島はしてますか？
カリウム40の被害予測をLNTでする事をICRPは良しとしてますか？ｗ
お答えくださいｗ
>>980
トンチンカンなリンク貼ってｗ
バカなのかな？ｗ
> http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1610.html
> 東京大学
これは研究者が調査した結果から出した試算でしょｗ
これはLNTや論文と同じ事
しかも、ハズレてますけどｗ
> http://aasj.jp/news/watch/3691
> 長崎大学
これ、LNTやBMJを紹介してるだけですよね？
しかも、わけわかんないNPO団体だしｗ
ギャグでやってます？ｗ
> http://www.asahi.com/articles/ASJB85WBYJB8UGTB008.html
> 宇都宮大学
なんか有料会員しか読めないんですけどｗ
> 労災裁判の原告側
> >東京電力福島第１原発事故後の作業で、急性骨髄性白血病を発症した北九州市在住の元作業員が２０１５年、
> >労働災害（労災）と認められた。同原発事故で被曝による労災が認められたのは初めて。累積の被曝線量は
> >１９．８ミリシーベルト。
これ、被曝を防ぐ義務を怠ったとかそんな理由で有罪になったようなｗ
まぁ、どちらでもいいですが
これのどこに人数予測の話が？ｗ
> http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/
> >ＵＮＳＣＥＡＲとしては「低線量の被曝と大人数を掛け合わせて、自然放射線量と同等以下のレベルで
> >漸増的な被曝によって健康被害を受ける人数を推定することは勧めない」と述べている。
> >この手法はチェルノブイリ以来広く行われてきたことであり、福島では今も採用されている。
勧めないと述べているでしょ
つまり大人数を推定する事を勧めない手法を採用されているのでしょう。
大人数を推定する手法が採用されているなら発表されてるでしょ？ｗ
さぁ、それはどこですか？ｗ ニューズウィーク日本版?
「放射能汚染」を理由に輸入禁止にしている福島県など10都県の食品が中国で大量に販売されていると、
CCTVの人気特番『315晩会』が槍玉に挙げた
中国TVの「日本の汚染食品が流入！」告発は無視できない重大事
https://twitter.com/Newsweek_JAPAN/status/842333411654156289 >>982
中国様がお怒りですｗ
中国産のほうがずっと怖いですｗ >>95
>>99
君の夢の国では「医学界の常識でカリウムに害はない」って話なんだよな
「影響がある根拠を出せ」って言ってたけど普通にカリウムにリスクがあると言うのが当たり前という話で終わってるんだよな
「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言う夢の国ではなかったんだよな
夢の国で無かったのに人数予測でゴネて何を主張できるんだ？
カリウムにリスクが無い根拠はなくなったんだろ？ >>984
だから何度も言っているでしょう？
どんな害があるの？何人がガンになってるの？その根拠は？
カリウム40のリスクなど極小さすぎて他の影響に掻き消される
こんなアナタの妄想は確認不可能で話は終わってますけど？
どこの夢の話をしてらっしゃるのでしょうか？ｗ >>984
てか、アナタ
根拠はLNTってキチガイ発言しただけで何の根拠も示してないのに
なんでそんな不思議な勝利宣言がでるんでしょうかねｗ
本物ってやっぱすごいねｗ もう一度貼りますかね。
http://www.sting-wl.com/yagasakikatsuma14.html
危険派学者センセーの大御所のお言葉ですｗ
臓器にも蓄積しませんと断言されてますねｗ
そういえばアナタじゃないですけどカリウム40が蓄積すると言ってた人がいましたねｗ 間寛平か？
お前はその議論の延長で「チェルノブイリではLNTは適用されてない」と言うキチガイ主張迄いったんじゃねーか？
夢の国のキチガイ主張が間違ってたんだから修正しろよ
累積100ミリで1％の発癌とか0,5％の癌死は
広島長崎で累積100ミリで100万人辺り1万人が癌になった様な調査を元にだされた数値だ
カリウムでもラドンでもフクイチ過酷事故でも累積10ミリのリスクは100万人辺り1000人規模だし1000万人辺りなら1万人規模だ
核種の違いはあるだろうが多少の上下はあっても0にはならない
その規模のリスクをお前が無視できるというのは慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ周辺の人にも世界中の普通の人にとっても関係ない >>989
まず、カリウム40は何の根拠もなく何の健康被害も報告されていない事を認めましょう。
被曝裁判でも活躍されている日本の放射線被害の権威もそう仰ってますｗ
そしてその根拠にLNTを使用することは間違いであることも勉強しましょう。
自然被曝などにLNTを当てはめて人数予測に使用する事を勧めないと公式に言われている事も私は証明しました。
そして、チェルノブイリや福島ではLNTは基準値や規制値の指針としての使用しかされておりません。 カリウムは80年の累積でなら20ミリを超えるがその部分は閾値があるからリスクは0というと言う話か？
若しくは追加被曝部分の累積20ミリとは違いカリウムのリスクが小さいって話なんだよな？
LNTの閾値がないという部分は自然放射線以外の追加被曝だけでカリウムにはリスクはないか小さいと言う話か？
ならその「閾値があるからリスクが0のカリウム」と「閾値がないという部分のセシウム」を比較するのはカリウムセシウム比較詐欺だよな？
（80年の累積20ミリを超える）カリウムで健康被害の報告がないんだからセシウムを嫌がるのがおかしいという君の主張が不適切だよな >>991
しきい値があるとか無いとかじゃないの
LNTは様々な論文があっても、まだまだ仮説でしかないの
でも、安全管理をする上では、しきい値が無いとして考えましょうって話なの
だからICRPもUNSCEARも極低い汚染や自然被曝にLNTを用いての人数予測などはしないでよって言ってるの
まだ理解できないの？ｗ >>992
閾値があると言う側は説得力がある仮説ですらないんじゃねーか >>993
低線量でも影響があるとする論文がある一方で
LNTでは説明出来ない事例も多数あるそうです。
結局は良く分からないというのが現状
だから、LNTを根拠に被害予想したり発症数を予測したりしないでねって話ですｗ
わかりましたか？ >>994
だからお前が「カリウムのリスクが小さいからセシウムを気にするのがおかしい」って言ってるんだろ
あたまはだいじょうぶか？ >>995
はい？
私が個人的に滑稽だと感じる事に何の問題があるのでしょうか？ｗ
アナタこそ頭大丈夫ですか？手遅れだとは思うけどｗ >>996
慎重なアプローチが習慣的にかつ意識して適用されてるチェルノブイリ周辺はじめ世界中の人は全員普通に避けてるんだよな
世界中の人は滑稽だとは感じてないんだよな
お前が世界中の人が避ける状況でも無視できるというのは世界中の人には関係ないの
滑稽だと言ってた時は「チェルノブイリではLNTが適用されてない」という夢の国にお前はいたんだよな？
適用されてないという夢の状況で滑稽だと言ってたんだから夢がさめたなら行動を変えるなり
適用されてないという夢でキチガイだと罵倒してたことを謝れば？
適用されてないというキチガイの夢の認識で滑稽だと言ってたんだからお前の書き込みは全部おかしかったぞ 又賠償金せしめたなぁ！汚染県人！だから嫌われるんだよ！ >>997
誇大妄想の癖があるようですねｗ
で、LNTで低線量の人数予測は間違いだったと理解できましたか？ｗ
チェルノブイリも福島もLNTで人数予測などはしてませんよ？ >>981
あなた理論に沿うリンクは無いですね。
NPO法人をバカにしてるけどICRPもNPO法人ですよ。
あなたのアクロバチックな理論にはとても対処できません。
>つまり大人数を推定する事を勧めない手法を採用されているのでしょう。
こうやって勘違いでトンチンカンな質問ばかりされましても対応できませんね。
こまった爺さんだ このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 62日 7時間 8分 24秒 ２ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ ２ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ ２ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
http://premium.2ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.2ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
