ローレンツ変換の矛盾がやばい　その２ [無断転載禁止]©2ch.net

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/20(月) 18:42:03.83

あはは

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 14:39:06.33

>>272

自身の　時間経過は　t'=tで変わらないが

周囲の　時間経過が　変化する

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 14:40:40.03

>>274

音に関しては　そうじゃないすか

我々　回りの現象を決定している　

最も　重要な要素が　光

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 14:47:27.29

>>276
なるほど過去に放出された光なり音なりを、放出された時系列とは逆の順序で
観測することをタイムマシンと称するのであれば、
そういう意味でのタイムマシンが可能であることは認めるが、
（そんな意味でタイムマシンと称するのは軟式だけだから話が通じない）
そういう意味のタイムマシンができても誰も困らんぞ

あと、ガリレイ変換では光速に特別な意味はないから、光だけを重要視する理由がなくなる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 14:49:16.81

t'=tでどうやって周囲の時間が遡るの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 14:57:40.49

快傑メコスジット

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:02:55.61

>>278

光速度不変が言っているのは　ある慣性系に　存在する　観測者についてだから

周囲の観測者が　自身の　存在する系の時間を観測するときには　t'=t　がなりたっている

観測者の　存在する　系に関してしか言っていない

周囲が　動いているのであれば　周囲は　観測者の　存在する系ではない

周囲が　観測者とともに　静止しているなら　周囲に関しても　

t'=tは　いうことができるが　この場合そうではない

>>277

光が　自身にとって　過去方向へ　さかのぼっていくのを　観測することがタイムマシン

それが　周囲が　過去へ　さかのぼる　ということ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:16:14.57

>>266
＞ローレンツが　光速度不変を信じていたと？

そんなことは誰も言ってないだろ。
ちゃんと読め。

>>241
と、
http://fnorio.com/0135Michelson_Morley_1887/Michelson_Morley_1887.html

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:20:19.21

>観測者の　存在する　系に関してしか言っていない
>周囲が　動いているのであれば　周囲は　観測者の　存在する系ではない
こいつは全時空間を観測者の存在する系と存在しない系とに分けて考えている。
座標系の概念を全く理解していない。
同じ指摘を何度したか覚えちゃいないが

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:21:40.57

>>281

＞ところが実験結果はそのようなことはなく、
＞「光の伝播速度は慣性系に依らず一定である」と
＞考える方が理にかなっていたのです。
＞だから、宇宙空間に静止した観測者からみると
＞［光学台と共に動く観測者が持っている時計］は
＞ゆっくり進むように見えるのです。

つまり光速度が変わらないから　アインシュタインにとって時間の遅れが　必要だった

光速度　可変の　エーテル説の　ローレンツ変換には　時間の遅れは　必要ない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:21:49.04

>>273
それは過去を見られるというだけでTime Machineじゃないな。
Time Machineというのは過去に行くことができる機械のことを言うんだよ。

それから、相対性理論だ超光速では因果律が破れる(だから超光速はあり得ない)と言うのは、単に光で見るからと言うこととは違うのだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:22:45.04

>>276
じゃあ、ビデオカメラもTime Machineだな

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:24:25.31

>>282

観測者の　存在する　系は　観測者にとって　静止していますよね

観測者にとって　動いている　系を　止めて考えた時の　系についていえば

確かにt'=t　が成り立っているが

動いている系　を動いたまま見ても

自身の　時間を　押し付けることはできない

押し付けることができるのは　自身とともに　静止している　系についてだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:25:02.06

>>283
＞光速度　可変の　エーテル説の　ローレンツ変換には　時間の遅れは　必要ない

ところがローレンツにも時間の遅れは必要なんだよ。

理由は
>>241
を読め

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:26:29.44

>>284

過去を見る　というのは　過去からやってきた光を見ることです

タイムマシンというのは　光が　過去へ向かい

周囲の時間が巻き戻ることです

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:28:46.69

>>287
＞光の伝播速度は慣性系に依らず一定であると考える方が理にかなっていた

だから　光の速度が一定である　と考えた時に　時間遅れが　生じる

という考えですよね

じゃあもともと　ローレンツのローレンツ変換には　時間の遅れは　ないですよね

だって　光速度　可変なんだから

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:30:03.16

>>285

ビデオカメラは　観測者にとって　光が　過去へさかのぼっているわけではないので

違います

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:35:56.21

快傑メコスジット

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:36:45.22

光速度可変で
光が過去に遡っても
観測者も周囲も過去には遡らんだろ
光速度がマイナスになっただけだから
可変なんだろ？

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:37:35.81

>>292

いや　俺の主張は　不変なんですけどね

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:39:33.83

>>292

自身の　存在する　慣性系においては　光速度が不変だが

自身の　慣性系と　ともに　動いているもの　以外に関しては

それは　言及できない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:43:31.91

>>292

止まっている奴が　動いている奴に対して

あいつの　時間経過は　俺と同じだ　ということはできない

だけど　自己申告で

動いている奴が　主張する　時間経過と

止まっている奴が　主張する時間経過は　同じ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:44:42.67

観測者の静止する系以外に言及できないのなら
ガリレイ変換さえ否定されるわけだが

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 15:47:14.18

>>296

ガリレイ変換は　　観測者の　変更なので

言及できる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:50:41.77

俺とあいつという複数の観測者の存在と各々の自己申告は肯定するわけだな。
で、その各々の自己申告を関係づけるのがガリレイ変換だったりローレンツ変換だったり
するわけだが

でもって、俺にとっての時空間とあいつにとっての時空間は完全に領域としては
重なっており、この部分は俺の空間、その部分はあいつの空間、などと
分かれているんじゃないんだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 15:58:48.39

>>290
過去を見るだけと言う点では同じだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:00:13.63

移動系も前後に放つ光速度は不変
しかし他の系と速度が一緒とは限らない
と言うのなら、やっぱり光速度がマイナスになるだけだな
光を追い越しただけだからそれ

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:00:28.44

>>298

自身にとって　動いている物に対してまで

光速度不変を適用することはできない

制止している観測者にとって　動いている物体に　流れている時間が

自身と違っていても　全く問題ない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:03:41.16

>>300

観測者にとっては同じ　ということ

ある観測者が　　別の　観測者に　言及することはできない

ある観測者は　自分の　存在する　系に　おいてのみ

光速度不変を　適用できる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:05:44.01

c→c'
って事か？

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:07:34.20

>>303

光速度不変が言えるのは　観測者　自身の　　存在する　系についてのみ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:08:25.14

>>304
それじゃあ、全然不変じゃないじゃん

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:09:34.80

>>305

あらゆる系に存在する　観測者自身の申告する　光速度は不変

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:20:40.61

ということでまあ

ローレンツ変換が　なくなると

ガリレイ変換だけになって

タイムマシンが　可能になる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:23:45.97

お前の言う意味のタイムマシンが可能になったって誰も困らんがな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:25:01.11

光の速さを超える
↓
時間の流れが逆になる
↓
乗組員が赤ん坊になる

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:27:36.29

>>309

自身の　光速度不変は保たれるので

自身に流れる時間は変わらない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:28:28.04

>>308

それが　困る人がいるのよー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:33:55.83

過去が見えるだけなら親殺しのパラドックスで悩む必要もないしな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:34:35.64

赤ん坊（過去）から大人（未来）に光が進んでいるので問題ない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/22(水) 16:40:36.89

それで　あれや　　未来が　過去へ　ふーん

>>312

悪魔さんたちには　申し訳ないですけどねw

>>313

いや　赤ん坊には　ならないんで

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/22(水) 16:51:39.12

何が困るのかさっぱりわからん

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 09:04:54.84

つーか
座標にローレンツ変換かけると膨張するよな

静止している観測者から見て

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 10:03:45.94

前スレ>>40の式って

ただ単に

x'^2+y'^2+～
の式と
x^2+y^2+～
の式が等しくなるように求めたからそうなる

ってだけだよな

でその座標変換式をそのまま解釈すると

ローレンツ膨張になる

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 10:10:57.83

失礼、前スレじゃなくて
このスレ>>40

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 10:39:45.97

でもそもそも、その
x'^2+y'^2+～
と
x^2+y^2+～
を両立する必然性なくね？

座標変換したら時間と座標がずれるの当たり前じゃね？

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 10:47:27.24

たとえばガリレイ変換のとき
x=10,x'=5だったとして
t=t'=5だとする。

この時に、
x^2=c^2t^2
x'^2=c^2t'^2
を求める行為って意味不明だと思うんだが

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 10:50:02.90

仮にガリレイ変換に近似できるくらいK'系の速度が遅い場合についてです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 11:01:53.93

x→x'の時に
x'→xになるか？
速度が変わるという事？

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 11:28:47.74

ローレンツ変換の、Vが小さい時のガリレイ変換では、座標の運動を考慮して、
x≠x'かつ、t=t'が前提だけど
そういう条件で
x'^2=c^2t'^2かつ
x^2=c^2t^2を
求める行為が意味不明

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 11:57:05.59

K系において
x=Vt+α

が成り立っており、
V=5,t=5,α=5のとき、x=30
同時にy=z=0のとき
x^2+y^2+z^2=c^2t^2
x=ct=3.0×10^8×5
イミフwww

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 12:06:14.85

虫は虫のまま

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 15:26:29.84

Bu-Rock~Midsummer”Live2011”_Toshiki Kadomatsu_角松敏生　
http://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/_mxHQUmX2Nw!RD_mxHQUmX2Nw#TRANCE
http://i1.ytimg.com/vi/_mxHQUmX2Nw/mqdefault.jpg

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 16:33:12.86

>>325
ハハーン

>>324
この矛盾わかりやすすぎ

いかに、アインシュタインのローレンツ変換がやばいかがわかる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 17:39:32.38

>>40
の式が入っているのは

光の行きの長さから帰りの長さを引いたものが同じだと言っているようなもので
x'^2+y'^2+z'^2=c^2t'^2と
x^2+y^2+z^2=c^2t^2
が同時に成り立つからといって

同じ現象が描写できるという話はなく

むしろ、系により、現象が異なること

しかしめしておらずMM実験に合わない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 17:58:53.42

>>40
の式が言っているのは

光の行きの長さから帰りの長さを引いたものが同じだと言っているようなもので
x'^2+y'^2+z'^2=c^2t'^2と
x^2+y^2+z^2=c^2t^2
が同時に成り立つからといって

同じ現象が描写できるという話はなく

むしろ、系により、現象が異なること

しか示しておらずMM実験に合わない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 18:09:20.58

詭弁太郎どこ行った？

説明してみろやw

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 18:26:37.96

ローレンツ変換は　MM実験から得られたような

系による　現象の同一性を　担保するものではない

異なる系同士で

光の経路から　座標までの距離を引いたものが　等しくなる

条件を求めているにすぎず

二つの現象は　　全く別物であり

光の運動する時間も別であり　MM実験と　乖離する

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 18:53:46.71

>>40

の式から言えるのは

K'系と　K系では　光の進んだ距離から　座標までの距離を　引いたものが

同じである　と言っているにすぎない

これは　MM実験における　二つの現象の同一性を　担保するものではなく

二つの　系においては　異なる現象が起きている　ということであり

アインシュタインのローレンツ変換は　MM実験に一致しない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 19:25:36.37

これは嘘かもしれません
http://www.youtube.com/watch?v=nhNES27rpN8&;list=RDnhNES27rpN8

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/24(金) 20:40:32.49

>>332
＞アインシュタインのローレンツ変換は　MM実験に一致しない

いくら軟式が「一致しない」と言い張っても、現に一致してるんだから説得力ゼロだな。

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/24(金) 21:44:33.25

>>334

どのように一致するのか

>>40の　式について言っているのか？

>>40で言っているのは

座標までの距離から　光の運動した距離を引いたものが　

一定になると言っているに過ぎない

当然　運動にかかる時間も異なるので

MM実験とは一致しない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/25(土) 00:13:20.29

相対論が間違いだって言いたがる人たちって数学は使いたがらない気がするの俺だけ？
相対論が間違いって言いたいんなら、その"より正しい理論"の数学的な美しさを根拠にして言ってみてほしい。

要するに群論使えってこと。
たしかにポアンカレ群は一筋縄ではいかないところたくさんあるし（だからって俺は相対論が間違ってるとは思ってないけどね）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/25(土) 07:22:12.15

>>335
＞座標までの距離から

これ意味がわからない
説明して

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/25(土) 07:58:01.39

EMANのホームページより

　世の中には相対論が完全に間違っていると考えている人がいて、仲間を増やそうと大々的に宣伝を行っているのを良く見かける。
　しかしそういう人たちは、相対論に代わってこの数値を説明できるだけの代案を示さなくてはならないことになる。
それは非常に難しい事だろうし、無駄な努力に終わる可能性の方が高いだろう。
それに賭けたのならば、人生を捨てる覚悟で相当頑張ってもらわないといけない。

　いや、彼らが頑張っているのは知っている。しかし相対論に反対するキャンペーンの方ばかり頑張ってもらっても、人生を棒に振る人が増えてしまってとても心配になるのだ。

　私のところにもそういうロビイストたちがコンタクトを取ろうとしてくる。
「間違った理論に騙されている私」を救おうとして、熱心に説いてくる。
その気持ちは本物だが、彼らの説く内容は幼稚で穴だらけ、矛盾だらけである。
私がその不備や勉強不足を指摘しても、彼らは私の頑なさに失望し、私のことを憐れみながら去って行くのである。

　私もまた彼らを憐れんでいる。彼らが自身の勉強不足を棚に上げて、自分こそは正しいと信じ切っている高慢さに。

http://eman-physics.net/relativity/mercury.html

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/25(土) 09:14:21.53

>>337

>>40が言っている内容について

分かりやすくするために　y=z=0としよう

で

x^2=c^2t^2

x'2=c^2t'^2

だとする

ここでいえるのは

ｘという座標までの距離から光がt秒かけて移動した距離を引いたものが

二つの系において等しいと言っているに過ぎない

つまり　二つの系で　生じている現象は別物であり

両者で、　xもtも別物であるといえる　よって系による違いの見られなかった

MM実験を説明するものではない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/25(土) 09:16:49.66

>>336

慣性系であるK系に対して運動しているK'系がある
K系における物体の座標を(x,y,z,t)とおく
K'系における物体の座標を(x',y',z',t')とおく
K'系および物体はx軸方向へ速度Vで運動している
物体はK'系において静止しているので、あるVに対してx'は一定
ローレンツ変換において　x'=(x-Vt)/√(1-V^2/c^2)　
の分母はあるVに対して一定、よってx-Vtは一定。よって
x-Vt=α(αは定数)　　よって
x=Vt+α　　①　
①はK系における物体の座標を示す式である
同時にローレンツ変換においては
x^2+y^2+z^2=c^2t^2　　②　　が成り立つので
ローレンツ変換では　①②が同時に成り立つことが必要条件である
①②を満たすtは①を②に代入した二次方程式の解なので
ある定数V、α、y、z　に対して　tは二つしかなく(x,t)は二組しかない
①はガリレイ変換でも成り立つが、傾きV、切片αの、xおよびtを変数とする
直線①上の無限個のすべての点がガリレイ変換可能である
しかし、ローレンツ変換においては　②を同時に満たすので、
直線①上で変換可能なのは、二点しかない
つまり、ガリレイ変換と比較したときに、
ローレンツ変換はほぼ変換不可能であるといえる

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/25(土) 09:17:47.80

>>336

>>324

なんかは　すごくわかりやすい　数学的な矛盾

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/25(土) 09:21:45.52

>>337

>>40が言っている内容について

分かりやすくするために　y=z=0としよう

で

x^2=c^2t^2

x'2=c^2t'^2

だとする

ここでいえるのは　二つの系における

ｘという座標までの距離から光がt秒かけて移動した距離を引いたものと

ｘ’という座標までの距離から光がt’秒かけて移動した距離を引いたものが

等しいと言っているに過ぎない

つまり　二つの系で　生じている現象は別物であり

両者での、　x、tとx'、t'も別物であるといえる　よって系による違いの見られなかった

MM実験を説明するものではない

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/25(土) 09:26:36.39

>>342

x'2=c^2t'^2

ではなく

x'^2=c^2t'^2

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/25(土) 11:32:13.39

巣をageるな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/27(月) 21:30:31.93

http://tiqav.com/1yl.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/27(月) 21:39:57.38

86 LEVIN（Wataru）　vs　めこすじ豆腐店

**nanshiki** ◆ELOXmE0uaA · 2017/02/28(火) 19:16:41.93

>>345

今日も働いてきたがな

来年から院生

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/28(火) 19:32:51.50

通院だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/02/28(火) 20:09:17.19

>>347
どこの病院ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/03/02(木) 08:09:22.27

http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1473360844/6
　　　　　　　 ↑　↑　↑　↑　

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/03/07(火) 00:43:39.38

まーだやってんのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/03/23(木) 00:39:17.89

hennayagisan1‏@hennayagisan1 4 時間4 時間前
上田泰己氏　理研の税金無駄使い、954万円高級家具カッシーナ・イクスシーの指定購入も大問題　http://1000nichi.blog73.fc2.com/blog-entry-7696.html

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/04/05(水) 06:21:25.25

>>4
カラなんじゃ無くて、ウンチが詰まってるんだと思われ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/04/08(土) 18:06:41.84

>>340
>> 同時にローレンツ変換においては
>> x^2+y^2+z^2=c^2t^2　　②　　が成り立つ

そんな事実はない。相変わらずだな

ま · 2017/04/21(金) 02:55:31.39

停止、危険だと判断されました

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/05/13(土) 17:51:26.91

地球に近いほど時間が遅れているんだから
地球に近い光と遠い光では速度が違う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/05/13(土) 19:16:14.03

>>356
光速度不変って知らないの？
アインシュタインが相対性理論の元となった基準の考え
ノーベル物理学賞は光電効果の法則で授与されてるけどね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/05/14(日) 13:00:31.38

脊髄反射はやめとけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/05/14(日) 13:45:28.68

>>357
一般相対論って知らないの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/05/17(水) 13:39:26.07

少しは読解力を伸ばせよ

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 07:07:59.12

３０万kmの直線送電線に電流3万V1Aを流す
このときローレンツ変換を考慮するとどうなるか？
V=IR、3万＝R
1km当たりの抵抗はR1＝3万/３０万
電流速度を0.86cとしてローレンツ変換すると
1km当たりの抵抗はR1'＝3万/１５万
なんで相対論を適用すると送電線の電気抵抗が増えるん？
電流速度あたりの抵抗っていったい何なん？

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 07:23:22.77

もしも
電流のローレンツ変換が考慮されたうえで
オームの法則E=IRがあるとするのなら
オームの法則に距離のファクターがなければ
速度によって距離が変わるというローレンツ変換が考慮されている
とはいえないであろう
これは一体どうしたことか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/06/30(金) 07:49:05.55

相対論的な電磁気ちゃんと勉強した？
ローレンツ変換も分からないならダメかな

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:20:24.34

誘導起電力なら別に問題ないけど
オームの法則E=IRって相対論でどうすりゃいいのん？

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:29:15.53

ローレンツ変換しているんなら
なんで、オームの法則の電流経路長に
距離のファクターが出てこないんだ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/06/30(金) 08:31:14.72

まあ自分は優秀なんだという気持ちを検証するために吠えるのは構わんが
少しは落ち着こうぜ

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:33:30.92

オームの法則は距離によらずにE=IR
Iがローレンツ変換しているとして
距離によらないってなんかとても違和感

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:35:38.09

>>366
優秀っていうか馬鹿だから分からんのよ
電流がローレンツ変換するなら
なんでオームの法則って距離によらないの？

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:42:34.98

つまり
回路半径が30cmでも30万kmでも
電圧と電流が同じなら抵抗も同じなんだろ
なんか変じゃね？

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:43:34.75

つまり
回路の経路長が30cmでも30万kmでも
電圧と電流が同じなら抵抗も同じなんだろ
なんか変じゃね？

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:47:41.60

だからといって
導線の単位長さあたりの抵抗って考えでやると
経路長をローレンツ変換すると明らかにおかしいだろ

**NAS6** ◆n3AmnVhjwc · 2017/06/30(金) 08:55:57.19

で、そもそも電圧電流抵抗がローレンツ変換を含んでいる値なんだとすると
オームの法則に距離のファクターが出てこないことがおかしくなる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/06/30(金) 09:00:17.34

>>372

そんなあなたにこれを紹介しよう。

平行電流がおよぼし合う力の相対論的理解

http://www2.hamajima.co.jp/~tenjin/labo/parallelcurrent.pdf

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/06/30(金) 09:03:57.77

>>368
なるほど
自分が優秀なのではなくお前らがバカなだけなんだよっていうスタンスか
まあ世の中は相対的だから言ってることは変わらんが

ローレンツ変換の矛盾がやばい その２ [無断転載禁止]©2ch.net

ローレンツ変換の矛盾がやばい　その２ [無断転載禁止]©2ch.net