シュア掛けすると上下の音は逆さになる その3 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
非シュア掛けのイヤホンをシュア掛けしても上下の音が逆にならないことは物理的に当たり前のことだがこんなことも理解できないどころか上下が逆になる！聴けばわかる！という連中がオーディオオタクにいるという現実
そんな連中に高級イヤホンとか意味ないよねｗ
こういういわゆるクソ耳連中が支えている日本のオーディオ業界の斜陽は至極当然
※以下オーディオ板でオーディオマニアがまともな反論ができない無様な様が滑稽なスレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
前スレ
シュア掛けすると上下の音は逆さになる その2
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1464869838/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1455493811/
関連スレ
上下くん生誕の地
JVCのヘッドホンイヤホンPart17【Victor/ビクター】
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1460826279/
上下くん隔離スレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/pav/1461335883/
ヘッドホン･イヤホンで聴くステレオ音源に前後や上下などない
http://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/wm/1459427292/ >>319
勝手な決めつけに過ぎない
幾何形状だけで特性が決まるわけではない だからという言葉は日常では使われても述語論理の世界では使われない
それはその言葉が簡単に記号化できるようなものでなく、あいまい性を有するから
こんな言葉を持ち出したのは自分自身なのに、一体誰を非難してるんだろうか
自分自身を非難しろよクズが >>323
あと何よw
どちらにしても 構造条件では、違うイヤホンもある〜 って主張は消せない。
お前らの
音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張を 回転対称な音源に条件付けするために
普通の ってつけろ！って言ってる。
普通が何かなんて、問題ではない。
回転対称な音源に 限定するためだけに、普通のって言ってるだけ。 >>324
耳は万人共通で構造型式が同じだから、
耳が回転対称だから ってのは正しいが
世の中にある音源全てが 同じ構造型式じゃないから（回転非対称の音源もある）
音源が回転対称だから ってのは正しくない。
正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）
回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。
これ >>315
置き換えられる、ということは入れ替えても等価な主張にならないといけないのに、
「ゆえに」ではもっとマズい、と両者が等価ではないことを言っている。
ロジックを大事にしたいというのが口からでまかせでないなら、
こういう一貫性のないことを言ってはいけない >>328
やっぱ そこか。しょうもな。
同じ意味で使われるけど、後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
って言ってんの。
お前は 基地外かw >音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張
で、誰が「音源が回転対称」を「イヤホンの回転向きは関係ない」を言うための
三段論法の前提として主張してる？藁人形論法でないなら示してよ
>正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）
>回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。
>これ
その書き方だと「回転対称の音源」は「イヤホンの回転向きに関係ない」が成り立つための
十分条件になっていて、こっちが散々主張してたことと完全に同じなんだが。
何をいまさら自慢げに主張してんだか >>329
>後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
つまり両者は置き換えできないってことじゃん。自分の主張には責任を持てよ。
これで他人を基地害呼ばわりとは、それこそ基地害じみてる
しょうもない？ロジックを大事にすると自慢するやつの言いぐさかよ >>331
自慢げもなにも、音源は回転対称だから ではなく 回転対称の音源は
明らかに意味が違うじゃん。
同じじゃね〜よ。 反論されて微妙に主張を変えて行ったら、回りまわっていつの間にか
批判してたはずの相手と同じ主張に行きついて「正しくはこれ。ｷﾘｯ」とは、
何の喜劇なんだか >>332二回も同じ説明ありがとう くだらね。
はいはい 置き換えれないねwロジックは大事にしないとね 下記の二つ どこが同じなんだよ？
音源が回転対称だから
回転対称な音源は >>333
??「音源は回転対称だから」と「回転対称の音源は」同じじゃないとこちらが指摘している。
何で「同じじゃね〜よ」という返しになるのかさっぱりわからん
音源の回転対称が三段論法の前提として提示されているのが前者。こちらは誰が主張してるのか不明
音源の回転対称が十分条件として提示されているのが後者。俺の主張は一貫してこっち。
で、こちらの主張と同じである後者を自慢げに「正しくはこれ」などと
言ってくるお前を揶揄しているだけなんだが >>336
だから同じじゃないといってるってば。同じだと主張してると思い込んでるなら
完全に勘違いなのでやめてくれ >>334
こいつが 同じ主張じゃん って言うもんだから
どこが同じなんだよ！と言っただけ >>339
「音源が回転対称だから」と「回転対称な音源は」のどこが同じなんだよ、
と言っていたはずが、話が変わってるぞ。すり替えるな
>>334には
「回転対称な音源」は十分条件であり、こちらの主張と同じだ
と言っている。これに対して「どこが同じなんだよ！」と言いたいのなら
十分条件の意味を正しく理解してね、というだけ お前ら 学べよ。
オーオタ同士で話し合ってたんだろ
「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
そりゃ ハウジングがーオタ もキレるわ。
回転対称な音源は イヤホンの装着向きは関係ない。
これだと ハウジングがー もキレない。
条件設定がマズいんだよ お前らは。 >「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
何度も聞いてるんだが答えがないな。誰がそんな主張してるって？
いい加減に答えろよ
藁人形くんと呼ぶぞ >>326
回転対称音源ならば回転しても変わらないで言い尽くされてるからもうどうでもいいような話だな >>329
意味合いなんて曖昧かつ主観的な言葉よく使うよね〜 >>333
相変わらず記号論理に落とせないような曖昧言語使ってるな
逃げ道残すためですかそうですか >>335
実に不誠実な態度ですね
これで教えてって言うんだからクズですね >>336
ちゃんと記号論理で書けるようにしないとダメですよ
違うのなら記号論理で説明できるよね >>341
新しい言い方に変えてすり替えてるのはお前自身じゃん
自分の所業をひとのsせいにするのはいい加減止めなよ >>342
その主張はお前自身が書いたものじゃないか
それを批判するって頭おかしいな
お前以外の誰もそんなこと書いてないよ 〜だから〜
なんていう特殊な論理を書いたのは藁くんだけ
自分で書いたことに自分で突っ込んでる滑稽なやつ
藁くんでいいんじゃないか だからとならばは違うと嘯く藁くん
その違いを知ってたのは他でもない藁くん
そんな論理をかけたのも藁くん一人だけ
全てが藁くんの自作自演じゃないかwwww これは壮大なわらくんの釣りだったんですねそうですね >>352
物理板に来る前の エピソード聞いたよ。 100も 200も続いたレスでいまさら、誰が言ってんだよ。ってのも滑稽だな。 >>255
>>262
で自慢げにだからとならばの違いが常識だと豪語したのが命取りだったな
こんな言葉を使うのは自分だけだと白状しているわけだからな
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
これは藁人形が勝手に考えた作文で、それに対して間違っているとわめいていた
だけということが完璧に証明されたな >>358
お前ひとりで言ってるだけだよ
バカみたい キャプ20160707011546
ttp://tvcap.info/2016/7/7/mm160707-0115520017.jpg こんだけ言い合いしといて、言ってないとか 俺だけが言ってるとかアホちゃうか。
誰が言ったか 言ってないか抜きにして、
言ってないから黙ってろ！って結論なら、俺の主張は正しい 間違ってないって事じゃね〜か。
今まで お前らは なんに対しての反論してたんだ。
話が通らね〜だろ。
お前らの主張と違うから、反論してたんじゃね〜のかよ。 わけのわからんこと言って非難してくるから、終始何言ってんの？って聞いてただけだが
お前が捏造しお前にしかわからない文脈を、俺らが言ったかのごとく非難するから困惑して
ましたよ
それがなにか？
肝心なところは抜きにしろとは、典型的なクズだな 話を整理すれば済む話だ！
「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」
これは正解ですか？
俺は間違っていると思う。 私の考えは>>301ココにまとめてある。
おやすみ〜 なんの意地を張ってんだかしらね〜けど
正しい事に うなずきも出来ないクズはどっちだよ。大丈夫かお前 何の意地を張ってるのか知らないけど、一人で納得すれば良いものを強引に他人の同意を得ようとする
他人にとってはどうでも良いようなこと >>366
誰も言ってない主張を持ち出して「これは間違ってる、同意できるか」と言われても
何だそりゃ？だよ。 そもそも間違っていると思うならそれを正しくした主張を持ってきて、これは正しいですかと聞くだろう
別に衆知な事実ではなく個人的に考えた主張についてこれは間違ってますよね？なんて聞く馬鹿
は珍しい
本人がはじめから間違っているという主張をして尋ねるようなことをしても、誰の関心も引かない せめてこの主張は自分の主張ですが間違ってますか？と聞け
これは他人の主張ですが間違ってますか？というのなら他人の主張である裏づけを出せ
他人の主張だから間違っている
ということを主張したいのなら、まさにお前のいったとおり他人の主張であることを証明しな
いと正しくならない 根本的に藁人形の主張は
他人の意見だから間違ってる
自分の意見だから正しい
に集約される
独善の極み >>350
>新しい言い方に変えてすり替えてるのはお前自身じゃん
言いがかりも甚だしいな。順を追って説明するぞ。いいか？
>>339では＊お前が＊>>334の主張をとりあげてどこが同じなんだよ！と言っただけ、と弁明している。
では、その>>334はというと、お前の主張とこっちの主張が回りまわって同じになってしまってるぞと揶揄している。
つまり「お前の主張とこっちの主張が同じ」という指摘に対して、どこが同じなんだよ、と言っていることになる。
これだけでは何と何が同じかが問われているかわかりづらいが、>>334は>>331の後半の説明を受けたものであり、
そこでは>>327でお前が「正しくはこうだ」との断り書きで書いてきた主張を引用して
「回転対称な音源は」とこちらの主張「回転対称の音源は十分条件である」ことが同じである指摘している。
まあ>>341で指摘したことの繰り返しでしかないが。
以上まとめると、>>339で＊お前が＊どこが同じなんだ、と文句を言っているのは
「回転対称な音源は」とこちらの主張「回転対称の音源は十分条件である」は同じだ、
という指摘に対してである。
一方の>>336でははっきり＊お前が＊「音源が回転対称だから」と「回転対称な音源は」のどこが同じなんだよ、と聞いている。
さあ、話をすり替えているのは誰だ？ 話を整理すれば済む話だ！
「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」
これは誰の主張ですか？
俺は藁人形の主張だと思う。 簡単な話だ
「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」
これを藁人形自身の主張だと認めなさい。
そうすれば誰もがそれは間違っていると認めると思う。 >>380
反論もせずただ遠吠えするだけ。これでロジックを大事にしてるとほざくんだから笑うしかない >>385
>>381
>>382
>>384
ロジックを大事にする藁人形ならこれに答えられるよね 誰が誰だかわかんないな
>>379と>>385は藁人形じゃないでオケ？ >>375「誰も言ってない」って事で、問題にしようとしなければ解決するのか。
俺が言ってる事が あっているか？って 言えばどうなんだ？ 379だが藁くんじゃないよ
350は直後に>>341宛じゃないと訂正が入っていたのに気付かなかった。すまん >>376
>>301は 正しいですか？ 私は変な事を言っていますか？ >>384
それは俺が言ったんじゃない。オーオタが 連呼してた言葉だ。 >>391
冒頭が藁人形論法である点を除けば変ではない。 >>392
オーオタが何を指しているのか全く不明確なので、具体的にレス番を示せ。
連呼してたというが、いまだに一つも具体的に提示されないのはどういうわけだ？
ロジックが大事なんだろ？あいまいな主張を繰り返すなよ オーオタっていったい何だ？どういうレッテル貼りだ？
俺はオーオタじゃないぞｗ まぁ イイや。今日は 次の議題にうつるぞ！
俺は 昨日>>204が言った事が頭から離れない。
私の主張は 音源は回転非対称なものもある って事だけど
>>204は 音源が回転非対称でも イヤホンの穴からでる時に音波は混ざり混ざって 回転非対称は見えなくなる！
って言ってるんだと思う
例えるの好きだからw言うけど
コーヒーにクリームを入れた状態は非対称だけれども、かき混ぜれば 非対称なんて分からなくなって回転対称だよ。
この考えは素晴らしいと思う。
音源ではなく 音波に回転非対称が無い。これは昔に言ってた俺の主張 音に上下左右前後が無い って事と同じだと思うんだけど。
違うかな？ 俺は お前らの方が 何も言わずに、否定ばかりしてるクズに見えるけどな。 前スレ
297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2016/06/08(水) 10:36:48.46 ID:???
>>288
静的な圧力には向きがないが、音は圧力変化が伝わる動的な現象であり、
その伝わる向きというものは明確に定義できる。音に向きがないというのは事実誤認。
実際、音に向きがなければ左右のステレオでさえ実現不可能ということになってしまい、
明らかに事実に反する。
終わった話を蒸し返して何がしたいんだこいつ 立証もできないことを真だと主張していたってことですねそうですね >>403
そうだね。それは圧力を例えに出した私が悪かったね。
音は空気疎密波だよね。 かき混ぜればとかいかにもそれは常に真であるかのような仮定してるけど
わかってないなこいつっての丸出し感 出来ないと偽と言うのは乱暴だ
しかし、出来ないことを真と言うのは乱暴ではないって言うんですねそうですね >>402
該当するオーオタとやらのレス番を示せば終わり そんなレスはないから無理なんですね
わかりますわかります >>403
だから 混ざり混ざってイヤホンの穴から出てきた音波は 回転非対称は見えなくなって回転対称なんじゃね？
>>204があっているか どうかはわからないが、
>>204音源は回転対称なものばかり って考えを支持するとだよ。 俺は >>204を支持すると言うか>>204は音源 と 音波 を分けて考えてない所が 間違ってると思うけど あれだけ耳の回転対称性ガーと言ってたのに
今度はイヤホンの穴から出てきた音波ガーか。
で、仮にそれが正しいと、人間の耳の構造だけが原因と言ってたのを
覆すことになるんだが、それでいいのか？ >>414
間違いが正せて原因が分かるなら、もちろん自分の間違いも認める。そんな事に 躊躇しない。 嘘はついてないだろ。
その時はそう思ってたんだから。今は違うけど 「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」
これは誰の主張ですか？
答えろ
これが踏み絵だ 耳と音波だな。ここに回転対称があるんだ。
だれも言ってなかった結論に達したな。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
