シュア掛けすると上下の音は逆さになる その3 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
非シュア掛けのイヤホンをシュア掛けしても上下の音が逆にならないことは物理的に当たり前のことだがこんなことも理解できないどころか上下が逆になる！聴けばわかる！という連中がオーディオオタクにいるという現実
そんな連中に高級イヤホンとか意味ないよねｗ
こういういわゆるクソ耳連中が支えている日本のオーディオ業界の斜陽は至極当然
※以下オーディオ板でオーディオマニアがまともな反論ができない無様な様が滑稽なスレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
前スレ
シュア掛けすると上下の音は逆さになる その2
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1464869838/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1455493811/
関連スレ
上下くん生誕の地
JVCのヘッドホンイヤホンPart17【Victor/ビクター】
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1460826279/
上下くん隔離スレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/pav/1461335883/
ヘッドホン･イヤホンで聴くステレオ音源に前後や上下などない
http://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/wm/1459427292/ 「であるなら」「なら」「のとき」これらは同じ様に使うけど、俺は「だから」を同じ様には使わない。
君は同じ様にあつかうんだね。へ〜
そりゃ話も噛み合わないわな。 >>253
違うというのならどこがどう違うのか説明しろよ
説明できないのなら君のなかでも同じだね >>255
だから違いは何なんだよ
お前の中での意味の違いを説明できないのか？
できもしないのに違うとか言うお前がおかしいだろｗ 結局、説明できないその部分がお前が必要条件と十分条件とを区別していないという
ことなんだよ
残念だったな 理解したか？ お前が勝手に言って！勝手に人をバカ呼ばわりした 自分の愚かさを知れ。 ちょっとわかりにくいが、>>194に別の人が指摘していることをよくかみ締めろクズが 常に私は どう考えるのか？説明やロジカル（論理的）な物の考え方 を大事にしてるだけだ。
自分の意見や考えを理論だと思った事はない。常に論理的である と言う点のみで考えてる。
私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
↑
これはクズが前スレでほざいた言葉
必要十分の関係もわかっていないくせに、ロジカルとよく言えたもんだｗ >>256
「答えられなきゃ 同じ物とみなすよ」ってスゲー乱暴だな。そういうお前の不公平な立場で話を進める所 大嫌いだ。話が出来ない人間だ。
こう言うのがあったわ。抜粋して下記にアップする。
http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
>>で、まぁ、
この説明で分かる通り
「AだからBである」の論理をチェックするには
・AならばBである
の部分と、
・Aは正しい
の部分の両方をチェックしないといけないんです。
（案外「Aは正しい」の部分のチェックが
忘れがち、なんですよねー。）
だから私のスタンスは変わらない。
音源の回転対称であるか いなかのチェックをしろ。
限定的なら 限定条件を書け！
そんだけだ。 >>262
「音源が回転対称」は仮定だろ
仮定の正しさってどういうことなんだよ
この仮定のどこが間違っていたというのか説明してみなｗ >>262
すべてのイヤホンが回転対称というわけではない
イヤホンの中には回転対称でないものもある
イヤホンの回転が関係ないからといってイヤホンが回転対称とは言えない
ってことかな？ >>263
「仮定だろ」と言うのは、断定したのですか？ >>265
命題とは
仮定 ならば 帰結
という構成だ
その仮定が間違っていたら、その命題は間違っていると思うなら、お前のロジックはめちゃくちゃだ
単に３段論法ができなくなるだけのこと >>264
違う
音源が回転対称だから ではなく、一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから
ってのが正しい。
って俺は言ってる。
他の事は言ってない。 イヤホンに回転対称とそうでないものがあろうとなかろうと
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
は成り立つだろ
単に、回転対称でないイヤホンについて、
回転対称でないイヤホン → イヤホンの回転は関係ない
といえなくなるだけ
もはや必要十分以前の論理があぶないやつだな >>267
つうことは、正確に書けといったにもかかわらず相変わらず不正確にしかかけていなかったことになるな
もう一回、最終バージョンの正しい命題を書きなさい ◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
○一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
これでいいか？ >>268
なにか困ることでもあるのか？
そもそも粘着はお互い様だろ 私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
で自分の行為を正当化するなら他人の同様の行為も是認しなければ
私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問したいのだが、問題ないよな。 >>262
まさかと思うけど、お前の中では
「AならばBである」
と
「AだからBである」
は同じ話なの？
ロジカルな物の考え方を大事にする人だから、そんなことないよね。
おまえの紹介しているページでさえ
---
今までは
「AならばBである」の論理について
説明してきました。
(中略)
今回は
「AだからBである」の論理を
考察していきたいと思います。
---
とあり、両者は別物だとわかるくらいだから、そんなことはないよね。
で、「AならばBである」の話に対して「AだからBである」の話を持ってきて
一体何の反論になると思ってるの？ >>273
困る困らないじゃなくて、
>>267に おかしな点が無けりゃ良いんじゃね？
まぁ おかしな点が無いのに粘着されると 困る。さすがに長い >私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
おまえの論理が、必要条件十分条件というような
論理学の基礎の部分でさえ身についていないレベルだから
グダグダになっているだけ >>275
お前が>>251で 同じもんだ！と いってるんじゃね〜か。
ホント 基地外だな。暑いからアイスでも食べて落ち着けw >>275
一般に普及したイヤホン音源 ならば 回転対称
音源が回転対称 ならば イヤホンの回転は関係ない
だから、
回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
は間違いだって言いたいわけだろ？ >>278
お前にとっておかしくない
は
俺や他人にとっておかしくない
と同じではありませんから
だからお前は傲慢なんだよ >>275に関してはこちらが>>262の意図を読み違えていた。
「だから」と「であるなら」の違いを示そうとしていたんだね。
「であるなら」が論理学でいう「ならば」と同じかどうかの判断は保留するが、
言いたいことは理解した。>>275はおわびして撤回したい クズに再度質問するが
一般に普及したイヤホン音源 ならば 回転対称
音源が回転対称 ならば イヤホンの回転は関係ない
だから、
回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
は間違いだって言いたいわけだろ？ >>283
なら おかしくない人とは話出来ませんね。
頑張って理解し合おうと お互い頑張ったけどな〜無理だったわ〜。
こう言う結論でも俺は良いんだ。疲れてきたし >>287
結局最後は逃亡か
まぁお前にお似合いだよ >>282
？？
>回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
なんて主張、どこかにありました？
少なくともそんな主張を俺は見た覚えがなく、
当然、そんな主張が間違いであるか否かを論じたこともない
もちろん、もしそんな主張があれば間違いだと言いますよ。念のため >>287
自分の花園でしか通用しない論理は便所紙にでも書いたほうがいいよ
こういう状況だから、君が疑問に感じても君の満足する答えは決して得られませんから >>289
これはお前の３段論法から導かれる帰結だよ
回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
は間違いでいいんだな？
イヤホンの回転が関係ないからといってイヤホンが回転対称とは言えない
これも同じ帰結だが、真になるはずだよな >>286
なにをややこしい！わけわからんw
私のスタンスは
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。回転非対称な音源もあるんだから、正しく書け！
正しくは
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない。
音源は回転対称とは かぎらない。
回転対称な音源に限定するなら、普通のイヤホンの音源はって言え！
>>262に書いたAの部分が不正確だ！と指摘している。 どっちがどっちだか混乱してきたorz。いったん落ちる >>288
どんだけ付き合ったと思ってんだw
また来るんだろw俺も来るからベイビーw 落ちる前に確認しときたいのだけど、
イヤホンの回転は関係ない、の十分条件として音源が回転対称を持ち出した人はあったけど
イヤホンの回転は関係ない、に至る三段論法の前提として音源が回転対称を持ち出した人は
いたっけ？
ちょっと過去を少し探っても見当たらないもので・・・
前者の主張を後者の主張と勘違いして噛みついているんじゃないかという気がしています >>292
この程度の論理がわからなくて論理的議論ができると思ってるの！
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。回転非対称な音源もあるんだから、正しく書け！
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない。
すでに矛盾してるんですけど
上で、
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい
って書いているのに、下で３段論法の一部として
音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない
って書いてる
上はイヤホンだから って理由にするのはおかしい じゃないのか？
でも誰もそんなこと理由にしてないけどｗ >>295
要するに、十分条件を必要条件と思って噛み付いてるのだと理解してますよ >>297
違うと言ってるだろ。
前文の妥当性が怪しいから、補足しろ！
って何度も言っている。 >>296
わかる訳ね〜だろ。わかる奴 だれか手を挙げろよw
これが論法だと言う方がおかしい。ホント 言ってる意味わかる奴説明して。 >>296
音源が回転対称だから イヤホンの回転向きは関係ない。
↑私はこれに異議を唱えた。
音源が回転対称だから と言うのは音源の種類や型式タイプによって左右される現象で、全ての音源に共通した事例ではないからだ。
正しくは
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから・・・
と書くべきだ。
ゴミ虫は 私が必要条件と十分条件を勘違いしていると、言うが、私はそんな話をしているのではない。
下記のURLの記述を抜粋させてもらうが、
http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
>>で、まぁ、
この説明で分かる通り
「AだからBである」の論理をチェックするには
・AならばBである
の部分と、
・Aは正しい
の部分の両方をチェックしないといけないんです。
（案外「Aは正しい」の部分のチェックが
忘れがち、なんですよねー。）
私がしたいのは
Aが正しいかのチェック。音源が回転対称だから ってAは正しくない！
コレだけ。
なのに変なのに粘着されて 困ってる。 >>299
音源の回転対称性が十分条件として挙げられているのであれば
音源の回転対称性が成り立たない場合もあるぞ、というクレームは意味がない
音源の回転対称性が三段論法の前提として挙げられているのであれば
その妥当性の検証は必要だが、そもそも音源の回転対称性を三段論法の
前提として挙げている人なんているの？というのが>>295の疑問。
いなければ、ありもしない主張に対する藁人形論法になってしまう。 >>301
つまり、お前は音源の回転対称性が三段論法の前提として挙げられているという主張なんだね。
で、どこで？ あ あと、お前の文章は読みにくい。まとめて簡潔に読みやすく心掛けろ。それが出来なきゃアホに見られるぞ。 あと、盛んに
>正しくは
>一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから・・・
と書いているが、>>32のイヤホンに「こんなの回転対称じゃない」とクレームつけるレベルなら
一般のイヤホンはもっと回転対称性が崩れてるぞ。
聞いてるこっちはその首尾一貫性のなさに呆れるしかない >お前の文章は読みにくい。まとめて簡潔に読みやすく心掛けろ。それが出来なきゃアホに見られるぞ。
自己分析だけは的確ですね、と申し上げておく >>301
だからという言葉は論証では使わない
普通ならばで書かれた命題を順次接続することによって論証していくものだ
普通というなら、そういう多段論法の形に書き直せ
あいまいな書き方はやめろ 一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない
と書いておいて
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。
とかく首尾一貫性のなさ
そのことに気づかない鈍感さ だからという言葉が多段論法を含意しているというのなら、そんな書かたはやめて
ならばで接続する多段論王にして書けばよろしい
自分が書いたことの罠にトラップされて勝手にもがき苦しんでいるだけのように見える そうだな。
だから が問題だな。 だから は ゆえに と置き換えられる。
ゆえに では、もっとマズい。
音源は回転対称ゆえに >だから は ゆえに と置き換えられる。
↑
この両者は矛盾したこと書いてるって気づいてる？
↓
>ゆえに では、もっとマズい。 普通のイヤホンは回転対称というが、じゃぁ普通じゃないのって何なの？普通と普通じゃないのの境界はどこなのとかいう話で収束しない
変な書き方せず、単純にイヤホンが回転対称ならば聞こえ方はイヤホンの回転には依存しないで良い
自分で変な書き方をして自分で突っ込んでる馬鹿一人
他の人はそんなトラップは作らない そもそもだからなどと言う述語命題を作って間違っていると言ってるのはクズだけ
他の人はだからなどと言う述語命題を書いてない 間違ったのはクズ一人
それをあたかも他人が間違ったが如く言って非難してる
よっぽどオナニー好きなんだろう >>316
一般に大衆に普及しているイヤホン構造型式の事だよ。
一個の丸い振動板があって、中央に丸い磁石があって、丸くコイルを巻いてて、同心円状に振動し、空気疎密波が回転対称である、そう言うイヤホン。
ドライバーが複数あったり、BA使ってたり、そう言うなのは回転非対称だよね。 >>316
音源が回転対称だから って言うと、全部が回転対称性を示す事になるだろ。だから 回転対称なのと 回転非対称なのと 分けているわけさ。 >>319
勝手な決めつけに過ぎない
幾何形状だけで特性が決まるわけではない だからという言葉は日常では使われても述語論理の世界では使われない
それはその言葉が簡単に記号化できるようなものでなく、あいまい性を有するから
こんな言葉を持ち出したのは自分自身なのに、一体誰を非難してるんだろうか
自分自身を非難しろよクズが >>323
あと何よw
どちらにしても 構造条件では、違うイヤホンもある〜 って主張は消せない。
お前らの
音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張を 回転対称な音源に条件付けするために
普通の ってつけろ！って言ってる。
普通が何かなんて、問題ではない。
回転対称な音源に 限定するためだけに、普通のって言ってるだけ。 >>324
耳は万人共通で構造型式が同じだから、
耳が回転対称だから ってのは正しいが
世の中にある音源全てが 同じ構造型式じゃないから（回転非対称の音源もある）
音源が回転対称だから ってのは正しくない。
正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）
回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。
これ >>315
置き換えられる、ということは入れ替えても等価な主張にならないといけないのに、
「ゆえに」ではもっとマズい、と両者が等価ではないことを言っている。
ロジックを大事にしたいというのが口からでまかせでないなら、
こういう一貫性のないことを言ってはいけない >>328
やっぱ そこか。しょうもな。
同じ意味で使われるけど、後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
って言ってんの。
お前は 基地外かw >音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張
で、誰が「音源が回転対称」を「イヤホンの回転向きは関係ない」を言うための
三段論法の前提として主張してる？藁人形論法でないなら示してよ
>正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）
>回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。
>これ
その書き方だと「回転対称の音源」は「イヤホンの回転向きに関係ない」が成り立つための
十分条件になっていて、こっちが散々主張してたことと完全に同じなんだが。
何をいまさら自慢げに主張してんだか >>329
>後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
つまり両者は置き換えできないってことじゃん。自分の主張には責任を持てよ。
これで他人を基地害呼ばわりとは、それこそ基地害じみてる
しょうもない？ロジックを大事にすると自慢するやつの言いぐさかよ >>331
自慢げもなにも、音源は回転対称だから ではなく 回転対称の音源は
明らかに意味が違うじゃん。
同じじゃね〜よ。 反論されて微妙に主張を変えて行ったら、回りまわっていつの間にか
批判してたはずの相手と同じ主張に行きついて「正しくはこれ。ｷﾘｯ」とは、
何の喜劇なんだか >>332二回も同じ説明ありがとう くだらね。
はいはい 置き換えれないねwロジックは大事にしないとね 下記の二つ どこが同じなんだよ？
音源が回転対称だから
回転対称な音源は >>333
??「音源は回転対称だから」と「回転対称の音源は」同じじゃないとこちらが指摘している。
何で「同じじゃね〜よ」という返しになるのかさっぱりわからん
音源の回転対称が三段論法の前提として提示されているのが前者。こちらは誰が主張してるのか不明
音源の回転対称が十分条件として提示されているのが後者。俺の主張は一貫してこっち。
で、こちらの主張と同じである後者を自慢げに「正しくはこれ」などと
言ってくるお前を揶揄しているだけなんだが >>336
だから同じじゃないといってるってば。同じだと主張してると思い込んでるなら
完全に勘違いなのでやめてくれ >>334
こいつが 同じ主張じゃん って言うもんだから
どこが同じなんだよ！と言っただけ >>339
「音源が回転対称だから」と「回転対称な音源は」のどこが同じなんだよ、
と言っていたはずが、話が変わってるぞ。すり替えるな
>>334には
「回転対称な音源」は十分条件であり、こちらの主張と同じだ
と言っている。これに対して「どこが同じなんだよ！」と言いたいのなら
十分条件の意味を正しく理解してね、というだけ お前ら 学べよ。
オーオタ同士で話し合ってたんだろ
「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
そりゃ ハウジングがーオタ もキレるわ。
回転対称な音源は イヤホンの装着向きは関係ない。
これだと ハウジングがー もキレない。
条件設定がマズいんだよ お前らは。 >「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
何度も聞いてるんだが答えがないな。誰がそんな主張してるって？
いい加減に答えろよ
藁人形くんと呼ぶぞ >>326
回転対称音源ならば回転しても変わらないで言い尽くされてるからもうどうでもいいような話だな >>329
意味合いなんて曖昧かつ主観的な言葉よく使うよね〜 >>333
相変わらず記号論理に落とせないような曖昧言語使ってるな
逃げ道残すためですかそうですか >>335
実に不誠実な態度ですね
これで教えてって言うんだからクズですね >>336
ちゃんと記号論理で書けるようにしないとダメですよ
違うのなら記号論理で説明できるよね >>341
新しい言い方に変えてすり替えてるのはお前自身じゃん
自分の所業をひとのsせいにするのはいい加減止めなよ >>342
その主張はお前自身が書いたものじゃないか
それを批判するって頭おかしいな
お前以外の誰もそんなこと書いてないよ 〜だから〜
なんていう特殊な論理を書いたのは藁くんだけ
自分で書いたことに自分で突っ込んでる滑稽なやつ
藁くんでいいんじゃないか ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
