シュア掛けすると上下の音は逆さになる その3 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
非シュア掛けのイヤホンをシュア掛けしても上下の音が逆にならないことは物理的に当たり前のことだがこんなことも理解できないどころか上下が逆になる！聴けばわかる！という連中がオーディオオタクにいるという現実
そんな連中に高級イヤホンとか意味ないよねｗ
こういういわゆるクソ耳連中が支えている日本のオーディオ業界の斜陽は至極当然
※以下オーディオ板でオーディオマニアがまともな反論ができない無様な様が滑稽なスレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
前スレ
シュア掛けすると上下の音は逆さになる その2
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1464869838/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1455493811/
関連スレ
上下くん生誕の地
JVCのヘッドホンイヤホンPart17【Victor/ビクター】
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1460826279/
上下くん隔離スレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/
シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/pav/1461335883/
ヘッドホン･イヤホンで聴くステレオ音源に前後や上下などない
http://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/wm/1459427292/ >>185
救いようのない馬鹿
こんな奴が論理とかふざけてる
だからおまえはクズ >>188
じゃぁ何に対して文句言ってるんだか
かまってちゃんかよ 一人で誰にもわからない問題を抱えて教えろという
何にやってんだか >>190
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満
音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。
そんだけ 音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
耳(の機能)が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑
コレ否定すんの？ >>180
>十分条件を理解してないのはお前だ。
理解してないのはおまえだ。
AならばBが真のときAはBが成り立つための十分条件という。
AでないときにBが成り立つ場合があるかどうかは関係ない
「音源が回転対称」であることが十分条件であるか、という話に、
「音源が回転非対称の場合もあるじゃん、ばーかばーか」というのは
十分条件とは何であるかを全く理解していないという自白でしかない。 >>192
>>188で自ら肯定してることを
何が違うというのだろう 音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。
そんなの当たり前だろ自明だろ
誰一人として否定してないんだけど
アホらしくてやってられんわ >>192
>音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
>↑コレ が不満
>
>
>音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。
上と下は何も関係がない
両方は何も矛盾するところがない 音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑コレは否定しないと言う
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満だと言う
何が違うわけ？説明しろや この説明からクズが必要条件と十分条件を区別できていないことがわかるだろう >>196
お前に当たり前でも、条件をつけてるなら書けw
イヤホンの機種とかタイプ型式を書けw
音源は回転対称だから って書くと、全部のイヤホンが回転対称だと思うだろうが！
前にも書いたよ
「普通のイヤホンは音源が回転対称だから〜」って 普通の って一言を入れろ。普通のじゃ分かりにくいから ホントは機種とかタイプ型式が欲しいところだけど。
で>>192に戻ると
普通の音源は回転対称だから〜 って始まると、俺は納得する。 >>198
後者について 限定条件を書け！これだけ
「普通の」この一言。 限定条件がないと全部の音源だと勘違いする。 条件を指定してるなら、条件を書け！
コレだけ。
必要条件 十分条件は関係がない。必要条件と十分条件の説明は不要。 >>200
音源は回転対称だから って書くと、全部のイヤホンが回転対称だと思うだろうが！
お前にとってイヤホンの回転対称性ってどこで判断してるの？
構造とか？
BA形とか完全に上下非対称だけど、これは回転対称性のない音源になるの？
俺はそうは思わないけどな
むしろ回転対称性のないイヤホンなんてあるのかよって思う >>200
普通の音源は回転対称だから〜 って始まると、俺は納得する。
じゃぁそう理解すればいいじゃん
馬鹿みたい 本当にくだらないことにいちいち粘着する馬鹿だな
もう少し考えているかと思ったら、本当に何も考えてなくて言葉尻のいちゃもんつけることが
目的のようだわ いずれにせよ、耳が回転対称であればイヤホンに回転非対称があろうが感知できないから
どうだっていいんだけど 音源が回転対称かってことは振動板の方向だけでは決まらないよ
振動板以外のパーツによる境界条件によってきまるところが大きいんだからね 皆んなが分かったみたいで 落ち着いたわ。限定してるならそれを書け そんだけだ。
書かなきゃ全部のイヤホンが回転対称だと思っちゃう奴が現れる。
>>204
デュアルドライバイヤホンとか 二つの音源からなるじゃん。上が高音、下が低音を担当した場合 音波は明らかに回転非対称じゃない。 >>209
しかし、各ドライバから出た音はひとつの導波管に導入されて非対称性は消えると思うけどな
そこんとこなにも考えてないのはよくわかる 結局
>>198
は同じことなのに矛盾することを言っていたって認めるわけだな >>211
さぁ それはどうだろう。
混ざってわからなくなるってのも考え方の一つだと思うし、
>>32みたいな商品が作られるって事は、お前らは混ざってない事に不満を感じているようにも思う。
俺はオーオタじゃないので、うまく混ざってるか、混ざってないかの判断はしないw >>32のセールストークをそこまで真剣に受け取るお前って本当に馬鹿 まだ理解してない奴がいたw
遅れてきたなら 呼んでこい さらにいえば、>>32で言っている優れた音場再現性や音像定位というのは２つのドライバの
位置関係を認識できるか否かとは違う話だから
早合点してこれを同じことと決め付けるのがおかしい ところで
>>212
は都合が悪いから無視ですか？ >>217
通常のハイブリッドイヤホンのデザインでは 具合が悪いから>>32である理想に近づけた訳だろ。
音源の回転非対称を今 話してる。>>32だけの話をしてる訳じゃない。 >>218また戻るのか？ついてこいよw
俺は同じだとは思わない。
「だから」は マズい。「回転対称」か どうか分からない。条件があるのだから、普通の と一言書け！
普通の音源は回転対称だから これなら納得する >>219
>>32が理想というのは、回転対称が十分ということを意味していない
回転対称は必要であるが
ここんとこ違いがわからんのだろう
たとえば、２つのドライバを同軸上に順次並べれば回転対称にはできるが、それでは満足できない
ものがあるのだろう
できるだけ同じ点から音が出てくるように、同軸上で２つのドライバを限りなく接近させる技術が必要
とされたのだろう
簡単なことじゃない >>220
お前の納得するように書き直せ
お前がいい加減にかいたことだ
お前のいい加減さ、クズさがまずいんだよ 音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑コレは否定しない
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満？
普通のイヤホンは回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ は満足？
真ん中のは一番上と同じこと
一番下は真ん中と全然違うことだよなｗ
一番下を主張するがために一番上や真ん中を否定してしまうという間抜けをやらかしてるのに >>222
そう こちらで書き直せるものなら、書き直すわ。
一般の〜 とか 普通の〜 ってな。
で、俺がお前に言った
「必要条件と十分条件の話は関係ないよ。」
「お前が 勝手にしてるだけ！」
これも理解したか？ お前が勝手に言って！十分条件の説明を求め！勝手に人をバカ呼ばわりした 自分の愚かさを知れ。 本当 お前と言い合いすると、中身が無くなるわ。
誹謗中傷になるから ホント滅入る。
どうせなら 意見をぶつけたい所だね。 なら と だから の違いは無いと言うの？
それこそお前の理解がたりなくね。 >>225
勝手にしてるだけって、反論にもなってない
終わったなｗ >>226
泣き言いうぐらいならやめればｗ
結局泣き言と逃げばかりで何も得られてないよねｗ >>227
文句言うならお前が正確に書けばいい
正確に書けないのか？ いやいや、あなたがした十分条件の話は関係ありましたか？って言ってんの。
盲目か？ 自分で自分の主張を正確に書くことができない
致命的だね
こんなんで意見をぶつけたいって
そもそも意見をぶつけてなんになるの？ >>231
関係ありますけど
盲目か？
お前の言いたかったことを正確に書けよ
そこをごまかし続けるお前の態度はクソだろ >>230
書いてるじゃん。
音源が回転対称だから って言うと 全ての音源が回転対称であるかの様に聞こえるって。
それはマズいでしょ。
マズくない？ 俺が親切に>>223に代筆してやったらあーでもないこーでもないと文句つける
だったら自分で書いたらといっても一向に書かない
これがお前の言う意見をぶつけるってやつなのか？ >>234
そんな指摘ではなく、>>223に習ってちゃんとした成文で書けといってるの
なんでこの程度のことができない？逃亡？ >>226みたいなこといっておいてコレだ
>>235 >>237鬱陶しすぎる・・・死ねw
◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
◯一般に普及している普通のイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は関係ない。
コレでイイのか？ >>237
その程度の事を わざわざさせようとするな！ゴミ虫 君が持ち出してきた、十分条件の話は関係あったのか？どう思うよ？
前にも俺言ったよな、お前の話は 答えに向かわない別の方向をむいているって。
今回も それじゃないのか？ ◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
上と下の違いがわからないんですけど〜ｗｗｗ
何が違うんだよ >>243
>>244の答えを見ればはっきりするよ
期待して待ってるからなｗ >>246
なんなんだろうな。
だから は決めつけてる様に聞こえるな。 はやがてんするな。お前の言ってる事は 何も分からない。 つうことは、違いがないにもかかわらず一方は真で一方は偽であるという矛盾を犯している
ということだな
認めるしかないよなｗ だから＝であるなら
にもかかわらず
◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
ほこたて だから は決めつけた文章だな。回転非対称な音源もあるのに〜 「であるなら」「なら」「のとき」これらは同じ様に使うけど、俺は「だから」を同じ様には使わない。
君は同じ様にあつかうんだね。へ〜
そりゃ話も噛み合わないわな。 >>253
違うというのならどこがどう違うのか説明しろよ
説明できないのなら君のなかでも同じだね >>255
だから違いは何なんだよ
お前の中での意味の違いを説明できないのか？
できもしないのに違うとか言うお前がおかしいだろｗ 結局、説明できないその部分がお前が必要条件と十分条件とを区別していないという
ことなんだよ
残念だったな 理解したか？ お前が勝手に言って！勝手に人をバカ呼ばわりした 自分の愚かさを知れ。 ちょっとわかりにくいが、>>194に別の人が指摘していることをよくかみ締めろクズが 常に私は どう考えるのか？説明やロジカル（論理的）な物の考え方 を大事にしてるだけだ。
自分の意見や考えを理論だと思った事はない。常に論理的である と言う点のみで考えてる。
私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
↑
これはクズが前スレでほざいた言葉
必要十分の関係もわかっていないくせに、ロジカルとよく言えたもんだｗ >>256
「答えられなきゃ 同じ物とみなすよ」ってスゲー乱暴だな。そういうお前の不公平な立場で話を進める所 大嫌いだ。話が出来ない人間だ。
こう言うのがあったわ。抜粋して下記にアップする。
http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
>>で、まぁ、
この説明で分かる通り
「AだからBである」の論理をチェックするには
・AならばBである
の部分と、
・Aは正しい
の部分の両方をチェックしないといけないんです。
（案外「Aは正しい」の部分のチェックが
忘れがち、なんですよねー。）
だから私のスタンスは変わらない。
音源の回転対称であるか いなかのチェックをしろ。
限定的なら 限定条件を書け！
そんだけだ。 >>262
「音源が回転対称」は仮定だろ
仮定の正しさってどういうことなんだよ
この仮定のどこが間違っていたというのか説明してみなｗ >>262
すべてのイヤホンが回転対称というわけではない
イヤホンの中には回転対称でないものもある
イヤホンの回転が関係ないからといってイヤホンが回転対称とは言えない
ってことかな？ >>263
「仮定だろ」と言うのは、断定したのですか？ >>265
命題とは
仮定 ならば 帰結
という構成だ
その仮定が間違っていたら、その命題は間違っていると思うなら、お前のロジックはめちゃくちゃだ
単に３段論法ができなくなるだけのこと >>264
違う
音源が回転対称だから ではなく、一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから
ってのが正しい。
って俺は言ってる。
他の事は言ってない。 イヤホンに回転対称とそうでないものがあろうとなかろうと
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
は成り立つだろ
単に、回転対称でないイヤホンについて、
回転対称でないイヤホン → イヤホンの回転は関係ない
といえなくなるだけ
もはや必要十分以前の論理があぶないやつだな >>267
つうことは、正確に書けといったにもかかわらず相変わらず不正確にしかかけていなかったことになるな
もう一回、最終バージョンの正しい命題を書きなさい ◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
○一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
これでいいか？ >>268
なにか困ることでもあるのか？
そもそも粘着はお互い様だろ 私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
で自分の行為を正当化するなら他人の同様の行為も是認しなければ
私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問したいのだが、問題ないよな。 >>262
まさかと思うけど、お前の中では
「AならばBである」
と
「AだからBである」
は同じ話なの？
ロジカルな物の考え方を大事にする人だから、そんなことないよね。
おまえの紹介しているページでさえ
---
今までは
「AならばBである」の論理について
説明してきました。
(中略)
今回は
「AだからBである」の論理を
考察していきたいと思います。
---
とあり、両者は別物だとわかるくらいだから、そんなことはないよね。
で、「AならばBである」の話に対して「AだからBである」の話を持ってきて
一体何の反論になると思ってるの？ >>273
困る困らないじゃなくて、
>>267に おかしな点が無けりゃ良いんじゃね？
まぁ おかしな点が無いのに粘着されると 困る。さすがに長い >私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
おまえの論理が、必要条件十分条件というような
論理学の基礎の部分でさえ身についていないレベルだから
グダグダになっているだけ >>275
お前が>>251で 同じもんだ！と いってるんじゃね〜か。
ホント 基地外だな。暑いからアイスでも食べて落ち着けw >>275
一般に普及したイヤホン音源 ならば 回転対称
音源が回転対称 ならば イヤホンの回転は関係ない
だから、
回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
は間違いだって言いたいわけだろ？ >>278
お前にとっておかしくない
は
俺や他人にとっておかしくない
と同じではありませんから
だからお前は傲慢なんだよ >>275に関してはこちらが>>262の意図を読み違えていた。
「だから」と「であるなら」の違いを示そうとしていたんだね。
「であるなら」が論理学でいう「ならば」と同じかどうかの判断は保留するが、
言いたいことは理解した。>>275はおわびして撤回したい クズに再度質問するが
一般に普及したイヤホン音源 ならば 回転対称
音源が回転対称 ならば イヤホンの回転は関係ない
だから、
回転対称でないイヤホン ならば イヤホンの回転は関係ない
は間違いだって言いたいわけだろ？ >>283
なら おかしくない人とは話出来ませんね。
頑張って理解し合おうと お互い頑張ったけどな〜無理だったわ〜。
こう言う結論でも俺は良いんだ。疲れてきたし ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
