時計が遅れる＝老化しない？？

**名無しさん** · 2010/12/30(木) 01:01:53

いわゆるウラシマ効果について、
その時計の仕組みにより遅れたように見えるだけで
生物は普通に老化するのではないでしょうか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 07:26:53

>>66
光子に静止質量があるのか？ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 08:57:13

>>67
エネルギーは？　エネルギーも０ですか？
質量とエネルギーの等価性と矛盾することなく説明して下さいね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 09:18:36

>>68
> Bの静止質量が正のとき、AにとってBのエネルギーは∞。

エネルギー∞がでて「何か問題があるのですか？」とか言ってる時点で、お前は終わってる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 15:44:36

>>69
まさか「無限大が出てくるから」理論上出来ないですか？
アインシュタイン方程式なんて絶対扱えませんね。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 17:20:25

で？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/13(日) 23:20:11

> まさか「無限大が出てくるから」理論上出来ないですか？
> アインシュタイン方程式なんて絶対扱えませんね。（笑）

www

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/14(月) 09:52:00

時計が遅れる＝老化しない

ではなくて

時計が遅れる＝老化が遅れる

だろうな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/14(月) 12:12:22

>>73
遅れるって誰に対して？
所謂双子のパラドックスが起こるためには兄弟が同じ系に居る必要があるが
等速度運動系でどうやって戻るんだろうね？
遅れるなんて言ってるあたり、分かってなさそうだけど。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/14(月) 13:15:13

＞所謂双子のパラドックスが起こるためには

双子のパラドックスなど起こらない
というのが相対性理論からの結論

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/14(月) 13:36:34

双子のパラドックスでは一方が加速運動して帰ってくるんだけど、

> 所謂双子のパラドックスが起こるためには兄弟が同じ系に居る必要があるが
> 等速度運動系でどうやって戻るんだろうね？

なんて言ってるあたり、分かってなさそうだけど。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/15(火) 20:15:58

寿命が縮むだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/15(火) 23:23:39

意味不明

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 19:20:31

>>75
ハーフェルとキーティング涙目。ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 20:05:59

>>79
地球一周したジェット機の時計と地上の時計にズレが確認できたのは
相対性理論の正しさの裏づけになるのであって、パラドックスでもなんでもないんだが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 21:36:37

>>80
それは、「双子のパラドックス」は実際に観測され、その実パラドックスではなかった、ということで
＞双子のパラドックスなど起こらない
とは逆のことだろう

それに当たるのは、双子のパラドックスはパラドックスではない、だろう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 22:10:36

>>80-81
バナッハ＝タルスキーのパラドックスって有名な数学上の「事実」があってな
直感的に理解することも正しいとも思えないようなものがパラドックスと呼ばれることがままある。
双子のパラドックスも、相対性理論以前の「常識」からは正しいとは思えないから
パラドックスって呼ばれてる。

なんでそうネーミングされたかまで知らなかったのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 22:49:18

じゃあこの状況でパラドックスという言葉を最初に使った>>74が責任を持ってはっきりと定義しろ

>>74 所謂双子のパラドックスが起こる

とは、何が起こることか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 23:08:46

>>82
>>75の主張は、双子のパラドックス、ウラシマ効果のような時間の遅れは相対性理論では発生しない、というものだろう？
>>81は>>80の主張が75を否定するものだと指摘したまでだ

＞なんでそうネーミングされたかまで知らなかったのか？
わざわざ括弧付きで書いたのになんでこうなるんだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 23:14:37

>>74 所謂双子のパラドックスが起こる

とは、何が起こることか
これをはっきりしろ
もともと>>74を否定するために>>75を書いたのだから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 23:54:55

>>85
慣性系から加速度運動して帰還した系が、元の慣性系より時間が遅れるのは、実際に起こる事だろ。
常識だが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/16(水) 23:57:13

その常識をパラドックスと言うんだな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 00:07:13

パラドックスは、真のパラドックスと、一見パラドックスの二重の意味を持つからな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 00:13:07

ふたつの意味を持つと認識しているなら、>>75の意味は正反対の二通りが考えられると思わないのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 00:15:08

>>89
それは無い。
「双子のパラドックス」が真のパラドックスでない事は周知の事実だから。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 00:20:36

では>>75は取り消そう
では改めて

>>74
>>所謂双子のパラドックスが起こるためには兄弟が同じ系に居る必要があるが

兄弟が同じ系に要る必要がある？なにそれ
兄が加速度運動して帰還するんじゃないのか？

76 · 2011/02/17(木) 00:22:45

>>74は分かってない馬鹿なんだろ。今更突っ込んでどうする。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 01:22:09

返答が無いし、結局>>74はただのバカということでいいが。

おれはパラドックスという言葉の使い方に断固反対する。
パラドックはもともと矛盾という意味であり、
「矛盾のように見えるが実は矛盾でない、それがパラドックスだ」
などと勝手に意味を膨らませて、
正反対の二通りの意味がある言葉を、なんの補足説明も無しに使うという神経が信じられない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 01:31:50

「双子のパラドックス」は呼称であって、付けられたのが検証される前というだけ
この呼称を使うのに、これが真にパラドキシカルであるかは関係ないだろう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 01:34:26

>>93
辞書引けよ馬鹿。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 05:39:33

>>93
文句があるなら、少なくとも相対性理論の解説書に関しては全て
使うなとか言ってくればいい。
まさか慣用句としての意味と本来の意味が違う単語があることに
突っかかってくるとは思っていなかったがね。
（君は日常会話で「結構」って言葉使って違和感ない？）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 08:25:56

では
「ウラシマ効果はパラドックスである」
これは正しいんだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/17(木) 10:00:52

どれを引用して
＞「ウラシマ効果はパラドックスである」
になったの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/18(金) 09:30:29

相対性理論はパラドックスです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/02/18(金) 12:18:05

>>99
理論的な間違いや矛盾は一切ないがな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 03:14:03.08

何の論理もつじつじまも無いのが相対性理論

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 17:00:11.13

論理はあるし、まあまあつじつまも一応あっている。
すくなくとも計算して予測するのには役に立つ。

そこが妄想理論との違い。

ただ、量子論とかまで考えると未解決の問題が....

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 18:52:36.02

> ただ、量子論とかまで考えると未解決の問題が....
そこんとこ詳しく

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 20:04:39.41

9 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2010/09/28(火) 07:51:01 ID:Y1Y+7R4c
４つ子の宇宙飛行士がいた。
長男は天の北極方向に、次男は天の南極方向に、
三男は春分点方向、四男は秋分点方向へ。
と、それぞれが亜光速宇宙船に乗って飛び立った。
４つ子はそして地球でまた再会した。
さて、この４つ子の齢の取りようはどうなっているのだろうか？

長男は、長男６０歳・３男４男４０歳・次男２０歳、で再会
次男は、次男６０歳・３男４男４０歳・長男２０歳、で再会
３男は、３男６０歳・長男次男４０歳・４男２０歳、で再会
４男は、４男６０歳・長男次男４０歳・３男２０歳、で再会
（年齢の数値は経過時間の比較のためだけのもの。念のため）

------------------------------------------------------------------
↑　別スレからのコピペの【双子のパラドックス改良バージョン】。
こんな相対論の一体どこに論理があるんだい？
どうつじつまが合っていると言うんだい？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 20:21:28.36

それは相対論ではないでしょう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 20:33:58.03

104の脳内相対論がデタラメということでFA

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 20:35:48.06

104って頭悪くて可哀想！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 20:39:07.41

>>104
>こんな相対論の一体どこに論理があるんだい？

まるでどれかが相対論の結論みたいな言い方するなよ。
知らない人がみたら誤解するだろ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 22:13:45.04

>>105-108
シッタカ命、のネット厨は人格破綻していますからね。
なので、ただのシッタカただのバカ、と言われるともう大変。
瞬間でサルに先祖返りして、
キャッキャキャッキャ、キャーキャーと喚き散らします。ｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 22:25:04.44

↑滅茶苦茶なレスを持ち出して喚き散らす相間の一例。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 22:28:28.50

その名もメコ爺

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/03(木) 23:16:49.28

「改良版」でも何でもないな。

双子のパラドクスがどう解決されるのかをちゃんと理解してれば、四つ子がどうなるかは
すぐわかる話でしかない。

双子のパラドクスが解決されていないと言い張って、かつそのことをきちんと論証できるのなら、
別の話を持ち出す必要がない。

いずれにしても無駄な話でしかない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 00:21:48.46

双子のパラドクス(矛盾）は解決されたが双子の矛盾はいまだある

解ったような解らないような矛盾だらけの言い逃れ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 00:33:04.58

四つ子が再会したときは、4人とも同じ年だ。
もし宇宙飛行士が五つ子で、一人だけ地球に残った奴がいたなら、そいつだけは年取ってる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 06:29:40.13

肉体的にも精神的にも年をとらないと考えられ次のようになる
しかし、不老と長寿とは違う
ある程度自分で考えらけるような年齢になってから、不老のエネルギー(重力場)を試せば、精神的には自分の力で発達できるかもしれない
あと発達障害者の病気の改善の研究に使われるかもしれない

http://chiquita.blog17.fc2.com/blog-entry-4363.html

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 09:59:55.48

相対性理論はE=mv^2に時間と長さと速度の限界を取り入れたために矛盾も内包された

長さ「高速移動中に物の長さが短くなったと苦情がきているんですが時間で調整してくれませんか？」
時間「分かりました、その分時間が伸びたことにしておきます」
長さ「有難う御座いました、これでつじつまが合いました」
時間「あのうー、時間が伸びたと苦情がきました、長さで調整してくれませんか？」
長さ「分かりました、長さが短くなったことにしておきます、これでつじつまがあうはずです」
時間、長さ「長さ、時間とも調整がつかなくなりました、どうしましょう？」
光速ｃ＾2「[双子のパラドクス][双子のパラドクス]と唱えるように言っておきなさい
　　　　　　これでアホ信者は誤魔化すことができますから」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 10:07:25.00

アホの相間信者はその程度でごまかされますよ、という話ですねわかります

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 10:45:53.66

時間と長さの限界って何さ？
プランク長とプランク時間のことけ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 10:53:22.02

>>118
時間と、長さと、速度の限界

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 19:21:06.60

相対性理論の、原子時計での実験検証結果を考えると、
人間の寿命にも当てはまるだろう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 19:48:13.20

春厨ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 19:48:58.02

116って相対性理論の本をどんな風に読んだのか
疑問だ。
相対性理論を普通に読んだやつの反論ではない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 19:58:28.91

>相対性理論の本
通俗本を本だと言える人って羨ましいｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 21:59:27.26

教科書だってまともな本って見たことないからな。
書いていない行間は、埋め合わせるのだが。
理論に不満があるのか、ちゃんと表現できていない本
に不満があるのか。
理論に不満がある場合は理論の不満を言えばいいし。
116を見ていると、長さと速度の限界で相対性理論を否定しているが、
何故、118. 119 のような量子力学は否定しないのか？
結局、全てを否定できる自分なりの根拠でももっていなければ
単なる、読解不足では？. まあ、本が悪いっていう話しなら分かるんだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/04(金) 22:46:07.77

>>124
＞118. 119 のような量子力学

ご冗談でしょう？名無しさん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 00:30:47.26

>>125. 言いたいことは、
不確定性原理に2πで割ったプランク定数(ディラック定数)が使用されているので
言っているのだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 00:48:48.28

時代は違うが、量子力学の物理量の制限則につながっているだろう。

不確定性原理
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E6%80%A7%E5%8E%9F%E7%90%86

ディラック定数
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%A9%E3%83%83%E3%82%AF%E5%AE%9A%E6%95%B0

プランク長
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%AF%E9%95%B7

ちなみにプランクの紹介で。「量子論の父」と紹介
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%83%BB%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%AF

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 00:53:23.26

プランク時間に関しては

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%AF%E6%99%82%E9%96%93

で

”量子力学における不確定性原理との関係上、
プランク時間が測定することのできる最小の時間であり、
それゆえにこれが物理現象の最小時間単位であって、
プランク時間は物理的に何らかの意味のあるものとして
計測することのできる最小の時間であるという説が有力とされてきた。”

って書いてある。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 14:00:51.87

wikiを得意がって引用するなよ。
私はバカです、の自白だぜ、厨房。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 14:28:14.73

トンデモってのは何故か特にwikiを嫌うね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 20:04:44.88

>>129.
私はバカです。しかし、物理学上の定義も歴史も私が
バカであることとは関係ありません。
ちなみに、あなたは、私よりはるかにバカです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/05(土) 22:45:15.89

俺たちはメコスジ野郎だ！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/07(月) 18:15:55.02

えっと・・・ここにも低脳相間が沸いてるの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/07(月) 18:54:09.62

>>130
本来なら書かれている内容が妥当かどうかであって、それがどこに書かれているかは
どうでもいいはずなんだが、wikipediaだからダメということにしておけば、たとえ内容に
反論の余地がない場合でもとりあえず反論できた気になれるからだろう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/07(月) 19:42:18.90

時計が止まっても活動できるけど？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/07(月) 22:28:50.36

それがどうかしたの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/07(月) 23:25:16.52

wikipedia : ネットシッタカの葵の印籠ｗ
控えおろう、だってさ、厨房がｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 07:08:09.76

単なる情報源の１つだろう＞wikipedia
書かれている内容が妥当かどうかだけが問題であって、
記述に疑問点があるならさらに別のソースを調べればよい。
wikipediaだろうが知恵袋だろうが物理学辞典だろうが同じことだ。

記述内容に対してここがおかしいと根拠を示して指摘するならよいが、
wikipediaだからダメ、はただの思考停止。あるときは権威を鵜呑みに
しちゃダメだと噛みついてくるくせに（それ自体が的外れだがそれはさておき）、
方向が逆なだけであって、自分で吟味せずに決めつける点では
やってることは同じ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 08:49:58.18

>権威を鵜呑みにしちゃダメだ
そんなことは一度も言ったことはない。
むしろ、教育的配慮から、教科書を良く読め、と言っている。
権威（何が権威か？は別論）を否定するのは、つまりは１からの創造で、
大変な労力と時間が必要だ。
割ける労力と費やす時間に制約があり、
出された問題を既存の論理で解かなければならない人にそれを言うのは百害あって一利無しだから。
間違っても「権威を鵜呑みにしちゃダメだ」なんて思うな、だよ。＾＾

ただそんな状況にはもうない人間がググレカス物理(?)学をネットでドヤ顔でやってるから、
それは「私はバカです」と言ってるだけだよ、と言っているだけだ。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 09:01:39.91

誰だよお前

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 10:56:35.91

別にうぃきでもいいんじゃね？
読んだ人が正しいかどうかを判断すれば。

wikiでなければ大丈夫というわけでもなし。
ネットなんてそんなもんでしょ。

結局、wikiかどうかに関わりなく、引用された記事が間違っていた場合に
指摘するなり、バカにするなりすればいい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 10:57:45.88

むしろ、wikiだ、wikiだとバカにしたあげく、
そのwikiに正しいことが書いてあった場合、
指摘した方がバカに見える。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 13:58:36.11

>>139
「教科書読め」と「ググレカス」に違いを見出せないんだが。

「教科書読め」とドヤ顔でいうやつも、それは「私はバカです」と言ってるだけだ、
という主張なら話の筋としては通っているが（賛成はしないけど）、
どうもそうではないみたいだし

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 14:12:03.79

馬鹿にしたりはしないが日本語版wikipediaの科学系記事の非充実さは認める
英語版の記事を見るとちょっとマイナーな専門知識でも結構詳しく書いてあったりして羨ましい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 16:48:39.11

充実していないwikipediaにすら載ってることを指摘されるって終わってるな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 19:08:59.63

一次情報としてネット情報を使う。
決定する情報としてネット情報を採用する。

鳥無き里の蝙蝠だらけｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 19:16:28.84

疑問に思うなら別のソースを当たれと言ってるのに
何でネット情報だけってことになってるの？
日本語読めないの？死ぬの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 19:52:24.29

>別のソース

一次情報として通俗本・通俗雑誌を使う。
決定する情報として通俗本・通俗雑誌を採用する。

鳥無き里の蝙蝠だらけｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:02:14.52

wikipediaの記事に疑問があるなら出典を当たればいいだけなのに

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:08:53.25

>wikipediaの記事に疑問があるなら出典を当たればいい
それが出来る人は端からwikiになんかアクセスしない。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:10:41.83

つまりwikipediaの記事を示されたからといって発狂するのは頭が弱いってことだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:18:14.79

メコス時が舐めれる＝勃起しない？？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 20:57:10.50

鳥無き里の蝙蝠だらけｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 22:59:17.24

自分の言いたいことがwikipediaに書いてあればコピペせずにリンクする。
これが正しいwikipediaの使い方。

wikipediaの記事を示されたからといって発狂するのは、wikipediaが読めない人でしょう。
概念的な説明が多いので、読解力ないと読むの難しいもんね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 23:28:30.69

>概念的な説明が多いので、読解力ないと読むの難しい
概念的な説明とやらを理解するために必要なものは、読解力（？）ではなくて広範な基礎知識。
しかし広範な基礎知識を持つ人間は、そもそもでwikipediaの記述なんて必要としない。

なお、文章での主張が否定されるのを「相手の読解力云々」にするのは幼児性の現れ。ｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/08(火) 23:34:18.36

補足
広範な基礎知識ってものの中には、
ネットで得たググレカスは一つも入っていないからね。
念のため。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 00:06:17.75

いくら広範な基礎知識があったって、wikipediaという名の辞書ぐらい引くでしょうし、
何かを説明するために引用もするでしょう。

俺は賢いから辞書引かないってか？本当は読めないんじゃなくて？
現実逃避もいい加減にしなさいｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 00:13:23.32

>wikipediaという名の辞書
へぇ～、辞書だったんだー、あれは.....

ま、事典とは言わないところが奥床しいけどね。（笑）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 00:17:34.83

>何かを説明するために引用もするでしょう
説明の信憑性を担保するために、wikipediaの引用は絶対にしない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 00:47:02.55

>>159
理論と実験事実で物理を語るのであって、絶対的な信頼性の担保までする必要性は
ないだろう。
それが、wikiであれ高給な辞書であれ、同じことが書いてあるなら、同程度の信頼性
でしょ。
それが、信頼性ないって言うんなら、別にそれは、それでいいが、世界中で検討されて
採用されている理論や実験事実に立ち向かえるだけのものを提示すればいいだけだろう。
ただ単に、wikiの引用はだめだっていいうのもおかしい。
俺的には、無料でこれだけ情報の有るものは、大助かりなんだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 00:54:52.59

>>159
あと、数式打ち込みが面倒だったり、その式をどうやって入力したらいいか分からない
とか。
手書きならいいんだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 01:02:30.45

自分が書き込んだことの信憑性を担保するのは自分でしょ。
Wikipedia に書かれてる説明が問題ないと思えば使えばいい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 02:02:02.85

俺たちはメコスジ野郎だ！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 11:15:46.92

wikipediaにも正しいことは書いてあるからな。
wikipediaを引用されて、それが間違っていると思ったら
個別に反論すれはいいのに。

初学者がwikipediaで勉強するのはおすすめしないが、
議論のスピードアップのために、wikipediaにリンクするのは
かまわんだろう。

記事が間違っていたら、次のレスで撃破すればいいだけ。
攻撃材料がただ「wikipediaだから」というのは何だかなあ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 14:45:38.37

ｹﾞﾗｹﾞﾗｗｗｗ
ﾒｺ爺の「広範な知識」ってなんだよ、それｗｗｗｗｗｗ
漢字すら読めない池沼が、辞書を示しても認めないｳﾞｧｶが、何をかいわんや。

Wikipediaの引用をしないんじゃなくて、「できない」だろ、書いてあることが
ﾒｺ爺には理解できないし、ネットで得た話の真偽を確かめることなんかﾒｺ爺に
は無理だから、使えないわな、そりゃあｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2011/03/09(水) 15:02:11.38

基本的にﾒｺ爺は物理の話はできない。少なくとも、今まで一度もやったことがない。

だから反論は Wikipedia を引用しているとか、そんな意味不明のことしか書けない。
なのになぜ、未だに物理板に居座っているのかが不明な点だが、相間信仰の為には
物理板が目障りなのだろう。

で、次にやることは、脳内人物認定。誰も知らない名前が出てくる。その次はAA嵐。