低線量放射線は人体に有益だ！その２

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 11:19:48.88

前スレ
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1351858104/

有益だからといって安全とは限らない

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 11:38:44.18

ちなみにうちは原発反対派

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 11:41:17.30

前スレチベット氏へ
>>もう、その場は取り繕って見せても前後突き合わせると支離滅裂やんｗ
いいえ、一貫しています、支離滅裂に見えるのは読解力がないからです
まとめるとこうです
・安全性は証明されてないんだからさも安全であるかのように吹聴するな
・安全であろうと無かろうと危険という認識を人々が持っている限り、実際に安全かどうかとは関係なしに事故が起きれば被害が広がる
・低線量が安全だとしても事故後の汚染地域を安全と言うのは無責任

>>宇宙人に捕まるから絶対外出するなと言うようなもの。
たとえとして不適切
この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
元となる放射線の話は、低線量が安全かどうかという1つだけが未知
いるかどうかも分からない、恒星間移動でき、地球を発見できる科学力をもつような凄い宇宙人と違い
放射性物質は、何処にあるかが見えないだけで確実に有る。
ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？

>>名前：名無しに影響はない(チベット自治区)[sage] 投稿日：2013/04/10(水) 11:13:00.62 ID:jKdF4zuP [3/6]
>>数字の大小がわからないんだろうね。
>>0とそれ以外しか見えないみたいだ。
だから、数字の大小は関係ない、と何度言えば
リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 11:42:14.57

俺もゆるく原発反対派なんだけどな。
新設はもういらん。まじめに地熱を開発しろ、って思う。

で、子供が何処で土舐めても高線量になる場所なんて無いじゃん。
ホットスポットとやらでも数十万ベクレル／キロ程度だろ？
人間は土を食って生きてるわけじゃないから、舐める程度じゃ高線量被ばくなんかしない。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 11:44:35.69

>>3
＞リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い

使うも何も、汚染してるというデメリットだけが存在して、メリットもクソもないじゃん。
原発を維持することの是非を問題にしてるわけじゃないんだから。
汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。

もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 11:50:25.96

>>3
＞ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
低線量被曝した人が他の人を被曝させたりすることはない。

＞ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？

ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 12:15:17.15

>>5
メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
デメリット：コストが高く、事故が起きた時の被害、風評被害が半端ないです、また（ウラン採掘・濃縮・原発）作業員等を使い捨てにする非人道的な施設でもあります

>>汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？

>>もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
後、請負にしても孫受けの孫受けみたいなあほな搾取を許さずに直接雇用にすればいい
集めるのに金がかかるにしても集める手数料を派遣会社に渡して中抜きを減らせばコストは減るし、作業する側も報酬が増えて助かるんじゃないか？
コストを減らす努力もせずに、安全かどうかが未知のものを安全だからコストそのものをカットっていうのは安直過ぎる

>>放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
いいえ、遺伝子に傷がつくと子孫に影響します
また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
宇宙人というより人攫いが頻発する地域なのに、攫われるとは限らない、攫われるかどうかは運次第と言って警備を無くせといっている様なものです

>>ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？

>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
そりゃあそうだろう、事故の作業員が休憩中に死んでても、2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
司法解剖すらしないで被曝とは関係有りませんって発表するぐらいだもの
そんな対応がまかり通ってるのに有意差が出るわけがない

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 12:45:41.02

>>7
＞メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです

あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
除染なら利権はあるが。

＞少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
低線量被曝にそんな危険はないね。
低線量被曝がどの程度の危険かということとと原発の燃料棒なんて何の関連もない。
また、原発事故がどの程度の範囲まで汚染するかも全く関係ない。

＞安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
＞民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
これまた何の関連もないね。原発の話なんて全く関係ない。

＞また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。

＞実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
だから低線量被曝した北欧で人口減少してないんだから低線量被曝そのものには関係ない。
高線量被曝したか、事故による被曝以外の影響だろ。

＞というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
はあ？それが当たり前の対応だ。
危険の大きいものからコストを掛けて対応して、危険の小さいものはほぼ無視するに決まってるだろ。

＞2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
こんなのあったこと無いじゃん。
収容できなかったのは単に法律か作業規則上の問題だよ。

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/10(水) 13:03:47.91

ココは基地外和歌山のチラ裏かよｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 13:11:49.08

>>8
>>あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
原発の事ね
後、有る程度の肩書きがある人が低線量は安全だーっていう戯言を本にして出版するだけで儲けになるらしいよ

>>低線量被曝にそんな危険はないね。
だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
低線量で済むかどうかも分からないのに低線量は安心っだから除線は必要ない？
いいえ、放射性物質は物質である以上、ほうっておいたら吹き溜まりに集まって線量が高くなる可能性があります

>>それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
関係有ります、被曝によるリスクではなく被曝するリスクです
貴方の言うように被曝によるリスクだけを問題にするならこれ以上の被曝するリスクを無くすための除線は正当なのではないですか？
すり替えて誤魔化そうとしないでください

>>はあ？それが当たり前の対応だ。
いいえ
それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
税金と電気代に上乗せしてるのが許せないぐらい
他人の土地に放射性物質ばら撒いておいて、危険は少ないから大丈夫？放射性物質は無主物？頭がおかしいんじゃないかと

>>こんなのあったこと無いじゃん。
報道されてますが？
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110328-OYT1T00889.htm

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/10(水) 13:37:38.30

もう議論になってないから前スレ埋めたんだけど

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 14:25:42.05

ソウデスネー低線被曝の害が物理的なものだけじゃないのに問題ないって断言するぐらいですものねー
いままで国民を欺いてきた連中が危険は殆ど無視していい程度って言うのを鵜呑みにするぐらいお花畑ですものねー

正直、今の段階で幾ら国内の自称専門家が安全だと繰り返してもプロパガンダとしか思えん
放射能汚染された瓦礫の拡散とか、東電の隠蔽体質とか、責任を取ろうとすらしないどころか復興予算の流用とか見ても
全く反省の色が見えないからね

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/10(水) 14:33:33.41

そして相変わらずなにがダメかわかってない

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 14:54:43.74

こっちもそちらが分かってないと思ってるからお互い様だな

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/10(水) 16:09:17.41

何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
一緒くたにしてるから。それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。

ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
こういう連中がもたらしている害のほうが圧倒的にでかいし。

宇宙人云々はもちろんネタだけどちょっと補足しとくと
＞この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人　行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
数の大小が問題でなければ対策して当たり前だと思うが。
NASAは宇宙人の存在を隠蔽するのでなく、正しく公表して
宇宙人からの被害をゼロにすべく交渉すべきだし、日本も宇宙人対策機関を設置すべき。

とか言い出したら、あなた疲れてるのよって言いたくならない？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 16:41:14.99

>>15
>>何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
>>一緒くたにしてるから。
してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
政府側だよ

>>それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
詐欺で捕まった人だけどTVで言ってた手口と違うから大丈夫ね
って言ってるのと同じだぞ
主に東電とか原発関係から寄付受けてる大学とかの肩書きを持った専門家が殆どだけどね。例えば東大とか

>>ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
>>バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
それが何か？
その人たちが害になってるなら個別に排除すればいいんだよ。
害になる人が危険だといっているからと言って安全だーっていう根拠にはならん

>>未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人自体あるかどうかは分からん、さらにそいつらが危険かどうかも分からん
放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、多いと危険だと証明されている
存在とばら撒かれている事が公表されている物と世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ

>>宇宙人　行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
証言だけ出して証拠は一切出さずに正しい歴史を知らないっていう某国じゃあるまいし

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 16:58:37.71

>>10
＞だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
じゃあ全く関係ないな。
低線量被曝の危険について話をしてるんだから、低線量じゃすまないなら全くどうでもいいことだ。

＞すり替えて誤魔化そうとしないでください
低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。

＞それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
そうではないことに気がついてる。
毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
殺していいかどうかの話なんかしてない。

＞東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。

＞報道されてますが？
それは事実誤認だったと後に訂正された。

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/10(水) 17:25:31.43

>>16
＞政府側だよ
一緒くたにしてるじゃんｗその下の段落もだけど。

＞放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、
＞多いと危険だと証明されている存在とばら撒かれている事が公表されている物と
＞世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
低線量についてのたとえ話なのに無理やり高線量もってこないでくれる？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 17:35:45.37

>>16
＞してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話

低線量被曝がどの程度危険かということには、そういう奴らがいることは全く関係しない。
「そういう奴ら」が言ってることだけを排除して考慮するって話ならそれはまあいいが。
そして、バンダジェフスキーとかもデタラメで人を騙してきた奴らに含まれるからバンダジェフスキーによる情報も当然除外。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 19:06:00.24

真面目に反原発やってる奴は和歌山BBAの有様を見て
あー、俺達も終わりだよなー、とか思うんだろうな…

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 19:19:13.39

>>低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
じゃあ
"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
で終わりじゃん

>>そうではないことに気がついてる。
>>毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
>>殺していいかどうかの話なんかしてない。
しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ

>>だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。

安全かどうかは分からないけど自分は安全だと思うから危険かも知れないって言う奴は徹底的に糾弾しろ！ですか
どちらとも証明されてない上、唯一の前例であるチェルノブイリ付近で人口が激減した理由が原発事故とは関係ないとは証明されていないしね

>>それは事実誤認だったと後に訂正された。
つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
後日収容されてるから、遺体があった事は事実だからそういうことになるよね？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 19:23:34.28

>>19
今の時点で原発推進派の自称専門家が言う低線量なら安心！むしろ健康に良いよ！！っていう話を信じるのは
オレオレ詐欺で捕まった人の仲間が投資話を持ちかけてきて
オレオレ詐欺じゃないから安心だな！
って言って大金渡してるようなもんだぞ？

>>20
そうかい？じゃあ願ったりかなったりじゃないの？
よかったね！！（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 19:26:12.62

事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『気にしないで良い』とか全力で言ってたのに
数年後には「『百ミリ以下は良くわからない』が正解なのだが発信が足りずに『百ミリ以下は安全』と誤解させてしまったとかに改編されてるぞ
お前らは『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか拡散や強要してなかったか？
『広島長崎の原爆でも住めるじゃねーか』とか『核実験時代も降ったんだ』とか言ってアホな安全厨に言わせたのと同じ安全デマ流してないか？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 19:30:21.01

>>21
＞"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
証明されていないのは「完全に安全である」ということであって、大して危険でないことは証明されている。

大した危険はないと証明されている、で終わりだな。

＞しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ

どんな車にも整備不良はあり得る、というレベルだな。

＞なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。

完全に安全であることは証明されていないが危険は非常に小さいということが証明されてる、からそれを周知すればいいってこと？

＞どちらとも証明されてない上、
いや、危険が小さいことは証明されている。

＞つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？

「線量が高すぎて危険であると誤認した」つまり「実際にはその線量は危険ではなかった」って話だ。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 19:35:42.08

>>23
個人的には100ミリシーベルトは1％位のがん罹患率上昇って具体的な数値出して、
同居人がタバコ吸うぐらいのリスクだからそれなりに危険、って言ってたけどな。

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 19:36:19.21

何処のＰＡ派生の『気にしなくて良いくらい小さい』と聞いたのかは知らないが
首都圏で例えば一万人癌で多く死んでも疫学では現れない可能性が高いその場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
とてつもない公害

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 19:45:55.74

>>26
＞その場合数倍～数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
いや、低いよ。低線量の放射線被曝でそんな微妙な被害が出るって考えがおかしい。

＞その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
そもそも被害の総数の話なんかしてねえだろ。どの程度の危険があり得るか、って話だ。

＞とてつもない公害

疫学的に対策取るべきかどうかって話してんの？
そんなもの対策取るべきに決まってるし、実際農産物の放射性物質は計測されている。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 19:51:13.29

>>大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
証明されていません、されているなら原発を動かしたい自民党は嬉々として公表するでしょう

http://www.nuketext.org/kenkoueikyou.html

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 19:56:54.83

>>28
そのソースで大きな危険がないことは示されてるじゃん。

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 20:11:09.05

『百ミリで１%の発癌』しか言ってなくて『核実験時代の日本も降ったんだ』と『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
でも『あくまでも年百ミリで１%』『閾値～』『子供は放射線に強い』っつー事を他の奴がそれぞれ少し発言してるんだろ
数ヵ月とか数年後に生涯累積百ミリの話とか子供は数倍の影響があるとか聞かされる
事故の直後に知ってればもっと避けたと言う奴が多いんじゃねーか？
昔は妊婦でもお茶とか普通に飲んでたと思うが今はカフェインが入ってるとか言って絶対に飲まないって人も多いだろ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 20:17:30.58

>>29
広島・長崎の被爆者生涯調査のところをよく読むんだ

>>高線量被爆者は急性障害で亡くなった
と断った上で
>>がんだけでなく心疾患、脳溢血、消化器疾患、呼吸器疾患が、被爆により増加することが明らかになりました。
>>被爆線量とがんの発生率には直線関係が成り立ち、ある線量以下の線量ならば被爆しても安全という「しきい値」の存在は証明出来ない
と書かれてある
>>調査の開始時期が被爆後5年経過しているために、放射線に感受性の高い人はみな死んでしまっている。その結果、放射線に抵抗性の人を選択して調べている可能性がある。
>>被爆者の被爆線量は原爆が爆発した時に発生した放射線による直接の被爆のみしか計算されていないこと。内部被爆や、残留放射線による被爆が考慮されるべきこと。
とも書かれてある

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 20:20:20.80

「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
っつー認識なんだろ生涯累積百ミリとか子供は数倍の影響があるとか聞いたら大半はもっと注意しただろう
安全デマ流したり誘導した安全厨は反省が少なすぎないか？
公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
気にしなくて良いくらい小さいとか言うのは屑以外居ないだろう

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 20:20:39.99

＞『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
いや、俺はそれ言ってないし。
広島原爆なんて数十キロトンだぜ？放射性物質の放出量なんてたかが知れてて比較する意味ない。

中国が地上核実験した弾頭はその200倍だぜ？
中国は他の地上実験も合わせて広島型の500倍は世界にばら撒いてる。

＞『核実験時代の日本も降ったんだ』
これは量的評価は意味が無くて放射性物質はどんなに微量でも危険、っていう奴に言った事はあるが、
その頃に比べて少ないとか言ったことは一度もないね。だって福一後に桁違いに大量に降った実測値があるし。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 20:25:20.30

>>32
＞「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」

なんて一言も言ってないし、俺は閾値なし仮説を支持してるんだが？

＞公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
一撃で100ミリ被曝すればな。累積100ミリではそれ以下のリスクだし、だから対策不要とも主張したこと無いし。
俺は疫学的に政府が対応する必要はあるが、個人が行動を変える意味は無い、って主張だった。

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 20:59:45.30

当たり前の話だが１%の発癌がとんでもない公害というのはそれ以下であれば大したこと無いと言う話ではない
たとえ一万人に一人の発癌でも許されるわけでもない
当然だが１%の半分であれば『とんでもない』に該当し無いと言う話ではない
その上で言うが『１%の発癌とすら』言ってなくて『１%の健康被害』と言ってる

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 21:04:39.25

許されるか許されないかの話なんて最初からしてないはずだろ？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 21:11:33.55

キメぇから和歌山はレスすんな

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 21:14:12.82

事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『年数ミリだから閾値ありで誰も死なないのが学者の主流』と伝えられて安全厨になったのなら
『百ミリ以下は安全と勘違いさせてしまった』『百ミリ以下はわからないともっと伝えるべきだった閾値なしで合意してることを伝える努力が足らなかった』と発表された後は騙され誘導してしまったアホの属性があるからまだしも
閾値なしで『気にしなくて良いくらい小さい』とか言うなら屑

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 21:29:20.84

>>37
っ鏡

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 21:48:58.27

>>38
話が逆だろｗ
現状は閾値無しが政治的に「事実」とされていたが
フクイチの事故とその後の経緯などからその事実が
見込みだけの創作だったという「事実」に皆が気付いてしまったんだよｗ

妄想並べてる基地外が一人いるが
このスレの本旨は政治的な嘘の認識の共有なんだよね

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 21:58:13.55

『核実験時代の日本も降ったんだ』とか『原爆でも住めるじゃねーか』みたいなデマ情報に勘違いしたか騙された人
『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『年間百ミリ以下はわからないだけで一年で数ミリなら一切でないのが世界の主流』とか『子供は強い』とか言うデマ情報で勘違いしたか騙された人
当然だが騙されてなければ避けてた人も沢山居るだろうし騙された爺婆が強要した様なケースが沢山あるだろう
彼らは知ってれば当然していた普通の生活が出来てない

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 21:59:05.33

っ鏡

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 22:05:12.29

んでこっちの愛知は閾値あり派か
こっちは核実験時代の日本も降ったんだとか原爆でも住めてるじゃねーかみたいな事を言ってたタイプか？
閾値なし派の愛知は自分に対しての問いかけじゃなかったんなら
他人に対しての呼び掛けに全部応える必要はないんだよ

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/10(水) 22:27:18.12

たしか愛知はIDが変わるとか言ってなかったか？
違ったかな？
ID変わるのはどっちなんだ？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 22:34:27.06

>>43
まぁ、原爆による降下物の問題で言えば
日本なんて周辺で米国や中国はどーよ？って問題でもあるわな
その辺で低線量被曝の危険性が喧伝されてるとーりのモンなら
隠蔽しきれるか怪しいと思うが、現実はそーでもない
そういう事実の積重ねからも、今の基準って何なの？って話

仮定が如何にもっともらしくても実証されなけりゃ
そりゃカガクじゃねぇわな、ってことさね

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 22:37:53.84

とりあえず俺は低線量被曝の危険性を実証するモンがあれば
マトモに検討する気は充分にあるよ

でも、無いんだよね、コレがwww

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 22:38:22.29

あ・・・アンカー忘れた

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 22:44:57.09

本当にリンク先を全部読んだのか？
ウクライナやベラルーシの人口減の事もあるし
人間よりはるかに寿命の短いマウスでのデータを持ち出してきてる自称専門家の説よりはまだ納得のいく統計だと思うんだが

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 23:05:07.10

>>48
オマエの資料は見た。価値が無い

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 23:17:58.21

へー、そう断言できるって事は専門家か何かなのか？
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 23:25:24.01

うーん
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
原文これかな

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/10(水) 23:34:58.17

数字読めてるのかな？心配になる

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 23:43:43.17

ところで、前提の所から聞くけど
低線量の定義は？うちは200ミリって理解してるけど

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/10(水) 23:47:21.08

グレイだと0.2グレイ？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/10(水) 23:53:48.26

>>53
そんなこと聴いてどうすんだよ
オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ

いいから低線量被曝の危険性を実証する資料を漁ってこい

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 00:01:27.29

>>55
>>オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
有害だよ、直接影響するとは言ってないがな
被爆した、汚染されたという事実を知る事自体が有害
場合によっては汚染されてなくても有害
ストレスと風評被害なめんな、特にストレスは死場合もあるんだぞ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 00:05:10.53

>>56
それなら放射脳の有害性を人文科学的に研究すべきだよねｗ
物理生理学の話じゃねぇわなｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 00:16:51.94

>>57
はあ・・・証明されていない"安全"を否定しているだけで危険だとは言って無いのに放射脳ですか・・・

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 00:19:16.86

ほんと、レッテルを貼るのが好きな人たちですね

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 00:24:24.01

>>58
危険性を実証する資料があるなら出せと言ってるんだよ
オマエの主張の根幹はそこだろうが
それ無しに何の意見が表明出来るってんだ
寝言もいい加減にしやがれ、下衆野郎

テメェらのせいでどんだけの人が苦しんでると思ってんだ
おまえは無自覚なレイシストなんだよ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 00:46:15.88

>>60
↑のURL程度の信憑性で十分でしょ
それでもダメと言うならこう返すよ
「はあ？何で危険性を立証しないとダメなの？」

危険かもしれないから注意したほうが良い
たぶん安全だから注意する必要はない
この二つは同じじゃないんだよ

安全って言う人もいるけど危険だっていう人もいるから一応注意したほうが良い
って言っている相手に
注意しろって言うなら危険だって証明しろ？
頭大丈夫？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 01:03:10.66

>>61
これは低線量被曝の検討ではないという時点で
和歌山の理解のレベルを疑問視するだけのモンだな

いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
そう言う表現はあるが、これは間違いなく安全であるなんて
ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
それを鵜呑みにする奴は馬鹿だ
要するにオマエは騙されて詐欺師の片棒を担いでるんだよ
大人なら普通に気づけや

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 01:11:21.61

>>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ

そこんとこ、ちゃんとオトシマエつけてもらおうじゃないか

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/11(木) 01:29:41.82

愛知さん、容赦ないな

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 01:34:01.64

>>62
はあ？政府の物にしろICRPの物にしろ数値に合わせて設定された基準値でしょ。

>>危険性が認められない
>>そう言う表現はあるが、
その表現が誤解を招いてるんじゃないか？
放射能で死んだ人はいない、とか原発のコスト安い安い詐欺と同じ
安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現

>>これは間違いなく安全であるなんて
>>ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
なら、こちらと言ってる事は同じはずですが？

>>63
いいえ言っていません

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 09:15:11.23

>>44
ID変わる愛知は俺。

そして、閾値有り仮説支持、福島の汚染は政府は対策すべきだが個人は対策無意味なレベルの危険、
チェルノブイリ周辺で人口減少したのが被曝のせいとかバカだろ、って主張。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 09:19:24.53

あ、間違った。

閾値ありは支持しない、のだ。

DNA修復の原理から言って、修復系にも必ずミスが有るので、危険に閾値はない。
ただし、紫外線や放射線に暴露すると修復系が活性化するので、線量と危険率の関係は線形ではない。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 09:21:30.69

>>65
＞安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現

俺はそっちの愛知じゃないが、危険が極めて低い、という表現は別に誤解ではなくて事実じゃん。

危険が極めて低いがゼロではない、という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 10:11:00.03

危険は認められない
と
危険は極めて低い

全然違いますが？

前者は否定、後者は肯定

>>という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/11(木) 10:19:51.29

>>69
＞危険は認められない
有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。

＞はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・

だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 10:42:29.88

>>有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
>>否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。

>>62
に対して言っています
>>いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
何処に書かれているんでしょう？もしかして"安全基準に適合しても"の部分が明らかな～とか有意な～と同義語なのでしょうか？
僕の知っている日本語ではそういう意味がありませんでした、不勉強で申し訳ない

>>だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
でたらめ？が？
そもそも、
>>つまり福島県は安全なんだよ！
>>福島の放射能に汚染された食材は安全であると宣言するべきだなｗ
>>この事は、あべこべに福島県が安全である事を示すものなんだな。
>>これが福島が安全な証拠じゃね。
>>核攻撃を受けた長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
>>核攻撃を受けた広島長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
etcetc
終いにはまともな統計データも無しに安全だとか言っているなんとか言う学歴不詳な博士の説を持ち出してきたりした事に対して
安全だという証明にはならない、安全と断定する事は出来ないと反論しているのです
閾値なしを証明する論文をソースとして貼ったら価値なしとか言うし
最初から、否定意見を聞く気が無いだけにしか見えません

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/11(木) 11:00:47.96

百ミリで百万人中一万人の発癌はそれ以上であればギリギリ危険だと確認できる程度で
百ミリ以下と言うと九十ミリで百万人中九千人の発癌はギリギリ危険が確定できない程度なんじゃねーのか？

疫学での『危険だと証明されてない』と言う言葉はこの九千人程度もそうだが
データ次第ではそれ以上のケースも含まれるんじゃねーの？
そう言う意味での『危険だと証明されてない』とか言われても普通に困るんだけど

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/11(木) 11:17:37.57

『危険だと証明されてない』と言うのがそう言う程度の意味だと知ってるから
『危険だと証明されてない』のに減らす人が普通に居る

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/11(木) 12:54:19.35

百ミリ以下なら百ミリも含むから別に百ミリでも良いのではなかろうか

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/12(金) 04:41:17.19

きっちり101ミリでわかってて100ミリがわからないとか99ミリからわからないとかじゃないし
百ミリをわからないとすればわかってると言う奴が出るかもしれない
百ミリでわかるとすればわからないとか言いたくなる奴も居るだろ

**名無しに影響はない**(新潟県) · 2013/04/16(火) 07:14:26.04

有益云々とは関係無いが、高さ１ｍの空間放射線量が0.228μSv/h未満なら大丈夫かなって思っている

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/16(火) 08:18:24.85

放射線量の低い場所を選んでサンプリングしてる疑いがどうしても拭えん

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/18(木) 17:51:01.54

目をつぶり耳をふさいで
「わからないわからない！わからないから危険！」
と言ってるだけのような

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/18(木) 18:12:27.06

目も瞑らず耳もふさがず
信じて身をゆだねるには信憑性が低すぎるって言ってるんだぜ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/19(金) 07:47:04.18

ｵﾏｴﾓﾅｰ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/19(金) 08:55:03.51

おまえ"も"という事は有益というのが眉唾だと認めるのですね

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/19(金) 11:26:10.42

普通に生活してたら益も害もない量しか浴びないから。

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/19(金) 15:04:25.68

>>81
和歌山自爆かよｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/19(金) 19:23:43.21

>>83
？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/19(金) 19:28:56.83

"今まで散々人を騙してきた連中"に"数値が低い"から"安全"だーって"証明もせず"に言われて素直に信じるとか
どんだけ飼いならされてるんだよ・・・

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/19(金) 22:10:25.97

安全の証明なんて水に対しても不可能なものなんだが
一方で超絶微量のものまで必死こいて避けることでもないだろう。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/19(金) 22:38:18.22

和歌山はバカだから何を言っても無駄だよ
適当に揶揄って遊んでやりゃぁいい
俺はもう相手にしない

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/19(金) 23:02:09.24

>>86
危険性の証明が出来ないと言う事は論理的には安全の証明となるよ
背理法による証明ですね

ところで水も大量に摂取すると体液のイオンバランスが崩れて死ぬよ
コレは実験的に検証されてるから事実と認めていいだろう
翻って低線量被曝はどうかというと危険性が認められないんだな、コレが
皆様が危険性の検証を期待してんのだけど結果は命題を肯定しない

要するに安全だってことなんですよ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/20(土) 01:36:10.54

最低でも人間での統計を取ってからにして欲しいもんだ
低線量で有意差が出てるっていう統計も有るのに
安全だー無視できるレベルだーて連呼してるぐらいだから洗脳は完璧と言わざるを得ないな
結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし

そもそも福島とはどの範囲をさしているの？原発建屋だって福島だぞ
また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
小動物１匹で電源喪失するような状況なのに安全と言えるのか？
経験の有る技術者だって線量超過で作業できなくなって減っていくのに安全性を保ち続けられるんか？人災だったんだぞ
被曝の影響が見え始めるのは５年後ぐらいって言われてるのに今の時点で安全だと言い切る方が馬鹿だろ
この規模の事故はチェルノブイリぐらいなんだし、予算だってあんまりまわってきて無いんだからあと３年ぐらい様子見したって遅く無いでしょ
事故前より何倍も緩くなった基準に沿った除線作業だって続いてるのに何をそんなに慌ててるんだ？

危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/20(土) 06:14:30.05

その｢危険性の証明ができない｣と言うのを使って
水俣では工場の廃水が｢被害が証明されるまで｣安全とされ
チェルノブイリでは甲状腺癌が減るまで安全とされ
劣化ウラン弾も危険性の証明ができない事を理由に安全だと否定され
つか余程のアホでない限りもうそう言うのでは安全とは言わなくなってるだろ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/20(土) 14:14:24.10

>>90
水俣＞障害が先行。有機水銀が原因として挙がったのはかなり後
チェルノ＞共産圏以外の公的機関で安全を謳っていた処のソース
劣化ウラン弾＞元々が安全を謳っていたのは取扱に関してだけ。撃った後のことなんか知らん、というスタンス
だいたい、殺戮兵器に何の安全性を求めてるんだ？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/20(土) 15:21:15.30

>>91
メチルって断定する前に水銀中毒って事は分かってた、医者だって無能じゃないんだから
59年に工場で使われているの無機水銀だから関係ないと主張して68年まで垂れ流していた
つまり91の言い分は反論になってない

劣化ウラン弾は被曝による危険性は無いと言い張っていたが
動物実験（実験をしたということは危険性を疑っている人がいたという事）により発がん性を持つことが確認され規制された
もちろん規制されるまでは実戦で使われていたし、この事によって取り扱っていた兵士に訴訟を起こされたっていう噂も有る
被曝やら重金属中毒やらで倫理的に不味いので規制が議論されているのでこれも反論に成っていない

生物兵器や毒ガスや放射能兵器や対人地雷や焼夷弾やクラスター弾なんかも規制されてる
もちろん作った人たちは危険性や倫理に反する事をを理解していただろう、でも結局実際に人間に対して使ってみるまでそれを否定して使っている
殺戮兵器とはいえルールはあるんだよ

チェルノブイリは知らん

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/20(土) 21:55:05.05

正直だから何？って思うんだが。
逆に危険デマに踊らされて多大な損失を被ったケースもあるんだけど。
オイルショックとかダイオキシンとか。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/20(土) 22:33:23.07

ダイオキシンはしらんがオイルショックは外交的な不安に便乗して利益を得ようとしてデマを広めたものだから引き合いに出すのはおかしいだろ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/21(日) 00:47:45.60

>>94
全然違うわ、バカwww

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 14:31:01.07

>>95
違わないわ、バカwww

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 14:49:33.92

原油価格引き上げ（外交的敗北）により紙や洗剤なんかの品不足が起きるというデマが広がり（広げ？）、在庫はあるのに小出しにして値段を吊り上げた
原油価格引き上げの原因は中東戦争だかし、実際に店頭に並ぶ料を減らしていた、危険デマは関係ない

毒を薄めて飲めば薬になる、ではどれだけ薄めれば大丈夫なのか、証明どころかまともな統計もないのに、この濃度なら大丈夫！！
というのは早計だ、証明されていないんだから危険かもしれない
↑これを仮にデマと言い切ったとして・・・・

オイルショックだ！トイレットペーパーが値上がりするって噂を流した奴が居る！！在庫は腐るほど有るけど儲けるチャンスだから出し惜しみして値段を吊り上げよう
↑こういうデマが同じに見えるとか、理解力不足にも限度ってものがだな・・・

もう一度言うけど、オイルショックを引き合いに出すのはおかしい

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/21(日) 17:36:17.49

徹底したバカw
腹がいてぇwww

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 17:41:51.33

なんか民主党みたいな煽りだな・・・
相手をバカにする時は同時に根拠も示さないと
根拠は無いけど盗んだに違いないないから返さないとかいう奴らと同レベルだぜ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 17:46:37.93

えーっと・・・・要約すると

仮にも根拠を示している相手に反証もせずにただ相手をバカという奴は
キチガイにしか見えないから注意するといいよ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 17:50:40.10

さらに言うと、結局、統計的に有意差が出てること無視してるよね

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/21(日) 21:31:40.24

>>94
放射線に対する不安に便乗して利益を得ようとしてデマ広めてる連中いるよねｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/21(日) 22:14:05.22

いるよねえ・・・藁にも縋りたいであろう人たちの弱みに付け込んで事故後にイキナリ唱え始めたような"安全説"を書いた本を売りつけて印税稼ぐような連中とかねえ

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/21(日) 22:18:38.05

そうだね。アップルペクチンとかEM菌で放射能を防げるとか言い出す連中とかねｗ

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/22(月) 00:32:23.16

東京でも福島でも程度の違いはあるにしろ
汚染されてる公園を避けても安全な室内遊技場で遊べば
運動量も一切減らないし
遊べないストレスもないし
被曝量も減る

公園が汚染されてると言うことを伏せれば公園で遊べないと言うストレスはなくなるが
被曝量も当然増えるし
被曝したことによるストレスがある
調べることすらストレスになるからその後調べられないし延々被曝量が増え続ける

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/22(月) 00:48:15.04

大飯原発は津波対策も地震対策もテロ対策もほとんど何も出来てないフクイチより行き来しにくい酷い原発だが運転再開してる
地震が起きるかもしれないし動かすべきではないと言う意見に対し
地震は起きないかもしれないその時の損害はどうすると言う意見は有り得ないくらいに愚
たとえ一年後に止めたとしてそれまでに地震が起こらず事故が発生しなかったとしても止めるのが間違っていたと言うわけではない
フクイチも震災前日までは同じ状態

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 11:00:13.64

>>89
＞結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。

＞また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
そうなったら低線量被曝じゃなくなるからこのスレには関係ないな。

＞危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
なんで急に原発事故の話に切り替わるんだよ。

>>90
水俣では、危険性も示されていたし、窒素の工場と同じ手順で有機水銀ができることも示されていたよ。
ただ、その合成手順で有機水銀が生成される理論がわからないことを理由に原因ではないと強弁してただけ。
その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。

それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない。
俺は原理的には確率的な危険があるはずだと考えているが、直線仮説を採用するなら、
その確率から見て実験的に危険を証明するのは無理だと思う。

>>92
工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 11:30:24.00

>>107
>>福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。
はあ？
セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの？
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/017/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/09/02/1310688_1.pdf
これだったかな・・・
セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの？
ちなみにチェルノブイリは未だに立ち入り禁止区域になってるぞ

>>その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。
明らかだったら何で工場排水が原因だと断定されるまで地元民の訴えを退けてきたか・・・

>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって
危険という説も危険という統計もある、だからといって危険と証明されたわけではないが
それを無視して安全って証明できてないけど多分大丈夫だから危険という奴はバカっていう考え方は明らかにおかしい

>>工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。
>>それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。
>>実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。
いいえ、それはっ理論的根拠がないから排水に有機水銀が混ざらないと言っているのと同じです
一部には危険という統計もあるのに危険と証明されていないから安全と言い切るのと何処が違うのですか？

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/22(月) 12:35:49.95

このリンク内のどこにもチェルノブイリの10倍以上と書かれてないけど。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 14:06:12.45

http://www.adv-charttechnik.de/FukushimaJ.pdf
チェルノブイリの方貼り忘れ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 14:11:01.65

あ、移住基準の10倍か、ちょっと勘違いしてた

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 14:17:18.07

まあ・・・前に有ったベラルーシとウクライナの地図と照らし合わせたら3～4万ベクレル/㎡ぐらいの地域は特にやばそうだからそれぐらいの数値でてるところは気をつけなきゃね

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/22(月) 14:46:39.64

>>108
お前、また言ってるじゃないか。自覚してないのか？

63 名前：名無しに影響はない(愛知県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:11:21.61 ID:lfDBe6MG
>>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ

65 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/11(木) 01:34:01.64 ID:mNEV8CvD
>>63
いいえ言っていません

　　↓

108 名前：名無しに影響はない(和歌山県)[sage] 投稿日：2013/04/22(月) 11:30:24.00 ID:vQtdam6W
>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない
だから、安全と証明できてないのが問題なんだって

同じこと何度もやってるのに自分で気付かないのか？
愛知さんがキレるのも当然だと思うわ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 15:35:37.42

>>113
言ってもないこと忘れたとは言わせんぞとか言われてもな・・・

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/22(月) 16:12:31.78

確かに文字列としてそれを書いてないけど、
それと同じ内容の事を書き続けてるじゃない？
それは違うとは言えないはずですよ
私も確かめたいのですが、和歌山さんが危険でないと認めるのは何よ？
誰かが安全だと言えばそれでいいの？当然それも認めないでしょ？

和歌山さんは何をもとに判断してるのか、全然わかんないです

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 16:27:48.89

言ってませんが？
事故を収拾できる技術が確立されない限り使うべきじゃないって言ってるんだよ
広域の放射能汚染を浄化する方法はまだ無いからね
今の除線みたいな生活圏に有る分どこかに除けてハイお仕舞いって言うのは論外

>>オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
というのは拡大解釈しすぎ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 17:00:55.65

>>116
それでは環境ホルモンに対するあなたのご意見を伺います
ペットボトルは危険だという説がありますがどうでしょう？

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/22(月) 17:03:43.29

>>116
回答は言ってませんの一言だけですか
よくわかりました

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 17:10:37.28

>>118
だから和歌山は相手にするなって言うのｗ
奴は神様なんだから口出ししたって無駄なんだよwww

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 17:27:08.87

>>108
>>110
なんで福島の方だけ半減期が短くて線量の高く出やすいセシウム134を合わせた数値になってるの？
しかも全然10倍じゃないし。
>>108を見るとセシウム137は南相馬で1600ｋBq/m2が最高だと思うんだけど、>>110では40Ci以上、1500ｋBq/m2の地域は2500平方キロ以上もある。
そして、550ｋBq/m2以上の地域は1万平方キロ。
それに対して福島では600ｋBq/m2以上の地域は1000平方キロメートル（>>110、米軍による測定）。チェルノブイリの10分の一。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 17:34:00.94

おっと、最高値は間違ってる。

福島では大熊町の14000ｋBq/m2が最高っぽいな。
それに対してチェルノブイリでの最高は14700ｋBq/m2だから(>>110)最高値はわずかに福島が下回るだけのようだ。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 17:38:30.10

>>108
＞セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの？
お前が貼った>>110の資料1ページ目の図を見ろ。
550ｋBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。
ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 19:05:59.94

>>117
調べるのめんどい

>>120
えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・

>>550ｋBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。
>>ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。
まあ本当かどうかは分からんが
http://www.abcaiueo.com/00hp/karioki/2011/00gp7.htm
http://logo-syllabary.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/wiki-assessing-.html
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
この辺かな・・・
安全説を肯定するにはまだ弱いよ
一応確認だけど危険って断言してるわけじゃないぞ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 19:14:21.53

和歌山　地震に備えて普段からラジオの電波が入りにくいなら県庁に相談しろ　補助してやるぞ　和歌山
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1366625490/

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/22(月) 19:38:06.05

飽きた
後は好きにやってくれ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/22(月) 19:47:52.16

>>123
＞えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・
それが何なの？
福島のほうがチェルノブイリより汚染地域が少ないのは確かだろ？

＞この辺かな・・・
＞安全説を肯定するにはまだ弱いよ
何言ってんの？
それを読めば読むほど、ウクライナとかの人口減少が関係ないって判るだけじゃん。
福島以上に汚染された食品があった地域で人口減少が起きてないことが判るだけだし。

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/23(火) 05:20:07.73

人口密度と国土の狭さと
チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば
面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが
チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/23(火) 09:55:32.43

>>127
＞人口密度と国土の狭さと
＞チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば
＞面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが

土壌汚染だけに限定してチェルノブイリの10倍とか言ってたのに、バカですか？
あんたが言ってなくても、最初から土壌汚染限定の話に絡んできたんだからそう言ってたのと同じ事だから。

＞チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ？

それ、土壌汚染"だけ"の話になんか関係ある？
>>108＞セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/23(火) 10:21:50.70

ヘイトスピーチじゃないけど某国の人って結論に合わせて曲解するから理屈が通じんって言うよね・・・

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/23(火) 18:59:03.46

まあ実際今の日本並に汚染され、日本以下の規制だった北欧で
大した健康被害出てないんだから絶対安全とはいえなくても問題ないレベルだな。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/23(火) 20:13:09.49

比較的汚染量が高いオーストリアは内部被曝避るように教育までしてるからなあ・・・
危険という前提で対処した結果だから比較対照としてどうかと思う
放射性物質ってセシウムだけじゃないし・・・
ドイツはデータが見つからんから知らん

まあ東大なんかの専門家のせいで信憑性が無いのは確か
どっちにしろ前例から考えれば5年で結果が出るんだし後3年ぐらい待てばいいのに
それでなんともなければ被災者だってそれなりに安心できるだろ・・・

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/24(水) 00:36:16.92

北欧の高い場所の数値と人口密度・何人位住んでたのか
君の言う『今の日本』に柏や東葛が含まれてるのかどうかっつー点も気になるが
福島市とかそれ以上の数値の場所は入ってねーんだろう

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/24(水) 09:26:22.75

なんかものすごいわかりづらい日本語だがスウェーデンだとこんな感じ
http://blog.goo.ne.jp/yoshi_swe/e/40ff41f6ef9ce6da50cffd378d430701

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/25(木) 02:21:46.15

サッと見た感じスウェーデンの特に酷い場所で１㎡辺り十万ベクレル？位か
ドイツとかは特に酷い場所で１㎡辺り十万ベクレルとか五万ベクレルとかのを何処かで見た気がするが
大体東京の低い汚染地域の場所と同じくらいか？
北欧低すぎねーか

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/25(木) 06:12:08.38

ストックホルムやスウェーデン南部で１㎡辺り二千ベクレル？
二万？
よーわからんが低すぎじゃねーかな

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/25(木) 09:42:58.26

日本より規制値もずっと緩く、内部被曝量も多いのに
10万ベクレルの地域も含めて健康被害出てない。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/25(木) 15:34:34.66

ヨウ素とかアメリカの基準値の数千倍だったり
基準値の2千倍以上の数値の魚が獲れてたりするから
危険って言う認識で注意しないとやばくね？

スウェーデンにしろオーストリアにしろ危険という前提で対策してきてるし
注意してきた結果健康被害が少なかったから注意しなくても大丈夫っていう理屈はおかしい

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/25(木) 15:38:50.68

被害がないのに危険だという理由がわからん

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/25(木) 16:32:16.29

無かったって断言するのは早計かもよ
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/tyt2004/tondel.pdf
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf
http://www.louis-pasteur.or.jp/bunken/zenyaku.pdf
まあ危険って断定するには弱いけど

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/25(木) 17:58:38.09

危険でないものを安全でないという理屈がわからん

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/25(木) 23:58:53.37

×危険でない
○危険でないかもしれない

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/26(金) 00:47:05.96

和歌山、息切れか？

○ 危険でないかもしれないものは安全でない

支離滅裂だろｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/26(金) 02:10:18.45

×危険でないかもしれないものは安全でない
○危険でないかもしれないものは安全"かも"しれない
結局どっちか分からんって事
安全って言う説も全否定はしてないよ
安全って断言すること自体は否定してるけど

どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い
どっちか分からんのに危険という可能性を無視して何もしないというのは
事故を起こしておいて無責任

**名無しに影響はない**(芋) · 2013/04/26(金) 09:32:08.39

和歌山のソレは単なる責任回避だ
責任を担ったことの無い奴だってことが良く分かるわｗ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/26(金) 09:35:56.95

>>143
＞どっちか分からんなら危険という前提で対処しておけば良い

お前が相手してたのとは別の愛知だけど、危険率に応じた対処で十分だ。
危険だといってそれに対処すること自体が別の危険を生むかも知れないし。
ガンじゃないかもしれないけどガンかもしれないからといって制癌剤を飲む奴はバカ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/26(金) 11:46:19.14

>>144
はあ？危険という前提で対処してなければ
どうせ原発由来の健康被害かどうか断定できないとか言って本来賠償を受ける人にすら渡さないだろ
責任回避しようとしてるのは東電や政府の関係者だろ
秘書がやりました、で責任を取らない政治家ぐらい性質が悪い

>>145
ウクライナとベラルーシでは人口物凄く減ったし
スウェーデンやオーストリアではキチンと対処しても被害は無かったと言い切れない程度

やはりキチンと対処するのがいいね！

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/26(金) 12:21:34.11

既にスウェーデンやオーストリアより厳しい基準でやってるだろ。

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/26(金) 12:54:55.96

つまり『１㎡辺り十万ベクレルとか五万ベクレルとか言う地域は』スウェーデンやオーストリアよりも厳しい基準や低汚染の環境だってことか
柏や東葛は入ってなさそうな感じだな
福島市やそれより酷い場所は日本の中には入ってねーの？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/26(金) 13:51:08.32

>>147
ならそのペースでやればいいんじゃね

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/26(金) 21:42:50.38

>>137
ヨウ素はもう過去の話。甲状腺検査とかはやってく必要あるけど。
魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
念を入れて避けるなら太平洋近海の魚は買わなければいいのでは？
普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。

トンデル論文は「？」とつけてるように被曝がガンを増加させたとは言い切れない
どっちかつーとガンを増やしたというよりすでに発生してるガンを促進させたんじゃね？
ということらしい。
それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
http://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-216.html

俺は放射線を気にしすぎてアレもダメ、コレもダメみたいなのはストレス溜まるから
通常の流通品なら食うことにしている。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/27(土) 00:50:55.40

>>150
>>魚は福一目の前に張った網の中でしょ。
破れたけどね

>>普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。
数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね
本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・

>>それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの？という説もあるようだ。
そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・
公式発表は信用できないだろうし、見えないし
口で安全だーって言っただけじゃ不安はぬぐえないからねえ・・・

**名無しに影響はない**(内モンゴル自治区) · 2013/04/27(土) 02:37:56.84

近所の公園で低い数値の公園を選んだり低い公園がなければ室内遊技場で遊べばいい
ストレスも運動不足もない
その程度の行動が苦になったりするなら『福島の濃い場所と北欧が同じ程度』だと思い込んで『気にせずに遊んで被曝を増やした』事でのストレスは万倍悪いんじゃねーか？

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/27(土) 09:46:17.70

>>151
＞破れたけどね
ソースは？

＞数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね
＞本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・
これもソースは？
つーかストロンチウムはまだしもカリウムって当たり前にあるんだが。

＞そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・
なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。

＞公式発表は信用できないだろうし、見えないし
今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。

>>152
全体的に意味不明。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/27(土) 15:58:59.98

>>153
おぃちゃん醤油派なんだ・・・
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013040902000135.html
何週間か前にニュースだか新聞だかで見ただけなんで1次ソースはわからん・・

>>なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。
そりゃあ即死レベルのものは浴びる事はないだろうけどさ
沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
公的な発表は信じられない見えないってなったら過剰に避けても仕方ないだろ
ましてやそんな地域で生活するってなったら神経すり減らしながらの生活になるよ

>>今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。
で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/27(土) 20:53:16.92

>>154
シルトフェンスだけじゃなくて魚用の網も破れたんだな。
どれくらい破れたかがわからんがちょっと気になるところだ。
とりあえず太平洋側の魚を買わなければいいんじゃない？

＞沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話
それは紫外線だって同じだよ。
例えば蛍光灯だって微量の紫外線を出すけど危険だとか言わないでしょ。

＞で？その費用は誰が負担するの？誰がその業者が信用できると保証してくれるの？
民間も公式も信用しないならもう知らん。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/27(土) 23:38:08.91

>>155
>>それは紫外線だって同じだよ。
紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？

>>民間も公式も信用しないならもう知らん。
便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
汚染地域が固定されるわけじゃないからな
それこそ風が吹いただけで変わるもの

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/28(日) 00:46:44.19

>>156
あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
放射脳はそれが何か理解しないで喚くから見放されるんだよ

赤外線に害が無いなら火の中に飛び込んでみろよ！
基本的に放射脳の論調はそればっかなんだよ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/28(日) 01:00:20.01

>>156
それとなあ、紫外線も適度に浴びないと健康障害起こすぞ
○○だから安全とは言えない、不安！ってのが解消出来ないなら
精神科か心療内科に行って薬貰ってこいや

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/28(日) 01:05:26.42

>>155
信用出来ん、信用出来んと喚くばっかで
テメェは何をしてんだと言いたいよな

いいから和歌山は証拠出せ、証拠

**名無しに影響はない**(中国・四国) · 2013/04/28(日) 02:47:41.03

少量と多量の摂取で効果が違うものはたくさんある

例えば塩は生きていく上で必要だけど一度に大量に食べたら死ぬ
アルコールのとりすぎは体に悪いが毎日少量ずつならむしろ健康にいい
水にだって致死量は存在する(ふつうには飲めない量だが)

ちょっと話は別だが予防接種は体に微量のウイルス入れて抵抗力を高めている

これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある

放射線の種類や受け方に関係なく一緒くたに｢悪いもの｣と決めつけるべきではないよ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/28(日) 09:04:50.37

>>157
>>あのなぁ、高レベルの赤外線だって浴びれば焼け死ぬの
だからなに？
実際に害があるかどうかって話じゃない
気にする人のストレスかどうかって話なのにその返しは無意味
だいたい紫外線にしろ赤外線にしろどの程度なら大丈夫って自分の中で既に折り合いをつけてるんだから別の話だろ
自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話

>>159
信用できる証拠なら兎も角
信用できない証拠ってなんだ？
心証が全てでしょ

>>これもちょっと別の話だが弱い力で100回殴ってもダメージはたいしてないが100倍の力で一度殴れば大怪我することもある
でもダメージの蓄積がないとも証明されて無いし、蓄積するという説もあるね
そもそもガンなんかだと遺伝子再生時のエラーが問題なんだからダメージ蓄積よりも運が問題でしょ
100回に1回の確率で大怪我する攻撃だから10回ぐらいなら攻撃されても怪我しないって言う変な理屈

**名無しに影響はない**(中国・四国) · 2013/04/28(日) 12:30:25.44

>>161
言い方少し悪かったな
ダメージの蓄積に関してはおっしゃる通り
同じ100回でも一時間おきに100回と一秒おきに100回ではダメージが違う
受ける被害と回復速度の問題を言いたかった

運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の影響しかない
自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
つまりその程度なら影響は(ほとんど)考えなくていいわけだ

俺は別に安全信者じゃないが、｢交通事故に遭いたくないから外出しない｣みたいな極端な考え方はどうなの？と言いたいだけ
気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/28(日) 13:13:43.50

>>運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の
一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
で？その被害をたまたま受けちゃった人に加害者がこういうんだ「本当に放射線の影響かどうか疑わしいので賠償はしない」

>>自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない
その土地に人が住み始めた頃まで遡ってですか？そんな昔の資料が残っているのですか？
余り劇的でないにしろ人間にだって進化する能力は残されています
放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です

>>気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要
だからキチンと検証してから安全だのなんだの言えばいいって言ってるんだよ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/28(日) 13:18:18.72

だから危険だって証拠出せよｗ
オマエの心証なんか糞の役にも立たないわwww

**名無しに影響はない**(中国・四国) · 2013/04/28(日) 13:53:49.74

>>163
俺は安全信者じゃないって言ってるだろ
安全だというのに証拠が必要なら危険だというのにも証拠はいるぞ？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/28(日) 16:48:27.17

何度も言うが僕は安全とも危険とも言ってないぞ
どちらとも言えない、場合によっては危険って言う統計も出てるからとりあえず危険だという前提で対処した方がいいって言ってるんだよ

後、安全という証拠が無ければ危険かもという心証はぬぐえないので危険という証拠が無くてもストレスからは逃れられないよ
安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/28(日) 17:35:06.62

いいから、オマエは精神科に行って来い

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/28(日) 18:31:05.33

>>167
っ鏡

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/28(日) 22:44:31.41

>>156
＞紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない？
それはその通り。
だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。

＞便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし
＞信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない
＞汚染地域が固定されるわけじゃないからな
＞それこそ風が吹いただけで変わるもの
何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。

>>159
普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
疑ってかかること自体は悪いわけじゃないんだけど。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/28(日) 23:36:58.71

>>169
>>だけど蛍光灯から出る微量の紫外線まで防護しようとするのはちょっと変だと思わない？
>>ちなみに蛍光灯のグロー管には放射性物質が含まれてる。
その程度なら経験則もあるしサンプル数が億単位であるからね
一般人の意識内では既に安全、もしくは気にならない物にカテゴライズされてるし多少は気にしてる人でも危険という間隔は麻痺してる人が殆どだろう
対する放射線はレントゲンとかの制御された物でも使うには資格が必要な程度には危険
広島長崎の原爆のイメージもある、サンプル数も少ないし事故でイキナリ拡散した物だから未知の物に対する恐怖だってある
どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね

>>何もかも信じないほうがいいと思うなら移住したほうがいいと思うよ。わりとまじで。
だから移住してるんじゃないの？
それを安全厨が帰れ帰れ言ってるだけで

>>普通は信用出来ないと思ったら確かめるんだけどね。
被災者でそんな余裕がある人はそう多くないりだろうし
良い結果が出るかどうか分からないんだから
そこまでして、まだ事故が起きる危険性が去っていない土地に戻りたい人なんてそんなに居ないんじゃないか？
原発動かしたい連中は早く帰って欲しいだろうけどさ

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/29(月) 21:08:31.93

>>170
もう問題になる被曝量というのは大体わかってて
今回の事故による被曝はそれより圧倒的に低いこともほとんどわかってる。
これは過去数十年世界中で研究されて発表されてきたデータとも矛盾しない。
それでも日本中の公的機関も民間企業も何もかも信用出来ない、不安だって言うなら
もう海外行くしか無いよ。
安全厨だの原発推進派だののいうことなんてガン無視すればいいじゃん。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/29(月) 22:13:04.03

>>もう問題になる被曝量というのは大体わかってて
閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど
どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/29(月) 23:16:25.83

仮に閾値なしが世界中の常識になるレベルで証明されたとしても
宝くじで6億当たる可能性があるから絶対買うべきって言ってるようなものなんだよ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/29(月) 23:43:40.75

その例えなら
当たるかもしれないから買っておいたほうが楽しめるんじゃね？って話だよ
まあ・・・例えが分かり難すぎるけど・・・

**名無しに影響はない**(千葉県) · 2013/04/30(火) 00:11:21.97

まあたとえ話だからね。
そもそもあたりがあると決まってないし宝くじ以下の確率かもしれないけど。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 07:36:11.55

ベラルーシ・ウクライナ・広島・長崎・オーストリア・スウェーデン・ドイツ
このうち几帳面に内部被爆を避けたのがオーストリアとドイツ？で
健康被害率に有意差が出たという報告もあるのはベラルーシ・ウクライナ・広島・長崎
奇形の報告も有るのがウクライナ・広島・長崎・福島・・後は調べてないから不明
少なくとも宝くじ以下って事は無いんじゃないかな・・・何かしら当たるっていう意味でならまあ・・・宝くじ１／１０だし

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 09:54:10.82

>>161
＞自分が大丈夫と思ってるより多く浴びなければいけないとなったらストレスだし違ったら気にならない、それだけの話

で、あんたは他人の　「自分が大丈夫と思ってる」　ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。

>>163
＞一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・
そこまで高くない、の間違いだよな？
直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。

＞放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です
いや、それはないな。

>>166

＞安心って叫ぶだけじゃ人は守れないけどストレスでは人を殺せるんだぞ

で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 10:07:39.22

>>170
＞どちらがよりストレスを感じるかといわれたら比較するのも馬鹿らしい位圧倒的に後者だろうね

あなたのような人達が後者の危険性を根拠なく喧伝してる成果だね。

>>172
＞閾値なしというのは一応証明されてた気がするけど

俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
DNA修復機構の性質からして閾値なしと考えるのが当然だが、証明はされてない。

＞どれぐらいなら安全というのは仮説に過ぎませんが？

閾値がないんだから、どのくらいが「安全」とか科学的には全く言えない。
どの程度のリスクが有るかを予想することしか出来ない。
だから結局は、どのくらいのリスクなら許容出来るか？という政治的な判断とならざるを得ない。

で、リスクはこの程度、という客観的な結果が既にあるのに、危険性を喧伝する怪しげな説ばかり採用してるのがあなた。
わざわざDNA修復機構が甘い昆虫のデータとか出してきたりして。

＞また内部被曝も無視した数値だったはずですが・・・

でも中国の核実験華やかなりし頃には、尿中から数十ベクレル/リットルのセシウムが検出されてた訳だから、
そういう意味では数十億人が20－30年ぐらい内部被曝した結果は既に出てるんだけどね。

**名無しに影響はない**(チベット自治区) · 2013/04/30(火) 12:21:32.80

>>176
その中で意味あるのはオーストリア、スウェーデン、ドイツくらいじゃないか？
他は被曝量が圧倒的に多すぎる。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 12:41:02.74

>>で、あんたは他人の　「自分が大丈夫と思ってる」　ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。
危険か安全かが分からない現状で
実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害
もし危険だったとしたら有害
どちらにしろ有害という前提で対処した方がいいって言う話をしてるんだ
別に面白がってるわけじゃないよ、曲解すんなや

>>そこまで高くない、の間違いだよな？
間違いじゃないよ
リスクが0.00001％？何を基準に言っているのですか？

>>直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。
閾値なし＝直線
ではない

>>で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。
危険だとは言ってない、危険かもしれないって言ってる
危険か安全か分からないのに
安全だというより危険かもしれないから注意、というほうがマトモだろ

>>俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。
えーっと・・・直線かどうかは証明されて無いが閾値なしは一応証明されてます
気になるなら厚労省にでも問い合わせてみたらいいです

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 14:53:40.20

閾値有りも無しも証明されてねぇよ
適当吹かすな、ソース出せっつってんだよ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 15:28:16.08

>>180
＞実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害

あんたは　「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？

＞閾値なし＝直線　ではない
閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。

＞危険か安全か分からないのに
いや、一定以上のリスクがないことは判っている。

＞閾値なしは一応証明されてます
「証明」はされてないよ。されてるというならソース出せ。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 16:06:33.08

>>181
前に出したはず
原爆被爆者の死亡率に関する研究、第14報
URL調べるのめんどくさいから自分で探してくれ

>>182
>>あんたは　「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ？
いいえ、どちらにしろ被曝を避ける対処をしなければならないのは同じ、安全だと言い切って対処を怠るのは間違いといっているだけです

>>閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。
いいえ、閾値というのは
反応を起こさせる、最低限の刺激量
なので影響が増える可能性があります
低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります
否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 17:27:10.60

>>183
ググることもできん、日本語も読めないバカだとよく判った
アレは低線量被爆に対して否定的ですらある内容だろうが、マヌケ

>総固形がん死亡の過剰相対リスクは被曝放射線量に対して
>直線の線量反応関係を示し、その最も適合するモデル直線の
>閾値はゼロであるが、リスクが有意となる線量域は0.20 Gy以上であった。

ttp://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf

書いてある意味、判ってねぇだろマヌケ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 17:29:52.01

＞低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります

オマエはシュタイナー信者かよｗ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 17:56:54.17

>>184
一度URL出してるからな、
それにそれは翻訳したもの概要だから3次ソースだ
ググれてないのは自分じゃんか（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
後、0.2グレイは低線量の範囲内だぞ

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 18:42:53.22

このスレが何かすら理解してない低脳だったか

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 19:35:26.14

>>183
＞否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません
その仮説を支持するとしてさえも、リスクは確実に「0.2Gy被曝した時以下」なんだけどな。

>>186
おい、ふざけんなバカ。アブストラクト読んだら、閾値なしの「証明」じゃないことが思いきりはっきり書いてあるじゃねえかよ。

The estimated lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20Gy
i.e., zero dose was the best estimate of the threshold.

推定される最低閾値は0-0.20ｙである、閾値の最適推定値はゼロである、と。

閾値なしであると「推定」するに足る調査結果である事を意味していて、閾値がないことの証明ではない。

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 19:37:23.96

>>187
有益と有害が両立する事をも想像出来ない低脳さんをおちょくるためのスレですが？
立てた本人が言うんだから間違いない

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 19:44:57.25

>>188
まて・・それ閾値が0という推定じゃないのか？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 19:49:21.10

いや・・・だとしても証明された事にはならんか・・・
すまん勘違いしてた

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/04/30(火) 19:55:38.19

まあ・・・放影研や厚労省なんかの機関が信用できない理由がまた増えただけだけど

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 23:05:01.53

ようやくテメェの脳無しが判ったか
ざまぁねぇや、このタコ助

いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
ソース出しやがれや、天プラ野郎

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 23:13:41.10

いいか、テメェが百万遍能書き垂れようと
ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ

その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
俺はレイシストを許さんからな

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/04/30(火) 23:23:58.91

>>178
確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/05/01(水) 00:32:16.10

>>193
はあ？間違えてる所があったら普通に認めるよ？
間違えてないと思うところは絶対に認めん
誰かさんと違ってな

>>いいからテメェの言う低線量被曝の危険性とやらの
0.2グレイ以上で有意差があった
国連科学委は0.2グレイ以下を低線量としています
十分低線量被曝の危険性を示してますね？
自分で書いたことの意味すら理解してなかったんですか？

>>194
>>ソースが提示出来なきゃ空の城なんだよ
ソース出してもろくに読まずに否定してるよね

>>その愚説をばら撒く行為こそが被災民に対する差別行為だと知れ
いいえ、安全という思い込みだけで安全だと流布して被災地に帰れということのほうがよほど差別的です
安全と危険という対立した説があるのだから当然両方を知る権利が有ります
それなのに危険という説もあるということをやめろと言うのは言論弾圧です知る権利の侵害でもあります

>>俺はレイシストを許さんからな
この言葉ってあんまり普通の日本人は使わないよね
特定日本人とか朝鮮半島の方々はよく使ってるけど
そして大抵ブーメランになってる
この場合、安全という説も危険という説も両方否定しないが、安全だという説を押し付けるなと言っているだけの僕と
危険という説を認める相手を否定し排除しようとする貴方
どちらがレイシストかは明白ですね
レイシストを許さないというのであれば思う存分自分を責めてください

>>195
>>確認したいのだがLNT仮説が検証出来ない事に対してどう思うよ？
人体実験するわけにもいかんしね

>>検証出来ない仮説は何らかの誤りを含んでいると考えるのが
>>科学の基本的態度だと思うのだが、何故LNT仮説に固執するのだ？
ろくに読んでないのか、読解力が無いのか知らんけど
そもそもLNT仮説を支持してませんが？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/05/01(水) 00:47:49.86

いいからテメェはマトモなソースを出せ
それからアンカー先はちゃんと見ろ
テメェになんか訊いてないわ、タコ

**名無しに影響はない**(和歌山県) · 2013/05/01(水) 01:17:26.96

>>197
>ソース出してもろくに読まずに否定してるよね

>>それからアンカー先はちゃんと見ろ
あーそうね、脊椎反射で答えちゃったわ、すまん

ところで何でファビョってるの？

**名無しに影響はない**(東日本) · 2013/05/01(水) 08:26:12.92

免疫学者の奥村康が「健康常識はウソだらけ」って本のあとがきで

動物に大量の放射線を短時間に照射すると、最も敏感な免疫系をはじめ諸々の臓器に異常が起きることはよく知られておりますが、致死的な量でも分割して少しずつ照射すると、全く動物に異常は起きないそうです。(中略)
私たちは昔、恩師の免疫学者・多田冨雄先生の下で、動物に致死量の三分の一ぐらいの放射線を照射するとその動物の免疫力が高まり、かえってたくさんの抗体をつくることを見つけました。

と書いてるんだが、この論文って探すこと出来ますか？

**名無しに影響はない**(愛知県) · 2013/05/01(水) 10:07:33.62

>>195
LNT仮説が検証できない理由は、危険率が低すぎる上に他のリスク要因が多すぎて統計的に検出できないからだろう。
つまり、危険が存在しないのではなくあまりに軽微なので統計的に検出不能なために検証できない。

>>196
＞0.2グレイ以上で有意差があった

すなわち、約200ｍSv以下の被曝では有意差がなかったということだ。
危険性はあるにしても一撃で200ｍSv被曝するより危険のレベルが低いことは絶対に確実。

>>199
ちょっとPubMed見てみるわ。