職務質問苦情スレ 117
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>72
職質動画かと思ったら、インドの屋台の動画で笑った。 >>89
通報ではなく”メールで送って”というシステムなら
通報者に負担すくなかったかもな
そこらへん何も考えてないな
実際予告通り人が殺されたら89が警察に呼ばれそう https://youtu.be/013RdmyCeDo?t=79
和歌山毒カレー事件
2分34秒辺りから
男性「なぜ私にでっち上げみたいのを強要するんですか？」
警察「この事件には証拠がない」
男性「証拠がなかったら、逮捕しなければいいじゃないですか？」
警察「メンツだ。今さら謝る訳にはいかない」
この動画を見ると、いかに警察が体裁だけを立派に整えているだけで、
つまり、正義面した組織であって、実はその中身は腐っているかがよく分かる。
組織が腐っているから、そこで働いている警官も皆、腐ってくる。
そして腐るほど出世する。出世してトップに立ち、組織をさらに腐らす。
トップに立ち腐敗を正そうとしても、腐っている自分に矛先が向かってしまうから。
権威のあるとされているものに対して立派だ、正しい、嘘つかないなどの世間の常識があるが、
それは権力者によって刷り込まれた常識でしかない。権威とされていものはすべて疑った方がいい。
そうやって権威に弱い日本人を教育で作り、それが権力を持った人間の利益となった。
だから隠蔽もでっち上げも彼らは思いのまま。責任を取らず逃げられると思うから嘘をつく。
だから彼らは平気で嘘をつくことを前提にして権力を監視しなければならない。
自分で作っておきながら彼らは庶民をバカだと見下している。 >>90
犯罪は未然に防がない癖に、
0.5点の点数稼ぎで怪しくもない人間の個人情報無理矢理見たり、所持品検査強要したり、
プライバシー侵害、人権侵害の警察官本当に腹立つわ 凶悪事件のニュースがあると、毎回、犯罪者に人権はないという発言を掲示板などでよく聞く。
犯罪者に仕立て上げられる人の絶望よりも、
メンツを優先させる警官に人権はない、と自分は思う。 >>89
通報で来て事情聴取しただけでも、対応したという成績が貰えるんだよ。
しかし、事件の受理をしてしまうと捜査の必要が出てくるから、捜査という
余計な仕事を抱え込みたくないがために、本来は対応できる案件でも
対応できないとウソを言って帰っていく。
んで、来たついでにお前さんの住所・氏名・電話番号を聞いて報告して
個人情報収集点数0.5点を獲得を狙うというわけだ。
だから、わざわざ来て「対応できない」と言って帰っていったというわけだ。
警官ってのは、こんな堕落した連中ということ。 こんな対応を繰り返してるだけで、年収500万くらいの給料を税金から与えてると
思うと、ホント、税金の無駄使いとしか思えない。 >>93
テレビのワイドショーから見ていただけのときは、
犯人に決まっていると思い込んでいたけど、なんか冤罪っぽいね。
証拠がないのにそれを認められないから犯人に仕立てるってひどいよ。 職質ノルマ無くせば
本当に怪しい奴に職質したり
殺害予告の通報にちゃんと対応したりできるんかな
まあ無理か 89だけど皆さんレスありがとうございました
ここを見てから通報すれば良かったな
そうすれば点数のためにやってるんですねとか言えたのに
警察庁の方にチクるとまた来てしまうかな？
電話なら良いけど家まで来られたら嫌ですし 高知県内の警察署に勤務していた30代の男性巡査長が、警察内部のシステムを不正に用いて20代女性の住所を調べ、女性宅への嫌がらせやストーカー行為をしていたことが分かった。
県警は2月15日付で巡査長を器物損壊容疑で高知地検に書類送検し、懲戒処分（減給6カ月）に。巡査長は容疑を認め、同日に依願退職した。 警察システムを不正利用しストーカーも 高知県警巡査長を書類送検
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190305-00000040-mai-soci
高知県内の警察署に勤務していた30代の男性巡査長が、警察内部のシステムを不正に用いて20代女性の住所を調べ、
女性宅への嫌がらせやストーカー行為をしていたことが分かった。
県警は2月15日付で巡査長を器物損壊容疑で高知地検に書類送検し、懲戒処分（減給6カ月）に。巡査長は容疑を認め、同日に依願退職した。
送検容疑は、昨年8月11日と同19日のいずれも午前2時ごろ、女性の住む集合住宅の窓ガラスに石を投げて割ったほか、
同年12月29日午前3時ごろ、女性宅の玄関ドアの鍵穴とのぞき穴に接着剤を流し入れて壊したとしている。
県警監察課によると、巡査長は2015年12月、高知市内の飲食店で勤務していた女性と知り合い、好意を抱いた。
聞き出した家族の車の情報などを警察内部のシステムで不正に照会し、住所を調査。女性宅への嫌がらせのほか、
無料通信アプリ「LINE（ライン）」で繰り返しメッセージを送るなどし、県警はストーカー規制法に基づき警告を出していた。
県警は公表しなかった理由について「システムの使用は勤務中の行為だが、私的に調べたことで公務ではない」としている。【松原由佳】 「システムの使用は勤務中の行為だが、私的に調べたことで公務ではない」
↑
この到底納得してもらえないようなコメントを平気で出してしまうところが
庶民を見下し反省も知らず思い上がった異常な組織であることを証明している。 都内出て警察に違法職質されるまで真っ当な組織だと思ってた自分が恥ずかしい
お前らあること無いこと適当書いてんだなと思ってたの謝らないといけないわ >>103
「違法な職質は勤務中の行為だが、私的な点数稼ぎが目的だから公務でない。警官個人が賠償すべき」
とでもしてくれたら、警官個人から損害賠償とろうと手ぐすね引いてるやついっぱいいるだろうな こうやって個人情報を悪用されるんだから少なくとも正当な理由のない職質は断るべき ミュージシャンのSHOが「首に入れ墨があるので不審」と職質されて指紋まで取られている。
完全に犯罪者扱い。ここまでされてよく平気でいれるな。俺なら裁判起こすかもしれんわ。
https://www.youtube.com/watch?v=ggVzi6DeJ2U 断って道を塞ぐのだけは止めて欲しいわ
過去2回職質受けて「急いでいますので」や「任意なので断ります」と言って通り過ぎようにも前に出てきて進路妨害
他の職質受けてる人の様子眺めても同じだし素直に通してくれる警察とかいるのか？
法文に有形力の行使は緊急時以外用いては駄目だとハッキリ書いてくれんといかんな >>104
当事者にならないと理解出来ないのは仕方がない
俺も昔は人権擁護団体はおかしい連中の集まりと思っていたし今もあまり変わってはいないが警察の横暴を抑止する存在として必要なんだなと考えられるようになった
警察に酷い目合わされた人も結構入ってるんだろうとも思えるようになった >>83
有形力の行使を認めた最高裁昭和５１年３月１６日第三小法廷決定は、
『強制手段にあたらない有形力の行使であつても、何らかの法益を侵害し又は侵害するおそれがあるのであるから、
状況のいかんを問わず常に許容されるものと解するのは相当でなく、
必要性、緊急性などをも考慮したうえ、具体的状況のもとで相当と認められる限度において
許容されるものと解すべきである。』と判示している。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/825/051825_hanrei.pdf
さしたる嫌疑がないのに、有形力を行使することは許されない。
警職法2条3項が「答弁を強要されることはない。」と規定しているのであるから、
拒否された時点で職務質問を終了しなければならない。
また、前に立ちはだかって「留め置く」行為は、移動の自由（憲法13条・22条）も侵害している。 裁判所が有形力の行使を認めた事例はすべて嫌疑が濃厚な場合。
不審事由がないのに職務質問をする違法職質とは事例が違う。
結果的に証拠物が出てくると、本来は違法行為と認定される行為でも、
違法ではないと認定されるのが現実。
ちなみに、最高裁昭和５１年３月１６日第三小法廷決定の第1審判決は、
警官の有形力の行使を違法と認定していたと思う。
（資料を確認せずに記憶で書いているが、最高裁昭和５１年３月１６日の事例だったと思う） ええｗ
拒否したにもかかわらず「そこをなんとか」等言って
立ちはだかるのはすでに
だめなんかｗ
みんなやってるぞｗ どいて下さいよと言ってもどいてくれないし違法ですよと言っても無言
多分この判例言ってもスルーされるよな
現実問題どうすれば良いんだろう youtubeの職質動画で「どいて下さいよ。こんな事して良いんですか？」と言っても「何もしとらんだろ！」と言う辺り
向こうは有形力すら行使せずただ立ってるだけと主張するのだろう 裁判まで起こせばその点は違法として判断されるかもだが手間も向こうへのダメージも釣り合わない
現場レベルで現実的にやり過ごしたい場合は救急車かトイレ
時間が有るならその場で座り込んで我慢比べ
悔しいけどそれが現実なのよね 違法職質ですらシロマルはやってないって嘘つくからな
一般人から見えない取調べや犯罪捜査ではもっと酷いことやってる可能性がある >>111
例えば、職質理由を裁判官が質問して「目線を反らせたから」と答えたら、
その理由は嫌疑が濃厚であると警察は、裁判官に認めてもらえるのでしょうか？ >>95
＞犯罪者に仕立て上げられる人の絶望よりも、
＞メンツを優先させる警官に人権はない、と自分は思う。
同意です。人間じゃない。悪魔。 警察の良心に訴え掛け如何に違法であるかを説き粘り強く交渉する事が肝心
立てこもり犯の説得と同じ 「君のお母さんは泣いているぞ！違法な職質で市民の方に迷惑をかけるのはもうやめるんだ！」
「さあ、お母さんもけんじくんに呼びかけてください」 警察官は違法な職質で何もしてない一般市民を犯罪者扱いして犯罪者のように取り調べて人権を侵害して罪悪感はわかないんだろうか、
市民が違法な職質の被害にあって怒ったり、屈辱を味わっても
制服着てれば法律も警職法も無視で国家権力を使って自分の点数稼ぎの欲望の為に無茶苦茶な事してもいいと思ってるのだろうか 殺害予告を通報した善良な市民なのに覆面パトに拘束されて犯罪者扱い受けたので警察が嫌いになりました
しかも捜査してくれないし(>_<)
時間の浪費と嫌な思いして損した
例え目の前で犯罪行為が行われてても絶対に通報はしません
やたら通報して冤罪になってしまう場合もあるかも知れないし >>122
罪悪感がわくやつはとっくに辞めてるんだろう
やってるやつは、日頃上司や先輩から同様の理不尽な扱いを受けているから、鬱憤晴らしに使ってる可能性も ケンシロウ役の声優の人とかも職務質問のことで怒っていたよな。
電話しながら早歩きで歩いていただけで呼び止められて、
身分証明書を持っているのなら見せろ、所持物を確認させろの一点張りだったとか。
国家公安委員会を務めた白川勝彦って人もほとんどイチャモンみたいな理由で同様の職質されて怒っていた。
弁護士もこの手の職務質問が法的には違法そのものであることを指摘している。 職質で相当の理由なく留置きするのは違法って判例あったっけ？ http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/457/086457_hanrei.pdf
(1) 所持品検査については，明文の規定はないものの，口頭による職務質問（警
職法２条１項）と密接に関連し，かつ，職務質問の効果を上げるうえで必要性，有
効性の認められる行為であるから，同条項による職務質問に付随してこれを行うこ
とができる場合があると解するのが相当であり，所持品検査は，任意手段である職
務質問の付随行為として許容されるのであるから，所持人の承諾を得て，その限度
においてこれを行うのが原則であるが，所持人の承諾がない場合であっても，捜索
に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査の必要性，緊急性，
これによって侵害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考
慮し，具体的状況のもとで相当と認められる限度で許容されるものというべきであ
る（最高裁昭和５３年６月２０日第三小法廷判決・刑集３２巻４号６７０頁参照）。
(2) 本件についてこれをみるに，Ａ巡査部長らは，本件駐車場に駐車している原
告を発見し，防犯目的で声をかけたところ，原告が本件駐車場から出ていく旨述べ
たことから原告を不審に思い，所持品検査の協力を求めたというのである。ところ
で，証人Ａによれば，本件当時，本件駐車場で車上狙いが多発しているとか，本件
駐車場付近が特に犯罪の多い地域として把握していたということもなく（証人Ａ２
１頁），かつ，本件当日のＡ巡査部長らの警ら活動も，特定の事件の犯人の所在確
認の捜査を念頭に置いていたというような事情も認められない。そうすると，Ａ巡
査部長らから駐車理由を尋ねられ，これをとがめられたと考えた原告が，本件駐車
場から出る旨答えたからといって，それだけでは，所持禁制品を所持していること
をうかがわせるに足りる異常な挙動があったとはいえない。まして，原告は，身分
確認のための運転免許証も提示していたこと，原告車両の後部座席及びトランクの
車内の検査にも応じていたことをも踏まえると，本件当時の周囲の状況から，原告
について罪を犯し，又は犯そうとしている事情があるものと疑わせるに足りる相当
な事情があったとも認められない。 ところが，Ａ巡査部長は，原告が本件かばんの
検査を拒否し，本件駐車場から退出しようとした原告の挙動をもって，所持禁制品
の所持を疑い，本件職務質問を開始し，原告に対し，本件所持品検査への協力を求
め，上記認定事実の経緯で本件所持品検査を行ったものである。本件所持品検査の
うち，本件かばんの検査については，原告は，Ａ巡査部長らに対して「見せません。
」，「協力しません。」と明確にこれを拒否する態度を示していたというのである
から，所持品検査が職務質問の効果を上げるうえで必要性，有効性の認められる行
為としてこれに付随して許容されるに過ぎないものであることに鑑み，前記のとお
り，原告について，罪を犯し，又は犯そうとしていることを疑わせる具体的な事情
もない中で，原告の承諾が得られない以上，その段階で原告に対する所持品検査を
終えて原告を解放すべきであったというべきである。それにもかかわらず，Ａ巡査
部長らは，原告に対して執拗に本件かばんの検査協力を求めただけでなく，これに
協力する義務はないと考えた原告が，原告車両に乗車して発車しようとしたところ
を，Ａ巡査部長において，原告車両のドアが閉まらないように足を置き，更に，応
援要請を受けて臨場したＤ巡査部長及びＥ巡査長において，本件パトカー②を原告
車両の前方に停めて原告が本件駐車場から退出するのを阻止し，また，Ａ巡査部長
だけでなくＤ巡査部長ら数名の警察官で原告に本件パトカー②に乗って話をするよ
う執拗に説得し，これに応じざるを得なくなった原告が本件パトカー②に乗車する
や，警察官３名が原告を囲むようにして本件パトカー②に乗り込み，本件かばんの
検査協力を求め，最終的に，原告がこれに応じて本件かばんの中及び本件玩具をＡ
巡査部長に確認させたというのである。 上記のような経緯でされた本件所持品検査
は，そもそも，職務質問を続行する必要性，緊急性を欠いた状況で行われたもので
あって，また，その態様も，Ａ巡査部長らにおいて本件かばんを開披したものでは
ないものの，原告の真意による承諾があったものとは認められず，プライバシー侵
害の高い行為であり，本件の具体的状況の下では，相当と認められる限度を逸脱し
たものといわざるを得ない。
そうすると，本件所持品検査は，警職法２条１項で認められる範囲を超えた違法
なものであり，国賠法上の違法を構成するというべきである。 >>116
それを中学生が録音してるのを、知らずにいつも通りやってしまったしね。
>>125
一点張り → 職務の正当性を理詰めで絶命出来ず、被疑者に仕立てた相手が根負けするのを待ってるだけ。 多くの日本人は個人よりも組織を大切にして、本来、被害者として
守られるはずの個人をまるで加害者のように叩いて丸く収めようとする。
でも個人を叩く人はその組織が腐っていることには気づいていない。
組織から被害を受けてやっと「そういうことだったのかあ」と一瞬で気づく。
組織は強いから、強い方の味方をして組織に被害を受けた個人を
叩いて自分も勝ったつもりになっている。悦に浸り、そして満たされる。 >>131
絶命じゃなくて、説明か？
>職務の正当性を理詰めで絶命出来ず >>115
>裁判まで起こせばその点は違法として判断されるかもだが
>手間も向こうへのダメージも釣り合わない
なぜその「裁判所の判断」についてあなたは無批判なんだ？
「裁判所の判断」が割に合わない被害に見合わない金額しか認めてくれないのなら
「裁判所の判断」が批判の対象になるんじゃないの？ >>134
スレチだからだよ
法の脆弱性自体は別の所で批判しているがここで長々やる事じゃない >>136
>法の脆弱性自体
法の脆弱性って何のこと？
法の条文の話？
もしそうだったら『「裁判所の判断」への批判』に対する視点を誤ってる >>136
>スレチだからだよ
あと何でスレチなの？
職務質問の問題を考える際に『「職務質問に関する裁判所の判断」への批判』が
スレチと考えるなら
何らかの思考停止をしてるんじゃないの？ >>139
現場での即時的な対応に関してのレスなんだからそんな事言われてもな
裁判起こして徹底して戦えとか
弁護士の○○さんは警察の行動に関して注意喚起起こしているから支持しろとか人権擁護団体の〇〇はそういった問題に対して本気度高いから参加してみろとか
そんな事言われても「お、おう」と思うだけで実際行動起こせる人間居ないだろ
何か変に喰いついて来ているが現実的かつ即時的に対応する方法があるなら教えてあげれば良いんじゃない？
別に俺は他人の意見を禁止して無いし そもそも何で俺がこんなところで「裁判所の判断」への批判をする必要があるのか
道を塞ぐなどの有形力の行使に対して勝訴したところで個人レベルでは得るものなんて無いという現実の話書いただけだから
「裁判所の判断」への批判を強制される言われは無いぞ 私はここまで本気なんだからあなたも本気で考え妥協するなと伝えたいんでしょ >>140
>現場での即時的な対応に関してのレスなんだからそんな事言われてもな
「現場での即時的な対応」がどれだけ悪質であったかなかったかを
審議するのが裁判であり、
その裁判の結果が警察の横暴を規制するに不十分なモノであれば
「現場での即時的な対応」を悪い方へ導く影響を与えるだろう
>弁護士の○○さんは警察の行動に関して注意喚起起こしているから
>支持しろとか人権擁護団体の〇〇はそういった問題に
>対して本気度高いから参加してみろとか
そんな事をしてみろなんて一言も言ってない
「裁判所の判断」についてあんた自身はなぜどう思うか俺私はどう思うか
という批判をするなりまたは支持するなりすればと言ってるだけ
>道を塞ぐなどの有形力の行使に対して勝訴したところで
>個人レベルでは得るものなんて無いという現実の話書いただけだから
十分な合理的な賠償金を得られる判決が出れば
個人にも社会全体にも得るものはあるだろ 職質警官が肖像権を主張することについて弁護士がブログでこんなことを書いている。
「私見であるが、警職法２条１項という公務に基づき有形力行使を主張している最中の者が、
プライバシー権に由来するとされている肖像権による保護を主張することは許されない
と思うところである。」
http://danblog.cocolog-nifty.com/index/2009/03/post-e660.html
前スレで議論になったよな。これは参考になるのではないかな。 >>141
なんで「裁判所が雀の涙ほどの賠償金しか認めない」のを自明な正しい事として
その前提の元でしか思考しないのか
警察の横暴を抑止できていない原因の大きな一つこそが
この賠償金の少なさでもある
という事をあんたに言いたかったのだ >>144
「弁護士がこう言ったから」「誰それがこう言ったから」というように
そう言ったから初めて「あんたの心の中にある理不尽に感じる事」が
正当化されるのではない
自分自身が理不尽に感じることは自分の言葉で気軽に自由に堂々と快活に
自分の頭を使って主張したらいいのだ
条文のコピペや弁護士の屁理屈のコピペばかり貼っても
何にもならない >>115
>>向こうへのダメージも釣り合わない
警察側が敗訴すれば、当該警官は責任を取らされて左遷されるだろうから、
ダメージは大きいと思うよ。 至極その通りだが主張を聴く側の警察が条文や権威者の言葉で無いと聴く耳持たんからなぁ
それを諦めちゃならんというのは判るが結局条文や弁護士の発言に頼ってしまうわ >>117
>>「目線を反らせたから」と答えたら
証拠物が出てくるかどうかだと思う。
証拠物が出てきたら、不審事由があったと認められるだろうが、
何も出てこなかったら、警官が主観的に不審と思っただけで、不審事由は無かったと認められると思う。
任意同行の事例であるが，京都地判昭４３・７・２２判タ２２５号２４５頁は，
「A 警察官は，その当時における具体的諸状況に照して，何ら犯罪を疑わせる等の客観的，
合理的な理由が存しないにもかかわらず，その主観的な観察のみに頼つて，被告人に対し
いわゆる職務質問を敢てしたことに帰着し，その行為は適法な職務の執行と認めることは
できない」として，犯罪を犯した嫌疑について「客観的，合理的な理由」の存在を要求している。
職務質問における有形力の行使（２・完）明照博章 142ページ 注68）
https://ci.nii.ac.jp/els/contentscinii_20181011164351.pdf?id=ART0003858806 >>147
私は３回も職務質問してきて毎回道を塞ぐ警察官を辞めさせたいのですが勝訴出来る芽はありますか？ >>146
じゃぁ書き直そう。
公務を執行中の警官が、プライバシー権に由来する肖像権を主張して撮影を拒否することはできない、
という主張は論理的であると思う。 >>148
>至極その通りだが主張を聴く側の警察が条文や権威者の言葉で無いと聴く耳持たんからなぁ
>それを諦めちゃならんというのは判るが結局条文や弁護士の発言に頼ってしまうわ
それは非常に良くない。逆の立場になって考えてみよう。
相手に都合のいい条文の文字の上っ面だけを取り出されたり
相手に都合のいい弁護士の発言だけを引用されたり
そんな事で正しさが押し付けられちゃあなただって嫌でしょ
本来は警察は我々市民の言うことにキチンと耳を傾けなきゃいけない
でも警察が我々に耳を傾けないのは
傾けなくても裁判によるペナルティが微々たるものだからもあると思う >>150
ちなみに全て所持品検査で違法物は出てません >>151
理由が大事なんだけどね
理由というのはあなたがなぜそれがそうでないと理不尽かを
ただありのまま語る事であって
何か難しい事を知っている必要はない
むしろありのまま語られたモノこそ価値があって
難しい事の上っ面を引っ張っただけのモノでは意味がこもってない >>150
>勝訴出来る芽はありますか？
それは予め決まっていることではなくて
自分が勝ち取ること
但し「どんなに少額でも構わない」のなら前例主義的な発想でも可能だろうけれど
十分な報われる額を得るためには
裁判官の屁理屈を正す必要が生じてくる >>152
書いてある事には全面的に同意なんだけど中々難しいなぁと
自分はリンク貼った者ではなくてチラッと覗いて単レスしただけのものなんで議論の邪魔したならスイマセン >>147
>警察側が敗訴すれば、当該警官は責任を取らされて左遷されるだろうから、
>ダメージは大きいと思うよ。
部分的に正しいかも知れないが全面的にそうとは思えない。
本当にダメージが大きいなら強引な職務質問は減っていくはずだと
思うが、実際には蛙の面に水くらいの勢いで、全く警察は組織として意に介してない
ように見える 現在行われている職務質問の殆どは法的に違法なんだけれど、
違法な職務質問に巻き込まれた殆どの人は裁判なんて起こしてこないので、
警察組織自体が法律にのっとっていない法的に違法な職務質問を正当な職務質問のように行わせている。
なので、違法な職務質問を行っている警察官自体が違法な行為を行っているという自覚がそもそもない。 >>159
>なので、違法な職務質問を行っている警察官自体が違法な行為を
>行っているという自覚がそもそもない。
裁判で微々たる賠償金の支払いを命じる判決が
過去にいくつかあった事くらいは警察も知ってるだろう >>127
>強引な職務質問は減っていくはずだと思うが、実際には蛙の面に水くらいの勢いで
俺は都内でタクシー運ちゃんやってるが、秋葉原で加藤が通り魔やった辺りが
無法職質のピークで、最近は街中での職質をみる機会が明らかに減ったよ。
みんな、撮影されて強引な職質を公開されると知人に悪事が知れ渡ると思って、
以前ほどの職質頻度では仕事ができなくなってるんだろう。 職質の撮影は効果的なのですか
私自身はその度胸無いですがそういった事行ってるYoutuber支持していこうと思います >>164
ピークと言うかそこから本格化したんじゃない？
ナイフを持ち歩くだけで違法ってなったのも確か秋葉原の事件以降で
その頃から所持品検査でこじつけでしょっ引こうとするケースが横行し出した >>159
>なので、違法な職務質問を行っている警察官自体が違法な行為を
>行っているという自覚がそもそもない。
自覚はあるだろう。
自覚があるから、市民に職質を撮影されると必死に撮影妨害をしてるわけだから。
違法職質の自覚が無かったら、カメラの前で堂々と強引な職質テクニックを駆使して
強引職質に及ぶはず。 >>168
>自覚があるから、市民に職質を撮影されると必死に撮影妨害をしてるわけだから。
キレイな根拠おつ >>167
秋葉の加藤の事件の数年前に、秋葉のガード下で数人の男がナイフで
カツアゲした事件が起こった辺りから以上な所持品検査職質が増加したんだよ。
https://blog.goo.ne.jp/raionmarutaka/e/99a235202f3417c4e0bf279783ba8afc
「オタク狩り」で８人逮捕 東京・秋葉原で恐喝
俺は都内をタクシーで一日中グルグル走り回ってて、この頃からパトカーや
白チャリ警官の異常な回数の職質を見る機会が多くなった。 >>166
スーパーの店内防犯カメラと同じだよ。
カメラの前では窃盗がやりにくいのと同じで、職質を撮影されると警官お得意の
強引な職質テクニックが何も使えなくなって、実質的に強制ができなくなるわけだから。 >>170
銃刀法は所持自体が禁止されてる話だろ
小さいナイフは所持は認められてるが
みだりに持ち歩くことが禁止 >なので、違法な職務質問を行っている警察官自体が違法な行為を
>行っているという自覚がそもそもない。
付け加えると、自覚のあるまともな人は辞めていく
毎日の公務でこんなことばかりやっていくのは耐えられないから 昔職質で揉めたケンシロウ役の声優の人や、国家公安委員長務めた白川勝彦って人も結構年配の人だけれど、
そんな年配の人でもあそこまで職質に対してお怒りになってたくらいなのだから、
いかに今の警察が当たり前のように行っている職質が一般市民に被害を与えているかが伺える。 明らかに年下警官なのに全く敬語使わない横柄な態度だから頭に来た >>149
ありがとうございます。参考になりました。 戦前の警察の反省から昔だったら何もしてない一般市民に因縁つけて取り調べるとか人権侵害で考えられなかった、オウムの事件とか通り魔事件とかでこじつけていつの間にか何もしてない一般市民の人権を蹂躙して名誉毀損、プライバシー侵害の人権侵害するようになった オウム信者をカッターナイフで検挙したのが90年代
通り魔事件で正当化しだしたのが2000年代
実際には警察官僚竹花が東京都副知事になった2003年頃からだと言われている 何もしてない一般市民をいきなり犯罪者扱いして拒否したら、警察官数人で取り囲んで嫌がる相手に応じるまで何時間も拘束して帰さないってやっぱり人権的に問題だよな、
その場で明らかに犯罪犯してたらわかるけど https://www.youtube.com/watch?v=k9XRUJUXDTM&;feature=youtu.be&t=1800
・警察は自分たちのお給料のために切符を切っている。
・警備の予算をピンハネしている。 今は、フライデーのスクープの記事の全文を読みたければ、仮入会しなければ、読めないけど、
前スレで、誰かが、フライデーのスクープの記事の全文を書いてくれていた。
あれを読めば、不審事由もないのに、警官が必死になって職質する理由がわかる。
要するに、ノルマがある上、職質して検挙すると高得点がもらえ、昇任試験で下駄をはかせてもらえるから、
という内容だった。 こんな組織に個人情報教えたらどんな悪用されるかわからないから教えたくないやろ
警官が警察内部のシステムを利用しストーカー 鍵穴に接着剤入れる
http://news.livedoor.com/lite/article_detail/16114152/ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
