京大、入試に女性枠を設置

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/21(木) 19:19:24.89

女子専用問題がこちら
https://sci.kyoto-u.ac.jp/sites/default/files/2024-03/tokushoku_sample240321b.pdf

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/21(木) 21:52:35.87

反対してる人の品格を見ても分かる

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/21(木) 23:08:15.86

>>5←こういう意見が出てくるのが理解できない
一般入試よりも難しい試験を課しているのに

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 06:25:28.09

進研模試合格可能性判定基準　第3回ベネッセ･駿台大学入学共通テスト模試･11月(高3生･高卒生)
2024年度　国公立大学文系学部偏差値(前期日程)　2023年11月29日発表
●東京大学、★京都大学、▲北海道大学、▼東北大学、■名古屋大学、◆大阪大学(外国語学部は
除く)、◎九州大学、▽筑波大学、○一橋大学、△横浜国立大学(教育人間科学部、都市科学部は
除く)、☆神戸大学

【A判定表示】
80●東京(文科一類)
79●東京(文科ニ類)、★京都(法)
78●東京(文科三類)、★京都(経済･文系)、★京都(文)、★京都(総合人間･文系)
77
76★京都(教育･文系)、○一橋(法)
75◆大阪(法･法、国際公共政策)、▽筑波(社会/国際･社会)、○一橋(商)、○一橋(社会)、
―○一橋(ソーシャ)
74◆大阪(経済)、◆大阪(文)、◆大阪(人間科学)、■名古屋(文)、▽筑波(社会/国際･国際総合)、
―○一橋(経済)、☆神戸(法)
73■名古屋(経済)、▽筑波(人間･心理)
72☆神戸(経済･数学)
71▼東北(法)、■名古屋(法)、■名古屋(教育)、■名古屋(情報･人間社会)、
―▽筑波(人文/文化･比較文化)、▽筑波(人間･教育、障害科学)、☆神戸(経済･英数、総合)、
―☆神戸(経営)、☆神戸(文)
70▼東北(経済)、▼東北(文)、▼東北(教育)、◎九州(経済･経済経営)、▽筑波(人文/文化･人文)、
―☆神戸(国際人間科学･発達コミュニ)
69▲北海道(法)、▲北海道(文)、▲北海道(総合入試･文系)、◎九州(法)、◎九州(文)、
―◎九州(教育)、△横浜国立(経済･経済、経済/DSE、経済/LBE)、
―☆神戸(国際人間科学･グローバル、子ども教育、環境共生)
68▲北海道(経済)、▲北海道(教育)、◎九州(共創･共創)、△横浜国立(経営･経営、経営/DSE)

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:20:26.19

ついていけるかどうかではなく、教育の機会均等に大きく反する
性差別的な出題はいかんのじゃね？

女子限定とか男子限定とか、公教育でやっちゃいかんだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:23:00.24

女性スポーツ枠みたいに、男女に対等な学問的能力がないことが理由なのかな？
だったら、女子大作れよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:51:10.32

>>12
別にいかんくないんじゃね？
>>13
京大が京大の女性比率を上げたいのに、別大学作ったら本末転倒
京大に入れる以外の道はない

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:53:48.91

学問的能力に差があるならともかく、
学問的能力と受験勉強力は違うものだしな、受験勉強力が仮に低かったとしても、測る意味ない

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:54:22.96

>>14
性差別してもよいというのなら、「いかんくない」と思うのも分かるが、そういうこと？

京都大学を女子大学にすればいいじゃん。女性比率100%のｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:55:09.58

>>15
だったら入試なんかやめてくじ引きにでもすればいいだろ。あほか。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 18:58:51.12

京都大学に新学部として、女流理学部とか、女流工学部を作って女子学生はみんなそこにいれるという手もあるな。これなら文句も出まいｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 19:04:58.16

>>16
これが差別かどうかという言葉遊びより、これで実際誰が困るか
殆どの人は困らない
京大は願ってやってること、女性も困らない、男性も京大以外に行けばいい
それでも京大行きたい男性は割りを食ったと思うかもしれないが、数は少ないから放置でいいだろう

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 19:06:12.06

>>17
俺はそれでいいと思うよ
>>18
なんか勘違いしてるみたいだけど男女半々にしたいんだろ？
女子学生を棲み分けさせる時点で目的達成は不可能、無意味

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 19:19:29.06

>>19
>数は少ないから放置でいいだろう
なら、入試の出題ミスも、不利益を被るのは少数だから無視でいいということになるな。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 19:56:30.43

>>21
「数は少ないから」で言ってることは、「「犠牲者の数が多ければやるべきではない」は成立しない」、「故に京大の判断を否定する理由にはならない」ということを言ってるのであって、
「数が少ないなら放置すべきだ」という単純な命題の話ではない

文脈で分かることを丁寧に説明するとこうなる

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 19:59:40.07

まだ誤解を生みそうな表現になってたわ

ここで言ってることは「犠牲者の数が多ければやるべきではない」が、ここでは犠牲者の数が少ないので、これは成立しない
もしこれが成立していたら、京大の判断を否定する根拠にもなり得ただろうが、そうはなってない」ということ

「「数が少ないなら放置すべきだ」は成立する、また今回のケースで「数は少ない」も成立する、ゆえに放置すべきである」ということでは全く無い

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 20:30:15.90

>>19
ほんとに誰も困らないと思ってるの？
こんな下らない問題を作らされる身にもなってみろよ。
ナイーブにもほどがあるよ、君。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 20:33:50.30

>>23
おまえは、頭おかしいのか？
そもそもこんなことしなければ犠牲者はゼロなんだから、たとえ犠牲者が
少数でもやるべきじゃないに決まってるだろ。
さらに言えば、犠牲者を出してまでやるメリットはゼロだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 20:39:02.85

>>25
メリットがなければあなたの言うとおりだが、男女半々にするメリットがある
メリットがあるなら多少の犠牲はあってもチャレンジすべき

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 21:38:11.32

>>26
男女半々にするメリット、何かデータありましたっけ？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 21:55:21.04

>>27
Bear and Woolley, 2011
Hall et al., 2018
Misra et al., 2017
Riedl et al., 2021
など多数の論文で男女の公平性が研究チームの結果に対して重要であるということが示されている
京大がこれを知ってるかは知らないが、いずれにしても多少の犠牲や反発は無視してやった方が得

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 22:03:09.27

>>28
ちゃんとしたジャーナルに出た論文？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 22:06:30.57

>>29
うん
見たところ被引用数も多い論文もあるね

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/22(金) 22:50:17.33

ちょ、リンクを張ってくれればいいのにwww

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 00:15:23.01

>>28
>多数の論文で男女の公平性が研究チームの結果に対して重要である

「男女の公平性」と「男女半々」はまったく異なる概念だよ。
数だけ半々にするために男女を不公平に扱うようではむしろ駄目ってことじゃん。
あんた底抜けの馬鹿だろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 04:22:41.16

>>32
男女半々にするって話どこから出てきたの？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 04:24:09.84

>>12
> 女子限定とか男子限定とか、公教育でやっちゃいかんだろ

？
男子も京大のどの学部も受けられるじゃん

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 04:36:10.86

>>17
そもそも入試はくじ引きでいい
マイケルサンデルもそう言ってる

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 10:41:32.36

>>35
同意
Pluchino et. al, 2010で、労働者の出世を一つの指標で評価して判断するより、ランダム（つまりくじ引き）で昇進させる方が効率的であることを計算モデルで示した
加えてAlan Benson et. al, 2018で、実際の企業のデータを集めて、同じことが成り立っていることが確認されている

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 10:45:12.94

日本の入試もまた、一つの指標で出世させるシステム
Pluchinoの計算モデルによる結果が当てはまる
一方で日本の大学入試がくじ引きより優れていることを示す科学的な根拠は存在しない

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 11:08:22.11

受験が得意な者は予備校講師になればよい

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 11:10:08.84

苦手だった者の方がよい講師になれるのでは？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 18:02:24.70

>>34
女性枠は男子は受けられないだろ。あほかｗ

>>35,36
公平なくじ引きには賛成だが、女性枠は不公平だから反対。
これでいいだろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 18:04:02.36

>>39
苦手な受験を克服したものがよい予備校教師になれる。
努力せずともすいすい合格した俺には向いてない職業。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 20:10:31.04

>>40
なんで一般入試受ければいいじゃん
馬鹿なのか？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 20:14:00.89

女性枠を男性が受けられないと何が不公平なのかわからない
一般入試か他の枠の特色入試受ければいいじゃん
「記念受験スタンプラリー」みたいなのをやりたいってこと？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 20:16:04.55

>>40
男女比率均等もメリットあるし、
個人的には第一義は日本の大学入試の固定観念の破壊、女性枠にも可能性が無きにしもあらずだから応援する理由は一応ある
何もしなければ何の破壊も起きないし

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/23(土) 20:47:51.69

留学生向け試験を日本人が受けられなかったら国籍差別になるの？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:18:39.36

>>42
おまえは底抜けの馬鹿だな。だったら女性枠もいらんだろ。あほか。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:19:47.54

>>43
男性枠もつくれば公平だと思うが、どうだ？
女性枠だけだと対称性が崩れてるだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:20:05.00

>>46
男女比に著しい差あるから女子学生が進学しにくい弊害出てる

事実に基づいて話そうよ
ああ言えばこう言うじゃなくてさ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:20:59.14

>>47
そう思うなら京大に問い合わせでもすればいいじゃん

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:23:19.76

>>44
＞男女比率均等もメリットあるし
どういうメリットがあるの？

＞日本の大学入試の固定観念の破壊
具体的に何をどう破壊するの？抽象的すぎて意味不明だよ。
ただ何かを壊せばいいというのでは、バカバカしくて話にならん。
おまえの頭が壊れてる証拠だ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:24:13.89

>男女比に著しい差あるから女子学生が進学しにくい
ん？なんで？
女の子が少ないから行きたくない、ってか？
馬鹿にもほどがある。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:25:04.19

>>49
問い合わせたらなにかが変わるのか？
馬鹿も休み休み言え。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:25:09.85

10～15年前ならネトウヨになってた連中が、今ではアンチポリコレとか反ワクチンになってるだけのこと

流行りの宗教が変わっただけ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:27:52.44

>>45
留学生は日本国民ではないから、特別扱いしても差別にはならない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:29:03.95

>>53
ポリコレ警察の方が宗教だろ、ばーかｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:31:20.56

>>54
？
特別扱いってどこから出てきたの？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:32:48.16

看護学部には男子枠を設けてるところがあるそうだねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:34:06.65

>>56
留学生しか受けられないんだろ？特別扱いじゃないのかね？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 00:38:00.70

>>57
去勢して性転換すれば女子枠で受験入学できるようにすればいい。

実質徴兵逃れ枠目的で戦前戦中に理工系高等教育進学した連中を記念した枠ともなろう

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 01:42:51.49

女子枠って海外の大学にあるんかね？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 10:08:51.27

>>50
>>28
男女均等比率にはメリットがあることが分かってる
あなたの公平の定義はどうでもいいから論文を読んでくると良い

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 10:14:25.19

普通に女がいた方が嬉しいだろ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 19:03:02.62

うちの大学は女性入学者が少ないので入試区分に女性枠を設けます

うちの研究科は代数解析の研究者が少ないので代数解析の研究者を公募します

同じことじゃん？
何があかんの？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 19:08:49.75

こう言うことを言うと、

「性別は研究分野じゃないだろ」

とか

「研究分野は自分の選択で変えられるが、性別は変更できないだろ」

とか言ってくるやつが現れると思うが、たとえ話の粗を探しても、自分の主張の正当性が認められないことを理解すべき

性別は研究分野じゃない
→研究分野以外の条件を公募の資格にしてはいけない根拠を示しなさい

性別は変更できない
→変更できないものを出願資格にしてはいけない根拠を示しなさい

反対ありきでその場でオリジナルの理屈をでっち上げるのではなく、「論」を述べよ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 19:12:57.19

>>61の言うとおり

男女比率が均等になることにメリットがあることは>>28で、
一般枠もあるのだから不公平になっていないことは>>43
で解決済み

「不公平」だと言いたいがためにその場で理屈を考えるのではなく、筋の通った論を述べよ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 23:38:10.09

>>65

>男女比率が均等になることにメリットがあることは>>28で、

公平性が重要と書いてあるから、男女比率を無理やり同じにすることはむしろ不公平となるのでメリットはない。そんな簡単なこともわからんか？

>一般枠もあるのだから不公平になっていないことは>>43

女性枠のために一般枠がその分削られるんだから不公平に決まってるだろ。

おまえ、どうしようもない馬鹿だな。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 23:40:33.87

>>63
うちの大学は馬鹿が少ないので、馬鹿枠を設けます。
うちの大学は泥棒が少ないので、泥棒枠を設けます。

そういうのがあってもいいとでも？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/24(日) 23:46:06.76

>>59
>>57とのつながりがわからん。
いずれにせよ、最近は性自認とやらだけでいいらしいから、自称女性ならいいだろ。手術しなくても戸籍の性別変えられるんだし。

>>62
俺みたいなスケベ教員にとってはそうだろうな。間違いないｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 00:07:28.24

事実に対して、独自定義・独自解釈で反論するクセ直したら？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 00:50:59.65

事実には事実で

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 04:00:35.39

現状、入試においても業績評価においてもとっくに性差別などない
その結果として女性が少ないのであればそれが自然な性差の表現なんだから人為的に介入すべきではない

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 04:04:17.10

>>62
既存人員の嗜好を満たすための採用？
それこそが女性のモノ化、人権侵害

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 06:25:07.26

>>71
男女比を均等にするメリットはすでに実証済み>>28
確立した事実に対して、個人の感想で対抗しようとするな

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 06:31:37.98

>>73
公平性ではなく同数性？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 08:35:50.54

>>2
教員採用にはあるわな

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 08:39:38.39

>>73
公平ってことは男に偏るわな

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 08:53:09.08

>>73
参加資格は問わない公開の講演会も
出席者が男女半々でなければ
開けない時代を目指せと言っているのか

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 09:00:28.57

>>76
君の独自定義はいらんねん
事実に依拠しろ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 09:40:52.34

>>69
公平＝同数だと思ってるお前のほうが独自定義だろうが。
どうしようもない馬鹿だな。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 09:43:53.22

>>71
その通り。
公平な選考結果としての人数不均等をむりやり均等にしようと選考過程を歪めるのはよくないという当たり前の話。
それを理解できない馬鹿のなんと多いことか。
ぼーっとしてんじゃねーよ、と言いたい。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 09:47:11.71

>>79
今の論点では公平の定義は俺や78やお前が定めるのではない
>>28の論文たちが定めてるもの
これらを読んで京大の判断が正しいか否かって話で、すると男女同数に近づけるのはメリットあるねということ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 09:56:37.78

>>78
もしかして
男に偏ることを公平の定義にしたと思っている？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:18:25.25

公平というのは
「審査基準を明確化し、実力以外の要素（性別を含む）によって差別しない」ことだろ　笑

男女問わず入試を行った結果、合格者が男子に偏った…
という自然な結果に介入するのは、
平等ではあるかもしれないが公平ではない

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:21:04.18

以前どっかの医大が
女子に対してだけ合格基準点を高く設定したが、それは確かに不公平だ

同様に、女子枠を設定して男女の入学しやすさに差をつけるのも不公平

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:23:44.72

>>83
確立された事実を解釈でねじ曲げようとするのは賢くないよ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:26:11.28

>>28の論文で真理確定済みだ！
って世界観かなり危なっかしくね？

数学の論文なら有無を言わさぬ真偽が確定するが、
人文学や経済学じゃそうはいかんのだぞ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:28:55.66

>>86
論文の主張に疑義があるなら自分で調査して反証の論文を書けばいい

この場ではお前のオリジナル解釈よりも論文のほうが勝るのは当然

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:31:17.33

「ある審査が”公平”であるならば、男か女かによって合格基準に差をつけないことが必要である」

これが一般常識によって確立された事実です

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 10:42:54.52

>>28でも「犠牲」という言葉を使ってることに
一層ヤバみを感じる。
犠牲がでることの自覚はあるんだな、と

女子枠を「増設」するなら犠牲はでないが
既存の枠内に女子枠を作るのなら
そのために既存の基準でなら合格していたであろう何人かの男子が不合格になってしまうわけで
その男子たちの「犠牲」が
男女比率均一化によるメリットによって正当化できるということを
「真理」として「論文」で「証明」できるのか？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 11:03:54.55

ここで御託並べてないで反論あるなら論文書いて学術誌に掲載させてこいよ
すでに認められた事実に対してヤダヤダ言うのではなく議論をしろ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 11:11:57.05

>>86
だからチャレンジだよ
間違ってたらやめればいいだけ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 11:21:48.46

>>89
例えば労働者の賃金を上げる政策でも、経営者は犠牲になる
「今までは人件費なんとかなったのに」って
じゃあ経営者が犠牲になるからと言って何もしないべきか？俺はそうは思わないな

確かにあなたの言う通り、男女比率均等で上手くいくことは真理だとは確定していない
しかしながら、ある程度上手くいく確率が高いのであれば、「チャレンジした場合の期待値」と「何もしない場合の期待値」は、前者の方が高くなる
論文がいくつもあるということは、この成功確率の確度にあたる

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 15:44:06.96

>>89
よく辛抱強く馬鹿の相手してるな

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 15:57:30.22

>>81
何度言ってもわからん低能だな。>>28で引用した論文にどう書いてあろうが、
「公平」というのは、えこひいきなく対等に扱うことだよ。
わかんなきゃ辞書を引け。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:02:25.70

>>90
で、その論文には男女同数にするほうがよいと書いてあるのかね？
>>28には「公平性」が大事としか書いてないんだから、それを
「男女同数」と読み替えてりゃアホ呼ばわりされてもしょうがないだろ。

まあ、その頭の悪さでまともに論文が読めてるとは到底思えんが、

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:33:17.32

>>95
>>28には公平性としか書いてないが、28が安価を向けている>>27が「男女同数にするメリット、何かデータありますか？」って聞いてるんだから、それに対する回答が挙がってる論文なんだと文脈で分かるだろ……

>で、その論文には男女同数にするほうがよいと書いてあるのかね？
いや書いてあるけど
Bear and Woolley, 2011とかResearchGateで誰でも（もちろんあなたも）読める

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:46:16.68

>>27の文脈で>>28の論文を挙げてるのだから、28の公平が27の回答として使われていることなんて普通に分かりそうなもんだが
そもそも、主題は「京大の女性枠で女性比率を高めることの良し悪し」で、28の論文がそれのある程度の回答になってるというのと、
公平性の定義は何の関係もない、単なる論破芸

>>94にはもう付き合ってられん
94が論文読むまで>>63に相手任すわ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:48:27.71

>>96
>>で、その論文には男女同数にするほうがよいと書いてあるのかね？
>いや書いてあるけど

少なくともアブストラクトにはそうは書いてないな。
単に女性達がいたほうがチーム内の協調性が大きく改善するとしか書いてない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:50:47.56

>>68
要らない逸物を医療廃棄物に出すことが看護学の習得者がする実務の第一歩です。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:50:59.79

>>97
お前が「公平性」という言葉を使うから、>>27の質問を歪曲して回答してるとしか思わんのだよ。公平と同数は異なる概念だからね。
質問にもまともに答えられない馬鹿ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 16:54:56.66

>>98
多少読んでくれて嬉しいよ
アブストラクトにはなくても、p.148のThe findings of 〜の段落とかに書いてある

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 17:00:40.34

>>101
段落全文引用すればいいじゃん。なんで、そんな小出しにする。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 19:16:11.50

問題解きが得意な生徒のために今の試験は特色入試として残して、一般入試は共通7～8割程度の足切りだけ設けて抽選にすればいいと思う

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 19:23:51.56

大学で学問を修めるのと何の関係もない能力で順位付けするために、わざわざ

試験問題を作ったり
問題を保管したり
会場を用意したり
教員に試験を監督させたり
何千人分も採点したり

ということに多大な手間と費用をかけているのは実にくだらないと思う

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 23:52:16.15

>>104
その手間と費用をかけてない国ってある？

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/25(月) 23:58:21.41

卒業する程度の勉強すら出来ない人達を入学させないのに大いに役立ってるだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/26(火) 07:29:01.17

>大学で学問を修めるのと何の関係もない能力

馬鹿なのかコイツ

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/26(火) 08:27:56.42

日本には大人になっても入試問題が早く解けることが賢さだと思ってる人が多くいるけど、一体学校で何を学べばそういう考え方になるんだろう

**１３２人目の素数さん** · 2024/03/26(火) 09:26:41.91

賢さを測るひとつの指標であることは確かだな。
スポーツ選手としての能力を、脚の速さだとか、筋力の強さである程度見積もれるのと似てる。
人並み以上に鈍足で筋力も劣る人間を野球選手として育てようという気にはならんだろ？