0477132人目の素数さん2023/08/15(火) 00:25:04.60ID:wQVEVViM>>476 その後ろの多数のコメントを読みましょう ショルツェの指摘こそ間違っているとの第三者たちの意見が多数 0478132人目の素数さん2023/08/15(火) 00:29:57.76ID:MfafvkX4 もう終わってますよ〜 0479132人目の素数さん2023/08/15(火) 02:10:10.17ID:4fA/Sp5h 第三者(Joshi1人)の意見が多数 0480132人目の素数さん2023/08/15(火) 10:52:09.38ID:/IUM1zTn>>477 お前みたいな頭のおかしなやつがめちゃくちゃなイチャモンつけてるだけだな 0481132人目の素数さん2023/08/15(火) 12:48:23.50ID:U30qiAHs 話の内容わからないから“多数”とか数学の議論で絶対出てこない単語が出てくる 多数決で決まると思ってるんやろ 0482132人目の素数さん2023/08/15(火) 15:19:37.94ID:hAW+iaNh 良い話ですがそろそろ締め切り、なるべくお急ぎください https://i.ibb.co/qD1LYDM/jVybZ.jpg0483132人目の素数さん2023/08/15(火) 18:01:47.65ID:h6pIRaC/>>482 早速始めてみようかな 0484132人目の素数さん2023/08/16(水) 09:46:56.36ID:lsQq4usC Joshiは望月IUTからインスピレーションを受けた、と述べている。 曼陀羅よりインドの神とIUTが飛び回る 妄想世界が背後にあるのだろう。 望月の説明がscholzeとjoshiで異なって いたが、joshiはDupuyと同じく望月IUT信奉者にすぎない 0485132人目の素数さん2023/08/17(木) 23:52:53.91ID:uBu3ulJ3 less polite than Will Sawin says: July 28, 2023 at 8:01 am @Kirthi Joshi: You seem to be actively promoting your writings via various blog comments, blog posts, pdf documentations of your “quest”, etc., but it is not clear to me at all what *interesting theorems* you are claiming. Your papers – which I have read – seem to consist largely of definitions, constructions, and rhetoric. But I see no reason to care about the constructions you’ve cooked up so far, because you haven’t done anything *non self-referential* with them. Calling something an “arithmetic holomorphic structure” doesn’t automatically make it interesting!
(参考) https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf Why abc is still a conjecture PETER SCHOLZE AND JAKOB STIX Date: July 16, 2018 2.1. Glossary: IUTT-terminology and how we may think of these objects. To facilitate the discussion, we will describe (only) the notions that are strictly relevant to explain what we regard as the error. This will involve certain radical simplifications, and it might be argued that such simplifications strip away all the interesting mathematics that forms the core of Mochizuki’s proof.
https://zbmath.org/07317908 zbMATH Open Inter-universal Teichmüller theory. I: Construction of Hodge theaters. (English) Zbl 1465.14002 Publ. Res. Inst. Math. Sci. 57, No. 1-2, 3-207 (2021).Reviewer: Peter Scholze (Bonn) More formally, the central claim in this series of papers is Corollary 3.12 in part III. In the fourth part, this somewhat abstract statement is shown to imply the ABC conjecture over general number fields. Unfortunately, the argument given for Corollary 3.12 is not a proof, and the theory built in these papers is clearly insufficient to prove the ABC conjecture.
Together with J. Stix, the reviewer has spent a week in Kyoto to discuss these issues with the author, and has detailed the findings in a manuscript entitled “Why ABC is still a conjecture” [https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf (opens in new tab)] that discusses the issues in slightly more detail. 0567132人目の素数さん2023/12/20(水) 08:00:11.75ID:/uzt7TF8 だから、賞をもらえるもらえない関係なしに ”involve certain radical simplifications”なしに 厳密な数学的論証をして、それを論文といして公表すればいい それが、いままでだれも出来ていない 0568132人目の素数さん2023/12/20(水) 08:47:52.40ID:fc28WsFn 証明にギャップが有り幅広い解釈ができる非自明な論文だから仕方ない 百者百葉の読み方ができるのでハイコンテキストな文化を持つ日本人にしか理解できない 0569132人目の素数さん2023/12/20(水) 11:23:30.90ID:qdMfTExZ>>566 どういう設定にしてもうまくいかないって言ってるだけで、そのうまくいかない例を一つ挙げたのを 取り上げて藁人形だ〜ってやってるのが、そもそも藁人形なんだよバカ。 0570132人目の素数さん2023/12/20(水) 12:46:10.14ID:DZ9Aql8V>>569 ALLなんてどこに書いてあんだよ。 嘘コケ>バカ
https://press.princeton.edu/ideas/why-prove-it0575132人目の素数さん2023/12/21(木) 05:13:32.70ID:07h5eZaj IUTの論文が厳密な証明になっておらず論理的なギャップが多数あるのでIUTの肯定も否定も不可能 だからIUTを理解したと主張している人たちを集めて論理式に書き下してもらえばおそらく全員の理解が一致していないだろう IUTを肯定するにせよ否定するにせよ論文から明示的に読み取れない部分は都度望月に確認しないと正解がわからないので 望月と密着議論しない限りは解説論文を書くことができないし、否定する論文を書くこともできない 0576132人目の素数さん2023/12/21(木) 08:39:50.26ID:dtZ84kpG 明確にするため密着議論しようにも望月に嫌われるとガン無視される arXiv:2305.10398v5 >Unfortunately, Mochizuki stopped corresponding with me >after the release of [Joshi, October 2020]. I have made >numerous attempts to reach out to Mochizuki (between >Nov. 2020-2023) but without much success. This is extremely >unfortunate as both of us are describing the same theory >(my version provides a more precise way to establish this >theory than Mochizuki’s pure group theoretic approach).