望月新一RIMS教授推薦まえがきの 加藤文元東工大教授著IUT本なら 数学本数理本物理本ではありません。 IUTの素人向けへIUT啓蒙書かつIUT語を 使いcor.3.12を含めIUTの言い訳の書かつ IUTの資料書。 英訳して世界に問うこともできず さらに文庫本化より日本でIUT啓蒙を 企てる。 0759132人目の素数さん2021/12/12(日) 10:04:11.92ID:E4J1RG1z>>755 それも出してない のでお察し 0760132人目の素数さん2021/12/12(日) 10:20:23.84ID:Nk6sB1zd 「It is not easy to read because much of it consists of remarks, and there are many definitions which introduce new terminology. 」
IUT論文も同じで類推も加わる。 行間を埋めることできるの? 解釈が複数できると思えるが 0761132人目の素数さん2021/12/12(日) 10:23:30.82ID:ZUh9/FNp It is not easy to read because much of it consists of remarks, and there are many definitions which introduce new terminology.
GTMで一番近いといったら以下ですかね? Diophantine Geometry, Marc Hindry, Joseph H. Silverman (2000, 978-0-387-98975-4) 0763132人目の素数さん2021/12/12(日) 10:50:43.00ID:Nk6sB1zd>>762 > そもそも物理については 何一つ書かれていない
2.1.2. Hodge theater. These contain data of two types, “étale-like objects” and “Frobenius-like objects”. Roughly, the “étale-like data”, often denoted D or D, is given by the abstract topological group π1(X), considered as a group up to inner automorphism. Equivalently, as is done in the IUTT papers, we may think of the abstract Galois category of finite étale covers of X, without a choice of base point. At this point, it is useful to recall the following striking result of Mochizuki. 0786132人目の素数さん2021/12/12(日) 20:12:35.27ID:K629Vz0r>>785 ここまでわかってるトップレベルの数学者に説明しきれない理論なんてどうにもならんw 0787132人目の素数さん2021/12/12(日) 20:34:33.76ID:E4J1RG1z 望月論文の3.12以外の所は評価してあげたいという気持ちはわからなくはないけど、当の本人にその気がないからなぁ 本人は「論文合ってる、書き直す必要もない」の姿勢崩すつもりないみたいだし、このまま3.12と心中するつもりなんでしょ そもそも3.12以外の部分の生き残りを目指すにせよ、実際になんかめぼしい成果上げないと話にならんし 0788132人目の素数さん2021/12/12(日) 20:35:20.69ID:YLcCiFSb>>786 これ 明らかに行間で済まされないレベル 0789132人目の素数さん2021/12/12(日) 21:24:48.32ID:KWqQbNq5 あ、 これでは HTもスッキリとsimplificationsが必要だ。 ↓ 「It is not easy to read because much of it consists of remarks, and there are many definitions which introduce new terminology」 「The category of Hodge theaters has an extremely complicated definition」 0790132人目の素数さん2021/12/12(日) 23:56:37.27ID:ZUh9/FNp 2.1.2. Hodge theater. These contain data of two types, “etale-like objects” and “Frobenius-like objects”. Roughly, the “etale-like data”, often denoted D or D, is given by the abstract topological group π1(X), considered as a group up to inner automorphism. Equivalently, as is done in the IUTT papers, we may think of the abstract Galois category of finite etale covers of X, without a choice of base point. At this point, it is useful to recall the following striking result of Mochizuki.
The IUTT papers introduce a large amount of terminology. To facilitate the discussion, we will describe (only) the notions that are strictly relevant to explain what we regard as the error. This will involve certain radical simplifications, and it might be argued that such simplifications strip away all the interesting mathematics that forms the core of Mochizuki’s proof. Towards this objection we can offer four excuses: (1) During our discussion in Kyoto, Mochizuki agreed that some of these simplifications are OK, for example regarding the critical notion of F×μ-prime strips below. (2) Generally, the discussions in Kyoto were at a level only slightly more sophisticated than what is reflected in the simplifications below, and Mochizuki agreed that this does not result in an essential obfuscation of the ideas. We also discussed the deeper parts of the theory, and Mochizuki agreed that we had a good understanding of the substantial mathematical content. (3) When it comes to the more drastic simplifications indicated below, such as merely identifying the choice of a Hodge theater with the choice of a curve abstractly isomorphic to X, or simply identifying identical objects along the identity, these are inessential to the point we are making, and Mochizuki was not able to convince us during the week whyWe are certain that even with all subtleties restored, the issue we are pointing out will prevail, and it is easier to point to the key issue with these surrounding subtleties removed. 0793132人目の素数さん2021/12/13(月) 01:05:08.31ID:7rTBueQJ うん >以下の望月の際立った成果 はIUTTとは別の論文(以下)内の定理ですね。 Topics in Absolute Anabelian Geometry III: Global Reconstruction Algorithms. 0794132人目の素数さん2021/12/13(月) 01:38:45.55ID:xst9eo4F 不確定性原理があるのでCor3.12が正しいかどうかを確認することは不可能 0795132人目の素数さん2021/12/13(月) 07:38:44.60ID:7dqr9eqZ 劇場というのはそこで解析的な操作を演じるような考えだからなのか。 それがうまくいっているならそこで微積分に対応する操作を施して、 方程式の解の実効範囲値を解析的に評価するというアナロジーが使えるわけだ。 でもそれが成り立っているとは言えないのでは?というところなのかね。 0796132人目の素数さん2021/12/13(月) 09:25:19.22ID:4RtfXb01 しかしショルツェの評価した「iutでもそこそこ面白いと思る所」ってのが”iut論文自体の他のところの定理”に過ぎないなら今のところ成果は全く上がってないんやな 0797132人目の素数さん2021/12/13(月) 13:48:31.20ID:r7ANeFk0 Scholzeは望月と違って常識人だからね 公開の文章を書く時のマナーを分かっているから、 無理やりでもほめられるところを探してバランスをとってるだけ
zbmath レビューの "these may be of interest to specialists" って ところとかね
Part I 論文で群論と遠アーベル幾何に関連してちょっと面白いことが 書かれているよ、ここはその分野の専門家にはおもろいかもね、 と言ってるだけで、IUTとは関係ない