>>668-669
ID:ronxOwj3さん、笑えるんだけど？（＾＾

>「固定」と言ったのはわたしではありません。
>ただ、スレ主が「おまえは○○だろう」と言っても
>反論しないのは、スレ主がいろいろな人物を混同
>している点にスレ主の発狂があらわれており

形勢が不利になったら、逃げを打つとしか、私には見えないね
ほとんど、前言を翻しているでしょ？
あなたは「固定」を「肯定」（おやじギャグ）
してたでしょ？
”定義は？”と問われて、逃げ腰かい（＾＾

あなたは、>>646で
「正しい派は証明を書いてますね。
　わたしはそれで十分と判断しています。
　あなたは証明を出されていない。」
と言われた

で、その”正しい派”なる人たちが、「固定」をめぐって論争した
（>>40-41をご参照）
「固定」なる珍妙な未定義用語で、”時枝記事が正当化される”と主張する”正しい派”の人たち
それが、あなたのいう”正しい派は証明を書いてます”ですよね

で、じゃあ、正当化の証明に使った「固定」の定義は、いったいどこにあるんですか？

>意味はこれまでも説明されてますね。
>話題をそらしているのはあなた。

数学では、”定義”と”説明”は、区別されます
定義を書いたうえで、説明することは許される
しかし、定義なしで、それを説明にかえて済ますことは許されませんよ

「固定」なる珍妙な未定義用語で、”時枝記事が正当化される”と主張する”正しい派”の人たち
が、「固定」の定義をどこにも書いていないなら
冒頭の”正しい派は証明を書いてます”が、否定されましたね
（∵ きちんとした定義のない証明は、数学では証明と呼びませんよ。それ”説明”かもしれませんがね。”説明”は証明とは似て非なるものです）