現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む53
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
“現代数学の系譜 物理工学雑談 古典ガロア理論も読む” 数学セミナー時枝記事は、過去スレ39 で終わりました。 39は、別名「数学セミナー時枝記事の墓」と名付けます。 皆さまのご尽力で、伝統あるガロアすれは、 過去、数学板での勢いランキングで、常に上位です。(勢い1位の時も多い(^^ ) このスレは、現代数学のもとになった物理工学の雑談スレとします。たまに、“古典ガロア理論も読む”とします。 それで良ければ、どうぞ。 後でも触れますが、基本は私スレ主のコピペ・・、まあ、言い換えれば、スクラップ帳ですな〜(^^ 最近、AIと数学の関係が気になって、その関係の記事を集めています〜(^^ いま、大学数学科卒でコンピュータサイエンスもできる人が、求められていると思うんですよね。 話題は、散らしながらです。時枝記事は、気が向いたら、たまに触れますが、それは私スレ主の気ままです。 “時枝記事成立”を支持する立場からのカキコや質問は、基本はスルーします。それはコピペで流します。気が向いたら、忘れたころに取り上げます。 なお、 小学レベルとバカプロ固定 サイコパスのピエロ(不遇な「一石」https://textream.yahoo.co.jp/personal/history/comment?user=_SrJKWB8rTGHnA91umexH77XaNbpRq00WqwI62dl 表示名:ムダグチ博士 Yahoo! ID/ニックネーム:hyperboloid_of_two_sheets (Yahoo!でのあだ名が、「一石」) (参考)http://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む 2007年04月06日 High level people 低脳幼稚園児のAAお絵かき お断り! 小学生がいますので、18金よろしくね!(^^ High level people は自分達で勝手に立てたスレ28へどうぞ!sage進行推奨(^^; また、スレ43は、私が立てたスレではないので、私は行きません。そこでは、私はスレ主では無くなりますからね。このスレに不満な人は、そちらへ。 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1506152332/ 旧スレが512KBオーバー(又は間近)で、新スレ立てる (スレ主の趣味で上記以外にも脱線しています。ネタにスレ主も理解できていないページのURLも貼ります。関連のアーカイブの役も期待して。) >>456 定理1.7を系1.8に適用する話をしているんだよな? 何度も言うが、系1.8の証明は今のままで完全に正しい。 わざわざ定理1.7-1, 定理1.7-2に分解する必要はない。 分解したときの「定理1.7-2」を系1.8に適用するのは正しい論法であり、 そのような方法でも系1.8の証明にはなるが、そんなことしなくても、 今のままで完全に正しい。 たとえば、>>431-435 で書いた一致の定理で説明する。ご存知のとおり、 (☆)「正則関数 f:C→Cであって、C−C_f={0}∪{i/n|n∈N} を満たすものは存在しない」 わけだが、この(☆)は、一致の定理を適用することで証明できる。 たとえば、次のようにすればよい。 ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― (☆)の証明 正則関数 f:C→Cであって、C−C_f={0}∪{i/n|n∈N} を満たすものが存在するとする。 このとき、C−C_f は第A類集合になるので、一致の定理が適用できて、fは恒等的に0である。 しかし、fの零点集合は {0}∪{i/n|n∈N} なのだから、それ以外の点ではf(z)≠0であり、 fは恒等的に0ではない。よって、 「fは恒等的に0であり、fは恒等的に0ではない」 となるので、矛盾する。よって、このようなfは存在しない。 ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― この証明は、定理1.7を系1.8に適用するのと(本質的に)同じやり方である。 比較のために、系1.8の証明(の簡略版)を掲載しておく。 ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 系1.8の証明 f:R→Rであって、有理数の点で不連続, 無理数の点で微分可能となるものが存在するとする。 このとき、R−B_f は第一類集合になるので、定理1.7が適用できて、fはある開区間でリプシッツ連続である。 しかし、fは有理数の点で不連続なのだから、リプシッツ連続な開区間は取れない。よって、 「fはリプシッツ連続な開区間が取れて、fはリプシッツ連続な開区間が取れない」 となるので、矛盾する。よって、このようなfは存在しない。 ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 現状での系1.8の証明とは少し違う書き方になっているが、 やっていることは同じであり、>>461 と対応するように書いてみた。 両者を見比べてみるとよい。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
read.cgi ver 07.5.5 2024/06/08 Walang Kapalit ★ | Donguri System Team 5ちゃんねる