>>420-421
>何を批判したつもりになっているのか

要は、自分の書いた証明を守りたい一心で、クソ粘りしているとしか思えないね
あなたくらい力があれば、自得すると思ったがね

では、初等レベルから説明しよう
１）えーと、まず
（>>416）
”R−B_f＝Qというケースは存在しないのだから、
・ "R−B_f＝Qの場合には、条件節Aを満たす"
・ "R−B_f＝Qの場合には、条件節Aを満たさない"
の両方とも仮定が偽の命題であり、よって両方とも命題全体としては真である。
両者は相反する結論を導いているのに、仮定が偽だから両方とも正しいのである。
つまり、「 "満たす" のに "満たさない" のはおかしい」という批判は通用しない。
「 "満たす" のに "満たさない" のは一見するとおかしいように見えるが、
　 実際に両方とも成立しているので、何もおかしくない」
というのが正しい見方である。”
(引用終り)

まず、ここから（＾＾
「何もおかしくない」って？それ 勘違いでなければ、クソ詭弁でしょ？
論理において、仮定を満たさないときの正しい見方は、下記だな
（下記参考より）
・”仮定pが成り立たないときは，結論qが何であっても（pならばq）の命題は真になる”
・”バートランド・ラッセルは，「仮定が間違っていればどんなことでも証明できる」という話をした
　　もし，2=1ならば異なる２人の人，ラッセルとローマ法王は同一の人に等しいから，ラッセルはローマ法王であることになる．”
・なので、数学では、（pならばq）の命題において、「仮定を満たさない命題を、用いて議論することはできない」ということだな
・初等向けの例で言えば、下記カラスについての命題使うのに、その命題をカラス以外に適用することは、数学では御法度（ごはっと）ですよ
・さらに重ねて言えば、「アメリカ人については、q」という命題を、アメリカ人以外に適用してはいけないということ
（参考）
http://www.geisya.or.jp/~mwm48961/kou2/condition2.htm
集合と条件　「p →　q」 ( p ならば q )　の真偽
(抜粋)
【例３】
（p：カラス）ならば（q：黒い）
という学説があるものとする

つづく