>>400
＞R−B_fが、有理数Q（R中で稠密）の場合には、
＞「¬結論 B：f はどんな開区間の上でもリプシッツ連続でない」が成立するので
＞「f は、条件節 Aを満たさない」となります
＞QED

何が言いたいのか分からない。何がQEDなんだ？

「R−B_f＝Q は明らかに定理1.7の条件節を満たすが、
　しかし>>400の議論によって "満たさない" ことになる。
　"満たす" のに "満たさない" のはおかしい」

とでも言いたいのか？R−B_f＝Qというケースは存在しないのだから、

・ "R−B_f＝Qの場合には、条件節Aを満たす"
・ "R−B_f＝Qの場合には、条件節Aを満たさない"

の両方とも仮定が偽の命題であり、よって両方とも命題全体としては真である。
両者は相反する結論を導いているのに、仮定が偽だから両方とも正しいのである。
つまり、「 "満たす" のに "満たさない" のはおかしい」という批判は通用しない。

「 "満たす" のに "満たさない" のは一見するとおかしいように見えるが、
　 実際に両方とも成立しているので、何もおかしくない」

というのが正しい見方である。

では、この男は>>400で一体何を批判したつもりになっているのか？