Inter-universal geometry と ABC予想 28
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
IU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。
荒らしはご遠慮願います。
前スレ Inter-universal geometry と ABC予想 27
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1525616990/ >>724
研究分野
代数学
研究機関
京都大学
研究代表者
山下 剛 京都大学, 数理解析研究所, 講師
研究分担者
望月 新一 京都大学, 数理解析研究所, 教授 フェセンコの院生の研究がどうの、という話もトンと聞かなくなったな >>728
そういう話は、こういった穢れたスレでやらないでくれ。 >>726
IUTって代数学なんですか?
てっきり幾何学だと思ってた >>714 5chにウダウダ書き込んでる限りは、まだ生に執着してるってことさ。 >>724
模索で経費落ちるのか。ちょろいもんだな。 岩澤理論というのは類体論の精密化
みたいなイメージですが合ってますか? ABC予想を証明するのと銀河間航行可能な有人宇宙船を開発するのはどっちの方が難しいですか? 数論II「岩澤理論と保型形式」を読んでいます
p進L関数というのは、有限体上の曲線における
合同ゼータ関数の類似である、と理解しました 宇宙間航行(我々がいる宇宙から別の宇宙への航行)可能な有人宇宙船を開発するには、
工学だけでは無力でしょうか?
数学や物理学、そして哲学なども必要になってくるのでしょうか? おいもう23日やんけ
ショルツがペーパー出すというのもガセネタか? 動くゴールポストにコメするの?
パワハライヤだなあ〜 おいもう23日やんけ
PRIMSが掲載許可出すというのもガセネタか? 夏のICMで紛糾させるつもりならまだ公表しないのでは
それより指摘が事実であった場合に、数理研究所は予算獲得前にその事実を知っていた事になる
予算返還ぐらいで済めばいいが、、、 医学と航空宇宙工学はどっちの方が高級な学問ですか? >>745
このスレの住人何書き込んでも簡単に信じるから本当に笑える 結局、誰も傷つかず、うやむやで終了か。
WIKIPEDIAの記述が「正しいことが認められ掲載が決まったと報じられた」で尻切れトンボなように。 ショルツやコンラッドの指摘は
準備論文からちゃんと読んでいなかったことから来た勘違いだってさ はい、釣れました
オバサン確定www
毎週日曜の午後はお酒飲みながらのカキコだよなwww
>>752
>勘違いだってさ
ソース出せ
噂や伝聞的表現で逃げようとするな
本人たちが認めたのか、関係者がそう吹聴しているのかはっきりしろ
オバサンの流すデマはRIMSに対する誹謗中傷になっているぞ
もう一度言う、ソースを出せ
噂や伝聞的表現で逃げるな 何をどう勘違いしたのかを説明できれば、一件落着だろうけど。
だが、半年間それができていない。 久しぶりにオバサンのツイートみたらワロタ
IUTT_bot_math_jin_new_account
@iutabc_bot
ABC予想、マジでもう飽きた。
6:31 - 2018年06月22日 なんでもBBAのせいにしとけばおk・・・
なんでもBBAのせいにしとけばおk・・・
覚えましたし・・・ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) 閻魔大王とリーマン予想を証明した人はどっちの方が凄いですか? >>755
その人オバサンじゃないよ
コンラッドやショルツはちゃんと準備論文は読んでて、正しいと言ってる。
わからないのは3.11から3.12だけだよ >>760-761
そう言い切れるということはあなたがオバサンということでいいかw
ABC予想に飽きたということは望月氏のことも諦めるの?w
ブンゲン氏とかについてもどう思っているわけ?w
これから数学とどう関わっていくつもり?w 類は友を呼び、
代表元がオバサンの同値類がスレで騒ぐ。
SNSで騒いでね〜 まずは第三者をオバサンだと決めつけたこと
ゴメンナサイしようね >>752
>ショルツやコンラッドの指摘は
準備論文からちゃんと読んでいなかった
ことから来た勘違いだってさ
ソースはまだですか?
私も知りたいです。 >>765
すまない、決めつけて悪かった。謝罪する。
で、以下の質問について答えてくれるかな
1.ABC予想に飽きたということはIUT理論や望月氏のことも諦めるの?
2.ブンゲン氏とかについてもどう思っているわけ?
3.これから数学とどう関わっていくつもり? >>768
1.飽きてないし諦めてもないよ
2.私の全てを捧げてもいいと思っている
3.今後もウォッチしていくつもり 無になってもう二度と有にならないためには代数幾何を学べばいいのですか? 京都賞は4年に1人もらえるなら100年に25人もらえる
ということは柏原さんは1世紀に最上位25人の中の1人という事だが、こうしてみると大したことないな 大したことないとは思わないけどな。1世紀に最上位25人の中の1人。
実際に並のフィールズ受賞者より上でしょう。
さすがに、ガウスやグロタンの域には達していないとは思う。 IUTを勉強すれば無になってもう二度と有にならないことが可能ですか? >>752
こういう嘘をしれっという擁護派がいるから、
ちゃんとけじめをつけろって言ってるんだよ。
もっちー本人が「実は思い違いでした、スンマセン」なんて言う事は100%ないのはわかっているから、
ネイチャーやサイエンスが「望月の証明に疑惑深まる」ってちゃんと報じるべき。 どうすれば無になってもう二度と有にならないことが可能ですか? >>779
おめー素人だろ?
モチーは間違ったら間違ったときちんと表明するタイプだよ。慎重なうえにも慎重に物事を進める性格だからな。 無になってもう二度と有にならないことは可能ですか? >>782
俺も望月氏が今でもそうであることを祈っているんだがね
かつて玉川氏が紹介した文章での望月氏のようにね
ABC予想のネイチャー記事以来、おかしな素人がしたり顔でカキコするのにうんざりしているよ 最近越えられない壁というのがわかった
東大京大とかで何年経っても講師とかから抜け出せずまともな定理一つ出せない人間がいるというのがわかった
泳げない人間には泳げないのだ >>784
今も変わらないから安心していい
望月氏が積み上げてきた仕事を少しでも理解できる人なら
彼の論文を読めば、彼の人となりは>>782の言うように「慎重なうえにも慎重に物事を進める性格」なんだと理解できるのだがね
このスレにいる大多数の素人にはそれがわからんのだろう
https://github.com/annonymath/brianconrad_note_oxford/blob/master/Notes_on_the_Oxford_IUT_workshop_by_Brian_Conrad.md
を見る限りでは、コンラッドもその点に関しては十分理解しているように思うね 2015年12月
コンラッドによるオックスフォード
での IUT ワークショップのノート
↓
2017年12月
The abc conjecture has (still) not been proved
>>8
↓
2018年2月
望月新一氏のHP
ニコニコ動画-加藤文元氏のIUT講演-を
リンク そんな、まさか、アノ人が、そんな人じゃない、よく聞くフレーズ >>782
>おめー素人だろ?
笑わせる。おまえ自身のことだろが。
もし違うというのなら、せめて>>102なみのことここに書きこんみろよw
まあ、100%言い訳を書いて(玄人なら言い訳する必要もないがw)無視遁走するんだろうがpu 最後は人柄を信じろという擁護派の物言いにはあきれるw
こんな欺瞞からさよなさするためにも、「ABC予想の証明に欠陥あり」と報道すべき
もはや誰も証明なんて信じていないんだから。
今の時点で「望月は正しく証明した」と信じている数学者っているのかよ?
いるならここに書き込んでみてくれ。証拠にに専門的知識をひけらかしてもいいから。 >>793
>今の時点で「望月は正しく証明した」と信じている数学者っているのかよ?
しつけーな
ABC予想の是非なんか本質ではない
IUTというか数学を語る上で一丁目の一番地から間違っている >>797
>IUTってABC予想の証明以外に何か応用あるの?
本質的な質問
それがないから問題なのだ
既存の数学に新しい意味を与えていない事が最大の問題
この問題の指摘に対するモッチーの反論には失望した
モッチー自身によればIUTは既存の数学から独立した既存の数学よりも
高次の存在なんだとよ >>793
>今の時点で「望月は正しく証明した」と信じている数学者っているのかよ?
>いるならここに書き込んでみてくれ。
散発的な問題の難問の証明なんて
いわくつきのごく限られた一握りの例外を除いて
誰もどーでもいー >>799
よくわからないんですけど、
いままで証明できなかったものを証明した理論なんだから
既存の数学に新しい意味を与えているんじゃないですか?
未知の予想を解決したかどうかが
既存の数学に新しい意味を与える理論たる十分条件
なのでは? >>801
数学の理論にも美醜や優劣があるでしょ
あなたの考える数学観がもし正しければ
どんなクダラナイ論文も非常に深い論文も新しい結果を含むという意味で
全て同等になってしまうという簡単な矛盾が出てくるとあなたは感じませんか >いままで証明できなかったものを証明した理論なんだから
IUT論文は査読中?で 疑問が多々あります。
「証明したと主張する」ことと「証明した」
は全く違いますね〜 2017.12.22
BCnrd
>I was therefore very surprised
when I heard recently (incorrectly,
as it turns out) that the IUT papers
had been accepted, since the public version of IUT3 still did not have a
revision to the proof of 3.12 that cleared up the matter (as I immediately confirmed with several who have invested a lot of time on the IUT papers)
>>8 さいき
2017.12.22
BCnrd
>I was therefore very surprised
when I heard recently (incorrectly,
as it turns out) that the IUT papers
had been accepted, since the public
version of IUT3 still did not have a revision
to the proof of 3.12 that cleared up the matter
(as I immediately confirmed with several who
have invested a lot of time on the IUT papers)
>>8 もっちーは自分を謙虚でとても偉大なことをしたと見せたい、ネジ曲がったエリートにありがちな病気持ちなのかもしれない
細かな修正はきちんと行うのに、根本への突っ込みはスルーてのが
議論でマウンティング取りたがるエリートのそれ 2018年06月28日
・(論文)修正版を更新(修正箇所のリスト):
Inter-universal Teichmuller Theory I: Construction of Hodge Theaters.
Inter-universal Teichmuller Theory II: Hodge-Arakelov-theoretic
Evaluation.
Inter-universal Teichmuller Theory III: Canonical Splittings of
the Log-theta-lattice.
Inter-universal Teichmuller Theory IV: Log-volume Computations
and Set-theoretic Foundations.
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/news-japanese.html >>804
それ読むと、IUT論文がAcceptされると聞いて、Conradがいかにおったまげたかがわかる。
日本じゃ望月論文は「難しすぎて理解されないので、認められていない」などと言われていたが、
それは2012年当時ならともかく、2017年には通用しない。
論文は公開されているのだから、2017年ごろには、すでに力量ある数学者の間では、
望月はABC予想の証明に成功していないという確信があったのだろう。
朝日の報道があってすぐ海外から「んなわけないだろw」と異論が出たのも当然である。 今回の騒動ではRIMSは本当に大恥もいいところ。
理解できないのに「正しいと認め」(by朝日)てしまったことがばれたのだから。
科学の発展のためには「信じること」よりも「健全な懐疑主義」のほうがはるかに大切で、
そのためにこそ学術誌には査読という制度があるのだか、
PRIMSはそれが体をなしていないのがばれてしまった。
望月の取り巻きや院生たちも
「先生、これ証明になってないっすよ」と直言することができず、ひたすら信じるだけというのも
情けない限り。 ID:RZ4XY9l
>>798←の指摘を無視し続ける荒らし >>808
>Conradがいかにおったまげたかがわかる。
>2017年ごろには、すでに力量ある数学者の間では、
>望月はABC予想の証明に成功していないという確信があったのだろう。
コンラッドにしてもショルツにしてもABCの証明自体に対して
数学者として強い興味などおそらくないし
彼らも片手間でIUT論文を眺めたに過ぎない。
もし仮に強い興味があるのならモッチーのABCの証明がダメだったとしても
そのどこまでがうまく行っていてギャップはどう埋める事が
可能かどうかを自分自身で検証しようとするはずだが、
コンラッドやショルツがそういう作業に全霊を注いだという話は
聞いていないし、またコンラッドやショルツの指摘した内容を
自分自身で確認しようという第3の数学者が続々と名乗りを上げた
という話も聞かない。
モッチーのIUTが数学界から評価されていないのは厳然たる事実だが
その理由をもっと正確に理解したいという気持ちが全くないのなら
素人が数学をウォッチする行為は有害でさえあり得る >>806
>細かな修正はきちんと行うのに、根本への突っ込みはスルーてのが
一般論として、やっかいな散発的な難問における膨大な証明の中の、
ギャップの指摘について、
それらに丁寧に答えた方が勿論ベターなのかも知れないが、
答えないからと言って直ちに数学者としての資質が問われる訳ではない。
なぜなら、それらは必ずしも創造的な作業ではないから。
細かい修正については本人が誰彼に言われる事なく
単に自分の好きでやってる事だから、
辻褄が合ってないとは言い切れない。
なぜなら、他人からの些細な指摘には丁寧に対応するのに
コンラッドやショルツの指摘にのみ逃げ腰なら、辻褄は合ってないと言えるけれど。 強力なabc予想の経緯も数学的な影響も
分からないど素人の憶測
↓
>コンラッドにしてもショルツにしてもABCの
証明自体に対して 数学者として強い興味など
おそらくないし 彼らも片手間でIUT論文を
眺めたに過ぎない。 >>814←こういう根拠を添えてないレスは読んでも人生の無駄 >>809
>望月の取り巻きや院生たちも
>「先生、これ証明になってないっすよ」と直言することができず、
>ひたすら信じるだけというのも
>情けない限り。
あなたもコンラッドやショルツの言ったことをひたすら信じてるだけに過ぎない。
>科学の発展のためには「信じること」よりも「健全な懐疑主義」のほうがはるかに大切
懐疑主義もクソもない
自分が心の底から興味ある事について
自分自身の目で確かめた事だけを信じたらいい
コンラッドがーーーモッチーがーーーショルツがーーなどと
偉い人が何を言ったかをひたすら信じているあなたは自己矛盾
数学の価値は査読なんかで決まらない
あなたが査読を買いかぶりすぎている
本当に興味深いことなら続々とフォロワーが増えそのフォロワーが夢を語り
その夢を自分で感じ自分の足で進んで行くモノ
モッチーと同様に
コンラッドやショルツのIUTに対する批判に対してもフォロワーが増えない事にこそ
IUTの本当の魅力のなさが現れているとも言えなくもない 少なくともコンラッドやショルツは
ポアンカレ予想の検証チーム並みの労力をABCに割いたとは思えない
割いたと思えないという指摘によって俺が何を言いたいかというと
決して彼らの指摘がいい加減である可能性があると言いたいのではなく
ABCの証明の成否自体に対する価値はその程度だということ どうして無になってもう二度と有にならないための数学理論がないのですか? 望月の論文の数学基礎論については問題点が多いのも面倒だよな
読んだことないけど ど素人の擁護派。触ると危険
スレを大量に無駄使ゐする
↓
ID:3Ewgx+gz ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています