それはそう。 0145132人目の素数さん2018/06/12(火) 13:39:32.76ID:c6RXzrtz そんなに気になるなら筆記者に聞いて見たら? If you find any such errors or have comments at large, don’t hesitate to contact said note-taker at *** 0146132人目の素数さん2018/06/12(火) 13:40:27.88ID:0BdILNSG 続報待ちさ! 0147132人目の素数さん2018/06/12(火) 13:51:04.58ID:0BdILNSG>>145 始めから言ってるけどね >>140148132人目の素数さん2018/06/12(火) 13:53:08.66ID:0b0wscE+>>145 そんなに気になっているわけではない 日本語崩壊ヤローが噛み付いてきたから 惰性で付き合ってあげてるだけ
スレのクレーマーは関係ないか 0153132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:11:09.43ID:0BdILNSG>>148 クレーマーさん、 問い合わせするのよね 0154132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:11:32.69ID:0b0wscE+ あ、具体例はもちろん数学の論文or講義録でよろしく 数学以外の分野での慣習は知らないもんで 0155132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:13:16.28ID:0BdILNSG>>154 クレーマーさんのお気に入り? 0156132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:19:16.98ID:0b0wscE+>>153>>155 言っている意味がわからん 相手に正確に意味の伝わる文書を書いてくれ 0157132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:21:19.25ID:0BdILNSG>>156 相手にしないよ 0158132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:32:23.56ID:0b0wscE+>>157 あっそ、151に答えられないんだなw 妄想はほどほどにしとけよカスw 0159132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:39:19.08ID:c6RXzrtz>>151 まともな著者ならarxivでreviseするときにどこを変えたかコメント付けるね。 探せばいくらでもあるから適当にarXivの今日のrevisionでも見てくれ。 やる義務はないけど、しない奴は一般に不誠実だと思われる。 0160132人目の素数さん2018/06/12(火) 14:52:44.05ID:PMf/VWkK もういっそ数学の論文もGitで管理したほうがいい 0161132人目の素数さん2018/06/12(火) 15:13:18.85ID:0b0wscE+>>159 arXivに投稿された数学のpreprintでどこを変えたかコメントつけてるの見たことないんだが。 煽り抜きで具体例を教えてほしい。 0162132人目の素数さん2018/06/12(火) 15:20:16.61ID:c6RXzrtz 具体例出すなんて、個人情報晒すのと同じじゃん。アホなんかな。 いくらでも目に着くだろそんなコメント。もしかしてarxivのreviseの見方もわからないとか?w 0163132人目の素数さん2018/06/12(火) 15:27:48.32ID:c6RXzrtz しつこいアホのために適当に目のついたものを一つ貼ってやろう。 Comments: 107 pages. Version 1 was extensive monograph; it was recommended we split into three papers. First paper maintains title/theme of original, now version 2 (arXiv:1704.07930v2). Second paper is current version, focusing on Sobolev-Slobodeckij spaces on compact manifolds. Third paper (arXiv:1806.02188) is expansion of Appendix F in original paper, focusing on Locally Sobolev-Slobodeckij spaces 他にもどの分野のところをみても、コメント有のリバイスなんてゴロゴロ転がってるんだが、 161さんはどこのサイトを見てarxivと勘違いしてるんだろう?w 0164132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:05:28.89ID:R+Z/yKmq Pierre Deligneの作品でWeil予想の証明と、あるいはSGA 4 1/2 Cohomologie etale、どっちが美しいですか?どちらがDeligneの本質を表してますか? 0165132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:16:19.90ID:0+kZ3wkT>>161 これマジで書いてるのなら、あんた誰? 0166132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:18:55.37ID:0b0wscE+>>163 これか。 https://arxiv.org/abs/1704.07930v3 恥ずかしながらコメント欄にページ数だけ書いてあるものしか見たことなかった。 俺の認識が一部不正確であったことを認める。 お手数をおかけしてすまない。 0167132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:20:35.45ID:0b0wscE+ 話を戻すと、arXivに投稿されたpreprintならまだしも そこらの学生がネットに自由に公開しているpdfで 律儀に訂正理由まで書く必要があるのかは甚だ疑問である。 ゆえに>>39の意見に違和感を感じることには変わりはない。 0168132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:29:06.65ID:xBTlkmLu クレーマーは講義録を読んでいない 0169132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:30:34.85ID:c6RXzrtz いや、単なる数学的な微修正ならまだしも、 人の名誉や人間関係に関わることだからねえ。 この修士の学生が、そこんところをあまり理解してないアンポンタンなんだなというのが俺の結論。 例の文章も、加藤氏のオフレコ発言を許可なく書いて、見つかって怒られて慌てて消したというのが自然な推測。 0170132人目の素数さん2018/06/12(火) 16:37:36.15ID:xBTlkmLu>>125
ショルツの指摘は I am entirely unable to follow the logic after Figure 3.8 in the proof of Corollary 3.12 of Inter-universal Teichmüller theory part III: “If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced in the statement of Corollary 3.12, one concludes that the quantity −|logΘ| is finite, and moreover, that −|log q|≦−|logΘ| ∈ R. ” というものだった
誤りを確定させるには「反例」を挙げること、つまり −|logΘ|が無限に発散する例 or −|log q|≦−|logΘ|が成り立たない例 を挙げることが一つの方法 0239132人目の素数さん2018/06/14(木) 16:19:42.42ID:VcXcAYIl>>236 p.scholze 2017.12.21
One small thing I would like to add is that most accounts indicate that no experts have been able to point to a place where the proof would fail. This is in fact not the case; since shortly after the papers were out I am pointing out that I am entirely unable to follow the logic after Figure 3.8 in the proof of Corollary 3.12 of Inter-universal Teichmüller theory part III: “If one interprets the above discussion in terms of the notation introduced in the statement of Corollary 3.12, one concludes [the main inequality].” Note that this proof is in fact the *only* proof in parts II and III that is longer than a few lines which essentially say This follows from the definitions”. 0240132人目の素数さん2018/06/14(木) 16:28:59.68ID:VcXcAYIl>>239 つづき
Those proofs, by the way, are completely sound, very little seems to happen in those two papers (to me). Since then, I have kept asking other experts about this step, and so far did not get any helpful explanation. In fact, over the years more people came to the same conclusion; from everybody outside the immediate vicinity of Mochizuki, I heard that they did not understand that step either. The ones who do claim to understand the proof are unwilling to acknowledge that more must be said there; in particular, no more details are given in any survey, including Yamashita’s, or any lectures given on the subject (as far as they are publicly documented). 0241132人目の素数さん2018/06/14(木) 16:33:02.66ID:VcXcAYIl >Note that this proof is in fact the *only* proof in parts II and III that is longer than a few lines which essentially say This follows from the definitions”.
>in particular, no more details are given in any survey, including Yamashita’s, or any lectures given on the subject (as far as they are publicly documented). 0242132人目の素数さん2018/06/14(木) 16:38:04.18ID:Tkc3gSqt あと、万が一、論文の誤りが確定したら 査読を担当したグループ(TamagawaやSaidi, Lepageが含まれてる可能性は高い) がリジェクトの判断をくだすだろうから STAP案件化する可能性は低いと個人的には思っている