現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む47
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
“現代数学の系譜 物理工学雑談 古典ガロア理論も読む”
数学セミナー時枝記事は、過去スレ39 で終わりました。
39は、別名「数学セミナー時枝記事の墓」と名付けます。
皆さまのご尽力で、伝統あるガロアすれは、
過去、数学板での勢いランキングで、常に上位です。（勢い１位の時も多い（＾＾ ）
このスレは、現代数学のもとになった物理工学の雑談スレとします。たまに、“古典ガロア理論も読む”とします。
それで良ければ、どうぞ。
後でも触れますが、基本は私スレ主のコピペ・・、まあ、言い換えれば、スクラップ帳ですな〜（＾＾
話題は、散らしながらです。時枝記事は、気が向いたら、たまに触れますが、それは私スレ主の気ままです。
“時枝記事成立”を支持する立場からのカキコや質問は、基本はスルーします。それはコピペで流します。気が向いたら、忘れたころに取り上げます。
なお、
小学レベルとバカプロ固定
サイコパスのピエロ（不遇な「一石」https://textream.yahoo.co.jp/personal/history/comment?user=_SrJKWB8rTGHnA91umexH77XaNbpRq00WqwI62dl 表示名:ムダグチ博士 Yahoo! ID/ニックネーム:hyperboloid_of_two_sheets （Yahoo!でのあだ名が、「一石」）
（参考）http://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む 2007年04月06日
High level people
低脳幼稚園児のAAお絵かき
お断り！
小学生がいますので、18金よろしくね！（＾＾
High level people は自分達で勝手に立てたスレ28へどうぞ！sage進行推奨（＾＾；
旧スレが512KBオーバー（間近）で、新スレ立てる
（スレ主の趣味で上記以外にも脱線しています。ネタにスレ主も理解できていないページのURLも貼ります。関連のアーカイブの役も期待して。） >>488-490
どうも。スレ主です。
思うに、>>489-490 ID:dC87nXPd がピエロの別IDだろうな（＾＾
ピエロ、どうぞ、どんどん、作文を頼むよ
また、いままでのように、コテンパンに叩くからね（＾＾
まあ、サイコパス性格は、自分のウソに自分が騙されるから
ロジックが甘くってね。「数学的に、そこおかしいぞ！」というところがすぐ分るんだよね〜（＾＾ >>488-490
どうも。スレ主です。
まあ、この２CH（現５CH）に、素人定理（含む素人証明）が投下されたとする
１．それは、自分が研究した、今まで知られていない、新定理だという
２．普通、常識では、”まゆつば”ものの素人定理でしょ？（＾＾
３．可能性としては、下記３つ
１）新定理だというが、実は不成立の勘違い
２）新定理だというが、実は従来の定理の別表現かそれの簡単な系
上記の場合、証明だけは、新規性のある別証明かも（これも確率は極めて低いだろうね）
４）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと
結論としては、いまのピエロの新定理は、上記の３−１）だと思うよ
おっと、もし自分が、その新定理を正しいと思うなら、こんなところに証明を書くな！
もったいない
それ、本当に新定理なら、論文になると思うよ（＾＾ >>493 訂正
４）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと
↓
３）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと 微分積分と複素解析は物理学と解析的整数論の理解に役立つ
微分積分は幾何学の基礎である多様体論にもつながる
ε-論法により無限を有限で定義できるから人間が無限を操れる
解析学の応用分野において概念の正確性の数学的保証は重要 >>495
ピエロご苦労
正直、>>478の
Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)
は、おまえの新定理の反例になってないか？
１．（>>481 wikipediaより）「不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である」を認めるとする
２．”** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25)”（>>285より）
Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えると思う（未証明だが）
３．とすると、その定理の”R−B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？
４．で、R−B_f は疎な閉集合の可算和だから、新定理が使えて、f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる。
５．で、特に、(a,b)の上で連続になる。QはR上で稠密だから、x∈(a,b)∩Qが取れる。fは点xで不連続であるが、しかし(a,b)の上で連続に、矛盾する。
まあ、要するに、この”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.”（>>285より）というのは
” be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals.”（>>285より）が、実現された関数なわけだ
そんな関数に、「f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる」という結論を導く新定理って、それなに様定理だねと（＾＾
キーは、”R−B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるかどうかだな。
上記のRuler Function f_w(p/q) = 1/w(q) に対して
Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えれば、反例成立だと思うよ
（この証明はすぐに思いつかないが、だれか考えてみて（＾＾ ） >>497 追記
このRuler Function f_w(p/q) = 1/w(q) （有理数で。無理数では0）という関数で
至ところ微分可能で、Hausdorff dimension １になり
一方
”Interesting, each of the sets of points where these
functions fail to be differentiable is large in the
sense of Baire category.”（>>285より）
という状況は、自分の頭ではすんなり想像できないが、実に実に面白いね（＾＾ >>497
こいつは反例の意味が分かってないw
> そんな関数に、「f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる」という結論を導く新定理って、それなに様定理だねと（＾＾
> キーは、”R−B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるかどうかだな。 >>499-502(除く500)
ピエロ、新定理の学術誌かarXiv への投稿まってるよ（＾＾
頑張ってくれ〜（＾＾
投稿できたら、教えてくれよ〜（＾＾ 何を食ったらこんなに論理を飛躍できるのか教えてほしい
>>497
> ３．とすると、その定理の”R−B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？ >>504
はいはい
ピエロ、その腐った新定理の学術誌かarXiv への投稿まってるよ（＾＾
投稿できたら、教えてくれよ〜（＾＾ よく分からんけど、その「定理」を書いたのは俺であり、
スレ主とケンカしているピエロ君とやらと俺は別人である。
(ちなみに、今日はこの書き込みが初めてである。)
例の定理の証明は、スレ主が必要ないと言うので書いていない。
書いても読まないというので書く意味もない。
しかし、証明の必要がなく、書いても読まず、合っているか否かを
自力で判断できる力量も無いのであれば、この定理の話は
そこで終わるべきである。「腐った定理」だの何だのと
イチャモンし続けるのはマナー違反である。数学以前の問題である。
これ以上イチャモンをつけるなら、俺は証明を書く。
また、スレ主には強制的にその証明を読んで理解してもらう。
それを拒否するならば、この「定理」の話はここで終わりにすべきである。 ついでなのでこれにもレスしておく。
＞１．（>>481 wikipediaより）「不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である」を認めるとする
＞２．”** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25)”（>>285より）
＞ Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えると思う（未証明だが）
＞３．とすると、その定理の”R−B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？
一見すると言えそうに見えるが、実際には言えない。まず、スレ主が言おうとしていることを以下で丁寧に書いてみよう。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
f_w が微分可能な点全体の集合を B とする。このとき、「2」により、R−B のハウスドルフ次元はゼロである。
一方で、例の「定理」における B_{f_w} について、明らかに B ⊂ B_{f_w} であるから、R−B_{f_w} ⊂ R−B となり、
R−B_{f_w} のハウスドルフ次元もゼロとなる。
もし R−B が可算無限個の閉集合の和になっているならば、R−B＝∪_i K_i (各K_iは閉集合)とイコールで表せる。
特に、各 i に対して R−B ⊃ K_i という包含が成り立つので、K_i のハウスドルフ次元もゼロということになる。
よって、K_i は内点を持たないことになる。よって、K_i は疎な閉集合となる。R−B_{f_w} ⊂ R−B だったから、
R−B_{f_w} ⊂ ∪_i K_i となる。よって、R−B_{f_w} は疎な閉集合の可算和で被覆できるので、例の定理により、
f_w はある開区間の上でリプシッツ連続である。しかし、f_w の不連続点は R の中に稠密に存在しているので矛盾する。
よって、例の「定理」は間違っている。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
[続く] [続き]
これが、スレ主が「1」「2」「3」で言おうとしていることだと思われるが、この論法には落とし穴がある。
「もし R−B が可算無限個の閉集合の和になっているならば」… (*)
のところは「もし」で終わってしまい、実際には証明できないのである。スレ主はこの(*)を「1」によって
導こうとしているが、「1」は不連続点に関する話であり、R−B には適用できないのである。
よく考えてみよう。B は微分可能な点の全体だったから、R−B は微分不可能な点の全体となる。
微分不可能な点であっても、その点で「連続」である可能性はある。スレ主はおそらく
R−B ＝ (微分不可能な点の全体) ⊂ (不連続な点の全体) ＝ 「1」により可算無限個の閉集合の和
と考えているのだろうが、「(微分不可能な点の全体) ⊂ (不連続な点の全体)」という包含が成り立たないので、
スレ主の論法はここで破綻するのである。 >>507-509
じゃ、終りにしよう。
もし、その定理の正当性を主張するなら
１）新定理なら、どこかに投稿してくれ。ベストはレフェリーのいる学術誌。arXivでも可。
２）もし、既出なら、出典を示してくれ。
の二択にしてくれ。
それ以外の議論は不要だ。
ここ、２CH（現５CH）に、素人定理（含む素人証明）が投下されたときの私の判断基準は、
>>493-494の通りだよ
こんな視認性の悪い板で、素人のどこに間違いがあるか分らん新定理の証明（間違いはきっとあると思っているが）を読まされる身になれと
それは、テンプレ>>5に書いてある通り。
ここで、学会ごっこをやりたければ、自分で新スレ立てな
おれは、学会ごっこお断りだよ。それもテンプレ>>6とか>>8に書いてある通りだ おれの方針がいやなら、このスレに来なくて良い
人っ子一人いなくなっても、良い
おれは、こまらん
すっきりする
おれ一人で、このスレは進むよ
訳の分らん素人衆相手に、学会ごっこをするつもるは、さらさらないよ >>510
終わりにすると言っておきながら
＞（間違いはきっとあると思っているが）
と未だにイチャモンをつけているのはフェアではない。
マナー違反である。数学以前の問題である。
しかも、スレ主が漠然と「反例だ」と思っていた例については、
俺が >>508-509 で既に論破している。すなわち、スレ主は
「間違っている」と思うための根拠を失った状態なのである。
そして、証明を読まずに終わりにするフェアな方法は１つしかない。
「合っているか間違っているかは、このスレでは判断しない。
私自身があなたの定理についてどう思っているかも公言しない。
とにかくここで終わりにする。もうこの話に触れることもない」
とスレ主が宣言することである。 >>510
> こんな視認性の悪い板で、素人のどこに間違いがあるか分らん新定理の証明（間違いはきっとあると思っているが）を読まされる身になれと
> それは、テンプレ>>5に書いてある通り。
お前数学やる気ないなら数学板から出てけよ
証明のない数学なんてねえだろ >>512
> おれの方針がいやなら、このスレに来なくて良い
> 人っ子一人いなくなっても、良い
>
> おれは、こまらん
> すっきりする
>
> おれ一人で、このスレは進むよ
> 訳の分らん素人衆相手に、学会ごっこをするつもるは、さらさらないよ
こいつ2chを自分の所有物だと思ってるらしい
デタラメだらけのスレを放置するわけにはいかんでしょう
スレ主は駆逐対象です >>513-514
笑える
おまいら、素人衆がなにをいうかと（＾＾ >>517
同じことの繰り返しになるが、もう一度書く。
俺が言っているのは、「きっと間違っていると思う」などと
イチャモンをつけたままで終わらせるのはフェアではないということである。
証明は読まず、間違っていると思う根拠(すなわち反例)も失っているなら、
この話をフェアに終わらせる方法は１つしかないのである。それは、
「きっと間違っていると思う」というスレ主の発言を撤回し、かわりに
「私自身があなたの定理についてどう思っているかは、ここでは言わない。
とにかくここで終わりにする。もうこの話に触れることもない」
と宣言することである。
別にスレ主のプライドが傷つくような宣言でも無いだろうに、何をゴネているのだ。
「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
だが、証明を読まない以上、フェアに終わらせるにはそれしか無いだろうに。 >>519
笑える
どっかいけよ
自分でスレ立ててやれよ あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
それを、この５CHに書きましたと、言っているんだよ？
で、おれは「気は確かか」と >>520
スレ主の行為を、もっと分かりやすく解説してみよう。
ある定理が証明できたと見せびらかしていて、
しかしその証明をここに書く気は無いと言っているのなら、
「どうせお前の証明は間違っているぞ」
と挑発するのは納得が行く。その挑発の目的は、
「この煽りが気に食わないなら、ここに証明を書いてみろや」
というものだからだ。しかし、今回の話はそうではないのだ。ある定理が証明できたと発言し、
その証明を「ここに書いてもよい」と言っているのである。にも関わらず、スレ主は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」
と言っているのである。これでは ただの誹謗中傷である。まったくフェアではないし、数学ですらない。
また、このような誹謗中傷が何を目的としているのかも分からない。単に興味が無いだけならば、
「その定理が正しいか否かは、このスレでは判断しない。私自身がその定理について
どう思っているかも、ここでは言わない。新しくスレを立てて、そっちでやってください。」
とでも言って、無関心を貫けばいいのである。この目的のもとでは、
「どうせお前の証明は間違っているぞ」という誹謗中傷は全く必要ないのである。
にも関わらず、そのような誹謗中傷を行い、しかもその発言を「撤回しようとしない」のはなぜか？
おそらく、合理的な理由は別になくて、単純に、最初から他人を誹謗中傷したいだけであろう。
まさに数学以前の問題である。 素直に学力が足らず分かりませんって言えよスレ主
男らしくないぞ？ >>521
＞あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
以下のレスは、俺が書いたレスである。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
468１３２人目の素数さん2017/12/09(土) 22:30:33.64ID:hlJ+uBXM
>>466
この「定理」は自力で証明した定理なので、
明示的にこの定理が書いてある文献は俺にも提示できない。
ただ、証明そのものはベールのカテゴリ定理を利用する「よくある方法」であり、
しかもベールのカテゴリ定理に帰着させるためのテクニックもかなり素直なので、
全く同じ定理が誰かしらの手によって既に発見済みだと思われる。
分野としては「関数解析」であり、より詳しくは「ベールのカテゴリ定理」である。
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
自力で証明した定理である、とは書いたが、それが新しい定理であるとは一言も書いてないし、
逆に「既に発見済みだと思われる」とすら書いてある。このことに一体何の文句があるのだね？
＞で、おれは「気は確かか」と
スレ主がそうやって懐疑的な反応を表に出す以上、こちらとしても「証明を書いてもよい」
と言っているのである。にも関わらず、スレ主は証明を読まないという。
となれば、スレ主がやっていることは結局のところ、
「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」
という誹謗中傷である。
分かるかね？証明を読む気が無いのならば、「気は確かか」のような懐疑的な反応を
表に出すことすら許されないのである。無関心を貫き、別スレでやってくださいと「だけ」
言えばよいのである。それがマナーというものだろうに。 あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
それを、この５CHに書きましたと、言っているんだよ？
その定理に自信があるなら、学会誌へ投稿しろよ
それが、普通でしょ？
笑えるよ >>525
＞あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
>>524 に書いたとおりである。
自力で証明した定理である、とは書いたが、それが新しい定理であるとは一言も書いてないし、
逆に「既に発見済みだと思われる」とすら書いてある。このことに一体何の文句があるのだね？
＞その定理に自信があるなら、学会誌へ投稿しろよ
＞それが、普通でしょ？
話題逸らしである。俺が言っているのは、「俺の定理が正しいことを認めろ」ということではない。
スレ主の言動は誹謗中傷にしかなってないので、「きっと間違っていると思う」という
スレ主の発言を撤回しろ、と言っているのである。その上で、
「その定理が正しいか否かは、このスレでは判断しない。新しくスレを立てて、そっちでやってください」
とでも宣言すればいいと言っているのである。
別にスレ主のプライドが傷つくような内容でも無いだろうに、何をゴネているのだ。
「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
この発言を撤回することは、俺の定理が正しいことを認めることには「ならない」のに、何をゴネているのだ？ >>525
スレ主はボットか？
全然話を聞いてないな >>526
> 「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
論文になってない主張を認めたらスレ主は拠り所を失いますからね
時枝記事然り >>526-528
ど素人かい
１．じゃ、まず、自分の見つけた定理なるものを、既存の教科書と照合しなさいよ
２．その作業が先だろ
３．次に、既存の教科書に類似の定理が載っているのか、いないのか？
４．既存の教科書に類似の定理が載っているとして、先行するそれらの定理群と自分の証明した定理との整合性チェック（矛盾していませんか？ 何か先行する定理の系になっていないか？）
そういう作業をまずやりなさいよ スレ主のきっと数学ｗ
時枝はきっと間違っているはずだｗ >>530
話題逸らしである上に、その程度の作業は既に終わっている。
俺が持っている数学書には同じ定理の記述は無い。しかし、
証明が凄く普通なので、他の誰かが既に発見しているものと思われる。
で、話題逸らしはここまでにして、
俺が言いたかったことをもう一度書きますよ。
・スレ主は「きっと間違ってると思う」と書き、しかも証明を読まないと言っている。
しかし、これでは結果的に「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」
という誹謗中傷にしかなっていない。
・だから俺は、スレ主の「きっと間違ってると思う」という発言を撤回しろと言っている。
その後で、「新しくスレを立てて、そっちでやってください」とでも宣言し直せばいいと言っている。
それが俺の要求である。
・この要求は、「俺が正しいことを認めろ」という意味では無い。
「スレ主の発言は実質的に誹謗中傷にしかなってないので、誹謗中傷の部分を取り除け」
と言っているだけである。(従って、「自信があるなら論文にしろ」という反論は的外れである)
・つまり、俺の要求を実行しても、スレ主にとっては何の害もない。むしろ、今のままでは、
スレ主は誹謗中傷しただけになっているので、スレ主にとって逆にマイナスである。 証明を読んでやるから書いてみろ！と言えない時点でスレ主の完敗 >>531-533
ともだち、いないのか？
・大学教員レベルでの
・自分の考えたことを、論文のような書き物にして、相談してみろよ
・「証明が凄く普通なので、他の誰かが既に発見しているものと思われる」：なら、その通りか、間違っているかの可能性が、大。万に一つ、誰も思いつかなかったが正しい。
おれみたいな、素人相手、こんなバカ板で、何をぐじぐじやっている？
１点、（>>497）”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)”
が、反例になるだろうと指摘した
それ、>>284-285に出典が上がっているだろ？
あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？
追伸
時枝も同じだよ
大学教員レベルの知り合いに聞いてみな 検索でヒットしたので貼る
http://watanabe-www.math.dis.titech.ac.jp/users/swatanab/resolsing.html
特異点の解消 渡辺澄夫 東京工業大学 情報理工学院 数理・計算科学系
(抜粋)
（余談）このページの作者が学生だったころ(1980年代）， 広中平祐先生は京都大学数理解析研究所の所長をされていました。 特異点解消定理の偉業(1964)は日本人なら誰でも（数学を専攻していなくても） よく知っていることでした。
京都大学北部キャンパスを歩いていらっしゃる広中先生のお姿が遠くに見えたとき， 『・・・あの人が広中先生なんだ・・・』と思ったことをよく覚えております。
代数幾何学は純粋数学の中でも格別に抽象度の高い分野です。代数幾何学を専攻していたのではない私も 「特異点解消定理」の名前を知っていましたが，定理のステートメントを 述べられるわけではなく，具体的な微分積分の計算をしている自分と関係があるとは 夢にも思っていませんでした。
時が流れて1998年ころ，産業に役立てるための積分計算を行う上で，特異点をこそ 考察しなければならないという必要に迫られて，M.F. Atiyah 先生が書かれた短い論文
M.F. Atiyah. Resolution of singularities and division of distributions. Communications of Pure and Applied Mathematics, Vol.13, pp.145-150, 1970.
を読みました。この論文は『広中の定理：特異点解消が微分方程式論においていかに大切であるかを 説明する』という論文です。この論文を読んで初めて特異点解消定理が何を主張しているかを 理解することができ，実務に応用することができるようになりました。
フィッシャーの統計学が成り立たない領域において，それを含む広汎な統計学を作るために， 特異点解消定理は極めて大切な役割を果たします。その結果，統計学において何が本質で あるのかが明らかになり，また実世界の課題に対して具体的な解決がもたらされました。
つづく >>535 つづき
それからさらに多くの時間が流れました。今では 代数幾何学は純粋数学として高さと深さを増しただけでなく， 応用の裾野を大きく広げています。「応用代数幾何」という名前の国際会議もあるくらいです．
2014年は特異点解消定理が論文誌 Annals of Mathematics に 掲載されてちょうど50年になります。純粋数学の成果が実世界の課題において 本質的に役立つまでには，そのくらいの年月が必要になると いうことでしょうか。
(引用終り)
http://watanabe-www.math.dis.titech.ac.jp/users/swatanab/index-j.html
渡辺澄夫 東京工業大学 情報理工学院 数理・計算科学系
つづく >>536 つづき
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~kenkyubu/kokai-koza/H23-kawanoue.pdf
特異点解消入門 - RIMS, Kyoto University - 京都大学 川ノ上帆.
平成23年度(第33回)数学入門公開講座テキスト(京都大学数理解析研究所，平成23年8月1日〜8月4日開催)
Abstract.
局所的に幾つかの多項式の零点で定義される図形を代数多様体と言い, その性質. を調べる分野を代数幾何学と言います. 廣中平祐先生によって 1960 年代に証明された標数. 0 の特異点解消は, 代数幾何学において今や基本的な道具となっています.
本講義ではこの. 特異点解消について説明し, その証明のアイディアを紹介します. 1. 基礎知識. 1.1. 代数多様体. 代数多様体の説明をします．まず, 体 k を一つ固定します．体とは加減. 乗除で閉じている数の集まりのことです．
以上 ＞時枝も同じだよ
＞大学教員レベルの知り合いに聞いてみな
聞きたきゃお前が聞けよｗ 何様だよお前ｗ おれが聞いても、おまいら理解納得しないだろ？
自分で聞くのが、一番だよ（＾＾ >>534
その >>497 は反例に「なってない」ことを >>508-509 で既に指摘した。スレ主の勘違いである。
微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らないので、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R−B もしくは R−B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。そして、依然としてスレ主は話題逸らしをしている。
＞おれみたいな、素人相手、こんなバカ板で、何をぐじぐじやっている？
この発言は的外れである。俺が言っていることは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
スレ主の発言のうち、誹謗中傷になっている部分を撤回しろと言っているだけである。
誹謗中傷を撤回するという行為に、素人もクソもないだろう？なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？ おっちゃんです。
昨日は泥仕合になってしまったようですな。 ★★★共産主義者●とは言葉の通じない赤犬であり、決して人間と見なしてはならない！時たま本当らしいことを言うとしても、それはより大きな嘘を覆●い隠す為の罠である。★★★
この掲示板(万●有サロン)に優秀な書き込みをして、総額148万円の賞金をゲットしよう！(*^^)v
http://jbbs.livedoor.jp/st●udy/3729/ →リンクが不良なら、検索窓に入●れる！ >>540
どうも。ありがとう
スレ主です。
同感です（＾＾ >>542
誹謗中傷でもなんでもない
怪しいから、怪しいと言った
それは、スレ主としての義務でもある
（小学生でも分る自明なことはスルーしても、怪しいことは怪しいという。時枝記事も同じだ）
貴方がやるべきことは、>>543に書いた。
それ何一つ実行されていないじゃん
悪いことは言わん、その定理と証明をだれか、プロ数学者に見て貰いなさい
万に一つ、これ下記年末ジャンボでの当選確率から言えば、4等 10万円相当だよ
のみならず、もし本当に新しい定理なら、貴方にとって、おそらく一生に一度あるかないかのラストチャンス（数学新定理の論文を出せる）かもね
こんな、バカ板のバカスレ主を相手に、うだうだ言っているヒマがあったら、友達のツテを頼ってでも、プロ数学者に見て貰いなさい
（参考）
https://economic-fortune.com/information/nenmatu_jumbo_takarakuji/
年末ジャンボ宝くじ 詳細と当選確率【2017年】 金運アップ！宝くじで億万長者になる方法 2017年10月5日
(抜粋)
年末ジャンボ宝くじ 当選確率
1等の前後賞 1億5,000万円 1/10,000,000
4等 10万円 1/14,286
(引用終り) >>546 訂正
貴方がやるべきことは、>>543に書いた。
↓
貴方がやるべきことは、>>534に書いた。
（＾＾ >>543
おっちゃん、どうも、スレ主です。
レスありがとう（＾＾ >>546
＞誹謗中傷でもなんでもない
＞怪しいから、怪しいと言った
詭弁である。俺の方は「怪しくない」と主張している。証明を提示してもよいと言っている。
しかしスレ主は「証明は読まない」と言っている。となれば、スレ主の発言は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という誹謗中傷でしかないことになる。これは正真正銘の誹謗中傷である。
そして、誹謗中傷は撤回しろと言っている。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではない。
「誹謗中傷は撤回しろ」と言っているのである。
ちなみに、例の「定理」が怪しいと思うなら、その根拠を提示すべきである。
スレ主が提示した >>497 は根拠は何の反例になってないので、
スレ主は怪しいと思う根拠を失った状態である。 >>549-550
ど素人か
おれが、おまえの証明を読んで正しいと言ったら、その証明が正しいとでも？ >>549
おれは、いまでもあんたの定理は認めない
怪しいと思っている
その根拠はすでに書いた
あんたは、>>546-547とか>>534に書いたことを実行しなよ
あんたの定理が正しいかどうか
それを証明するには、プロ数学者のお墨付きをもらうこと以外にないだろ？ 万一共著論文にでもなれば、”僥倖”でしょ（＾＾ >>551
何度も同じことを言わせるな。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではない。
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているのだ。
一応補足しておくが、怪しいと思ったレスに「怪しい」と発言することそのものが誹謗中傷なのではない。
・ 怪しいと思ったレスには「怪しい」と発言する。
・ 相手が「証明を提示してもよい」と言ってきても証明は読まない。
この2つが合わさったときに初めて、その行為は誹謗中傷になるのである。なぜなら、その行為は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という、正真正銘の誹謗中傷だからだ。
別の見方をすると、証明を読まないことを公言するのであれば、
怪しいと思ったレスに「怪しい」と発言してはいけないのである。
何も言わずに黙っているしかないのである。 >>552
＞おれは、いまでもあんたの定理は認めない
＞怪しいと思っている
＞その根拠はすでに書いた
その根拠は間違っていることを既に書いた。>>508-509である。
微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らない。従って、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R−B もしくは R−B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。つまり、スレ主の論法は破綻しており、
間違っている根拠とすることが出来ない。
スレ主はこのことについて反論をよこしていない。
「怪しいと思う根拠は既に書いた」
の一点張りであり、俺の上記の反論を意図的に無視している。
もう一度言うぞ。微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らない。従って、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R−B もしくは R−B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。つまり、スレ主の論法は破綻しており、
間違っている根拠とすることが出来ない。 >>553-554
１． （>>534 より）”１点、（>>497）”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)”
が、反例になるだろうと指摘した
それ、>>284-285に出典が上がっているだろ？
あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？”
と書いたけど、相変わらず原典に当たってないでしょ？ あなたの反例でないという理屈が、単におれが挙げた理由付けについての反論に過ぎないでしょ？
２．それ、数学の議論になってないわな
「定理を思いつきました。既存の教科書には載っていない。証明は、ごくシンプルでだれでも思いつく程度だ」と
「この証明は絶対に正しい！」という
謙虚に、冷静になったらどうですか？
プロはもっと謙虚ですよ。反例のある定理を発表したら、赤っ恥ですからね。
「これ、反例じゃないですか？」と指摘されたら、もっと真剣に検討したらどうですか？ 新定理を発表する研究者の責務だと思いますよ
３．私みたいな”ど素人”が、正しいとか間違っているとか、そんなこととは、無関係にその定理の正否はすでに決まっているでしょ
でもね、プロ数学者に相談したら、「そのままでは成立しないとしても、一部修正すれば、成立するよ」なんてことも教えてくれるかもね（＾＾
ここで粘着してないで、プロ数学者に相談行きなさい >>555
＞あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？”
だから、その f_w は反例にならないと言ってるんだが？
出典にも既に当たってあるよ。反例に な り ま せ ん 。
＞２．それ、数学の議論になってないわな
＞ 「定理を思いつきました。既存の教科書には載っていない。証明は、ごくシンプルでだれでも思いつく程度だ」と
＞ 「この証明は絶対に正しい！」という
数学の議論になってないのは、スレ主が俺の「証明」を拒否するからである。
つまり、スレ主が数学の議論をする気が全くないがゆえに、
俺とスレ主の間では数学の議論が発生しないのである。
また、俺が言っているのは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。何度も言うが、スレ主の行為は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という、正真正銘の誹謗中傷である。だから、この発言を撤回しろと言っているのである。
これは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
単に「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。
なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？ >>540
だから自演はやめろとｗ
あの赤っ恥をもう忘れたのか？恥知らずｗ ＞誹謗中傷を撤回するという行為に、素人もクソもないだろう？なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？
マトモな数学の議論ではフルボッコされて誹謗中傷でしか自尊心を保てないから >>546
＞誹謗中傷でもなんでもない
＞怪しいから、怪しいと言った
怪しいと難癖つけるからには根拠を示すべき、それが世の中の常識というもの
スレ主は常識すら無い >>556
>数学の議論になってないのは、スレ主が俺の「証明」を拒否するからである。
証明はどこ？ >>560
証明はこのスレには書いていない。
しかし、「証明を書いてもいい」と俺は何度も言っている。
だが、スレ主は、この申し出を拒否している。
「どこの馬の骨とも知らない人間の証明を読む気は起こらない」
ということらしい。その言い分は確かに一理あるが、そもそも証明を読む気がないのなら、
他人の書き込みに図々しく「間違ってると思うよ」なんて発言しては ならないので、
全体としては単なる「逃げ」であり、単なる「詭弁」である。
ちなみに、証明は既に手元に用意してある。
テキスト形式でこの掲示板に書くこともできるし、
pdf 形式のファイルでも用意してある。 ＞「どこの馬の骨とも知らない人間の証明を読む気は起こらない」
要するにスレ主は数学がしたいのではない
上から目線で気持ち良くなりたいだけ
このスレを立て続けるのもそのため >>556-562
わけわかんねー
数学には誹謗中傷もくそもないよ
文系＜数学ディベート＞（>>8）かい？
いいか、おれは、あんたの定理を認めないと言っているだけのこと。
で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
だから、あなたのベストは、あんたの定理にプロのお墨付きを、もらうことだろ（さらにはあなたが論文投稿できれば、なお良いだろ？）
それから、反例の原典に当たったと言うけれど、おれの言っている原典は、単に下記URLを覗くだけじゃなく、その元の引用文献に当たれってことだ！
例えば、下記[4][13]や、 H. M. Sengupta and B. K. Lahiri, "A note on derivatives of a function",Bulletin of the Calcutta Mathematical Society 49 (1957)
それに、[15] や、Edward Maurice Beesley, Anthony Perry Morse, and Donald Chesley Pfaff, "Lipschitzian points", American Mathematical Monthly 79 #6 (June/July 1972)
くらいは、これは見とかないとね
（例えば、”(p. 373) "We omit the proof, because it is rather lengthy, and one would hope to generalize the theorem by replacing the rationals by an arbitrary dense set, and possibly to show that the set of points at which g fails to be Lipschitzian is a residual set."
NOTE: Sengupta/Lahiri had essentially obtained this result in 1957 (the points of discontinuity have to form an F_sigma set, however). See my remark in [13] above.
This result is also proved in Gerald Arthur Heuer, "A property of functions discontinuous on a dense set", American Mathematical Monthly 73 #4 (April 1966), ”とかに関連した部分など。
あんたみたく、簡単に証明できるというなら、Heuer先生"We omit the proof, because it is rather lengthy”とは書かないだろう・・）
つづく >>563 つづき
（参考）
http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5432910
(抜粋)
[4] Bohus Jurek, "Sur la derivabilite des fonctions a
variation bornee", Casopis Pro Pestovani Matematiky
a Fysiky 65 (1935), 8-27
[13] Gerald Arthur Heuer, "Functions continuous at irrationals
and discontinuous at rationals", abstract of talk given
2 November 1963 at the annual fall meeting of the Minnesota
Section of the MAA, American Mathematical Monthly 71 #3
(March 1964), 349.
THEOREM: If g is continuous at
the irrationals and not continuous at the rationals, then
there exists a dense uncountable subset of the reals at
each point of which g fails to satisfy a Lipschitz condition.
REMARK BY RENFRO: The last theorem follows from the following
stronger and more general result. Let f:R --> R be such that
the sets of points at which f is continuous and discontinuous
are each dense in R. Let E be the set of points at which f
is continuous and where at least one of the four Dini derivates
of f is infinite. Then E is co-meager in R (i.e. the complement
of a first category set). This was proved in H. M. Sengupta
and B. K. Lahiri, "A note on derivatives of a function",
Bulletin of the Calcutta Mathematical Society 49 (1957),
189-191 [MR 20 #5257; Zbl 85.04502]. See also my note in
item [15] below.
つづく >>564 つづき
[15] Gerald Arthur Heuer, "Functions continuous at the
irrationals and discontinuous at the rationals",
American Mathematical Monthly 72 #4 (April 1965), 370-373.
[MR 31 #3550; Zbl 131.29201]
THEOREM 5: If g is a function discontinuous at the
rationals and continuous at the irrationals,
then there is a dense uncountable subset
of the reals at each point of which g fails
to satisfy a Lipschitz condition.
(p. 373) "We omit the proof, because it is rather lengthy,
and one would hope to generalize the theorem by replacing
the rationals by an arbitrary dense set, and possibly to
show that the set of points at which g fails to be
Lipschitzian is a residual set."
つづく >>565 つづき
NOTE: Sengupta/Lahiri had essentially obtained this result
in 1957 (the points of discontinuity have to form an
F_sigma set, however). See my remark in [13] above.
This result is also proved in Gerald Arthur Heuer,
"A property of functions discontinuous on a dense set",
American Mathematical Monthly 73 #4 (April 1966),
378-379 [MR 34 #2791]. Heuer proves that for each
0 < s <= 1 and for each f:R --> R such that
{x: f is continuous at x} is dense in R and
{x: f is not continuous at x} is dense in R,
the set of points where f does not satisfy a
pointwise Holder condition of order s is the
complement of a first category set (i.e. a co-meager
set). By choosing s < 1, we obtain a stronger version
of Sengupta/Lahiri's result. By intersecting the
co-meager sets for s = 1/2, 1/3, 1/4, ..., we get
a co-meager set G such that, for each x in G, f does
not satisfy a pointwise Holder condition at x for
any positive Holder exponent. (Heuer does not
explicitly state this last result.) A metric space
version of Heuer's result for an arbitrary given
pointwise modulus of continuity condition is essentially
given in: Edward Maurice Beesley, Anthony Perry Morse,
and Donald Chesley Pfaff, "Lipschitzian points",
American Mathematical Monthly 79 #6 (June/July 1972),
603-608 [MR 46 #304; Zbl 239.26004]. See also the last
theorem in Norton [17] below.
(引用終り)
以上 で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
と宣言した上で、なお言っておく
あんたの定理は怪しいし
私は成立しないと思うよ >>567
> で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
> と宣言した上で、なお言っておく
>
> あんたの定理は怪しいし
> 私は成立しないと思うよ
証明を読む能力はなく、反例も潰され、もうスレ主には何も残ってないわけだが >>567
> で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
今はまだ赤っ恥をかいてない と思っている豪胆さが凄い >>563
＞数学には誹謗中傷もくそもないよ
＞文系＜数学ディベート＞（>>8）かい？
分かってないな。数学以前の段階に誹謗中傷が存在しているのである。
スレ主はずっと混同しているが、俺が要求していることは、数学の話ではないのである。
一般論として、数学に限らず、相手の発言に対して
「それは間違ってると思うよ」
とイチャモンをつけるなら、今度は相手からの弁明を聞かなければならないのである。
それがイチャモンをつけた側の義務である。相手の弁明を聞く気が無いのに、
「それは間違ってると思うよ」と言い放つだけなら、それはつまり
「それは間違ってると思うよ。あ、君からの弁明は聞く気が無いのでヨロシク」
と言っているのと同じことであり、これでは単なる誹謗中傷である。
そして、まさにこのような行為を行っているのがスレ主である。
だから俺は、誹謗中傷を撤回しろと言っているのである。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではなく、
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。
つまり、これは数学の話ではなく、一般的なマナーの話である。
数学に誹謗中傷があるのではなく、数学以前の段階の、
一般的なマナーにおいて、スレ主の誹謗中傷が存在しているのである。
全てはスレ主の「相手の弁明を聞く気がない」というイビツな態度が原因である。
詭弁もいい加減にしてほしい。 >>567
＞あんたの定理は怪しいし
＞私は成立しないと思うよ
「そんなに懐疑的なら、証明を提示してもよい」と俺は言っているのである。
しかしスレ主は「証明を読む気は無い」と言っているのである。
となれば、スレ主の行動は結果的に
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という誹謗中傷になっているのである。明確に誹謗中傷である。
そして、上のレスで既に書いたが、これは数学における誹謗中傷ではなく、
数学以前の段階で発生している誹謗中傷である。ゆえに、スレ主が言うところの
「数学に誹謗中傷もクソもない」
という詭弁は通用しないのである。
そして、俺は何度も「その誹謗中傷を撤回せよ」と言っているのである。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではなく、
「誹謗中傷を撤回せよ」と言っているのである。
全てはスレ主の「相手の弁明を聞く気がない」というイビツな態度が原因である。
詭弁もいい加減にせよ。 証明を読む能力が無い時点で「いいから黙ってろ」なんだがｗ
スレ主の最善手は黙ることだ、いや、スレの削除依頼かな スレ主は数学はともかく国語の能力はつけろよｗ
話にならんぞｗ >>574
今は >>570-571 に対するスレ主の反応待ちである。
もしスレ主からの「誹謗中傷の撤回」が無かったら、
手元にある pdf ファイルを どこかのうｐろだに上げることにする。
(スレ主にはトドメをさすような形になってしまうが、
ここまでゴネている相手には問題なかろう。)
ただし、俺が応答できるのは夕方から深夜なので、実際にうｐするのは
明日(日付が変わったので厳密には今日だが)の夕方になると思われる。 >>575
勿体付ける人ねｗ
まいいか
読んでみたいよそれ
スレ主も読みたいはず >>576
逃げ回るぷ君へ
2017/11/12(日) 17:57:50.63 ID:hePUuc7P
>>94
> 全く意味がないことばかり書くのね
> 別にx0が毎回変わってもいいよ
> f(x0)以外が開示されているということが重要
> x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0
予想どおりの回答をありがとう。不正解ですｗ
なんで不正解か分かりますか？
>>74, 78
> ［確認問題］
> 前スレのぷ君の『x＝0戦略』を考える。
> 全事象Ω＝{0}、P(0)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
> すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
> fもgも任意であり、事前に与えられているとする。
> このときf(0）＝g(0)となる確率は？
260 １３２人目の素数さん sage 2017/11/18(土) 14:13:33.24 ID:LAjmabkB
自分に見えない数字はみな確率変数であるというのが ぷ君 の持論である
ちなみにぷ君は前スレで
>>>505
>> 無限帽子は何を確立事象と見るかよく考えないと騙されちゃうよ
>
>>>832
>> 確率自称が分かってない
と確立もとい確率事象の見分けに自信がお有りのようだったw
にも関わらず>>95はぷ君には意味が分からないらしい
もっと簡単で誰にでもわかる問題を出そう
スレ主も答えていいぞ笑
ぷ君を援護してやれ
---
目の前に封筒があり、中には6以下の自然数xが書かれたカードが入っている
ぷ君に封筒の中身は見えない
--
さて、ぷ君に質問だ
問1
この自然数xは確率変数か？
確率変数であるというなら証明せよ。
すなわち、xがどのような標本空間と測度で選ばれるのかを一切の仮定なしに示せ
（示せるものなら笑）
問2
ぷ君は箱の中身xが1であると睨んだ
ぷ君お得意のx＝1戦略である
この予想が正しい確率を一切の仮定なしに求めよ
（求められるものなら笑）
問3
ぷ君はサイコロを振ることにした
出目と封筒の中身が一致する確率を求めよ >>574＝>>576はぷ君
証明を読む数学力がないことは>>577を読めば明らか >>575
外野から申し訳ないですが、証明を出す際には強制的にスレ主に理解させるのではなかったですか？
それをせずに、ぷ君の煽りに乗って証明をアップするというのはどうにも理解しづらいです。 >>575
どうも。スレ主です。
どなたか知らないが
>もしスレ主からの「誹謗中傷の撤回」が無かったら、
数学に誹謗中傷はないよ。だが、あんたの定理不成立の主張は、実際そう思っているので撤回しない
その理由は、>>563に書いた
>手元にある pdf ファイルを どこかのうｐろだに上げることにする。
まあ、pdfなら読んでも良い気がするし、おれよりLipschitz condition などに詳しいそれなりの人も読むだろうから、良いと思うよ
>(スレ主にはトドメをさすような形になってしまうが、
大げさな。そもそも、>>282であなたの定理にイチャモンを付けた時点で、勝敗は決まっている。
あなたの証明公開は些事だ。
正しい定理なら、すでにどこかで論文になっているか、あるいは、これからだれかが論文にして本当の定理になるだろう
>ここまでゴネている相手には問題なかろう。)
訳分からん。おれは、証明をこのスレに書くなと言っただけ。
きちんと、学術誌に投稿すべきだと。
どう曲解したら、”ゴネている”とか、”トドメをさす”に、なるのかね？（＾＾ >>574 >>580
オハヨー、朝です。
(^o^)
ああ、「ぷふ」さんか（＾＾
PDFとか、まっとうな書式での証明文アップは、良い提案だね >>576
>スレ主も読みたいはず
読みたくはないが、PDFなど正規の書式なら読んでも良いと思うよ。
>>563に書いた既出文献と、比較できるからね >>579
>強制的にスレ主に理解させる
勘弁してくれ（＾＾
パズルで、絵の間違い探しとか、隠し絵とかあるだろ？
まあ、いまの所見では、その定理は間違っているから、上記のパズルと同じだと思う。
誹謗中傷でなく、正直な感想だよ
それに、Lipschitz condition などに詳しくないから、間違いを見つけるには時間が掛かるだろう
だが、そのPDFなどを見たそれなりのプロ並みに詳しい人なら、きっと間違いを見つけてくれだろう（＾＾ >>574 >>580
余談だが、「ぷふ」さんが来てくれたおかげで
時枝が沈静化して、助かった
ありがとう＼（＾＾／ >>577
>逃げ回るぷ君へ
横レスだが
さすが論争当事者のHigh level peopleさん
これだけのヒントで、「ぷふ」さんと分るんだ（＾＾
私スレ主のなりすましと曲解する
最下位の人とは、さすがに違うね（＾＾ ぷは見解一つ述べれないアンポンタンなんだからひたすら黙ってればいいのだ
何が証明を上げろだｗ スレ主同様読まないくせしてｗ >>589
見解を述べてないのは誰かな？
ぷ
（君は関係ないよ） それ、>>588の"自演全開の恥知らずｗ"と、>>589の"何が証明を上げろだｗ スレ主同様読まないくせしてｗ"と、
自己矛盾 >>590
「ぷふ」さん、どうも。スレ主です。
その人は、最下位の人で、言っていることのレベルが低いね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
