小学校のかけ算順序問題×16 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>348-349
ねぇ、>>341の回答まだ？ｗ
都合の悪いレスは連投で流したいのがミエミエだｗ
>-3/2は帯分数で-(1と1/2)だ。通常は2とマイナス1/2とはしない。
そりゃ、「2とマイナス1/2 = 3/2 ≠ -3/2」だし当たり前だねｗ
そもそも「2とマイナス1/2」って紙に具体的にどう帯分数で書くんだろうね？
「分数の減法」と何が違うかさっぱりだｗ
>文字変数が主力だしね。
係数や定数項というパターンは一切考えられないんだねｗ
結局、ちゃんと算数で「帯分数どうしの減法」を勉強している人なら「負の数を
含めると〜」なんて発想は出てこないと思うぞｗ
ちゃんと勉強している人ならねｗ
「帯分数か仮分数か」について参考までに資料を挙げておこう
https://ksurep.kyoto-su.ac.jp/dspace/bitstream/10965/970/1/TPRB_3_1.pdf
この資料のP4,5の内容になるが、「負の数ガー」なんて言っているのはお前だけだし
理由として真っ先に挙がるものがお前からは出てこなかった
まあ、お前は素人丸出しで「その程度」と言うことだｗ https://twitter.com/JapaneseSchool
> nana? @JapaneseSchool
> 単位が必要なのは分かるけど、「答え」に10点配当で単位忘れでマイナス10点は妥当なんでしょうかね。
> 小学校算数は、数学的思考とは別の事に重きが置かれている気がします。
（値段を求める文章題で、答の欄に数値は正しいが「円」を忘れ、式10点、答マイナス10点とされた答案用紙が画像で示されている。）
まぁ、これは分かる。答案用紙に自分の名前を書き忘れて採点不能といったこととわけが違うからね。
答の「160円」のうち、「円」を書き忘れただけで採点不能にはならんし、正しい数値を求めた分と同等のマイナス効果でもあるまい。
答の欄には単位や助数詞を必ず書く（式には書かない、とセットだな）ということを、事前に周知徹底したかも問題となるだろう。
その辺りをきちんと考察、点検していくのなら、批判として耳を傾ける価値も出てくるのだが、自称さん連中()はそうならないｗ
https://twitter.com/yamanamitakeshi/status/911572674530361344
Yamanami? @yamanamitakeshi
> 配点10点で減点10って、×と一緒ってこと？ 答の数字より答の単位の方がずっと重要って？
ここまではいい。ただし、単なる×と一緒でもないけどな。全体として不正解だが、ここまでは正しい、不正解のポイントはここ、と示してあるわけだ。 >>351の続き
> ただ「＿点」とだけ記入してたら何点か与えるの？ …そんなバカな。 #超算数 …？
こういうことを言い出してしまうのが、自称さん連中の特徴だ。習い性になっていると言ってよかろう。
ありもしないことを思いついて、非難のネタにするわけだな。点と書いてないことと、点とだけ書いてあることは無関係と言ってよい。
採点例に首肯はしかねるものの、「点は書くのが当然、なければ致命的」というのは、一定の合理性がある。
しかし、反論として「点だけ書いても加点」には合理性がない。もちろん、前例もね。なぜ彼らはこういう頭の悪い反論をするのか。
それは、便利だからだな。正しいことは一つないしは少数しかないが、間違いは無数にある。
相手に間違いを指摘・訂正させ続ければ、相手はやがて疲れてしまう。それが彼らの狙いであり、習い性であるわけ。
荒らしの使う手でもあるね。そういや、C氏なんかは、他人の掲示板に出入り禁止を食らうと、代理投稿で荒らし続けてたなｗ
数学者のK氏だと、議論を進めず、しかし盛んに謝罪を要求する。こちらはクレーマーに似ているかもしれん。
荒らしとかクレーマーとかね、あの界隈の連中はそういう手合いが多いようだｗ >>351-352
ねぇ、>>341の回答まだ？ｗ
で、またまたお得意の連投で都合の悪いレスは流す訳だｗ
>>328で「有効な反論ができる奴は皆無というわけだｗ」なんて煽り入れといて
その反論に詰まるとこの対応とは笑えるなｗ
結局反論できなくなるくらいなら、そもそも煽らなければ恥をかかずに済んだのになｗ
>荒らしの使う手でもあるね。そういや、C氏なんかは、他人の掲示板に出入り禁止を食らうと、代理投稿で荒らし続けてたなｗ
ああ、出禁食らった訳ねｗ
かわいそうにｗ
で、今、正に、ここで、お前の連投荒らしが炸裂中な訳だｗ >>353
どうも不安になってきたんだが、1/3×1/3の小数表示での計算が、計算可能性を含めて、君に本気で分からないのかね？
（国語的には、君がずっと主張している内容に対して、その計算を提示したわけだが、とりあえずそこは置いておいてよい。） >>354
>どうも不安になってきたんだが、1/3×1/3の小数表示での計算が、計算可能性を含めて、君に本気で分からないのかね？
お前の言う「計算できるできない」の内容など俺が知るわけないなｗ
それに「計算可能性」じゃなくて「具体的な計算例」と言っているのだが
勝手に言い回しを変える意図は何だ？
で、論より証拠、だと言ってあるだろ？
現状証拠を提示できないお前は「俺は分かりません」と言っている状態だ
お前が分かっているなら問題なく書けるはずよなｗ >>354
>（国語的には、君がずっと主張している内容に対して、その計算を提示したわけだが、とりあえずそこは置いておいてよい。）
やはり念の為確認しておく
「その計算を提示した」とはどのスレのどの記述かレス番を指定して提示してくれ
で、論より証拠、だ
提示済みなら簡単な話だよな
お前が嘘つきでないことを祈っておくよｗ >>355-356
> お前の言う「計算できるできない」の内容など俺が知るわけないなｗ
> それに「計算可能性」じゃなくて「具体的な計算例」と言っているのだが
もう「うわあ」と言って、引くしかないな。暗算レベルの簡単な計算ではあるが、多少詳しく説明しよう。
1/3＝0.333…
∴1/3×1/3＝0.333…×0.333…
乗数を小数点以下1桁で計算してみる。
0.333…×0.3＝0.0999…＝0.1（※こうなることは、1/3×3＝0.333×3から自明）
0.333…×0.03＝0.00999…＝0.01
乗数がさらに1/10になっていっても同様であるから、以下のように計算できる。
0.333…×0.333…
＝0.333…×0.3＋0.333…×0.03＋0.333…×0.003＋…
＝0.0999…＋0.00999…＋0.000999…＋…
＝0.1＋0.01＋0.001＋…
＝0.111…
（なお、この結果は当然ながら、1/3×1/3＝1/9＝0.111…と一致する。）
これくらいはすぐ分かると思ったわけだ。そこから、2桁以上の循環小数は、と考えて有理数なら、さらにでは無理数は、と考えていけるはずであった、君がね。
しかし、この程度の初手でもう分からないのではね。同数累加の延長で計算できると言い出し、10進数の仕組みごときくらいの大口叩いて、これではね。
君の主張に沿って、例題を出したのにね。もはや話す価値がないと認める。非常に残念だよ。以上だ。 >>355-356
>>357に一部脱字があった。以下のように訂正しておく。
誤> 0.333…×0.3＝0.0999…＝0.1（※こうなることは、1/3×3＝『0.333』×3から自明）
正> 0.333…×0.3＝0.0999…＝0.1（※こうなることは、1/3×3＝『0.333…』×3から自明）
普通の人なら、わざわざ訂正はせんがね。対象読者が君ではねｗ >>357
>乗数を小数点以下1桁で計算してみる。
お前は「同数累加は無限桁で計算できない」と主張しているわけだから
有限桁を介したら「同数累加は無限桁で計算できない」は否定されるだろｗ
ちなみに「小数のかけ算」の肝は「桁ずらし」にあるからなｗ
>0.333…×0.3＝0.0999…＝0.1（※こうなることは、1/3×3＝0.333×3から自明）
はい。ダウト
「小数のかけ算」の定義の話に「1/3×3」という無関係かける未定義の「分数のかけ算」や
その他を使用することはできません
「0.333…×0.3＝0.0999…＝0.1」「小数のかけ算」の定義のみを使用して証明してくださいｗ
「1/3×3」も含め「×0.3」は「小数の意味」と同数累加で対応できる範疇だな
「1/3×3」を使って良いなら「同数累加は無限桁で計算できない」は否定される
>さらにでは無理数は、と考えていけるはずであった、
「小数のかけ算」の定義の話に未定義の概念を持ち込んでいるようでは
無理数の計算なんて無理じゃないのか？ｗ
事実上、無限小数のまま計算することはないしなｗ
そもそも「1/3×1/3の小数表示のかけ算」という発想自体アホすぎｗ
まあ、定義やら定理やらの区別が付いてない立場での見解という
アホな主張ということは分かったよｗ >>357
>そこから、2桁以上の循環小数は、と考えて有理数なら、さらにでは無理数は、と考えていけるはずであった、君がね。
そうそう>>341の「4/9 × 4/9」の回答がまだだったね
「4/9 × 4/9=0.444…×0.444…」だから1桁の循環小数だから>>357と同様なんだよね？
とりあえず>>357を真似して「0.444…×0.4」として、あこの計算はどうすればいいんだ？
(ズルすると「4/9 × 4/10 = 16/90 = 0.177…」だけどわざわざ小数表示のかけ算にした意味がなくなる）
そしてその続きは？ 月並みな意見なのかもしんないけどさ……
普通に高校行っても物理とかやれば両辺割っちゃいけない事とかはあるんだからさ、式で状況を表すって事はある訳だよ
ただ、3xってのがxの3倍であって3のx倍じゃない事だとか、英語だとthree times xとなって直訳すると「xの3倍」ってなる事だとかを考えるとさ、「ずつがまえ」はおかしい訳だよ
元が西洋からもたらされた数学は鶴亀算とかと違って過程とか考えない全く別の学問なんだから、日本の考えを入れてそれがさも数学と同じみたいに子供に教えたらいずれ大きな誤解を生むと思うぞ 小学生を教えたことがない奴らが想像で好き勝手なことを語ってるな。
小学生の特性を理解していないから
一見無意味に思えるルール(シャーペン禁止など)もイミフとか言ってるんだろうな。 >>361
典型的な初心者向けの部分だけ習って、その先へは進まなかった人なの？
> 普通に高校行っても物理とかやれば両辺割っちゃいけない事とかはあるんだからさ、式で状況を表すって事はある訳だよ
これは例を挙げてもらわんと、分からんな。両辺割っちゃいけないなんてのは、0で割るときくらいだろう。
> ただ、3xってのがxの3倍であって3のx倍じゃない事だとか、英語だとthree times xとなって直訳すると「xの3倍」ってなる事だとかを考えるとさ、「ずつがまえ」はおかしい訳だよ
これがね、初心者向けの数学（算数）なのよ。国語と対応させるやり方なわけだが、数学習う前から、母国語は喋っている。
その慣れ親しんでいて、かなり分かる国語を、不慣れな数学に対応させてやれば、曲がりなりにも入門は容易になるわけ。
英語でも同じことがある。中学英語だな。「英単語を和訳して、日本語文法通りに並べ直せばいいよ」みたいになっている。
そうでないと、分からないわけね。不慣れなことはもちろん、物の見方すら違う文化圏の言葉だからな。
いきなり本場の英語そのものだと、物事の分類からして違うため、入門すら難しいのよ。
高校から英語が難しく感じることがあるが、それは本場の英語が教科書に載ってるから。
> 元が西洋からもたらされた数学は鶴亀算とかと違って過程とか考えない全く別の学問なんだから、
意味不明だな。洋算が過程を考えないということはないし、そもそも和算なんか今は習わん。
鶴亀算とかの問題は拝借することはあってもね。でさ、ニュートン算なんかは、どう思ってるの？
> 日本の考えを入れてそれがさも数学と同じみたいに子供に教えたらいずれ大きな誤解を生むと思うぞ
国語の力を借りないといけないうちは、無理はさせないさ。慣れたら、数学だけでよくなるんだよ。むしろ国語が邪魔になって来さえする。 >>364
理解
じゃあ順序気にするなら今まで通りで言い訳か
物理で両辺割っちゃいけないってのは例えば滑車を使った釣り合いの式を書けと言われてmg=Mgと書くところをm=Mと書いたらバツにされるとかそういう程度の話 思い返せば詭弁だと感じたが
あとニュートン算は知らんかった 西洋にもそういうのはあるんやね 「釣り合いの式をかけ」という文章の意味が物理の学問体系の中で定義されない以上、暗黙の了解的な解答ルールがあると考えるべきです
そうでなければ、「釣り合いの式をかけ」という問題に答えることが不可能となります
釣り合いの式とは、mg=Mgのような力の次元を持つ式のことであり、勝手に割ったりしたらそれはもう釣り合いの式を表さないわけです
数学的に同値なのだから詭弁だ、という論は、それ自体が詭弁です
なぜならば、数学、もしくは物理の学問体系においてこの問題に答えることは不可能だからです
「釣り合いの式をかく」とはどのようなことかを規定していないからです
教育の枠組み内における話を、厳密性や数学性などという異なる枠組みの中の話にわざとすり替え、また、そのすり替えによって生じる矛盾に気づかない、もしくは無視すること、これが「掛け算順序」に反論する人たちの詭弁の本質なのです >>366
うーん、「学校のテストでバツになったら、どうしてバツか」のみ考えてしまうと、間違うこともあると思うんだが。
> 「釣り合いの式をかけ」という文章の意味が物理の学問体系の中で定義されない以上、暗黙の了解的な解答ルールがあると考えるべきです
まあ、あるっちゃあるね。「地表」とあったら、重力加速度g=9.8m/s^2で1気圧で、とかね。
> そうでなければ、「釣り合いの式をかけ」という問題に答えることが不可能となります
その「釣り合いの式をかけ」では漏れというか、多義性があるのよ。
> 釣り合いの式とは、mg=Mgのような力の次元を持つ式のことであり、勝手に割ったりしたらそれはもう釣り合いの式を表さないわけです
何が釣り合うとは書いてないわけだよ。質量でもいいんだよ。滑車が静止なら、天秤の静止と変わらん。
そして、天秤はしばしば「重量を測っているのではなく、質量を測っている」と念押しされたりする。
天秤が測っているのは質量の釣り合いだ。それと等価な場合の滑車でも質量と考えてよい。m＝Mも成立するのよ。
では、なぜmg=Mgと書いておきたい場合があるのか。滑車問題では条件を変えたり、複雑化させたりする。
滑車が静止せず、質量Mのほうが鉛直下方に加速度aで降りていくとしよう。滑車は摩擦がなく、質量も無視できるとしておく。
静止なら、mg=Mgだった。これに加速度aが加わると、m(g+a)=M(g-a)となる。aについて解くと、a={(M-m)/(M+m)}g。
もし、静止時をm=Mとしておくと、加速度aを考慮するとき、気が付きにくい可能性がある。もしくは、m+ma=M-maみたいに間違うとかね。
だから、上記では飛ばしたが、張力Tを考えて、Tを生じる力を考えて、という風に学んでいくことも多いわけ。
しかしだ。（摩擦のない）滑車が静止しているというだけなら、「m=M、だって天秤と同じことだから」でもいいのよ。
「こうしてあることがよくある」からといって、「そうすべきものだ」と無思慮に結論してはいけないよ。 >>367
＞その「釣り合いの式をかけ」では漏れというか、多義性があるのよ。
その多様性を認めるならば、極論どんな答えでも正解であり、間違えなんです
本来曖昧性のあるテストにしか出ないような問いかけに答えを定めようとすれば授業でやったこと、参考書に載っている答え、のみを正解とするのが一番妥当です
間違っていないものはなんでも正解にしろ、というのは屁理屈です
厳密性を重視するなら、すべてのテスト問題は解答不能となるでしょう >>368
> その多様性を認めるならば、極論どんな答えでも正解であり、間違えなんです
設問に厳密さがなければ、解答もさまざまなものが正しくなるということなんだけどね。
言葉足らずの設問者が思った通りに書かせたいなら、エスパーの試験とでもいうしかない。要は不可能。
むしろ、生徒、学生は設問の不備を見抜くくらいになってもらいたいものだ。
採点者も、明確に間違いであることを論理的に説明できなければアウトだよ。
> 本来曖昧性のあるテストにしか出ないような問いかけに答えを定めようとすれば授業でやったこと、参考書に載っている答え、のみを正解とするのが一番妥当です
書いてておかしいと思わなかったのかね？「本来曖昧性のあるテスト」を肯定しては意味がない。
曖昧なものは多義性を生じる。そんな曖昧な設問をしたのなら、設問解釈、解答方法に多義性を認める必要があるんだよ。
曖昧なんだから授業や教科書をなぞっておけ、なんてのは暗記力テストでしかない。測りたいのは理解度だよ。
> 間違っていないものはなんでも正解にしろ、というのは屁理屈です
ほう、どう屁理屈なのか、説明してみたまえ。何か言えばいいというものではない。
論理的、客観的、既存事実と整合性があるように、だよ。できるのかね？
> 厳密性を重視するなら、すべてのテスト問題は解答不能となるでしょう
入試問題なんかは、専門家もチェックして、ほとんどの設問に問題は発生していないのだがね。
些細な設問ミスが発見された場合、その設問は無条件で満点を与えられることはよく知られている。
毎年ある大量の事実と合わないことを言っても、それこそ屁理屈であろうねｗ >>369
では、算数における立式せよ、などという問題も全てか無意味なわけですね
1+2と答えるべきところを、1+2-1+1などにしても間違えではないのですから、答えは決まらないわけです
児童の理解力を測るのに良い問題だとは思いますが、厳密さに欠けるのであれば仕方がありませんね
こういう机上論が、厳密さを要求する、ということなわけです
それが過ぎると、小学一年生に足し算教える前に集合論教えて落ちこぼれを量産させるようなアホな国が出て来るわけですね >>370
> では、算数における立式せよ、などという問題も全てか無意味なわけですね
いつまでも固定的な立式をさせるのは無意味だね。導入時に固定的になるのはやむを得ないことが多いとしてもね。
> 1+2と答えるべきところを、1+2-1+1などにしても間違えではないのですから、答えは決まらないわけです
確かに決まらないね。なぜ決まらないか。それは君が「1+2と答えるべきところ」を明確に具体化していないからだよ。
> 児童の理解力を測るのに良い問題だとは思いますが、厳密さに欠けるのであれば仕方がありませんね
仕方がないと受け入れたか。まあ、それでもよいよ。
> こういう机上論が、厳密さを要求する、ということなわけです
こう書くべき、なんて机上論が、無駄な厳密さを要求するともいえるね。
でね、曖昧な問題に対する厳密な解答とは、曖昧さを全て蔽うように全ての場合を答えることだよ。
普通はそんなことはできん。手間がかかり過ぎるし、設問、質問したほうも読み切れなくなる。
> それが過ぎると、小学一年生に足し算教える前に集合論教えて落ちこぼれを量産させるようなアホな国が出て来るわけですね
それも、明確に、具体化して状況を述べてごらん。曖昧な短文では上記で言ったように、全て蔽うようにレスすることは不可能だ。
でさ、さらに曖昧にレスするって、要は逃げだよ？あるいは、自分に都合のいい見解を相手から引き出す行為だ。
噛みついておきながら、必死に逃げるとか、ましてや相手に答も言ってもらおうなんて、頭の悪い行為だと思うんだがね。 >>371
＞いつまでも固定的な立式をさせるのは無意味だね。
あなたは解答に曖昧性がある問題は不適切だといいましたよね
なんで順序固定の話を持ってきたんですか？
あなたの論によれば、立式させる問題自体が不適切ですよね？
また、かけ算の定義を確認するために立式をさせているのだと考えるのはダメなんですか？
そのような要求はテストにはかかれませんが、暗黙の了解としてそのような前提があると考えるわけです
曖昧性のあるテストが実際に出題されざるを得ない以上、なんらかの暗黙の了解として解答に制限がかかるわけなので、このような前提も許されるはずです
＞それも、明確に、具体化して状況を述べてごらん。
アメリカのニューマス政策です
教養がないんですね >>372
> あなたは解答に曖昧性がある問題は不適切だといいましたよね
どこをどう読んでる？設問の曖昧性だよ。出だしから間違っている以上、これより後は棄却だ。一応、コメントはするがね。
> なんで順序固定の話を持ってきたんですか？
このスレの話題だからな。
> あなたの論によれば、立式させる問題自体が不適切ですよね？
いいや？式を立てることについて書いているんだね。でなければ、m=Mか、mg=Mgかなんて話にはならない。
最初、両辺を割るというのが式変形かと思ったんだが、フォローレスによれば立式だったからね。そんなことも読めてないの？
> また、かけ算の定義を確認するために立式をさせているのだと考えるのはダメなんですか？
立式させるだろう？テストなどで、山ほど事例があると思うが？
> そのような要求はテストにはかかれませんが、暗黙の了解としてそのような前提があると考えるわけです
は？と言うしかないなｗ
> 曖昧性のあるテストが実際に出題されざるを得ない以上、なんらかの暗黙の了解として解答に制限がかかるわけなので、このような前提も許されるはずです
問題がある設問については説明済みだ。
> アメリカのニューマス政策です
それだけで何か語れたことになるとはねｗ
> 教養がないんですね
まさにね。自分の知っている事例が全てだと思ってしまっているようだが、そういうのを無教養と言うんだよ。
自分の狭い知見が全てのわけがなかろう。それで他人を推し量ろうなどとは、笑止というものだ。よくいるタイプではあるけどね。
逆に、いろいろ学んだうえで、どうしても分からないことを素直に「分かりません」と言える者は侮られたりしない。 >>373
>>369
＞書いてておかしいと思わなかったのかね？「本来曖昧性のあるテスト」を肯定しては意味がない。
これはどう解釈すれば良いですか？ >>372
> > アメリカのニューマス政策です
> それだけで何か語れたことになるとはねｗ
いや、対象読者のレベルを想定すると、これでは伝わらんか。こういうことだ。
「アメリカのニューマス政策で、なにをどうしてどうなったかのみならず、それが自論とマッチすること論証せよ」
君がやっていることは、「だって、誰それちゃんが〜と思うんだもん！」と喚いているだけに等しい。
教えてあげたはずなんだがね、相手に自分の言いたいことまで考えてもらおうなんて、愚かな行為だとねｗ >>375
＞書いてておかしいと思わなかったのかね？「本来曖昧性のあるテスト」を肯定しては意味がない。
これはどう解釈すれば良いですか？
私は、曖昧性のある問題は不適切である、という意味だと解釈しました >>374
> >>373
> >>369
> ＞書いてておかしいと思わなかったのかね？「本来曖昧性のあるテスト」を肯定しては意味がない。
> これはどう解釈すれば良いですか？
そのレベルなわけだ。話にならんよ。どこが分からないとすら書いていない。それが質問たりえると思うのかね？
とりあえず、例えばさ、曖昧な設問ではいけないと、現実例も含めて書いたはずなんがだね。
君さ、基本的に文章が読めてないよね。特に文脈が読めていない。それでは赤の他人と話はできんよ。
基本的に、赤の他人は君のママでも学校の先生でもない。君の知識、性格、癖などを推し量って答えてやることは不可能なんだよ。
君もどうやら、話すに値しないようだ。以降、よほどに答えたくなるようなものでなければ回答レスはせん。批判はするかもしれんがねｗ >>377
＞書いてておかしいと思わなかったのかね？「本来曖昧性のあるテスト」を肯定しては意味がない。
これはどう解釈すれば良いですか？
私は、曖昧性のある問題は不適切である、という意味だと解釈しました >>377
>>373
＞> あなたは解答に曖昧性がある問題は不適切だといいましたよね
＞どこをどう読んでる？設問の曖昧性だよ。出だしから間違っている以上、これより後は棄却だ。一応、コメントはするがね。
逃げんなよカス
曖昧性のある問題は不適切なんだろ？ >>377
あなたを殺すにはどこに行けばいいですか？ >>377
今どこにいますか？いますぐあなたを殺したいです
お願いします >>376
質問の仕方自体は多少教えておこう。これが最後だがね。質問意図を書くもんだ。それがないと、やはり必要な回答は膨大になる。
事実上、回答不能ということだ。Yes/Noだろ、と言いたいかね？質問者はそのつもりでも、回答側からすれば違うんだよ。
なぜなら、君は頭が悪いからｗ そのYes/No質問自体が適切かどうかから入らねばならん。
いやー、やっぱめんどくさいね。君はスルーしたほうがよさそうだ。批判レス書いてから思い知るとは、私もまだまだだなｗ >>381
> >>377
> 今どこにいますか？いますぐあなたを殺したいです
> お願いします
おやおや、通報されると前科がつくようなレスだね。 受験数学は全然できなくて無問題
あんなのは所詮公式と解法パターンの丸暗記競争だから
ルービックキューブと一緒でやり方知ってりゃ１０秒で解法が組み上がる
大学行ったら数学や物理は勿論、化学だって高校数学なんか全く役に立たないよ
そうはいっても国公立の理系は少なくともセンター数学を受けないと入れない
国立、特に下位駅弁からは同レベルの理系単科私大等と比べて突出した才能が出ない一因でもある
俺も文系からの理系学部進学組みだけど高校で理系だった奴は暗記重視で本質を理解している奴はいなかった印象がある
何でも覚えようとしちゃうのね。理解しようとしないで
今でも私大なら理系学部で入試に数学を課してない所があるはず（理由は前述のとおり）
但し記述式の国語があるから地頭勝負になるけどね
数学や理科といった暗記科目で挽回の効く東大理系前期なんかよりある意味難関 受験数学は全然できなくて無問題
あんなのは所詮公式と解法パターンの丸暗記競争だから
ルービックキューブと一緒でやり方知ってりゃ１０秒で解法が組み上がる
大学行ったら数学や物理は勿論、化学だって高校数学なんか全く役に立たないよ
そうはいっても国公立の理系は少なくともセンター数学を受けないと入れない
国立、特に下位駅弁からは同レベルの理系単科私大等と比べて突出した才能が出ない一因でもある
俺も文系からの理系学部進学組みだけど高校で理系だった奴は暗記重視で本質を理解している奴はいなかった印象がある
何でも覚えようとしちゃうのね。理解しようとしないで
今でも私大なら理系学部で入試に数学を課してない所があるはず（理由は前述のとおり）
但し記述式の国語があるから地頭勝負になるけどね
数学や理科といった暗記科目で挽回の効く東大理系前期なんかよりある意味難関 受験数学は全然できなくて無問題
あんなのは所詮公式と解法パターンの丸暗記競争だから
ルービックキューブと一緒でやり方知ってりゃ１０秒で解法が組み上がる
大学行ったら数学や物理は勿論、化学だって高校数学なんか全く役に立たないよ
そうはいっても国公立の理系は少なくともセンター数学を受けないと入れない
国立、特に下位駅弁からは同レベルの理系単科私大等と比べて突出した才能が出ない一因でもある
俺も文系からの理系学部進学組みだけど高校で理系だった奴は暗記重視で本質を理解している奴はいなかった印象がある
何でも覚えようとしちゃうのね。理解しようとしないで
今でも私大なら理系学部で入試に数学を課してない所があるはず（理由は前述のとおり）
但し記述式の国語があるから地頭勝負になるけどね
数学や理科といった暗記科目で挽回の効く東大理系前期なんかよりある意味難関 受験数学は全然できなくて無問題
あんなのは所詮公式と解法パターンの丸暗記競争だから
ルービックキューブと一緒でやり方知ってりゃ１０秒で解法が組み上がる
大学行ったら数学や物理は勿論、化学だって高校数学なんか全く役に立たないよ
そうはいっても国公立の理系は少なくともセンター数学を受けないと入れない
国立、特に下位駅弁からは同レベルの理系単科私大等と比べて突出した才能が出ない一因でもある
俺も文系からの理系学部進学組みだけど高校で理系だった奴は暗記重視で本質を理解している奴はいなかった印象がある
何でも覚えようとしちゃうのね。理解しようとしないで
今でも私大なら理系学部で入試に数学を課してない所があるはず（理由は前述のとおり）
但し記述式の国語があるから地頭勝負になるけどね
数学や理科といった暗記科目で挽回の効く東大理系前期なんかよりある意味難関 受験数学は全然できなくて無問題
あんなのは所詮公式と解法パターンの丸暗記競争だから
ルービックキューブと一緒でやり方知ってりゃ１０秒で解法が組み上がる
大学行ったら数学や物理は勿論、化学だって高校数学なんか全く役に立たないよ
そうはいっても国公立の理系は少なくともセンター数学を受けないと入れない
国立、特に下位駅弁からは同レベルの理系単科私大等と比べて突出した才能が出ない一因でもある
俺も文系からの理系学部進学組みだけど高校で理系だった奴は暗記重視で本質を理解している奴はいなかった印象がある
何でも覚えようとしちゃうのね。理解しようとしないで
今でも私大なら理系学部で入試に数学を課してない所があるはず（理由は前述のとおり）
但し記述式の国語があるから地頭勝負になるけどね
数学や理科といった暗記科目で挽回の効く東大理系前期なんかよりある意味難関 >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
任意の無矛盾な公理系τのモデルにおいてある論理式φが真ならば、τからφが証明可能であることを示せ、という問題がわかりません >>390
あなたのようにあたまがよくなるにはどうすればいいですか？ >>390
どうすればあなたのようにとうきょうだいがくすうがくかにはいれるのでしょうか >>390
はーばーどだいがくのすうがくかでしたか？
どうやってえいごはべんきょうしたのでしょうか？ >>390
おっくすふぉーどだいがくですか？けんぶりっじだいがくですか？ >>390
おしえてください
あなたのすべてがしりたいです >>390
いまはまっているすうがくのけんきゅうはなんですか？ >>390
ねんにろんぶんはなんぼんだすんでしょうか？ >>390
いまはなんさいですか？
だいがくきょうじゅですか？ τはむむじゅんなのでかんぜんせいていりにより少なくともひとつのもでるをもちます もしむじゅんしているとすれば、τ,φ|-がしょうめいかのうです これはτ|-φがしょうめいかのうであることをいみします これはかていにはんしますから、{τ,¬φ}はむむじゅんとなります むむじゅんなのでかんぜんせいていりによりもでるがあります これはかていにはんしますからτ|-φがみちびけました またID:FA5HjwmDが適当な事言って周りに迷惑かけてるのかｗ
筆算っは10進数の仕組みを使っている、中学で帯分数を使わないの負の数があるから、
という程度の分析力しかない
「6は2の何倍か」という問題はかけ算である、という認識
自分で小数縛りの条件を出して「1/3×3」などを持ち出す等、自己矛盾に気が付かない
これで自分は正しいと思っているのだから笑えるｗ
特に国語やコミュケーション能力が皆無
こいつは、「?」で終わる「皮肉」「嫌味」「反語」、そして「簡単な質問で相手を導く」と
いった日本語表現の解釈が壊滅的にできない
「あなたはどう思いますか？」という本来質問者本人の理解自体は関係ないない質問が理解できず、
「質問者本人が理解していない」という解釈になるらしい
普通の人はエスパーではないし、「あなたはどう思いますか？」が、「ちょっと考えれば分かる話」と
なるはずないだろうにねｗ
質問意図など書くわけ無いアンケートの存在意義を全否定する気らしいｗ
さすがヒキニートは違うね
「10進数の仕組み」を力説する姿には大笑いさせて貰ったｗ 立式とは、数式にて報告書やスケッチを書く行為に該当する
自由派は、客観的事実と感想（考え）の区別ができないようで、彼らの書く報告書や
スケッチなどはきっと散々なものなのだろう
自然科学として、客観的事実を捉え、これ記述したりスケッチを描くことは基本的な姿勢だろう
これに対し「文章にある数値しか使ってはいけないというルールはない」などという人間は、
科学というものに対する基本姿勢がなっていないのだろう タチの悪い自称一党の頭目気取りのC氏の最新の連ツイ。都合上、ラストから提示してみよう。
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/912470619375013888
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> #超算数 我々が批判している掛け算の順序指導とは、
> 「ａ個の塊がｂ個あるときの個数は、ｂ×ａで求めてはいけない」
> という指導のこと。
まず第一に、かけ算を指導を含めてどういうものがベストと思うか、というところを言わないだ。
代わりに、どういうものを非難したいかを述べてしまう。これ、自分の恐れる行為だからだろうね。
自分がやられて怖いと思うことは、相手も怖いと思ってしまう。狭い了見ではあるが、そこまではいいとしよう。
コイツの何がマズいかって、相手が嫌がるに違いないと思ったことを、積極的にやっちゃうことだな。
だからだろうね、コイツは思考を進めることができない。相手より上に立てたと思うからだが、それだけではない。
コイツ、相手より上だと自分で思えることが最も大事なのよ。だから、何を議論しているかではなく、論破したか否かに固執するわけね。 https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/912469561332469760
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> #超算数 仮に「嘘も方便」だとすると、それは嘘を教えるデメリットを上回るメリットがあることが示されないとならない。
> しかし、上回るどころか、一片のメリットも示されたことはない。
メリットが示されたことない？それって事実に反することを知っていると思うんだがな。
コイツも常駐する別タグだったと思うが、明治初期からの算術もネタにされていた。その頃から順序指導ありもあった。
ないのもあったけどね。順序ありの算術教科書の意図は明白といったよいものだったと記憶する。
初心者向けであり大量速成狙いだったよ。当時、とりあえず算術ができることが必要だったろうし、教員数も充分ではない。
しかも、徴兵も始まる。数字見ても分からん兵士より、分かる兵士が欲しかっただろう。読み書き算盤という基本教養だね。
じっくり時間をかける余裕はなかったろうし（列強が隙あらば、だからな）、とりあえずできるようになった後のフォローも実はあった。
アレイ図や比などを使い、かけ算順序などは一切記載しない教科書もあった。できるようになってからのカリキュラムもあったわけだな。
なんのことはない、現在とほとんど同じだ。かけ算という面白いことができるようになって興味が出たら、次第に本格的な乗法ということだ。
C氏、そのことを知らんわけがないんだがな。もっとも、自分が他人より偉ければいいらしいから、記憶を封印したのかもしれんｗ https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/912470222132584448
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> #超算数 勘違いしている人もいるので、何度も言うが、我々が批判している掛け算の順序指導とは、
> 掛け算を「ａ個の塊がｂ個あるときの個数は、ａ×ｂで求めることが出来る」「ａをｂ個足すことをａ×ｂと表記する」と教えること
> では＊な＊い＊
そう教えた時点で、後の段取りも無視、つまりカリキュラム全体をスルーして、ワーワー騒いでると思うけどね。手先の鰹君たちも使ってさｗ
的外れの印象を避けたいのか、ちょっと凝ったこともしている。新しい数（小数、分数、文字変数）が出てきたときのかけ算だ。
新しい数が出てきたら、とりあえず以前に習った手順、固定→固定解除で教えることにしてある。人間、一度やったやり方はなじみやすいからだ。
だが、コイツらは導入時点の固定だけを見て、あれこれ大騒ぎして狂喜しているわけ。邪魔な連中だねぇ。
そして最初に紹介したツイとなるわけだ。どういうかけ算の教え方がいいかではなく、叩きたいのはこれだと叫んでるわけｗ ツイッターのタグついてないツイートでも、コイツは馬鹿っぷりを晒しているようだｗ
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/912495913293070337
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> 「文章問題は非現実的で、そこは割りきって解く」という児童のまっとうな行為をあげつらう出題 p91 不合理問題
> http://glim-re.glim.gakushuin.ac.jp/bitstream/10959/2752/1/jinbun_10_85_92.pdf
不合理問題に分類された設問について、なにか文句があるらしい。
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> （20）ゆうたさんは学校から帰ってきて、1 分間の間におまんじゅうを 4 個食べてしまいました。その後の 10 分間で、ゆうたさんはおまんじゅうを何個食べるでしょうか
これが解けないのは、その後の10分間で食べるペースが示されていないからだ。不合理問題分類の(12)、(15)と同種だね。
何が不合理かは書いてないが、3つの問題が同様の情報不足であることは見れば分かるだろう（なぜ情報不足問題と別にしたかは不明かもね）。
> 積分定数? @sekibunnteisuu
> 同じペースで饅頭食い続けるとは書いていないし、そんなの非現実的だと分かるけど、これしか書いていないなら、あえて答えるなら40個、
> と考えるのはごく自然。それで「40個」と答えて「これは問題自体が不合理です」と言われたら、「ふざけるな！」となるだろう。
アホか、と言いたくなるような結論だ。せっかく「A：同じペースで饅頭食い続けるとは書いていない」と気づいたんだろうに。
そこが解無しの唯一のポイントだ。しかし「B:そんなの非現実的だと分かるけど」と怒り出す。何に怒ってるんだかｗ
「10分間で40個も食えるわけがない！ もう4個も食ってるしな！ だけど忖度して計算してやるぜ」といったところか。 なんでこんなアホなことを得意げに書いたか。その勘違いの一端は少し前のツイからうかがえる。
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/912493361939963904
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> 数学の文章題って、弟が忘れ物をして、兄がチャリで追いかける、とかで、双方一定の速度だったりという具合に、現実離れしている。
> 芝居の黒子は無視するとか、テレビドラマで現実にはあんな明瞭な会話はしないという突っ込みはしないのと同様、
> 数学の問題とはそういうものと認識するようになる
数学の練習問題は解くのが簡単になるように作ってある。確かにそうだね。練習なんだから、現実を単純化することもある。
だからさっきの(20)も同じだ、と勘違いしてしまったわけだな。だから、条件不足に気が付きながら、不合理は別の点だと思い込んでしまった。
素直に読めば違うのに。単に解くための条件が不足しているに過ぎないし、同種分類の問題も全く同じ条件が不足している。
超算数というツイタグでは、今の10代の文章読解に難があるという、AI研究者の戯言が引き合いに出されているようだ。
今の10代が昔の10代に比べて読解力に難があるとは思わんが、こういう大きなお子様だと事情が違うのかもしれんｗ 積分定数は数学に落ちこぼれて
しがない予備校教師をやってるアホだから相手にしないほうがいいよ。 5[皿]×3[個/皿]=15[個]だからいいでしょ コイツ、相変わらずではあるが、文章が読めない奴だねぇ。
https://twitter.com/sekibunnteisuu/status/915822827046969344
> 積分定数 @sekibunnteisuu
> #超算数 電験三種ともなるとテントウムシは見当たらないが
> https://www.denken3.com/blog/blog20160120.html
> ＞問題を解くときは、まず必要な公式を公式集から拾い出して書き、問題で与えられた数値を代入して 計算していく。そのことのくり返しで公式は徐々に頭に入っていきます。
> いいのか？
いいんだよｗ C氏の普段の希望通りのことが書いてあるじゃないか。しかし曲解できるよう、器用に文を切り出したもんだｗ
引用元のサイトでは、以下の3点を挙げている。
> (1)自分で「用語・公式集」を作り、くり返し見直す。
> (2)公式はつながりを持って覚えていく
> (3)公式の意味を理解する
(2)は、例えば「電圧V＝抵抗R×電流I」で、電流が求めたいならI＝V/Rだし、「電力P＝VI」と組み合わせてP＝V^2/Rとできるといったことを述べている。
公式1つも変形するし、他の公式との組み合わせもやろう。応用しようということだね。それが気に入らんのだろうか？ｗ
(3)ともなると、クーロンの法則：F＝kQ1Q2/r^2を「点電荷間の力は電荷の積に比例、距離に反比例、比例乗数はk」と理解しようと述べている。
公式丸暗記とは全く逆の、何を表しているかを具体的にイメージしようということだ。これは(2)にもつながる話だ。
まさに算数の授業でも望ましいことではないか。しかし、C氏はそのことが理解できない。公式に数値を代入しろ旨の記述しか目に入らんらしいｗ
まさに、C氏らが嫌いな「パターンマッチング」だよね。キーフレーズがありさえすれば、即座に脊髄反射で貶す。
ま、C氏とその御一党()が信者以外、全方位的に嫌われていくのも、こういう悪意が原因であろうね。 ついでだ。抵抗の並列接続の公式の話でもしておこう。抵抗2つなら、1/R＝1/R1+1/R2となっている。
これを見て「なんで逆数なの、R=R1R2/(R1＋R2)としときゃいいじゃん」という感想が出ることがある。
これに「でもさ、抵抗3つならどうすんの？」などというのは、ちょっとまどろっこしい。本質を外している反論だからだ。
抵抗の逆数とは何か。電流の流れやすさだ。V＝RIよりI＝V/Rだね。抵抗の並列接続なら、どの抵抗にかかっている電圧も同じだ。
全電流Iはどうなるか。I＝V/R＝V/R1+V/R2となる。単位電圧と考えるとV＝1だ。すると、1/R＝1/R1＋1/R2が出て来る。
3つ以上の抵抗並列接続でも同じだ。1/R＝1/R1＋1/R2＋1/R3…＋1/Rnでよい。電流の足し算と考えたら単純なわけ。
C氏をうかつに信用すると、数学に基づく理論物理はできなくなるだろうね。いつもながら何やってんだか、彼はｗ >>437
>C氏をうかつに信用すると
C氏を信用している人は全部で10人もいないでしょう。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
