>>556
>「君の優先順位、君の最終目標はなんなんだ」と聞いてるんだよ。

全部。その条件をクリアすることに1番向いてるのが原発なのだよ

>そもそも君が提示した証拠では、新設が安くなるとも高くなるとも、全く検討してない訳だが？
>新しく建設費を払ってこれから設備を作ってこれから発電できるようにする場合の費用が全く同じとは到底信じられないが？

いやだから新規制基準に追加安全投資した既存の原発と新規制基準に合わせた新設炉で
なんでトータルでそんなに違うの？それこそ君が最初に根拠を示すべきだろ？
他の放射脳が示してきた海外の事例などはすべて反論して明確な反論されてないが？

>それの何が何の論拠になると言うんだい？

用地確保にどれだけ労力が必要か知ってる？
敦賀原発3.4号機はすでに用地確保済みでいつでも建設可能。東通2号機、
上関1.2号機、川内3号機
も震災で計画は中断してるが用地は取得してるため埋め立て作業などはすぐに再開可能

>「40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価していること」が問題だと指摘しているんであってだなｗ

資本費、維持費が高いという短所があると同時に耐用年数が他の電源に比べて
長いというのは原発の長所でありそれぞれの電源にある特性の一つだろ
なにが問題なの？できるんなら風車やパネルもそのくらい使って資本費を薄めて評価させれば？

>いやだから、数万年の及ぶ核廃棄物の管理コストが計上されてない訳だが？

細かい不明なところに文句言うならCCSのコストも不明だし再エネのバランシングコスト
ネットワークコストも不明だから原発だけ槍玉に挙げるのはダブルスタンダード
でしかない