【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆16

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/02/10(土) 14:58:30.12

※前スレ
【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆15
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/energy/1469019883/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 00:46:11.39

>>470
> 個人的には近い将来にＣＣＳで何とかなるんじゃないかと思うんだが。

CCSは、今のところどうしようもない、
鉄鋼、セメント、石油化学用にお取り置きしておけって。

IPCCが「ポテンシャルは2兆t-CO2」と言ったのは2005年だが、
ここ2～3年、サイト数・処理能力は伸びてないし。

"Large-scale CCS facilities"
http://www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects
過去のデータ(魚拓)
https://web.archive.org/web/*/www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects

IEAの見込でも、2050年で80億t-CO2/年しか見積もっていないし。

"Energy Technology Perspectives - Emissions Reductions"
http://www.iea.org/etp/explore/
- 2050年総排出量：40Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/A4rj7Pk.png
- 2050年CCS対策後の大気への総排出量：32Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/n3xzoG4.png
-> 40-32=8Gt-CO2/年

仮に国内に充分な容量のCCSサイトがあったとしても、
石炭火力なんかは最低でもUSC+CCS(約8割回収)の15.4円/kWh以上だし。
https://i.imgur.com/meLGeqY.png

出典：平成２６年度環境配慮型CCS導入検討事業委託業務報告書
https://www.env.go.jp/earth/ccs/h26_report.html
「3. ＣＣＳの円滑な導入手法の検討」 p.152

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 06:31:40.46

原発は、ウラン採掘～最終処分まで放射能被害を及ぼしてるということ

映画に観る原発問題「イエロー・ケーキ　クリーンなエネルギーという嘘」
http://www.green-consumer.org/articles/movie03.html

原発の燃料として使われるウランを鉱山から採掘する際、処理困難な放射性物質を大量に生み出していることを訴えるドイツ映画である（2010年制作、2012年日本公開）。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 07:50:55.07

>>469
小出裕章…はあ
その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ

>とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

4行目には「the statistics are not changed. 」ってかかれてるぜ？

>だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。

太陽光が原因のあらゆる死のリスクは原発が原因の死のリスクより可能性としては高い
ってのは理解できたか？

>いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

低廉で環境に負担が少ない安定供給ができればなんでもいい

>新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？

もうここで何十回も示してるのになんで数日したらなかったことになんの？

長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

原発のコストを考える
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/nuclearcost.html

>実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。

CO2排出量の問題は？コストの問題は？おまえはなんも火力でも問題ない根拠示してないよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 08:25:46.06

>>470
>ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる訳でｗ

いや意味がわからん。揚水で生じるロスや送電ロス全て考慮して安定供給
果たしてるわけであって逆に再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備
を設置して他電源に影響与えることなく供給できるのか？
できないからドイツではマイナス価格で売電ってのがちらほら起きてるんだろ？
少なくとも日本の原発でそんな実績はないよ？

>少なくとも物理的に不可能に近い核廃棄物の処分よりゃ簡単だと思うぞ。

思うみたいな感情論でなくじゃなくて確証頼むわ
500m地下で保管って何がどのように問題なの？

>ありゃ石油が無くなったんじゃなくて、石油を売り惜しみしたり流通がとまったりしたから起こったんであってだな。

もうオイルショックが起こらないって言うのはもう原発事故が起こらないって
いう無責任な奴と根底は一緒だろ？イランがホルムズ海峡に機雷撒く可能性なんて
原発事故より高いよ？

>そもそも現在石油はほぼ発電に使ってないし、石炭とか天然ガスとかを複数国から輸入しているんだから、

産業は発電だけじゃないし発電分野も石油が上がったら石炭や天然ガスの価格は
スライドして上がる仕組みなの知ってる？

>むしろ、そんな事言ったら、ウランだって輸入しているんだぜ？

ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
調達先もオーストラリアだし欧米から船で運ぶのと中東リスク
を同列に語っちまうのはちと無理がある

>そもそも日本は輸入が止まったら詰む国なんだから、この議論は不毛だと思うがね～

オイルショックが2回も起きてること知ってる？
オイルショックと2000年代初期のOPECの減産による石油価格の高騰を
比較して原発普及が電気料金高騰を防いだ事実は無視？

>例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。

燃料費と原発のストランデッドコストや廃炉費用が電気料金に乗っかってきて
とんでもない電気料金になるよ？これから炭素税の規制が厳しくなったらどんすんの？
日本は電気を大量消費する産業国家だよ？電力コスト軽視は国を滅ぼす
現に第一次石油危機で高度成長期は終わってるし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:01:33.50

>>474
おまけ
◆軽水炉に対する発電コストの比較
高温ガス炉(30万kWe) ： 4.2円/kWh
軽水炉 (110万kWe) ： 5.3円/kWh
http://httr.jaea.go.jp/

新設の議論をするにあたり次世代の原子炉がコストの面での革新性
がなかったら意味がないよね
再エネの単価が下がっただの火力の熱効率が上がっだの言う奴が多いが
原発の技術はもう止まったとでも思ってるのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:18:16.35

>>471
それ系のデマいい加減にしてくんないか？脱原発のためならどんな汚いデマ
でも拡散させてそういう風潮にしようみたいなやり方だから推進に議論で相手にもならないんだろう

No Fukushima Contamination in Alaskan Fish
https://fukushimainform.ca/2018/03/06/no-fukushima-contamination-in-alaskan-fish-2017-update/amp/?__twitter_impression=true

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:37:54.70

>>476
少なくとも、第3世代・ERPとか言う仏・フラマンビル3号は、いくらだっけ？
トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

高温ガス炉って、
900度くらいの熱を取り出せるのがミソであって、
そんな高温度でUSCにでもして、
「ﾋｬｯﾊｰ!!熱効率40%超よん？」
とか言って、またお湯沸かす気なのか？

高温ガス炉は発電用でなくて、水素作るためのようなもの。
しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
炭化水素の水蒸気改質で作る分が6割強。
4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:39:05.07

>>478
あっ、いけねぇ。
誤) しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
正) しかも、ISプロセスで作のは4割弱で、

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 11:53:56.10

>>476
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？
それから40年使った場合の総費用もさ

4.2円/kWhなんてウソつき役人の改ざん書類なみだね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 13:15:26.28

>>475
マイナス価格になっても止められない原発が
その原因。風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 14:09:51.92

>>475
福島原発事故で国を滅ぼしかけてるよ
今しかみえていない、今電気料金を安くすると、
将来世代により大きな負担（温暖化、気象異常、放射性廃棄物、廃炉等々）を押し付けるだけ

だから再エネに舵を切った国が多い、
あの中国でさえ、石炭火力・原発新設を減らし中国政府号令で再エネ普及

日本の原発事故に学んだ中国が再生エネに走る
https://www.j-cast.com/tv/2017/12/05315717.html

中国が今、再生可能エネルギーに電力の舵を切っている。
全土で太陽光パネル設置を進め、日本へも、行き詰った自然エネルギー企業を買収してモーレツな勢いで進出する。これは何を意味するのか。
重大な問題提起が、そこにあった。

今年（2017年）10月の共産党大会で習近平主席は「エネルギーで革命を起こす」と宣言した。
中国は2050年までに全電力の80％を再生可能な自然エネルギーにする目標を掲げた。

研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:04:45.37

>>478
>トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

ノウハウのない国で建設するならコストは嵩むだろう
日本はノウハウは蓄積されてるし新サイトってより既存のサイトの空きスペース
にリプレースならそこまでかかることはないだろ

>とか言って、またお湯沸かす気なのか？

それ以上に効率のいい発電の仕方あんのか？

>4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

ガソリン焚くより環境にいいのは確か

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:19:30.58

>>480
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？

軽水炉の話だろ？維持費が高くても発電コストは電源の中で1番安いよ
発電コストって維持だけではないから
高温ガス炉は設備の簡略化、高効率、モジュール化、メンテナンスの容易性、
および設計上の工夫による高い経済性を実現可能なのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:28:52.71

>>481
>風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

現在ドイツでは解列させられる規制なんかないが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:34:57.06

>>482
>研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

雑な印象操作だなくだらねぇ。中国の原発市場の成長は順調だぜ？

[中国] 原子力発電、2018年は5基が商業運転か
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257378_4115.html

[中国] 2017年1～12月の原子力発電電力量、前年比17.5％増を記録
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257570_4115.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:43:22.49

>>483
フラマンビル3号は15.6円/kWhとか？
https://www.renewable-ei.org/activities/column/20171117.html

フランスでの、それ以降の新規またはリプレースの計画は？

イギリスのヒンクリーポイントCの総事業費は？

フィンランドのオルキルオト3号の遅延で、
アレバは損害賠償をいくら払うことになったんだっけ？

いずれも、ノウハウがあるサイト・メーカー・発電事業者による、増設だが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:58:18.15

>>471
大気中にあるかないかわからんセシウムより、大気中のラドンをなんとかしてくれ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 17:38:33.58

気の科学　★朝は気合いで起きる★　雑学

https://youtu.be/E6lvPide0JA

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 18:12:32.88

>>484
生涯コストが１ｋWあたり450万円もかかってちゃ
いくら稼働率を100％にしたって
１ｋWあたり30万円の太陽光や、20万円の風力にはコスト的に勝てないってわからない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 19:42:17.05

再生可能エネルギーは「2020年までに化石燃料よりも安くなる」
https://forbesjapan.com/articles/detail/19544

2010年からこれまでで、陸上風力発電にかかるコストは23%、太陽光発電にかかるコストは73%減少。

これらのエネルギーにかかるコストは今後も下がると期待されていること、
そしてさらなるグリーン電力のオプションが増えることで、
2020年には、再生可能エネルギーは化石燃料よりも安くなるはずだ、
というのが150ヵ国以上のメンバーからなる同機関の主張だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 19:56:12.12

>>487
オルキルオト3号機は2005年9月12日着工
フラマンビル3号機は2007年12月3日着工
どちらも建設中に福島事故が発生してる

>フラマンビル3号は15.6円/kWhとか？

フラマンビルは土木エンジニアリング作業の見直しや建設現場での死亡事故、福島第一原子力発電所事故にともなう
包括的安全審査等により想定以上の遅延

>フランスでの、それ以降の新規またはリプレースの計画は？

聞いたことないな。まぁ50%まで比率下げるみたいなこと言ってるし
しばらくはないんでない？

>イギリスのヒンクリーポイントCの総事業費は？

１９６億ポンドらしい
ヒンクリーポイントの総工費の高騰はイギリスで約20年ぶりの新設ということもありノウハウが失われてることと
運営アクション計画が原因らしい

>フィンランドのオルキルオト3号の遅延で、
アレバは損害賠償をいくら払うことになったんだっけ？

分割払いで合計４億５，０００万ユーロくらいだな

下請業者による土木作業やフィンランド国内の規制手続などに想定以上の時間がかかったことが原因
東芝のアメリカでの損害も事故による安全基準の強化、2.30年ぶりの建設ということもあり
ノウハウが失われてたことによる工期の遅延
事業者にノウハウがあっても建設は現地の下請けに依頼するわけでやはり新設が
ないとノウハウは失われる
日本企業が国内で新設、リプレースとは全く条件が違うんでない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 21:00:23.74

>>492
> １９６億ポンドらしい

ちょっと惜しいやね。
去年7月の時点で203億ポンド -> 約3兆円
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jul/03/hinkley-point-c-is-22bn-over-budget-and-a-year-behind-schedule-edf-admits
また上がりそうだわ。

> 日本企業が国内で新設、リプレースとは全く条件が違うんでない？

って、海外事例は言い訳ばっかじゃん？

日本の、3.11時点で着工済みだった3基も、7年遅れてるけどな。
もう、当時の現場監督クラスは、とっくに役が上がっちまってるがな。

超低金利とは言え、調達金利1%で建仮残1,000億円あたり毎年10億円、
寝かしているだけで建中利子がその分増えるし。

その前に、2015年の「10.1円～/kWh」とかいうLCOE、やり直したら？
・3.11時点での事故確率実績は「2,000炉・年に1回」でなく、東海から数えて「1,472.5炉・年に3炉」でスタート
・「新規に120万kWをいっせいに50基」なんて架空の想定でなく、安対費追加した既設は残余寿命、福一事故での実際の債務を盛り込む
・もんじゅなし
・処分場の396年間の修繕費、排水・空調の動力費
・核分裂での発電の期限、総発電電力量の設定
・これらに応じた廃炉・処分などの各種積立金の目標総額と積立期限の明示
・見積額・期限の変動に応じた感度分析

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 21:59:38.56

>>493
>その前に、2015年の「10.1円～/kWh」とかいうLCOE、やり直したら？

その前にCCS含めた火力のコストとバランシングコストとネットワークコスト
含めた太陽光と風力のコスト計算してこい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 22:04:49.56

>>490
設備利用率とか稼働年数比べてみ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 22:35:05.41

原発の費用には
1.事故った時に近隣住民を安全に避難させる費用
2.放射性廃棄物の処理費
の上限が入ってない気がする。
1は避難できない住民の移転費用を上限としてもいいかもしれんが
2は地震国での例がないから上限を強いて言えば無限大になりそうw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 23:14:57.16

原発推進の人たちは
自分が原発の近くに
住んでみればいいの
ではないか
核のゴミはどこに
捨てるのか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 06:34:39.61

再エネはどんどん安くなる
逆に原発は安全対策のため高騰、それも継続的に追加対策が要求される
特に日本では、新しい活断層や火砕流危険指摘があれば稼動できなくなる

英国の風力発電コストが原子力を下回る　12.09.2017
https://www.trendswatcher.net/052017/geoplitics/　英国の風力発電コストが原子力を下回る/

再生可能エネルギーによる電力コストが原子力を下回ることはないというのが原発推進派の根拠だった。

英国のヨークシャー州に建設が予定されている新規風力発電所の入札でビジネス・エネルギー・産業戦略省は沖合風力発電のコストがヒンクリー・ポイント原発を初めて下回ったと発表した。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 08:36:04.76

>>494
核電のバランシングコストは？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 14:33:00.41

再エネ100％都市へ前進、南相馬で9.4MW風力が運転開始
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1803/19/news024.html

日立キャピタルのグループ会社、南相馬サステナジーは、福島県南相馬市に発電容量9.4MWの「万葉の里風力発電所」を建設し商用運転を開始した。
年間予想発電量は一般家庭の約4500世帯分に相当し、年間約1万トンのCO2排出を抑制できる見込み。

日立キャピタルのグループ会社で、風力発電事業を手掛ける南相馬サステナジーは、福島県南相馬市の沿岸部に発電容量9.4MW（メガワット）の「万葉の里風力発電所」（発電容量2.35MW風力発電システム4基）を建設し、このほど商用運転を開始したと発表した。

また2020年10月には、南相馬市および福島県飯舘村に同グループ会社である日立サステナブルエナジーが地元企業と共同で、発電容量51MWの八木沢風力発電事業を計画しており、南相馬市が掲げる再生可能エネルギー推進にさらなる貢献を目指すという。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 15:47:21.29

南相馬市の人工
2010年 70,878人
2015年 57,797人

もう一回原発が爆発すれば
再エネ100％都市へ前進するな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/19(月) 18:07:26.81

次は津波でなく溶岩からの～
だな

想定外ネタはまだあるよ

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:04:28.71

>>472
>CCSは、今のところどうしようもない、
せやな。「今のところ」はどうしようもないのはその通りだ。
しかし、物理的・原理的に不可能な放射性廃棄物処理より、
技術的・経済的に現時点では不完全なだけの二酸化炭素処理の方が、
将来性があると思うがね。

>>474
>その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ
ほい
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No79/kid000927.PDF

>4行目には「the statistics are not changed. 」ってかかれてるぜ？
それを「日本じゃ死者が出たけど統計には反映されてない」って読んだんだが誤訳だった？
まあ、そこを置いても、その統計が言っているのは、
「発展途上国の未熟な技術で死者が出てる」って話で、
それだったら過去の原発技術でも一緒だし、
逆に現在の日本の石炭火力なんか、排ガスで死ぬ奴なんぞいない。
データはもっと深読みしないと意味が無いぜ？

>太陽光が原因のあらゆる死のリスクは原発が原因の死のリスクより可能性としては高い
>ってのは理解できたか？
どっちも五十歩百歩だと言っているんだが？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:06:34.33

>>474つづき
>低廉で環境に負担が少ない安定供給ができればなんでもいい
いやそりゃそれが全部叶えば理想だけどさｗｗｗ
①低廉、②環境に負担が少ない、③安定供給の、どれが優先で、しかも「そうする理由」は何なのさｗ
俺の場合は、自分の生命優先だから、まずは環境負荷が少ないこと。
次いで安定供給で便利な生活がおくれて、それが廉価だったらいうことは無いな。

>長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
おいｗｗｗ　
「原子力：現時点においては全基停止していることから、既に廃炉判断された炉を除く
　43基が設備利用率７割・８割で稼働する場合の発電電力量を推計。」
って書いてあんじゃねーかよｗ
つまり、新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？
何度も言うが、既存の原発（というか既にある電源設備）を活用すりゃ安く発電できるのは当たり前であってだな。
故に、君が提示した論拠からは、「これからも『原発』を新設して使う」や「『原発』自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

>原発のコストを考える
40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価しているようだが、
それなら、遥かに長い年月がかかる核廃棄物の処理費用も積算しなきゃオカシイ事になる。
その辺を、現在は全く機能していない核燃力サイクルで核廃棄物を処理することにして誤魔化している訳だが、それについてはどう思う？ｗ

>CO2排出量の問題は？コストの問題は？おまえはなんも火力でも問題ない根拠示してないよ？
そこで言っているのは、「既存の電源を使用することによる経済的なメリットについての議論で君が提示した論拠」についての話なわけだが？
なんでそんな話が出てくるんだ？？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:13:29.26

>>475
>いや意味がわからん。揚水で生じるロスや送電ロス全て考慮して安定供給
>果たしてるわけであって逆に再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備
>を設置して他電源に影響与えることなく供給できるのか？
何を言いたいのか分からんが、「再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備」を作れば、
「他電源に影響与えることなく供給できる」のは当たり前だろ？
逆に、原発が揚水発電みたいな蓄電設備を設置しないで、他電源に影響与えることなく供給できるのか？

>少なくとも日本の原発でそんな実績はないよ？
そら、日本には売る隣国がいないからなｗ
だから揚水発電で「翌日の日本人」に買ってもらってるんだろ？

>500m地下で保管って何がどのように問題なの？
地震による断層生成などによる地下水への流出などによる放射能物質の流出。
人類のこれまでの歴史よりも長い期間にわたる管理。
あと、テロリストに狙われる危険性なんてのもあるな。

>もうオイルショックが起こらないって言うのはもう原発事故が起こらないって
>いう無責任な奴と根底は一緒だろ？イランがホルムズ海峡に機雷撒く可能性なんて
>原発事故より高いよ？
いやそうじゃなくて、いまはそのリスクを分散しているから、起きても何とかなるようになるってるし、
それでもどうしようもないほど世界中からの輸入がとまるなら、そもそも日本は終わってるって話であってだな。

>産業は発電だけじゃないし発電分野も石油が上がったら石炭や天然ガスの価格は
>スライドして上がる仕組みなの知ってる？
だから？
むしろ産業が発電だけじゃないからこそ、原発だけあっても仕方ないし、
輸入が全部止まれば日本は終わるって話は何度もしているだろ？

**この世はグレー** · 2018/03/20(火) 01:14:32.62

>>475つづき
>ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
原油だって備蓄しているって知ってる？

>調達先もオーストラリアだし欧米から船で運ぶのと中東リスク
>を同列に語っちまうのはちと無理がある
中東から火力発電の燃料を運んでると誤解しているのか、それとも石油火力が未だに主力だと思ってるのか？
https://www.teikokushoin.co.jp/statistics/map/index17.html
https://www.teikokushoin.co.jp/statistics/map/index18.html

>オイルショックが2回も起きてること知ってる？
二回も起きたから対策を打ったことを知ってる？
もしかして未だに石油を焚いて発電しているとでも思ってるの？ｗ

>燃料費と原発のストランデッドコストや廃炉費用が電気料金に乗っかってきて
>とんでもない電気料金になるよ？これから炭素税の規制が厳しくなったらどんすんの？
いやだから、君が論拠とした「原発がなけりゃ電気が足りない」というレスに対するアンサーであってだな。
なんで別の話を始めるんだ？ｗ
その論法で言うなら「さっさと原発再稼働を諦めなかったから、電気が足りない事態におちいってるよ？どうすんの？」となるぞｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 06:27:08.54

オイルショックとか言っても、今の日本のエネルギー自給率６％、政府に対策するつもりなし
原発のウランも輸入だから説得力ゼロ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:37:02.01

原発に関して大した知識があるわけじゃないが
政府が本腰入れて水力と地熱を開発すれば
原発なんていらんだろうと単純に思う
まぁ自民党じゃ進次郎が首相にでもならない限り無理

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:47:51.49

地熱もいらんわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 11:51:35.36

なんで？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 13:40:13.70

資源の少ない日本で、地熱は変動の少ない貴重な資源だろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 14:26:54.99

大阪ガスが北海道で風力発電事業、2021年稼働へ
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1803/20/news027.html

大阪ガスが北海道南部に風力発電所を建設。
出力25.3MWで、2021年の稼働を予定している。

大阪ガスは2018年3月16日、北海道南部に風力発電所を建設すると発表した。
100％子会社であるガスアンドパワー（大阪市）を通じ、風力発電事業を手掛ける日本風力開発（東京都港区）の100％子会社である尻別風力開発の発行済み株式を取得。
今後日本風力開発と共同で「尻別風力発電所（仮称）」の建設を進める。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:00:07.20

地熱は希少な資源　0.3％

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:02:00.52

>政府が本腰入れて水力と地熱を開発すれば
>原発なんていらんだろうと単純に思う

つまり原発が必要？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:03:25.29

>ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
これが危ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:05:26.05

石炭燃やして発電すればいいよ

毎秒50トンの水で冷やしている原発が放火されたら
制御不能で爆発する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:06:17.52

風力発電の羽根が今年も折れた

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:41:56.48

乾式キャスクを爆発させて放射性物質を
日本中に撒き散らすのは困難

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:45:26.83

1000年前の日本　　平安時代

1000年後の日本について考えると
確かに核燃料のゴミは迷惑だろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:55:51.41

耐久性が１００年程

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 19:58:26.68

>>503
>しかし、物理的・原理的に不可能な放射性廃棄物処理より、
技術的・経済的に現時点では不完全なだけの二酸化炭素処理の方が、
将来性があると思うがね。

大前提としてフィンランドが2020年に地層処分場操業するの知ってる？
CCSはそんな予定あんのか？

>その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ
>ほい
> J.W.Gofman のリスク係数(5x10-3/WLM)12)を使えば、かつての人形峠ウラン鉱山で働いた労働者の中に 70 人の肺ガン死が生まれることになる

これ単なる計算であって俺のレスの
>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
の証明にはなってないね。

>「発展途上国の未熟な技術で死者が出てる」って話で、
それだったら過去の原発技術でも一緒だし、
逆に現在の日本の石炭火力なんか、排ガスで死ぬ奴なんぞいない。

俺は原発が原因による死者は1番少ないと言ってるだけであって全くいないとは
一言も言ってないぞ？

石炭火力の粉じんによる死者、EUで年間2万3000人
http://www.afpbb.com/articles/-/3092923

>欧州連合（EU）域内で、石炭火力発電所から排出される微粒子を肺などに吸い込んだことに関連した死者が年間約2万3000人に達することが5日、NGOの報告書で明らかになった。治療などにかかる負担も数百億ユーロに上っているという。

新規石炭火力発電所による大気環境および健康への影響
http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/Japan%20case%20study_JP_final3.pdf

この数値がどれほど正しいか知らんが死ぬ奴がいないってのはおまえの妄想でしかない

>どっちも五十歩百歩だと言っているんだが？

五十歩百歩とかじゃなくてあんたが太陽光や水力が原子力より死者が多いソースを要求
してきたんだろ？太陽光が原発より死者が多いってこと理解できたか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:08:41.56

石炭火力や原発の死者は大したことない

日本
自動車事故の死者年間4000人
火災の死者年間1500人
労働災害　死者年間1000人

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:14:31.41

>>504
>いやそりゃそれが全部叶えば理想だけどさｗｗｗ
①低廉、②環境に負担が少ない、③安定供給の、どれが優先で、しかも「そうする理由」は何なのさｗ

俺が言ってるのは脱原発したら、再エネの比率が必要以上に増えてしまったら
これらが達成できないと言ってるだけなんだが？

>つまり、新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？

既存の原発に新規制基準に追加投資するのと新規制基準で新設して同じ稼働年数で
なんで新設は高くなるの？
建設実績のある新型の原子炉を新設リプレースの意見書可決してる玄海や高浜、地元の商工会が
要望してる美浜。ノウハウのある原発会社や建設会社があるのに？

>40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価しているようだが、

アメリカでは80年まで稼働の話が出てるが？40年の何が問題なの？太陽光パネルや風車は40年使い続けることができるのか？

>それなら、遥かに長い年月がかかる核廃棄物の処理費用も積算しなきゃオカシイ事になる。
その辺を、現在は全く機能していない核燃力サイクルで核廃棄物を処理することにして誤魔化している訳だが、それについてはどう思う？ｗ

いやだから経産省が散々計算してるからそれ見てくんね？

原発のコストを考える
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/nuclearcost.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:16:16.81

俺の感じる大気汚染ランキング

花粉

タバコ

石油ファンヒーター
自動車の排ガス

飲食店
野焼き
工場
ガスレンジ

黄砂
ゴミ焼却場
ｐｍ2.5
石炭火力発電所
製鉄所

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:19:32.75

原発の死者は少ないだろう
しかし爆発すると多額の費用

大迷惑

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:26:58.09

>>523
経産省は原発推進用の数字を算出
もんじゅは廃炉、再処理工場は延期続きで稼動せず

新規原発建設が高騰してるのを知らないの？
それは福島原発事故のせいでもあるけど

30基の建設計画が2基に～米国・原子力ルネサンスの顛末、原発新設の難しさ～
http://www.econ.kyoto-u.ac.jp/renewable_energy/occasionalpapers/occasionalpapersno47

米電力会社、ＷＨ原発２基建設を断念　ＷＨ再建に痛手
https://www.nikkei.com/article/DGXLASGT01H0L_R00C17A8EAF000/
建設断念の理由は建設費用の高騰だ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:27:19.93

>>505
>「再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備」を作れば、
作れるのか？コストはどのくらい増加するの？原発は全て含まれて今のコストで供給されてるが？

>そら、日本には売る隣国がいないからなｗ

隣国と繋がってないからもっと深刻な問題になるんだって

>地震による断層生成などによる地下水への流出などによる放射能物質の流出。

地下500mで地下水が汚染されて地上にどう悪影響を及ぼすの？

>人類のこれまでの歴史よりも長い期間にわたる管理。

なんで不可能なの？

>いやそうじゃなくて、いまはそのリスクを分散しているから、起きても何とかなるようになるってるし、

いや石油価格が高騰したら化石燃料の価格も高騰して燃料費が大変なことになるんだって
だから火力に依存するより原子力で発電して火力の比率下げとけばリスクは低減できるんだって

>むしろ産業が発電だけじゃないからこそ、原発だけあっても仕方ないし、

いや俺がいつ原発だけにしろなんて言った？俺はベストミックス派だが？

>輸入が全部止まれば日本は終わるって話は何度もしているだろ？

9割の石油を中東に依存してる現状とガスも25%くらいは中東からの輸入だが？
オイルショックがあって日本が終わりかけたから電源の分散化と準国産の原発を導入したんだが？
今の状態でオイルショック起きたらどうすんの？電力コスト高騰して産業は瀕死だよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:35:52.10

今は石炭火力の比率が世界に比べて低い
リスク分散なら石炭火力を増やすべき

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:37:17.09

日本の電気代は311前から高い
石炭を増やせば安くなる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:41:48.47

>>527
＞地下500mで地下水が汚染されて地上にどう悪影響を及ぼすの？
地震、火山などの地割れで地上に上がってくるだろ

数万年の管理・監視し続けられる？

過去の大津波を無視した結果、わざわざ崖を削って建設、更に安全対策を怠り
原発事故に至った、人の知恵の浅さを反省すべきだよ

また原発事故ショックが起きたらどうすんの？日本瀕死だよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:41:48.96

火力発電は設備費が高すぎてな。
臨機応変に使えないから今は考えなくていい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:46:45.33

日本のエネルギー消費の1割が原子力だった
震災前　100円　＝　化石燃料　90円　+　ウラン　10円
原発ゼロ　100円　＝　化石燃料　100円　+　ウラン　0円

妄想オイルショックで価格2倍

原発あり　　190円　＝　化石燃料　180円　+　ウラン　10円
原発ゼロ　　200円　＝　化石燃料　200円　+　ウラン　0円

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:51:56.10

>>506
>原油だって備蓄しているって知ってる？

知ってるけど？どのくらい備蓄されてどのくらいの期間耐えれるの？

>中東から火力発電の燃料を運んでると誤解しているのか、それとも石油火力が未だに主力だと思ってるのか？

だから化石燃料に依存すればするほどオイルショックの影響を深刻化させるんだって
それにLNGも25%は中東から輸入してるよ。
あと 100万kW規模の1年間の燃料の量は原発は10トントラック約2台分。LNGは20万トンLNG船
約5隻。石炭は20万トンの船約11隻必要。この辺のリードタイムも全然違う

>いやだから、君が論拠とした「原発がなけりゃ電気が足りない」というレスに対するアンサーであってだな。

いやだからおまえが言った

>例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。

を現実的にやって需要の逼迫に対応しようとしたところでまた違う問題が生じてくるから
現実的ではないんではないかという問いなんだが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 20:56:57.75

原子力発電所は1秒に５0トンの冷却水を使っている
1時間止まったらやばい

しかも1年分の燃料が圧力容器に入っている

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 21:04:59.99

>>526
>経産省は原発推進用の数字を算出

んなこと言ったら火力も再エネも推進で必要なコスト全然組み込まれてないよ

>新規原発建設が高騰してるのを知らないの？
それは福島原発事故のせいでもあるけど

だからアメリカの建設費の高騰は建設中の福一事故による安全基準の強化
と約30年ぶりの原発新設による国内企業のノウハウが失われてたことによる工期の遅延
なんだって
日本はアメリカと違ってノウハウを継続して蓄積できてるから同じ問題が起きるとは
ならない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 21:20:23.30

>>530
>地震、火山などの地割れで地上に上がってくるだろ

500m地下から地震や地割れでなにか上がってきた事例ってあんの？

>数万年の管理・監視し続けられる？

人間が生存するならなんで監視できないの？てか使用済み核燃料を数万年地下に保管
することになるかもわかんないのに

>また原発事故ショックが起きたらどうすんの？日本瀕死だよ？

だから追加安全対策してるんだぜ？
事故リスクをゼロにはできないが限りなく低減させることはできる
低減させたリスクとベネフィットを比べたら原発は必要だと政府は判断したのだよ

原発の安全を高めるための取組～新規制基準のポイント
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/shinkijun.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 21:21:40.00

>>536
ところでフクイチの賠償金７０兆円についてどう思いますか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 21:50:23.26

事故のリスクはゼロにできない

車はぶつかり
船は沈没
電車は脱線
飛行機は墜落
そして、原発は爆発する

爆発しても必要と思う人は
そんなに多くない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 21:54:52.62

>>537
大丈夫か？眠いのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 22:07:09.72

原発が火災になったら危ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 22:10:49.88

>>539
７０兆円の賠償金に対してどう思いますか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 22:18:27.86

原発推進派は７０兆円の話になると逃げるよね。
なんで？
弁償してくれないの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 22:28:14.90

>>534
正確には4年分入っている
そのうちの1年分ずつを毎年変えている

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/20(火) 23:51:33.51

政府から東電に８兆円

東電の年間売上は６兆円で
１年１.15兆円値上げすれば政府からの資金が不要

東京電力の電気代を20％値上げすべき

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 06:00:44.37

>>536
原発は継続的な安全対策で高騰し続ける、活断層・火山で稼動できなくなるリスクも増加
莫大な熱エネルギーを海に捨ててるから、昔のように温暖化対策いい訳も通用しなくなってる

逆に、再エネは、日本以外では普及してどんどん安くなってる

原発ウランはあくまでも輸入エネルギー、再エネは純国産エネルギーで自給率アップする

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 08:47:31.73

>原発は継続的な安全対策で高騰し続ける

安全対策して10.1円kWhって試算されてるよなんで継続的に上がってくの？

>活断層・火山で稼動できなくなるリスクも増加

今1番問題なのがこれだな。非科学的な裁判による仮処分みたいな決定下されて
動かせない状態になる原発が今後も出てくるかもしれない
電力会社にはきっちり顧客や株主のためにも原告団に損害賠償請求してもらいたいね

>莫大な熱エネルギーを海に捨ててるから、昔のように温暖化対策いい訳も通用しなくなってる

だから原発の排水ごときが地球にどれだけ影響与えんだよ

>逆に、再エネは、日本以外では普及してどんどん安くなってる

太陽光は世界で第3位の発電量なの知ってる？太陽光は日本では普及してるし
技術革新もしてるがコストが他と競合できるほど下がらないのは地形とか
日照時間とか前提条件によるものも大きい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 12:00:16.93

残念だけど
日本の火山は必ず噴火する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 12:07:26.31

そもそも原発が3基も同時にメルトダウンする確率は、隕石が原子炉に命中するぐらい少ないはずだろ
火山が噴火する可能性は極めて低いなんていっていながらな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 13:01:16.31

>>548
フクイチがメルトダウンする確率は宇宙が滅亡す確率と同じだとおまえら言ってたよな。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/21(水) 19:48:25.23

東大の大橋先生は１億年に1回って断言してた
それが40年に3回起こる確率は…

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/22(木) 06:02:04.25

【報ステ】“洋上風力発電”をベースロード電源に(2018/03/21 23:30)
http://news.tv-asahi.co.jp/news_economy/articles/000123399.html

福島第一原発の事故から7年。世界のエネルギー事情は大きく変化している。
日本では、原発や火力が“ベースロード電源”（安定的に電気を供給する電源）だが、
ヨーロッパでは、洋上風力発電が大規模化し、ベースロード電源の有力な候補になりつつある。
日本でも変革の波は押し寄せているが、送電線の厚い壁が立ちはだかる。
デンマークとドイツの最新事情を取材すると、日本の課題が見えてきた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/23(金) 07:28:19.78

神戸製鋼にＣＯ２削減求める　石炭火力発電、環境相意見
http://www.chunichi.co.jp/s/article/2018032201002040.html

神戸製鋼所が神戸市で計画する石炭火力発電所の環境影響評価（アセスメント）で、
環境省が、地球温暖化をもたらす二酸化炭素（ＣＯ２）の効果的な排出削減策が取れなければ、
建設自体を見直すよう求める環境相意見をまとめたことが２２日、分かった。

「ＣＯ２削減の道筋が描けない場合、事業の再検討も含めあらゆる選択肢を検討することが重要だ」とした。

稼働後に電力の供給を受ける関西電力にも「確実にＣＯ２排出削減に取り組む必要がある」とくぎを刺した。

中国も撤退する石炭火力発電、日本は推進で増設…世界的潮流と真逆、経済に致命的打撃
http://biz-journal.jp/2018/03/post_22661.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/23(金) 18:28:07.76

http://environmentalprogress.org/germany/

再エネのクリーンエネルギー神話（笑）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/23(金) 18:51:44.40

原発事故、国の利息負担２千億円　会計検査院が試算
https://www.iwate-np.co.jp/article/kyodo/2018/3/23/17130

福島第１原発事故の賠償費用などとして国が用意した無利子の貸付枠１３兆５千億円を東京電力が使い切った場合、全額回収には最長で２０５１年度までかかり、この間、国には最大で２１８２億円の利息負担が生じることが会計検査院の試算で２３日分かった。

実質的に国民の税金で賄われる。

検査院は「金利が上がれば負担が増え、新たな資金調達が必要になる」などとした。
東電の経営状態によっては返済がさらに長期化し、国民の負担が膨らむ恐れがある。

貸し付けは原子力損害賠償・廃炉等支援機構に国債を交付し、現金化して東電に支払っている。

**この世はグレー** · 2018/03/23(金) 23:06:45.87

>>521
>大前提としてフィンランドが2020年に地層処分場操業するの知ってる？
フィンランドが実験することと、物理的に半減期は減少しない事は別だってことは理解してる？

>CCSはそんな予定あんのか？
既に運転しているとこが二桁はあったと思うが？
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy/suiso_nenryodenchi/co2free/pdf/006_02_00.pdf

>これ単なる計算であって俺のレスの
>>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
>の証明にはなってないね。
とりあえず君が4ページ目を読んでないってことは分かったｗ

>俺は原発が原因による死者は1番少ないと言ってるだけであって全くいないとは
>一言も言ってないぞ？
いやだから、先進国の技術で死亡者が少なくなってるのと、
発展途上国の杜撰な技術で死亡者が多くなっているだけであって、
「原発だから少なくて、化石燃料だから多い」という結論は短絡的すぎないかと指摘しているんであってだね。

>この数値がどれほど正しいか知らんが死ぬ奴がいないってのはおまえの妄想でしかない
いやだから、日本だってかつては塵肺でバタバタ死んでたわけだが、近年になってそんな話を聞いたことあるかい？
化石燃料による死亡者は技術的に減少が可能なことは歴史が証明しているって事だよ。

>五十歩百歩とかじゃなくてあんたが太陽光や水力が原子力より死者が多いソースを要求
>してきたんだろ？太陽光が原発より死者が多いってこと理解できたか？
君が躍起になって証明しようとしてきたのは、「化石燃料による死亡者が多いソース」ばかりなわけだが？ｗ
しかも、それも「技術的に対処可能なこと」が証明済みの事ばかりだｗ

**この世はグレー** · 2018/03/23(金) 23:08:31.41

>>523
>俺が言ってるのは脱原発したら、再エネの比率が必要以上に増えてしまったら
>これらが達成できないと言ってるだけなんだが？
いやだから、人の話を聞けよｗ
「君の優先順位、君の最終目標はなんなんだ」と聞いてるんだよ。
そして、脱原発したらそれが達成できないかどうかは別の問題。

>既存の原発に新規制基準に追加投資するのと新規制基準で新設して同じ稼働年数で
>なんで新設は高くなるの？
そもそも君が提示した証拠では、新設が安くなるとも高くなるとも、全く検討してない訳だが？
少なくとも、既に建設費を払ってしまって既に設備があって既に発電できるものを利用した場合の計算と、
新しく建設費を払ってこれから設備を作ってこれから発電できるようにする場合の費用が全く同じとは到底信じられないが？

>建設実績のある新型の原子炉を新設リプレースの意見書可決してる玄海や高浜、地元の商工会が
>要望してる美浜。ノウハウのある原発会社や建設会社があるのに？
そら既得権益のある地元としては、一大産業が無くなるのを座して見逃す事は出来ないだろうさｗ
それの何が何の論拠になると言うんだい？

>アメリカでは80年まで稼働の話が出てるが？40年の何が問題なの？太陽光パネルや風車は40年使い続けることができるのか？
いや、40年稼働だとか80年稼働だとかが問題なんじゃなくて、
「40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価していること」が問題だと指摘しているんであってだなｗ

>いやだから経産省が散々計算してるからそれ見てくんね？
いやだから、数万年の及ぶ核廃棄物の管理コストが計上されてない訳だが？
「安全対策や災害対策費用」は40年で割ってるのに、「核廃棄物の管理コスト」はなんで数万年をかけてないんだ？

**この世はグレー** · 2018/03/23(金) 23:10:22.74

>>527
>作れるのか？コストはどのくらい増加するの？原発は全て含まれて今のコストで供給されてるが？
また意図的に論点をずらしてきたなｗｗｗ
作れるか作れないかで言えば作れる。コストは増加するだろうな。
そして「原発は全て含まれて今のコストで供給されてる」というのが、
最初の議論の、「ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる」と言うことだよｗ

>500m地下で保管って何がどのように問題なの？
すでに上で書いていて、それに君は反論してないが？ｗ

>なんで不可能なの？
むしろなんで可能だと思うの？
論理的には「悪魔の証明」といって、「可能だ」と言う君の方に立証責任があるんだぜ？

>いや石油価格が高騰したら化石燃料の価格も高騰して燃料費が大変なことになるんだって
>だから火力に依存するより原子力で発電して火力の比率下げとけばリスクは低減できるんだって
いやだから、それに対応する為に、既にリスクを分散しているって話をしているんであってだねｗ
そもそも、何も俺は火力100％にしろとは言ってない訳でｗ
俺は、再エネも、火力も、そして既存の原発も使って、エネルギーミックスしたらいいと思ってるよ。
その上で、再エネ100％とか言うアホな主張とか、原発をこれ以上新設するとかアホな主張に対して疑義を呈しているだけで。

>いや俺がいつ原発だけにしろなんて言った？俺はベストミックス派だが？
いやいやｗ
そういう次元の話をしているんじゃなくて、
電力のベストミックスをしたところで、それで供給可能なのは電力だけであって、
そもそも化石燃料の輸入が止まったら電力だけがあったところで日本の産業は壊滅するよって話であってだなｗ

>今の状態でオイルショック起きたらどうすんの？電力コスト高騰して産業は瀕死だよ？
ねーよｗｗｗｗ
中東からの原油が停止したところで、化学産業は壊滅するが、少なくとも電力は全然問題ないわｗ
何度も言うが、石油火力ってのは現在の日本ではカスみたいな量しか発電してネーヨｗ
むしろ、石油化学産業が停滞して電力余るんじゃね？ｗ

**この世はグレー** · 2018/03/23(金) 23:11:43.34

>>533
>知ってるけど？どのくらい備蓄されてどのくらいの期間耐えれるの？
http://www.jogmec.go.jp/library/stockpiling_oil_003.html

>だから化石燃料に依存すればするほどオイルショックの影響を深刻化させるんだって
いやだから、「オイル」ショックじゃ日本の「電力」には誤差程度の影響しかねーってｗ

>それにLNGも25%は中東から輸入してるよ。
つまり、７５％は中東と関係ない所から輸入しているってことであってだなｗ

>あと 100万kW規模の1年間の燃料の量は原発は10トントラック約2台分。LNGは20万トンLNG船
>約5隻。石炭は20万トンの船約11隻必要。この辺のリードタイムも全然違う
だから？
むしろ小型船一隻止められただけで原発は終わるって事だねｗ

>を現実的にやって需要の逼迫に対応しようとしたところでまた違う問題が生じてくるから
>現実的ではないんではないかという問いなんだが？
いやだから、その論法で言うなら「さっさと原発再稼働を諦めなかったから、電気が足りない事態におちいってるよ？どうすんの？」となるぞｗ

**この世はグレー** · 2018/03/23(金) 23:12:43.15

>>508
>政府が本腰入れて水力と地熱を開発すれば
>原発なんていらんだろうと単純に思う
ぶっちゃけ、今の日本の電力消費量だと、地熱じゃ屁のツッパリ程度にしか役に立たんし、
水力も可能な地形は殆ど開発しつくしちゃってるんで、大幅に増えるとは思えない。
そんな中で、水力と地熱でなんとかしたけりゃ、電力消費量を劇的に減らすしなかない。
とりあえず君が、電子機器つかって掲示板に書き込むのを止めたらどうだろう？ｗ

>>518
>乾式キャスクを爆発させて放射性物質を
>日本中に撒き散らすのは困難
そら乾式キャスクそのものを即座に爆発＆飛散させたり、広範囲に飛散させたりするのは難しいだろうが、
盗み出してから時間をかけて分解し、放射性物質を特定地域に飛散させるのはそんなに困難なことじゃないぜ？

>>545
>原発は継続的な安全対策で高騰し続ける、活断層・火山で稼動できなくなるリスクも増加
せやな
>莫大な熱エネルギーを海に捨ててるから、昔のように温暖化対策いい訳も通用しなくなってる
いや、それはちげーって前に指摘しただろｗ

>原発ウランはあくまでも輸入エネルギー、再エネは純国産エネルギーで自給率アップする
前半はともかく、後半は再エネを輸入に頼らず全部日本の資源だけで作れるようになってからほざいてくれｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 00:07:14.83

風力大量導入で原子力は不要になる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 11:16:00.64

風力大量導入してないから
原発必要?

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 12:25:55.42

中型乾式キャスクの大きさ
外径2.2ｍ、全長5.6ｍ、総重量（燃料含む）96トン

大型トレーラー移動中でも盗むのは難しい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 13:10:52.39

>>555
フィンランドが実験することと、物理的に半減期は減少しない事は別だってことは理解してる？

いやだから実験じゃなくて商業運転なのよ。やっぱり知らなかったか

>既に運転しているとこが二桁はあったと思うが？

プロジェクトはな？実際に商用で稼働実績や予定はあんのか？

>とりあえず君が4ページ目を読んでないってことは分かったｗ

放射線との因果関係がどこにも記載されてないんだが？全く証明になってないよ？

>いやだから、先進国の技術で死亡者が少なくなってるのと、
発展途上国の杜撰な技術で死亡者が多くなっているだけであって、
「原発だから少なくて、化石燃料だから多い」という結論は短絡的すぎないかと指摘しているんであってだね。

いや現在でもEUでも日本でも化石燃料が原因での死者が発生してるって根拠見てくれてる？
原子力が原因の死者が1番実績も可能性も低いってのは理解してくれた？この部分の本質はそこよ？

>いやだから、日本だってかつては塵肺でバタバタ死んでたわけだが、近年になってそんな話を聞いたことあるかい？

いやだからグリーンピースの報告書読んでくれよ

>化石燃料による死亡者は技術的に減少が可能なことは歴史が証明しているって事だよ。

それは原発も可能だし原発は人の命を奪った実績が1番低いって何回も言ってるだろ？俺が最初から言ってるのはそこだけよ？

>君が躍起になって証明しようとしてきたのは、「化石燃料による死亡者が多いソース」ばかりなわけだが？ｗ
しかも、それも「技術的に対処可能なこと」が証明済みの事ばかりだｗ

いや1番最初に提示した根拠にちゃんと原発より太陽光の方が死のリスク高いってことや
人命を奪ってきた実績が多いことが記載されてるが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 13:34:23.58

>>556
>「君の優先順位、君の最終目標はなんなんだ」と聞いてるんだよ。

全部。その条件をクリアすることに1番向いてるのが原発なのだよ

>そもそも君が提示した証拠では、新設が安くなるとも高くなるとも、全く検討してない訳だが？
>新しく建設費を払ってこれから設備を作ってこれから発電できるようにする場合の費用が全く同じとは到底信じられないが？

いやだから新規制基準に追加安全投資した既存の原発と新規制基準に合わせた新設炉で
なんでトータルでそんなに違うの？それこそ君が最初に根拠を示すべきだろ？
他の放射脳が示してきた海外の事例などはすべて反論して明確な反論されてないが？

>それの何が何の論拠になると言うんだい？

用地確保にどれだけ労力が必要か知ってる？
敦賀原発3.4号機はすでに用地確保済みでいつでも建設可能。東通2号機、
上関1.2号機、川内3号機
も震災で計画は中断してるが用地は取得してるため埋め立て作業などはすぐに再開可能

>「40年以上稼働することで、安全対策や災害対策費用を薄めて評価していること」が問題だと指摘しているんであってだなｗ

資本費、維持費が高いという短所があると同時に耐用年数が他の電源に比べて
長いというのは原発の長所でありそれぞれの電源にある特性の一つだろ
なにが問題なの？できるんなら風車やパネルもそのくらい使って資本費を薄めて評価させれば？

>いやだから、数万年の及ぶ核廃棄物の管理コストが計上されてない訳だが？

細かい不明なところに文句言うならCCSのコストも不明だし再エネのバランシングコスト
ネットワークコストも不明だから原発だけ槍玉に挙げるのはダブルスタンダード
でしかない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 13:59:54.40

>>557
>最初の議論の、「ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる」と言うことだよｗ

だから原発ってのは揚水発電を基本的に併設して「マイナス価格で売電するハメ」
を防いでるんだって
原発が太陽光風力と同じような状況に陥ってるみたいな印象操作をしたいようだが
太陽光や風力に揚水発電や蓄電池併設してマイナス価格での売電を防いでから
そのような評価してくれないか？

>すでに上で書いていて、それに君は反論してないが？ｗ
>論理的には「悪魔の証明」といって、「可能だ」と言う君の方に立証責任があるんだぜ？

わが国における高レベル放射性廃棄物地層処分の技術的信頼性
https://www.jaea.go.jp/04/tisou/houkokusyo/dai2jitorimatome_so.html

>地震による断層生成などによる地下水への流出などによる放射能物質の流出。

これが地上にどう悪影響を及ぼすの？人類の歴史上500m地下の地下水が
地上に上がってきたなんて前例はあんの？

>あと、テロリストに狙われる危険性なんてのもあるな。

厳重に封鎖されて監視されてるのにどうやって侵入するの？
まさか別に500mの穴を掘るのか？そんな費用対効果の悪いことをする
リッチなテロ組織日本で前例ある？ｗ

>いやだから、それに対応する為に、既にリスクを分散しているって話をしているんであってだねｗ

いやだからオイルショックが起きて石油価格が高騰したら東南アジアなどから調達してるガスも
原油価格連動方式の長期契約がほとんどだから高騰する契約なんだって
だからある程度の比率で原発を維持しとかないとその影響をモロに受けるし
廃炉などでその比率が低下しそうになってガス火力に依存するより新設した
ほうがいいって言ってるのだよ

>そもそも化石燃料の輸入が止まったら電力だけがあったところで日本の産業は壊滅するよって話であってだなｗ

だから電力に関しては崩壊しないために菅直人が原発を停止させた時はその分電力会社が
スポットでLNGを調達したんだろ？スポットはその分価格が釣り上げられるし
オイルショックが起きても同じように調達するしかない。LNGも25%は中東から輸入してるから他の場所からスポットでの調達が必要でその分価格は上がる
その場合原発があるのとないのでは全然違うのだよ

>ねーよｗｗｗｗ
中東からの原油が停止したところで、化学産業は壊滅するが、少なくとも電力は全然問題ないわｗ
何度も言うが、石油火力ってのは現在の日本ではカスみたいな量しか発電してネーヨｗ

いやだから石油価格高騰して日本の電源の40%以上を賄ってるガスの燃料費
が原油価格連動方式によって高騰したら日本の産業が壊滅しないなんて保証あんの？
原発停止してLNGに代替して電気代高騰しただけで産業に大きな負担になってんのに

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 14:13:07.64

>>558
>いやだから、「オイル」ショックじゃ日本の「電力」には誤差程度の影響しかねーってｗ
>つまり、７５％は中東と関係ない所から輸入しているってことであってだなｗ

原油価格連動方式ググってきて

>むしろ小型船一隻止められただけで原発は終わるって事だねｗ

総量が圧倒的に少なくて一隻で済むから何かあっても
複数で大量に運ぶ化石燃料より対応しやすいの理解できる？

>いやだから、その論法で言うなら「さっさと原発再稼働を諦めなかったから、電気が足りない事態におちいってるよ？どうすんの？」となるぞｗ

いや意味がよくわからんが原発は40年かけて資本費回収して廃炉費用積み立ててるんだが？
途中で再稼動諦めてたらこれらの費用は電気料金に上乗せ以外どうやって回収するの？
原発を稼動させれば安価な電気料金で電力を供給しながらこれらの費用も回収できるんだって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 14:19:36.74

>>565
国のトップに国会で「全電源損失ありえない」まで言わせて３基爆発
どこに信頼性があるんだよｗ
もう信頼性なんて無いよ

再稼動できてるのは原発立地自治体の苦渋の選択のおかげ

火力発電　石油はまだ１２％（２０１５年）ある、２０３０年で３％予測
（なんせ北電はＬＮＧ火力ゼロだった、ようやくＬＮＧ発電建設始めてる）
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/shoene_shinene/sho_ene/karyoku/pdf/h29_01_04_00.pdf

中東からの原油が停止したら、輸送も壊滅するぞ、早くＥＶシフト化しないと

原発停止させたのは、長年安全対策をサボったせい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 14:57:36.42

原発は危ない

作業員に紛れ込んだ放火魔が放火すると燃えて停電になる

毎秒50トンで冷やしている原発が制御不能になって
水素が発生して爆発する

大量の熱で放射性物質がばらまかれ
広い範囲、数十年、数兆円の被害が発生

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 15:00:15.01

電気自動車（315万円）は売っているから
買いたい人は買えばいい

太陽光パネル（100万円）も売っているから
買いたい人は買えばいい

蓄電池（100万円）も売っているから
買いたい人は買えばいい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 15:03:30.58

原発が爆発する前から
韓国に比べて2倍の電気代

しかも原発が爆発

再エネやるから
更に高くなった

とりあえず東京電力の電気代は2割上げれば
公的資金は不要。今すぐやるべき

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/24(土) 15:04:35.97

原発立地自治体など関係ない

爆発したらそれどころではない