>>463
>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
https://asia2011.exblog.jp/17608379/

>Deaths per TWH by energy source
とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

>嵐で散乱したパネルに感電死したり火事が起きてもパネルがあることによって放水できず
>一酸化炭素中毒になるかもしれないぞ？どれにしても原発が原因による死の可能性よりは高い
だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。
結局、原発のベネフィットの大きさとリスクの少なさを論証する必要があるって結論だね。

>相対的に見ても他の電源より原発事故を起こした地域の方が自然にとってはいいと事実を述べた
>のであってだな。ふつうに原発を使うことのなにが人間を排除になるんだ？
いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

>>464
>なぜ？原発以上に低廉で環境に負担が少なく安定供給に向いてる電源があるんなら
>原発なんてなくていいが現時点でそんなものは存在しないわけでしばらくはリプレースしながら
>原発に頼らざる得ないんではないか？
いや、君が論証したのは、既存の「電源」の有効活用による経済効果のみで、
新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？
実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。
単に現在すでにあって有効活用されてない電源が火力じゃなく原発だったと言うだけでね。
故に、君が提示した論拠からは、
「これからも『原発』を新設して使う」や「『原発』自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？