【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆16

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/02/10(土) 14:58:30.12

※前スレ
【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆15
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/energy/1469019883/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 18:50:37.99

福島やチェルノブイリでは動物が繁殖してる
人間が石炭やガスやガソリン焚いて廃棄物空気中に撒き散らしたり河川を工事してダム
造ったり山切り崩してソーラーパネル敷いたり風車設置して低周波だしたり鳥木っ端微塵に粉砕
したりするよりチェルノブイリや福島くらいの線量くらいがあっても人間がいない方が
自然にとってはいい環境ってことだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 19:02:02.19

>>387
染色体異常が起きてる（ＮＨＫスペシャル　被ばくの森）
動物が被ばくしてもわかりにくいだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 19:12:30.06

>>384
未だにその態度のメンタリティなのか
売国奴め

冷静な議論さえも
原発への疑問＝反社会勢力
とみなして抑圧して来た過去を反省すべき

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 19:20:19.23

>>387
そもそも、何故人間がいなくなったかという大前提を忘れてる、全て原発事故が原因

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 19:41:15.74

>>387
地球環境のために人間に死ねって言うのなら
まずおまえが死んだら？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 19:58:17.72

>>386
いやだから、「そうさせた責任」の一端は、リスクゼロと言うあり得ないことを希望する愚かな大衆にあるって話をしているんであってだな。

君も本当に、自分の考えに凝り固まった主流派の大衆そのものだね～

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:03:09.45

>>388
そもそも君は、染色体の突然変異が自然界では起こらないとでも思ってるのか？

そして、被曝して染色体異常が起きるのはその通りで、福島でも「染色体異常が起きていること」は違いないが、
その変異の頻度や程度がどのくらいなのかという「定量的な話」が問題なんであってだな。

今のところ、「極一部の種の植物の生長点にのみに僅かな影響がみられる」程度の影響しかないって分かってきてる。
あとはぶっちゃけ、自然に発生する突然変異と有意の差はないね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:05:54.53

>>389
未だにその態度のメンタリティなのかｗｗｗ
君のように、具体的に反論し議論するのではなく、感情論に終始するそういう態度こそが、原発事故を引き起こし、現在の混乱の遠因となっているって話をしているんだよ。
君にも分かり易く言えば、売国奴は君だって事だよｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:28:56.47

>>392
金儲けのため、リスクゼロと言うあり得ないことを宣伝してたのは、原発推進側だろ
嘘広告しておいて騙された大衆が悪いというのは、責任のすり替え

一番の問題は、安全神話宣伝は積極的にするが、
肝心の安全対策を怠っていたことだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:32:09.94

>>387
「人間がいない方が自然にとってはいい環境」なのはその通りだろうが、
本来「自然にとっていい環境にするのは、人間にとって過ごしやすい環境にするため」という一般的な価値観での前提から考えると、
その結論はなんというか・・・・・・・元も子もない？ｗ
まあ、ドモンカッシュのように「人類もまた、天然自然の一部」という考えもある訳で～
あるいは、地球にとっちゃ、表皮の0.1％ぐらいがどうなろうがカンケーネーという視点もある訳でして。
もうちっと、「どういう価値観、どういう視点で」を明確にしてから考えなおした方が良い気はする。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:35:32.08

>>395
いやだから、「リスクゼロと言うあり得ないことを宣伝してた」原因が、大衆側にもあるよって話をしているんであってだね。
肝心の安全対策も、安全神話が足かせになってできなかったという一面もあるよって話をしているんであってだね。

そしてもっと言えば、君のように自分の考えに凝り固まって人の話を聞こうとしない態度そのものが、原発事故を起こした遠因だよって話をしているんであってだね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:40:36.90

>>393
調査してる専門家は、当然通常レベルは知っている、比較サンプル調査もしてる
それで染色異常が見つかったと

＞三浦さんは捕獲したアライグマ９頭から全部で３０００個程の細胞を取り出し、
＞染色体を１つずつ肉眼で判定しました。
＞比較のために調べた青森県のアライグマからは二動原体は全く見られなかったと言います。
＞一方、福島県の帰還困難区域周辺で捕獲されたアライグマからは０．６％。
＞通常では考えにくい頻度だと言います。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:46:28.20

>>397
大衆側のせいにしては駄目だろ

重要な事を忘れてる
◆最も重要なのは原発事故を起こさないこと◆
大衆のため安全対策できませんでした、それで原発事故が起こしました、まさに「愚の骨頂」

↓そのまま返すよ
＞君のように自分の考えに凝り固まって人の話を聞こうとしない態度

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 20:58:56.64

>>398
いやだから、「染色体異常が起こらない！」なんて一言も言ってないだろ？
「起こる」ことは間違いないが、果たしてその影響がどの程度あるのかという「程度」が問題だっている話をしているんであってだな。

その教授だって、
>異常が出たイコール大変なことが起こっているということではない。
>その異常のレベルが頻度が一体どういう意味を持ってくるのか、長期にわたってどういう変化をしていくのか追跡調査していきたい
って、学者としてまともなことしか言ってないだろ？

そして、君みたいに、「放射線はゼロじゃなきゃいけない！　突然変異はゼロじゃなきゃいけない！　リスクはゼロじゃなきゃいけない！」と叫んでる大衆が、
原発事故を起こした遠因だし、震災関連死なんかの死者を出し続けている原因の一つでもあるって話をしているんであってだね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:01:14.23

>>400
だから地球環境のために人間に死ねって言うのなら
まずおまえが死ねよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:04:02.84

>>399
>大衆のため安全対策できませんでした、それで原発事故が起こしました、まさに「愚の骨頂」

いやだから、「愚の骨頂」のような事態を引き起こす、それが民主主義の限界だって言う話をさっきからしているんであってだね。
さっきも書いたが、民主主義と言うのは愚か極まりない政治形態だよ。（ただ、それ以外の政治形態よりはマシだってだけで）

そして、その「愚の骨頂」という事態が再び起こらないようにするためには、
君みたいに自分の考えに凝り固まり、０か１か、危険か安全かでしか判断できない/しない人間を1人でも減らして行くしかないんだよ。

まあ、ローマみたいに、優秀な独裁官を置くって手もあるが、権力の集中は腐敗を呼ぶって歴史が証明してるからね～

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:09:44.84

>>401
一応言っておくが、>>387は俺じゃないぞｗ

で、>>400に対する反論はないって事かい？

良くわかってないようだから言うが、
俺は「地球環境のために人間に死ね」って言ってるんじゃなくて、
「誰も死なないなんてありえないんだから、3000人死ぬより、30人死ぬ方がマシだよね？」って言っているんであってだね。

あ、「じゃあお前が30人のうちの一人になれよ」とか言う頓珍漢な反論が幻聴したｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:17:38.24

>>403
だからおまえが死ねよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:26:02.41

>>404
ダメだこりゃｗ

たとえ原発がゼロになっても、君みたいな人間が数多くいる限り、別の要因で大災害を引き起こす事になるのは間違いない。

ま、そんな君でも人類の一員には間違いない。
少なくとも俺は「おまえが死ねよ」とは言わないでおこうｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:39:35.36

>>405
いや、おまえ３０人なら死んでいいって意見なんだろ
おまえが死ねって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 21:46:49.66

>>406
いやだから、君にも分かるように極端な例で言えば、

「君の前に二つの部屋があります。
　それぞれの部屋の中には既に９９人の人間がいます。
　右の部屋に君が入ると、君を含めた１００人のうち、５０人が死にます。
　左の部屋に君が入ると、君を含めた１００人のうち、５人が死にます。
　君はどちらの部屋に入りたいですか？」

という話であってだね。
俺は、「３０人なら死んでいい」なんて一言も言ってないんだよ。
「俺が入るなら、3000人死ぬ地獄の部屋より、30人死ぬ多少マシな地獄の部屋に入りたい」って言ってるんだ。
そして、君みたいに「誰も死なない天国の部屋に入りたい！！」という気持ちは分からなくはないが、そんな部屋は存在しないんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:00:07.03

>>407
意味のわかんねえこと言ってんじゃねえ知障
今すぐ死ねよ糞野郎

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:04:36.15

>>408
↓
>>405

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:12:14.13

>>391
偽善者が本性現したｗ
再エネより原子力のほうが相対的にみて自然にも人間にも有益だと言ってるのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:15:11.49

>>396
だから原子力が普及すれば自然保護と人類の発展のどちらも可能なのだよ
原子力が1番危険だと勘違いされてるが本当は原子力が1番安全なのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:18:30.23

>>408
まぁまぁそう発狂するな放射脳君

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:21:10.96

>>398
それなんの専門学会で発表してどのくらいの評価を得たの？
バンダジェフスキーみたいなとんでもねぇのもたまにいるからなぁ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:30:19.55

>>411
>だから原子力が普及すれば自然保護と人類の発展のどちらも可能なのだよ

いやだからさ、君の目標地点はどこなのよ？

俺の場合は、ぶっちゃけ、人類が発展するなら自然環境なんかどうなっても構わない訳で。
ただ現状では、自然が破壊されるような状況じゃ人類も滅亡するので、人類を（そして俺をｗ）守る為に、自然環境も大切にしなきゃいけないと思っている訳で。

>原子力が1番危険だと勘違いされてるが本当は原子力が1番安全なのだよ
いやさ、一番危険とか安全とかの話じゃなくて、リスクとベネフィットが釣り合ってるかって話をしようぜ？
ぶっちゃけ原発って、瞬間的には高エネルギーを叩きだすが、トータルでそんなに利益でるか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 22:58:19.35

>>392
そのメンタリティが諸悪の根源だと言っているのだよ
理解できないのはお前の知的能力の限界ということ

自分は頭がいいから原発推進
お前ら原発に疑問を呈する人間はバカ
その独善さがイチエフを爆発させた
他人に耳を貸さないクズどもが
原子力を推進している哀れな現実

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 23:01:25.33

>>411
> 原子力が1番危険だと勘違いされてるが本当は原子力が1番安全なのだよ

その思想が世界で共有されていないのは
お前以外みんな愚かだからなんだろ？
笑わせるなwww

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 23:15:59.01

>>415
>そのメンタリティが諸悪の根源だと言っているのだよ
>理解できないのはお前の知的能力の限界ということ

おや、鏡に向かって何を呟いてるんだ？ｗ

反論がしたいなら、理性的に、論理的に、具体的に行ってくれないかな。
それが出来ないなら、君は感情論でしか語れない、原発事故の遠因となった類の人物だと言う事だよ。

>自分は頭がいいから原発推進
>お前ら原発に疑問を呈する人間はバカ
良くわかってないみたいだが、どっちかって言うと、俺は原発に反対する立場だぜ？
何で二項対立でしか理解できない君たちは、「原発に反対する俺様にたてつく奴は全員原発推進論者だ！」とすぐに思い込むんだ？ｗ

>その独善さがイチエフを爆発させた
>他人に耳を貸さないクズどもが
いやだから、「他人に耳を貸さない」のは君の方であって、「その独善さがイチエフを爆発させた」と指摘しているんであってだね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/14(水) 23:54:25.59

花粉がひどい
杉をバイオマスで燃やしてしまえ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 06:05:32.63

「原発安全神話」という嘘をついた原発推進派が悪い
安倍総理までが国会で「全電源喪失は起こりえない」と

更に悪いのが、コスト優先で安全対策を怠ってきた＝＞福島原発事故

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 07:09:44.66

原発は割が合わないビジネス、これで欠陥・事故が起これば莫大な賠償を要求される

対トルコ原発輸出、建設事業費が倍に　安全対策費かさむ
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180315-00000006-asahi-bus_all

菱重工業など日本企業がトルコで手がける原発建設計画の総事業費が、想定の２倍以上にふくらむ見通しであることが分かった。
計画は原発輸出を成長戦略に掲げる安倍政権が推進しているが、
２０１１年の東京電力福島第一原発事故後、原発の安全対策費がかさみ、

日本企業が採算を取るのが難しくなっている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 07:20:54.40

>>414
>俺の場合は、ぶっちゃけ、人類が発展するなら自然環境なんかどうなっても構わない訳で。

>ただ現状では、自然が破壊されるような状況じゃ人類も滅亡するので、人類を（そして俺をｗ）守る為に、
自然環境も大切にしなきゃいけないと思っている訳で。

どっち？

>いやさ、一番危険とか安全とかの話じゃなくて、リスクとベネフィットが釣り合ってるかって話をしようぜ？

リスクとベネフィットを考える時原発だけ過剰にリスクを強調され
火力や再エネはあまりリスクの評価がされないアンフェアさが問題だと言ってるのだよ

>ぶっちゃけ原発って、瞬間的には高エネルギーを叩きだすが、トータルでそんなに利益でるか？

設備利用率80%で40年～80年エネルギー生み出すんだが？
おまえ原爆かなんかと勘違いしてね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 07:47:33.65

>>421
残るのが数万年監視が必要な放射性廃棄物
それと原発は海水温を上昇させ温暖化を加速する

原発は将来世代へのツケで安い電力を使おうとするだけ（もうあまり安くないが）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 09:34:02.19

>>422
>数万年監視が必要な放射性廃棄物

オクロの天然原子炉には自然的に核分裂が発生し核分裂生成物やプルトニウム
がその場に放置されていた
その知見を知ってればそれほど使用済み核燃料は危険ではないということは明白

>それと原発は海水温を上昇させ温暖化を加速する

広大な海に原発から出る排水を投棄したところで海への影響など誤差にすらならない

>原発は将来世代へのツケで安い電力を使おうとするだけ（もうあまり安くないが）

化石燃料だって将来世代の分の資源を使ってるし再エネもこれから必要となる
蓄電池はリチウムが大量に必要で将来世代へのツケだろう
そんなことはすべての電源に言えるのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 12:51:52.19

>>423
使用済み核燃料を危険ではないとか言ってるのはおまえだけだわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 14:16:57.12

>>423
ここで議論してるのは、原発の使用済み核燃料
（放射能が非常に高く、影響の無いレベルまで下げるのに数万年掛かる）

原発の核分裂エネルギーの凄さは原爆が証明してる
そのエネルギーのたった３０％しか電力になっておらず、残り７０％は海に捨ててる
海水温が上昇すればそれだけ蒸気が増え、それが温暖化に、そして大雨（台風）洪水災害を増やす

だからＣＯ２を排出する化石燃料発電を減らし、急速に再エネへの切り替えが始まってる（脱炭素社会）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 15:17:56.33

けいぞくちゅーなんじゃん　しらない＾い

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 15:27:16.43

再生可能エネルギーか。いいことだな
でもおれはもっといいことしてるんだよ
https://goo.gl/z5vJdH

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 15:50:54.87

地熱発電がいいと思う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 15:54:04.40

http://mao.5ch.net/estate/

なんかにゅーすあたｔの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 18:30:32.18

>>424
放射脳が発狂するほど危険ではないのは確かだよ
500mの地下に保管することの何が危険なのかね？

>そのエネルギーのたった３０％しか電力になっておらず、残り７０％は海に捨ててる
海水温が上昇すればそれだけ蒸気が増え、それが温暖化に、そして大雨（台風）洪水災害を増やす

同じ100万kWの火力から出るCO2に比べたら誤差にもならないし再エネも
収支比が良くないから100万kWの風力や太陽光を建設するのに莫大なエネルギー（CO2）
が必要だしそもそもバックアップで化石燃料に頼らないといけない

>だからＣＯ２を排出する化石燃料発電を減らし、急速に再エネへの切り替えが始まってる

だから再エネが増えたら火力も増やさざる得ないんだって
ドイツやスペインが需要の数倍の設備容量があって過剰投資状態ってことを知らないのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 19:00:08.20

原発避難訴訟
「０６年末に国は東電に安全対策命令義務」
https://mainichi.jp/articles/20180315/k00/00e/040/257000c

・京都地裁判決　国と東電双方の過失責任を認める

東京電力福島第１原発事故に伴い、福島、茨城、千葉各県などから京都府に避難するなどした５７世帯１７４人が計約８億５０００万円の損害賠償を求めた訴訟で、京都地裁は１５日、国と東電に対し、原告１１０人に計約１億１０００万円を支払うよう命じた。

浅見宣義裁判長は、

東電が「津波への対応を怠った」とし、
国は「どれほど遅くとも２００６年末時点で安全対策を東電に命じるべきだった」と述べ、
国と東電双方の過失責任を認めた。

また、原告の多くを占める自主避難者について原発からの距離や子供の有無など独自基準を示して一部請求を認めた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 19:58:44.61

伊東のメガソーラー計画継続審査　静岡県審議会で異例対応
https://www.sankeibiz.jp/macro/news/180315/mca1803151735013-n1.htm

これから太陽光や風力事業でこのようなことが増えるだろうな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 20:24:25.59

中国も撤退する石炭火力発電、日本は推進で増設…世界的潮流と真逆、経済に致命的打撃
http://biz-journal.jp/2018/03/post_22661.html

原発は再稼働しなくても、電力需要を満たしています。
これは、東日本大震災のときに国民や事業者が省エネに取り組んだ成果です。
経済が活性化すれば、今以上に電力需要が伸びることは想定できますが、それらは再生エネで賄うというのが、今後を見据えた考え方でしょう。

実際、イギリス、フランスといったヨーロッパ諸国のみならず中国でも、ＣＯ２削減に向けて石炭火力から撤退を始めています

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:52:24.87

なんか紛らわしいので、ハンドル付けた。
ちなみに、最近の俺の発言
375　384-385　392-394　396-397　400　402-403　405　407　409　414　417
たぶん抜けは無いと思うが、抜けてたらすまん

>>421
>どっち？
いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、
その為なら自然環境なんか知ったこっちゃないが、
実際問題現状では自然環境が破壊されたら俺が死ぬんで、
現状では自然環境も守らざるを得ないって事なんだが？

一方君は、自然環境を守る為に人間を排除することも視野に入れているようだし、
俺とは目的が違うようなんで、君の最終目的を聞いているんだよ。

>リスクとベネフィットを考える時原発だけ過剰にリスクを強調され
>火力や再エネはあまりリスクの評価がされないアンフェアさが問題だと言ってるのだよ
いやだから、原発のリスクだけを危険だとか安全だとか議論しても意味ないだろ？
それに見合うベネフィットがあるかって話をしようって言ってるんであってだな。

例えば、外科手術ってのは、体を切り裂く「非常に危険なリスク」を孕む行為だが、
「病気を治す」というベネフィットと比較した場合、
その危険なリスクを背負う方がトータルで利益になるから外科手術を行うんだ。
或いは、受験勉強でお守りを買うと言う行為は、気休め程度のベネフィットしか望めない。
その値段（リスク）が500円程度なら買ってもいいが、500万円のお守りなら買わないだろ？

>設備利用率80%で40年～80年エネルギー生み出すんだが？
>おまえ原爆かなんかと勘違いしてね？
いやいや、半減率のタイムスパンで見れば、80年程度一瞬と言っても差し支えないレベルだと思うが？
さらに、建造、採掘、精錬、発電、廃棄物処理、廃炉、諸々にかかるエネルギーをトータルで考えたら、
果たしてその収支は、リスクを上回るかね？

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:53:43.92

>>423
>オクロの天然原子炉には自然的に核分裂が発生し核分裂生成物やプルトニウム
>がその場に放置されていた
>その知見を知ってればそれほど使用済み核燃料は危険ではないということは明白
いやいやｗｗｗ
まずもって、オクロの天然原子炉は、20億年前に反応が終わっていて、
反応生成物（≒核廃棄物）も、20億年間で減りまくっているから、現在危険が無いだけであってだなｗ
オクロの天然原子炉だって、20億年前の反応直後は超危険地帯だったはずだぜ？

そして、天然原子炉と地層処分を繋げて語る人もいるが、
地球上であれほど地層が安定している場所は少ないし、
少なくとも地震大国日本では絶対に存在しない地層なんで、
全く参考にならない。

>広大な海に原発から出る排水を投棄したところで海への影響など誤差にすらならない
それは「広大な海に混ざれば」の話な。
問題は、混ざる前に、その排水溝付近の温度がかなり上昇して、
その付近の生態系にダメージを与えるってことであってだな。

>そんなことはすべての電源に言えるのだよ
それはその通り。
だからこそ、どの電源が一番『マシ』なのかを、議論しなきゃいけないんよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 21:54:21.16

>>430
どちらかといえばこのスレで発狂してるのはおまえだけだよね

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 21:55:11.58

>>425
>原発の核分裂エネルギーの凄さは原爆が証明してる
いやｗ
臨界と超臨界の区別がついてないのか？ｗ
或いは、エネルギー含有量と、単位時間当たりの放出量の区別がつかないのか？

>そのエネルギーのたった３０％しか電力になっておらず、残り７０％は海に捨ててる
いやいやｗｗ
熱力学のカルノーの定理を知らんのか？ｗ

>海水温が上昇すればそれだけ蒸気が増え、それが温暖化に、そして大雨（台風）洪水災害を増やす
いやいやいやｗｗｗ
原発が捨てる熱エネルギーごときで、天候に影響が出るとはとても思えんよｗ

>だからＣＯ２を排出する化石燃料発電を減らし、急速に再エネへの切り替えが始まってる（脱炭素社会）
リスクなくＣＯ２を減らせるなら、それが理想だが、現状じゃまだまだ無理だと思うがね～

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 22:11:37.17

>>430
日本が地形変動の結果できあがったって
知ってるのかな？
仮に年1mmの隆起でも
10万年経てば100メートルだからな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/15(木) 22:12:35.41

>>437
お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

**この世はグレー** · 2018/03/15(木) 22:25:09.03

>>439
>お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

ほう、具体的にはどこがどのように？

感情論でレッテル張りするだけなら、「単なる無知で楽天的なおバカさん」でもできるぞ？ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 00:11:05.44

>>440
全部

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 01:10:06.50

>>430
> 500mの地下に保管することの何が危険なのかね？

地下水ジャブジャブでの、コンクリート構築物の技術的耐久年数をどう考えているのか？

多分、学校でコンクリートこねてた菊川怜や紗倉まなに聞けば、
簡単に教えてくれるだろうよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:31:42.49

>>434
>いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、

なら原子力じゃねーの？
電源別の死者数でみたら石炭は原子力の1000倍を優に超える犠牲者発生させてるし
太陽光や水力ですら原子力より犠牲者が多い
事故で放射線が拡散して将来的に癌の可能性が数%増えるのより太陽光パネルを
設置しようとして落下して死に至る方が可能性としては高いのだよ

>一方君は、自然環境を守る為に人間を排除することも視野に入れているようだし、

いや意味がわからん。なぜ原発を推進＝人間を排除ってことになるんだ？

>それに見合うベネフィットがあるかって話をしようって言ってるんであってだな。

現在日本で既存の原発は1番低廉で安定供給に優れた電源ということは
再稼動した電力会社が電気料金を下げたり再稼動できない東電に
今年の冬に電力を融通した実績から明白だろう
再生可能エネルギー（風力、太陽光）ではまず無理。価格が高いし
同じように安定供給をするならバックアップが必要だし

>さらに、建造、採掘、精錬、発電、廃棄物処理、廃炉、諸々にかかるエネルギーをトータルで考えたら、

これらの費用のほとんどは既存の原発を動かしても動かさなくても存在するんだが？
既存の原発を動かさなければ動かさないほど収支が悪くなるってのはわかる？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:47:47.28

>>435
>反応生成物（≒核廃棄物）も、20億年間で減りまくっているから、現在危険が無いだけであってだなｗ

その場から生成物が発見されそれを元に現在の使用済み核燃料の処分の技術ができた
オクロの天然原子炉が20億年前の出来事だから全く無意味とはならない

>オクロの天然原子炉だって、20億年前の反応直後は超危険地帯だったはずだぜ？

詳しいソース頼む

>少なくとも地震大国日本では絶対に存在しない地層なんで、
全く参考にならない。

いくらでもあるが？おまえも政府は原発推進だからアテにならんとか言っちゃう系？

科学的特性マップ公表用サイト
http://www.enecho.meti.go.jp/category/electricity_and_gas/nuclear/rw/kagakutekitokuseimap/

>それは「広大な海に混ざれば」の話な。

いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが

>問題は、混ざる前に、その排水溝付近の温度がかなり上昇して、
その付近の生態系にダメージを与えるってことであってだな。

有力な根拠とかあんの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:50:09.23

>438
>仮に年1mmの隆起でも
10万年経てば100メートルだからな

500mに保管すれば10万年後には400mのところにまで自然に上がってきて
掘り出しやすいなｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:50:44.70

>>443
なぜ作業員が死ぬ可能性の話になるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:56:43.79

>>442
>地下水ジャブジャブでの、コンクリート構築物の技術的耐久年数をどう考えているのか？

地下水が使用済み核燃料にどう影響を与え、その結果500m地下の出来事が地上に
どう影響を与えるというんだね？
保管などはオクロの天然原子炉の知見が参考にされてるだろう
その場に核分裂生成物が数億年何も起きずに存在していた事実は
現在の地層処分技術の確立に大いに役に立ってる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 05:59:50.83

>>430
日本なんてどこでも地震が起きる
数万年地震起きない場所とかない
更に火山噴火や津波などで地上の入り口が埋まったら、監視もできなくなる

ドイツは岩塩採掘跡に埋めたらやばいとわかって掘り返してる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 06:00:12.11

>>446
いやこいつの言う

>いや、どっちと言うか、「俺が生存する確率を上げる」のが最終目的で、

って条件なら原子力は他の電源よりはるかに優れた電源だぜってのを実績とともに
教えてやってるんだが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 06:06:15.27

>>448
科学的特性マップの好ましくない範囲・要件のところ見てみ？
まさか政府が日本のどんなところでも地層処分できると言ってるとでも思ってんのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 07:09:38.36

>>450
たった数１０年前でも大地震・大津波がおきる場所を選んで原発を建設し失敗してる
数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 11:09:59.86

>>447
では聞くが、なぜガラス固化が必要なのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 14:09:40.81

原発推進者には感情論しかない
なんの合理性もない、ただ執念あるのみ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 15:13:10.45

>>449
原子力よりも再エネの方が
発電電力量あたりの死者は少ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:31:48.38

>>451
いや日本の原発は冷却水を確保するために海岸沿いに建てられてて別に選択を失敗した
わけではないんだが

>数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ

それはおまえの妄想だろ？なぜ役に立たないのか根拠とともに説明してみろよ

>>452
おれは地層処分はそこまで危険ではないのはと言ってるのであって
そりゃ人間が素手で扱えるものではないだろう

>>454
死者で見れば再エネの方が多いよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:43:21.96

水冷前提なのが最大のクソなんだが

バカはそれがわかってない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:49:31.35

>>455
だれが素手で扱う話をした？
JCOのことか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:51:14.07

>>455
おまえ安倍みたいな事を言ってない？
失敗したからフクイチなんだが
フクイチも失敗すら忘れちゃうなんてカエルかおのれは

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/16(金) 20:59:48.29

>>455

嘘ばっかり
財務省かよ

> >>451
> いや日本の原発は冷却水を確保するために海岸沿いに建てられてて別に選択を失敗した
> わけではないんだが
>
> >数万年の保管に現時点での政府科学マップなんて役に立つ訳が無いだろ
>
> それはおまえの妄想だろ？なぜ役に立たないのか根拠とともに説明してみろよ
>
> >>452
> おれは地層処分はそこまで危険ではないのはと言ってるのであって
> そりゃ人間が素手で扱えるものではないだろう
>
> >>454
> 死者で見れば再エネの方が多いよ

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:55:52.07

>>441
お前、単なる無知で楽天的なおバカさんだろwww

>>443
>電源別の死者数でみたら石炭は原子力の1000倍を優に超える犠牲者発生させてるし
そら炭鉱の話だろｗ
ガッツリ露天掘りすりゃ別の話になるし、
そういう話をしだしたら原子力だって採掘時の被爆の話が出てくるぞ

>太陽光や水力ですら原子力より犠牲者が多い
ソースは？

>事故で放射線が拡散して将来的に癌の可能性が数%増えるのより太陽光パネルを
>設置しようとして落下して死に至る方が可能性としては高いのだよ
でも、俺は太陽光パネルを設置しないからそれでは死なないのに対し、
原発事故が起きりゃ、否応なく死の可能性が（ビミョウにｗ）上がる。
どっちを取るかと言われると、難しいとこだな。

それに何度も言うが、「それぞれ、どの位のベネフィットがあるのか」も視野に入れないと、
どっちがいいかは結論が出んよ？

>いや意味がわからん。なぜ原発を推進＝人間を排除ってことになるんだ？
おや？　>>387で
>チェルノブイリや福島くらいの線量くらいがあっても人間がいない方が
>自然にとってはいい環境ってことだ
と言っていたのは別人だったのかい？
てっきりこの発言をしたのが君で、それゆえ、
自然環境の為には人間を排除するのも視野に入れているのだと思ったんだが？

で結局、君の最終目標はなんなの？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:57:53.81

>>443　つづき
>現在日本で既存の原発は1番低廉で安定供給に優れた電源ということは
>再稼動した電力会社が電気料金を下げたり再稼動できない東電に
>今年の冬に電力を融通した実績から明白だろう
>これらの費用のほとんどは既存の原発を動かしても動かさなくても存在するんだが？
>既存の原発を動かさなければ動かさないほど収支が悪くなるってのはわかる？
確かに、「現在ある設備を稼働させてコストを下げる」と言う意味では、既存の原発を再稼働するのが経済的には利益が出るね。
俺も、一定以上の安全対策が施された原発の再稼働には、ベネフィットがリスクを上回ると思うので、賛成だ。
ただ、それは「これからも原発を新設して使う」や「原発自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

>再生可能エネルギー（風力、太陽光）ではまず無理。価格が高いし
>同じように安定供給をするならバックアップが必要だし
再エネで全てを賄うのは無理だってのはその通りだと思うが、
なんで火力を無視してんの？
価格もそこそこで、リスクも低く、安定供給も出来る。
現実的に、今の日本の発電割合がそれを証明してるね。

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 00:59:50.14

>>444
>その場から生成物が発見されそれを元に現在の使用済み核燃料の処分の技術ができた
>オクロの天然原子炉が20億年前の出来事だから全く無意味とはならない
いやいやｗ
地層処分技術のアイディアの元になってるのは知ってるし、「全く無意味とはならない」と言うのはその通りだが、
君が言った「使用済み核燃料は危険ではないということは明白」という主張の根拠にはならんと言う話であってだなｗ

>詳しいソース頼む
天然だろうが自然だろうが、起きてるのは同じ反応なんだから、生成物も同じ訳だが？
原発稼働直度の核燃料棒の近くで無事でいられるとでも？

>いくらでもあるが？おまえも政府は原発推進だからアテにならんとか言っちゃう系？
調べればわかると思うが、せいぜい「数万年」程度の安定性で、
君が引用したオクロの天然原子炉みたいに「20億年」なんて地域は無いと思ったが？

>いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが
いやだから、それについてはオカシイって俺も指摘してるだろ？ｗ

>有力な根拠とかあんの？
例えばこんなん
https://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-15842

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 06:02:43.05

>>460
>そら炭鉱の話だろｗ
ガッツリ露天掘りすりゃ別の話になるし、
そういう話をしだしたら原子力だって採掘時の被爆の話が出てくるぞ

ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？

>ソースは？

Deaths per TWH by energy source
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

>でも、俺は太陽光パネルを設置しないからそれでは死なないのに対し、
原発事故が起きりゃ、否応なく死の可能性が（ビミョウにｗ）上がる。

嵐で散乱したパネルに感電死したり火事が起きてもパネルがあることによって放水できず
一酸化炭素中毒になるかもしれないぞ？どれにしても原発が原因による死の可能性よりは高い

>自然環境の為には人間を排除するのも視野に入れているのだと思ったんだが？

曲解も過ぎるだろｗ
相対的に見ても他の電源より原発事故を起こした地域の方が自然にとってはいいと事実を述べた
のであってだな。ふつうに原発を使うことのなにが人間を排除になるんだ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 06:22:37.73

>>461
>それは「これからも原発を新設して使う」や「原発自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

なぜ？原発以上に低廉で環境に負担が少なく安定供給に向いてる電源があるんなら
原発なんてなくていいが現時点でそんなものは存在しないわけでしばらくはリプレースしながら
原発に頼らざる得ないんではないか？

>再エネで全てを賄うのは無理だってのはその通りだと思うが、

100%どころか再エネ（風力、太陽光）だけで20%に達するだけで
ドイツではマイナス価格で売電するハメになったりしてるんだって

>なんで火力を無視してんの？
>価格もそこそこで、

震災前と原発停止中と高浜3.4号機が再稼動した後の関西電力管内の電気料金比べてみ？
国際的な潮流の中石炭は推進できず、ガスは需要が増大し価格は上がるし楽観的な見方は危険よ

>リスクも低く、

地球温暖化のリスク。廃棄物による疾患は原発の比にならないよ

>安定供給も出来る。現実的に、今の日本の発電割合がそれを証明してるね。

オイルショックって知ってる？それに今年の冬東電が火力に依存した結果
使用率は100%近くまでなり原発を動かしてた関電からの応援融通で乗り切ったこと知ってる？
何が安定供給なのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 07:17:42.20

ＮＨＫ　2018年3月17日(土) 午後9時00分～9時49分

ＮＨＫスペシャル「メルトダウン　File．７　そして冷却水は絞られた～原発事故　迷走の２日間～」

世界最悪レベルとなった東京電力福島第一原子力発電所の事故から７年。

事故がなぜ、どのように起きたのか、今もなお謎が残されている。

独自の取材と専門家による科学的検証を重ね、
事故の真相に迫り続けてきたシリーズ「メルトダウン」。

今回は、人工知能ＡＩも使って、現場で人々がどう行動し何が起きたのか、
ヒューマンファクターに迫る。

亡くなられた大杉蓮さんが熱演

**442** · 2018/03/17(土) 13:06:38.87

>>444
> いや>>442は地球温暖化に影響するとまで言ってるんだが

ん？アンカミス？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 15:04:56.14

本土の電気代には原発関連の費用が含まれてたり税金投入があるから
単純な比較は難しいかもしれないけど

電気代云々は、省エネ家電が多くなり電力消費が減ってることにも関係するから、
原発のない沖縄電力との推移の比較が必要だと思う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/17(土) 17:09:28.39

>>467
原発の無い沖縄電力にも原発関連費用を負担させてる事を知らないの？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 22:38:04.67

>>463
>ウラン採掘時に被曝してそれが原因で癌になって治療の甲斐もなく死んだなんて話聞いたことないが？
https://asia2011.exblog.jp/17608379/

>Deaths per TWH by energy source
とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

>嵐で散乱したパネルに感電死したり火事が起きてもパネルがあることによって放水できず
>一酸化炭素中毒になるかもしれないぞ？どれにしても原発が原因による死の可能性よりは高い
だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。
結局、原発のベネフィットの大きさとリスクの少なさを論証する必要があるって結論だね。

>相対的に見ても他の電源より原発事故を起こした地域の方が自然にとってはいいと事実を述べた
>のであってだな。ふつうに原発を使うことのなにが人間を排除になるんだ？
いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

>>464
>なぜ？原発以上に低廉で環境に負担が少なく安定供給に向いてる電源があるんなら
>原発なんてなくていいが現時点でそんなものは存在しないわけでしばらくはリプレースしながら
>原発に頼らざる得ないんではないか？
いや、君が論証したのは、既存の「電源」の有効活用による経済効果のみで、
新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？
実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。
単に現在すでにあって有効活用されてない電源が火力じゃなく原発だったと言うだけでね。
故に、君が提示した論拠からは、
「これからも『原発』を新設して使う」や「『原発』自体が利益がある存在だ」という結論には結びつかのはわかる？

**この世はグレー** · 2018/03/17(土) 22:42:06.25

>>464　つづき
>100%どころか再エネ（風力、太陽光）だけで20%に達するだけで
>ドイツではマイナス価格で売電するハメになったりしてるんだって
その説明はちとブーメランだぞｗ
それこそ、原発だって夜間は電気が余って揚水発電でエネルギーを保存せねばならず、
ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる訳でｗ

>震災前と原発停止中と高浜3.4号機が再稼動した後の関西電力管内の電気料金比べてみ？
>国際的な潮流の中石炭は推進できず、ガスは需要が増大し価格は上がるし楽観的な見方は危険よ
確かに楽観的な見方は危険だな。だから「そこそこ」といっているわけで。

>地球温暖化のリスク。廃棄物による疾患は原発の比にならないよ
その辺はリスクの見積もりに意見の相違がありそうだね～
個人的には近い将来にＣＣＳで何とかなるんじゃないかと思うんだが。
少なくとも物理的に不可能に近い核廃棄物の処分よりゃ簡単だと思うぞ。

>オイルショックって知ってる？
ありゃ石油が無くなったんじゃなくて、石油を売り惜しみしたり流通がとまったりしたから起こったんであってだな。
そもそも現在石油はほぼ発電に使ってないし、石炭とか天然ガスとかを複数国から輸入しているんだから、
そこまで危険性を考慮する必要があるかい？
むしろ、そんな事言ったら、ウランだって輸入しているんだぜ？
むろん太陽光パネルだって輸入してる。
そもそも日本は輸入が止まったら詰む国なんだから、この議論は不毛だと思うがね～

>それに今年の冬東電が火力に依存した結果
>使用率は100%近くまでなり原発を動かしてた関電からの応援融通で乗り切ったこと知ってる？
いやだから、そりゃ「既存の電源構成」の問題であって、「増やすべき電源」が「原発である必然性」は1ミリもない訳だが？
例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。
（まあ、個人的には、さっさと原発再稼働してりゃ何の問題もなかったとは思うがね）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 00:21:09.81

今も海底に放出され続けているストロンチウムが危ない
みんな政府の報道信じ過ぎるよ
ベント開いて、水素爆発で大気中にセシウムばら撒いて東京都、首都圏、東北の人は肺に吸い込んでいるんだ
内部被曝はゼロ距離射撃を受け続けているようなもの外部線量とは別物
電磁波は距離の二乗に比例して弱くなる(マクスウェルの方程式の近傍界
で光も電子も放射線も高周波電磁波)
普通に考えてメルトダウンどころかメルトスルーだよ食べるより吸込む方がもっとヤバイけど
高濃度の放射性物質を今も垂れ流し続けている近隣の人は気を付けて
セシウムの半減期は長いから厄介だ
吸い込んでるしな
免疫力を上げて遺伝子が傷つくことを
防ぐしかない、早寝早起き

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 00:46:11.39

>>470
> 個人的には近い将来にＣＣＳで何とかなるんじゃないかと思うんだが。

CCSは、今のところどうしようもない、
鉄鋼、セメント、石油化学用にお取り置きしておけって。

IPCCが「ポテンシャルは2兆t-CO2」と言ったのは2005年だが、
ここ2～3年、サイト数・処理能力は伸びてないし。

"Large-scale CCS facilities"
http://www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects
過去のデータ(魚拓)
https://web.archive.org/web/*/www.globalccsinstitute.com/projects/large-scale-ccs-projects

IEAの見込でも、2050年で80億t-CO2/年しか見積もっていないし。

"Energy Technology Perspectives - Emissions Reductions"
http://www.iea.org/etp/explore/
- 2050年総排出量：40Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/A4rj7Pk.png
- 2050年CCS対策後の大気への総排出量：32Gt-CO2/年
https://i.imgur.com/n3xzoG4.png
-> 40-32=8Gt-CO2/年

仮に国内に充分な容量のCCSサイトがあったとしても、
石炭火力なんかは最低でもUSC+CCS(約8割回収)の15.4円/kWh以上だし。
https://i.imgur.com/meLGeqY.png

出典：平成２６年度環境配慮型CCS導入検討事業委託業務報告書
https://www.env.go.jp/earth/ccs/h26_report.html
「3. ＣＣＳの円滑な導入手法の検討」 p.152

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 06:31:40.46

原発は、ウラン採掘～最終処分まで放射能被害を及ぼしてるということ

映画に観る原発問題「イエロー・ケーキ　クリーンなエネルギーという嘘」
http://www.green-consumer.org/articles/movie03.html

原発の燃料として使われるウランを鉱山から採掘する際、処理困難な放射性物質を大量に生み出していることを訴えるドイツ映画である（2010年制作、2012年日本公開）。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 07:50:55.07

>>469
小出裕章…はあ
その論文が記載されてない個人ブログがソースはちときびいだろ

>とりあえず二行目に「a death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake」って書いてあったりするんだが？ｗ

4行目には「the statistics are not changed. 」ってかかれてるぜ？

>だんだん設定が苦しくなってきたなｗ
それだと太陽光のリスクは極めて小さいってことになる。

太陽光が原因のあらゆる死のリスクは原発が原因の死のリスクより可能性としては高い
ってのは理解できたか？

>いやだから、結局、君の最終目標は何なの？

低廉で環境に負担が少ない安定供給ができればなんでもいい

>新規の「原発」をコストをかけて建てて採算がとれるかどうかについては論証してない訳だが？

もうここで何十回も示してるのになんで数日したらなかったことになんの？

長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

原発のコストを考える
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/nuclear/nuclearcost.html

>実際問題、君が論拠としたことの、原発を火力に置き換えても、何の齟齬もない。

CO2排出量の問題は？コストの問題は？おまえはなんも火力でも問題ない根拠示してないよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 08:25:46.06

>>470
>ある意味「マイナス価格で売電するハメ」になってる訳でｗ

いや意味がわからん。揚水で生じるロスや送電ロス全て考慮して安定供給
果たしてるわけであって逆に再エネ事業者が揚水発電みたいな蓄電設備
を設置して他電源に影響与えることなく供給できるのか？
できないからドイツではマイナス価格で売電ってのがちらほら起きてるんだろ？
少なくとも日本の原発でそんな実績はないよ？

>少なくとも物理的に不可能に近い核廃棄物の処分よりゃ簡単だと思うぞ。

思うみたいな感情論でなくじゃなくて確証頼むわ
500m地下で保管って何がどのように問題なの？

>ありゃ石油が無くなったんじゃなくて、石油を売り惜しみしたり流通がとまったりしたから起こったんであってだな。

もうオイルショックが起こらないって言うのはもう原発事故が起こらないって
いう無責任な奴と根底は一緒だろ？イランがホルムズ海峡に機雷撒く可能性なんて
原発事故より高いよ？

>そもそも現在石油はほぼ発電に使ってないし、石炭とか天然ガスとかを複数国から輸入しているんだから、

産業は発電だけじゃないし発電分野も石油が上がったら石炭や天然ガスの価格は
スライドして上がる仕組みなの知ってる？

>むしろ、そんな事言ったら、ウランだって輸入しているんだぜ？

ウランって燃料装着してから1年間は交換なしで発電できるって知ってる？
調達先もオーストラリアだし欧米から船で運ぶのと中東リスク
を同列に語っちまうのはちと無理がある

>そもそも日本は輸入が止まったら詰む国なんだから、この議論は不毛だと思うがね～

オイルショックが2回も起きてること知ってる？
オイルショックと2000年代初期のOPECの減産による石油価格の高騰を
比較して原発普及が電気料金高騰を防いだ事実は無視？

>例えば、電力会社が原発再稼働を諦めてサッサと火力を増やしてりゃ何の問題もなかったわけで。

燃料費と原発のストランデッドコストや廃炉費用が電気料金に乗っかってきて
とんでもない電気料金になるよ？これから炭素税の規制が厳しくなったらどんすんの？
日本は電気を大量消費する産業国家だよ？電力コスト軽視は国を滅ぼす
現に第一次石油危機で高度成長期は終わってるし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:01:33.50

>>474
おまけ
◆軽水炉に対する発電コストの比較
高温ガス炉(30万kWe) ： 4.2円/kWh
軽水炉 (110万kWe) ： 5.3円/kWh
http://httr.jaea.go.jp/

新設の議論をするにあたり次世代の原子炉がコストの面での革新性
がなかったら意味がないよね
再エネの単価が下がっただの火力の熱効率が上がっだの言う奴が多いが
原発の技術はもう止まったとでも思ってるのかね？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 09:18:16.35

>>471
それ系のデマいい加減にしてくんないか？脱原発のためならどんな汚いデマ
でも拡散させてそういう風潮にしようみたいなやり方だから推進に議論で相手にもならないんだろう

No Fukushima Contamination in Alaskan Fish
https://fukushimainform.ca/2018/03/06/no-fukushima-contamination-in-alaskan-fish-2017-update/amp/?__twitter_impression=true

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:37:54.70

>>476
少なくとも、第3世代・ERPとか言う仏・フラマンビル3号は、いくらだっけ？
トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

高温ガス炉って、
900度くらいの熱を取り出せるのがミソであって、
そんな高温度でUSCにでもして、
「ﾋｬｯﾊｰ!!熱効率40%超よん？」
とか言って、またお湯沸かす気なのか？

高温ガス炉は発電用でなくて、水素作るためのようなもの。
しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
炭化水素の水蒸気改質で作る分が6割強。
4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 10:39:05.07

>>478
あっ、いけねぇ。
誤) しかも、ISプロセスで作のは3割弱で、
正) しかも、ISプロセスで作のは4割弱で、

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 11:53:56.10

>>476
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？
それから40年使った場合の総費用もさ

4.2円/kWhなんてウソつき役人の改ざん書類なみだね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 13:15:26.28

>>475
マイナス価格になっても止められない原発が
その原因。風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 14:09:51.92

>>475
福島原発事故で国を滅ぼしかけてるよ
今しかみえていない、今電気料金を安くすると、
将来世代により大きな負担（温暖化、気象異常、放射性廃棄物、廃炉等々）を押し付けるだけ

だから再エネに舵を切った国が多い、
あの中国でさえ、石炭火力・原発新設を減らし中国政府号令で再エネ普及

日本の原発事故に学んだ中国が再生エネに走る
https://www.j-cast.com/tv/2017/12/05315717.html

中国が今、再生可能エネルギーに電力の舵を切っている。
全土で太陽光パネル設置を進め、日本へも、行き詰った自然エネルギー企業を買収してモーレツな勢いで進出する。これは何を意味するのか。
重大な問題提起が、そこにあった。

今年（2017年）10月の共産党大会で習近平主席は「エネルギーで革命を起こす」と宣言した。
中国は2050年までに全電力の80％を再生可能な自然エネルギーにする目標を掲げた。

研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:04:45.37

>>478
>トルコに輸出しようしている原発は、いくらだっけ？

ノウハウのない国で建設するならコストは嵩むだろう
日本はノウハウは蓄積されてるし新サイトってより既存のサイトの空きスペース
にリプレースならそこまでかかることはないだろ

>とか言って、またお湯沸かす気なのか？

それ以上に効率のいい発電の仕方あんのか？

>4個のH2につきCO2が1個もれなくもらえるという、ふざけたシステム。

ガソリン焚くより環境にいいのは確か

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:19:30.58

>>480
軽水炉100万ｋWの年間維持費に1000億円かかるってばれたじゃん
逆算してみ？

軽水炉の話だろ？維持費が高くても発電コストは電源の中で1番安いよ
発電コストって維持だけではないから
高温ガス炉は設備の簡略化、高効率、モジュール化、メンテナンスの容易性、
および設計上の工夫による高い経済性を実現可能なのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:28:52.71

>>481
>風車とかすぐ止めて売電やめるだけ

現在ドイツでは解列させられる規制なんかないが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/03/18(日) 16:34:57.06

>>482
>研究者の一人は「原発の安全性に限界があると政府が気づいたのです」という。

雑な印象操作だなくだらねぇ。中国の原発市場の成長は順調だぜ？

[中国] 原子力発電、2018年は5基が商業運転か
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257378_4115.html

[中国] 2017年1～12月の原子力発電電力量、前年比17.5％増を記録
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1257570_4115.html