万有引力ってウソじゃね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2013/12/02(月) 11:59:28.38

なんで地上の鉄球とビー玉は引き合わないの？

すごく重いスーツケースの近くにコーヒーや砂糖の粒を置いたら引っ付いたみたいな話見たことある？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 18:49:43.81

>>284
その実験では「万」有引力の証明にはならないよ。鉛は引力を持つことしか言ってない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 18:52:20.51

>>285
だから別の素材でやればいいじゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 18:54:45.43

>>285
つーか、あんたは作用反作用の法則は認めてるわけ？
もし認めるのであればどんな物質も地球に引き付けられているのであれば
どんな物質も地球を引き付けることになり、
地球以外の物体同士が引き付け合わないのは至極不自然になると思うのだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:16:02.61

>>287
なんか作用反作用の法則を勘違いしてないか？
あと、2，3行目と4行目がどうつながるのかよく理解出来ないんだが。

「地球以外の物体同士が引きつけ合わない」ってことに、作用反作用の法則がどう関係してるんだ？

あと、「地球以外の物体同士が引きつけ合わない」ってホントに言えるの？効果が小さすぎてわからないだけじゃないの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:18:58.73

この人は鉄粉が磁石に惹かれるからといって鉄粉に磁力があるとでも言いたいのかね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:48:39.50

>>283
万有引力が間違いなら、
なんで相対不確かさ0.12%で一定の値が得られると思うの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:51:44.86

>>288
そうじゃなくて、地球と地球以外の物体が慣性質量に比例した力で引き合うのに、
慣性質量を持つ地球以外の物体同士が引き合わないというのは
理論的に不自然だと俺は思うのだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:54:27.63

>>291
お前は地球の質量をどうやって測ったんだ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 19:56:57.15

>>292
アホだなあ。地球の質量はどんな値でも構わないんだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:01:13.76

地球の慣性質量がもし万有引力抜きで解ってるなら万有引力が正しいという類推は可能だが人類は地球の質量も月や太陽の質量も正確には解らない。万有引力が正しいと仮定して地上の物質から逆算して定義した数字しか解らないのだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:02:04.98

>>292
つまり、慣性質量と慣性質量同士ではなく、
慣性質量となにか別の性質が引き合うのではないかと言いたいんだよね？
それが非常に理論的に非対称で不自然だと言ってるんだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:02:45.91

>>294
その通りだね。
で、それが間違っているという証拠が何かみつかっているのかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:14:06.32

>>295
いや万有引力の主張は大きすぎて不自然だ。地球が引力を持つこと、月や太陽との作用と地上のりんごとの作用が同じ式で表現出来る事とあらゆる物が引力を持つ主張は次元が異なる論理の飛躍だ。

万有引力は、ニュートン力学の他の法則に比べて著しく実験的根拠に乏しく科学よりも宗教の類に近いと言わざるを得ない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:20:34.33

>>297
万有引力定数の値が未知であろうとも、太陽系の観測および地上での観測は
慣性質量に比例する力、つまり重力加速度が一定になるような二体力が物体に働いていることを示唆している。
また、作用反作用の法則から、二体力は相互に同じ値でなければならない。
これらのことから、GMm/r^2の形の二体力が働いていると推論するのはごく自然だと思うが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:35:38.97

物体A、B について、

　(1) AがBに及ぼす万有引力①と、BがAに及ぼす万有引力②は常に同じ大きさである（向きは逆）
　(2) ①はBの組成によらずBの慣性質量にきわめて厳密に比例する
　(3) 当然②もAの組成によらずAの慣性質量に比例することになる。

にも関わらず、

　(4) ①はAの慣性質量に必ずしも比例せず組成によって変化し、
　(5) ②もまたBの組成に依存する

…と主張するのは俺にはよくわからん。あり得ないように思えるが。

それとも (1)～(3)のどれかに異を唱えるのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:36:16.90

>>298
お、なんかわかった気がする。寝るわ。ありがとう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:38:19.03

ずいぶん早寝だな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:42:37.37

>>297
組成の異なる同じ重量のＡ、Ｂ、Ｃ球でＡとＢの引力はＡとＣ、ＢとＣと同じだ、
と言うのが万有引力の主張だから反証実験が１つでもあれば万有引力は否定される。
延々と同じ主張を繰り返してないで実験データ出したら。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:43:30.02

つか ID:cNgGOy5p = ID:wthSBeTY = ID:jspxfmq/ なのかね？
だとしたらこんなにすんなり説得できるとは思えなかったんだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:47:05.74

>>287
作用反作用の法則から質量の大きい物体と軽い物体がぶつかれば大きい方はほとんど動かない
同様に質量の大きい地球と鉄球（別に材質は何でもいいが）が引き合った場合地球がほとんど動かないのは当たり前

さらに落体の法則は重力の下での運動は物体によらず全く同じ振る舞いをするということ

これらから鉄球の重力は地球に対しての振る舞いすなわちほとんど地球を動かさないのだから他の物体に対しても同様の働きをする
すなわち鉄球の重力は他の物体をほとんど動かさない

重要なのは作用反作用の法則と落体の法則から鉄球は他の物体を全く動かさないのではなくほとんど動かさないと言うこと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:49:28.70

>>304
何が言いたいのかさっぱりわからん。
言ってる内容は至極当然なことだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:54:10.08

誰も言ってないことに反論するのはトンデモの常套手段

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:56:12.24

>>306
なるほどそういうことか。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:57:13.12

もういいだろう、このスレは終了だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/27(日) 20:59:41.71

>>308
どうしたの？急に恥かしくなったの？ID隠して。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/28(月) 03:19:39.94

>>299
いやあ、これぐらいまとまったレスができるようになりたいなあ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/28(月) 21:23:43.92

>>0 お前、頭いいな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/04/28(月) 22:03:36.70

0って…

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 09:42:24.77

ニュートリノが光速度超えたらしいぞ。質量無限大、重力無限大、どーすんだこれ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 11:02:44.37

また超えたの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 11:44:47.90

メコスジーノが一線を越えたらしいぞ。膣量無限大、ピストン無限回、どーすんだこれ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 15:49:37.71

重力と電磁気力は統一可能ですか？

どうも世間にはいまだに磁石の力と重力を同じものと考える人が結構いるようです
答えはわかっているけど証明できないだけと思ってる人が多いようです
自分もそんな感じなんですが、しかしわかった気になってるのは全然違うことで
誰もまだそれを言っていないようなので（似たことは少しあるようだけど）
どうも言い出しにくいので言わないことにしますが、
皆さんは重力と電磁気力は別物と思いますか？

忍法帖【Lv=40,xxxPT】(2+0：8) · 2014/05/03(土) 16:04:32.48

寧ろ逆に優秀だろ
他に別に優良だろ
当然正反対に優雅だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 17:34:23.05

んなわけない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 18:08:03.30

仮にまだ発見されてない問題について真相がわかったとして
それを
文学的に表現することに何か意味があるだろうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 18:30:58.75

これだから文系は

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/03(土) 19:14:06.61

数式で導き出すことしか意味はない
最終的には

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/04(日) 14:55:57.75

現代にアインシュタインやパウリが甦ってビッグバンの秘密を解き明かしたとしても
絶対にそれを教えないだろう
（再現実験でもされたら危険だから）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/10(土) 16:20:23.89

>>1
鉄球とビー玉の万有引力計算してみろよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/13(火) 17:06:28.95

地球の引力がそれらよりはるかに大きく作用する所で実験したって
絶対に思い通りに行かないのにバカだねｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/13(火) 19:16:57.65

>>324
自分で検証したこともないのに万有引力が正しいと信じ込んでる人は物理やめて宗教学でも始めればいい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/13(火) 20:59:38.13

May the force be with mekosuji.

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/14(水) 12:47:59.42

>>325
同じ事しか言わんのね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/14(水) 13:15:27.37

つーかなんでも自分で検証しないと気がすまないのならこの世の全ての学問を否定することになるな。
検証が「可能」であることを担保して先にすすみ、疑念があるのなら戻って検証すればいいだけの話だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/25(日) 12:55:33.11

グラヴィトンが見付かることは間違いないですか？

子供向けのサイトにいかにもグラヴィトンが見付かってるような解説が載ってたんだが。
そんなんでいいのか？
（全く科学的でない態度を教えることになる）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/05/25(日) 19:02:01.40

その番組の内容によるな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/06(金) 13:25:47.14

http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1375117385/1
[ ニュース速報 ] 【速報】欧州原子核機構CERN、異次元世界につながるワームホールを形成か

1 名前：ミラノ作どどんスズスロウン(愛知県) []： 2013/07/30(火) NY:AN:NY.AN ID:H3jrplJg0● (2) ?PLT(12100) ポイント特典

欧州原子核機構CERN、異次元世界につながるワームホールを形成か

ラジオホスト、牧師スタン・ジョンソンは、米国のために予言を議論し、CERN(欧州原子核機構)は
他次元世界へワームホールを開くための隠れたプロジェクトを持っていると指摘した。
そして"悪い何かが起きている"とジョンソン氏は述べた。CERNの大型ハドロン衝突型加速器（LHC）は、
世界中だけでなく、最近の自然災害発生時の上空で報告された奇妙な音を引き起こしているかもしれないとした。
彼はヒッグス粒子を発見するとしたCERNの議題に対して疑問を表明し、LHCがブラックホールを作成したり、
おそらく別世界への扉を開くことになるとジョンソンは続けた。

米ラジオ　DiscoveryDisclosure 2013/7/7　USA To Be Punished by God & CERN's Hidden Wormhole Agenda
http://www.youtube.com/watch?v=iuUyPJlbLMo

<参考画像>
http://ichef.bbci.co.uk/wwfuture/624_351/images/live/p0/0v/yp/p00vyp06.jpg
http://files.abovetopsecret.com/images/member/bc62d97b44ad.jpg
http://www.kurzweilai.net/images/CMS-event-candidate-higgs-2.png

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/06(金) 15:19:49.04

>>331
ヤバいね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/13(金) 14:15:56.29

質量をもたない光子を相互作用させ、結合させて「分子」を形成することに成功／MITなど
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1380573547/

ハーヴァード大学とMITのチームが、質量をもたない光子を相互作用させ、
結合させて「分子」を形成することに成功した。量子コンピューティングへの応用が期待されるほか、
将来的には光を使って3次元構造が作れるようになるかもしれない。

光子の相互作用を可能にする今回のプロセスは、量子コンピューティングの開発や、
従来のコンピューターの消費電力問題への応用等が期待される。
将来的には、光から、結晶のような3次元構造をつくりだすことも可能になるかもしれない。

ソース：WIERD（2013.9.30 MON）
http://wired.jp/2013/09/30/photonic-molecules/
関連リンク：natureに掲載された記事
「Entanglement between light and an optical atomic excitation」（英語）
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7455/abs/nature12227.html
関連スレ：【物理】光を1分間停止させることに成功　長距離量子ネットワーク開発の希望に
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1377038948/

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/16(月) 17:00:27.69

ニールスボーアはすげえ政治力があって議論が上手かっただけだよな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/21(土) 20:59:14.27

万有引力を誰でもわかるように実証する実験があってもいいものだが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/21(土) 21:31:14.82

>>335
>>284

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/21(土) 23:01:37.75

愛のメコスジライン

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/06/25(水) 16:48:01.00

>>333
これって
ビームサーベル作れないか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/05(土) 05:26:11.98

ビームサーベルが光じゃなくて
荷電粒子で形成されていることも知らないにわかか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/05(土) 23:44:22.85

光じゃなくて荷電粒子だったらなんだというのだろう…

そんなどうでもいいことを知ってる程度で人を見下せるのが（ガノタに限らず）腐れオタクって奴だな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/05(土) 23:48:18.65

全く想像通りのレスが来てワロタ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/06(日) 09:49:36.06

ビームとレーザーの違いが気にならないなら、その人に物理板は向いてない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/06(日) 12:31:26.41

万有引力を疑うスレだよ。ここは

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/06(日) 21:48:38.16

疑ってた馬鹿は納得して帰ったじゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/13(日) 05:47:50.57

もし万有引力が正しいなら素粒子衝突の瞬間に距離が限りなくゼロになり無限の引力が発生する。多くは弾け飛んだり、引力より多くの力で離れていくだろうが別の力で衝突の瞬間を維持すればそこに間違いなくブラックホールが発生する。

素粒子の衝突は至るところで起こっているはずだし、そもそも原子核は素粒子が距離0で融合してる訳だからそこは無限の引力があるはずで
要するに万有引力は矛盾だらけだと。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/13(日) 08:34:46.04

>>345
ちょっと「定量的な思考法」ってものを身につけましょうね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/13(日) 12:31:13.34

>>345
つ紫外発散

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/16(水) 04:12:19.23

早稲田住友商事って名前どう？
http://i.imgur.com/6a96YiH.jpg

**植物園** · 2014/07/17(木) 17:08:09.33

>>342
イチロー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/07/17(木) 18:34:12.89

夜霧のメコスジヤロー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/08/24(日) 16:59:52.28

ポン友引力の法則によりDQNが集まる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/08/24(日) 23:06:55.37

月と地球の間で重力の釣り合う場所にりんごをおいたらどうなりますか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/08/24(日) 23:34:49.86

しなびる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/08/24(日) 23:52:40.66

月窒と恥丘の間でメコス重力の釣り合う場所にちんこをおいたらどうなりますか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/08/25(月) 00:44:03.07

もげる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 06:31:22.00

ビー玉と鉄球が引き合う前にものすごい勢いで地球に引かれる。万有引力がなければ重さをはかれない。放物線を描く運動も理解できない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 06:42:25.07

>>356
それなら星有引力で十分。ニュートンのリンゴの例もだが地上のリンゴが地球に引かれる現象と月が地球中心に楕円運動する現象は地球に引力があることを示しているに過ぎない訳で、それを根拠に万有引力を主張するのは論理の飛躍も良い所。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 08:09:52.99

>>357
>>298

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 12:27:55.67

>357確かに一理ある。非常に高密度な物体2つを氷の上に置けば少し引き合うかもしれない。しかし慣性モーメントやらなんやら知らんが、、、また質量は物体の動きにくさでもあるからなんとも言えない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 12:56:05.84

重力はエントロピー増大の副産物

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 16:07:11.03

>>359
真空で高密度な磁性体を浮かせて試したらいい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 18:35:57.06

あかがね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/01(月) 22:30:41.37

>361電磁力は重力よりもずっと強力じゃなかったっけ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 02:11:18.02

>>358
スレ立てた本人がなぜそれで納得したのかは不明だが。万有引力の根拠が方程式の美しさだけによるんなら、
星々がもつ引力の理論がそのままリンゴ同士の引力にまで波及する根拠に乏しいとは思う。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 06:49:24.91

万有淫力ってメコスじゃね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 08:59:54.02

>>364
>>299に答えてみて。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 09:21:41.40

>>364
方程式の美しさ？何言ってんだ？
対称性のことを言ってるのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 11:32:47.86

そもそも物理の本質は演繹だ。
理論構築に完璧な根拠を求めるのはそもそも物理に馴染まない。
薄弱な根拠であろうとある理論が知られている観測事象を
矛盾なく説明するのならそれは検討に値するし、
矛盾する観測事象が存在しないのならその理論は正しいと見なされる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 12:00:35.56

帰納の間違いじゃないか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 12:38:46.61

難しいことじゃないな。
基本はランダム。素粒子も分子もランダムに動いている。
ランダムが故に超低確率で規則性が生まれることもある。
その規則性が影響を与え、さらに規則性が生まれる。
太陽も地球もそうやってたまたま出来たにすぎない。
重力も宇宙全体のエントロピーと地球という環境によってたまたま出来ている法則にすぎない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 20:49:22.95

なんだただのカスか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 20:51:24.41

>>366
磁石は鉄球と磁力で引き合うが鉄球同士は磁力で引き合う事はない。

299の例えで言うとAが磁石、Bが鉄球、ともう一つB'があって①-③はその通りだが万有引力はBとB'が磁力で引き合うと主張するようなもの。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 21:35:03.84

>>372

磁力は②と③が成り立たない典型的な場合じゃないか。なんでそんなに馬鹿なの?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 21:41:38.73

燃えよメコスジン

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:08:07.52

>>373
磁石Aの力の源泉は何かわからないところから始めるぞ。

物体A、B について、

　(1) AがBに及ぼす引力①と、BがAに及ぼす引力②は常に同じ大きさである（向きは逆）
　(2) ①はBの組成によらずBの磁化率にきわめて厳密に比例する
　(3) 当然②もAの組成によらずAの磁化率に比例することになる。←これはおかしい。

（3）が正しいと推測したらBとB'も引き合うはずだが摩擦や環境により観測できないだけと言う詭弁が成り立つ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:11:43.99

要するに万有引力に置き換えても（3）の「当然」は論理の飛躍があるという事。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:18:47.56

>>375 は? 何言ってるの？

BとB'は（常磁性体なら）外部の磁場がなければ磁化しないのだから引き合わないのは当たり前だろ。

それは>>299の話に戻せば「質量のないもの同士には万有引力は働かない」ってだけのことだな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:33:44.24

>>377
落ち着け万有引力を知らない前提で話を進めてるのだろ。
375の例も磁力の源泉が何かはわからないところから始めている。

地球A、地上の鉄球B について、

　(1) AがBに及ぼす引力①と、BがAに及ぼす引力②は常に同じ大きさである（向きは逆）←これは当然
　(2) ①はBの組成によらずBの慣性質量にきわめて厳密に比例する←複数の重さのＢがあれば示せる。
　(3) 当然②もAの組成によらずAの慣性質量に比例することになる。←論理の飛躍。地球の質量は正確には解らない。地球内部の慣性質量以外の要素が引力をもたらしている可能性を無視している。

これだけの根拠で地上の鉄球同士が引き合ってる事を説明するのは不可能。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:41:14.22

>>377
仮にＢが質量0の物体とすると1から成り立たないだろ？

375の例は1と2は少なくとも正しい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:42:03.74

つまりそもそも(1)を否定してるわけだね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:44:22.18

>>379

> 375の例は1と2は少なくとも正しい。

いや、(3)が成り立たないなら(2)も正しくない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:45:17.94

>>380
375をよく読め。お前の反論が的を得てないと指摘しただけだよ。

無磁化の常磁性体同士が引き合わないことは後知恵で我々は知ってるが、万有引力の論理展開で行けば無磁化の常磁性体どうしが引き合わないことを示せないと言っている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:46:58.35

>>382

磁化していない鉄片同士が引き合わないことは観測された事実であって「示す」必要がない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 22:51:37.17

>>383
同様に、地上の鉄球同士が万有引力で引き合わないことも観測された事実だよ。

常磁性体同士の引力だが、それが摩擦かなんかで観測できないくらい小さいが、あると言うのが万有引力の論理だろ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2014/09/02(火) 23:00:32.54

ニュートンさんの発見等について語りたいときはどこかにスレありますか