奇数の完全数の存在に関する証明5

◆RK0hxWxT6Q · 2019/04/07(日) 01:10:45.08

2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという数学上の未解決問題を
完全に解決した証明が2019年04月02日に完成しました。

(証明論文)
変更点 (171版)
・5ページの式⑧の記述を削除しました

パスワードはodd prime

Pdf文書日本語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1554207616/attach/1554207616.pdf
Pdf文書英語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1554207679/attach/1554207679.pdf

(前スレ)
奇数の完全数の存在に関する証明4
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1553064519/

(それより前のスレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1533414338/
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1534900374/
奇数の完全数の存在に関する証明
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1537333971/
奇数の完全数の存在に関する証明2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1538702619/
奇数の完全数の存在に関する証明3
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1544361065/

(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 12:36:10.93

そろそろ糖質なりきりタイムですよ

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 12:51:20.17

>>684
何を説明すればいいのですか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 13:06:14.58

すでにvixraに証明があるので、無価値みたいですよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 13:17:29.75

これはもしや数学的に正しいことを求めてない可能性あり？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 13:18:41.98

標準的でない公理で数学してるんでしょ（適当）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 13:27:54.71

∞が奇素数である公理系なんだろ
もう何でもアリだ

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 14:56:11.61

>>688
求めています

>>689
標準的だと思います

>>690
最新は∞を使っていません

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 15:17:05.89

高木時空に標準などありません

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 15:20:55.62

つまり、自分が標準的だと思っている公理系で数学をしているってことか

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 15:29:33.86

>>691
すでにvixraに証明があるみたいですよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 15:29:45.99

数学ってより
諤々って感じかな

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 15:53:41.40

>>694
wikiではこの問題は未解決となっています

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 15:57:41.96

>>696
vixraの結果を知らないんでしょうね
頑張ったのに残念でしたね

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 16:11:35.54

>>696
残念だったね
もう少しはやければねー

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 16:47:50.28

vixra に削除されないレベルの論文も当然出るよな

高木氏のゴミＰＤＦには問題ありまくり

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 17:37:26.44

この人は先行研究すら碌に読んでないからな。
参考文献が専門書ではなく数学読み物2冊だけなんだから。
図書館は遠いとかくだらない言い訳してたけど、
目の前にある便利な電子機器でいくらでも調べられるだろと言いたい。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 18:08:34.87

>>700
この問題はたまたま、簡単な方法により解決できたが、数学の専門的な内容を県立図書館等の
相当大きな図書館にいかないと専門的な数学書がないということも分からないのかと。

それから市販の専門的な本は高くて買う気にならない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 18:18:34.73

御託イラネ
まずwikiに書いてある程度は読んで完全に理解してから一昨日おいで
先行研究だって一部はネットで無償で読めるだろ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 18:19:08.64

＞専門的な数学書

１に必要なのは入門的な数学書
これすらクリアできない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 18:19:42.72

>>701
残念ながらお前がアクセスできるvixraに結果が出てるんやで

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 18:26:05.48

>>704
１には先行研究が理解できなかったってオチでは

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 19:49:31.56

>>704
URLは？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 19:57:46.14

vixraに検索窓あるじゃん
自分で検索もできないの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 20:06:23.54

>>706
そのくらい自分で探せ。
はっきり言ってこんな当たり前のことを書かなければならないのは
腹立たしい限りだ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 20:20:14.06

初心者なんだから優しくしてあげなよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 22:47:58.92

>>671
奇数の完全数が存在するための条件と方程式の解としての条件って何？
>>653 あたりを読むと方程式ってのは⑤式のことか？

ちなみに論文の⑤式のところには
「pのn+1次方程式だから、pの解は最大n+1個」と書いてるが、
これは間違い。
⑤式の導出の際に分母に(p-1)を持ってきてるから、
書いてはないけどp≠1が前提になってる。
方程式⑤はa、bの値によらず形式的にp=1を解として持つが、
もちろんこれは解とは認められない。
よって、⑤の解は最大n個だ。
（式変形前の元の式がn次式なんだから当たり前なんだがな）

つまりn=0のときには⑤式は解を持たない。

あなたの言う方程式が⑤でなければどれなのか教えてほしいが、
とりあえず次の版では⑤のところを修正しておいてくれ。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 23:27:39.14

>>710
方程式というのは⑤式のことで、解の個数のこに関してはp=1を含めれば最大n+1個を持つ。

式⑤からp≠1のとき
2bp^n=a(p^n+…+1)
この式は
R=a(p^n+…+1)/(2bp^n)とするとR=1となる
n=0のときはR=1となり、題意を満たし、このときpは不定になるから、p≡1 (mod 4)であれば題意を
満たすことになる。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 23:31:33.04

証明してる論文は見つけられた？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 23:36:46.51

まーた不定だから矛盾かよ
学習しないねー

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 23:40:46.89

>>711 訂正
×R=1となり、題意を満たし
〇R=1となり、方程式⑤の解となり

×p≡1 (mod 4)であれば題意を満たす
〇p≡1 (mod 4)であれば奇数の完全数が存在するとすればそれが一つに
なることの証明に反しない

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/10(金) 23:41:54.11

>>712
他者の証明があっても、正しいかどうかすぐには分かりませんから

>>713
これは大丈夫なんです

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/10(金) 23:45:40.14

>>715
正しいから公開してるんでしょ
君と一緒
それとも間違いでも見つけた？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 00:01:38.10

>>715
そのセリフ何回目？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 00:34:08.69

そもそもn=0の話を持ち出すこと自体がおかしい。
yが奇数の完全数であると仮定すると、根基の指数のうちのひとつだけが奇数であることが必要で、
それをnとしたんだから。

必要条件のもとで必要要件をやぶる仮定を立てて、矛盾するので証明できましたはおかしいだろ。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 01:34:39.54

>>718
>>671

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 01:45:25.13

>>718
前スレにまさにピッタリの指摘があるぞ

664: 04/06(土)10:21 ID:UAPBerg8
今回もいつも通りの高木論法で、
①完全数が存在するための必要条件をあらかじめ示しておく
②その①とは関係なく、絶対に満たせない条件を脈絡なく設定する
③最初の①ではなく②から矛盾を引き出して、あたかも証明をしたような気分にひたる

これがポエムと呼ばれる所以

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 01:46:11.65

943 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/04/10(水) 15:13:35.56 ID:AXD831tw
必要条件を満たさない範囲で探しに行くのか…困惑

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 01:53:19.28

>>714の後半+p≧5が重要

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 01:56:07.62

>>720
本当ですね。
これまでのレスでこのおじさんの本質が証明が合っているか否かにあるのではなく、
証明のようなものを作ることで自己満足に浸ることだと理解しましたわ。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 01:58:09.17

>>723

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:08:01.45

奇完全数　y=p^n・b、a=(bの約数の和)
n=0とすると、pによらずy=bとなり、
y:完全数より、a=2bであるから、⑤式を満たす
⑤式を満たす(a,b,p,n)の組は完全数を示す

と言ってるの？だとしたら
「yが完全数であればyは完全数である」
って言ってるだけだよね？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 02:17:16.52

>>725
何故>>588を読めば分かることを聞くわけ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:19:35.16

>>725
ご指摘通りの頭蕩爺(とうとろじい)。
アタマがトロけてるから論理の組み立てもろくにできないということです

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:19:59.92

おめえがトンチンカンなこと書いてるからだよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:23:01.23

>>726
論文の記述がダメダメだからに決まってるやん？
此の期に及んでまだ自分の論文の表現の拙さを理解できてないん？
それを頑張って解読して真意を汲み取ってあげようとしてる親切な人に対してその口の利き方はなんなん？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:24:01.16

おめえは自分で思ってほど数学や論理の力がないんだよ。
だから色んな人が同じことを何度も指摘する。
いい加減わかれ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:27:11.56

n=0とするとトートロジーに陥ると言ってるんだけど

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 02:27:57.42

>>729-730
この証明は完全に正しい。それが分からないのは君たちが数学的にまともな理解能力
を持っていないからというだけだ。

n=0は奇数の完全数が存在するための条件であって
2bp^n=a(p^n+…+1)
の解になり得ないということはない。

もうつまらないレスはしなくていいよ。この証明が正しいという事実と。この問題が
5/8日に解決したことは変わらないから。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 02:28:13.27

>>731
>>732

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:29:08.08

>>727 代弁されてたｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:29:42.26

もう聞き飽きすぎたセリフ再びwwwww

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:29:56.85

そうかい、よかったね、おめでとう。
だからもうここにも書き込みしないでな。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:42:16.64

じゃけんさっさとまともな理解力あるところに査読出せと言うのに、グダグダ言い訳しくさって

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:43:10.09

その帰結になることは完全に正しいよ
間違いない
でも誰に聞いてもそんなの当たり前だって言われるだろうな
数学の進歩には間違いなく寄与してない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:49:01.22

論文要旨：
yが完全数と仮定するとyは完全数である。
しかしyは完全数でないから完全数は存在しない(証終)

何のこっちゃ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 02:49:06.86

>>732
もうレスはしないよ。

でもね、証明が正しいという事実と、5/8に解決したことはきっと変わるよ。
君は必ず、この証明を撤回するから。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 03:03:32.76

あ～あ、せっかく親切なレスつけてくれてた人また1人呆れさせちゃったよ。
というわけでこっからはお一人でお気張りやす～

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 03:36:13.63

第2回高木ダービー
現在、「完全に正しい」と豪語しているpdfが次に修正されるのはいつか？

① 今日中
② 明日
③ 3日以内
④ 来週
⑤ 今月中
⑥ 来月
⑦ 3か月以内
⑧ 今年中
⑨ それ以降

参考: 第1回高木ダービーは去年12/7に開催されたが、高木が「完全に正しい」と発言してから僅か45分で修正版が出された。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 05:14:36.42

y=p^nΠ[k=1,r](p_k)^(q^k)、aは式①、bは式④
Rはσ(y)/2yに一致し「R=1⇔yは完全数」となる。
変数なんて言わずにyの関数でいいんじゃないかな。

ここでσは約数関数σ_1。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%84%E6%95%B0%E9%96%A2%E6%95%B0

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 07:50:27.86

>>739,743
n=0は方程式の解だけれども、奇数の完全数としては不適だから

n=0のとき(a,b,p)=(c,c,p)
a=bとなるのはa=b=1で
y=bp^n=1
となるから

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 16:48:12.41

Rは
> 変数なんて言わずにyの関数でいいんじゃないかな。
という点についてはどう考えますか？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 17:53:19.35

>>745
pk,qkを定める→a.bが定まる→奇数の完全数が存在すれば適当なp,nがR=1から求まる
→そのときy=bp^nで奇数の完全数が定まる
ということなので、Rはa,b,p,nの関数であり、yの関数ではないと考えます

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 17:59:42.38

yを決めるとすべて決まるんじゃないのか

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 18:06:50.78

>>746

> pk,qkを定める→a.bが定まる→奇数の完全数が存在すれば適当なp,nがR=1から求まる

「p_k,q_k(k=1,…,r)にp,nが従属する、ただしそのためには対応する奇数の完全数が必要」
ということですね。
逆に「R≠1の時にはp,nは定まらない」ということになりますが、よろしいですか？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 19:45:22.43

>>748
＞p_k,q_k(k=1,…,r)にp,nが従属する
R=1は未知数がpとnの方程式ですから逆です

＞R≠1の時にはp,nは定まらない
このようなことは書いていません。論文では、題意を満たすp(p≠1),nは解(a,b,p,n)は1点しかなく
n=0上では(c,c,p,0)でR=1が成り立ちますので、それ以外の点(全ての変数の値が整数)では
p≠1かつR=1とならないということです

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 21:05:35.84

p_k,q_kは何を基準に定めるのですか？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/11(土) 21:08:23.71

>>750
任意です

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/11(土) 22:58:04.06

p.6の「ある r でR ≠ 1でa = cp^nのときから、分数b′ = A1/B1、b′′ = A2/B2、...b′′...′ = Ax/Bxを掛けて、最終的にR = 1になるとすると」の段落で
「cp^n(p_x^n + ⋯ + 1)A_1A_2 ... A_x = 2bp_x^nB_1B_2 ... B_x」
「px > pのとき、右辺は p を因数に含まないから矛盾が生じる。」
とありますが「右辺は p を因数に含まない」根拠はなんでしょうか？
bの素因数、p_x、B_1B_2 ... B_xの素因数が相異なればよいので、
B_1B_2 ... B_xの素因数にpが含まれる可能性が排除できていないように思われます。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 07:31:43.02

>>752
2-3ページの証明からB1B2．．．Bxの部分はpと異ならなければなりません

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 08:39:16.67

>>753

> 2-3ページの証明からB1B2．．．Bxの部分はpと異ならなければなりません

「最終的にR = 1になる」の時点に対して適用すると「p_xと異なる」になるのでは？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 09:21:36.64

>>754
全てpとは異なる素数になるということですけど

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 09:37:59.95

「最終的にR = 1になる」の時点で、
yに相当するのは「p_x^n b B_1 B_2 ... B_x」と思われます。
ここでpの役目をしているのはp_xではないのですか？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 11:41:43.49

>>756
最終的に1となる点はpxです、しかし始めにR=1となる点はpです

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 12:21:04.20

>>757

> >>756
> 最終的に1となる点はpxです、しかし始めにR=1となる点はpです

それはp.7の記述では？

>752 では
> p.6の「ある r でR ≠ 1でa = cp^nのときから、分数b′ = A1/B1、b′′ = A2/B2、...b′′...′ = Ax/Bxを掛けて、最終的にR = 1になるとすると」の段落で

と書いています。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 14:38:13.43

>>758
記述に関してはそうでした。6ページでのところでも最終的なpの値はpxとなります
始めR≠1の部分ではpですけれど

それで、px>pの場合には右辺はpを含まないことになります

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 17:12:12.99

>>759

> 始めR≠1の部分ではpですけれど

このときに対応する「完全数ではないp^n b」に対して「bの素因数にpを含まない」のはよいのです。

「最終的にR = 1になるとすると」に対応する
「完全数であるp_x^n b B1 … Bx」に対して、
p_x^n, b, B1, … , Bxで素因数が重複しなければ問題はないのでは？
B1 … Bxの素因数に含まれてはいけないのは「p_x, bの素因数」であり、ここにpは含まれていません。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 18:33:57.98

>>760
最終的にR=1になるまでに掛けるB1B2．．．Bxにpは含まれないということですけど？

Rとそれに(追加)掛け算という操作を考えた場合の計算をしているので、最終的にR=1となる
ときのpの値はpxになります。最終的にR=1となるときのaとbの値は具体的には不明です

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 19:53:17.59

>>761
bの値は計算することができました、初めにR=1の点でbだとすると
次にR=1となる点でのbをb'とすると
b'=bB1B2．．．Bx
となるので、このときのyの値は
y=b'px^n=bB1B2．．．Bxpx^n
となります

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 19:57:41.94

聞こえてきた言葉に文句をいいます
「盗んだものが評価されるはずがない。」→未解決問題の証明をどこから盗むのでしょうか？
門外不出を答えるクイズが某番組で出ましたが、怪しい限りですね
「10円の価値もない。」→誰だか分からない人間かつ、金を払う気のない人間にとやかく言われる筋合いはない
「はずれ。」→大間違い

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 21:06:00.42

>>761

> >>760
> 最終的にR=1になるまでに掛けるB1B2．．．Bxにpは含まれないということですけど？

b: 正の奇数
a: σ(b)、bの約数の和
p: aの素因数であり、2でもbの素因数でもない素数
x: bと互いに素な正の奇数
に対して
「bxが完全数⇒xの素因数はpを含む」
が成り立つ。
∵ σ(bx)=aσ(x)=2bxより、両辺の素因数を比較すればよい

B_1…B_xがpを素因数に含まないというのは、これを背理法で証明しているだけというか、
矛盾すべくして矛盾しているだけではないでしょうか。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 21:12:05.94

>>764
定義が違います
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
pk(k=1…r)はpと異なる素数です

当たり前のことですけど、正しい証明を私は行いましたので
正当な評価がなされることを希望します

今も「残念でした。」と聞こえてきましたが

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 22:13:05.06

>>残念でした

自分でよく理解してるじゃないか。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 22:17:27.25

その声の録音は？
出せなきゃ妄想
おつかれさんｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 22:22:51.10

この証明のアイデアはどこから聴こえてきたのかな

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 22:49:59.56

そろそろ終了しそう

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 22:58:59.09

1は生まれて「残念でした。」

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:04:05.81

>>765

> >>764
> 定義が違います
> a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
> b=Π[k=1,r]pk^qk
> pk(k=1…r)はpと異なる素数です

その定義でも「aは常にbの約数の和である」ことはわかりますよね？
素因数を具体的に書かなければ「bは奇数」になります。
pをa,bの後で決めていますが、先にしても特に問題はありません。
xがあなたの論文でいうところの「p_x^nB_1…B_x」ですね。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 23:15:46.75

>>771
ふざけて書くのをもうやめてください。つまらないんで

録音はない。行政の放送かどうかは分からないが、6日/7日あたりに
物理の指導終わりというのも聞こえてきている。
国家ぐるみでの不当行為の代償は誰が支払うの？

おちょくるのもいい加減にしろよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:19:11.70

キタキタキターwwwwwe

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 23:21:50.22

>>766
未解決問題を解決した人間にそんなレスをして頭おかしんじゃねーの

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:23:11.34

誰かが懇切丁寧に回答してもこのざま。
相手にするだけ無駄。
死ぬまでこの問題やってろ。

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 23:26:49.82

>>775
完全に解決したからこの問題で私がすることはない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:40:49.70

未解決問題を解決したかもしれないだけの人間はいくらでも生まれては消えてる

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/12(日) 23:48:54.93

>>777
馬鹿丸出しだな

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:50:20.02

このデジャヴ感wwwww

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/12(日) 23:54:52.13

結局構って欲しくて糖質芸に逃げるという繰り返し

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 00:00:21.74

>>778
>>777のどこが馬鹿丸出しなの？
あるいは間違っていると証明できるの？

◆RK0hxWxT6Q · 2019/05/13(月) 00:05:15.00

>>781
正しい証明の執筆者に対してそんなことを書くのはおかしいから
この証明の反証はできるの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 00:16:46.04

何度でも書いてやるけど、

①あんたの証明が正しいかどうかは、あんたの証明を見たあんた以外の人間が判定する

②未だにあんたの証明が正しいと言ったあんた以外の人間はいない

③ゆえに正しい証明は現在存在しない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 00:29:10.59

正しい証明のルール知らん人間が何で正しいと思えるんかねぇ？