奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました2

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 10:12:54.32

2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題が、2018年8月22日に完全な証明が完成しました。
この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。

証明論文
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090446873724/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7090447044856/

(前スレ)
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1533414338/

(それより前のスレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/

(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 10:48:12.41

かん‐せい〔クワン‐〕【完成】の意味

出典：デジタル大辞泉（小学館）
［名］(スル)完全に出来上がること。すっかり仕上げること。「完成を見る」「ビルが完成する」「大作を完成する」

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:42:59.56

なおスレタイは「存在」のまま
１は何も学習しない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:56:13.96

>この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。

1は前スレで承認してもらわなくても構わない。暇つぶしと断言したはずだが

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 12:07:29.57

>>4
それはこのスレであって、公式にというか社会的に正しい論文だということが認定されたいとは
考えているから、何の問題もない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:11:46.77

二枚舌め

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:12:09.52

じゃあ別の場所でやってください

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:21:53.06

こんなところに発表しても意味がないということもさんざん言われたはず
しかしよそのスレに来られても迷惑なだけなのでこのスレで妄言を垂れ流すことは見逃してやる

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:34:22.86

結局、今版でも “因子” の意味は “Q[m]の因子” にしか取りようがない。
たとえばf(pr)のかわりにh(pr)に取り替えて議論してるけど、結局それも “Tiがすべて2m+1を因子にもってるから” だけどこの時点で因子はQ(m)の因子の意味にとらないと成立しない。
結局p12～p13に至る議論はすべてQ[m]における議論で最終的に得られた

2m + 1がpr^(qr－cr－1)の倍数

という結論も “Q[m]において” でしかない。
つまり

2m+1がQ[m]においてpr^(qr－cr－1)の倍数

を証明したに過ぎず、

2m + 1 = w pr^(qr－cr－1) …⑩

のwもQ[m]の元でしかない。
つまりwはmの値に応じて変化するmの整式。
具体的にはw(m) = (2m+1)pr^(-pr+cr+1)。
ここでmを自由変数としてみなすことをやめて元の整数値にとりかえたときw(m)はもちろん整数になるとは限らない。
⑩においてw(m)が整数でないという事が証明出来ていない状況でw=1などという結論は到底得られない。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 12:37:48.57

>>9
2m+1がpr^(qr-cr-1)の倍数でなければならないことを証明しているので、wは整数でしかありません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:38:12.27

>>9
✕：⑩においてw(m)が整数でないという事が証明出来ていない状況でw=1などという結論は到底得られない。
○：⑩においてw(m)が整数であるという事が証明出来ていない状況でw=1などという結論は到底得られない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:39:48.90

前々スレの105

>1はこの手の間違いを前スレから何度も繰り返している。AB ＝ CD という等式があったときに、

「 A が C を割り切らないなら、A は D を割り切る」

という間違った論法である。AとCが互いに素なら正しく使えるテクニックだが、
互いに素とは限らないケースでは全く使えないのである。

にも関わらず、>1は条件反射的に何度もこのミスを繰り返している。
>1がこのミスをしたのは、俺が見かけた範囲だけでも3回程度はあったはず(今回を含めて)。

おそらく、>1の中でこの間違え方は「クセ」になっている。
>1の反応を見る限り、>1はこの間違え方を全く克服できていない。
他人からその都度指摘されなければ、間違っていることが理解できない。
となれば、今後もこの間違え方を繰り返すものと思われる。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:40:25.55

・１の書いたものが分かりにくい
・１の書いたものが正しいかどうか検証できない
・質問者を１が罵倒する
・明らかな間違いを指摘しても１が理解しない
・１の態度が悪い
・１が時々テレビから自分の悪口が聞こえると発言する

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:40:42.69

これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は整数かつ奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
・変数は数値に置き換えてはダメ
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数 ⇒ A/C:整数は当然
・27/5 は 3 で割り切れる

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:41:03.01

仮に馬鹿に馬鹿と言えば、馬鹿にしたことにはなる
仮に馬鹿証明を馬鹿証明と言えば馬鹿にしたことにはなるし、
仮に馬鹿論文を馬鹿論文と言えば馬鹿にしたことにはなるし、
仮に馬鹿著者を馬鹿著者と言えば馬鹿にしたことにはなる

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:41:18.93

いつもの流れ

1.「間違いが見つかりました、撤回します」
↓
2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」
↓
3.(論点について聞かれても)「もうすでに直しました(←直ってない)。読んでから言ってください」

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:42:03.17

１が暴れまわった関連スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/quiz/1282788303/

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:42:03.23

>>10
その “倍数” が “Q[m]において” です。

Q[m]においてAがBの倍数

の定義は

A = CB となる Q[m]の元Cがとれる

なので

Q[m]において2m+1がpr^(qr-cr-1)の倍数

とは

2m+1 = w pr^(qr-cr-1) となる Q[m]の元wがとれる

なのでwは整数とは限りません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:42:25.94

先生「次の式を満たす自然数 p はいくつか」

　　　　p * p = 4

高木くん「右の p は１。左は４です。」

高木くん「pは固定値ではないのでそう考えることができるということ」
高木くん「よく読んでから反論してもらいたい、何の考慮に値しない反応ばかりだ」
高木くん「これから、考慮に値しない稚拙はレスは無視する」

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:42:53.15

完成おめでとうございます！
　　　 .｡☆.ﾟ。.。
　　｡:☆・。ﾟ◇*.ﾟ｡
　･◎.★ﾟ.＠☆｡:*･.
　.ﾟ★.｡;｡☆.:*◎.ﾟ｡
　 :*｡_☆◎｡_★*･_ﾟ
　　＼ξ　＼　 ζ／
　　　∧,,∧＼ ξ
　　 (´･ω･`)／
　　 /　つ∀o
　　しー-Ｊ

完成したのに、なんで今更定義の誤りを修正するの？

何回完成するんですかね

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 12:49:56.58

前995
＞2m+1以外の因数をu(pr)とし、h(pr)=(2m+1)u(pr)
＞が成り立つ場合に、有理数多項式u(pr)がprで割り切られないことを証明しています。
「有理数多項式u(pr)が」という言い回しが気になる。

・ prを素数として、有理数u(pr)が整数環Zにおいて実際には整数になっていることを証明して、
　かつ整数u(pr)がZにおいて素数prで割り切れないことを証明したのか？

・それとも、prを変数として、prの多項式u(pr)がQ[pr]において多項式 pr で割り切れないことを証明したのか？
　 (言い換えれば、xの多項式u(x)が多項式環Q[x]において多項式 x で割り切れないことを証明したのか？)

もし後者なら、そんなことが言えても意味がない。
x＝prを代入して整数環Zに移行したときには因子の関係が崩れるから。

例：xの多項式u(x)＝(4/5)x＋1は、Q[x]において多項式 x で割り切れないが、
pr＝5とするとき、u(pr)は整数環Zにおいてprで割り切れる。なぜなら、
u(pr)＝u(5)＝5＝prなので。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 13:27:21.38

>>16
まさにこれ。正しくないものを認めさせてどうしたいのかわからん

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 13:33:41.77

例示
x=3のとき
多項式xは多項式(5/3)xの因数であるが、整数xは整数(5/3)xの因数でない
多項式xは多項式(5/3)x+1の因数でないが、整数xは整数(5/3)x+1の因数である

多項式の因数と整数の因数はまったく別物
因数を根拠にするのはこの際すっぱりやめてはどうか。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 14:09:55.81

一応分かる人向けに。
奇素数p,qがp = 2q + 1の関係にあり
v_q((p^(n+1)-1)/(p-1)) = e
であるとき
v_q((p^(n+1)-1)/(p-1))
= v_q((1-2q)^(2n+2) - 1^(n+1))
= v_q (1-2q - 1) + v_q(n+1)　　　　(∵ 一般に a≡b (mod q)、a,bはqの倍数でないとき v_q(a^i - b^i) = v_q(a-b) + v_q(i)。)
= 1+v_q(n+1)
なので>>1の論文中のp = 2qr+1の場合v_pr((p^(n+1)-1)/(p-1))=qr-cr-1というのは多分正しい。
つまり
2m+1 = w pr^(qr-cr-1) (∃w : 奇数)
はp = 2pr + 1である場合には正しい。
でもこれが任意のrで成立するわけではないので以降の議論は成立してません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 14:11:11.63

訂正
✕：なので>>1の論文中のp = 2qr+1の場合v_pr((p^(n+1)-1)/(p-1))=qr-cr-1というのは多分正しい。
○：なので>>1の論文中のp = 2pr+1の場合v_pr((p^(n+1)-1)/(p-1))=qr-cr-1というのは多分正しい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 14:47:41.67

このスレでは多分正しいとか証明できたと思いますみたいな表現が推奨されてるの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 14:50:35.15

非難されまっくてるけど、１には聞く耳なし

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 14:58:44.64

>>24
v_q((p^(n+1)-1)/(p-1)) = v_q(n+1) とちゃうん？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 15:21:12.18

>>28
あ、失礼、そうです。±1補正して読んで下さい。
この後なぜかこの議論が全てのprで成立する事を利用して議論が進みますが、p=2pr+1を利用してるので他の素因子には使えません。証明見直せば少しは広げられるかもしれませんが。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 15:23:23.53

>>26
そう言うわけでもないけど暇つぶしなのでそこまでキッチリ検証しないで書いてるので。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 16:29:44.25

>>24
2m+1=wpr^(qr-cr-1)はbがpk^qkで割り切られるという条件なので
任意のrで成立しなければなりません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 16:34:20.17

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 16:46:54.11

>>31 訂正
×pk^qk
〇pr^qr

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 16:47:47.10

でもこれが任意のrで成立するわけではないので以降の議論は成立してません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 17:14:51.76

>>31
2m+1がpr^(qr - cr -1)で割り切れる…(※)

の導出に

p = 2pr -1…(＊)

を利用しています。
論文中ではそれを明示してないだけです。
明示していようが、いまいが、使って導出してるのだから(※)を利用するなら(＊)が成り立っているprでなければダメです。
たしかに b がpi^qiで割り切れるのは他のiでも成立してますが、そのことだけを用いて(※)を導出できていません。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 18:22:58.33

>>34
任意のkで成立しないとbがpk^qkで割り切られないので矛盾になります

>>35
2b=c(p^n+…+1)でcが可変なのですから、pは解が何個あってもいいのです

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 18:51:46.55

>>36
cが可変とかなんとかはどうでもよろしい。
p = 2pr+1
を利用してるのだからこれが成立しないとダメです。
利用してるでしょ？

p = 2pr -1…(＊)

が議論のはじまりで、ここから

f(pr) = ((2pr-1)^(n+1) - 1)/(2pr-2) = 1+p+…+p^n

となって

f(pr)のprのmultiplicity = 1+p+…+p^nのprのmultiplicity…(＠)

で右辺がqr-crに等しいがすべての議論の出発点でしょ？
(ちなみにmultiplicityはその素数で何回われてるかの値です。)
これから話をh(pr)に置き換えて…が論文でやってることでしょ？
その部分にも因子問題があって全然議論成立してませんが、別の道であなたが得た結論

2m+1 のpr のmultiplicity = qr - cr -1…⑩のちょっと前(←ここ±1ずれてるかもしれませんが。ちゃんと精査してないので。)

に至る方法はあります。
しかしそれも(＠)、ひいては(＊)がすべての議論の始まりでこれが成立してないとなにもできません。
要はbとかcとかどうでもよろしい。
p と pr について(＊)が成立してないと⑩を導出できません。
しかし(＊)をみたしてるprは一個だけで他の素因子についてはなんにもわかりません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 19:38:29.13

論文２ページで『yの素因数の指数は一つだけ奇数』と明記しており、
論文ではそのただ一つだけ奇数の指数をもつ素因数をpとしている。
算術の基本定理より、最初に仮定したyに対してpは一意に定まる。

このpに対して(p+1)/2がyの因数という性質は言えるが、
p以外のいかなる素因数pkについても(pk+1)/2がyの因数とは言えない。
そもそもpが一意だからp=2pk-1が成立するようなkもyに対して一意となる。

まさか、１は算術の基本定理も知らないのかい？まさかね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 19:58:46.37

＞まさか、１は算術の基本定理も知らないのかい？

当然知らないのですよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 21:08:22.98

ここに公開しているといつか認めてくれる人が現れると１は考えてるようだが、これだけ
"評判の悪い広告"ついてると不利だよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:00:38.24

ここでしか１の相手をしてくれないし、
１がさっぱり勉強してこなかった数学を教えてくれるのもここだけ。

居心地が良いらしく半年も過ごしやがった。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 22:03:11.50

>>37
2b=c(p^n+…+1)
となり、cが各kに対して変化するので、pが複数あっても構わないという考えです。

>>38
bがpr^qrで割り切られる条件として、式⑩を出しているので、bがpk^qkで割り切られると
きは任意のkに対して式⑩が成立しないとおかしいということです。

>>39
検索したら、素因数分解の一意性ですか。それぐらいは知っています。

>>40
この内容はかなり難しいので、数学力が高い人にしかその正当性は判断できないのでしょう。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 22:06:08.85

>>41
問題解決のためにそれだけ時間が掛かったということでしかない。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 22:09:45.42

yとpが一対一対応するのは当然ですが、pが複数あった場合はただ
奇数の完全数が複数存在するというだけで何の問題もありません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:15:32.20

↑この発言はかなりやばい。もはや数学じゃない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:19:04.18

１「奇数の完全数は奇素数の数だけ存在すると仮定できます。だから、奇数の完全数は無数に存在します」

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:33:38.22

>>46
なるほどね。

１の発言を素直に解釈するとそうなるな
＞pが複数あった場合はただ奇数の完全数が複数存在するというだけで何の問題もありません

ということは、１の過去の主張によると、奇素数 p があると、
（根拠は分からないが）そこから b と c を決定でき、2b=c(p^n+…+1) となるようにできる。
こうなる b と p を使って y=b×p^n とすると、y は奇数の完全数になる。
よって、奇素数の数だけ完全数が存在するという理屈にはなるな。全く理解できないが。
スレタイは間違っていなかったわけだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:35:44.58

>>42
2b=c(p^n+…+1)となり、cが各kに対して変化するので、pが複数あっても構わないという考えです。

2b=c(p^n+…+1)で最初に選んだp以外で同じ議論をしようと思ってもそうはいきません。
pがうごけば肩の数字のnも動きます。crも変化します。
そしてその変化させたp(仮にqとしましょう。)q = 2qr -1となるqrは存在するかどうかわかりません。
I の仮定は最初のpにたいしてp = 2pr-1となるprが存在するときです。
かりにq = 2qr -1となるqrがあったとしましょう。
しかしこのときnやcrももとのnとcrとは違うあたいです。
さらに
2y = (1+q+…+q^n’)A’ =2q^m B’
のn’はqがp以外の素因子なのでn’は偶数です。
つまり「⑩を導出したのと同様に」は通用しません。
しかもそれで仮になにかn’やqs-cs’についての情報が
(何かしらの n’ の式) =qr’ - cr’ - 1
のような形で得られてもここに n も m は出てきません。
つまりこれから
2m + 1 = w’ps^(qs - cs -1)
が導かれるわけではありません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 22:38:06.19

>>19 だな
高木時空では、１変数ｐが複数の値を同時に取ると。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 00:47:55.13

だいたいpのかわりの素因子qをつかったらy = q^l B’(B’はqと互いに素)とおいたときのlは奇数じゃないからl = 4k+1と置くこともできないし、
さらにB’は(q+1)/2の倍数であるとすらいえない。
こんな状況でなんでpを取り替えてもいいと思えるんだろう？
取り替えてもいいのかなと勘違いしても、チェックしてみれば１分かからずダメと分かりそうなもんだけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 01:45:54.86

何に依存してるかがわかるように、p(y)とか書いてみたらどうかね？
もちろん違うyに依存するならそれがわかるように。
おかしいなこれ、ってなると思うんだけど……

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 02:22:39.37

「任意の奇数の完全数yに対して, 指数が奇数のyの素因数p(y)がただ一つ存在し, p(y)≡1(mod 4)」
は真だが
「任意の奇素数p,p≡1(mod 4)に対して, p=p(y)となる奇数の完全数yが存在する」
は必ずしも真ではない(逆は真ならず)

よって, p_kに対して対応するpがあるとは限らんね

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 08:56:32.87

>>47
何度同じことを書けばいいんだか
pk、qkを設定する→a,bを決定する→それに対応する、p,c,n(複数でも可)が定まれば→yが定まる

>>48
bがpr^qrによって割り切られる条件は式⑩であり、それ以外には依存しないという結果になります。
つまり、途中で出てくるpには異存しないから、他のkに対しても同様に式⑩が成立しなければ
ならないということになります。当然、kによりpの値は複数定まります。それが、素数であろうと
なかろうとということです。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 08:57:24.06

>>53 訂正
×異存
〇依存

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 08:58:59.52

まずyを決めているというのが理解できてないんですか？

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 09:02:47.20

>>55
>>53

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 09:10:50.09

だから先にyを決めてるんですよね？
論文を読んでください

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 09:12:44.91

yを作っちゃったぞ

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 09:18:25.29

>>57
定義はしていますが、値は定めていません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 09:45:38.34

↑この発言がいかに意味不明かを本人に理解させるために俺らができることは何か

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 10:05:11.72

これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は整数かつ奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
・変数は数値に置き換えてはダメ
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数 ⇒ A/C:整数は当然
・27/5 は 3 で割り切れる
・定義はしていますが、値は定めていません (NEW)

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 10:10:37.89

大きなフリを効かせて、ちょうどいい頃合いで新ネタを披露してくれるあたり、芸人の鑑と言える。
応援するよ。

**奇数芸人高木くん** · 2018/08/23(木) 10:10:45.76

何度同じことを書けばいいんだか

最初に仮定した奇数の完全数y
→pk、qkを設定する
→a,bを決定する
→それに対応する、p,c,n(複数でも可)が定まれば
→yが定まる

**奇数芸人高木くん** · 2018/08/23(木) 10:11:12.38

最初に仮定した奇数の完全数yと、pが一対一対応するのは当然。

このpが複数あった場合は、ただ奇数の完全数が複数存在するというだけで何の問題もありません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 12:18:16.27

背理法の証明やったことないのかな

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 12:22:26.19

一応ここは数学板なんですが
コントは他でやって

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 12:22:50.71

高木くん「√2は有理数です」
先生「なぜそう言えるのですか？
　√2の既約分数をa/bとします。
　a^2=2b^2となるのでaは偶数、
　左辺が4の倍数になるのでbも偶数です。
　a/bが既約分数という仮定と矛盾しますよ」
高木くん「いいえ、そのa/bを約分したら必ず既約分数となります。
　√2の既約分数が複数存在すると言うだけで何の問題もありません
　そんな簡単なこともわからないのですか」

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 12:40:10.79

>>60
未知数の変数を定義して、式に書くことの何がおかしいのでしょうか？
明確に述べて下さい。

>>62-63
この問題の研究を行い論文を公開している人間を芸人呼ばわりするのをやめろ。

>>66
5ch数学版初の未解決問題の解決ではないのですか？

「完全数yが存在すると仮定した場合以下の式が成り立つ。」
とでも書けばいいんですね。
そのような形式的なことは私からすると、些末なことでどうでもいいことなのですけど。

この問題は完全に解決していますから、その証拠として何の効果的な反論も
されることなく、以前に書いた間違いの要約のみになっていることに端的に
現れています。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 12:45:51.69

>>68
＞「完全数yが存在すると仮定した場合以下の式が成り立つ。」
＞とでも書けばいいんですね。
＞そのような形式的なことは私からすると、些末なことでどうでもいいことなのですけど。

「完全数yが存在すると仮定した場合、このyに対して以下の式が成り立つ。」
などになるでしょうね。
「予め一つ定めたy」に対する主張になります。
それを些末だと思って認識から外していると誤謬を招きます。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 12:47:56.45

＞この問題は完全に解決していますから

そう言いながら１００回も修正するんだからもうバレてるの。
１自身が、いかにこのＰＤＦをいい加減に落書きしたのか認識しているはず。
自分ですら信じてないのに完成！完成！と言っても騙せないよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 13:12:41.64

みんなが粘って指摘し続けてるためか、最初の最初の背理法の仮定にまで指摘が昇華されてきててなかなか面白いな。
しかし反論が意味不明でこれ以上の昇華が見込めるかどうか

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 13:24:27.55

>>53
ダメです。
⑩は無条件に成立する式ではありません。
⑩を示すまでで示したことをキチンとまとめれば

∃y A B p
yは奇数の完全数,pは素数でv_p(y) = 4m+1　…(A)
2y = 2p^(4m+1)B = (1+p+…+p^(4m+1))A　…(B)
qr = v_pr(B) 　…(C)
cr = v_pr(A)　…(D)
p = 2pr -1　…(E)
⇒∃w 2m+1 = wpr^(qr-cr-1)　…(F)

ですよね？
結論(F)の式の中には陽にyやpは出てきませんが、だからyやpに無関係な(C)～(F)だけを拾い出して
(C)～(E)⇒(F)
が証明できたことになんてなりません。
一例をあげるなら

x=t^2,y=t^4　…(X)
x>2, y>3　…(Y)
⇒y=x^2　…(Z)

は正しい推論ですが、(Z)のなかにはtがないからといって
(Y)⇒(Z) i.e. x>2,y>3 ⇒ y=x^2
が証明できたなんて主張はできないでしょ？
つまり(F)式がすべての素数psについて成立するというなら任意の素数psにたいしてy', p', A', B'で
y'は奇数の完全数,p'は素数でv_p'(y') = 4m+1　…(A)
2y' = 2p'^(4m+1)B' = (1+p'+…+p'^(4m+1))A'　…(B)
qs = v_ps(B') 　…(C)
cs = v_ps(A')　…(D)
p' = 2ps -1　…(E)
をすべて満たすものが存在することを証明しなければなりません。
そしてその証明は現時点で論文にはないのでyを取り替えることによって任意の素数psについて⑩が示されているとは言えません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 13:25:04.77

指摘されたらすねまくって拒否！
完全に解決している！

しばらくしたら>>16
のパターンを１００回

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 13:31:01.74

∃∀が出てくると１にはさっぱりだし、
数学板のレベルに遠すぎてどうしようもない。

１は算数からやり直せ。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 18:49:36.22

>>69
yはpが存在すれば、yはその式で表されるとしか書いていません

>>70
この問題は難問であり、背理法で証明しなければならないので、少しでも計算間違いや
論理の間違いをすると、それが答えだと思い込む問題だから仕方がない。
この内容も3度書いた。

>>71
正解に到達したわけだから、正当な反論ができないのは普通のこと。

>>72
式⑩は無条件に成り立つ式ではないというのは間違っています。少なくとも一つはそうなる
pkが存在しないと、全てのpk^qkでbが割り切られないから不適になります。
ということで、そのkが存在しなければなりませんが、bの形から全てのkに対して式⑩が
成り立たなければならないのは自明ではないのでしょうか？

>>74
お前がなー

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 20:45:20.19

＞少なくとも一つはそうなる
＞そのkが存在しなければなりませんが
＞全てのkに対して式⑩が成り立たなければならない

いつもの∃∀の理解できない１による
すごく頭の悪い迷言キター

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 20:53:10.28

>>76
飽きた

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 20:58:32.08

飽きようが何しようが間違っとるもんは間違っとるんよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:07:53.88

１が「飽きた」「つまらん」「論文をよく読んで」「考慮に値しない」「未解決問題ですから」を繰り出すときは反論に詰まったとき。
いわゆる白旗を揚げた状態ととらえてよい。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 21:08:46.26

>>78
bはpk^qkの積だから、全てのkに対して式⑩が成り立たなければならない。
何故このような簡単な内容が理解できないのでしょうか？説明をお願いします。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/23(木) 21:10:12.27

>>79
>>80
反論する気も起こらないほどの間違った指摘だ。

**\math135** · 2018/08/23(木) 21:11:21.96

つまらない反論もどきはこれから全て無視する

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:12:08.38

正しい証明の可能性はゼロ
乱数で文字を並べるよりも可能性は低い

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:21:54.39

怒りに震えて思わず酉を晒してしまう高木くん可愛いw

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:25:40.93

よっぽど図星だったんだな

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:26:25.14

これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は整数かつ奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
・変数は数値に置き換えてはダメ
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数 ⇒ A/C:整数は当然
・27/5 は 3 で割り切れる
・定義はしていますが、値は定めていません (NEW)
・少なくとも一つはそうなる、ということで
　全てに対して成り立たなければならない (NEW)

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 21:45:12.76

一は全、全は一やからな
>>1は哲学者や

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/23(木) 21:56:38.93

>>83
完全に正しいと考えられる。

>>84-85
なんとなく間違えたので、変更しました。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 22:44:01.80

>>75
>式⑩は無条件に成り立つ式ではないというのは間違っています。

論文中⑩を導出している前の方をにいろいろ仮定しています。
＞奇数の完全数を y、そのうち一つの素因数を p、p の指数を整数 n(n ≧ 1)、p 以外の素
＞因数を𝑝1,𝑝2,𝑝3,…𝑝𝑟とし、𝑝𝑘の指数を𝑞𝑘、素数 p 以外の積の組み合わせの合計を a とす
＞る

明示してませんが、この文章ですでに”∃y ∃p …”と仮定してますね。
あと場合わけの仮定

＞Ⅰ. pr = (p + 1)/2のとき

これも仮定です。
あなたが式⑩に到達した議論までで示されたのはキチンと論理式でかけば

∃y A B p
yは奇数の完全数,pは素数でv_p(y) = 4m+1　…(A)
2y = 2p^(4m+1)B = (1+p+…+p^(4m+1))A　…(B)
qr = v_pr(B) 　…(C)
cr = v_pr(A)　…(D)
p = 2pr -1　…(E)
⇒∃w 2m+1 = wpr^(qr-cr-1)　…(F)

です。

＞bの形から全てのkに対して式⑩が
＞成り立たなければならないのは自明ではないのでしょうか？

これは既に指摘したとおり許されない論理です。
式の形だけですべてのkについて成り立つなどという論法は数学の世界には存在しません。
すべてのkに対して⑩が成立することを示すにはすべてのkに対して⑩を導出した仮定、すなわち前述(A)～(E)の成立を証明しなければなりません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 22:44:24.91

じゃもう変更はないということで解散ですね

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 22:48:15.13

おめでとう！

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/23(木) 23:49:20.41

仮に「bはpk^qkの積だから、全てのkに対して式⑩が成り立たなければならない」ことが自明なら、それを容易に証明できるはず
つべこべ言わずに>>89の(A)～(E)の成立を示してあげなよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 00:57:46.35

こんだけ熱意があれば大学初年級の集合論理や代数の本はすぐ読めそうだけど
そしてそれを読んでから再度挑戦でも全然よさそうなもんだけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 01:01:42.64

この問題を解決したければ数学科入り直すのが一番の近道だろうね

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 02:15:34.22

前スレで一度書いたけど、
やはり >1 は「何を前提に何を主張しているか」が整理できていないのだと思われます。
「形式的な、些末なこと」などと思わず、一度「何を前提に何を主張しているか」を整理してみてはいかがでしょう。

>>75
＞この問題は難問であり、背理法で証明しなければならないので、少しでも計算間違いや
＞論理の間違いをすると、それが答えだと思い込む問題だから仕方がない。

このようにお考えでしたらなおのこと、主張の整理は必要でしょう。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 06:07:30.73

変更点
・crの場合分けを修正しました

Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090613671732/
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090613768405/

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 06:08:19.80

>>1 訂正
2018年8月22日→2018年8月24日

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 06:16:32.29

誤解されるレスをしてしまいましたが、正確には、ck<qk-1となる全てのkに対して
式⑩が成り立つということです。
今までは、ck≠qk-1でしたが、ck<qk-1に修正しました。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 06:50:13.78

いい加減でデタラメなゴミＰＤＦを
うｐするのはよくない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 08:57:23.98

>>98
それは「誤解されそう」とは言わない。「間違っていた」だ。とことん自分に甘い男だな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 10:10:15.05

まんま>>16やね

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 10:30:53.91

前スレまででも、さんざん１はやらかしてきたんだよな

>>16
いつもの流れ

1.「間違いが見つかりました、撤回します」
↓
2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」
↓
3.(論点について聞かれても)「もうすでに直しました(←直ってない)。読んでから言ってください」

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/24(金) 10:57:38.22

>>100
ここに書いた内容に関して補足したのであって、論文の間違いは別の問題

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 12:06:06.52

また意味不明なこと言ってる

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 12:09:14.12

＞2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」

まさに、これだな

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 12:14:32.06

フェイズ2と呼ぼう

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 13:44:52.78

すぐにフェイズ３に！

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 14:48:05.07

変更点
・14ページ文章中の数式の誤りを修正しました

Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090644743952/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7090645054852/

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 15:22:02.00

なんで権威ある学術誌に投稿しないのか

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 15:53:18.11

ねらー相手ならあの程度で騙せると踏んだんだろうな
実際は、数学の知識の無い者には無駄に複雑すぎて理解できず、
数学が理解できる者には容易にゴマカシが見破れてしまう内容になっている。
いずれの場合もゴマカシが成功していない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 16:12:50.02

またフェイズ2に戻ったｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 16:49:35.84

1=2の証明みたいになってると

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 16:59:50.81

>>109
LaTexのファイルを作ることができないから、学術誌には投稿できない

>>110
誤魔化は一切ないし、数学的には完全に正しくなった
数学のレベルは、高校数学にmode演算、総乗、フェルマーの小定理を
加えたぐらいのものなので、大学の数学科卒の人だったら理解できるレベルだ

＞数学が理解できる者には容易にゴマカシが見破れてしまう内容
大変面白いね、この内容を否定することができる数学者や数学研究者がいたら

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 17:28:28.64

フェイズ3ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 17:36:19.36

いきなりフェイズ３で開始したか！

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 17:37:15.53

数学的に完全に正しい
と言いさえすれば正しくなると思える神経がすごいな
確かにまともな人間には真似できない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 17:41:49.34

「数学的に完全に正しい」も１の敗北宣言な。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 18:01:06.20

いつも１は、大ウソつき

1 名前： ◆H4n21Ym7mA [age] 投稿日：2018/08/22(水) 10:12:54.32 ID:SxQ2y3ZV
完全な証明が完成しました。
Pdf文書日本語
88 名前： ◆RK0hxWxT6Q [sage] 投稿日：2018/08/23(木) 21:56:38.93 ID:ziRzgMWB
完全に正しいと考えられる。

96 名前： ◆RK0hxWxT6Q [age] 投稿日：2018/08/24(金) 06:07:30.73 ID:XQ6EMHV0 [1/6]
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090613671732/
108 名前： ◆RK0hxWxT6Q [age] 投稿日：2018/08/24(金) 14:48:05.07 ID:XQ6EMHV0 [5/6]
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090644743952/
113 名前： ◆RK0hxWxT6Q [sage] 投稿日：2018/08/24(金) 16:59:50.81 ID:XQ6EMHV0 [6/6]
誤魔化は一切ないし、数学的には完全に正しくなった

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 18:04:57.26

>>113
今は簡単にインストールできる統合環境がいろいろある
プログラマだったんなら導入も使用もすぐにできるのでは？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 18:36:19.26

>>118
差分を取ってもらえれば分かるが、場合分けを一つ増やしただけで
そう大差があるものではない。それから、正しいと誤認しているだけで
あって嘘をついているわけではない

>>119
pdfから変換できるwinのフリーウェアがあればいいんですけど

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:37:21.23

1 名前：[age] 2018/08/05(日) 05:25:38.78 ID:CcBDiEWJ [1/8]
完全な証明が完成しました。
Pdf文書日本語
9 名前：[age] 2018/08/05(日) 09:28:56.66 ID:CcBDiEWJ
Pdf文書日本語
26 名前：[age] 2018/08/06(月) 09:01:56.27 ID:1wlVJfjw
Pdf文書日本語
27 名前：[sage] 2018/08/06(月) 11:30:16.67 ID:1wlVJfjw
Pdf文書日本語
64 名前：[age] 2018/08/07(火) 11:57:35.78 ID:Cc7tnWeO
Pdf文書日本語
133 名前：[sage] 2018/08/07(火) 18:29:04.97 ID:Cc7tnWeO
ここで指摘されていない間違いが見つかりましたので削除します

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:38:44.64

136 名前：[age] 2018/08/07(火) 19:03:40.24 ID:Cc7tnWeO
Pdf文書日本語
232◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/09(木) 11:23:30.95 ID:qa1PqB1o
Pdf文書日本語
297◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/10(金) 16:14:01.78 ID:fX825M0q
Pdf文書日本語
303◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/10(金) 16:56:23.51 ID:fX825M0q
直すところがなくなったと考えられるので、これで終わりかもしれません
311◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/10(金) 18:40:55.87 ID:fX825M0q
もう直すところがない

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:39:24.21

314◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/10(金) 20:32:13.56 ID:fX825M0q
Pdf文書英語
317◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/10(金) 20:51:01.96 ID:fX825M0q
正しい論文になったら終わるでしょう
　　　　　
325◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/11(土) 09:41:39.58 ID:VzBbEbSZ
Pdf文書日本語
331◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/11(土) 11:39:08.08 ID:VzBbEbSZ
間違いが見つかりましたので、>>325を削除しました

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:40:03.68

360◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/12(日) 20:21:00.52 ID:tsksl0/C
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7089628227091/
361◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/12(日) 21:01:22.49 ID:tsksl0/C
間違いが見つかりましたので削除しました
　　　　　
362◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/12(日) 21:45:48.34 ID:tsksl0/C
Pdf文書日本語
377◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/13(月) 21:10:26.14 ID:1sIym2cm
間違いが見つかりましたので削除しました

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:40:29.62

396◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/13(月) 23:26:57.99 ID:1sIym2cm
Pdf文書日本語
410◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/14(火) 08:47:20.89 ID:/Ahykgzy
Pdf文書日本語
442◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/14(火) 22:43:55.76 ID:/Ahykgzy
この未解決問題は解決したのにも関わらず、関係のないレスばかりになっている
642◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/16(木) 13:40:53.22 ID:Q7fJTSPI
数学的に正しいものは、修正する必要がない。
693◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/16(木) 20:41:12.36 ID:Q7fJTSPI
もう完全に正しいから無理に間違いを披露しなくて結構です

**前スレの分** · 2018/08/24(金) 18:40:59.55

715◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/17(金) 06:23:02.46 ID:0c+DAEJM
Pdf文書日本語
822◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/18(土) 07:46:40.38 ID:OBvJ9bTb
Pdf文書日本語
906◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/19(日) 21:35:07.10 ID:BehawhAJ
普通の数学研究者には理解されうる内容に決まっている。以上。
935◆H4n21Ym7mA [sage] 2018/08/20(月) 14:46:08.31 ID:N+36Ptxg
完全に正しい証明を書いた
　　　　　
947◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/21(火) 10:06:30.21 ID:KkjwiMLB
Pdf文書日本語
989◆H4n21Ym7mA [age] 2018/08/22(水) 07:48:25.38 ID:SxQ2y3ZV
Pdf文書日本語

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 18:47:23.61

完成したんだったら直すなよ！？絶対直すなよ！？→直す

っていう芸風なんだろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 18:49:19.71

>>120
差分とれるようにバージョン書けって何度もお願いしたのに何ですぐ過去の奴消すん？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 18:50:01.49

>>120
つpandoc

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 19:45:30.24

なんで5chは、レス毎にフォントが変わるのだろう？？？

学術 · 2018/08/24(金) 19:54:16.34

リアクション芸

学術 · 2018/08/24(金) 19:55:51.03

人　と　レスポンス芸者。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 19:59:50.25

>>127
公開した後で誤りに気付くから仕方がない

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 20:00:53.81

>>129
pdf or word → latexです

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 20:11:18.37

>>134
数式の前後に
\[
\]
を書くくらい自分の手でできるだろ
エディタに置換させてもいいし

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 20:12:57.29

>>134
wordからlatexにpandocで出来ませんか?
lyxでも出来るぞ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 20:47:35.20

>>136
できました、ありがとうございます

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 21:46:02.14

体裁とか気にする段階じゃないだろ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 22:17:08.26

>>138
個人的には、証明は完了していますから

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 22:24:54.37

１は、あいかわらず詐欺師だねぇ
懲りないやつ
反省の無いやつ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 22:30:16.06

>>139
他の人の指摘にまともな反論はしていないようだが

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 22:53:48.09

>>141
最近の正当な反論は>>89だと思いますが、証明のしようがないことを書いていると
考えられます。この問題はcr=qrの場合を証明に追加することにより解決しました。
これで問題は全てなくなったと思います。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 22:54:12.71

「個人的には完了」も敗北宣言
反論ができない時点で１の敗北

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 22:55:55.47

>>140
どこが詐欺師なのですか？未解決問題の証明論文を完成させた人間に失礼極まりない
言動ですね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 22:56:43.41

証明のしようがないことが論文に残っていたらダメだろ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 22:56:56.27

>>143
何に対してだ？ほら間違いを一つでも挙げてみろ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 22:57:44.36

>>145
>>89に書かれていることが証明できないと書いている

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:08:04.43

証明できないなら正しいとは言えないが

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:08:56.89

証明のしようがないってなんだよw簡単な内容なんじゃなかったのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:13:21.92

前スレの指摘で直ってない間違いがあるね

｜986１３２人目の素数さん2018/08/21(火) 23:16:54.64ID:EO419+q9
｜１５ページ
｜＞n+1=f×(pk-1)
｜＞となることが必要である。ek≠1となる全てのkに対して成り立たなければならないから、奇数をgとして
｜＞n+1=g×Π(pk-1)
｜これはダウトだな
｜すべてのpk-1は偶数であり少なくとも2を共通因数として持つし、2以外の共通因数をもたないとも限らない。
｜せめてn+1=g×LCM｛pk-1|1≦k≦r∧ek≠1}としなければならないが、これだとその先の証明が成り立たない。

たとえば pk が 7, 11, 19 とすると (pk-1) の倍数というのは
(6の倍数)かつ(10の倍数)かつ(18の倍数)ってことになるけど、これは(6×10×18の倍数)とは異なる
90の倍数であればいいので、n≡1 (mod4) とは矛盾しない。

すべての pk で n+1=f×(pk-1) となったとしても n+1=g×Π(pk-1) とはいえないのでこの部分は誤り。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 23:19:14.23

>>148
>>89に書いてある内容を証明しなくても、その部分に関して論文では正しくなっている

>>150
なるほど

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:24:10.00

>>151
論文に書いてある内容が正しいかどうか判定するために>>89を証明しろって言ってるんだけど
論文が正しいならもちろん証明できるはずだよ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/24(金) 23:29:37.74

>>152
証明しろといってもどうすればいいのか分からない。ck<qk-1のkに対しては
式⑩が成立するので、bの形から、ck<qk-1となる全てのkに対して
式⑩が成立しなければならないのは当然だと考える

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:33:52.68

>>153
当然成り立つ事柄であれば、>>89も容易に証明できるでしょ？
逆に言えば>>89さえちゃんと示してくれれば、その部分に関しては他の人からもとやかく言われなくなるぞ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:40:16.88

ck<qk-1となるkが存在するのかどうかも証明されてないんだからどうこう言っても始まらないな

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:53:04.73

因数云々と変数云々って解決したの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/24(金) 23:53:34.55

当然未消化

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 00:10:35.46

もう個別に指摘しても埒が開かんわ
この際全部書き出しとこうぜ
・完全数yを先に決めたか素因数pや整数b,cを先に決めたかが不明瞭
・多項式の因数と整数の因数を混同
・ただ一つのkでしか成り立たないものをすべてのkて成り立つと言い張る(∃と∀の混同)
・公倍数と総乗を混同
あと何かあったら追加してくれ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 05:15:55.33

問題点多すぎ
全体的にゴミ・落書き
改善なし

証明論文を完成させたなど、大ボラ詐欺

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 07:45:18.32

>>158
指導？

＞・完全数yを先に決めたか素因数pや整数b,cを先に決めたかが不明瞭
この内容なこの前のスレで何度も答えているはずだ。

＞・多項式の因数と整数の因数を混同
これはそういう議論をしてくる人間がこのスレにいただけであって
私はそれはない。そういうふうに誤解されるようなレスをしただけだ。

＞・ただ一つのkでしか成り立たないものをすべてのkて成り立つと言い張る
誤解のさいたるものだ。ck<qk-1のkに対して成り立たなければならないのは
bの形から、自明。もし成り立たなければそのkの値で、bがpk^qkに
割り切られないだけ。何故このような自明な内容に噛みつくのか分からないし
自明なことを証明することは難しい。

◆mN7WKhGXsg · 2018/08/25(土) 07:46:16.00

>>160 訂正
×そういうふうに誤解されるようなレスをしただけだ。
〇間違えて、そういうふうに誤解されるようなレスをしただけだ。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 07:47:15.47

>>155
存在しない場合も証明に書いているから問題ない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 07:53:43.53

自明というのはね、証明が簡単すぎるから自明というんだよ。覚えておいてね

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 08:07:15.72

奇数の完全数は存在しません

証明
自明な為省略

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 08:20:28.67

答えていると解決しているの区別がついていない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 08:32:29.74

少し読んでみた。

p.8に
「以上から、0 ≦ c_r ≦ q_r － 1の値をc_rが取るときに、p^(n－1) + p^(n－3) + ⋯ + 1がp_r^(q_r－c_r－1)で割り切られなければならない。」
ってあるけど、
2b = (1+p+…+p^n)c
の両辺の素因数分解考えたら,
q_r = (1+p+…+p^nの素因数分解におけるp_rの指数) + c_r.

これ、普通は「明らかに成り立つ」と言うのでは。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 08:57:04.14

>>89のレスに加担して私を批判しているのは数学を理解していないしったかの素人で
数学的に意味のある正当な批判でないことを理解できていない(笑)

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 08:59:05.32

数学を理解していないしったかの素人とかいう自己紹介

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:03:45.84

f(p_r)に関する議論ですが、
多項式として「～次の項が」等と論じるのであれば、p_rを適当な文字(例えばXなど)に置き換えてから論じる必要があります。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:20:18.05

でないと、多項式fと、fにp_rを代入した値とが区別できず、混乱を招きます。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 09:47:29.85

>>170
数学力がある人はそのような些末な問題にさいなまれることはありません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:48:14.54

>>169 >>170　その種の助言は、たいてい無視されるよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:50:16.72

>>172 僕が書き込む前に>>171のように書かれてたｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:56:38.44

おまいら見事に>>1の戦略にはまってるな

普通に「証明を確認してください」ってスレタイで>>1が低姿勢だとこんなに続かないだろ

さすが5ch
釣られるアホが多い

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 09:57:36.70

ては「数学力がある」「些末な」も１の敗北宣言ととらえていいな
いくつ敗北宣言あるんだこの１はw

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 10:10:07.18

>>175
あんまり敗北宣言連発してると、それがお前の敗北宣言だとか言い出しかねないぞ
１はガキだから

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 10:34:56.99

混乱を招くというか、
的確に定義されていないために議論が無意味になってます。
「p_rを文字と考えた多項式として扱いたいのだろう」と推測はできますが、p_rは素数として定義されてますし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 10:45:34.56

>>167
なんだ、結局証明できないのかw

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:05:54.28

「自明」で逃げる馬鹿って一定数いるよね
自明なら証明してみろと言いたい

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 11:16:37.97

>>179
自明なことをどう証明するのか書いてみてくれよ。私は一のkに対して当てはまる証明が
何故同じ条件ck<qk-1のｋに対して成り立つのかを、私が書いた証明から自明という
形でしか書くことができない。それを証明するのは、他の手段でそれを示さなければならない
ということであり、そのようなことができるとは思えない。つまらない内容でしつこすぎ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:20:03.54

自明なら証明も簡単なはずですが...

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:20:20.46

自明なことは証明できない！←New!

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:21:42.80

>>180
「自明」は証明ではありません
もし自明な理由が証明できないのであれば、それが自明ではないということです

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:27:54.22

>>1は “式の形からすべての～である～について～が成立する” という数学のロジックにないロジックを使っている。
∀x P(x) の形の命題を導出する唯一の推論則は “普遍汎化” でどうゆう状況で使ってよいか、どのように使うのかについて厳密に定められている。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%99%AE%E9%81%8D%E6%B1%8E%E5%8C%96

何を公理とするのか？その公理から定理を導出するのにどのような推論則を用いてよいのかについての合意を無視したらもはやそれは数学ではない。
ある一つの変数 pr についてしか証明を与えていない命題

2m+1 = w pr^(qr-cr-1) (∃w : 奇数)

をその “普遍汎化則” にはない

＞bの形から全てのkに対して式⑩が成り立たなければならないのは自明

とか

＞誤解されるレスをしてしまいましたが、正確には、ck<qk-1となる全てのkに対して
＞式⑩が成り立つということです。

とかいう数学には存在しない “独自の普遍汎化推論則を勝手に自作” して他の “pk” について適用してる。
“数学の論文としてどこがまちがってるか” 以前に “数学の論文ですらない” としかいえない。
もし、そうではない、きちんと “普遍汎化推論則” の範囲内で

∀k (ck<qk-1⇒ ∃w : 奇数 2m+1 = w pr^(qr-cr-1) )

が導出できるというなら、実際にそれをやってみせないといけない。
「“bの形から” 普遍汎化できる」などという推論則は数学にはない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:31:28.81

高木時空では証明を必要としない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:33:31.02

これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は整数かつ奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
・変数は数値に置き換えてはダメ
・(A×B)/C:整数かつ B/C:非整数 ⇒ A/C:整数は当然
・27/5 は 3 で割り切れる
・定義はしていますが、値は定めていません
・少なくとも一つはそうなる、ということで
　全てに対して成り立たなければならない
・自明なことは証明できない(NEW!)

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:39:47.91

>>184
訂正
✕：∀k (ck<qk-1⇒ ∃w : 奇数 2m+1 = w pr^(qr-cr-1) )
○：∀k (ck<qk-1⇒ ∃w : 奇数 2m+1 = w pr^(qk-ck-1) )

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:39:49.77

芸人としては立派だと思う
健常者には「自明なことを証明するのは難しい」なんて発想ができない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:42:04.85

自明だから証明しない、ならただの逃げ
自明だから証明できない、なら数学の無知
いずれにしても説得力がない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 11:59:45.63

やっぱり釣り、と判断すべきかね

記号の重複とか、基本的な数学知識があれば明らかなことをやたらと複雑に書くとか、無駄な遠回りで誤謬を隠してるようにしか見えないや。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 12:02:29.57

>>184
pk=(p+1)/2となる全てのpkに対してbがpk^qkで割り切られるための条件だから自明

>>185
とやかく言う必要のないほど自明

>>188
芸人ではないから、芸人と言うな

>>189
あなたは証明できるのですか？

この問題は、数学力の高い人には、あと一つの命題を証明すれば証明が完成することを
知っていることだろう。現時点でその問題は私には解決困難な問題だと考えられる。
それから、最近ck=qkの証明を追加したが、追加する必要はないと考えられる。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 12:03:15.29

>>190
6ヵ月もかけて釣りなんてことがあるわけがないだろう

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:04:49.16

>>191
要するにあなたは証明に失敗してるということ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:18:32.08

釣りじゃないなら、あなたは数学における証明というものに対して知識も経験も足りないのではないかな。
大学レベルの数学の教科書を1冊でいいから通して読んでみた方がいいかもしれない。

大学で数学を専門に学んでも、6ヵ月程度じゃろくに証明ができない学生なんて珍しくもないよ
数学以外に時間を使うせいもあるけれど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:22:38.11

>>184の指摘などは>>1には何を言われているのか理解不能なのだろう

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 12:24:53.51

>>193
一つの命題を証明すれば証明終了になりますがそうです。
その命題はwolframの計算によると、おそらく成立すると考えられます。

>>194
この問題は世界中の数学者が解決できていない未解決問題だということを知った上で
の発言でしょうか？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/08/25(土) 12:28:42.38

>>195
ある一つのkに対して成り立つものが、bが同じ形をしているから、他のck<qk-1となる
kに対して成り立つのは自明だと書いている。(4度目以上)
しつこすぎ。（　この件に関して完　全　終了　）

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:36:01.75

自明といえるのは公理、推論規則そのものズバリかほぼ同じときのみ
あなたが証明した（といっている）

y:完全数、pは多重度奇数の素因子…⇒∃w : 奇数 2m+1 = w pr^(qr-cr-1)

からは
https://ja.wikipedia.org/wiki/%25E6%2599%25AE%25E9%2581%258D%25E6%25B1%258E%25E5%258C%2596
の “普遍汎化推論則” を適用しても

∀k (ck<qk-1⇒ ∃w : 奇数 2m+1 = w pr^(qk-ck-1) )

を得られない。
実際書いてみると示されたのは(ここももダメダメだけど)

∃y A B p
yは奇数の完全数,pは素数でv_p(y) = 4m+1　…(A)
2y = 2p^(4m+1)B = (1+p+…+p^(4m+1))A　…(B)
qr = v_pr(B) 　…(C)
cr = v_pr(A)　…(D)
p = 2pr -1　…(E)
⇒∃w 2m+1 = wpr^(qr-cr-1)　…(F)

で、これにおいて束縛されてない変数は m, pr で、これは m, pr についての命題。
prについて普遍汎化してえられる命題は

(※)
∀m pr
∃y A B p
yは奇数の完全数,pは素数でv_p(y) = 4m+1　…(A)
2y = 2p^(4m+1)B = (1+p+…+p^(4m+1))A　…(B)
qr = v_pr(B) 　…(C)
cr = v_pr(A)　…(D)
p = 2pr -1　…(E)
⇒∃w 2m+1 = wpr^(qr-cr-1)　…(F)

これに対し、ここから君が自明に導かれると主張するのは

(＊)
∀m pk
∃A ∃B
qk = v_pk(B) 　
ck = v_pk(A)
ck<qk-1 ⇒ ∃w 2m+1 = wpk^(qk-ck-1)　

比較して書いてみれば、”自明に” (※)から(＊)が導出されるなんて到底いえないとわかる。
これを自明といっているなら数学の論文ではない。
(※)から(＊)を導く証明がつけられない限り論文が完成することはない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:37:05.37

他の数学者が証明できていないことと、あなた論文に何か関係が？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/25(土) 12:38:42.47

https://ja.wikipedia.org/wiki/自然演繹
もう少しわかりやすい解説は↓
http://web.sfc.keio.ac.jp/~mukai/modular/gentzen-NK.pdf
数学の推論規則は概ねここに書いてあるものになるが>>1の推論はこれらとは異なるようだ