奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/05(日) 05:25:38.78

2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題が、2018年8月4日に完全な証明が完成しました。
この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。

証明論文
Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7088885133326/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7088885204141/

(前スレ)
奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/

(前々スレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/

(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/20(月) 16:29:27.85

>>938
然り。もちろんゼロは因数になり得ないが、今回はその可能性を考慮する必要はない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/20(月) 17:31:16.52

>>939
思いましたかーwww

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/20(月) 18:21:02.52

>>939
数学との接点がいかにも少なそうな発言だな

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/20(月) 19:04:55.14

書いてる本人がどっちの意味で書いてるかわかってないんじゃしゃぁないね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 00:08:18.99

>>1も、それに続くみんなも、もう諦めたらいいのに
いくら頑張ったって周りよりは頭のいい人止まりなんだから
どこかで行き詰まって最後は、分からない分からないと悩んで終わり

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 03:59:00.14

証明の過程でしている主張が目立たない、もしくは不明瞭。
何が重要なのかもわからんまま読み進めることを強いられる。
これがとにかく苦痛だね。
まともな論文ならこうはならん。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 09:42:29.68

もうすぐ、このスレも終了。

今度こそ１さよならに！

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 10:06:30.21

変更点
・12ページから13ページまでの証明を修正しました

Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090368828159/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7090368925513/

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 10:07:37.69

>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月21日

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 10:13:47.88

一の脳みそでは、価値のあるものは出てこないんだから
いい加減にゴミ落書きＰＤＦやめろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 11:33:10.28

無限に約分可能(笑)

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 12:25:36.32

上のほうでも指摘されてるけどp11
すべてのTiに因数2m + 1が含まれる。
がQ[m](=有理係数のmの多項式環)の上での話ならp12で定義されてる
＞f(pr)の分子からqr － cr － 2次より大きい項を除いたものをh(pr)とする
としたh(pr)が ”2m+1を因子にもつ” の因子に持つもQ[m]での話じゃないの？
途中で “因子” の意味変えられないもんね？

xがQ[m]のなかで2m+1を因子にもつからxはZで2m+1を因子にもつ

なんて言えないもんね？
でその後p12からp13のあたりまでいっぱい場合分けしていずれのケースでも
＞h(pr)が2m+1を因子にもつ
を利用して
＞2m + 1がpr^(qr－cr－1)の倍数にならなければならない。
と結論づけてるけどこれ全部Q[m]内の話だよね？
そう考えてOK?

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 13:25:45.76

>>951
OKだと思います

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 13:33:38.09

多項式環 Q[m] における
“d(m)がf(m)の因子”
の定義は
“f(m) = d(m)e(m) となる e(m)∈Q[m] が存在するとき”
でいいの？
これが多項式環での一般的な定義だと思うけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 13:35:08.67

絶対多項式環なんて知らないでしょ、この人

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 13:38:39.47

しかしもうこれが因子の定義の意味ではないと言われるといよいよ因子の定義がないとどの意味なのかわからない。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 15:25:46.24

>>953
適当に答えてしまいまいたが、よく分かりません。h(pr)が2m+1で因数分解
できるので、2m+1を因数としています。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 15:34:22.79

ではやはり根拠が
>h(pr)が2m+1で因数分解できる
であるなら、これはあくまでQ[m]での話なんだから
2m+1を因数に持つもQ[m]において因数に持つだよね？
そして因数に持つの定義は>>953でOK?
これが一般的な定義だけど？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 17:25:59.07

１は、環とかQ[m]とか一切理解できない人だから。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 18:43:41.81

>>957
多分OKだと思います。

>>958
×理解していない
〇知らない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 18:51:02.26

>>959
ではp13中程にある
> 2m+1はpr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない
もQ[m]において2m+1はpr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならないでOK?

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 18:53:52.95

>>960
2m+1もpr^(qr-cr-1)も整数になるので、それはよく分かりません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 19:00:47.40

いや、それはまずいでしょ？
そこまで、あくまでQ[m]のなかで2m+1とprについて議論してたんだから、ここから突然やっぱ整数と見なしても大丈夫なんて通用しないよ？
例えばm=1、pr=5のとき、2m+1はQ[m]のなかではprの倍数だけどZの中ではそうなってないでしょ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 19:59:45.06

だから大学で習うような数学は１にはさっぱりなんだから。

中学生以下のレベルで苦労して教えることが必要になっちゃうし。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 20:12:26.40

>>962
整数でしかないから、それらの数値自体は。

>>963
早稲田の応用物理科出身者に失礼だから、せめて高校数学と書いてくれ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 20:25:35.22

自分の論文の内容について知りません、よくわかりませんって言えるのすごいな
睾丸が鞭のようになってそう

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 20:32:14.55

>>964
失礼とかいう概念がお前にもあったのか

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 20:41:45.66

１に高校に入学できるぐらいの数学の知識があったら、
こんなごみＰＤＦは公開しない。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 20:56:05.94

>>965
論文の中で、多項式環、絶対多項式環という言葉は使っていない

>>967
未解決問題の証明論文は、公開しないでどうするのですか？
一生未解決問題を解決できない人間に聞いても無駄だと思いますけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 20:56:32.66

>>964

> >>962
> 整数でしかないから、それらの数値自体は。
>
ダメだよ？それを言うなら君が、議論してたh(pr)だって本来整数でしかない。けどmのところを自由変数とみなしてQ[m]の元として扱ったんでしょ？
>>962だってmのところを自由変数とみなしてQ[m]の元として扱えるよ？
ただし、そう扱ったからには、後で勝手に整数としてもprの倍数といってはいけないし、その反例が>>962。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 21:05:05.25

>>969
論文でh(pr)の因数のうち、2m+1以外の項がprの倍数にならないということを証明しているので
2m+1はpr^(qr-cr-1)で割り切られなければなりません。これはNの中でということです。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 21:09:49.02

＞割り切られなければなりません

小学校からやりなおせ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 21:10:50.72

係数が整数じゃないし項自体も整数じゃないんだからＮの中で、も何もあったもんじゃない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 21:35:17.81

u(pr)って具体的になんだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 21:35:28.43

結局、因数の語の意味は未確定なままか
何度指摘されても場所によって多義語を意図的に自論の都合のいいように解釈して言い逃れるんだろうな

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 21:49:47.18

>>972
2m+1は整数にしからなんが

>>973
何故論文に書いてある内容をここで書かなければならないのか？

>>974
>>956

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 21:54:14.84

具体的に計算した結果u(pr)=(kpr-1)/prのようになることはないの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:01:36.37

今回もニセ論文か
反論も聞いたこととは違うことを反論するニセ反論だし
修正も指摘されたこととは違うところを直すニセ修正だ

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 22:03:13.66

>>976
ないことを証明したと考えられる

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/21(火) 22:04:40.99

>>977
今まで問題となっていた。u(pr)pr+1がprで割れる可能性があるという問題を
解決したということだが、根拠が希薄な情報操作はやめてくれ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:06:55.27

ちょっと特定の値でu(pr)を計算してみせてよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:08:16.60

>>975
2m+1の項の話はしとらんが

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:19:30.01

勝手に変数とせずに定数で証明を考えればいいのに

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:22:04.05

pr=3の場合を示しただけで、よくも証明ができたと言えたもんだ
１の頭の中に奇素数は3と5しかないのか

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 22:37:26.59

qr-cr≧6で多項式h(pr)が整数であることを示すのにh(pr)の項がすべて整数でなければならないとしているが、これでは不十分
h(pr)の複数の項が非整数であれば、h(pr)が整数でもおかしくない
もう少し根拠が必要

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 23:05:31.94

>>984
日本語が不自由でなにを言いたいのかよくわからない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/21(火) 23:16:54.64

１５ページ
＞n+1=f×(pk-1)
＞となることが必要である。ek≠1となる全てのkに対して成り立たなければならないから、奇数をgとして
＞n+1=g×Π(pk-1)

これはダウトだな
すべてのpk-1は偶数であり少なくとも2を共通因数として持つし、2以外の共通因数をもたないとも限らない。
せめてn+1=g×LCM｛pk-1|1≦k≦r∧ek≠1}としなければならないが、これだとその先の証明が成り立たない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 00:44:00.94

>>1が因子の意味は通常の意味でそしてその意味でm+1がC[n+1,i] = C[3m+2,i]の因子という主張を成立させられる定義はmを自由変数とみてQ[m]の意味で考えるしかない。
少なくともこれだけ定義を要求して出てこないんだから最大限好意的に解釈してもうこれしかない。
となるとp12～p13あたりで得られている結論はすべてQ[m]係数のお話。
すると度々出てくる
2m + 1 = wpr^(qr－cr－1) …⑩ (∃ w)
というのがあるけど、これも
2m + 1 = wpr^(qr－cr－1) …⑩ (∃ w∈Q[m])
という主張にすぎない。
このあと “⑩より” といってる議論が連発するけどそれらも全部 Q[m] 上での議論にすぎない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 01:14:50.83

>>987
訂正
✕：m+1がC[n+1,i] = C[3m+2,i]の因子
○：2m+1がC[n+1,i] = C[4m+2,i]の因子
Q[m]係数なら正しいけど逆にいうとこの解釈しかない。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 07:48:25.38

変更点
・12ページから13ページの証明を修正しました

Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7090446873724/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7090447044856/

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 07:49:02.43

>>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月22日

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 07:57:04.38

>>983
のような反論が出ると考え、詳しい証明に修正しました

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 09:27:50.61

永久にゴミしか出ない詐欺師１

反論も聞いたこととは違うことを反論するニセ反論
修正も指摘されたこととは違うところを直すニセ修正

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 10:27:41.46

新しい版でも因子の意味は読者まかせのようだね。
そしてそれは

　n=4m+1のとき C[n+1,i] (i:1～n-1) が 2m+1 を因子とする、一般的なもの。

の中で考えるかぎりQ[m]の因子と解釈するしかなく、それだと証明は全く成立していない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:20:21.68

なあんだ
いくつも指摘されてる不備のひとつだけを対応してお茶を濁し
それ以外は理由にならない理由をつけて逃げ回るいつものパターンか

そんな大量に不備があるものを公開できる神経が知れない

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 11:20:49.62

>>993
2m+1以外の因数をu(pr)とし、h(pr)=(2m+1)u(pr)
が成り立つ場合に、有理数多項式u(pr)がprで割り切られないことを証明しています。
何故全く証明が成立していないのかを具体的に説明してもらわないと分かりません

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:31:18.35

有理数多項式として因数を持つことと、整数として因数を持つことは同値ではないし、包含関係もない。
有理数多項式として因数となるものが整数として因数とならない実例や、
有理数多項式として因数とならないものが整数として因数となる実例がこれまで多数指摘されている。
つまり、
有理数多項式として因数を持つことだけを示して整数として因数を持つという主張はまったく成り立たない。
何度指摘されたら理解するんでしょうかね。

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 11:32:40.23

>>995　訂正
×h(pr)=(2m+1)u(pr)
〇h(pr)pr^(qr-cr-1)=(2m+1)u(pr)

◆H4n21Ym7mA · 2018/08/22(水) 11:34:27.40

>>996
だから、有理数多項式が整数になる場合と非整数になる場合とに分けて
両方でu(pr)がprで割り切られないことを証明していると書いているのですけれど

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:38:00.18

場合分けをしたところで、間違った推論が正しくなるわけがない

**１３２人目の素数さん** · 2018/08/22(水) 11:38:48.79

はい終了

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 17日 6時間 13分 10秒