現代の速度定数cの定義とアインシュタインの論文の時代の光速定義は論文を調べれば異なる
導出されたローレンツ変換の意味は現代でも変わらない。
アインシュタイン論文で光は「光線」「発射」「到着」という用語を使っている。つまり
これらは幾何光学の用語であり波動性を完全に無視した概念である。
アインシュタインはこの概念でローレンツ変換を導出した、今の解説本も同様の概念。
これだけでは光の波動を使って干渉縞の位相(速度)を観測するMM実験を説明できない。
(アインシュタイン論文はMM実験を説明していない)
MM実験を説明するには波動のマックスウェル方程式のローレンツ変換で電磁波の
(真空中の)位相速度との関係を定義しなければならない。
1/√ε0μ0 = c (c 速度定数)
つまり、アインシュタイン論文のc定義では幾何光学で定義したcを波動光学で再定義する
という論理的な問題がある。
「光速不変の原理」の「光速」ではない現代の速度定数c定義が適している。
そんな回りくどいことしなくとも、「すべての慣性形は同等だからc=c'」でいいんじゃないの?
emanの問題点は、相対性をc=ac'とc'=acには課して、c=c'には直接課していないので、「結局相対性って何?何に適用できるの?」という疑問を生んでしまっているところにある
>初学者に馴染み深い「どの慣性系でも光は同じ速さで伝わる」という「光速度不変性」が語られるのである。
> 注意していただきたいのは、この意味での「光速度不変性」が、マクスウェル方程式を基本的な物理法則として認めた場合、
>『相対性原理』の帰結として導かれることである。マクスウェル方程式は、電磁場の振動が波動方程式に従い、
>その波速が真空に関する物理定数によって定まることを含意している。
>従って、『相対性』の要請通り、任意の慣性系でマクスウェル方程式が成り立つならば、
>どの慣性系でも光速が等しくなることは自明である。
マクスウェル方程式無しでは、そのアホみたいな導出はありえませんよ。と、しっかり書かれてる。
慣性系であらゆる音波の速度の最大極限値である一定の有限速度cが有ると定義すれば
ローレンツ変換と同じものが導出できるだろう。
しかしこの定義では音波の物理現象以外には適用できない狭いものとなる。
交通整理しようとしても視野狭窄した奴が馬鹿呼ばわりしかしないから無理だな
罵り合いでを見ててもツマランから放置スレに登録しとこ
cがあらゆる音速の極限値という意味もわかんようだな。
他の
ガリレイ変換と媒質の仮説で説明したい奴が辻褄合わせでも説明できれば間違いとはいえない。
ローレンツ変換が絶対正しいと論理証明できないのだから、論破しようとするだけ無駄。
限界の速さの値がすべての慣性系で共通であることがわかったところで次のことを考える.
ある慣性系で限界の速さで運動しているもの(X とする)があったとしよう.
別の慣性系から見ても X は限界の速さで運動しているといえるだろうか?
答えは Yes である.以下がその証明である.
別の慣性系から見たら限界の速さでなかったと仮定して矛盾を導こう.
限界の速さより速いということはあり得ないから,この慣性系では X は限界の速さより遅いことになる.
だとすると,この慣性系では X を追い越す物体 Y を考えることができる.これをもとの慣性系で見ると,
Y が Xを追い越していることになり,X が限界の速さであることに矛盾する.
10011001Over 1000Thread
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 9日 4時間 3分 38秒