量子力学の二重スリット実験について誰か解説してくれ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 21:13:20.62

おまいら頼んだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 21:31:44.24

量子力学は間違ってる。終わり

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 21:59:52.52

>>1
お断りいたします

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 22:03:14.43

スリスリスリット

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 23:25:47.59

ミクロスケールの相対性原理の否定(非慣性系・古典力学の否定)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 23:28:44.22

qqqの仲間が↓

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/28(火) 23:57:27.50

光子の陰謀説

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 04:15:25.60

↑qqqの仲間はここで終了

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 08:24:09.27

>>8
仲間って、あれ全部自演でしょ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 10:15:16.45

荒らし区別できなないアホには物理は無理

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 10:16:55.96

レッテルを貼って噛みつきたいだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 13:54:39.14

IDは分裂し干渉し合う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/29(水) 18:38:17.35

＞スレタイ
解説などweb探せばあるってのに何考えてんの
そんなにレスバ好き？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/30(木) 11:50:16.87

電磁気力は無限遠点まで届くので、測定器を置かなくても電子の位置は常に測定されている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/30(木) 13:58:55.85

そのためには無限の時間が必要

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/30(木) 20:12:37.86

『Excelで学ぶやさしい量子力学』に解りやすく説明してある

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/30(木) 21:55:39.08

二重スリットのどっちのスリットを通ったかは地球上にたくさんある測定器にもごくわずかな影響を与える
なのに干渉縞は発生する。
つまり、測定しても干渉縞はできる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/09/30(木) 23:57:24.32

どちらのスリットを通ったか測定しても、後から測定結果をわからないようにすれば干渉縞ができることは実験でも証明されている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 12:56:53.05

二重スレット実験とか特別な実験でしか測定できないって思われがちだけど

鏡
鏡の一点の銀原子1個の電子(複数個の雲か)に入射する光線って前面半球180度あらゆる方向から色々な周波数の光が入射している
すると電子(複数個の雲か)の一点の状態ってあらゆる方向と運動状態の重ね合わせなんだよ
だから実験なんてしなくても鏡見れば量子の特異な性質による現象っていうのは一般人でも想像で観測できる
鏡の電子を直接観測できれば二重スリット実験使わなくても電子の粒子性を確認できるはず
鏡の電子1個を分子間力顕微鏡で観測しながら色んな向きから色んな波長のレーザー当てれば反射するレーザーと反射しないレーザーができるはず
分子間力顕微鏡で観察した部分は電子が重ね合わせを持つ波動でなく1つの状態の粒子性になるはずだからレーザーを一種類しか反射しないはず

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 13:07:17.47

鏡による光の反射は古典論では説明つかないと？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 13:14:36.70

>>17
どういう理屈？
相互作用ないのに

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 14:06:08.95

>>20
一点に色んな光が入射してるんだから電子の状態が重ね合わせなはず
だから重ね合わせを収束させれば反射も変わるはず

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 14:20:01.47

鏡の電子を直接観測するのは、二重スリット実験よりも難しいと思うよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 15:14:03.92

～であるはず
～であるはず

とか推測ばっかり

重ね合わせを収束させるとか意味不明すぎ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 15:15:45.19

>>23
まさにその通りだね

言ってる方がよっぽど特別な実験じゃんｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 15:18:22.41

妄想実験

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 15:33:30.82

>>21
電子がどこにあるかで遠くにある測定器で測定した電界にも差分が出る

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 15:59:55.63

>>27
そんな発想なら誰でもできる。

「不確定性原理」を知らないだけ
電子の電荷は素電荷だからその電場を測定するにも素電荷のn倍の電荷が必要だ
元の電子にはn倍の電荷の電場の力が作用して運動量が不確定になる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/01(金) 18:45:47.70

>>27なるほど、わざわざ解説してくれてありがとう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/02(土) 06:38:42.31

>>13 確かにせやな、ただ俺じゃない他の人の解釈も聞きたかったってだけやで

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/02(土) 11:09:50.47

>>27
出ませんよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/02(土) 12:00:07.05

>>28
nは何で決まるのですか？
n=1でも良いのですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/02(土) 19:07:38.58

>>31
電子がどこにあっても電界に違いがない、などということはない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/02(土) 20:06:08.00

>>33
そんな違いなど無視できる程度のモの

そうでないと、物理で通常扱う孤立系のモデルが無意味になってしまう
０でなければ必ず問題になるというのは数値的評価をしたことのないやつの妄想

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/03(日) 00:39:11.54

例え長距離力があったとしても、宇宙の果てにある１個の電子が着目している時間スケールの実験に及ぼす影響は
０と見なせる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/03(日) 01:10:04.74

　ｈttp://tvcap.info/2021/10/3/cuio211003-0109410615.jpg
　ｈttp://tvcap.info/2021/10/3/cuio211003-0110000450.jpg
　ｈttp://tvcap.info/2021/10/3/cuio211003-0110020767.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/04(月) 16:39:32.52

測定すれば０か１かのどちらかになり、中間の状態がないというのが量子力学の特徴
０でなければ～というのは古典的モデルの考えに縛られてる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/05(火) 00:43:53.28

>>37
どちらかわからない

という答えの選択肢のある測定だって可能なんだが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/05(火) 00:44:54.43

>>37
フォンノイマン観測だけがありうる観測ではない
もっと一般的な測定はいろいろ考えられる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/05(火) 09:02:22.07

>>37
この文章は意味不明

０か１かのどちらか（二値）であれば、０でなければ１になるよ

量子も古典も関係ない
シッタカして楽しいかい？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 00:00:12.92

>>1
根本的に、物理を志すならまず現象を受け入れろ。
二重スリット実験がそうなら、まずその結果を受け入れろ。

では話を進める。
量子を二重スリットに通すと干渉縞があらわれ、スリットの前で観測すると2本線。
この事がまさに、量子は　同時に様々な状態で存在する雲やスープ。確率の波で存在していることを示している。
これを量子の重ね合わせっていう。
で、観測すれば 1つに決まり、粒としての結果があらわれる。

今までの現実スケールで普通に思っていることが正確ではない。っていう事で、本質は確率の波や雲で存在している。
量子力学を間違いだという奴もココには居るが、量子力学はジュネーブにあるハドロン衝突加速器で日々ゴリゴリに使用され、当たり前に使われている。

常人が思っている常識、まずそこを疑え。本質はそこにはない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 00:08:21.22

量子の不思議な点は、重ね合わせだけではない。トンネル効果も面白い。

電子と電子を近づけると、互いに強く反発する。
しかしだ、互いに近づくだけのエネルギーを持っていないのに、何も無かった様に互いにすれ違うことが、一定の確率で起きる。
エネルギーの山を乗り越えるだけの速度を持っていないのに、すれ違うんだな。これをトンネル効果っていう。

この電子同士の反発は、太陽活動のブレーキになるんだけれど、このトンネル効果によってブレーキが緩和されていることも分かっている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 09:54:50.53

0か1では無くて、同時に中間の様々な値で量子は存在してる。

この量子における重ね合わせを現実スケールの猫に紐づけた場合。猫が「生きてる事と死んでる事が混ざり合って同時に存在してる」なんて事は考えられないだろ。
シュレディンガーの猫は、この量子スケールと現実スケールの違いを表現してるのよ。

ガチに同時に複数の状態で、存在してる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 13:17:36.01

粒子と波が同時に存在するとか、そんなので説明してるとか言えるか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 13:20:15.89

幼稚園児が言ってるような話

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 14:13:02.19

幼稚園児には幼稚園児が言ってるような話に聞こえるだけですね
幼稚園児レベルの理解力しかないから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 14:13:48.48

高次元を「波」のように伝播し、３次元に「粒子」として出現する。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 16:09:29.85

>>44
そうとしか見えないんだからそう考えろ。現実スケールの見え方が違うんよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 16:14:38.77

https://youtu.be/s3uQk3pF3wo

動画は長いけど、基礎知識の統一には役立つと思う。量子力学の基礎知識くらいは持て。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 17:02:09.78

>>48
そんな説明しかできないのであれば、そんな説明は要らないね
実際言葉による説明で新たに分かることなど何もないのだから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 17:03:15.43

>>49
高校生向けのサイトを嫁というｔお宅は高校生なの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 17:04:13.81

イメージを持つこと＝理解

と勘違いしてない？
そんな勘違いが許されるのは大学入学まで

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 17:35:46.92

>>50
あのね、現象が全てなのよ。
人間がどう考えようが知った事じゃない。　現象の関係性や法則やルールを発見できれば、使用できるだろ。
で、使うわけ。それを科学って呼ぶのよ。

真の意味で「何でそうなるの？」って疑問は、いつまでたってもぬぐえないよ。
そう言う関係性や自然法則を見つけて、使用してるだけさ。

安心しろ。君が量子力学を理解しなくとも、生活には量子力学が多用されてる。現実を知らなきゃ。
原子炉の中で、電子や中性子が飛び出したり、ぶつかったり、完全に量子力学の範疇だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 19:19:07.80

>>53
あのさ、

「粒子のようにも見え、波のようにも見えるのはなぜなの？」

って問いに対して

「粒子でもあり波でもあるからなんだよ」

なんて答えるのはトートロジーでしかないことを理解できてないのかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 19:20:55.96

>>53
ところで君は単一光子によるダブすスリットの干渉実験をやったことはあるの？
君はそれを現実に経験してから言っているの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 20:55:15.66

>>54
なぜって答えは、誰も持ってないよ。
創造主がいるなら、聞けば良いさ。

しかし、その様な関係性があると言う事実から、どう考えるか、どう利用するか、そんだけさ。

何で？どうして？こんな疑問は、止まる事がない。

関係性や自然法則から導き出された定数あるよな。例えば万有引力定数とか、コレについて、「なんでこの値なの？」と問うても、現象よりそうであるとしか言いようがない。

何で？の答えが、常にあると思うな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/06(水) 21:20:43.32

>>40
基本的には>>37が正しい

但し０か１かではなくどの固有値になるかだが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 02:29:38.59

>>56
疑問を持つことは結構だが、その答えだと言ってるのは全く答えになってない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 02:30:41.54

>>57
君はPVMとかPOVMとかを知らないのだろう？
基本的なところを分かってない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 08:19:22.48

>>57
それは間違い。例えば、位置や運動量は連続固有値を取る。
もともとの問題設定では、摂動が０の場合と、０でない場合の違いを議論してる。
摂動（相互作用）の影響を受ければ、干渉縞の移動などが起こるが、その検出は、
スクリーン（検出器）の分解能による。
よって、摂動が０でないなら即検出、とはならない。
何より、相互作用（この場合、摂動）は波束の収縮を意味しない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 08:47:16.88

情報を得て、その情報に条件づけられた情報に変わる
波速の収縮とはエベレット解釈で言えばrelative stateと同じこと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 08:53:45.14

情報を得て、その情報と相関した情報に変わる

のほうが良い説明かな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:05:08.67

>>58
なぜ二重性があるのか今は分からない。これが解答

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:12:07.01

>>58
何度も同じ事を言わすな。

なぜ量子が波と粒の二重性があるのか、そんな事は分からん。
だが二重性の関係性はψとか使うと分かる。先人の学者が発見したその関係性を使うから、我々の今の生活がある。

科学とは、わけわからんこの宇宙、この世界に関係性を見つける事だ。現象がそうなら、受け入れる他ない。
将来的に、分かるかも知れないし、分からんかも知れない。

なぜ？って事は、人間の主観だ。
なぜ？じゃなくて、こう！を受け入れて考察した先に、科学は広がってる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:15:15.14

なぜ光速は30万キロメートル毎秒なの？
知るかボケ。創造主に聞け。

Cを受け入れ考察した先に、科学は広がっている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:24:00.87

現象を受け入れろ。そう言う現象があるのは事実なんだから。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:48:35.91

量子(素粒子)が生み出された時に"波"という属性と"粒子"という属性が同時に与えられたもしくは発生したんだろうね

その２つの属性があると我々の住む宇宙では都合がいいんだろう
いや、宇宙が生まれる前に量子が生まれたのかな

そういう疑問を解くべく世界中の物理学者が日夜知恵をしぼっている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 16:58:37.86

>>64
結局わからないのだったら、自然言語による説明などやめとけ
どのような数理で説明できるかだけで十分だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:00:42.85

>>66
そんなのは当然の話
いつ受け入れないと言った？
自然を受け入れろというのなら、自然言語によって説明するのもあきらめれば？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:00:56.22

>>68
お前が解明したってイイんだ。人を頼るな。世界中に教えてやれw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:02:44.86

>>67
大きな勘違い
物理学者はそんなことを説明しようなどとはしていない
ただ、現象を再現できるもっとも簡単なシミュレーションの方法を探っているだけなんだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:04:05.95

>>70
そんなことを解明しようとか解明できるとか思ってるのはお前の勝手な思い上がりなんだよ
それができると言ってるのはお前だけだよ
お前がやるべき話だろ
人任せにしてるのはお前自身じゃないかｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:04:15.41

分かってない奴が「なんで？」と話を始めて、質問して聞いてる側なのに、説明する奴のマウントとろうとする、構図をよく見る。

その手には乗らん。勉強しろ！としか言えない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:06:53.15

>>73
お前が人様に勉強しろといえるのか？
学位は持ってるか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:07:55.96

>>73
そもそもお前に理由を聞いてなどいない
お前の科学に向き合う態度を批判しているだけなのだが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 17:10:47.57

>>73
お前が物理法則にはもっともな理由があるはずで、それは説明できるものといった趣旨の話を繰り返すことを
批判しているのだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 18:06:01.15

>>76
そんな事は言ってない。
自然現象から関係性を見つけ、我々の生活に利用するだけだ。

関係性を知らなくても、テレビのリモコンやスマホは使える。だが先人の科学者が関係性や自然法則やルールを発見したから、今の生活がある。

自然現象は何で？って答えを持ってないよ。
例として一つでも答えを言ってみ？　それは関係性だから。真の意味での「なんで？」って答えにはならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 18:10:28.60

観察し、そう見えるんだから、そうだ！と言って何が悪い。
そう言う物だと、受け入れろ。

理由なんてある訳ねー、この宇宙のルールはそう言うもんだ。とあきらメロン

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 18:15:01.59

お前も、この宇宙の住人だろ。たとえ宇宙人がいたとしても、同じ自然法則がまわりにあって、その中で生活してる。
宇宙人にも父ちゃん母ちゃんがいて、「勉強しろ！」やら、上司にも叱られているはずw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 18:25:27.78

答えがあるのは、学校のテスト。
自然法則に答えなんてねーよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/07(木) 23:56:47.89

>>59
知ってるか知らないかは関係ない

測定すればその瞬間だけ固有値に収束する、それが測定の本質だ
これは確率事象の本質であり、量子測定を確率事象として考えるというのが本質らしい
サイコロ振って出目が決まるのと測定によって固有値が得られるのは確率事象という意味で同じこと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 00:08:13.29

>>61
あなたの説明では測定されるべき固有値の値を予測できないのでは？

「情報を得て、その情報に条件づけられた情報に変わる」…
それならどのような情報を得て何に変わるかの予測が説明できなければならないと思う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 08:16:46.47

>>81
測定しても固有値に収束などしない。たとえば二重スリットであれば離れた位置に測定器を置けば測定した後もなお確率的にしか存在しない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 08:17:35.89

測定により失われた干渉縞は遅延選択で後から測定結果をわからなくすれば時間を遡って干渉縞は復活するというのをどう説明するのかな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 09:46:35.13

「観測」「測定」ってのは、電子やら光子やら素粒子を「捕獲する」ってことじゃね？
捕獲された素粒子は、「収束」するしかないんじゃね？
測定後に存在する素粒子は、別の素粒子の希ガス。

**太上天君** · 2021/10/08(金) 10:12:35.25

おまえらよ、量子は重ね合わせだよ。
だが観測すればひとつになるよ。

このことから量子で一番大事なのは何かわかるかな？

自分が観測したいものを観測できるようにすることが一番大事だってこと！！

そうすれば古典情報だって量子テレポーテーションで送れるから、何億光年離れた場所とだってリアルタイムで通信できる。

で、自分が観測したいものを観測できるようにするにはどうすればいいかわかるかな？

それはタイミングをはかることだよ。自分が観測したいものを観測できるタイミングをはかることだよ！

これからはタイミングの研究が量子研究のすべてになるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 18:20:24.20

>>81
関係ないわけないだろ
知れば状態は変わる

これ常識

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 18:21:23.33

>>81
「～らしい」
とか他人の受け売りじゃんか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 18:22:54.21

>>82
意味不明
測定値の候補は状態で決まるのではなく、どのような観測をするかによって決まるもの
これも常識

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/08(金) 18:23:57.04

>>81
こんな考え方してたら量子消しゴムなんか全く理解できないだろうよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/09(土) 09:05:10.56

>>81
量子エンタングルを理解してから書こうね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 01:08:05.46

>>87
君は「状態」という言葉を正確に記述できていない

物理的な状態と数学的な（確率的な）状態を混同している
変わるのは条件付き確率によって変換される確率の状態であって物理的状態は変わらない

我々は「測定」という手段で粒子の状態を手に入れようとするが、「測定」の瞬間には重ね合わせ状態の一つだけしか取出せないので
結果的に「収束」という事象に見えるのだよ

サイコロを振ると１／６の一様分布から一つの出目だけが切り出されるように、
測定によって固有値の重ね合わせ状態から一つの固有値だけが切り出されて、波束の収束という形で観測されるわけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 01:12:41.33

要するに理論が不完全なだけでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 01:13:59.85

>>91
君が量子エンタングルメントを理解できてるとは思えない

言葉だけ覚えてもきちんと説明できんだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 09:45:48.67

>>81
＞サイコロ振って出目が決まるのと測定によって固有値が得られるのは確率事象という意味で同じこと

サイコロの目は訓練によって出したい目を出すことができるが、測定によって出したい固有値を出すのは無理だろう。
だが出したい固有値を出す研究がこれからの量子研究のすべて。それができれば何でもできるｗｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 15:54:35.20

どのような訓練が必要なのだ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 16:49:56.81

>>95
何が全てだよ
当事者でもないくせによく言うよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 17:57:26.07

>>95
インチキ実験のやり方研究すんのが量子研究だと
アホ丸出し

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 18:30:20.06

量子力学はインチキじゃねーからな。むしろ今見てる現実を疑え！己の常識の方が、間違っている事を知れ。
本質は、量子力学の方にある。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 19:14:38.94

古典論では系の状態は物理量で記述できてた、つまり状態＝物理量と思えばよかったけど、量子論だと系の状態と物理量は全く別物として再定義された。

古典論だと電子の状態を聞かれたときに、位置がどこどこで速度がほにゃららである状態って答えればよかったけど、量子論だと一般にはそういう風に答えられない。

電子が粒子か波かは測定の仕方（何の物理量を見るか）によって決まる。
もちろん粒子か波かの二者択一ではなくて、一般にはどちらの性質も持ったいわゆる重ね合わせの状態になる。

粒子かつ波でない、波かつ粒子でない、といった状態はかなり極論で古典的な概念。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 19:16:33.70

古典力学と線形代数は知っておかないと多分なに言われても納得できないよ

**太上天君** · 2021/10/11(月) 20:08:07.64

量子は重ね合わせである。
だが観測するとひとつになる。

観測する時に何らかのエネルギーを送り込むことで、自分の出したい目を自在に出せるようになるのではないか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/11(月) 22:05:12.29

>>100
＞測定の仕方（何の物理量を見るか）によって決まる。

ではなくて、古典的対応物での説明になじむというだけ
粒子であるとか波であるとか古典的対応物になるというイメージはよろしくない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 07:48:26.17

量子の重ね合わせと二重性は違うからな。

重ね合わせは、同時に様々な値で存在している事
二重性は、波と粒子の二つの状態を取ること。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 14:37:34.75

まだ存在とか軽々しく言葉にするアホがいるのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 14:38:24.63

>>104は文系だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 14:47:03.78

>>105 さすが、5chのみの存在する物の言うことは違いぜ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 17:15:07.65

>>107
つべこべ言うなら、「存在」を定義してみろよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/12(火) 18:49:52.69

>>102
エネルギー送り込んだらエネルギーを測定できんだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 04:18:24.29

>>103

位置の固有状態なら古典論と全く同じ意味で粒子と呼んでいいものかと思ってたけど違うの？
粒子って空間的に局在してるもののことでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 04:27:45.47

>>95
お前みたいなパカでもわかるようにわざわざサイコロという例を出して説明してくれてるんだろうが。
"理想的な"サイコロだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 09:17:16.29

>>110
>位置の固有状態なら古典論と全く同じ意味で粒子
間違い
量子力学では不確定性原理から運動量が（完全に）不確定になる.

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 19:41:18.48

量子は重ね合わせである。
だが観測するとひとつになる。

だが観測するものが自分の期待するものかは別。

何兆分の１、何京分の１というタイミングをうまくつかんで観測すれば常に自分の期待する値が観測できるはず。
それを連続して送信すれば、遠くの星とだってリアルタイムに通信できるし、画像や動画だって送れるぞ！！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 19:45:46.37

そういうことは原理的に出来ないことが大昔に明らかになっている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/13(水) 21:59:52.91

>>113
「観測するとひとつになる」　じゃなくて
「ひとつしか観測できない」　んだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/14(木) 09:53:36.94

射影測定では量子情報の部分的情報しか得られない
観測結果を得ると同時に他の情報は捨てられる

例え観測装置を相互作用させても観測して報を捨てずに再利用すれば、観測が無かった量子状態に戻せる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/14(木) 10:57:39.31

観測結果を量子情報を破壊してゲットしなければ、全体的にはユニタリ変換になるので量子状態を可逆的に戻せる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/14(木) 13:04:37.32

>>95
量子状態の準備の話ですか？
だったらもう誰もがやっている話

**太上天君** · 2021/10/14(木) 18:34:38.17

>>115
量子は重ね合わせである。
だが観測ではひとつしか観測できない。

だがそのひとつが自分の期待するものかは別。

何兆分の１、何京分の１というタイミングをうまくつかんで観測すれば常に自分の期待するひとつが観測できるはず。
それを連続して送信すれば、遠くの星とだってリアルタイムに通信できるし、画像や動画だって送れるぞ！！

ぎゃははははぁぁぁぁぁああああああ勝ったぁぁぁぁぁぁぁぁああああああああーーーーーーーーっ！！！！！！！！！！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/14(木) 22:49:46.46

タイミング
なんて言ってる時点でこいつのお里が知れている

**太上天君** · 2021/10/15(金) 07:40:08.68

>>120
キミのお里は？

ぎゃはははははははははははぁぁぁぁぁぁぁぁああああああああーーーーーーーーっ！！！！！！！！！！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/15(金) 15:42:55.15

東大ですが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:16:31.35

タイミングだとすると、粒として運動してる事になるじゃん。
そうだとすれば、二重スリット実験での干渉縞を説明できないじゃん。

確率で存在してるから二重スリットで干渉縞が出来るわけで、観測で粒となるから二本線になるんじゃん。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:17:31.70

どこの東大だよ。で、東大の中のどこだよw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:25:12.25

本郷
物工

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:27:42.43

観測する前と後で、違う自然現象が起きるのであれば
観測する前の状態と、観測する後の状態は、違う。

コレは理解できるか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:33:41.95

コレが量子力学のリアルなんだ。
受け入れなさい。

で、観測する前の状態や現象を理解するのに量子力学や波動関数をもちいる。ハドロン衝突加速器は日々量子力学使って実験をくりかえしてる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:35:50.37

観測する前と後で自然現象が違うんだから、タイミングは関係ないよね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/18(月) 22:43:45.33

本当に東大なら、東大も大した事ねーな。
まぁウソだとは思うが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 01:12:51.33

観測も自然現象の中にカウントしないとダメよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 12:14:36.19

>>129
３流大卒の負け惜しみだなｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 12:17:00.94

>>130
これは正しい

射影のような数学的モデルはどのような手順で実現できるのか知るべき
またもっと一般的な観測行為も実現しうることはもはや常識だし、知っておくべきコト

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 12:58:36.32

電子の存在確率は波であるということ。そして、何故そうなるかは量子力学では答えないこと。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 15:09:27.49

>>133
そういう言及をすればするほど誤解を招くことにしかならない

存在確率が波なんて言って、それで理解が進む人などいないのだから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 15:11:01.15

＞何故そうなるかは量子力学では答えないこと。

こんなこと言ってしまうのであれば、前半部は何も説明していない
だったらそんな説明自体ヤメロや

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 16:39:10.22

量子力学は1つ１つの実験結果の予測を何ら行わない。実験を例えば1万回行い、実験結果を重ね合わせると、結果、すなわち存在が波のように見える。そして、何故、１つの実験結果の予測をしないかは、量子力学の範囲内では説明しない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 16:56:10.72

https://youtu.be/zlVnhTD7qMQ
量子力学を学びたい、そんな変人な人はコレを受け入れなきゃ話にならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 17:12:30.48

>>131
負け惜しみはお前が言ってんだろ。東大だっけ？　

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 17:51:36.86

>>138
３流大乙

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 18:09:22.57

だからさ、そんだけ東大って言うんなら学力でねじ伏せてみなさいよ。「教えてくれてありがとう。無知ですみませんでした。」だろw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 18:12:07.73

学歴でデカい顔して恥ずかしくねーのかよ。理系だろ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 18:16:11.10

最終学歴は、寝屋川ドライビングスクールです。専攻はオートマです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 18:30:49.28

>>140
お前に教わることなどどこにあると言うのだ
笑うところ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 18:32:06.38

>>142
なんだ大阪電通大かよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 19:15:37.12

大阪ですら無いw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 20:16:07.82

>>140
教えたとやらを書いてみろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 20:17:45.41

AはBである
でもその理由は問うな

こんなことが何か説明してることになると思ってるのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 20:54:22.86

電子は「素粒子」なので、それより小さくには分解しない。従って1個の電子がφ1とかφ2に分解してはいない。
存在確率100%が波状に分解される。このことを波と粒子の2重性という。どうしてそうなるのかは、量子力学の範囲内では答えないということ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 21:16:58.83

電子が素粒子だとかいうのも人間の観測の限界によるもので、神が与えたもうたように考えるのは疑問だよ

「どうしてそうなるのかは、量子力学の範囲内では答えないということ。」
こんな逃げ道いうんだったら、そんなものは正しい説明とは言えないよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 21:31:31.91

観測と理論から、電子は素粒子だと考えられている。
誰も逃げてはないし、電子が複合粒子として説明できる実験結果は無い。
その意味で、電子を素粒子として扱う説明は「正しい」と言って良い。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 21:52:39.56

>>150
理論とは観測を説明するモノですよ
だから観測できないモノは説明しない
一方人間が観測できるモノは制約を受けている
その制約を超えるような方法でしか観測できないモノは理論には表れない

＞電子が複合粒子として説明できる実験結果は無い。
あなたはここで思考停止しているんですよ。なぜそのような実験結果が出てくる余地がないのか考えてみたことがありますか？
二次情報を記憶して書いてるだけでは「オレの知識」のひけらかしでしかない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 22:45:54.97

量子力学の場合、ちょっと違う。
多くの奇妙な実験結果を説明するために、電子の存在確率は波であると結論付けなければならなかった。そうしないと実験の理解の辻褄が合わなかった。そして、波の形状や挙動を説明する方程式が開発された。当然、その方程式は存在確率を求めるのみであり、なぜ存在確率が発生するのかは、何も説明しない。多くの実験結果をコンパクトな式にまとめたのみであるからだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 23:04:43.18

観測できないが、理論になっているものは複数ある。陽電子は最初は理論から予言された。磁気単極子も観測されていないが理論として存在する。理論は実験結果を説明しなければならないので、電子のスリット実験の縞模様を説明するために、存在確率を用いた理論が構築された訳だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/19(火) 23:11:58.04

電子もこの世界には膨大な数の電子が存在するが、「ただの1つも」バラバラになった、例えば電荷が1/3みたいな電子が観測されていない。だから、電子は素粒子と扱われる。思考は停止していない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 01:15:24.31

賢い人が一人いるね

量子力学は確率モデルを採用した時点で確率でしか予言できない
それを思考停止とは呼ばないよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 01:26:04.75

確率モデルを採用したら上手く説明できたけど
何故　量子力学を確率モデルで扱わなければならないか？の理論的基盤はまだない

それが
「どうしてそうなるのかは、量子力学の範囲内では答えないということ。」
の意味だと思うよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 07:54:06.84

ありがとうございます。
おっしゃる通りでございます。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:13:33.08

二重性について、何で？と問うても、んな事は創造主もさか知らないよ。

我々の人類は、現象の関係性を理解して利用するだけで、根本的な「なんで？」って所の答えにはたどりつけないよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:17:41.46

>>154
その観察できない理由について問うているのだがね
直接観察できなくても、間接的な理由から属性として考えられているものがあるということも
考えておいたほうがいいよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:19:26.45

確率の波として考えれば、現象を計算的に予測できる。
これを我々の生活に利用しているだけです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:20:20.66

>>152
＞電子の存在確率は波

確率ってどうやって定義されるかわかってる？
干渉したり、不の値をとったりするものはもはや確率ではないんだよ
それを確率と呼ぶ必要があるかね？

波である確率なんて言っても誰もイメージできないし、いう意味ないでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:21:18.26

＞磁気単極子も観測されていないが理論として存在する

それを存在すると言明することにどんな意味がありますか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:23:44.65

>>156
それがどうしてかということを「我々の五感に基づく身体的経験で説明することは無意味」ですね
モデルが自分自身でその正当性を証明などできないのは自明のことですから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:25:35.39

>>160
いい加減「確率の波」などというわけのわからないものから離れたら？
あなたは「確率の波」を見たことも経験したこともないでしょ
みんな同じです

誰とも共有できない俺様概念であることを認識するべきだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:30:14.64

「確率の波」＝波動関数や状態ベクトル

ですよね
なぜそれをわざわざわかりにくい言葉に変えたいのでしょうね？
それじゃつまんないからとかそういう理由ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:37:36.94

電子の存在確率が波であることが、
電子のスリットの模様が干渉縞であることを理解するために、そう理解したほうがよいのである。さらには波動の振幅の２乗が存在確率を表す。

電子のちぎれた、電荷がeの1/3などが観測されていないのは、観測方法が不十分なのではなく、ないとしたほうが自然だから。

磁気単極子を扱う理論があるのは、もしかしたら、宇宙のどこかに、陽電子の様に本当に存在する可能性がまだ否定しきれないから。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:38:48.05

基本に戻って量子力学の本を紐解いてみればよい

「波動関数の絶対値の２乗」を粒子の存在確率（あるいは発見確率）とみなす…
という考え方がボルンによって示され
現在ではこれが普通に採用されている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:40:41.89

確率の波というより、確率が波と言う方がいいですね。フラットではない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:44:38.62

確率の波、あるいは確率波という言い方はボルンが主張したし、たいていの教科書にも記述されているから
怪しげな表現ではないと思うよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:45:38.81

物質の属性というものは実験技術の高度化に伴ってそれまで見えなかったものが見えてきたりするものだ
我々が電子の内部構造を見ることができない理由は分かっているけど、だからといって電子に構造がないことは
決まっている（いったい誰が決めた？）というのはちょっと違うな
見ることができないものはモデルに取り込む必要がないという話ですよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:47:00.07

>>169
知識が古臭すぎるんですよ
100念も前の概念をいまだに使わなくてもいいでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:47:20.48

>>168
同じことで無意味

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:47:28.83

>>164
でも、お前も現象は見てるじゃん。

https://youtu.be/vnJre6NzlOQ

観測すれば粒としての現象があらわれ、観測しなければ波としての現象があらわれる。現象が違うのなら、先の電子の状態が違う。って結論になる。

量子は波と粒子、２つの性質を持つ！と良く言われるけど、正しく理解するには「波と粒子、二つの性質を持つ」のではなくて、本質は波の方にあって、観測により粒子となる。

君が見ている粒子。が本質じゃ無いんだよ。
自分の見ている常識を疑った方が良いよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:47:50.58

>>167
そんなもの本を紐解くまでもなく誰でも知ってるよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:50:06.06

>>166
＞電子のちぎれた、電荷がeの1/3などが観測されていないのは、観測方法が不十分なのではなく、ないとしたほうが自然だから。

＞磁気単極子を扱う理論があるのは、もしかしたら、宇宙のどこかに、陽電子の様に本当に存在する可能性がまだ否定しきれないから。

この二つは相矛盾してるでしょ
両方ともに観測事実としてはないのに、一方では自然だから考えないでいいと言って他方では否定しきれないから考えるとか
物理学はこんなご都合主義じゃありませんよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:51:12.88

>>173
＞現象が違うのなら、先の電子の状態が違う。って結論になる。

この理解してからもう素人じゃないですか
私は量子力学なんて理解してませんって告白しているようなもの

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:51:25.52

電子の内部に構造はないとは、
誰も言ってはいない。ひもの様なものだと言う人もいる。しかし、
そのひもは電荷がバラバラに分解できない様に構築されているかと思う。専門ではないが。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:52:56.13

>>176
駄々っ子か？　んな話はイイから、内容のある反論を期待してる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:54:21.18

>>173
そもそも君は電子や光子を見たことがあるのですか？
電顕でも見えないものをどうやって見たの？

そこをよく考えないからすべては対象物の属性によって生じるとかいう拙い理解になる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:55:38.29

>>177
それが我々には絶対分解できない理由は何でしょうね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:55:51.03

電子の存在確率は波で、それを波と粒子の２重性という。物理学は都合で決まるのではなく、何よりも現象を真実として受け入れ、
そこから、ベストな方程式を見出していく。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:56:08.22

>>178
ご自分のことでしょうか？
内容のない話しかしていないという

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:57:32.42

>>181
なんで波動関数とか状態ベクトルという言葉を使わないのかな？
「存在確率は波」←これにこだわる必要はないでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:59:11.49

>>176

>>173さんの説明がすべて
これ以上分かり易い説明はない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 08:59:55.93

大体、波動的な性質とか粒子的な性質とかは対象物の状態だけで決まるわけではないのですよ？
そう思っているのだから量子力学を知らないくせに何かブツブツ言ってるようにしか見えないわけで

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:00:47.83

>>184
全然ダメな説明ですね

こんな説明で納得してしまうところが実に素人っぽいｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:02:27.67

>>179
それが内容のある反論ですか？

先にも書いたよ。
現象結果を計算的に算出できれば、これを使わない手はない。
お前の言う「何で？」なんてどうでもイイ。利用できれば良いんだ。

古典的なニュートン力学的には、重力の関係性が分かれば惑星の運動を予測するのに使える。
「何で？」はクソの役にも立たない。君の疑問は晴れないだろうがんな事はどうでもイイ。
ただ現象を計算的に予測できれば人類の役に立つ。
量子力学は小さなミクロの世界の現象を計算的に予測する道具。

お前がいくら量子力学を否定しても、人類は量子力学を使ってミクロな世界の現象を予測する。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:02:52.58

>>183
「観測」の話になると、波動関数や状態ベクトルではせつめいできんでしょ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:05:53.32

>>173
＞現象が違うのなら、先の電子の状態が違う。って結論になる。

状態は同じなんです
でも粒子性が見えたり波動性が見えたりする

その理由は何故って話

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:06:31.01

残念ながら、我々は電子を観測するとき、実在する粒子としてでしか、扱えない。確率波は直接には知覚できない。しかし、電子を並べていくと、一様な模様ではなく、波なんだ。だから、確率波を想定するんだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:07:45.83

>>187
だったら「確率の波」なんて説明は不要ですね

実験結果を与えるモデルとして量子力学は成功しているのだから、それで十分でしょ
なぜそれを自己流の稚拙な概念で説明したがるのか？

それこそが内容がないといっているのですよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:08:06.82

>>189

>>173さんの
>>量子は波と粒子、２つの性質を持つ！と良く言われるけど、正しく理解するには「波と粒子、二つの性質を持つ」のではなくて、本質は波の方にあって、観測により粒子となる。

この文章を味わって読め

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:09:15.93

>>188
「観測」については一切量子力学的に考える余地がないと思っているのならそれは違いますよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:10:30.42

粒子性が見えたり、波動性が見えるのは何故か？
電子は今の所、点電荷として扱われているかと思うが、それは実在した点であり、存在確率に従い、実在が分布する。観測者が波動とみるか、粒子と見るかは観測の仕方による。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:10:35.10

>>190
想定するものを確率波などと名付けるのはあなたの自己流ですよね
量子力学にそんな概念はありませんし

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:11:10.46

わけわからんこの宇宙この世界の中から、関係性やルールを見つける事を科学って呼ぶ。見つけた関係性やルール、自然法則はどれも便利に使えてる。

別に関係性や自然法則を知らなくても、スマホやテレビのリモコンは使えるけれども、先人の科学者が関係性を見つけ人類がそこに到達したから、今の生活がある。

「何で？」って疑問はあるだろうが、1行目に書いた「わけわからんこの宇宙」であるから、わからん事だってある。つーか、分からん事だらけだ。
疑問に答えがあるわけじゃ無い。

なんで物理の定数は、その値なの？そう算出されるだけで、真の意味で「何でその値なのか？」なんて、知るかボケ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:11:20.32

>>192
ド素人の勘違い文章のどこに味わいがあるのかな？
笑うところ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:12:45.52

>>194
＞実在が分布する。

またまたわけのわからない日本語が出てきましたね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:13:51.01

>>196
誰に対して言ってるの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2021/10/20(水) 09:14:22.62

>>199
皆んな。だけど、特にお前w