高校物理質問スレpart27

**Cosmopolitan Airways** · 2014/08/12(火) 16:39:39.16

http://www.cosmopolitan-airways.com/
http://www.cosmopolitan-airways.com/2010-2014.html

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/18(月) 14:36:41.62

>>966
君が二次元空間内にに住んでいて
二次元空間内の波を観測するのなら
もちろんそうなるよ。

君が三次元空間内に住んでいて
三次元空間内の波を観測するのなら
面になる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/18(月) 14:55:47.78

>>967
>>968
ありがとうございます
教科書などの図では波を二次元の図で書いてて同位相の場所を結んだら線ですが
実際にはこの波は三次元の波なのだから同位相の場所は面になるので「波面」というような感じでしょうか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/18(月) 15:46:39.93

>>969
そうだね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 08:42:22.58

ファインマン物理学第1巻の第6章の「確率」を読んでいて意味不明の箇所に遭遇した。

p.80に、

コインを n 回投げたときに表が k 回でる確率 P(n, k) は

P(n, k) = Combination(n, k) / 2^n

になると書いてあって、これは分かる。次に、

「P(k, n) は、すべての試行のうちで、表が k だけ出ると期待される割合であるから、
100回で表が k だけ出る回数は 100 * P(k, n) であると期待される。」

と書いてある。これが意味不明である。

これはどういうことなのだろうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 08:44:28.66

1回中P回は表が出るわけです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 09:46:22.73

>>972

ありがとうございました。

同じファインマンの本のp.82に

「D_N^2 の期待値は、 D_(N_1)^2 + 1 である」

と書いてあります。これは誤りですよね？

「D_N^2 の期待値は、 D_(N_1)^2の期待値 + 1 である」

が正しいはずです。

例えば、 D_100^2 の期待値が D_99^2 + 1 であるというのなら
D_99^2 の値は毎回変わりますから、 D_100^2 の期待値が確定
しないことになってしまいます。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 10:08:45.55

Dってなんですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 12:03:19.82

１次元ランダムウォークのNステップ後の位置がD_Nらしいな

文章を読むと
>「D_N^2 の期待値は、 D_(N_1)^2 + 1 である」
この部分は(N-1)ステップ後の位置がD_(N-1)であるとして次のステップでの
位置の２乗の期待値を出している。これは確かに試行ごとに変わる値。

その試行を繰り返して期待値を取れば
>「D_N^2 の期待値は、 D_(N_1)^2の期待値 + 1 である」
こうなる、というのが次に続いている

紛らわしいけど記述として間違ってはいない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 12:05:51.77

>>973の例に沿って記述すれば、確かにD_99^2 の値は毎回変わるが、
その期待値は<D_99^2>になるよ、というだけのこと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/20(水) 17:06:22.39

D_(N-1)のこととみていいの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/21(木) 08:21:50.80

>>973
要するに100回目を試行する前に求める期待値と
1回目を試行する前に求める期待値とでは
表式は似てても違うものだということやね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/21(木) 08:36:31.36

>>973
ファインマンって意外と馬鹿だったんだな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/21(木) 09:43:07.39

EvoⅣ（Seiji）　vs　めこすじ豆腐店

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/21(木) 10:12:52.02

>>979
ファインマンは>>975のようにちゃんと書いてあるよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/21(木) 23:56:39.45

http://www.int2.info/news1.htm
ここの人って自分で書いてるとおりすごい人なんですか？
未解決問題を解決したとか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 00:01:24.79

相対論は間違ってる系のサイト眺めるのめっちゃ面白いよね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 06:43:36.11

重力の量子化はまだ完成してませんか？
宇宙初期の状態を知るには重力の量子化が必要というので、
完成させるためには、素粒子論が必須ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 10:08:12.05

>>982
そいつがそう言ってるんならそうなんだろう。そいつの中では、な

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 11:50:01.68

電子の電荷を理論的に求めるにはどうすればいいですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 12:04:29.46

んなことできたらノーベル賞だと思うよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 16:37:20.63

>>986
人類は電子の電荷を実験や観測を経て経験的に分かっておりそれを全人類共通の量、自明なる真理(いわばお約束)として定義した。
それら定義を元にして様々な理論が成り立っているわけだから、少なくても「電子の電荷はこれこれですよ」とお約束があった上で成り立っている理論を用いて電子の電荷を“理論的“に求めることは出来ない。
逆に言えば電子の電荷の定義を一切必要としていない理論体系があったとすれば、もしかしたらその理論は電子の電荷を理論的に述べることが出来るかもしれない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 22:49:34.63

問題http://i.imgur.com/kgPgLDA.jpg
解答http://i.imgur.com/LQIzYlB.jpg

豆電球なのですが、直列だと電流が小さくなり
並列だと電流が変わらないとありますが、
電流は直列だと変わらず、並列だと分流すると思っていたのですが、
どうなのでしょう？

よろしくお願い致します。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 22:55:19.13

オウムの法則

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 22:56:46.89

直列だと1つの電球にかかる電圧が電池の電圧の半分になる。
その結果、電流が半分になる。

並列だと1つの電球にかかる電圧は変わらない。
その結果、流れる電流は変わらない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 22:58:11.36

>>989

直列だと電池を流れる電流は半分になる。
並列だと電池を流れる電流は2倍になる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:00:31.03

>>989

たぶん、定電流源を考えている。

電池は、定電流源ではなく定電圧源。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:23:41.34

>>992
豆電球だと半分とは限らん。
オームの法則は成り立たんからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:28:41.18

「直列で電流が変わらない」というのは少し説明不足な言い回しで
正確に言うなら「直列なら各抵抗に流れる電流は変わらない」ということになる

「並列で分流する」というのを正確に言うと「回路の全電流が各抵抗値に反比例して分配される」ということ

豆電球の抵抗値が全て等しいとして回路全体の抵抗値を比較すると図2＞図3なので、回路の全電流は図2のほうが少ない

計算すれば分かるけど豆電球１つに流れる電流は図2＜図3となるから、図3の豆電球のほうが明るい

１つ１つの抵抗に注目して「ここには何ボルトかかるのか？」「ここには何アンペア流れるのか？」というのを
直列、並列回路の基本的特性を踏まえてオームの法則で求めていけば混乱しなくなると思う

まとめると

並列なら電圧は全て同じ(電流は分配)
直列なら電流は全て同じ(電圧は分配)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:32:14.72

これでいいでしょうか

http://i.imgur.com/qqCJwZA.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:42:17.32

>>996
全くよくないぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:47:50.26

なんかこの回答はちょっと誤解を招く説明かもしれない

豆電球を直列に繋ぐと、回路全体に流れる電流が小さくなるので、暗くなる。但し各豆電球に流れる電流は同じ。

豆電球を並列に繋ぐと、回路全体に流れる電流は大きくなるが、分流した結果、豆電球１つに流れる電流は、豆電球１つのときと同じなので、明るさは変わらない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:52:11.19

>>998
但し各豆電球に流れる電流は同じ。⇒間違い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/07/22(金) 23:53:10.66

まず全体の合成抵抗を求めて、全体の回路電流を求めて、そのあと分配することを考えたらどおでしょうか。
あるいは、並列は電圧が全部一緒！という特徴から取りかかるのもありです。

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
life time: 710日 7時間 13分 31秒