Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 53

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/08(月) 09:48:25.28

テンプレは後で

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 17:57:52.73

>>564
SET Aは、IUTとかいう前に、まず
「ベキ根で解ける方程式のガロア群は可解群」
であることを理解したほうがいいな

ムリ？じゃ、数学板に書き込むのはやめな
意味ないから

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:00:30.77

>>566
>>561
＞つまり、
＞「もし左単位元と右単位元があれば両者は一致する
＞　したがって、両側単位元である」

で、それを、あなたの言葉で説明するとどうなりますか？
私は、他人の言葉なんかどうでもいいし、その他人というのが「アルキメデス、ニュートン、ガウス、ガロア」であってもどうでもいい、誰が言ったかなんて、この世界には関係ないのですよ

>>561
「左単位元と右単位元が存在するとき、左単位元と右単位元は一致する」をあなたはどう証明しますか？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:06:34.92

>>567
逃げないで下さいねー
ee'=ee'は言えないと言いたいの？早く答えて下さいねー

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:07:47.46

>>567
＞「単位元の一意性」を示すための最小限の記述
ｅ＝ｅｅ’＝ｅ’
ですね

つまり左単位元ｅと右単位元ｅ’があれば両者は一致し、両側単位元となる
この時点で２つの異なる両側単位元は存在し得ません

なお、左単位元、右単位元だけなら、唯一性はいえませんね
どうせならこのことをまっさきに指摘してみせるべきでしたね

ま、でも高卒プログラマーにはムリか
どうせホーア論理も最弱事前条件もループ不変条件も知らないんだろう？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:11:07.52

>>569
>>「もし左単位元ｅと右単位元ｅ’があれば両者は一致する
>>　したがって、両側単位元である」
>で、それを、あなたの言葉で説明するとどうなりますか？

誰の言葉でも同じ
ｅ＝ｅｅ’＝ｅ’
これで必要十分

こんな簡単なことが理解できないんじゃ、
どこの大学も受からないわな

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:12:52.49

昨日のQ&Aセッションってzoomだろ？誰も録画してねーのかよ。
プロムナードの中で昨日が一番重要じゃん。

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:15:09.45

>>570
違いますね
「ee' = e'e はきっちり証明しないといけない、少なくとも記述しないといけない」
といっていますよ、もっとも私の本音は、この次のステップが最も重要ですが、あなたは最も重要なステップの直前のステップにすら到達できていない

あなたの最初の証明 >>528 >>541 ではそれが全く書けていない
>>525 ∃e∀g ge = eg = g
から ee' = e'e を記述する必要があるのに、これだけ指摘しても記述する必要があることを理解できていない

もしかして、あなた数学科専攻の人？私はプログラミングの人ですが、プログラミングの人からみても、あなたの数学的センスは普通のプログラマーよりもレベルが低いですよ…
自スレ：https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1434079972/

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:17:13.54

>>572
だめでしょう
e = ee' = e'e = e'
と四つの項で等式を記述すれば、私は認めますが
e = ee' = e'
と三つの項でしか書けないのであれば、あなたは自分の思考に穴・ギャップがあることに気がつけていない
これだけ指摘しても、まだそんなことしか言えない……

もしかして、あなた数学科専攻の人？私はプログラミングの人ですが、プログラミングの人からみても、あなたの数学的センスは普通のプログラマーよりもレベルが低いですよ…
自スレ：https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1434079972/

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:22:41.98

>>574
>あなたの最初の証明
ID:i0lSz/JD　と　私　ID:3587OdS/　は別人ですよ

>∃e∀g ge = eg = g　から ee' = e'e を記述する必要がある
なぜ、あるんですか？　ないですよ

むしろee' = e'e の証明が
ｅ＝ｅｅ’＝ｅ’
なんですがね　つまりｅ＝ｅ’だから
ｅｅ’＝ｅｅ＝ｅ’ｅ
つまり、一つの左単位元ｅと一つの右単位元ｅ’があればいい
そして、証明で可換性は全く用いない

まずこのことを高卒プログラマー◆QZaw55cn4c君は理解しよう

ちなみにこれ、群論の初歩です

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:23:21.98

>>571
その「両単位元」とか「右単位元」とか「左単位元」とか、なにか難しいことをいえば「判った気になる」という悪い思考パターンは、今からでも矯正するべきでしょうね

これ以上いってもあなたは自分のやり方を変えないようですから、私もこれまでに留めておきますが、あなたに数学的なお題を提供しましょう
すでに述べたとおり、数学板の別スレで、「群の最小定義」を追及する活動があり、私も拙いながら参加し勉強させていただきました

お題：あなたの「群の最小定義」を考案してください、結合律は当然として、もう一つの公理は、あなたはどう記述しますか？
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1609146349/447,450,454,500,503-507,510,513-514,589-594,598,617-619
ここでの賢者の結論は https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1609146349/598　…①
①よりも簡潔な定義が提示できたのなら、私はあなたを認めましょう

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:27:21.61

>>575
>四つの項で等式を記述すれば、私は認めますが
なぜ４つ要るんですか？３つで十分ですよ

言っときますが２つの右単位元が同じであることの証明ではないですよ

一方が左単位元ｅで、もう一方が右単位元ｅ’、という性質だけしか使いませんよ

したがって３つの項で十分です

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:33:48.99

＞「両単位元」とか「右単位元」とか「左単位元」とか、なにか難しいこと

えええ、どこが難しいの

両単位元　∀ｇ．ｇｅ＝ｅｇ＝ｇ
左単位元　∀ｇ．ｅｇ＝ｇ
右単位元　∀ｇ．ｇｅ＝ｇ

たったこれだけじゃん

で、
「左単位元および右単位元があったら、
　両者は一致し（唯一の）両単位元になる」
っていうだけじゃん

全然難しくないじゃん
もうこんなの初歩の初歩だよ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:37:22.38

>>574
逃げないで下さいねー
ee'=ee' は言えるのか言えないのか、早く答えて下さいねー

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:41:05.17

ゴミどものくだらない喧嘩で流されたのでrecall:

extraordinary claims require extraordinary evidence, especially in view of the very many failed attempts to prove these types of problems (or disprove these theorems).

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:42:41.21

>>578
いつのまにか、「右単位元と左単位元の同一性」に変わっていたのですね、これは私の方に文脈に対する誤解がありました、失礼しました
しかし、私が取り違えているのにもかかわらず、しれっと続けるとは、誠意がなくずるいですね…

もともとのお題は「単位元の一意性」ですよね
∃e∀g ge = eg = g
∃e'∀g ge' = e'g = g
から e = e'
を導く話だったと思うのですが？

で、それを必要かつ十分な範囲で記述すれば、どうなりますか？

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:45:06.20

>>580
私は >>542 の時点で

＞ee' = e'e　…①
＞を記述し忘れていますね

と言っているのだから、私は当然「ee' = e'e　…①」は言える、という立場ですね

問題は、あなたが①を言えるかどうか、ですね
あなたは　①　を言えますか？言えるというのなら、その推論はどのようなものですか？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 18:53:35.29

>>583
>私は当然「ee' = e'e　…①」は言える、という立場ですね
話をすり替えて逃げないで下さいねー
私は「ee' = e'e」について何も言及してません。「ee' = ee'は成立たないのか？」と聞いてるだけです。ちゃっちゃと回答頼みますねー

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 18:55:46.97

>>584
すりかえるも何も、私は >>542 の時点で
＞ee' = e'e　…①
＞を記述し忘れていますね

と言っているのだから、私は当然「ee' = e'e　…①」は言える、という立場ですね

問題は、あなたの証明の中に①の記述がないことですよ
①をいわずして単位元の一意性は証明できないのに、あなたは全く①に言及しないことが問題なんです

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:00:33.05

extraordinary claims require extraordinary evidence, especially in view of the very many failed attempts to prove these types of problems (or disprove these theorems).
類まれなる主張には類まれなる証拠が必要、特にこの種の問題を証明しようとする（またはこれらの理論を反証しようとする）非常に多くの失敗に終わった試みの観点で。

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:01:40.94

>>550
二項演算に結合法則を仮定することはあまりないと思うが、
ともかく「モノイドの単元の全体はその二項演算を入れて群になるか？」でいいんだな？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:04:35.46

>>585
>と言っているのだから、私は当然「ee' = e'e　…①」は言える、という立場ですね
ee'=e'e と ee'=ee' の違いが分かりますかー？
分かったら早く答えて下さいねー

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:16:42.80

>∀g,h ∃x,y gx=h, yg=h
これいいね
右単位元、左単位元の存在が即座に言える
で、両者は一致し、両側単位元になるから
それをｅで表せば、右逆元、左逆元の存在もいえる
これも、両者の一致が言えるから、単純に逆元といえる

>∃e∀g∃h ge=g, gh=e
こういうマゾな定義はイヤｗ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:20:30.97

>>582
>もともとのお題は「単位元の一意性」ですよね
>∃e∀g ge = eg = g
>∃e'∀g ge' = e'g = g
>から e = e'を導く話
>だったと思うのですが？

ええ、
∃e∀g eg = g
∃e'∀g ge' = g
からe=ee'=e'により
e = e'を導きましたよ

文句のつけようもないですね

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 19:23:34.22

>>588

>>555
＞そっか、◆QZaw55cn4c クンはee'≠ee'と言いたい訳だね？
＞つまりキミは反射律を満たさない等号を論じてる訳だね？
＞それどんな数学的価値があるのか説明してみて

演算子 = について
反射律：A = A が真でない演算子 = のことを言っているのではないですね

ee' = e'e …①
という単位元の可換性を問題にしているのですよ、そして、「①をはっきり明示できていないのに単位元の一意性を主張するのはおかしい」と私は主張しているのです

例えば >>541 は
＞そのとき、ｅ＝ｅｅ’　とあらわせるし、ｅｅ’＝ｅ’と表せるね　…②（…②は >>553　が独断で追記）
＞つまり、両者からｅ＝ｅ’と云えてしまうね　…③（…③は >>553　が独断で追記）

①ぬきで②から③を言っているのが不満だと感じています

>>570,580
＞ee'=ee' は言えるのか言えないのか、早く答えて下さいねー
いつのまにか反射律の話になっていたのですか…
当然、同値類における反射律は公理ですから認めますね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:23:55.79

>>583
>ee' = e'e　…①
>問題は、あなたが①を言えるかどうか、ですね

e=e'ですからもちろんee'=ee=e'eもいえます

文句のつけようもないですね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:26:21.57

>>587
>「モノイドの単元の全体はその二項演算を入れて群になるか？」でいいんだな？
時間稼ぎせずにさっさと答いてね

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 19:29:37.20

>>589
その定義はすごく評判がいいようでした、これをプロ好みというのかもしれない、とアマチュアの私は思いました
アマチュアの私は ∀∃ から ∃∀ を導けるのか？とかなり悩みましたが

＞右単位元、左単位元の存在が即座に言える

本当に即座に言えるのですか？仮に h = g とおいたとして
∀g ∃x,y gx=g, yg=g
ではあっても x, y は g 依存ですよ？即座というからには、単位元は ∃x,y∀g,hであるべきなのでは？…①

まあ、私は①の疑問を解消するのに時間はかかりましたが、まあ、なんとか解消できました

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:31:38.41

◆QZaw55cn4cが何で①に固執するのか不明だが

左単位元および右単位元の存在を認めるなら
両者が一致するのに①は要らない

もし右単位元しか認めないマゾ定義で
右逆元の存在から、左単位元の存在を導けというんなら
①のような式を使う必要があるかもしらんが
そんな苦労は群の理解につながらないからするだけ無駄

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 19:31:42.22

>>589
＞>∃e∀g∃h ge=g, gh=e
＞こういうマゾな定義はイヤｗ

これは私が最初に提示して、それから時間がかかりましたがなんとか独力で証明を付けることができました
しかし、どういうところがマゾなのか…、説明に厳密性は求めませんから、その「マゾっぽさ」を語っていただけると嬉しいです！

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 19:41:58.30

>>595
そうですね
私も当初は固執するつもりはなかったんですが、なんというか……申し訳ございません

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:42:28.78

>>596
>どういうところがマゾなのか…

つまりつまらないことで苦労するということ

数学が分からないあなたには何がどうつまらないのか
一生理解できないまま死ぬでしょう

残念でしたね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:45:03.64

>>597
>私も当初は固執するつもりはなかったんですが、
>なんというか……申し訳ございません

じゃ、あなたが知る群の例を三つ上げて
それであなたがどれだけ数学に興味あるのか判定するから

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 19:47:00.25

>>591
ゴマカシはダメですよー

>例えば >>541 は
>＞そのとき、ｅ＝ｅｅ’　とあらわせるし、ｅｅ’＝ｅ’と表せるね　…②（…②は >>553　が独断で追記）
>＞つまり、両者からｅ＝ｅ’と云えてしまうね　…③（…③は >>553　が独断で追記）
>①ぬきで②から③を言っているのが不満だと感じています

②⇒③　なので（違うの？）、あなたは②が偽と言わなければダメ。
②を真と認めておいて、②⇒③が偽というのは x=x が偽と言うのと同値。

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 19:56:02.87

>>599
残念ですが、私は自分で提示・証明した
>∃e∀g∃h ge=g, gh=e
一つで精一杯です、もっとも私より先に提示した人はいたみたいです
https://math.stackexchange.com/questions/65239/right-identity-and-right-inverse-implies-a-group
から、実は有名なんでしょうね、この定義の系＝親戚筋で多分同様の証明でいける
>∃e∀g∃h eg=g, hg=e
を別個のものと認めてくれれば嬉しいです

人から教えてもらった例の
>∀g,h ∃x,y gx=h, yg=h
はなんとか理解できたと思います、以上三つでいかがでしょうか？

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 20:02:39.03

>>600
＞②⇒③　なので（違うの？）、あなたは②が偽と言わなければダメ。

無条件で ②⇒③ を認めません

②⇒③　というからには、その根拠が必要
②⇒③　というためには　①が必要

というのが>>542 のいいたいことです、そして >>542 が批判している対象の >>541 は、①を欠いている
それが私の主張です

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 20:05:25.38

>>598
そうですか、まあ、私もプログラマだしプログラミング分野でそういう回答をせざるを得ない場面もありますしね、無理いってごめんなさいね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 20:13:35.52

>>593
まず問題の確認をしないとな
単位的マグマで結合法則も満たす、ということは結局モノイドの話なんだよね？
モノイドの単元(可逆元)を集め、もとの二項演算を入れる、そうすると群になるか？という問題でいいんだよな

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 20:13:55.73

>>602
あなたは論理が分らない人ということが分かりますたので終わります

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 20:15:46.61

>>605
そうですか、私もあなたに対して同様の理解をするしかないわけですが、それは互いに残念ですね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 20:18:44.43

>>600を理解できない人とは会話になりませんので、悪しからず

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 20:36:57.35

>>564-565
再録
(引用開始)
３）いま、二つの可能性がある
　a)Cor3.12にギャップがあるから、ショルツェ氏が理解できない
　b)Cor3.12にはギャップなく、ショルツェ氏の勘違いか誤解
　そして、b)のショルツェ氏の勘違いか誤解の可能性が高いのです
　∵ 複数人の査読が終り、RIMSの編集員会内部での検討結果も、「Cor3.12の証明含め問題なしの結論（[SS2018-08] 文書のやり取りも全部考慮した上で）だから」
４）よって、まずはショルツェ氏の勘違いか誤解を解消することが先決です。さもなくば、ピンポイントでCor3.12の証明のギャップを指摘することです
(引用終り)

・RIMSが無理に査読を通したなど論外、ありえない
・査読がちゃんと行われたことを前提にすれば
　「b)のショルツェ氏の勘違いか誤解の可能性が高い」のです
・「Cor3.12にギャップがある」というのは、IUTの冗長構造が理解できていないが故です
　それが(>>511)勘違いドイツ人説です。（>>452より）Luboš Motl氏の通り
　”I am ~99% certain that he is right that the German men's criticism is plain idiotic. They misunderstand usefulness of redundant structures (like in gauge theory)”）
　です（＾＾

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 20:51:40.63

>>607
確かに >>602, >>542 が通じない相手との意見交換は私としても成立しがたいとは思います、また別のテーマでお会いできるといいですね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 20:54:23.18

>>564
ショルツはピンポイントでCor 3.12のFigure 3.8以降のロジックについていけなかったと述べている
だからそこからの証明を詳述すればいいだけ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 21:47:07.50

ショルツェ氏も数学者なら、ちゃんと数学の言葉でギャップや判例を指摘しないと
ある先から理解できませんでした～、って
壊れたスピーカーみたいに繰り返されても、
それお前がアホで無能だからなのと区別出来ないじゃんねぇw

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:24:33.52

>>609
ごめんですねー
論理が分らない人との会話は不毛ですから

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:28:05.78

>>611
そうだよ
多くの人には分からないギャップがあるのか、それともその人がただ抜けているのか判断するすべがない
だから議論においては論証をする側に説明責任が求められる

ちなみにショルツは壊れたスピーカーみたいに繰り返してはいない
というか一度しか言ってない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:31:54.93

>>609
だってあなた
>無条件で ②⇒③ を認めません
どういう場合に、②が真、且つ、③が偽となるか、その例を挙げろと言われても挙げれないでしょ？
じゃあ会話しても不毛なだけじゃないですか

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 22:32:49.38

>>612
申し訳ございませんね >>602, >>542 　は簡単な理屈だとおもったのに、これが通じないとは、私にも問題があるのかもしれませんね…

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:33:08.94

え？この場合はショルツェ氏に説明責任があるでしょ？
だって望月氏は正式に反論してるんだよね？

それに対して正式に反論することからは逃げて、
コソコソとブログなどで「間違ってる（理由無し）」
って言いまくるのは数学者の態度なの？

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 22:41:36.38

>>614
＞>無条件で ②⇒③ を認めません
＞どういう場合に、②が真、且つ、③が偽となるか、

私は「②⇒③」という論理式の真理値を問題にしているのではありません、②⇒③は真だと私も思っていますからね
ただ、「②⇒③」と結論づけるための根拠を質問しているのですよ
なぜあなたは　②⇒③　を真としたのか？

>>542
ee' = e'e　…①

とおいたとき、私の主張は

>>602
②⇒③　というからには、その根拠が必要
②⇒③　というためには　①が必要

あなたは①を言っていませんから、じゃあ、「①の存在なしに②⇒③がいえますか？いえるのなら、それはどうしてですか」

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:50:22.14

>>616
いくら反論してもそもそも証明できていないから、IUTは成立してるとは言えない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 22:54:28.25

>>617
>ただ、「②⇒③」と結論づけるための根拠を質問しているのですよ
「x=x」を真とする以上、②が真かつ③が偽なんてあり得ないんですよ。
一方「x≠x」は等号の定義に反します。
つまり②⇒③はトートロジーなんですよ。結論づける根拠もクソも無い。

ほらね？全然分かってないあなたと会話しても不毛なだけでしょ？

◆QZaw55cn4c · 2021/03/19(金) 23:03:42.82

>>619
＞「x=x」を真とする以上、②が真かつ③が偽なんてあり得ないんですよ。

では、その説明をお願いいたします。
念のため②、③が何か >>591 から引用しておきますね

>>541
＞そのとき、ｅ＝ｅｅ’　とあらわせるし、ｅｅ’＝ｅ’と表せるね　…②
＞つまり、両者からｅ＝ｅ’と云えてしまうね　…③

私には②～③間に「跳ばしてはいけない」ギャップがあると思いますけどね…

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:30:31.97

あのね、ちゃんとした反論ってのは、これはオカシイ或いはワカランと言われたことについて
より正確なより詳しい説明を付けることであって、次々にたとえ話を繰り出すことではないはず

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:30:37.79

>>601
群の例、といったんだけど、意味がわからなかったとは・・・
正真正銘のド素人だったんだな

例えば
・対称群（ｎ個の要素の置換全体が成す群）
・線型変換群（ｎ次元線型空間の線型同型変換全体が成す群）
・ユークリッド空間の合同変換群
とかいう答えを期待していたのだがね

もういいよ　あなたは「論理パズル」にしか興味ないのね

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:36:03.35

>>620
②⇒③の証明
②を真と仮定する。このとき　ｅ＝ｅｅ’　かつ　ｅｅ’＝ｅ’　が成立。
等号の反射律　ｅｅ’=ｅｅ’　よりｅ＝ｅ’、すなわち③は真。
証明終わり。

以上、ギャップなんて無いことは中学生でも分りますよ？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:36:26.99

>>508-514 （ID:Ez7jZEeX氏）
>ショルツが勘違いしていようが、そんなこととは全くなんの関係もなしに、
>Cor3.12が証明できてそれを理解しているのであれば、証明を詳述できるんだから、そうすればいいだけ
>例えば、学部生が群の要素xの逆元がただ一つ存在することを証明する問題を出されたとしよう
>よほど詳しく書かない限り証明は絶対に詳述でき、それが出来ない人は理解していないと言われても仕方ないだろう
>重ねて言うが、この例の場合、ギャップを投げかけたのがたまたま教授だったに過ぎず、誰が投げかけたかとは全く無縁に証明は詳述できる

>>605-606 （ID:i0lSz/JD ＆ ID:e2MRcH1c）
>あなたは論理が分らない人ということが分かりますたので終わります
>そうですか、私もあなたに対して同様の理解をするしかないわけですが、それは互いに残念ですね
(引用終り)

いま今日のこの議論が、ちょうどSSと望月・星との討論のミニモデルになっていると思う
お互い相手を納得させることができなかった

それなので「ショルツェ氏を納得させられない望月が悪い」
という一方的な見方は、誤りだと分かる

相手を納得させることが出来なかったのはお互い様だし
きっとどちらかに、なにか勘違いや誤解があるってことだよね

IUTについての、誤解ないし勘違いを
ちゃんと解明することが先決だと

望月先生は
きっと、そう思っているのです（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:36:56.35

>>620
>>ｅ＝ｅｅ’　とあらわせるし、ｅｅ’＝ｅ’と表せるね　…②
>>つまり、両者からｅ＝ｅ’と云えてしまうね　…③
>私には②～③間に「跳ばしてはいけない」ギャップがあると思いますけどね…
論理が分かっていれば②と③の間にはまったくギャップはないと断言できるね

ギャップがある？そりゃ＝すら知らん正真正銘のド素人だな

ａ＝ｂであり、ｂ＝ｃである　…④
したがってａ＝ｃである　…⑤

④と⑤の間のギャップって何？
示してごらん　高卒ブログラマのド素人君

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:42:47.28

>>624
>いま今日のこの議論が、ちょうどSSと望月・星との討論のミニモデルになっていると思う

ID:e2MRcH1c がおかしいと思わないSET Aも、実は高卒ド素人？

a=b　かつ　b=c　から　a=c　がいえるとはいえない、
という主張が正しいと思ってるんだからな

大阪大卒？　いや絶対ありえない・・・

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:46:54.13

>>626
>お互い相手を納得させることができなかった

そもそも＝に関する推移律すら「成り立たない」と言い張る
ID:e2MRcH1c やSET Aのようなド素人が何ドヤ顔で語ってるんだろう

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/19(金) 23:53:23.03

１．ｅ＝ｅｅ’はｅ’が右単位元である　という前提から導かれます
２．ｅｅ’＝ｅ’はｅが左単位元である　という前提から導かれます
３．ｅ＝ｅ’は、１および２から＝に関する推移律、すなわち
　　ａ＝ｂ、ｂ＝ｃ　ならば　ａ＝ｃ　により導かれます

したがってｅｅ’＝ｅ’ｅは全く用いません
（ｅ＝ｅ’であることから結果として導けますけれども）

この程度の実に簡単な論証すら理解できないID:e2MRcH1c とSET Aに、
数学を語る能力は全くないと断言します
どちらも大学に行ったことがないレベルです
いくら数学科じゃないとか大学でεδと線型代数で落ちこぼれたとかいっても
国立大学の入試に合格できるオツムなら上記の理屈くらいは理解できますから

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 03:08:15.36

プログラミング言語の多くで”＝”は等号ではなく代入命令を表します。
たぶんプログラマーくんは数学における等号の意味が分ってないんでしょう。
そうとしか考えられない。

粋蕎 ◆C2UdlLHDRI · 2021/03/20(土) 04:14:52.99

ん？群論でもやっとるのか？IUTの基盤であるp-adicも分かっとらんSet_Aが？

瀬田
Seta
SetA
Set_A
集合A
醜傲永
臭豪曳

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 07:23:46.43

>>627-629
はははｗｗｗ
(>>608より再録)
・RIMSが無理に査読を通したなど論外、ありえない
・査読がちゃんと行われたことを前提にすれば
　「b)のショルツェ氏の勘違いか誤解の可能性が高い」のです
・「Cor3.12にギャップがある」というのは、IUTの冗長構造が理解できていないが故です
　それが(>>511)勘違いドイツ人説です。（>>452より）Luboš Motl氏の通り
　”I am ~99% certain that he is right that the German men's criticism is plain idiotic. They misunderstand usefulness of redundant structures (like in gauge theory)”）
　です
(引用終り)
（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 07:46:34.80

>>370 補足
(引用開始)
DeepL訳（一部修正）
Motlが弦理論家のThomas Banksの目に留まったのは1996年のことで、MotlがarXivに投稿した行列弦理論に関する論文を読んだのがきっかけだった。
バンクスは、1996年にモトルが投稿した行列超弦理論に関するarXiv論文を読んだ。
”私は最初、Motlの論文に少し腹を立てていた。なぜなら、それは私を出し抜いたからです。
　その気持ちは、ルボスがまだ学部生であることを知って、畏敬の念に変わりました」[2]。
(引用終り)

「MotlがarXivに投稿した行列弦理論に関する論文」は、下記です（＾＾
https://arxiv.org/pdf/hep-th/9612198.pdf
2nd revision: January 26th, 1997
Quaternions and M(atrix) theory in spaces with boundaries
Luboˇs Motl Faculty of Mathematics and Physics at the Charles University in Prague, Czech republic

Abstract of this paper hep-th/9612198
A proposal for the matrix model formulation of the M-theory on a space
with boundary is given. A general machinery for modding out a symmetry in
M(atrix) theory is used for a Z2 symmetry changing the sign of the X1 coordinate. The construction causes the elements of matrices to be equivalent to real
2 × 2 real blocks or quaternions and the symmetry U(2N) of the original model
is reduced to O(2N) or USp(2N) = U(N, H). We also show that membranes
end on the boundary of the spacetime correctly in this construction.

Contents
1. Introduction
2. Modding out a symmetry in superstring theories
3. Modding out a symmetry in M(atrix) theory
4. The symmetry reversing spacetime and the membrane
・ Where do the membranes end?
・ M¨obius and Klein bottle membranes
5. Gauging this symmetry and the appearance of quaternions
・ A short description of the U(1, H) system
・ The orthogonal choice
6. Conclusions

References
1. T.Banks, W.Fischler, S.H.Shenker, L.Susskind: M Theory As A Matrix Model: A Conjecture, hep-th/9610043

5. L.Motl: Two-parametric zeta function regularization in superstring theory, hep-th/9510105

8. L.Motl: Proposals on nonperturbative superstring interactions, hep-th/9701025

10. T.Banks: speech at Aspen Workshop, summer 1996 and Princeton, September 1996, unpublished

11. L.Motl: Bosonic representation of gauge symmetry in M(atrix) theory, hep-th eprint in preparation

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 08:46:31.18

>>594
>>∀g,h ∃x,y gx=h, yg=h
>>右単位元、左単位元の存在が即座に言える
>本当に即座に言えるのですか？
>仮に h = g とおいたとして
>∀g ∃x,y gx=g, yg=g　…①
>ではあっても x, y は g 依存ですよ？
>即座というからには、単位元は
>∃x,y∀g gx=g, yg=g …②
>であるべきなのでは？

実はgに依存しない

①から
任意のhについて、h=gj,h=kgとできるので
yh=y(gj)=(yg)j=gj=h
hx=(kg)x=k(gx)=kg=h

したがって①から左単位元yと右単位元xの存在②が言えた
（注：この時点では左単位元、右単位元の一意性はいえてない）

その上で
　x=yx=y
だから、x=y

したがって、左単位元＝右単位元であり、単位元e=x=yは一意的である

①から
任意のhについて、h'h=e,hh'’=e、なる
hの左逆元h',右逆元h''が存在するが
　h'=h'e=h'(hh'')=(h'h)h''=eh''=h''
だから、h'=h''

したがって、左逆元＝右逆元であり、一意的

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 09:35:37.11

>>622
今思ったんだが
・整数全体の群
・ｎ次対称群
・線型変換群
のほうがよかったか

群⊃有限生成群⊃有限表示群⊃(有限生成)自由群
であって

整数全体の群：生成元が１個の自由群
ｎ次対称群　：生成元がｎ個で有限個の関係式をもつ有限表示群
線型変換群　：そもそも有限生成でない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 09:53:25.75

https://twitter.com/math_jin
math_jin
3月12日
#IUTABC
The Absolute Anabelian Geometry of Quasi-tripods,
Homotopic and Geometric Galois Theory,
The Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach,
2021.3.7-2021.3.13.
（講演pdf）http://kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/talk20210312.pdf
(引用終り)

下記ですね、よく見ていますね（＾＾
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/talks_e.html
星裕一郎 Talks
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/talk20210312.pdf
The Absolute Anabelian Geometry of Quasi-tripods
• RIMS Preprint 1900 (March, 2019)
• to appear in Kyoto Journal of Mathematics
Yuichiro Hoshi
12 March, 2021
Oberwolfach Workshop
“Homotopic and Geometric Galois Theory”
P7
§6: Application 2: Configuration Spaces
Th. (Nakamura-Takao ’98, Mochizuki-Tamagawa ’08, Minamide-Mochizuki-H ’17+)
k: generalized sub-p-adic
X, Y : hyperbolic curves/k
nX, nY : positive integers
⇒ Isomk(XnX, YnY) → IsomGk(π1(XnX), π1(YnY))/Inn(π1(YnY ×k k)) is bijective.

上記の”Minamide-Mochizuki-H ’17+”は、下記か
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/papers_e.html
星裕一郎 Papers
Combinatorial Anabelian Geometry
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/rims1870revised.pdf
Group-theoreticity of numerical invariants and distinguished subgroups of configuration space groups (with Arata Minamide and Shinichi Mochizuki)
RIMS Preprint 1870 (March 2017): revised version: (PDF).
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:03:52.85

>>616
(引用開始)
え？この場合はショルツェ氏に説明責任があるでしょ？
だって望月氏は正式に反論してるんだよね？
それに対して正式に反論することからは逃げて、
コソコソとブログなどで「間違ってる（理由無し）」
って言いまくるのは数学者の態度なの？
(引用終り)

1．私は、ID:iA4G6o+Aさんに全面賛成

2．でも、ショルツェ氏は本来の（パーフェクトイドの）仕事があるのだから、そちらに戻って良いんじゃないですか？
3．IUTは、遠アーベルの専門家で議論すれば良い。その場は、今年の4回の国際会議で与えられているのだから

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:12:47.75

>>636
↓でどうぞ　数学分からない素人の雑談ですから
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1614928664

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:15:16.88

「IUT応援団」とかけて
「停止しないプログラムの停止予想」と解く
その心は・・・

”今後　乞うご期待”

＃「いつか認められる」は期限がないからいつまでも云い続けられる
　（反駁可能でない発言）

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:16:36.41

「IUT応援団」とかけて
「解が存在しないディオファントス方程式の解の存在予想」と解く
その心は・・・

”今後　乞うご期待”

＃「いつか認められる」は期限がないからいつまでも云い続けられる
　（反駁可能でない発言）

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:17:58.94

「IUT応援団」とかけて
「埋められそうもない証明の穴埋め」と解く
その心は・・・

”今後　乞うご期待”

＃「いつか認められる」は期限がないからいつまでも云い続けられる
　（反駁可能でない発言）

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:18:00.88

>>631
そうだな、ショルツは非専門家であり、勘違いや誤解をしており、冗長構造が理解できていないかもしれない

でも証明を理解できているなら証明を詳述でき、証明をショルツに理解してもらえば一気に広がるわけだから、
もし理解しているなら詳述しない理由がない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 10:54:06.06

>>629で煽ったのに反応しないとこを見るとやっと自分の間違いに気付いたようだなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:12:11.51

>>641
そもそもショルツはIUTを理解したとは言ってない
むしろ

「なにいってんのかマジわかんね　
　これフツーに解釈したらダメじゃね？
　つーかこれが上手くいく解釈思いつかねぇけどデキんの？」

というツッコミ

これに対する望月の返答は

「おめぇのアタマがわりぃだからわかんねーんだよ！！！
　ばぁぁぁぁか！！！」

という中二的罵詈雑言とどうでもいい∧と∨のネタの説明

あれが誠実な返答だという人は数学分かってないから
数学板じゃなく他所の板で暴れてください

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:13:03.81

>>642
あんまり素人をイジメちゃダメだよ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:14:21.27

3/18のQ&Aの報告が全く出てこないね

ドタキャン？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:15:20.91

>>632 補足
Gauge theory (mathematics)→Hitchin fibration→Langlands fundamental lemma （Ngô Bảo Châu Fields Medal in 2010）
Gauge theory (mathematics)は、まさに数学の王道だったのですね、2010頃

（参考）
https://news.google.co.jp/nwshp?hl=ja&;tab=wn
Gauge theory (mathematics)
History
Gauge theory has its origins as far back as the formulation of Maxwell's equations describing classical electromagnetism, which may be phrased as a gauge theory with structure group the circle group.
Gauge theory in mathematical physics arose as a significant field of study with the seminal work of Robert Mills and Chen-Ning Yang on so-called Yang–Mills gauge theory, which is now the fundamental model that underpins the standard model of particle physics.[1]

The mathematical investigation of gauge theory has its origins in the work of Michael Atiyah, Isadore Singer, and Nigel Hitchin on the self-duality equations on a Riemannian manifold in four dimensions.[2][3]

Another significant early discovery was the development of the ADHM construction by Atiyah, Vladimir Drinfeld, Hitchin, and Yuri Manin.[5]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Hitchin
Nigel Hitchin
Nigel James Hitchin FRS (born 2 August 1946) is a British mathematician working in the fields of differential geometry, gauge theory, algebraic geometry, and mathematical physics. He is a Professor Emeritus of Mathematics at the University of Oxford.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchin_system
Hitchin system
The Hitchin fibration is the map from the moduli space of Hitchin pairs to characteristic polynomials. Ngô (2006, 2010) used Hitchin fibrations over finite fields in his proof of the fundamental lemma.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ng%C3%B4_B%E1%BA%A3o_Ch%C3%A2u
Ngô Bảo Châu
Ngô Bảo Châu (Vietnamese: [ŋo ɓa᷉ːw cəw], born June 28, 1972)[3] is a Vietnamese-French mathematician at the University of Chicago, best known for proving the fundamental lemma for automorphic forms proposed by Robert Langlands and Diana Shelstad.

Work
Their general strategy was to understand the local orbital integrals appearing in the fundamental lemma in terms of affine Springer fibers arising in the Hitchin fibration.
Together with results from Jean-Loup Waldspurger, who had earlier deduced stronger forms of the fundamental lemma from this result, this completed the proof of the fundamental lemma in all cases. As a result, Châu was awarded a Fields Medal in 2010.

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:33:51.17

>>641
>でも証明を理解できているなら証明を詳述でき、証明をショルツに理解してもらえば一気に広がるわけだから、
>もし理解しているなら詳述しない理由がない

"馬を水辺につれていけても水を飲ませることはできない"という格言があります
ショルツに、IUTの証明の詳述を読ませることができるのか？
極めて疑問でしょう
ショルツ氏は、フィールズ賞を取って、大数学者になりました
彼は彼の数学をやれば良いのです（というか、興味を失ったIUTに引き込むのは、天才の才能の浪費です）

余談ですが、2018年3月のSSと望月＆星の討論は、ショルツ氏はまだフィールズ賞は受賞しておらず、かつIUTが自分の研究に役立つのではないかと思ったからでしょう
ですが、2021年の今、ショルツ氏自分のパーフェクトイドの研究に専念してください。その方が、数学全体から見て、ベストでしょう

IUTは、その道の専門家が研究すれば良い
その研究過程で、IUTの正しさが確立されていくことでしょう（＾＾

https://kakuyomu.jp/works/1177354054881089194/episodes/1177354054881299082
カクヨム
馬を水辺につれていけても水を飲ませることはできない

『馬を水辺につれていけても水を飲ませることはできない』とは、本人にその気がないのに、周囲の人間が気を揉んだり強制しても無駄であるというたとえ。

　英語の『You may lead a horse to the water, but you can't make him drink』からきています。

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:39:06.51

>>647
数学分からない素人の雑談は↓でどうぞ
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1614928664

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 11:41:30.87

昨日「捏造の科学者」を読み返した

IUTで、小保方のES細胞混入にあたるものは何だろう
Logリンク、Θリンクかな？

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 12:22:50.08

>>647
"馬を水辺につれていけても水を飲ませることはできない"が、
"足りない証明をそれを理解してる人が埋めることはできる"
ショルツが読むかどうかは確かにわからないが、証明を理解しており、IUTを広めたいのであれば、とりあえず書けばいい

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 12:38:59.70

>>650
(引用開始)
"足りない証明をそれを理解してる人が埋めることはできる"
ショルツが読むかどうかは確かにわからないが、証明を理解しており、IUTを広めたいのであれば、とりあえず書けばいい
(引用終り)

1．査読は終わった。プロ数学者の数人が査読し、柏原・玉川両名をヘッドとする編集委員会でも検証された
　（一度、2017年末くらいに終わっていた査読について、2018年のSSとの討議を受けて、追加査読検証を行い2021年2月に完了し4月に記者会見をしたのです。）
2．ですから、査読の結果は、「ドイツ人のチョンボ」という判定です。
3．「足りない証明を埋める」のではなく、もっと分かりやすい別証明なり、わかりやすい説明が求められています
　大体歴史的にみて、難しい証明に対して、別証明が出てくるもの（例えば、下記ピタゴラスの定理、この定理には数百通りもの異なる証明が知られているという）
4．それが、今年の4回のIUT国際会議の役割ですよ

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%94%E3%82%BF%E3%82%B4%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%81%AE%E5%AE%9A%E7%90%86
ピタゴラスの定理
ピタゴラスの定理の証明
この定理には数百通りもの異なる証明が知られている。

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 12:46:36.45

>>651
もしアクセプトしたから認められなくても良いと思ってるのであれば分かる
ただもし広めたいと考えていて、証明を理解しているなら、詳述しない理由がない

わかりやすい証明があれば話は早いが、そうでなくとも一つの証明を詳述することは(理解しているなら)ほぼ(よほど詳しく書かない限り)絶対にできる

それをしないのは、仮定(広めたいと考えている、証明を理解している)が誤りだからと予想できる

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 13:27:26.02

>>652
>もしアクセプトしたから認められなくても良いと思ってるのであれば分かる
>ただもし広めたいと考えていて、証明を理解しているなら、詳述しない理由がない

物事には、いくつかの順番がある

1．ステップ1：まず、遠アーベルの専門家（例のドイツ人を除く）で議論して、IUTを認めてもらう
2．ステップ2：遠アーベルの専門家が、非専門家へ広める
3．ステップ3：学部や院の講義が始まる
4．ステップ4：IUTの解説テキストが出版される
5．ステップ5：一般向け解説が出る（文元本より少しレベル上）

番外：勘違いドイツ人が、自分の間違いに気づく（上記の1～5のどこかで）

まあ、こんな感じでしょうね
そんなに焦らないで
ステップ踏んで進めましょう

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 13:36:10.27

>>653
もしCor 3.12が正しかったとしても、それを他の数学者が証明すればその人の成果であり、「査読者は理解しないままアクセプトした」という事実は消えない
だからPRIMSの権威を保つなら焦ったほうがいい

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 13:47:42.15

～再掲～

説明責任があるのはショルツでなく望月です。
第三者が理解再現できる証明を出さない以上望月がABCを証明したというコンセンサスは永劫得られないし、
正しい証明を与えられない以上ショルツに反論する責任はないし、
ショルツが反例を挙げる必要もありません。

リーマン予想は自明でした。嘘だと思うなら反例を挙げろ。

彼らがやっていることはこれと同レベルのことです。

Tao:extraordinary claims require extraordinary evidence, especially in view of the very many failed attempts to prove these types of problems (or disprove these theorems).

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 13:48:21.73

「査読者は理解せずにアクセプトした」ということを事実にしないためには、(査読者自体は未公表なので、査読者であることを名乗らずに)査読者っぽい人が、全くの門外漢より先に、証明を理解していることを示す以外にない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 15:31:03.72

既存の取り巻きによる結論ありきの査読なんでしょうね。。。
新しい「解説者」が誰も名乗りを上げないと言うことは。。。
つまりPRIMSアクセプトは何の足しにもなってないってコト

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 15:49:15.38

>>654-657
いやいや、皆さん大丈夫ですか？

1）ここは、学会ではない。学会ごっこやりたいなら、どうぞ別スレへ
2）Cor 3.12を含めて、IUTの論文の成否に疑義ありというのは、各人の自由ですが
3）でも、ド素人と言っては怒られるかもしれないが、少なくともドクター持ってアカデミックポストをゲットした人たちではないでしょ？
4）今年4回の国際会議があるから、それを見られたらどうでしょうか
5）「プロ数学者がIUTはOK」を出しているのに、5ｃｈごときの場で、ド素人に近い人が、何を言っているのでしょうか？

私も、ド素人でヤジウマですが
なんかね。数学者キドリですかね
どうぞ、お好きにとしか

なんなら、今年4回の国際会議に乗り込んで
「IUTはダメダ～！」とか、怒鳴り込んだらどうでしょう？
ああ、きっとzoomも使うのでしょうね
がんばってくださいｗ

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:00:30.75

ABC予想における望月とショルツの関係が
不完全性定理におけるゲーデルとツェルメロの関係だ
といえるかどうかは疑問

（「ロジカル・ディレンマ　－ゲーデルの生涯と不完全性定理－」
　ジョン・W・ドーソンJr著　（新曜社）　第４章　ｐ１１２　より）

「ウィーンの外でゲーデルが不完全性定理に関して講義する最初の機会は、
　1931年にバート・エルスターで開かれたドイツ数学連盟の会合であった。
　この催しが重要なのは、そこでゲーデルが最初にして最もうるさい非難者に出会ったからである。
　彼の名はエルンスト・ツェルメロであった。」

「ツェルメロ自身の論理的な事柄についての見通しは
　ゲーデルとはあまりにも異なったものであり、
　そのためゲーデルの仕事を正しく理解することができなかった」

「ツェルメロは量化子（∀・∃）を
　無制限な基数に対する無限の連言（∧）または選言（∨）
　と考えており、証明を公理からの形式的な演繹としてではなく、
　命題の真偽を、真理値が指定されている原始的な構成要素から
　その命題をつくる構成の複雑さに関する超限帰納法によって決定する
　メタ数学的決定だとみなしていた。
　それゆえ、彼の発想の中では構文論的考慮は全く用のないものであった。
　彼は完全性定理でさえ、快く受け入れたくはなかったのであり、
　ましてや非決定的な算術的言明などはなおさらいやだった。」

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:04:51.90

>>659
「（バート・エルスターの）会議の直後の９月２１日に、
　ツェルメロはゲーデルに、ゲーデルの議論の中のある
　「本質的なギャップ」を見つけたと知らせる手紙を書いた。」

「実際に彼（ツェルメロ）はゲーデルの構成から
　証明述語を単に取り去る（！）だけで、
　自分自身の虚偽性を言明する文
　「ラッセルの二律背反に類似の矛盾」を得ることができる、
　と述べている。」

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:12:31.08

>>660
「10月12日にゲーデルは返答している」

「ゲーデルは落ち着いた忍耐強い口調で、
　自分が真理概念を使っているのは論文の非形式的な導入部のみであり、
　指弾された証明における「ギャップ」は実際にはそれ以降につづく
　形式的な証明によって埋められていることを強調した。」

「また、ツェルメロがほのめかしている矛盾は、
　真理が形式的体型それ自身の中で定義可能であるという（事実に反する）仮定
　－「あなた（ツェルメロ）のものであって、私（ゲーデル）のものではない」と指摘しているー
　から生ずることを指摘している。」

「自分の証明をかなり詳細に振り返った後で（手紙は手書きで10ページに及んだ）、
　ゲーデルは、いまや自分の結果の正しさをツェルメロもわかってくれるだろう
　との希望を表明している。」

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:27:51.04

>>661
「残念ながらゲーデルの希望は満たされなかった。
　というのは10月29日にツェルメロはゲーデルに
　「親身あふれる手紙」への感謝を再び書き送った
　－その中で、（中略）ゲーデルの言明は
　「『プリンキピア・マテマティカ』の体系の証明可能な言明」
　のみに適用されるものだと理解したとしているからである。」
　
「このような言明について、ツェルメロはー適切なことにー
　可算無限個しか存在しないと言っている。
　しかしこのことを、彼はゲーデルが「有限主義的な制限」と呼ぶものを
　体系のすべての論理式（ツェルメロはこれが非可算無限個の全体をなす
　と誤解していた）に適用せずに、証明可能なものにのみ適用したからだ、
　と考えたようだ。」

「このようにツェルメロはゲーデルの結果について混乱したままだった。
　彼（ツェルメロ）はそれらの結果が、（中略）なんらかの形で
　人工的な基数の制限に依存していると信じていたのである。」

「ゲーデルはツェルメロの批判が出版物として表明された後になっても、
　自らの”誤り”を正そうとはしなかった。
　ゲーデルは公けの論争から本能的に身を引き、
　個人的にもこの問題にこれ以上労力を費やすことはなんにもならない
　と考えていた。
　しかし彼（ゲーデル）はカルナップにツェルメロの手紙を見せた。
　カルナップは、ゲーデルが事態を明確にしようとしていることを
　ツェルメロが「まったく誤解している」と見ることに賛成した。」

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:42:19.35

>>662　の中で一か所”誤り”と書いてあるが
ゲーデル自身の誤りではなく、
ゲーデルの仕事に対する(ツェルメロの)誤解
と考えるのが正しい

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:47:20.03

>>658
>私も、ド素人でヤジウマですが
「私も」じゃなくて「私は」が正しい

大多数の数学者はABC予想に関心がないので
新聞記事に踊らされたド素人ヤジウマの「祭り」は
↓でどうぞ
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1614928664

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:50:29.11

>>659-661
>ABC予想における望月とショルツの関係が
>不完全性定理におけるゲーデルとツェルメロの関係だ
>といえるかどうかは疑問

全く疑問でしょ

1）議論は、ショルツェ氏側から打ち切って来た（返信無し。woitブログのDupuy氏との議論に類似）
2）ゲーデルとツェルメロの関係は、同じ基礎論研究者同士の議論。だが、ショルツェ氏は遠アーベルの専門家ではない。だから、IUTに興味を無くしているのでしょう
3）だから、ショルツェ氏は放っておくしかないよ、勘違いドイツ人として

http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Essential%20Logical%20Structure%20of%20Inter-universal%20Teichmuller%20Theory.pdf
ON THE ESSENTIAL LOGICAL STRUCTURE OF INTER-UNIVERSAL TEICHMULLER THEORY IN TERMS ¨OF LOGICAL AND “∧”/LOGICAL OR “∨” RELATIONS:
REPORT ON THE OCCASION OF THE PUBLICATION OF THE FOUR MAIN PAPERS ON INTER-UNIVERSAL TEICHMULLER THEORY ¨
Shinichi Mochizuki March 2021

P4
§1.3. Qualitative assessment of assertions of the RCS
In March 2018, discussions were held at RIMS with two adherents of the RCS
concerning, in particular, (RC-Θ) [cf. [Rpt2018], [Dsc2018]]. Subsequent to these
discussions, after a few e-mail exchanges, these two adherents of the RCS informed
me via e-mail in August 2018 — in response to an e-mail that I sent to them in which
I stated that I was prepared to continue discussing inter-universal Teichm¨uller theory with them, but that I had gotten the impression that they were not interested
in continuing these discussions — that indeed they were not interested in continuing
these discussions concerning inter-universal Teichm¨uller theory. In the same e-mail,
I also stated that perhaps it might be more productive to continue these discussions
of inter-universal Teichm¨uller theory via different participants [i.e., via “representatives” of the two sides] and encouraged them to suggest possible candidates for
doing this, but they never responded to this portion of my e-mail.

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:55:24.44

ここは数学板であるから、数学に関する議論がここで行われるのは当然のこと

ゲーデルの不完全性定理が、ヒルベルトとその周りの人々
（ベルナイス、フォン・ノイマン等）に理解されたのと
同様のことは、望月のABC予想の解決については
未だに起きていないといわざるを得ない

**１３２人目の素数さん** · 2021/03/20(土) 16:56:38.82

>>665 タイポ訂正

3）だから、ショルツェ氏は放っておくしかないよ、勘違いドイツ人とかしてる
　　↓
3）だから、ショルツェ氏は放っておくしかないよ、勘違いドイツ人として

分かると思うが（＾＾；