>>74
>しかし彼の言いたいのは
>IUTの論文がleanに乗るくらい曖昧でなく記述されているのなら
>その分野に明るいたとえばscholzeさんなら読んで理解できるだろう
>ということです
>数学者皆できれば当然scholzeさんもできますから

ふっ
ID変わっているが、>>72です　（＾＾

まず、聞いておきたいが
あなたは 数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
見るところ ないよねｗ

もちろん、私も無いがｗｗ
それでも、まず数学論文の証明から入ろう
（議論がまずければ、定期巡回しているプロ数学者（名誉教授）から、チャチャ入れがあるだろう）

1）そもそも数学論文の証明では、無駄な部分がないものだ（無駄な部分があるとかえって分りにくい）
　（学部レベルの数学内容で その分野の専門家が周知のことも省かれる。紙数に制限があったりするから）
2）そういう無駄な部分がない証明において "simplification" をすればどうなるか？
　あきらかに かつ 当然ながら 証明を構成する必要な部分を "simplification" してしまうことに
　それで、「必要な部分を "simplification" して」おいて、M先生に「証明に不具合が出来た」は無いよね
3）証明にダメだしするためには
　a)ギャップを指摘する　b)証明に使われた命題やレンマの反例存在を示して潰す（ただ一つのレンマで可）
　c)演繹により 既存の理論との矛盾を指摘する（下記 ディミトロフ、ヴェンカテシュ）
　の3択だが、 "simplification" は この3つのどれでもない

なお、"simplification" は プライベートな議論では 大変有用で良く使われる
「あなたの言いたいこと 要するに こういうことですね」とか
学生が「証明の要点は、△△とｘｘと〇〇ですね」という
（くどいが、学生が「証明の要点は、△△とｘｘと〇〇ですが、これ証明にギャップができる」は、アホかバカかと言われるｗ）

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
プレプリントの発表と当初の反応
2012年10月、ヴェッセリン・ディミトロフ[11]とアクシェイ・ヴェンカテシュにより「エタール・テータ関数が素数"2"で分割する悪い場所においては正しく機能しなくなる」障害に基づく数値的な有効性の指摘があった[12]。望月は改訂版を公開し[13]、論文中のディオファントス的不等式中の定数の数値は明示されない形に変更された