>>71
(引用開始)
>>３）つまりは、命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
>>　の反例が Dennis Gaitsgoryの論文であって この論文に対してドリンフェルドが ギブアップ宣言だよと
結局あなたはその論文がその命題の反例であることを示せていません
関係のないことを書くよりも反例とは何かを理解すべきでは？
(引用終り)

意味わからん
１）そもそも
　命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
　は、私が立てた命題ではないのだが
　この命題で IUT論文を論難するのが 話がおかしいってことを ダジャレで反論しているわけで
２）そもそも この命題は厳密な数学命題ではないよね
　また ”IUT論文→その論文” と書き換えないとね
　つまり
　命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆その論文が読める筈
　と言い換えてみようね
　この命題で すぐ気づく二つの瑕疵がある
　一つは、”数学者は皆”の部分だ。皆＝∀ の意味なら 当然この部分に反例が出るだろう（数学者だって皆人間だもの）
　もう一つは、時間について 触れていない。つまり、ある時点で読めない数学者がいるからと言って
　さらに十分時間を掛けたときに、それまで読めない数学者が IUT論文が読めるようになるかもね
　そうすると、時間の点でも この命題は成り立たないよね

だが、それはおいて ここは場末の５ｃｈで ダジャレで反論しているわけだよ
そのダジャレ反論に、ダジャレ反論を返しているなら 意味わかるが
マジでロジカルに反論しているなら アタマわるそうに見えるだけ・・