Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 80

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/17(水) 20:59:24.41

前スレ：Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 79
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1764578260/
詳しいテンプレは、下記旧スレへのリンク先ご参照
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 52
://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1613784152/1-13
＜IUT最新文書＞
About the study of IUT by Ivan Fesenko http://ivanfesenko.org/wp-content/uploads/rapg.pdf https://ivanfesenko.org/?page_id=80
望月新一＠数理研 https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論＜新展開＞ 2025年5月、中国の若手数学者の周忠鵬はフェルマーの最終定理の一般化がIUT理論から得られると発表した
・日仏遠アーベル共同研究 Arithmetic & Homotopic Galois Theory IRN https://ahgt.math.cnrs.fr/activities/
＜Grokipedia＞
Inter-universal Teichmüller theory https://grokipedia.com/page/Inter-universal_Teichm%C3%BCller_theory
遠アーベル幾何学 https://grokipedia.com/page/Anabelian_geometry

https://zen.ac.jp/lp/icp
IUT Challenger Prizeの紹介 2023年7月
審査の対象とする論文については、MathSciNetに載っていて、かつ、過去10年間に数論幾何の論文が10本以上掲載されている数学の専門誌に査読の上でアクセプトまたは掲載されたもの

://www.sankei.com/article/20240402-WNUUSYIAO5PRVNCBQSEEUETGMU/
産経 2024/4/2
宇宙際タイヒミューラー理論を提唱、望月新一氏らに賞金１０万ドル
同理論の発展に重要な貢献を果たした論文の執筆者に贈られる「ＩＵＴｉｎｎｏｖａｔｏｒ賞」の最初の受賞者として望月氏ら５人が選ばれ

://ahgt.math.cnrs.fr/activities/
Anabelian Geometry and Representations of Fundamental Groups. Oberwolfach workshop MFO-RIMS Sep. 29-Oct. 4, 2024
Org.: A. Cadoret, F. Pop, J. Stix, A.. Topaz
（J. Stixさん、IUT支持側へ）

://collas.perso.math.cnrs.fr/documents/Collas-Anabelian%20Arithmetic%20Geometry-IUT.pdf
“ANABELIAN ARITHMETIC GEOMETRY - A NEW GEOMETRY OF FORMS AND NUMBERS: Inter-universal Teichmüller theory or “beyond Grothendieck’s vision” Benjamin Collas Version 11/15/2023”

このスレの番号は前スレ43を継いでNo.44からの連番としています
（なお、このスレは本体IUTスレの43からの分裂スレですが、分裂したNo43スレの中ではこのスレ立ては最初だったのです！）
(余談)
Langlands program Geometric conjectures https://en.wikipedia.org/wiki/Langlands_program
In 2024, a 9-person collaborative project led by Dennis Gaitsgory announced a proof of the (categorical, unramified) geometric Langlands conjecture leveraging Hecke eigensheaves as part of the proof.[3][4][5][6]
つづく

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 11:49:24.23

>>59
>アイデアは自由ですが証明は厳密でお願いします

高木貞治先生は、”我々は空虚なる一般論に捉われないで、帰納の一途に精進すべきではあるまいか”と
岡先生の”情緒”もまた同じ
その時代の頂点を極めた人は帰納やアイデアの重要性を説く

(参考)
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1764578260/503-505
前スレ2025/12/10より
＜一階論理偏重を糾すために＞
高木貞治下記
“ガウスが進んだ道は即ち数学の進む道である。その道は帰納的である。特殊から一般へ！それが標語である。数学が演繹的であるというが、それは既成数学の修行にのみ通用するのである。自然科学に於ても一つの学説が出来てしまえば、その学説に基づいて演繹をする。しかし論理は当り前なのだから、演繹のみから新しい物は何も出て来ないのが当り前であろう。若しも学問が演繹のみにたよるならば、その学問は小さな環の上を永遠に周期的に廻転する外はないであろう。我々は空虚なる一般論に捉われないで、帰納の一途に精進すべきではあるまいか”

数学が演繹的であるとき一階論理も役に立つだろう
しかし、帰納に目を転じると、そこは一階論理偏重ではどうにもならない世界が広がる
全体として、数学においても一階論理偏重ではだめってことだね

(参考)
https://www.mathsoc.jp/publications/tushin/backnumber/index-3-3.html
数学通信第３巻第３号1998
https://www.mathsoc.jp/assets/pdf/publications/tushin/backnumber/0303/hasegawa3-3.pdf
書評
高木貞治著：近世数学史談・数学雑談長谷川浩司
実際には一体何をしているのか？というのが、数学科の学生であってもなかなか得心できず、
また伝えるにも難しいところである。用語をならべても、また絵を書いてみたりしても、なかなか真意は伝わらない。
数学の研究もまた帰納というべきであり演繹は手段である、と言いはするが、その好例はなかなか示しうるところにないように思う。
数学において、知りたいと思う目標がいかにありうるか、それをこの本では初学者の目にもあきらかにしてくれる。
ガウスの驚異的能力を知らしめる算術幾何平均の項、そしてアーベルの明解を味わえる「初発の楕円函数論」の項などである

https://www.vrp-p.jp/acpedia/4775/
ACPEDIA コラム 20241111
数学は自然科学か（その２）
５．高木貞治氏の御言葉
恩師の恩師に当たる高木貞治氏の『近世数学史談』からの御言葉
“ガウスが進んだ道は即ち数学の進む道である。その道は帰納的である。特殊から一般へ！それが標語である。数学が演繹的であるというが、それは既成数学の修行にのみ通用するのである。自然科学に於ても一つの学説が出来てしまえば、その学説に基づいて演繹をする。しかし論理は当り前なのだから、演繹のみから新しい物は何も出て来ないのが当り前であろう。若しも学問が演繹のみにたよるならば、その学問は小さな環の上を永遠に周期的に廻転する外はないであろう。我々は空虚なる一般論に捉われないで、帰納の一途に精進すべきではあるまいか”
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~tshun/20231014s.pdf

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 12:14:18.61

ID:DT+Cnxh1さん、妄想でまくりだよ

>>64
>iut論文を"lavel"で検索してヒットしなかったから
>ラベルが使われてないと勘違いするなんて
>望月の論文・反論を読んでたら到底アリエナーイ

いみわからん
数学では "label"とか”添え字”とかほぼ同じ意味だよ
例えば、下記の有理数の集合論による構成で
整数の順序対 (a, b)
aが分子で、bが分母で
aになにか ”添え字”か "label"がついたと思えば良い
要するに、形式的には順序対 (a, b)ことだ
その上で、順序対 (a, b)に対してなんらかの数学的意味を定義するんだ

でな
iut論文の本体で、"label"即ち順序対に対してどういう定義がなされるかが問題で
英語の一般名詞の"label"について論じても無意味だよ
ショルツェ氏が、どこまで分かっているのやらｗ　（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E7%90%86%E6%95%B0
有理数
形式的な構成
→詳細は「商体」を参照
集合論の形式により、整数全体 Z から有理数全体 Q を構成することができる。まず整数の順序対 (a, b) で b ≠ 0 であるものの全体 E = Z ×(Z － {0}) を考える。

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 12:17:27.70

ID:DT+Cnxh1さん、妄想でまくりだよ

>>63
>Boyd氏はIUGC conference及びIUT Summit 2025の講演者で
>これらの集会中参加者にインタビューを積極的に行ってる
>記事にあるのはBoyd氏個人の見解ではない

単なる Boyd氏個人の見解ではないとしても
Boyd氏個人の見解が入っているよね
インタビューに個人の見解を加味しているところが
Boyd氏のオリジナルだろ？
何がいいたいの？ｗ　（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 12:20:57.24

ID:DT+Cnxh1さん、妄想でまくりだよ

>>61
(引用開始)
ICM全体講演によればabc予想の証明は一般に認められていない
Proceedings of ICM 2022, doi.org/10.4171/ICM2022/166
>This proof has now been published in a serious research journal,
>however it is clear that it is not accepted by the mathematical
>community in general.
(引用終り)

それって、過去じゃん
3年前の

ある一人の数学者の意見
それだけでしょ？

ICM 2022で、評決しましたか？
IUTの会議をして決をとりましたか？ｗ

なんにもないよね
そして過去でしょ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 15:50:24.02

前スレより
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1764578260/928
(引用開始)
>３）つまりは、命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
>　の反例が Dennis Gaitsgoryの論文であってこの論文に対してドリンフェルドがギブアップ宣言だよと
あなたは
IUT同様盲目的にその論文が数学的に正しいと思っていて
数学的に正しい　ならば　leanが通る
とこちらも盲目的にそう思い込んでいるようですが
上記の反例になるというのなら
その論文が
leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されている
ということを示さねばなりません
あなたは論文を読んでないのにそれが示せるのですか？
あるいは反例とは何かを理解してないのですか？
(引用終り)

さて、数学そのものではなく、
数学界、プロ数学者、プロ数学者の書く投稿論文について
経験則を書いてみよう
＜数学界＞
・プロ数学者の集まり
＜プロ数学者＞
・プロ数学者とは、(大学以上で)数学を職業とする人
＜プロ数学者の書く投稿論文＞
・経験則1：しばしば、証明の最後のレンガを積んだ人が賞賛される
・経験則2：優先権確保(早く出す)と　欠陥論文公表で栄誉を横取りされるリスクとのバランス（完璧を目指すべき）
・経験則3：専門分化が進んで、その道の専門家でないとイミフの論文多くなった（牧歌的時代は終わった）
・経験則4：複数著者の長大難解論文が増えた
・経験則5：共同研究者は居た方いい（経験則４との関連）
・経験則6：なにか賞はもらっておくに越したことはない（数学の”エラサ”なんて素人や分野外の他人にはワケワカよ。例岡先生はえらい）

（まず、”lean”を AI含む自動証明システムに置き換えよう。かつ、未来の発展も含める。いわば数学”神”だな）
第1幕
1)さて、上記の経験則を IUTに当てはめると望月氏は2012年に主観的には完成版としてネット公表した
2)しかし、多数のツッコミがあり、非明示公式に交代させられた
3)ショルツェ氏が登場してバトル中
第2幕
2022年、ポロウスキのアイデアで、5人論文として明示公式のIUT出版
第3幕
2025年、中国の若手数学者の周忠鵬はフェルマーの最終定理の一般化がIUT理論から得られることに（査読掲載は未）

当然ながら上記の3論文とも数学”神”lean がいるとして、その査問はパスするとの確信のもとに
著者は、公表したはずだ
そうでないと、経験則2により栄誉を横取りされるリスク大
第3幕まで来たから最初の望月IUTが成立する確度も高くなったと考えられる■

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
関連研究
2022年楕円曲線の6等分点を用いて、論文中のディオファントス的不等式中の定数の数値を明示したもの（非明示的な「定数」が現れない）に変更した、ポロウスキ、南出新、星裕一郎、フェセンコ、望月新一らの論文が、Kodai Mathematical Journalに掲載された
数論の結果
2025年中国の若手数学者の周忠鵬はフェルマーの最終定理の一般化がIUT理論から得られると発表した

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 15:54:11.38

>>69 タイポ訂正

2)しかし、多数のツッコミがあり、非明示公式に交代させられた
　↓
2)しかし、多数のツッコミがあり、非明示公式に後退させられた

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 16:25:01.41

>>69
>>３）つまりは、命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
>>　の反例が Dennis Gaitsgoryの論文であってこの論文に対してドリンフェルドがギブアップ宣言だよと
結局あなたはその論文がその命題の反例であることを示せていません
関係のないことを書くよりも反例とは何かを理解すべきでは？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 17:50:05.93

>>71
(引用開始)
>>３）つまりは、命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
>>　の反例が Dennis Gaitsgoryの論文であってこの論文に対してドリンフェルドがギブアップ宣言だよと
結局あなたはその論文がその命題の反例であることを示せていません
関係のないことを書くよりも反例とは何かを理解すべきでは？
(引用終り)

意味わからん
１）そもそも
　命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
　は、私が立てた命題ではないのだが
　この命題で IUT論文を論難するのが話がおかしいってことをダジャレで反論しているわけで
２）そもそもこの命題は厳密な数学命題ではないよね
　また ”IUT論文→その論文” と書き換えないとね
　つまり
　命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆その論文が読める筈
　と言い換えてみようね
　この命題ですぐ気づく二つの瑕疵がある
　一つは、”数学者は皆”の部分だ。皆＝∀ の意味なら当然この部分に反例が出るだろう（数学者だって皆人間だもの）
　もう一つは、時間について触れていない。つまり、ある時点で読めない数学者がいるからと言って
　さらに十分時間を掛けたときに、それまで読めない数学者が IUT論文が読めるようになるかもね
　そうすると、時間の点でもこの命題は成り立たないよね

だが、それはおいてここは場末の５ｃｈでダジャレで反論しているわけだよ
そのダジャレ反論に、ダジャレ反論を返しているなら意味わかるが
マジでロジカルに反論しているならアタマわるそうに見えるだけ・・

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 18:30:13.80

>>1
クソスレ立てんな

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 19:02:42.84

>>72
>命題：leanで形式化できるほど曖昧さなく記述されているなら、数学者は皆IUT論文が読める筈
>　は、私が立てた命題ではないのだが
>　この命題で IUT論文を論難するのが話がおかしいってことをダジャレで反論しているわけで
その命題に沿って反例を上げようとして失敗してますよ
それから
>一つは、”数学者は皆”の部分だ。皆＝∀ の意味なら当然
この部分に反例が出るだろう（数学者だって皆人間だもの）
まあここは確かに
しかし彼の言いたいのは
IUTの論文がleanに乗るくらい曖昧でなく記述されているのなら
その分野に明るいたとえばscholzeさんなら読んで理解できるだろう
ということです
数学者皆できれば当然scholzeさんもできますから
>　もう一つは、時間について触れていない。つまり、ある時点で読めない数学者がいるからと言って
>　さらに十分時間を掛けたときに、それまで読めない数学者が IUT論文が読めるようになるかもね
>　そうすると、時間の点でもこの命題は成り立たないよね
？まるで違うことをいってますよ
IUTを理解できる数学者が（現在はいないがいずれは）いるかもしれない
ということはp→qのqに当たることですよ
それとp→qを混同しましたね
もしqが真（あなたの言うようにいずれ出てくるとして）なら
p→qも真ですので全く反例にもなっていません
ダジャレと言って逃げた気になっているようですが
あなたは全く辻褄の合わないことを書いているだけなんです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 19:09:29.45

　＿＿＿＿＿
　|＿＿＿＿　＼□ □
　　　　　　　/　/　　＿＿＿＿＿
　　　　　　/　/　　　|＿＿＿＿＿|
　　　　　/　/
　　　　/　/
　　　　￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(⌒ ⌒ヽ
　　　　∧＿∧　　　　　　　　　　　　　（´⌒　　⌒　　⌒ヾ
　　　（　　　　）　　　　　　　　　　　（'⌒　;　⌒　　　::⌒　　）
　　　　（￣￣￣￣┴-　　　　　　（´　　　　　）　　　　　:::　）
　　　　 | 　（　　　 *≡≡安倍晋三（´⌒;:　　　　::⌒`）　:;　　）
　　　　/　 /　　　∧ 　　＼　　　　（⌒::　　　::　　　　　::⌒　）
　　　 /　/　　　/ 　＼　　　＼　　　（　　　　ゝ　　ヾ　丶　　ソ
　　 /　/　（￣）　　|　|＼　（￣）　　　ヽ　　ヾ　　ノノ　　ノ
　 /　（　ノ　（　　|　| 　＼ﾉ　（
⊂- ┘（　　　） └--┘ （　　　）
　　　　ＵＵＵＵ　　　　　　ＵＵＵＵ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 19:09:49.58

　＿＿＿＿＿
　|＿＿＿＿　＼□ □
　　　　　　　/　/　　＿＿＿＿＿
　　　　　　/　/　　　|＿＿＿＿＿|
　　　　　/　/
　　　　/　/
　　　　￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(⌒ ⌒ヽ
　　　　∧＿∧　　　　　　　　　　　　　（´⌒　　⌒　　⌒ヾ
　　　（　　　　）　　　　　　　　　　　（'⌒　;　⌒　　　::⌒　　）
　　　　（￣￣￣￣┴-　　　　　　（´　　　　　）　　　　　:::　）
　　　　 | 　（　　　 *≡≡安倍晋三（´⌒;:　　　　::⌒`）　:;　　）
　　　　/　 /　　　∧ 　　＼　　　　（⌒::　　　::　　　　　::⌒　）
　　　 /　/　　　/ 　＼　　　＼　　　（　　　　ゝ　　ヾ　丶　　ソ
　　 /　/　（￣）　　|　|＼　（￣）　　　ヽ　　ヾ　　ノノ　　ノ
　 /　（　ノ　（　　|　| 　＼ﾉ　（
⊂- ┘（　　　） └--┘ （　　　）
　　　　ＵＵＵＵ　　　　　　ＵＵＵＵ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 20:23:58.67

>>74
>しかし彼の言いたいのは
>IUTの論文がleanに乗るくらい曖昧でなく記述されているのなら
>その分野に明るいたとえばscholzeさんなら読んで理解できるだろう
>ということです
>数学者皆できれば当然scholzeさんもできますから

ふっ
ID変わっているが、>>72です　（＾＾

まず、聞いておきたいが
あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
見るところないよねｗ

もちろん、私も無いがｗｗ
それでも、まず数学論文の証明から入ろう
（議論がまずければ、定期巡回しているプロ数学者（名誉教授）から、チャチャ入れがあるだろう）

1）そもそも数学論文の証明では、無駄な部分がないものだ（無駄な部分があるとかえって分りにくい）
　（学部レベルの数学内容でその分野の専門家が周知のことも省かれる。紙数に制限があったりするから）
2）そういう無駄な部分がない証明において "simplification" をすればどうなるか？
　あきらかにかつ当然ながら証明を構成する必要な部分を "simplification" してしまうことに
　それで、「必要な部分を "simplification" して」おいて、M先生に「証明に不具合が出来た」は無いよね
3）証明にダメだしするためには
　a)ギャップを指摘する　b)証明に使われた命題やレンマの反例存在を示して潰す（ただ一つのレンマで可）
　c)演繹により既存の理論との矛盾を指摘する（下記ディミトロフ、ヴェンカテシュ）
　の3択だが、 "simplification" はこの3つのどれでもない

なお、"simplification" はプライベートな議論では大変有用で良く使われる
「あなたの言いたいこと要するにこういうことですね」とか
学生が「証明の要点は、△△とｘｘと〇〇ですね」という
（くどいが、学生が「証明の要点は、△△とｘｘと〇〇ですが、これ証明にギャップができる」は、アホかバカかと言われるｗ）

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
プレプリントの発表と当初の反応
2012年10月、ヴェッセリン・ディミトロフ[11]とアクシェイ・ヴェンカテシュにより「エタール・テータ関数が素数"2"で分割する悪い場所においては正しく機能しなくなる」障害に基づく数値的な有効性の指摘があった[12]。望月は改訂版を公開し[13]、論文中のディオファントス的不等式中の定数の数値は明示されない形に変更された

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 20:38:26.88

>>77
全く別の話にねじ曲げるあなたは下らない人です
反例の意味を理解していないため
何を言えばいいのか混乱の極みとなり
自分が考える全く別の話をし始める
これっていつものあなたの常套手段ですね
以前の圏論のだじゃれ（でしたっけ？別の言い方だったような…）でもそうでしたが
言いたいことと言わねばならないことをごっちゃにして
お茶を濁してやり過ごそうとしているのでしょう
そんな態度では
数学の議論はもとより
整合性のある話をすることも無理でしょう

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 20:43:32.61

>>66
望月が論文でもS-Sへの反論でもlabelの話をずーっとしてんのに
"lavel"で検索してヒットしなかったからlabelの話をしてないなんて
誤解したお前のオツムの出来がアリエナーイってこと
分かった？
"univers"とか連呼してたし数学も英語も中学生以下のオツムってこと
自覚できた？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 20:55:18.12

>>77 追加
>IUTの論文がleanに乗るくらい曖昧でなく記述されているのなら
>その分野に明るいたとえばscholzeさんなら読んで理解できるだろう
>ということです
>数学者皆できれば当然scholzeさんもできますから

1）IUTの論文を理解するためには基礎になる遠アーベルに近い専門家が有利
　Scholze氏の専門は、遠アーベルから少し離れている(パーフェクトイド空間)
2）一方で、IUTの論文を理解したという遠アーベルの専門家は多数いる
　例えば、Promenade in IUT の Collas (RIMS); Dèbes, Fresse (Lille)
　加えて、星裕一郎「宇宙際Teichmüller 理論入門」のP102の
　謝辞に名前が挙っている玉川安騎男、松本眞、安田正大ら
　加えて、Math Reviews誌(米国)に肯定するレビューを寄稿したモハメド・サイディ

要するに、長大難解論文は読める数学者もいれば読めない数学者もいる
遠アーベルに近い数学者で読めた人は多数
遠アーベルに遠い数学者で読めたというがトンチンカンが一人（S氏）

もちろん、論点として読めた人の理解度が問題になる
残念ながら、IUT検定試験は存在しないｗ
だから自主申告によらざるを得ない（＾＾
まあ、IUT関連の投稿論文を見るのは一つの手段
例の5人論文と周忠鵬論文と二つある

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%BF%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%84%E3%82%A7
ペーター・ショルツェ（1987年12月11日 -
業績
ショルツェの研究は、数論幾何学、例えばp進数とその応用に集中している。
パーフェクトイド空間の概念を導入した

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~bcollas/Promenade-IUT/index.html
Promenade in Inter-Universal Teichmüller Theory
Org.: Collas (RIMS); Dèbes, Fresse (Lille).

https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~yuichiro/introduction_to_inter-universal_teichmuller_theory.pdf
星裕一郎:「宇宙際Teichmüller 理論入門」
P102
謝辞
2013 年度に合計 100 時間以上にも及ぶセミナーで宇宙際 Teichm¨uller
理論について説明してくださった山下剛さんに, そして, そのセミナーを共に乗り切りそこでの数々の議論に
お付き合いくださった玉川安騎男先生, 松本眞先生に, 感謝申し上げます.
本稿に対していくつもの有益な指摘をくださった安田正大先生と査読者の方に感謝申し上げます

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
2022年4月、モハメド・サイディ（RIMSの共同研究者）は Math Reviews誌の書評で、宇宙際タイヒミュラー理論の系3.12に関連した定理 3.11を肯定するレビューを寄稿した
2022年7月に数学誌Kodai Mathematical Journalに掲載された、ヴォイチェフ・ポロウスキ、南出新、星裕一郎、イヴァン・フェセンコ、望月新一らの査読付き論文[44]で、IUT理論に登場する不等式を数値的に明示的な形に帰結され、強いABC予想の証明、デュサールの式略
2025年5月、中国の若手数学者の周忠鵬はフェルマーの最終定理の一般化がIUT理論から得られると発表した

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 20:58:00.37

>>78
ふっ
”まず、聞いておきたいが
あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
見るところないよねｗ”と聞いたけど>>77

はぐらかしか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 21:00:07.01

>>79
話は真逆だろ
望月氏は labelの話をずーっとしてんだろ？
で？
ショルツェ氏は、labelを剥がしたらおかしくなるという
でもそれって、数学以前じゃんかｗｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:14:20.98

>>82 補足

数学黒歴史をつくったショルツェ氏
ある証明について自分勝手な simplification をしたら
証明が成立しなくなりましたという

普通にストローマン論法だが
うぶなプロ数学者は、ストローマン論法を知らないから ”キョトン”
ストローマン論法は、ある種ディベート論法でディベートや政治討論では常用です

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン（英: straw man）は、議論において、相手の考え・意見を歪めて引用し、その歪められた主張に対してさらに反論するという間違っている論法のこと、あるいはその歪められた架空の主張そのものを指す

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:24:43.43

>>83 補足

数学以外
例えば政治討論ではなんらか simplification は必須
つまり「米国トランプ大統領と日米関係」という題の討論会を行うとする

米国トランプ大統領は、今年1月から米国の大統領になった
だから、1月からかれがやってきた政策を重要な事実を集めて要約しなければならない

かつ ”日米関係”というとき今年起こったこともさることながら
来年どうなるか？そういう議論も必要になる
このときに、なんらかの simplification＝自分なりの要約が必要だ

”simplification＝自分なりの要約”がないと
議論が進められない

ところが、これが数学では全く違う話になる
simplification は、できるだけ避けてきちんとステップを踏んで
一歩一歩確実な議論が求められる特に証明の正否検討ではね

ここに simplification手法を持ち込んだショルツェ氏は
彼は天才だが
証明の否定にsimplification手法を使うのはお手付きだな

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:42:31.83

>>83
いつまでも自説にこだわりますネストローマンさん
その部分はあなた自身がストローマン論法で非難している
下らない人ですよ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:44:19.10

>>84
そこも問題のない使い方をしているのかもしれませんから
IUTの論文を読んで理解していてなおかつsholzeさんの批判がどういうものかを理解できていなければ
何も言うことは出来ません
それをあえて言うあなたは卑怯です

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:45:41.31

>>82
何を言われているか理解してませんね
彼はあなたの行動を非難してますよ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/18(木) 22:50:12.09

単著がほとんどないのに、パパの友達やパパの弟子に共著論文を書いてもらって、
なぜかわずか４０歳で京都大学の教授になった人が京大にいるそうだね。

詳しくはこのスレにGo!
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1710668608/

親父は（元）東大教授で、息子は京大教授。
確率論という広いくくりで同じ専門というだけでなく、
もっと狭い確率解析というくくりでも同じらしい。

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 00:00:49.49

>>85-87

1）ふっ
”まず、聞いておきたいが
あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
見るところないよねｗ”と聞いたけど>>77
はぐらかしか？

2）”simplification手法”は、形式論として
　証明の不具合を指摘するのには、適さない
　証明の不具合をキチンと指摘するのには、a)ギャップ、b)反例、c)矛盾の3通りが主になる

3）”simplification手法”を、証明の不具合の指摘に使うことはよろしくない！
　つまり数学論文の証明は一般的に無駄な部分は無いのが普通であって
　それを”simplification”すると筆者が証明に必要としている部分を”simplification”しているってことだ
　それゆえ、証明に必要としている部分を”simplification”すれば証明に不具合が起きて当然だ
　（若いドイツの数学者は若いな。とち狂っている）

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 00:39:38.98

こいつ認知症？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 00:41:17.87

高木クラス

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 04:10:01.20

ばかだなあ
本質を見破られちゃって
年初の日記でブチ切れてるだけの悲しいオッサンの話してんのか？

>>83

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:33:01.58

>まず、聞いておきたいが
>あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
>見るところないよね

君は？ないだろ？

なんだ、同じ素人じゃん！　仲良くしようぜ！
まあ、ボクはさすがに「正方行列だから正則行列！」なんていったりしないけどさ
君が高卒素人なら、ボクは・・・さしずめ大卒素人かｗ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:49:27.50

ただの大卒素人から見て、Scholzeの発言は
「IUのどこがどうわからないか」
を尋ねる方法としては全然オーソドックス

「simplificationしたら、自明な等式しか導けないですよね？」
ということで、いったい何をやろうとしているのか説明させようとした

これに対して、相手は感情的に激昂し、何も根本的に説明できなかった
つまり、IUは壮大な言い訳でしかなく、中身は特になかった

IUTのTが系3.12で、IUはその正当化だとすると
今の状況は、系3.12だけ「公理」として放り出されてる感じ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:51:37.56

＞本質を見破られちゃって
＞年初の日記でブチ切れてるだけの
＞悲しいオッサン

ちなみに、てちヲタらしい

そういう私は、こないだ乃木坂を卒業した久保チャンを推してました

ドルヲタ同士、仲良くしようぜｗ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:55:23.38

研究は失敗の連続だから
IUが壮大な失敗作だとしても
全然責められることではない

ただ失敗を認められないのは残念かな
気持ちはわかるけどね

てちも秋元康が２１世紀の山口百恵とするべく
売り出そうとしてたことは分かるけど
結果は大失敗だったね

てちが欅坂を脱退してから
てちと同い年の久保チャンは
急速に伸びてきたよね
もともと有能だったけど

卒業後もタノシミダナ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:57:35.26

総括
・IUは残念だが失敗だった
・てちも残念だが失敗だった
・MSもAYも失敗を認めよう

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:59:16.21

ということで

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:59:32.69

本スレは

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 05:59:50.01

終了！！！

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 06:23:06.99

>>89
scholzeさんが何を指摘しているかあなたは理解して居ません
余計なものを取り去って本質的なことを指摘しているのなら
何の問題も無いことです
それを
理解もせず非難するあなたこそが案山子論法を使っているのです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 06:26:07.95

社会的・政治的力学のくびき
爆笑した

権力使って税金抜いてるオッサンのセリフかよw

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 06:28:05.81

ZFCですらないのにleanとか無理だろww

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 06:31:14.65

>>89
>>79はあなたのことを批判しているのに>>82は無関係なことしか書いていません
いつものように卑怯な人です

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 06:34:30.62

>>80
ｐ→qのqの事例を挙げてp→qの反例だとは噴飯モノです
qの事例が本当にそうかも分かりませんが

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 07:37:08.25

>>90-105
(引用開始)
>まず、聞いておきたいが
>あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
>見るところないよね
君は？ないだろ？
(引用終り)

回答は>>77より下記再録
”もちろん、私も無いがｗｗ
それでも、まず数学論文の証明から入ろう
（議論がまずければ、定期巡回しているプロ数学者（名誉教授）から、チャチャ入れがあるだろう）
1）そもそも数学論文の証明では、無駄な部分がないものだ（無駄な部分があるとかえって分りにくい）
　（学部レベルの数学内容でその分野の専門家が周知のことも省かれる。紙数に制限があったりするから）
2）そういう無駄な部分がない証明において "simplification" をすればどうなるか？
　あきらかにかつ当然ながら証明を構成する必要な部分を "simplification" してしまうことに
　それで、「必要な部分を "simplification" して」おいて、M先生に「証明に不具合が出来た」は無いよね
3）証明にダメだしするためには
　a)ギャップを指摘する　b)証明に使われた命題やレンマの反例存在を示して潰す（ただ一つのレンマで可）
　c)演繹により既存の理論との矛盾を指摘する（下記ディミトロフ、ヴェンカテシュ）
　の3択だが、 "simplification" はこの3つのどれでもない
なお、"simplification" はプライベートな議論では大変有用で良く使われる
「あなたの言いたいこと要するにこういうことですね」とか
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
プレプリントの発表と当初の反応
2012年10月、ヴェッセリン・ディミトロフ[11]とアクシェイ・ヴェンカテシュにより「エタール・テータ関数が素数"2"で分割する悪い場所においては正しく機能しなくなる」障害に基づく数値的な有効性の指摘があった[12]。望月は改訂版を公開し[13]、論文中のディオファントス的不等式中の定数の数値は明示されない形に変更された”
(引用終り)

さらに補足すれば
1）"simplification" は、誰にでも可能。例えば、中高一貫校生でも。「ボク、IUTを"simplification" したら、こうなった」とかｗ
2）数学においては、"simplification" は常道ではない。が、非公式なプライベートの議論では許される
3）ショルツェ氏の"simplification" も、京都の5日間のプライベートの議論限りでは許される
4）しかし、おおやけの文書としては成り立たない。多分、まともな雑誌ならばそのままでは査読が通らない

そういうことです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 07:44:28.77

>>106
あなたはscholzeさんの指摘を理解しておらず
勝手な思い込みで批判を行うストローマン論法の卑怯な人です

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 07:45:56.78

>>106
>さらに補足すれば
数学的に
全く問題が無いことかも知れません
それはIUT自体とscholzeさんの指摘と
どちらもよく理解した上でないと判断できないことです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 07:49:00.01

>あなたは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？ないよね
|君は？ないだろ？
>もちろん、私も無いが

じゃ、黙ろうか

永遠に

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 07:51:17.04

Scholze文書のポイントはScholzeのsimplificationではなく
望月新一がなんら反駁できなかったこと

そして望月新一は自ら意味不明の怪文書を書いて自爆した
説明できないならできないと認めればいいのに

哀れな人ですね　
彼も、そしてその支持者も

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 11:18:56.00

IUTはSGAと同じでZFCGのフレームワークの中で数学をやっている

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 11:21:12.56

Scholtzeはなぜインタビューに応じなかったのだろう

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 11:26:17.71

>>107
>あなたはscholzeさんの指摘を理解しておらず
>勝手な思い込みで批判を行うストローマン論法の卑怯な人です
>それはIUT自体とscholzeさんの指摘と
>どちらもよく理解した上でないと判断できないことです
>Scholze文書のポイントはScholzeのsimplificationではなく
>望月新一がなんら反駁できなかったこと

うむ
１）数学証明の可否対立論争で、数学史上”simplification”というストローマンを使ったのは Scholze氏が初
　数学証明の議論に、ディベートの論争テクニックをね。彼は、政治やビジネスでも成功できるかも
　Scholze氏が天才であることは確かだろう
２）ところで日銀植田和男総裁 ”1974年東大数学科卒業、東京大学経済学部へ学士入学”（入学は御大と同じかも）
　で経済学には数学は役立つが、数学とは違うよね
　日本経済をどうとらえるか？ GDPとか経済指標はあるが、しばしば経済統計は遅れがあるし
　かつ所詮数字は現実を”simplification”したものにすぎない
　さらに重要なのは、(未来予測)経済の見通しでこれは天気予報ほどには当たらないｗ　（＾＾
　なので、数学＋属人的なカンの良さが必須なのだね総裁には。単なる数学者では務まらない
３）言いたいことは、現実に生きる人は”simplification”は、非常に重要だということ
　生物として生きていく上でもね。なので、多分”simplification”は本能として備わっている能力だろう

さて、上記で論じたように ”simplification”は、人が普通に日常的にやっていることだね
中高一貫校の高校クラスになると数学徒は IUTの”simplification”くらいやるかも

だが、中高一貫校数学徒の”simplification”に、望月先生がいちいち事細かに指摘・指導する必要はない
だいたいあっているとかだいぶ違っているよ程度のコメントで十分

Scholzeさんにも、同じことを言った。”だいぶ違っているよ”と
ただ余計な一言が入った ”学部レベルの理解”だと。そして舌禍になったｗ　（＾＾

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン（英: straw man）は、議論において、相手の考え・意見を歪めて引用し、その歪められた主張に対してさらに反論するという間違っている論法のこと、あるいはその歪められた架空の主張そのものを指す

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A4%8D%E7%94%B0%E5%92%8C%E7%94%B7
植田和男（うえだかずお、1951年〈昭和26年〉9月20日 - ）は、日本の経済学者[1]。第32代日本銀行総裁。専門はマクロ経済学、金融論。東京大学名誉教授。Ph.D.。
概要
東京教育大学附属駒場高等学校卒業。東京大学理学部、同大学経済学部卒業。東大経済学部在学中は宇沢弘文（数理経済学）、小宮隆太郎（国際金融論）、浜田宏一（国際金融論）の下で学ぶ[2]。
学歴
1974年東京大学理学部数学科卒業、東京大学経済学部へ学士入学

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 11:48:17.22

>>111-112
>IUTはSGAと同じでZFCGのフレームワークの中で数学をやっている

ちょっと一言
数学者がよく「ZFCだ ZFCGだ」と口にするけど
分かって言っているか疑問だよ

ZFCで、真面目にその通りやったら無茶苦茶になる
ZFCは、urelementを許さない。が、通常の数学では urelementを気楽に導入する
また、1+2=３は ”{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}”となるが
これだと圧倒的に視認性が悪い
なので、数学者の「ZFCだ ZFCGだ」は、基礎論屋さんの受け売りにすぎないことが多い
まじめな基礎論として受け取るなってことだろう

>Scholtzeはなぜインタビューに応じなかったのだろう

ポイントは Scholtze氏はフィールズ賞取って、数学界のスーパースターになったからだろう
IUTは、ゴミだと。だけど、恨みはある。遺恨だね
因みに、Stix氏は "simplification"＝藁人形は分かっていると思う
なので、京都の５日間の議論限りとして、公のコメントは控えるってことでしょ

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E5%A7%8B%E5%85%83_(%E9%9B%86%E5%90%88%E8%AB%96)
原始元(げんしげん、英語: urelement ドイツ語の接頭辞 ur- は「原始的な」を意味する)とはオブジェクトであってそれ自身は集合でないが、集合の要素には成り得るもののことである。原始元は原子、アトムとも呼ばれることがある。また、日本語文献でも翻訳せずにurelementのまま用いられることも多い

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_number
Natural number
Set-theoretic definition
0 = { }
1 = 0 ∪ {0} = {0} = {{ }}
2 = 1 ∪ {1} = {0, 1} = {{ }, {{ }}}
3 = 2 ∪ {2} = {0, 1, 2} = {{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 11:57:02.59

>>114
>ちょっと一言
バカに発言権は無い

>数学者がよく「ZFCだ ZFCGだ」と口にするけど
>分かって言っているか疑問だよ
分かってないのはおまえだけ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 12:07:39.53

>>111 蛇足

２）ところで日銀植田和男総裁 ”1974年東大数学科卒業、東京大学経済学部へ学士入学”（入学は御大と同じかも）
　↓
２）ところで日銀植田和男総裁 ”1974年東大数学科卒業、東京大学経済学部へ学士入学”（東大教養入学は御大と同じかも）

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 13:42:13.20

lean勝手に改造して通りましたとかいうんだろうなw

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 14:04:05.58

{{{...{}...}} とか言ってるゴミが数学基礎論の議論ができるはずもない

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 14:13:51.03

>>115
>>数学者がよく「ZFCだ ZFCGだ」と口にするけど
>>分かって言っているか疑問だよ

少し補足しておくと

20世紀のZFCは、あたかも古代ギリシャの幾何原本と類似だ
ZFCは、基礎論の強制法をやるには適している
が、普通の数学をやるには適さない

21世紀の現代幾何学は、古代ギリシャの幾何原本ではやれないだろう（基本は定規とコンパスの幾何だから）
同様に、ZFCでは空集合から順に実数構成などをやるがこれを一般の現代数学でやる一般の数学者はいない
（多分、一般の数学者は基礎論の知識は学部教養程度で止まっていて、聞きかじりのZFC議論なのだろう）

(参考)
https://www.math.chuo-u.ac.jp/ENCwMATH/
ENCOUNTERwithMATHEMATICS 中央大
https://www.math.chuo-u.ac.jp/ENCwMATH/ewm78.pdf
第78回 ZFC集合論 2025年1月10日（金），11日（土）
http://www.math.chuo-u.ac.jp/ENCwMATH/EwM78_Usuba.pdf
薄葉季路：位相空間の距離化可能定理

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 14:29:04.68

わかっているやつは{{{...{}...}}}とか言わんのは確か

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 14:35:09.87

958 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2025/12/18(木) 15:23:41.82 ID:jw/hx0TF [4/4]
>.957
誤　tan(π/2)₌∞
正　tan(-π/2)₌-∞

ま、複素直線で考えたら同じだけど
一応、実軸上で考えとくので

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 17:45:59.98

>>114
>因みに、Stix氏は "simplification"＝藁人形は分かっていると思う
>なので、京都の５日間の議論限りとして、公のコメントは控えるってことでしょ
>(参考)
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
>ストローマン（英: straw man）は、議論において、相手の考え・意見を歪めて引用し、その歪められた主張に対してさらに反論するという間違っている論法のこと、あるいはその歪められた架空の主張そのものを指す

おもうに
おそらくは
柏原先生、玉川先生も
"simplification"＝藁人形は
分かっていると思う
藁人形というディベート用語は知らないとしても

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 17:50:43.56

>>114
>数学者がよく「ZFCだ ZFCGだ」と口にするけど
>分かって言っているか疑問だよ
Gは要らないけれどZFCはみな勉強はしてますよ
明示的には使わないけれど
あと
真クラスが登場する可能性がある当たりは
十分注意しますね
そんなのが必要な人は少ないけど
>なので、数学者の「ZFCだ ZFCGだ」は、基礎論屋さんの受け売りにすぎないことが多い
何が「なので」なのか意味不明
>因みに、Stix氏は "simplification"＝藁人形は分かっていると思う
分かってるって思うというのはかなり傲慢では？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 17:51:42.61

>>122
歪めていると断定できるのはIUTとsholzeさんの指摘の両方を欲理解できている人だけです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 17:55:32.58

>>113
ある人の数学が間違っていることを指摘するのに
単純化して話をすることはあると思いますね
延々と展開しているけれど結局必要なことを満たしてないとの指摘だとか
sholzeさんの指摘も多分そういうものなんだろうなと想像します

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 17:58:39.09

>>114
>また、1+2=３は ”{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}”となるが
>これだと圧倒的に視認性が悪い
>なので、数学者の「ZFCだ ZFCGだ」は、基礎論屋さんの受け売りにすぎないことが多い
「視認性」って
もしかして
基礎論屋は常に{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}と見てなくてはいけないと思い込んでますか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 18:04:32.74

>>114
>「ZFCだ ZFCGだ」
グロタン宇宙の存在公理をGと略しているようですが
どちらかというと
同値な強到達不能基数の存在公理もろともUと略してZFCUのが多いかも
まあ
どうも決まってもないようですけどね
（たぶん巨大基数は物凄く種類があるからではないかなと）

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 19:42:39.17

>>114
>また、1+2=３は ”{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}”となるが
>これだと圧倒的に視認性が悪い
脳みそ腐ってる？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:38:30.40

>>123-128
>>因みに、Stix氏は "simplification"＝藁人形は分かっていると思う
>分かってるって思うというのはかなり傲慢では？
>歪めていると断定できるのはIUTとsholzeさんの指摘の両方を欲理解できている人だけです

一般論として数学論文の証明は、無駄がないのが普通であって
ある論文の証明を、 "simplification"したら論文の筆者が必要だと入れた要素を省いていることになる
つまり、論文の筆者が必要だと入れた要素を省いて議論したら、数学の議論としては正道から外れです

証明の結果を指摘するには、a)ギャップ、b)反例、c)矛盾の3通りが主です
あの～ｗ IUTの証明以外で "simplification"の手法で証明可否を論じた例があれば教えてね

断言するがないよ
前代未聞ですよ

>もしかして
>基礎論屋は常に{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}と見てなくてはいけないと思い込んでますか？

真逆だよ
渕野先生は嘆くかもしれないが
2025年のいま
基礎論屋さんは例えばリーマン予想とか abc予想とか普通の数論や解析は研究しない
逆に、リーマン予想とか abc予想とか普通の数論や解析やるひとは、基礎論には深入りしない

>Gは要らないけれどZFCはみな勉強はしてますよ

前世紀の初め 1900年から1930年くらいまでかな
ZFCが輝いていた時代があったろう
そこから選択公理やZornの補題が出て
さらには、ヒルベルト空間とか人類は無限次元を扱えるようになった
その時代から、そろそろ100年だね
ZFCとか ZFCGの勉強は良いと思うよ勉強することは
（そうすれば、望月”宇宙”が、ZFCとか ZFCGの基礎論"宇宙"とは別物だと分る。望月さんは、SGAとか1960年代のテキストを読んでいるらしい・・強制法の前の時代の・・（＾＾）

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:51:19.55

なんでこのコドオジは数学の勉強なんかした事もないくせに数学を上から目線で語れるんだろう？
精神に異常があるんじゃないか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:51:52.09

高卒が全く勉強もせずに妄想を口走ってるな

統合失調症？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:54:34.16

>>130
高校卒業までは数学の天才と自惚れてたが
大学１年の微積と線形代数、両方落第
それが原因で精神崩壊

自分は天才だという自惚れを維持するために
真上から真下に見下ろす●違い発言を連発

しかし全然不勉強なので初歩レベルのウソだらけ
完全な誇大妄想狂

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:56:44.01

誇大妄想は被害妄想に次いで二番目に一般的な妄想らしい

また統合失調症より双極性障害に多いらしい

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 20:59:01.62

駄弁を弄するのも誇大妄想

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:33:46.55

ハイパーインフレは朝鮮高市朝鮮麻生のせいになるだろうな

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:35:06.75

朝鮮人「聞きかじりの妄想だろう(根拠ゼロ)」

朝鮮人w

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:35:59.65

藁人形どころじゃなくて
それIUTの本質なんだよなあ

まあ、中身のない駄文でクソを漏らし続ける朝鮮人には本質はわからないw

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:36:48.37

>>129
>あの～ｗ IUTの証明以外で "simplification"の手法で証明可否を論じた例があれば教えてね
まず
scholzeさんが指摘しているのは意味が通らないということのようです
前代未聞の意味の通らなさなのかもしれませんね
その問題を指摘するのにどのように無駄な部分を取り除いたのかあなたは理解して居ません
全く問題のない指摘かもしれませんよ
理解せずにそれをやってはいけないと否定すること自体が
あなたが書いた案山子論法であり卑怯な論法です
>>基礎論屋は常に{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}と見てなくてはいけないと思い込んでますか？
>真逆だよ
ならば基礎論屋と普通の数学者は1+2=3を1+2=3と見ているわけですから何の問題も無いのでは？
>ZFCとか ZFCGの勉強は良いと思うよ勉強することは
どういうことが許されるか危険かを勉強するのが普通ですね
使うかどうかはまた別でしょう

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:41:50.22

>>114

朝鮮人「聞きかじりの妄想だろう(根拠ゼロ)」

低学歴朝鮮人w

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:43:55.10

>>114
>また、1+2=３は ”{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}”となるが
>これだと圧倒的に視認性が悪い
>なので、数学者の「ZFCだ ZFCGだ」は、基礎論屋さんの受け売りにすぎないことが多い
「基礎論屋さんの受け売り」とはその上の「1+2=３は ”{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}”となる」ことでないのなら
何のことですか？
「なので」は「視認性が悪い」ことが「数学者の「ZFCだ ZFCGだ」は、基礎論屋さんの受け売りにすぎないことが多い」の理由であるとあなたは言いたいのだと受け取ったのですが
違いますか？
何を言いたいのか意味不明ですよ

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/19(金) 21:49:02.84

>>129
>真逆だよ
何が何の真逆だと言いたいのでしょう
>基礎論屋は常に{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}と見てなくてはいけないと思い込んでますか？
そうは思い込んでいないというだけでなく「真逆」ということは
基礎論屋は{{ }}＋{{ }, {{ }}}＝{{ }, {{ }}, {{ }, {{ }}}}と見て居るわけでは無いと言いたいのだと思って>>138
>>真逆だよ
>ならば基礎論屋と普通の数学者は1+2=3を1+2=3と見ているわけですから何の問題も無いのでは？
と書きましたが
そうでは無い別の意味かもしれないと思い直したのでお尋ねしています

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 00:19:55.16

>>138
>scholzeさんが指摘しているのは意味が通らない

ええ、それはテンプレに入れています　（＾＾
　>>17より再録
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Anabelioid%20no%20kikagaku%20(Meijidai%202002-03).pdf
Anabelioidの幾何学望月新一 2002年
P2 大域的な乗法的部分群スキームを、元々の作業の場としていた集合論的な‘宇宙'
において構成することをひとまず諦め、全く別の、独立な宇宙における、
元の対象たちE､F、K等のコピーE◎､F◎、K◎に対する乗法的部分群スキームの構成を目指す

＜IUTのコピーとラベルの話＞
(参考)
１）（SCHOLZE氏はラベルが無意味だと主張するが・・）
https://www.math.uni-bonn.de/people/scholze/WhyABCisStillaConjecture.pdf
Why abc is still a conjecture PETER SCHOLZE AND JAKOB STIX
July 16, 2018.
P4
2.1.Glossary: IUTT-terminology and how we may think of these objects.
To facilitate the discussion,we will describe (only)the notions that are strictly relevant to explain what we regard as the error.
This will involve certain radical simplifications, and it might be argued that such simplifications strip awayall the interesting mathematics that forms the core of Mochizuki’s proof.

２）次に Kirti Joshi で、Joshiの SCHOLZE文書批判を読むべし
https://arxiv.org/pdf/2505.10568
[on 29 Apr 2025]
Final Report on the Mochizuki-Scholze-Stix Controversy
Kirti Joshi
This report provides my mathematical findings regarding the Mochizuki-Scholze-Stix controversy surrounding Mochizuki's Inter-Universal Teichmüller Theory.

３）さらに望月氏の反論を読む
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/papers-japanese.html
[9] On the Essential Logical Structure of Inter-universal Teichmuller Theory in Terms of Logical AND "∧"/
(2024-03-24) https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Essential%20Logical%20Structure%20of%20Inter-universal%20Teichmuller%20Theory.pdf

４）下記にも目を通してね
https://math.arizona.edu/~kirti/
My reports on the Mochizuki-Scholze-Stix Controversy
・Provisional Report (June 2024) [Written after extensive correspondence (in May-June 2024) with Peter Scholze and it provides robust conclusions regarding the invalidity of the Scholze-Stix Report, but because Mochizuki was objecting to my work (in March 2024), This report also contains a time-line of events leading upto this report.]

５）Joshi氏は、ショルツエ氏の Perfectoids を使った新証明 Mochizuki's Corollary 3.12 を提案している（望月はダメだが、これが良いのだと）
https://math.arizona.edu/~kirti/
Preprints
Construction of Arithmetic Teichmuller Spaces III: A `Rosetta Stone' and a proof of Mochizuki's Corollary 3.12
Kirti Joshi
Submitted 24 February, 2025; v1
例えば
10.4 Perfect Frobenioids and Perfectoids ...132

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 00:25:33.63

>>130-141
まず、聞いておきたいが
あなたたちは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？

見るところないよね。完全にあきらかにパーフェクトにねｗｗｗ　（＾＾

もちろん、私も無いがｗｗ（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 00:28:38.02

まともなIUT擁護派いねーの？
みんなケツまくってクソ漏らしてるのか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 07:13:41.90

>>143
>あなたたちは数学の研究論文で投稿査読されて掲載された論文が1本でもありますか？
>見るところないよね
>もちろん、私も無いが

大学１年の数学で落第した素人が
おまえら数学者じゃないから俺様と同レベル
と号泣しながら絶叫発狂する
●違いスレッドはここですか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 07:17:38.20

そもそもここの●違い素人様がIUを擁護する理由が●ってます
単に自国を自慢したいからなんて、自分自慢の延長

大体、わけもわからず延々とHPの文章をコピペしても無駄
特に数式がそのまま張り付けられないことに対して
なんか見苦しい言い訳をするに至っては憐みを禁じ得ない

はっきりいうけど、高校までの数学なんて
ここでは小学校の算数と同じ扱いだから

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 07:37:01.16

「まともな擁護派」は数学の世界では「理解している擁護派」になる。理解もできてないのに擁護するなど「まとも」ではない
だからまともに「応援する」なら自分たちでleanに入力するとかそんな道しかない、何となく言いくるめてレスバに勝って擁護するという時点でまともじゃない

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 07:38:38.28

>>144-145
>まともなIUT擁護派いねーの？

まともなIUT擁護派は、5ｃｈ数学板などには書かない
なぜなら、書いても意味がない
5ｃｈ数学板のIUTアンチを論破したところで、1銭にもならんからね（＾＾

>大学１年の数学で落第した素人が

なんかその人の話聞いたことがある
ｗ大数学科1年の初日の数学科の講義がチンプンカンプンだった
なので初日で詰んだ人がいるらしい
その人は小学生で遠山「数学入門」岩波下記を読んだんだ
（微分積分と微分方程式まで入っているね）
で、数学にあこがれた
ところが、ｗ大数学科で教える大学数学は遠山のそれとはイメージが違った
そして詰んで、オチコボレさんに
”なんちゃって”数学科さんになったそうな
あるあるですね　（＾＾

(参考)
https://www.iwanami.co.jp/book/b267429.html
岩波書店
数学入門　（上）
遠山　啓著 1959/11/17
https://www.iwanami.co.jp/moreinfo/tachiyomi/4160040.pdf
試し読み

https://www.iwanami.co.jp/book/b267430.html
岩波書店
数学入門　（下）
遠山　啓著 1960/10/20
http://www.iwanami.co.jp/moreinfo/tachiyomi/4160050.pdf
試し読み
（微分積分と微分方程式まで入っている）

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 09:39:53.99

>>148
>>まともなIUT擁護派いねーの？
>まともなIUT擁護派は、5ｃｈ数学板などには書かない
>なぜなら、書いても意味がない
>5ｃｈ数学板のIUTアンチを論破したところで、1銭にもならんからね

5ch数学板のIUアンチをIUシンパに転向させようと
1銭の得にもならぬことに必死になる変態IU擁護者

精神科医に診てもらったほうがいい
治るかどうかは・・・あなた次第

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 09:56:27.72

>>148
>>大学１年の数学で落第した素人が
>なんかその人の話聞いたことがある
>大学1年の初日の数学の講義がチンプンカンプンで詰んだらしい
>その人は小学生で遠山「数学入門」（岩波新書）を読んだんだ
>（微分積分と微分方程式まで入っているね）

数学入門の範囲は高校卒業までだよ
大学生なら高木貞治「近世数学史談」くらい読んで理解せんとね

>で、数学にあこがれたところが、
>数学科で教える大学数学は
>「数学入門」とはイメージが違ったので
>詰んで、オチコボレ
>”なんちゃって”数学徒になった
>あるあるですね

そうだね　数学科学生でも大多数はそんなんだろう

さて、なんで大学数学で微分積分学をやり直すか
自分なりに総括してみようか

expを∫1/x dxの逆関数、sinを∫1/√(1-x^2) dxの逆関数として定義することにヒントを得て
楕円関数gを3次もしくは4次の多項式f(x)の平方の積分∫1/√f(x) dxの逆関数として定義する
そういう構成にすれば　逆関数の微分公式からdg/dx=√f(g)となる
(dexp/dx=exp,dsin/dx=√(1-sin^2)=cos　と同様）
これをつかって、gの加法公式を証明し、gが二つの周期を持つ関数だと示すわけだ

こういった発想は高校数学でのexpやsinの導入や、
それによるsinの周期の自明性からは
逆立ちしても出てこない

関数の連続性やら数列の極限やら実数やらの定義に基づき
微分積分学を理論として構成することで上記の方法は正当化される

そういうことだよ　わかるかい？
数学科すら入ったことない
高校で数学を卒業した一般人諸君

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 12:45:46.76

結局ここでIUTを擁護してる人もそれを叩いてる人も誰も数学の学位を持ってなくて、
そのため専門的な議論なんか出来るはずもなく、
代わりに「お前は高校レベル」とか「お前はオチコボレ」とかレッテルを貼って罵倒し合ってる、
ということですか？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 13:21:24.89

それでいいよ　おまえがそう思うなら

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 14:13:52.57

何でそう思えるのかさっぱりわからん

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 14:47:54.11

>>151
(引用開始)
結局ここでIUTを擁護してる人もそれを叩いてる人も誰も数学の学位を持ってなくて、
そのため専門的な議論なんか出来るはずもなく、
代わりに「お前は高校レベル」とか「お前はオチコボレ」とかレッテルを貼って罵倒し合ってる、
ということですか？
(引用終り)

ご苦労さまです
スレ主です
君の言っていることは、ほぼ正しい
が、細かい点で違っているので、3点指摘しておこう

1）IUTの専門的な議論のためには、単に数学の学位では足りないことは明らかで
　2015年12月時点だがブライアン・コンラッドでさえ理解できないみたく言った
　（ブライアン・コンラッドは、数論の超大物）
2）内容に関わらず形式的な誤りがショルツエ氏側に存在する
　それが、simplification = ストローマン
3）なお、アンチに一人ｗ大数学科のオチコボレさんがいる(>>43ご参照）
　彼は、大学数学のことを知らずにｗ大数学科に進学して
　初日の講義で大学数学が自分の夢見ていた花園とは全くちがう世界と知ってオチコボレさんに
　その結果、日本国をうらむルサンチマンになってしまった
　かれは、日本国へのうらみから、日本の望月IUT叩きになったのです。哀れんでやって下さい

ああ、あとプロ数学者の名誉教授と呼ばれる人が
巡回している、多分京都大学数学科のDR持ちみたい

(参考)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン（英: straw man）は、議論において、相手の考え・意見を歪めて引用し、その歪められた主張に対してさらに反論するという間違っている論法のこと、あるいはその歪められた架空の主張そのものを指す

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%87%E5%AE%99%E9%9A%9B%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%92%E3%83%9F%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%83%BC%E7%90%86%E8%AB%96
宇宙際タイヒミュラー理論
プレプリントの発表と当初の反応
2015年12月
オックスフォードでのワークショップの参加者のブライアン・コンラッドは「準備論文の理解に大きな進展があったが、本論文の検討にはたどり着けなかった。」と感想を述べるなど[19]、講師側の説明は参加者には十分理解されなかった[20]。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%B3%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%83%83%E3%83%89
ブライアン・コンラッド（英: Brian Conrad、1970年11月20日-）は、アメリカの数学者。専門は数論。
1992年にハーバード大学で学士号を取得し、学部論文で賞を受賞した。指導教官であるアンドリュー・ワイルズの下で博士号を取得した。 1999年、谷山–志村予想をクリストフ・ブロイル、フレッド・ダイアモンド、リチャード・テイラーらとともに、完全な形で証明した。

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 15:41:58.08

>>151
> 結局ここでIUTを擁護してる人も
> それを叩いてる人も
> 誰も数学の学位を持ってなくて、

博士の学位は持ってないが
学士と修士の学位は持ってるよ

>そのため専門的な議論なんか出来るはずもなく、
>代わりに「お前は高校レベル」とか「お前はオチコボレ」とか
>レッテルを貼って罵倒し合ってる、ということですか？

高校卒業と大学学部卒業では全然違うよ
レッテルではなく理解が違う
レッテルとしか思ってない素人は
数学を（理解してないがゆえに）なめてるんじゃない？

このスレッドは、高卒程度の数学しか理解できない素人が
自己顕示の延長線上の自国自慢のために

「日本人望月新一が新理論IUで数学最難問ABC予想を証明する大偉業を達成しました！」

と白目むいて泡吹いて絶叫し続けるのに対して

「おちつけ　ショルツェにもギャップがあるって指摘されたろ？
それに対して何も意味ある反論できないまま惨敗しただろ？
そんな日本数学界最大の黒歴史を自慢するとか日本の恥だろ」

と冷静につっこむ「誇大妄想狂治療所」です

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 15:55:17.16

>>154
>君の言っていることは、ほぼ正しい

君に関してそうだろうな

>IUTの専門的な議論のためには、単に数学の学位では足りないことは明らかで
>2015年12月時点だがブライアン・コンラッドでさえ理解できないと言った

数論の専門家が理解できないのなら論文の書き方が悪い
IUは理論ではなく戯言ということか

>内容に関わらず形式的な誤りがショルツェに存在する
>それが、simplification

ScholzeはIUを理解したとは言ってないが
理解できないが故にsimplificationすると自明な式しか導けないけど、といった
自明でない系3.12の式が導けるというなら、どうやって導けるか説明するのは
著者である望月新一の役割である

しかし彼は全く説明できなかった
また、星やFesenkoやSaidiも説明できない　理解してないから
率直にいって、著者の望月新一自身、理解してないまま
IUという壮大な戯言をかき散らかしたのが真相ではないだろうか？

>なお…

この後の文章は完全な妄想なので全部割愛
そもそも彼は大学は出たらしいが数学科ではなく
大学の数学は大学１年の微積と線形代数で終わったらしい
数学科以外の学生は数学に関してはお客様なので
理屈が全然理解できなくても計算だけできれば単位が出る
そんな高卒素人が自己愛的な自国愛だけで望月新一を礼賛しても
まったく見当違いといわざるを得ないことはいうまでもない

>あとプロ数学者の名誉教授と呼ばれる人が巡回している、
>京都大学数学科のDR持ちみたい

Ｏ沢ＴＫ夫ってＩＵ正しいって言ってるっけ？言ってないよな

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 17:41:13.80

>>148
まともなIUT擁護派がネットで論破されたら恥だもんな

そりゃケツまくってクソ漏らすわw

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 17:58:58.09

>>154
>2）内容に関わらず形式的な誤りがショルツエ氏側に存在する
>　それが、simplification = ストローマン
それはあなたに判断できません
ですのであなたこそ卑怯なのです

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 18:13:10.95

>>158
「Scholzeが間違ってる」
というのは判断ではなく
自己愛的自国愛者の願望

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:06:24.60

そもそも論として完全に数学についてトーシローなのにフィールズ賞受賞者の間違いを指摘できると思ってるところがまともな人間の知能を持ってると思えない

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:25:57.79

>>160
そもそも、自国の人間だというだけで
無条件で全面礼賛する人間が
正常な精神を有しているわけがない

明らかに完全な●違い

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:26:04.74

>>160
そもそも、自国の人間だというだけで
無条件で全面礼賛する人間が
正常な精神を有しているわけがない

明らかに完全な●違い

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:51:08.40

>>155-160
アンチが必死で笑えるｗｗｗ

>博士の学位は持ってないが
>学士と修士の学位は持ってるよ

・数学では、博士の学位がなければ一人前扱いされないと君は言ったね
　DRの学位のない君は数学科出身内では一人前扱いされない
・私大ｗ大ではオチコボレ学部生は早く押し出したいんだよ、大学経営上ね
・そして、君は修士は情報系（コンピューター）へ逃げたと言ったね。そこで、基礎論をやったんだねｗ（＾＾

>「おちつけ　ショルツェにもギャップがあるって指摘されたろ？

・simplification = ストローマンつまりディベート論法を使った
・その点については Kirti Joshi が >>17の文献で対照表を作って指摘している
（そもそも ”simplification = ストローマン”が無理筋だ）

>そもそも彼は大学は出たらしいが数学科ではなく

数学史上 19世紀までの数学者は数学科出身でない数学者が多い
オイラーやラグランジュとかニュートンもかな
（当時、いまの数学科のような”厳密主義”ではなかった）
ガロアは、受験に失敗している
要するに
命題「数学科出身でなければ、数学的思考ができない」
には、歴史的な反例多数ｗ

余談だが
京大数学同窓会の報告で、女性の卒業生で NECでAI研究している人の報告を読んだ
周りに優秀な人が多く修士には進学せず一般企業に就職した
が、京大数学科で学んだ”徹底的に考え抜く”という訓練が AI研究で役に立っていると書かれていました
（5ｃｈを徘徊するオチコボレさんとは大違いだと思ったのは私だけかな？ｗ）

>>2）内容に関わらず形式的な誤りがショルツエ氏側に存在する
>>　それが、simplification = ストローマン
>それはあなたに判断できません

Kirti Joshiの文献 >>17を読みなよ
ショルツエ氏の文書は、一刀両断にされている

>そもそも論として完全に数学についてトーシローなのにフィールズ賞受賞者の間違いを指摘できると思ってるところがまともな人間の知能を持ってると思えない

きみたちアンチIUT派がショルツエ氏の文書を援用すると同じく
私も、Kirti Joshiの文献 >>17を援用する
それで、ショルツエ氏の論は無効化される

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:54:18.61

イヤ、文章の意味わからんか？
どこまで頭悪いんや？

**１３２人目の素数さん** · 2025/12/20(土) 19:55:28.97

>>163
>Kirti Joshiの文献 >>17を読みなよ
>ショルツエ氏の文書は、一刀両断にされている
あなたではありませんよ？
あなたはその人の文章も理解していません
どこまでも卑怯な人だと言うことを白状したのです