>>823

>>753での
ショルツェが　＞証明が可読でない、からの流れだよ。　

＞いや、いろいろ公開あるよ
＞下記をご参照
は、フェセンコのレポートを、もう少しゆっくり読んでみましょう。

>>770で、
＞ドイツの数学者は自分たちのレポートをオンラインで利用できるようにするつもりでしたが、
IUTの著者の包括的なレポート20とこれらのコメント21を読んだ後、彼らは考えを変え、
その時点で自分のレポートを投稿する計画を断念しました。
⇒>>823は、５月に望月に送付された第１版のSS文書で望月側が公開したのですが、SS側が公開を取り下げたとあります。
⇒第１版はＳＳの初歩的な評価が出てました。

＞彼らの報告に関する彼の包括的な報告の中で、IUTの著者はドイツの数学者に彼らの過ちを理解するのを助けたかもしれないいくつかの質問を作成しました22。しかし、彼らの報告の第2版はそれらの質問に対処できませんでした。
⇒第２版（現在ＳＳが９月度に公開したもの）は、第１版と違う内容で、第１版の望月質問に対処がない。

別に大したことではないが、2018年9月の第２版の内容以前で、
5月の第１版が、望月いわく学部レベルで、アドバイス的な質問付き回答となったが。
＞彼らの報告の第2版はそれらの質問に対処できまぜんでした。だから、

その流れを考えると、ショルツェが　＞証明が可読でない。