素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！ らしい（笑）
馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう
ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗
ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう
さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ
>>900
>否定してるに決まってるじゃないかw
ｗｗｗ
単に根拠もなく妄想捏造が決めつけてるだけで大笑いしたｗ
三輪先生の論文ではその点を何も言及していないよｗ
>演算記号が残っていると、式を「結果」と見なせない馬鹿がいるから気を
>つけろってことだろ。
そうだよ。「演算記号が残っている」場合が問題になるんだよｗ
>×や÷について言及してないから、
そりゃ「ab」「a/b」に×や÷は含まれない、つまり「演算記号が残っていない」のだから対象外だよねｗ
>+ や - に限定した話だと食い下がるお粗末。
そりゃ「a+b」「a-b」には「演算記号が残っている」のだから、まさに論点そのものだよねｗ
そもそも学習指導要領解説で「例えば，３a＋２や５x-５のように演算記号が残ったままにしておくことに
違和感をもつことがあるので，」と「3a+2」や「5x-5」という「+ や - に限定」して記述されているぞｗ
>処置無しだなw
妄想捏造君自身が「演算記号が残っていると」と発言しつつ演算記号の有無の判断もできないのだから、妄想捏造君は処置無しだなｗ
>文字列的な置き換えしかできなくてそうなるのは、単項式君の流儀だろw
>(2)(3)と書けば、abは結果の意味しかないで押し通せるぞ
妄想捏造君が何を言っているかさっぱり理解できんが、とりあえず「俺はそんなこと言っていない」と否定しておくぞｗ
「a×b」は「aにbを乗ずる」、「ab」は「aとbを乗じた結果」で一体何が不満なんだろうねｗ
>なんで、質問する前に答えが出てくるんだよ、嘘つき。
単に、妄想捏造君が>>873に逃げずに答えていれば出てくるはずない質問だったということだよｗ卑怯者ｗ
で、>>873に対する返答がないんだが、どうなってんの？ｗ
>性格の悪い馬鹿ほど厄介なものはない。
つ鏡 >>901
>「積としてみる」と言っているだけであり
和でも積でも、同じことが言えるってこともわからん馬鹿ｗ
>「30は2×15の積」と解釈するんだよ
「ほかの数の積」と書いてあるんだから、「2✕15の積」とはならんだろ、馬鹿。
「2と15の積」とでもいうべきじゃないのかね？ もちろん、「2と15の積」とは
学校図書が認めてる通りに「2✕15」のことねｗ
>ではなぜそう言う慣例になってるんだろうね？
我々は左から右、上から下へという順で読むから、式変形の流れもそう書けば追い
やすいってだけのこと。読み易さの便宜上そうしてるというだけの意味しかない。
単項式君の拘る、正解、不正解で言えば、30を素因数分解せよという問題に、
2✕3✕5=30 と解答してももちろん正解。不正解にする馬鹿教師がいたら笑い物だ。
>(素)因数分解が話題の時の「30」は「フレーズ型の式」として扱うものだよ
あほｗ話題がなんだろうが、等式の両辺はどちらも「フレーズ型の式」に決まってるだろ。
大笑いだなｗ 等式全体は「センテンス型の式」で「フレーズ型の式」ではないのは当然
だ、馬鹿ｗセンテンスとかフレーズがどういう意味か分かってりゃ、そんなことくらい
すぐに分かるだろｗ
こういう基本的なところで全然勘違いしてるおバカな単項式君と話をしていると、彼の
トンデモ主張リストの項目がどんどん増えていくばかりだなｗ
>両辺操作でしかない「10-2=16÷2」といった式をどう解釈しているんだよ？
「10から2を引いた差は、16を2で割った商と等しい」というセンテンス型の式と解釈できる。
ここで、「10-2」は「10から2を引いた差」という名詞句（フレーズ）で表現できるフレーズ
型の式であり、「16÷2」は「16を2で割った商」というフレーズ型の式。ほら、明快だろｗ
>三輪論文は「a+b=c」だよｗ
主旨は a+b=cでもa✕b=cでも同じだよ、馬鹿ｗこれだから、アスペルガーは、、、
で、フレーズ型の式を使うと、 = が→と同じになるとか、=に２通りの意味があることが
どう説明できるのかね？ まともな典拠もない話だから、どうせ単項式君の思い違いだろうけどなｗ >>902
>定義として書いていないことを勝手に使われたら定義の意味がないだろ
では、どこに「a✕bは積ではない」と定義してあるのかね？
定義として書いてないことを勝手に使ってることになりそうだが、どうなの？
>「掛け算」に結果の意味を持たせないようにしているのだから
君は、abには操作の意味もあると認めたよね？ということはabはaとbの掛け算
でもあるわけだから、それが積だというのも矛盾ということになるよ。
「掛け算」と「積」は概念としては別物だが、a✕bやabという記号がその両方
の意味を併せ持つということは可能なんだよ。そろそろ認めろ、馬鹿ｗ
>なぜ「数学的整合性がない」のかを説明しろよ
はあ？何度同じことを言わせる。等式の両辺が同じものでなきゃおかしいって
ことだよ、馬鹿ｗほんとどうしようもない馬鹿だな、お前はｗ
等号にそれ以外の意味があるというのなら、コメント欄で味噌糞にけなされてた
馬鹿なサイトじゃなく、まともな出典を出してみろ。
>まず「ab」の解説があり、「a×b」の解説がないのなら、
まず a✕bをabと書くとしてあるんだから、わざわざa✕bについて同じことを書く
必要がないことくらいアスペルガーでなければわかるよ。ほんと馬鹿だなｗ
>書いていないことを勝手に決めつけたらそれは捏造だよ
アスペルガーの人には、まともな読解力のある人は捏造してるとか、妄想
してるように見えるんだねぇ。滑稽を通り越して、かわいそうになるよｗ
>「暗黙の乗算が除算に優先する」を認めているよな
慣用的にそうだとされていると認めてるだけだよ。別に、除算との優先順位も
同じだと主張されても文句はいえない。明確にそう「定義」されてないんだから。 >>903
>三輪先生の論文ではその点を何も言及していないよ
おやおや、何度同じことを引用させるのやらｗ最後のセンテンスで明確に否定してるだろ。
>> 数を使った式、例えば、3+5=8は、3に5を加える過程あるいは活動が、5と
>> 言う所産あるいは結果を生んだと見られることがある。
>> この算術的な見方に固執するとき、文字式 a+b が過程と所産の両方を表すこと
>> に強い抵抗を感ずる。実際は、算術においても 、3+5が過程と所産の両方を表し
>> ていることは、式の表し方を学習する際に教えられるのであるけれども。
>「+ や - に限定」して記述されているぞ
そう言うお粗末なことを言ってると書いたのに、そっくりそのままお粗末な
発言を繰り返すのがいかにも馬鹿な単項式君らしいよｗ
アスペルガーだからしょうがないけどね。
>演算記号が残ったままにしておくことに違和感をもつことがある
つまりは演算記号が省略されてるから演算結果なんだと思い込むお粗末くん、じゃなくて、
単項式君みたいな馬鹿がいるから留意せよってことなんだろう。まさか、+と-だけに限定して
受けとられるとは思わなかっただろうなｗ
>「ab」は「aとbを乗じた結果」
ってことは、abにも「aにbを乗ずる」という意味があるってことを否定するの？ほんとに？
話が違ってきたなｗ
>>>なんで、質問する前に答えが出てくるんだよ、嘘つき。
>答えていれば出てくるはずない質問だった
しるかよ、馬鹿ｗさっさと質問に答えれば済む話じゃないか。
やっぱり説明できなくて困ったあげくの敗北宣言だったってわけだな。
嘘までついて、ざまあないなｗｗｗ >>904
>和でも積でも、同じことが言えるってこともわからん馬鹿ｗ
妄想捏造君は突然関係ない話をしだすから困るなｗ ADHDって言うんだっけ？ｗ
>「ほかの数の積」と書いてあるんだから、「2×15の積」とはならんだろ、馬鹿。
「2」や「15」は「30」の「ほかの数」だろ、馬鹿ｗ
そもそも算数の学習指導要領内容には「下の図のように並べると，2×6，6×2，3×4，4×3などのような
式で表すことができる。このように，一つの数をほかの数の積としてみることができるようにし，」と
書いてあるんだよｗ
>30を素因数分解せよという問題に、2×3×5=30 と解答してももちろん正解。
ｗｗｗ
妄想捏造君がそれを責任もって保証してくれるわけだなｗ
>等式の両辺はどちらも「フレーズ型の式」に決まってるだろ
だから何？ｗ
元々の式が、「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わり、使える式変形ルールも
異なる、という話に何の関係があるんだよｗ
妄想捏造君の大好きな三輪論文でも
>式は、形から 2種類に分けられる。フレーズ型の式とセンテンス型の式である。
>意味の上からいえば、前者は数量を、後者は数量の関係を、それぞれ表す。
と区別している話だよｗ
>「10から2を引いた差は、16を2で割った商と等しい」というセンテンス型の式と解釈できる
要するに、「両辺のそれぞれの計算結果が等しい」ということだろｗほら、明快だろｗ
>主旨は a+b=cでもa✕b=cでも同じだよ、
だから違うと言っているのに、、馬鹿ｗこれだから、アスペルガーは、、、
「a×b」なら「ab」という表記があるから「a×b=ab」と書けるから問題ないが、
「a+b」は「a+b=a+b」としか書きようがないから、これに違和感があり、無理やり
「a+b=a+b=c」としてしまう、という話だよｗ
わざわざ以下のように書いて「a+b」と「ab」の違いを分かりやすくしたのにそれでも理解できないとは、
妄想捏造君は救いようのない馬鹿だなｗ
a+b=a+b
a-b=a-b
a×b=ab
a÷b=a/b >>905
>では、どこに「a✕bは積ではない」と定義してあるのかね？
通常「AはBではない」などという定義をわざわざしないよｗ
まあ、妄想捏造君に言わせると「a×bは差ではない」という定義はないから
「a×bは差」ということもできそうだなｗ
「a×bは引き算ではない」と言う定義が無いから、「a×bは引き算」ということもできるし
「a×bは引き算」なら「a×bは差」ということになるんだろうねｗ
>それが積だというのも矛盾ということになるよ。
「ab」は「aとbを乗じた結果」で何が矛盾するんだ？
>a✕bやabという記号がその両方の意味を併せ持つということは可能なんだよ
可能かどうかという話ではなく、「掛け算の結果を積という」定義により
「ab」のみ結果の意味を持つことが確定した、という話だよｗ
>等式の両辺が同じものでなきゃおかしいってことだよ、馬鹿ｗ
要するに、「(両辺のそれぞれの)計算結果が等しい」ということで何の問題もないだろｗ
>等号にそれ以外の意味があるというのなら、
数式は2種類に分けられ、それに伴って等号の解釈も変わる、という話が何故理解できないかなｗ
実際に、「フレーズ型の式」か「等式」かで、使える式変形ルールも異なる、という話に何か異論でもあるのか？ｗ
同じ「=」を用いているにも関わらず「式変形ルールが異なる」ことをどう認識しているんだよ？
まあ、妄想捏造君に言わせると素因数分解の「30=2×3×5」だから両辺に7をかけて「答え 210=2×3×5×7」としても
何の疑問も感じないのかもしれないなｗ
>まず a✕bをabと書くとしてあるんだから、
だから、普通の人は、きちんと正確にまとめられた教科書や文字式の「積の表し方」の授業を優先するんだよｗ
あくまで概略でしかない学習指導要領解説にいつまでも固執する妄想捏造君はやっぱりアスペなんだろうねｗ
>慣用的にそうだとされていると認めてるだけだよ
この点はあそこの他の面々と比べると妄想捏造君の主張は一貫性がないよなｗ
>明確にそう「定義」されてないんだから
だから「単項式abを単項式cdで割る時、ab÷cdと書く」ことが定義だと何度言えば理解できるのかねｗ
これにより「ab÷cd=(ab)÷(cd)」と一意に解釈されるんだよｗ >>906
>最後のセンテンスで明確に否定してるだろ
単に「フレーズ型の式」の話で、「右辺は結果」ということは否定していないだろｗ
「3+5」に関しても既に「撤回するかもね」と指摘しているよｗ
そもそも「3+5=8」で「5と言う所産あるいは結果を生んだ」とある辺り、重要ではない
どうでもいい話なんだろうねｗ
>>「+ や - に限定」して記述されているぞ
>そう言うお粗末なことを言ってると書いたのに、
「答え a+b」が正解になるのは普通のことであり、実際が俺の言った通りなのだから「粗末なことを言ってる」のは
妄想捏造君の方だよｗ
妄想捏造君自身が正しいことを示したいなら、具体的に×や÷の「演算記号が残っている」にも関わらず
「答え」として正解になるケースの実例を挙げる必要があるぞｗ
>つまりは演算記号が省略されてるから演算結果なんだと思い込むお粗末くん
論点は、「演算記号」が「省略されてる」かではなくて、「残っている」かどうかだよｗ妄想捏造君ｗ
>まさか、+と-だけに限定して受けとられるとは思わなかっただろうなｗ
実際問題として、結果に「演算記号が残っている」ことがあるのは+と-だけだからねｗ
それをまさか、×や÷まで拡大解釈するお粗末くんがいるとは思わなかっただろうなｗ
>ってことは、abにも「aにbを乗ずる」という意味があるってことを否定するの？
ん？日本語的に「aにb⊂aとb」だし、「a×b=ab」「b×a=ab」だが、妄想捏造君は一体何を問題視しているのかね？ｗ
>しるかよ、馬鹿ｗさっさと質問に答えれば済む話じゃないか。
>やっぱり説明できなくて困ったあげくの敗北宣言だったってわけだな。
>嘘までついて、ざまあないなｗｗｗ
つ鏡
まあ、>>908が回答していることになるだろうねｗ
で、>>873に対する返答がないんだが、どうなってんの？ｗ
>>908にも逃げずに回答しろよｗ >>907
>2×6，6×2，3×4，4×3などのような式で表すことができる。このように，
>一つの数をほかの数の積としてみることができるようにし，」と書いてあるんだよｗ
ほら、まさに、「一つの数」が、2×6，6×2，3×4，4×3などのような「式」で表わせ、
「ほかの数の積」とみなせるというのは、「ひとつの数」と「乗算の式」と「ほかの数の積」
が等価だということ。馬鹿な単項式君は「ほかの数の積」を「2✕4の計算結果としての積」で置
き換えてるんだろうが、この一文からそう読み取るのは無理な話。妄想としかいいようがないｗ
単項式君の日本語能力のお粗末さがよくわかる一例だなｗ
>それを責任もって保証してくれるわけだな
もちろんだ。俺がそういう解答をみかけたら絶対に正解にする。
単項式君は「30を素因数分解せよという問題に、2×3×5=30 と解答したら」不正解にする
馬鹿教師にしかなれなさそうだが、君が教師でないことを心から祈るよ。生徒が不幸だ。
>元々の式が、「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わり
等式にしか「=」はないんだが、あんた何を言ってるの？正気か？
「フレーズ型の式」って言葉をどこかで検索してみつけてきたんだろうが、完全に誤解して
使ってるな。生兵法は怪我のもとだぞｗ >>907
>>式は、形から 2種類に分けられる。フレーズ型の式とセンテンス型の式である。
>>意味の上からいえば、前者は数量を、後者は数量の関係を、それぞれ表す。
>と区別している話だよ
まさにフレーズ型の式が数量を表すってのは、2✕6 が数量としての積を表してる
ってことだろ、馬鹿ｗ センテンス型の式は、関係記号を挟んで書かれたフレーズ型の式
が示す数量の間の相等関係や大小関係を表してるってことだよ。
こんな簡単な文章ですら誤読する単項式君の馬鹿さかげんには恐れ入るｗ
>要するに、「両辺のそれぞれの計算結果が等しい」ということだろ
そうだよ。等号でむすばれてるのは「それぞれの計算結果」なんだから。
つまり、両辺の式は計算結果としての数量を表してるってこと。
=で閉じた式の中でないと「結果」だと見なせないとでも思ってるの？それって、算術的な
見方に固執する小学生脳だと何度言えばわかるのやらｗほんと馬鹿だな、単項式くんってｗ >>908
>通常「AはBではない」などという定義をわざわざしないよ
そう定義してないのなら、AはBであってもよいってことだよ、おバカな単項式君。
>「a×bは差ではない」という定義はないから「a×bは差」ということもできそうだな
a✕bが積である、という定義と数学的に矛盾しないのならね。しかし、実際は矛盾する
から言えない。矛盾してなければ、と明言してるのに、なぜか矛盾してる例えを出す
単項式君の馬鹿さ加減ったらありゃしないｗ
>「ab」は「aとbを乗じた結果」で何が矛盾するんだ？
aとbの「掛け算」でもあるんだから、単項式君の俺流矛盾になるんじゃないのかね？
あんた、自分の言ってることがわかってんの？ｗ正気の沙汰とは思えんなｗ
>数式は2種類に分けられ、それに伴って等号の解釈も変わる
>「フレーズ型の式」か「等式」かで、使える式変形ルールも異なる
だから、その出典はどこにあるの？式変形ルールが異なるってなんの話？
皆目意味がわからん。妄想を展開する前に出典を提示しろよ、馬鹿。
単項式君の妄想なんだから、出典なんかだせるはずもないんだろうがｗ
>文字式の「積の表し方」の授業を優先するんだよ
だから、教科書のその部分には、一番最初に、文字式の乗法では、✕を省略すると書いて
あるんだよ、馬鹿ｗ その次に、文字と数の「積」では数を文字の前に書くと、いきなり
積の話になるのは、乗法の式が積でもあると言う前提があるからに決まってるだろ。
ついでに言えば、その節の前に 1+3✕xという式は、値の求め方を表しているが、求めた
結果を表していると考えることもできる、と明確に書いてある（東京書籍「新しい数学
I」平成11年発行、pp.47f）。これでも3✕xが積ではないと言いはるのかね？ >>909
>単に「フレーズ型の式」の話で、「右辺は結果」ということは否定していないだろ
なんの話だ？誰が否定してないんだ？日本語が下手くそすぎて話にならん。
以下、ぐだぐだアホな文章が続いているが、内容がアホすぎてコメントする気にもならん。
すべて>>911-912で指摘した単項式くんのおバカな間違いをなぞってるだけの戯言だなｗ
>まあ、>>908が回答していることになるだろうねｗ
だから、そのどの部分が回答になってるんだよ。曖昧な書き方でごまかすことしか
できないのは切ない話だねｗｗｗ馬鹿なんだからしょうがないけどｗ >>909
>で、>>873に対する返答がないんだが、どうなってんの？ｗ
おまえこそどうなってんの？ >>876が見えないのか？ｗ
ほんと、馬鹿ｗ >>910
>単項式君の日本語能力のお粗末さがよくわかる一例だなｗ
つ鏡
妄想捏造君が何を言いたいかさっぱり分からんｗ
単純に、元々の数式は「30=2×15」であり、これを「一つの数をほかの数の積」としてみるに当て嵌め
「30は2×15の積」と解釈すればいいだけだよｗ
>不正解にする馬鹿教師にしかなれなさそうだが、
そりゃ、数式は左から右に読む、に反するからバツになるだろうねｗ
>等式にしか「=」はないんだが、
だから、>>873で
3×2
＝6
と書いた時の式は「フレーズ型の式」「センテンス型の式」どっちだよ？ｗ
これは正しくないのか？「左側」「右側」はどれだよ？
>>911
>こんな簡単な文章ですら誤読する単項式君の馬鹿さかげんには恐れ入るｗ
ん？何をどう誤読しているって？ｗ
俺は「式には2種類ある」とそれを引用した訳だが、それを誤読しているということは
妄想捏造君は「式には2種類ない」と主張する訳だなｗ
>つまり、両辺の式は計算結果としての数量を表してるってこと。
違うよｗ単に「計算すれば結果になる」という計算前の式でしかないぞｗ
>=で閉じた式の中でないと「結果」だと見なせないとでも思ってるの？
「閉じた式」かどうかではなく、計算したかどうかだよｗ
「二つの数」から新たな「ひとつの数」を得て、初めて「結果」と言えるんだよｗ
妄想捏造君は根本的に「結果」の意味を誤解しているようだから、「結果」の意味を辞書で
調べて正しく理解する必要があるなｗ
「結果」の意味も分からない馬鹿だからこんなに揉めるんだろうけどねｗ >>912
>そう定義してないのなら、AはBであってもよいってことだよ、
違うよｗ「AはBである」と定義が無い限り「AはBである」とは言えないよｗ
妄想捏造君の思考は正に犯罪予備軍のそれだなｗ
>しかし、実際は矛盾するから言えない。
「AはBであってもよい」はずなのだから、何がどう矛盾するか具体的に指摘しろｗ
>aとbの「掛け算」でもあるんだから、単項式君の俺流矛盾になるんじゃないのかね？
「aとbを乗じた結果」を数式にすれば「(a×b)」であり、この式中の「a×b」は「掛け算」だぞｗ
妄想捏造君のいつもの妄想でなけえば、何がどう矛盾するか具体的に指摘しろｗ
>>「フレーズ型の式」か「等式」かで、使える式変形ルールも異なる
>だから、その出典はどこにあるの？式変形ルールが異なるってなんの話？
既に例を出しているし、いままで数学を使ってきて気づかなったのか？どんだけ馬鹿なんだよｗ
「フレーズ型の式」で以下の「等式変形」のルールは使えますか？ｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AD%89%E5%BC%8F#%E7%AE%97%E8%A1%93
>だから、教科書のその部分には、一番最初に、文字式の乗法では、✕を省略すると書いてあるんだよ、
ｗｗｗ
「一番最初」は「積の表し方」というタイトルだｗ 嘘つきｗ
「積の表し方」として「文字式の乗法では、×を省略する」と書いてあるんだよｗ
http://ur0．work/YNKa
>と明確に書いてある（東京書籍「新しい数学I」平成11年発行、pp.47f）。
嘘をつかれたばかりで全く信用できないので、とりあえずソースを張ってくれｗ
まあ、せめて「積の表し方」の後の節というならともかく、「その節の前に」というのであれば、
導入前の概説であるだろし、参考にはならんだろうけどねｗ
それにしても、妄想捏造君は「AならばB」という話が全くできないよねｗ
「積の表し方」という前提を無視したら、全くお話にならないよｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 >>913
>なんの話だ？誰が否定してないんだ？日本語が下手くそすぎて話にならん。
さて、三輪先生の論文の話をしていて、その論文は誰が書いたのでしょう？ｗ
>すべて>>911-912で指摘した単項式くんのおバカな間違いをなぞってるだけの戯言だなｗ
ｗｗｗ
>妄想捏造君自身が正しいことを示したいなら、具体的に×や÷の「演算記号が残っている」にも関わらず
>「答え」として正解になるケースの実例を挙げる必要があるぞｗ
に答えられずに逃げたなｗ
まあ、俺の主張が正しいのだから当然だがねｗ
>だから、そのどの部分が回答になってるんだよ
「フレーズ型の式」か「等式」かで、使える式変形ルールも異なる、だな
>>914
>おまえこそどうなってんの？ >>876が見えないのか？ｗ
どこに>>895で指定した『これは正しくないのか？「左側」「右側」はどれだよ？』の回答があるんだよ？ｗ ab:=a･b:=(a×b):≠a×b
∵ab=a･b=(a×b)=a×b but c÷ab=c÷a･b=c÷(a×b)=≠c÷a×b
∵c÷(a×b)=c÷a÷b≠c÷a×b
指導要領を漏れ無く踏襲される限り教育は果たされている。但し触る程度の解説なので
・が×どころか／より高位優先である事が聴き漏らされがちである。それを仮にも学者の身である者が
「習ってない以前に習わない」「コンセンサスが取れていない」等と言っては恥となる
「明別不全の為1にも16にも成り得る」と言った其処其処高名な数学教授も例外ではない >>915
>つ鏡
幼稚な小学生脳ならではの、馬鹿のひとつ覚えだなw
反論できなくなるといつもこれw
>何を言いたいかさっぱり分からんｗ
単項式君の頭が悪いからだろう。もう一度書いてあげるから、具体的に
どこがどうわからないのか尋ねてごらんw
> 2×6，6×2，3×4，4×3などのような式で表すことができる。このように，
> 一つの数をほかの数の積としてみることができるようにし，」と書いてあるんだよｗ
ほら、まさに、「一つの数」が、2×6，6×2，3×4，4×3などのような「式」で表わせ、
「ほかの数の積」とみなせるというのは、「ひとつの数」と「乗算の式」と「ほかの数の積」
が等価だということ。
たかだかこれだけの文章も理解できないの？w
>数式は左から右に読む、に反するからバツになるだろうねｗ
やはり単項式君は馬鹿教師のお仲間だなw
>>だから、>>873で
> 3×2
>＝6
>と書いた時の式は「フレーズ型の式」「センテンス型の式」どっちだよ？ｗ
>これは正しくないのか？「左側」「右側」はどれだよ？
センテンス型の式以外の何物でもないよ。改行が間にはいってようがいまいが関係ない。
左右のフレーズ型の式はそれぞれ3×２と6に決まってんじゃん。そんなこともわからんのか？w
おまえは、どう思ってたんだ？www
>ん？何をどう誤読しているって？ｗ
フレーズ型の式が表す数量というのが、とりもなおさず計算結果だと読めてないことだよ、馬鹿w
だから、
>単に「計算すれば結果になる」という計算前の式でしかないぞ
と馬鹿なことを言う。フレーズ型の式が数量を表すとはっきり書いてあるのに、ほんと馬鹿w
>「閉じた式」かどうかではなく、計算したかどうかだよ
計算したかどうかはどうやって判断するのかね？
>「二つの数」から新たな「ひとつの数」を得て、初めて「結果」と言えるんだよ
だから、その「ひとつの数」をフレーズ型の式が表してるってことがなぜわからんのかねぇ？w
単項式君を見てると、0.999…≠1だと延々と主張してる他レスの馬鹿に姿が重なるわw >>916
>>そう定義してないのなら、AはBであってもよいってことだよ、
>違うよｗ「AはBである」と定義が無い限り「AはBである」とは言えないよｗ
それこそ違うよw 一行上に「AはBであってもよい」と書いてあるのに、なぜ
「AはBである」と書き換える？そういうのを捏造っていうんだよw
>何がどう矛盾するか具体的に指摘しろ
え？まじで言ってんの？積と差では異なる結果になるんだから、矛盾するに決まっ
てるだろ。ここまで頭が悪いとはねぇw
>この式中の「a×b」は「掛け算」だぞ
()の中はそうだが、abと等しいのは()込みでの式なんだから、abが掛け算だという
ことにはならないよ。残念でした、君の負けw
>既に例を出しているし、
例？出典を示せと言ってるんだよ、馬鹿w
もしかして、等式と恒等式のことを言ってるのなら、式変形のルールはどちらも同じだよ。
恒等式は文字がどんな数であれ常に成り立つ等式というだけの話。
>「一番最初」は「積の表し方」というタイトルだ
タイトル！w呆れたセンスだなwやっぱりアスペルガーだわw
>とりあえずソースを張ってくれｗ
ソースは貼ってあるだろ、馬鹿wリンクは張りようがないから自分で勝手に調べろw >>917
>三輪先生の論文の話をしていて
だったら、フレーズ型の式の話じゃなくて、センテンス型の式の話だし、
右辺は左辺の結果、という見方を否定してる話でもある。見当はずれもいいとこw
やっぱり馬鹿だなw
>具体的に×や÷の「演算記号が残っている」にも関わらず
>「答え」として正解になるケース
東京書籍の教科書の例をあげたのに、何を寝言を言ってるんだ。
やっぱり単項式君は度し難い馬鹿だなw
>「フレーズ型の式」か「等式」かで、使える式変形ルールも異なる、だな
そもそも式変形ルールがどう異なっているのかという説明もないし、
そこからどうやれば = が→と同じだとか、=に２通りの意味があるとかいう
話になるのかも説明できてないよ。馬鹿だねぇw
>どこに>>895で指定した『これは正しくないのか？」
そうならそうとはっきりかけよ。しかし、それ、本気で聞いてたのか？w
答えが自明すぎる質問なので完全に無視してたわw
文字式では文字に何を代入しても常になりたつ等式がある。それを特に恒等式と
いうんだが、どうやら、単項式君は恒等式のことを「フレーズ型の式変形」と言っ
てるようだねwいずれにせよ等号を挟む両辺が同じ値を持つという等号の意味は
まったく変わらんし、等式も恒等式も、式変形のルールは同じだよ。
あほくさw >>918
> c÷ab=c÷a･b=c÷(a×b)
という慣例はあるけど、そうでなくてはならないという理由は特にない、
って話でしょ。「慣例」という曖昧さをさけるためには、はっきりそれを
普遍的なルールとして教えればいいんだろうけど、なぜかそうはなってない。
数学はユニバーサルな学問なので、そういう曖昧さはなくすべきなんだろう
けど、実際は曖昧なままで、特に問題は起きていない。
数学ってのは意外にテキトーでよかったりする（少なくとも、とっかかりは）
んじゃないのかねぇ。 >>919
>もう一度書いてあげるから、
「何を言いたいかさっぱり分からん」と言われて「もう一度書いてあげる」とは
妄想捏造君はよっぽど馬鹿なんだなｗ
元々の問い合わせの数式は「30=2×15」だと、言っているんだから、これに当て嵌めて
具体的に説明すればいいだけだよｗ
>センテンス型の式以外の何物でもないよ
ｗｗｗ
「30」を素因数分解するのに、両辺に7を掛けて
210
＝2×3×5×7
とできるわけだなｗ
>フレーズ型の式が表す数量というのが、とりもなおさず計算結果だと読めてないことだよ
「計算すれば」計算結果を得られることくらい分かってるよｗ
「3×2」は「計算前」というだけだｗ
>フレーズ型の式が数量を表すとはっきり書いてあるのに
コインロッカーで例えるなら「3×2」は位置情報、数量「6」は格納されているものだよｗ
「フレーズ型の式が数量を表す」とは「指定する位置情報からコインロッカーに何かしらの数量が
取り出せる」ということだよｗ
>計算したかどうかはどうやって判断するのかね？
「×÷」が含まれないこと、「+-」が含まれている場合はこれ以上整理できないこと、だよｗ
>だから、その「ひとつの数」をフレーズ型の式が表してるってことがなぜわからんのかねぇ？w
だからそれは計算結果だよｗ
3×2
＝6
で、妄想捏造君が言っているのは「6」のことであり、「3×2」は相変わらず「3×2」だということが
何故理解できないのかねｗ >>920
>それこそ違うよw 一行上に「AはBであってもよい」と書いてあるのに、
だからそれを含め妄想捏造君の主張を否定しているんだよｗ
>積と差では異なる結果になるんだから
ここで「掛け算の結果を積という」と定義する
これで、妄想捏造君にとっては「掛け算の結果を積という」と定義した場合は何も触れていない「差」は
未定義でだよね？ｗ
ちなみに「環」「体」では必須なのは加法乗法だけで減法除法の定義は必須ではないぞｗ
>>この式中の「a×b」は「掛け算」だぞ
>()の中はそうだが、abと等しいのは()込みでの式なんだから、abが掛け算だという
>ことにはならないよ
「()の中はそうだが」なら「aとbの掛け算」で終了だｗ残念でした、君の負けw
それにしても妄想捏造君のキ〇ガイ性がよく分かる話だなｗ
>もしかして、等式と恒等式のことを言ってるのなら、
ｗｗｗ
中卒ひきこもりの妄想捏造君は、いままで「式の計算」も「方程式」も知らなかったんだなｗ
授業で習う内容だから検索すればいくらでもあるし、妄想捏造君も大好きな三輪先生の論文のP10-11に
>(1)フレーズ型の式の変形
>これは、普通、式の計算と呼ばれるもので
>
>(2)センテンス型の式の変形
>ここでは、等式の性質、不等式の性質といわれるものが、変形規則となっている。
>等式においては、方程式の変形、不等式においては、解く不等式の変形が、特に大切である。
とあるよｗ
>タイトル！w呆れたセンスだなw
ｗｗｗ
何が言いたいかさっぱり分からんが、要するに反論できないということだなｗ
>リンクは張りようがないから自分で勝手に調べろw
手元にあるならアップすればいいだろｗ
手元にないなら嘘だし、リンクが張れないらならやはり嘘ということになるぞｗ >>921
>フレーズ型の式の話じゃなくて
論文タイトルが「文字式の指導序説」とある通り、そこでは文字式「a+b」という「フレーズ型の式」が
論点だよｗ
>右辺は左辺の結果、という見方を否定してる話でもある
概要に、文字式と文字式'に対し「後者が前者を変形という過程を経たことを示すためである。」と
あるのに「右辺は左辺の結果」と否定したら「文字式=文字式'」と書けなくなるぞｗ
要するに、「右辺は結果」ということは否定していないんだよｗ
まあ、とりあえず、妄想捏造君は「3×2」を「3×2=6」と書くのは禁止だｗ
>そもそも式変形ルールがどう異なっているのかという説明もないし、
義務教育を受けた共通認識を持っている人に対しては説明になっているのだけど
中卒ひきこもりの妄想捏造君には難しかったみたいだねｗ
中学の「式の計算」と「方程式」の単元で習うから改めて勉強してくれｗ
>等式も恒等式も、式変形のルールは同じだよ。
トンチンカンすぎて大笑いしたよｗ
あほくさw >>923
>「何を言いたいかさっぱり分からん」と言われて「もう一度書いてあげる」とは
馬鹿な単項式君でも辛抱強く読み返せばわかってくるかもよ、という激励の
つもりだったんだが、ご理解いただけなかったのは残念。ま、馬鹿だからしょうがないけどw
>元々の問い合わせの数式は「30=2×15」だと、言っているんだから
で、「2×5」は積だと返答があったわけで、30が積だとは言われてないのよ。ってか、そんな
自明なことを答えるはずもなし。事実を捻じ曲げたり捏造したりしちゃダメだよ単項式君w
>「30」を素因数分解するのに、両辺に7を掛けて
> 210
>＝2×3×5×7
>とできるわけだなｗ
どういう理屈でそうなんの？頭がおかしくなったのか？すでに素因数分解されてる式に
なぜ掛け算をするの？等式としては正しいが、30の素因数分解ではなく210の素因数
分解を表す式にしてるだけだよ。単項式君、ついにご乱心かw
>「3×2」は「計算前」というだけだ
計算前なら「数量」にはなってないことになるよwほんと、馬鹿だなぁw
>「フレーズ型の式が数量を表す」
とは、フレーズ型の式を数量とみなせるってことでしょ。数学では、そんな、暗喩的な
意味で「表す」という言葉は使わないよ。
>「×÷」が含まれないこと、「+-」が含まれている場合はこれ以上整理できないこと、だよ
斬新なアイデアだな（ちなみに、皮肉だよw）。 3x+4xy はどっちなんでしょうか？
x^2+2x+1 は？あと、1+3×xは結果だと中学生向けの教科書に書いてあるんですけど、
どうしましょう？w 教科書に逆らったら死刑になっちゃうんじゃないでしょうか？w
>だからそれは計算結果だよ
フレーズ型の式がね。で、それがひとつの数と等しい。よって等式が成立する。
相変わらず、等式の意味が理解できてない、小学生脳のままの単項式君www >>926
>ご理解いただけなかったのは残念。ま、馬鹿だからしょうがないけどw
まあ、妄想捏造君は、「30=2×15」に当て嵌めて具体的に説明すらできない馬鹿だから
しょうがないなｗ
>で、「2×5」は積だと返答があったわけで、
証言だけなｗ
>事実を捻じ曲げたり捏造したりしちゃダメだよ単項式君w
俺は>>878や>>894で可能性等の見解を述べただけだが、何をどう捏造したりしたのかな？ｗ
俺がしていないことを捻じ曲げたり捏造したりしちゃダメだよ妄想捏造君ｗ
>すでに素因数分解されてる式になぜ掛け算をするの？
ｗｗｗ
え？何？妄想捏造君ならできるはずだよね？ｗ
そもそも「30」を素因数分解なのだから「30」に「7」を掛けること自体間違いだよｗ
要するにスタートが「フレーズ型の式」では「等式の変形ルール」は使えないということだｗ
>計算前なら「数量」にはなってないことになるよw
そうだよ。「ひとつの数量」にはなってないよｗ
>とは、フレーズ型の式を数量とみなせるってことでしょ
「みなせる」とは「そうでないものをそうとする」ということだから「本当は違う」と
妄想捏造君自身が認識しているということだなｗ
>3x+4xy はどっちなんでしょうか？x^2+2x+1 は？
判断基準を示したんだから、それで判断しろｗ
まあ、応用が利かない妄想捏造君には無理かなｗ
>1+3×xは結果だと中学生向けの教科書に書いてあるんですけど、どうしましょう？
今のところ「嘘」という状態だｗ
それに>>916で
>まあ、せめて「積の表し方」の後の節というならともかく、「その節の前に」というのであれば、
>導入前の概説であるだろし、参考にはならんだろうけどねｗ
と指摘済みだｗ
今のところ言えるのは、妄想捏造君は嘘つき、ということだなｗ
>相変わらず、等式の意味が理解できてない、
相変わらず「結果」の意味が理解できてないｗ
「3×2」は、「3」と「2」という2つの数を持つから、「ひとつの数」ではないんだよｗ
計算して「6」とすれば、これは当然「ひとつの数」だよｗ >>924
>だからそれを含め
はあ？なんで含まれることになるんだよ。嘘ばっかりついてるね、単項式君は。
嘘つきは泥棒の始まりというが、本業は泥棒か？w
>「掛け算の結果を積という」と定義した場合は何も触れていない「差」は未定義でだよね？ｗ
実際には減算の結果が差だという定義が存在してるんだから、未定義ではないだろ、馬鹿w
いっさい差の演算について何も定義しないと想定するのなら、別に差と言っても構わんけど、
差の定義がないんだから、そう呼んだからといって何も意味のある結果は出てこないよ。
単に掛け算の結果に「積」と「差」という二つの名が生じるだけ。
>「()の中はそうだが」なら「aとbの掛け算」で終了だ
()がついてるんだから、そうじゃなくて、「aとbの掛け算の結果」じゃん。残念でしたw
単項式君、自縄自縛だなw 自分の旗色が悪くなると、妄想だとかキ○ガイだとか、
暴言をはいて誤魔化そうとするから笑える。まるで小学生だなw
>(1)フレーズ型の式の変形
ああ、なるほどな。馬鹿な単項式君にも一分の理ってわけだが、要は恒等式だよ。
分配法則や結合法則を表す恒等式にすぎん。恒等式ではない等式と比べて変形のルールが
異なるわけでもなんでもない。
>手元にあるならアップすればいいだろｗ
君にもアマゾンで買えるよw >>928
>はあ？なんで含まれることになるんだよ。嘘ばっかりついてるね、単項式君は。
だから全却下したんだよｗ
そして、その存在をなかったことにして再説明しているだけだよｗ
>単に掛け算の結果に「積」と「差」という二つの名が生じるだけ。
妄想捏造君にとっては「a×bは引き算ではない」と言う定義が無いから、「a×bは引き算」と
いうこともできるし「a×bは引き算」なら「a×bは差」ということになるよねｗ
>()がついてるんだから、そうじゃなくて
()の中の話をしているのだから意味のない指摘だｗ
妄想捏造君は「aとbがどういう関係か」が「aとbの掛け算」という操作だという論点を
逸脱していることに気が付いていないらしいｗ
>要は恒等式だよ
ｗｗｗ
妄想捏造君が馬鹿すぎて大笑いしたよｗ
妄想捏造君は、「恒等式」とは「変数 x がどんな値のときでも成立する等式のことを言います。」と
「等式」というキーワードがあることを理解していないようだなｗ
しかも、未だに「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」の区別もできていないようだｗ
>恒等式ではない等式と比べて変形のルールが異なるわけでもなんでもない。
素因数分解の例で、あれだけ拒絶反応を示しておいて馬鹿すぎだなｗ
まあ、いろいろ区別できていないのだからしょうがないがｗ
>君にもアマゾンで買えるよw
はい、嘘確定ｗ
妄想捏造君は、どうしてそういうしょうもない嘘を付くんだろうねｗ
妄想捏造君はレスするなら、全部下書きしてから、間を置かず投稿することをお勧めするよｗ >>925
>そこでは文字式「a+b」という「フレーズ型の式」が論点だよ
文字式はフレーズ型の式だけじゃないんだがw
3+5=8というセンテンス型の式を例にあげてるわけだしね。
>「右辺は左辺の結果」と否定したら「文字式=文字式'」と書けなくなるぞ
やっぱり寸足らずの脳だなw等式が示すのはあくまでも左辺と右辺の値が一致するという
ことだけだよ。概要で言ってるのは、式の変形というプロセス、つまり恒等式で示される
フレーズ型の式の置き換え（変換）や、等式の式変形で、ある式の持つ意味がより明らかに
なり発見が生まれるということにすぎん。等号そのものに式変形のプロセスの前後関係を
示す意味あいはまったくないんだよ。3×2=6も6=３×2もまったく同じ意味の等式。
それが同値関係の対称性なんだから。
>「3×2」を「3×2=6」と書くのは禁止だ
禁止もなにも、同じものではないんだから、そう書けるはずもなし。馬鹿かw >>930
>文字式はフレーズ型の式だけじゃないんだがw
「そこでは」と言っているだろｗ
>3+5=8というセンテンス型の式を例にあげてるわけだしね。
「a+b」を「a+b=c」してしまう、という話に対応させるための例だよｗ
>等式が示すのはあくまでも左辺と右辺の値が一致するということだけだよ。
数式は、左から右に、変形の流れも示すんだよｗ
ちなみに「4+3+2+1 = 4+3+3 = 4+6 = 10」は妄想捏造君にとって「等式」と言えるか？
で、どういう変形をしたか読み取れるか？
「4+3+2+1 = 4+3+3= 4+6 = 10」は「4+3+2+1 = 10 = 4+6 = 4+3+3」と書いても
問題ないか？内容は同じと言えるか？
>禁止もなにも、同じものではないんだから、そう書けるはずもなし
ｗｗｗ
「左辺は操作で右辺は結果だ」の「3×2=6」を禁止したんだが、
妄想捏造君にとっては「3×2≠6」だったとは気が付かなかったよｗ >>922
> という慣例はあるけど、そうでなくてはならないという理由は特にない､
> って話でしょ。「慣例」という曖昧さをさけるためには、はっきりそれを
> 普遍的なルールとして教えればいいんだろうけど、なぜかそうはなってない｡
何でそういう嘘を吐く？指導要領を漏れ無く踏襲される限り教育は果たされていると書いてやっただろう
お前が教えてられていないのは休んでいただけだろう >>931
>数式は、左から右に、変形の流れも示すんだよｗ
これが全てだな。単項式君は、慣習として等式が論理の流れを表すように書かれている
ことまでも等式の性質だと勘違いしてる（初等教育での数学の教え方に問題あり？ｗ）。
だから、 = が→と同じだとか、=に２通りの意味があるとか言い出す。
確かに、等式を恒等式とそうでない場合に類別することはできるので、２通りの意味が
あると言えなくもないが、相等関係を示すという意味ではどちらも同じこと。なので、
3x=6=2+2+2 と書いてもなんの問題もない（後者の=で結ばれた式は恒等式）。が、学校
教育だと方程式と恒等式が混在するからよろしくないと言われたりする。教育的には確
かに一理あるが、なんら誤解は生じないのだから、本質的にどうでもいいことなんだよね。
「フレーズ型の式の変形」と称されるものは単に恒等式となる等式にすぎなくて、式変形
の前後という関係性は恒等式に備わる性質ではない。つまり、3✕3=9と書こうが、9=3✕3と
書こうがどちらでも同じ意味で、9の素因数分解をどちらで示そうがなんの問題もない。
そこにナイーブに変形の前後という流れを持ち込もうとするから、単項式君は=が→と同
じだとか変なことをいいだすんじゃないのかな？ x=y→ax=ay のように等式の式変形に
おいて、→で等式間の関係性を示すことはできるが、この含意記号→を等号で置き換える
ことができないのは当然の話。もとより、「分配法則が成り立つ」→ 「（恒等式として）
a(x+y)=ax+ay」とは言えるが、 「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
しかし、→の意味がわかってんのかねぇ？ >>930
>「左辺は操作で右辺は結果だ」の「3×2=6」を禁止したんだが
あのねぇ、、、君が書いた
>「3×2」を「3×2=6」と書くのは禁止だ
をそういう意味に解釈せよというのは、とてつもなく難度の高い問題だよ（皮肉だよｗ）。
で、そういう意味なら、別に禁止でかまわん。なんら問題ない。3✕2だけなら操作で
もあり、その結果でもあるが、3✕2=6の左辺は操作の結果、でなんら問題ないんだから。
たとえば、9÷3✕2=6における3✕2は3に2を乗じる操作だが、9÷3の操作のほうが優先
するので、9÷3の結果に対して2を乗じると読み替える必要がある。そして、左辺はそれ
らの操作の結果を表している。一方 3a^2の3aを積として固定してしまうと(3a)^2と解釈
せざるを得なくなる。しかし、3aも3にaを乗じる操作なので、累乗の操作のほうが優先し
て、3とa^2の積と読みかえる、と操作の優先順位の問題と考えればすんなり理解できる。 >>932
だったら教科書に明示すればいいだけのことなんじゃないの？乗除が混在する場合の
左優先は、文字式に入る前に明示してあるんだから。
そもそも教員がすっとばしたら、生徒は指導要領解説の内容なんて知り得ないしね。
ましてや、俺が受けた授業の内容まで、あなたが知るよしもなし。
（まあ、俺もポンコツ教師がどう教えてたかなんて覚えてないけどねｗ） >>935
>累乗の操作のほうが優先し
どうも、中等教育では「累乗」を演算とみなす視点は教えてないようですね。
単に指数がのっかってる数（または文字）を指数の回数掛け算した積に対する
機械的置き換えという扱い。
ということで、中等教育の範囲を前提として、
>一方 3a^2の3aを積として固定してしまうと
以下は無視してもらって結構。 >>934
>確かに、等式を恒等式とそうでない場合に類別することはできるので
何度も「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っているに本当に妄想捏造君は馬鹿だなｗ
>「フレーズ型の式の変形」と称されるものは単に恒等式となる等式にすぎなくて
「3x+2y+7x+9y」の同類項をまとめよ、と言う問題に妄想捏造君はどう答えるんだ？ｗ
「恒等式となる等式」というからには妄想捏造君は題意を無視して等式で答えてしまうのかな？ｗ
通常、「フレーズ型の式」で与えられたものは変形後「フレーズ型の式」で答えるし、等式で与えられた
ものは等式で答えることになると思うんだけどねｗ
>x=y→ax=ay のように等式の式変形において、
「→」の話は「3×2」のような「フレーズ型の式」の場合であり、これを無視して、等式の式変形の
話にすり替えるのはさすが妄想捏造君だよなｗ
で、単に、「3×2」のような「フレーズ型の式」では、式を計算するとき、「3×2」ならば「6」である、
を「3×2→6」と書けるし、これは計算結果でみて「3×2=6」とも書ける、と言う話だ
つまり、「フレーズ型の式」の場合は「=」は「→」の意味も含んでいる、ということだ
9の素因数分解であれば、「9」ならば、となるのだから、どう書くべきは分かるな？
与えられた「フレーズ型の式」を最も左側に書く必要があるのだよｗ >>935
>3✕2=6の左辺は操作の結果、でなんら問題ないんだから。
ｗｗｗ
>>925で「右辺は結果」という話をしているのに、「左辺」の話にすり替えるのはさすが妄想捏造君だよなｗ
禁止したのは「右辺に結果を書くこと」だよｗ
俺の三輪論文は『「右辺は結果」ということは否定していない』に対し、>>921で「右辺は左辺の結果、
という見方を否定してる話」と妄想捏造君が言っているのだから右辺に結果を書けなくても何の問題も
ないよなｗ
>一方 3a^2の3aを積として固定してしまうと(3a)^2と解釈せざるを得なくなる。
ｗｗｗ
「3a^2」は、「積」の定義、「累乗」の定義が揃って初めての議論ができるというのに、「積」の定義のみで
議論しようとする妄想捏造君は数学やめたほうがいいぞｗ
「累乗」は「積の表し方」と並んで習う「累乗の表し方」の中で「同じ文字の積は累乗の指数を使って表す」
と定義されており、「積」より「累乗」を優先することが分かるから、特に問題ないぞｗ
「掛け算の結果を積という」定義が与えられた時、「掛け算」の式に結果の意味があると仮定する
この時、「掛け算」の式には２つ以上の数が含まれ、結果は一つの数であること(と言う題意)に矛盾する
これは仮定が間違っていたためである。よって、「掛け算」の式に結果の意味はない(証明終)
ということで、「掛け算」の「結果」云々については終了だｗ >>938
>何度も「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っているに
おまえがそういう馬鹿な勘違いをしてるから、話がややこしくなるんだよｗ
等号（or等式）に２種類あるって話と、式に２種類あるって話を混同してるだろｗ
>同類項をまとめよ
まとめた式は恒等式でもとの式と繋がることで、もとの式に置き換え可能になる
ことが示される。本質的にはそういうこと。
>「→」の話は「3×2」のような「フレーズ型の式」の場合であり
だから、それは
もとより、「分配法則が成り立つ」→ 「（恒等式として）
a(x+y)=ax+ay」とは言えるが、 「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
と書いた通り、等式の式変形で→を使うより、さらにナンセンスだと言ってるん
だが、通じなかったようだねｗ
>「3×2」ならば「6」であるを「3×2→6」と書ける
って、いったいなんの話だよｗ俺流含意か？ｗ
>与えられた「フレーズ型の式」を最も左側に書く必要があるのだよｗ
やっぱり、俺が>>934の最初の段落で指摘した通りだなｗ
しかし、フレーズ型の式とかセンテンス型の式なんて、教育学系の連中しか
使わないジャーゴンなんじゃねーの？数学者には無縁の用語っぽいな。
知らんけど（大阪のおばちゃん風にｗ） >>940
まあ、わかってて突き放してしまうのもちと気が引けるので、単項式君に助け舟を出すと、
式と式の表す「値」の関係は一般に多対１対応になるから、「式は3✕2である」→「その式
の値は6である」のようにすれば、含意として成立するので、そういうことがいいたいのだろう。
しかし、=が→の意味を含むというのは間違いで、3✕2=6も6=3✕2もどちらも真。 >>939
>「右辺は結果」という話をしているのに、「左辺」の話にすり替える
なにがいいたいのかよくわからんが、左辺が結果、かつ右辺も結果で何ら問題ないってことだよ？
式全体の解釈として、右辺が左辺の結果になるという算術的な見方を否定してるわけで、両辺どち
らも結果なら問題なく等式として成立する。
>「積」の定義、「累乗」の定義が揃って初めての議論ができるというのに
中学生には無理だというのは>>937で書いた通り。だから、その部分は取り下げた。中学生相手では
なんの意味もないからねｗ
>「掛け算の結果を積という」定義が与えられた時、「掛け算」の式に結果の意味があると仮定する
>この時、「掛け算」の式には２つ以上の数が含まれ、結果は一つの数であること(と言う題意)に矛盾する
>これは仮定が間違っていたためである。よって、「掛け算」の式に結果の意味はない(証明終)
素晴らしい証明だね！ｗｗｗ（皮肉だってわかるよね？ｗ）
掛け算の式に２つ以上の数が含まれていても、その式は掛け算の結果である「積」以外の数は表して
いなんだよ。2変数関数f(x,y):=x✕y としたとき、f(3,2)が6というひとつの数を表してるってのと同じこと。
あと、「題意」ってなんのこと？誰が何を出題したの？ｗ >>940
>等号（or等式）に２種類あるって話と、式に２種類あるって話を混同してるだろｗ
「→」にしろ「8÷2(2+2)」にしろ「フレーズ型の式」の話だよｗ
等号（or等式）に２種類あるという話は、単に論点のすり替えだｗ
>まとめた式は恒等式でもとの式と繋がることで、
はい、答えられず逃げましたｗ
本質的には答えると都合が悪いということだなｗ
>「a(x+y)=ax+ay」とは言えるが、 「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
分配法則を使うとき『「a(x+y)→ax+ay」と言える』だろｗ
そもそも式変形を行うときは、その都度「分配法則を使う」などの変形する根拠が必要だｗ
>って、いったいなんの話だ
式を計算するとき、「3×2」ならば「6」である、と書いただろｗ
妄想捏造君は反論できなくなると「見えない、聞こえない」とすっとぼけるから困るｗ
>数学者には無縁の用語っぽいな。
「フレーズ型の式」が存在すると都合が悪いから逃げるんだなｗ
>>941
>=が→の意味を含むというのは間違いで3×2=6も6=3✕2もどちらも真。
「→」の意味で「=」が使われる、と言う話だよｗ
そもそも「6」という「フレーズ型の式」を与えられて、『「6である」→「式は3×2である」』は
偽であるにも関わらず「6=3×2」と書く意図は何なんだろうねｗ
妄想捏造君も大好きな三輪論文でも「表す、変形、読む」とあり、何の意図もなく数式を書くのは単に馬鹿だよｗ >>942
>右辺も結果で何ら問題ないってことだよ？
ｗｗｗ
妄想捏造君は>>921の三輪論文は「右辺は左辺の結果、という見方を否定してる話」を撤回するのか？ｗ
>中学生には無理だというのは>>937で書いた通り。
『「累乗」を演算とみなす視点は教えてない』とは無関係な話だから書いたんだよｗ
トンデモさんは、「3a^2」等の、「積」の定義、「累乗」の定義が揃って初めての議論可能となるものを
「積」の定義のみで議論しようとするような、数学を語る資格のない人種だ、ということだｗ
>その式は掛け算の結果である「積」以外の数は表していなんだよ。
2つ以上の数が含まれているという事実がアウトなんだよｗ
>f(3,2)が6というひとつの数を表してるってのと同じこと。
「3×2」と「f(3,2)」は文字列が異なるので、全く参考になりませんｗ
それに、「f(3,2)」は演算子の優先順位に依存しないが、「3×2」は依存する時点で
「3×2」と「f(3,2)」は意味的にも別物であり、やはり全く参考になりませんｗ
等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って、
「b×c=m(b,c)」だが「a÷b×c≠a÷m(b,c)」であり、二項演算と2変数関数は
別物だ、ということを何度も指摘済みだｗ
>あと、「題意」ってなんのこと？誰が何を出題したの？ｗ
「3×2の結果を答えなさい」で「答え 3×2」はバツですよねｗ >>943
>等号（or等式）に２種類あるという話は、単に論点のすり替えだ
=に２つの意味があるってのは、あんたが言い出したんだがｗ
いずれにせよ、等号の持つ意味について単項式君が勘違いしてる話の片方にすぎん。
もう一方のフレーズ型の式についても言及してるんだから、すり替えなわけがないｗ
>はい、答えられず逃げました
いったい何の話だ？まとめた式を書けってことなら10x+11yに決まってるだろ。
そんな馬鹿なことを尋ねてたのか？中学生か、お前はｗ
3x+2y+7x+9y=10x+11yという恒等式が成り立つからそうなるって言ってるんだよ。
>式変形を行うときは、その都度「分配法則を使う」などの変形する根拠が必要だ
だから、そういう演算法則が恒等式で与えられてるんだから、等式の式変形で
すべて導き出せるのよ。
>式を計算するとき、「3×2」ならば「6」である、と書いただろ
あのさぁ、含意ってのは、命題と命題との関係なんだよ。「3✕2」が命題なわけ
ないだろ、馬鹿ｗ 単項式君は修士号をもってるはずなのに、中学校の数学止まり
の話しかできないのはなんでだろーね？ｗ
>「フレーズ型の式」が存在すると都合が悪い
どう都合が悪いんだよ、馬鹿ｗ 必要のない存在だが、邪魔になるわけじゃなし。
>「→」の意味で「=」が使われる、と言う話だよ
だから、そんなことは金輪際ありえないって言ってんの。数理論理について勉強してこい。
>「6=3×2」と書く意図は何なんだろうね
6と3✕2は数として同じものだから等号で結ばれている。等号の対象律によって
左右の辺を入れ替えても等式は成り立つ。それだけの話。そういう等式が書かれ
る意図は文脈次第で変わるが、等式の意味が変わるわけではない。 >>944
>三輪論文は「右辺は左辺の結果、という見方を否定してる話」を撤回するのか？
もうちょっとまともな日本語で書いてくれよ、頼むからｗむちゃくちゃだなｗ
三輪論文は、「等式に対して、右辺の過程が左辺の結果を生み出したという見方」
を否定してるんだよ。右辺も結果だが左辺も結果だってこと。そんなこともわからず
に絡むなよ、馬鹿ｗ
>『「累乗」を演算とみなす視点は教えてない』とは無関係な
わけないだろ、馬鹿。wikipediaに示されてるように、累乗を演算として普通に定義
してれば適切な議論だが、中学生相手じゃそういう定義が教えられてないから無理だ
ってだけの話。
>2つ以上の数が含まれているという事実がアウトなんだよ
単に式の中に２つの数があるからって、それが何なんだよ。あまりにも馬鹿すぎて
呆れるわ。abも２つの数が含まれた乗法でもあるはずだが、こっちはいいのかよ、馬鹿ｗ
>文字列が異なるので、全く参考になりません
出た、文字列馬鹿！ｗ どっちも２つの数がはいってるだろ、馬鹿ｗ
なんの説明にもなってないぞ。
3✕2という式全体がひとつの数を表しているというのに、式の中に２つの数があるから
駄目だと言い張る、幼稚園児並みの低能な単項式君。ほんとに修士号持ってんの？
怪しいもんだなｗ ??>>946
おっと間違えた
×三輪論文は、「等式に対して、右辺の過程が左辺の結果を生み出したという見方」を否定している
○三輪論文は、「等式に対して、左辺の過程が右辺の結果を生み出したという見方」を否定している >>945
>=に２つの意味があるってのは、あんたが言い出したんだがｗ
何度も「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っているに妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>もう一方のフレーズ型の式についても言及してるんだから、すり替えなわけがないｗ
そもそも『「フレーズ型の式の変形」と称されるものは単に恒等式となる等式にすぎなくて』が
間違っているのだからフレーズ型の式について言及していることにはならないんだよｗ
>3x+2y+7x+9y=10x+11yという恒等式が成り立つからそうなるって言ってるんだよ。
回答欄に書くべきは「10x+11y」だよｗ
そして「10x+11y」は恒等式ではないんだよｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>だから、そういう演算法則が恒等式で与えられてるんだから
だから元の式は「フレーズ型の式」だと言っているのに本当に妄想捏造君は馬鹿だなｗ
「→」で
>「3✕2」が命題なわけないだろ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
「3×2」はりっぱな命題だよｗ
もしかして『数式が「3×2」である』と書かないと理解できないのか？ｗ
>必要のない存在だが、邪魔になるわけじゃなし
「必要のない存在」と言っている時点で妄想捏造君は数学やめた方がいいよｗ
妄想捏造君も大好きな三輪論文でも「表す、変形、読む」とあり、
「(1)フレーズ型の式に表す」といういわゆる「立式」について述べているのにねｗ
>数理論理について勉強してこい。
つ鏡
『「3✕2」が命題なわけないだろ』には大笑いしたよｗ
>等号の対象律によって左右の辺を入れ替えても等式は成り立つ。
『「6」という「フレーズ型の式」を与えられて〜〜』という前提を無視して話を進めるところが
さすがアスペの妄想捏造君だよなｗ
何の意図もなく「左右の辺を入れ替え」をしようとする妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ >>946
>もうちょっとまともな日本語で書いてくれよ、頼むから
ｗｗｗ
妄想捏造君自身が>>921で使った表現を引用しただけだよｗ
自分で自分の日本語能力を否定するくらい妄想捏造君は馬鹿なんだなｗ
>累乗を演算として普通に定義してれば適切な議論だが、
だからこの場合を想定したから「中学生云々は関係ない」なんだよｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>abも２つの数が含まれた乗法でもあるはずだが、こっちはいいのかよ、馬鹿ｗ
「２つの数が含まれる」を議論するには、どんな演算記号で数式が分割されるか、という
話でもあることを理解してないだろｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗで、
「掛け算の結果を積という」、および「積の表し方」の定義のもとで「ab」は
どんな演算記号によって「２つの数」は分割されるんですかね？ｗ
言っておくが「3×2」と違う記号なら「3×2」とは全くの別問題だからなｗ
>3✕2という式全体がひとつの数を表しているというのに
それは妄想捏造君の脳内だけの話だよｗ
「掛け算の結果を積という」でリセットされると何度言えば理解できるのかねｗ
掛け算記号「×」を含む以上「3×2」は「×」によって「3」と「2」に分離される、つまり2つの数を
含んだ式ということになるんだよｗ
結局、
>「3×2の結果を答えなさい」で「答え 3×2」はバツですよねｗ
には反論はない訳だなｗ
要するに『「掛け算」の式に結果の意味がある』と矛盾することに他ならないということだｗ >>948
>>=に２つの意味があるってのは、あんたが言い出したんだがｗ
>何度も「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っているに
単項式君は馬鹿だから覚えてないらしいｗほれ、つ>>871
>フレーズ型の式について言及していることにはならないんだよ
おやおやｗ
「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
とはっきり言及してるのに、何度同じことを書かせるのやらｗ
>回答欄に書くべきは
回答欄って、おまえはとことん小学生脳だなｗテストの回答にどう書くかなんて
ことが関係あるか、馬鹿。こんな馬鹿が修士をとれるのはテストが機能してない
せいかもなｗ
>「3×2」はりっぱな命題だよ
なわけねーだろ、馬鹿ｗ
なぜそれが「フレーズ型の式」と呼ばれるのか、全然分かってないな。フレーズ
とセンテンスの違いは何かを考えてみろｗ単項式君は高校数学レベルにも達して
ないことがよくわかる。どうりで義務教育の数学しか語れないわけだｗ
単項式君の馬鹿主張リストの項目が多くなりすぎてベストオブ版を作るしかない
状況だが、これは間違いなく殿堂入りだなｗ
単項式君は中学校までの数学しかしらないんだから、話が通じないのも仕方がない
が、なんで、数学板に恥ずかしくもなく出入りしてるんだろうねぇｗ >>951
延々と同じことの繰り返し。日本語も下手くそ。
単項式君は書いてる内容がどんどん劣化してるぞｗ
中学生レベルだとバレちゃってはなぁｗ修士ってのは嘘だろｗ
修士持ってるっていうから、ちっとはまともな知識があるのかと思ったが、
単にネットで検索したことを垂れ流してただけの中卒ひきこもりだったのねｗ >>951
おっと、アンカー間違えた。>>949宛なｗ >>950
>単項式君は馬鹿だから覚えてないらしいｗほれ、つ>>871
ｗｗｗ
どうやらアスペの妄想捏造君には「=に２つの意味がある」の２つが
「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っていることを読み取れなかったらしいｗ
> 「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
>とはっきり言及してるのに、
ｗｗｗ
俺が」>>943で
>分配法則を使うとき『「a(x+y)→ax+ay」と言える』だろｗ
とはっきり言及してるのに、何度同じことを書かせるのやらｗ
>テストの回答にどう書くかなんてことが関係あるか、
式には意味があるのだからあるに決まってるだろｗ
そもそも妄想捏造君は「題意」を大切にするんじゃなかったのか？ｗ
自己矛盾に気づけｗ
>なわけねーだろ、馬鹿ｗ
ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
>フレーズとセンテンスの違いは何かを考えてみろｗ
ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
妄想捏造君風に言えば「曖昧な書き方でごまかすことしかできないのは
切ない話だねｗ」だっけｗ
>>951
>延々と同じことの繰り返し。日本語も下手くそ。
>単項式君は書いてる内容がどんどん劣化してるぞｗ
つ鏡
妄想捏造君が>>949の本題に一切触れずに逃げたのには笑ったよｗ
妄想捏造君は妄想捏造君だから仕方がないｗ 両者共にもう終わりたいのに
逃げたと思われるのがイヤで
延々とレスし続けてる説 >>953
>「=に２つの意味がある」の２つが
>「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っている
おいおい、単項式君、フレーズ型の式の中に = は存在しないんだけど、
どういうこと？ｗ
>>分配法則を使うとき『「a(x+y)→ax+ay」と言える』だろｗ
>とはっきり言及してるのに、何度同じことを書かせるのやらｗ
と、はっきり言及してるからこそ、単項式君は馬鹿だと分かるんだよね。
高校生レベルの論理式も扱えない馬鹿だってことを何度でも晒してくださいｗ
>>フレーズとセンテンスの違いは何かを考えてみろｗ
>ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
辞書を引いてもわからない馬鹿に、いくら説明しても無駄だからな。
>つ鏡
としか書けないと馬鹿にされても、これしか書けない単項式君の情けなさｗ
>本題に一切触れず
本題がどれなのかわからんが、とっくに論破されてる馬鹿主張を繰り返す
単項式君に、同じ返事を繰り返しても無意味だからなｗ >>954
単項式君はどうか知らんが、俺は暇つぶし。
単項式君のトンデモ主張がどんどん出てくるのが楽しみでね。
そろそろトンデモ主張の傑作集でも出すかｗ 単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） >>956
>おいおい、単項式君、フレーズ型の式の中に = は存在しないんだけど、
>どういうこと？ｗ
ｗｗｗ
今まで何で「→」の話が出てきたのか理解できてなかったとは妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>と、はっきり言及してるからこそ、単項式君は馬鹿だと分かるんだよね。
やはり妄想捏造君に具体的に説明などできませんでしたｗ
>辞書を引いてもわからない馬鹿に、いくら説明しても無駄だからな。
つ鏡
妄想捏造君が「結果」の意味を理解していたらこんなにレスを重ねることもなかっただろうねｗ
>としか書けないと馬鹿にされても、これしか書けない単項式君の情けなさｗ
妄想捏造君には「つ鏡」で十分だからねｗ
>本題がどれなのかわからんが、とっくに論破されてる馬鹿主張を繰り返す
ｗｗｗ
妄想捏造君は都合号が悪いことは「見えない、聞こえない、分からない」で逃げるキ〇ガイだもんなｗ
掛け算記号「×」を含む「3×2」に「結果」の意味があるとすることは「掛け算の結果を積という」と
矛盾すると何度も指摘した通りだｗ
>単項式君に、同じ返事を繰り返しても無意味だからなｗ
まあ、矛盾を指摘され論破されてることに返事することなどできんわなｗ
妄想君は>>507で終了宣言しておいて、ここまで未練たらたらなのが笑えるなｗ
終了宣言したにも関わらず延々としつこく絡んでくる、丁度良いおもちゃで遊んでいる感覚だったけど
まさかスレ食いつぶすことになるとは思わなかったよｗ >>958
ｗｗｗ
妄想捏造君の妄想捏造君と呼ばれる本領を遺憾なく発揮してるねｗ
中卒ひきこもりの妄想捏造君は暇そうで何よりｗ >>959
相変わらず馬鹿なレスしかできない単項式君w
ま、なかなか愉快な暇つぶしだったよ。虚仮威しのネット検索が追いつかずに、
単項式君が馬脚をあらわしてくるのが楽しくてね。修士号持ちっていう大嘘も、
今となってはお笑い種でしかないw
「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」だとか、ネット辞書で誘導されたから
「文字式」と「多項式」は同義だとか、文字列的に置き換えできないから、
二項演算は2変数関数とみなせないとか、「3×2」はりっぱな命題だよ、とか、
単項式君のトンデモ発言のたびに腹を抱えて笑わせてもらったわ。
ありがとねw 妄想捏造君からやっと敗北宣言が出たようだｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 2045
かずきち@dy_dt_dt_dx 8月28日
学コン8月号Sコース1等賞1位とれました！
マジで嬉しいです！
来月からも理系に負けず頑張りたいと思います！
https://twitter.com/dy_dt_dt_dx
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>962
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
命題論理も理解できない高校生未満の馬鹿が何を言ってるんだかｗ
ほれ、よく吟味しろｗ
単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） 「3✕2」が命題だと単項式君が言い出したときには、さすがに噴き出したw >>964
終わる終わる詐欺かよｗ
まあ、妄想捏造君自らが「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基、あれだけ矛盾を
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、()の意味も分かって
いない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。
>ほれ、よく吟味しろｗ
ｗｗｗ
妄想捏造君の妄想捏造君と呼ばれる本領を遺憾なく発揮してるねｗ
中卒ひきこもりの妄想捏造君は暇そうで何よりｗ >>967
>未だに乗法と積の使い分けもできない
で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
命題の意味もわからない馬鹿が何を勘違いしてんだかw
これでも熟読して反省したまえ、単項式君w
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） >>968
>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
え？本気で分からないのかｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>命題の意味もわからない馬鹿が何を勘違いしてんだかw
今までの前提無視の議論を批判しているのに何トンチンカンなことを言っているんだろうねｗ
アスペの妄想捏造君ｗ >>969
>え？本気で分からないのかｗ
やっぱり単項式君には皮肉が通じないw
>前提無視の議論を批判しているのに
命題もわからぬ馬鹿に前提条件の意味がわかるはずもなしw
単項式君の馬鹿主張がなぜ馬鹿主張なのか勉強しとけw
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） >>970
>やっぱり単項式君には皮肉が通じないw
ｗｗｗ
で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>命題もわからぬ馬鹿に前提条件の意味がわかるはずもなしw
アスペの妄想捏造君にはやっぱり伝わらなかったかｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 考えていることが式と整合していることが重要で、記号の書き方の問題なんてどうでも良いけどなあ
計算するのは人間じゃなくて機械だし >>974
「3×2→6」の「2×3」は「数式が3×2である」という「真」となる命題だよｗ
逆に、等式が命題だというのなら、相等の「=」は「等しい」という意味しかないのだが
妄想捏造君はプログラミング言語の「==」の「等しいかどうか」と勘違いしているんじゃないのか？ｗ
妄想捏造君は、解釈を補完することなく、どういう意味合いで等式が命題だと言っているんだろうねｗ
で、結局、妄想捏造君は>>971の
>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
には答えられませんでしたｗ
さて、「8÷2(2+2)」を答える上で、必要な情報はどちらでしょうか？ｗ
ついでに言っておくと、()はひと纏まりであり「ひとつの数」を意味し、「2×3」は「A×B」型、
「（2×3）」は「A」型のタイプの式とみると理解できないから、妄想捏造君はトンチンカンなことを
言うのだろうねｗ
上述の内容と合わせると「8÷2(2+2)」は「A÷B」型だぞｗ
ちなみに、>>964の(4)は妄想捏造君の>>625に対し、累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ、
とつっこんでいたら何故か俺の発言にされたよｗ
妄想捏造君の議論はいつもそんな感じｗ >>975
相変わらず馬鹿を晒してる単項式君ｗ
>「数式が3×2である」という「真」となる命題だよ
だから、主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題になるんだよ。
「ある数式が（あって、それは）3✕2である」という具合にね。
「3✕2」だけでは、「積は3✕2である」なのか、「木材の縦横が3✕2である」
なのか、なにもわからん。というか、何も言ってない。
そこに、「フレーズ（＝名詞句なので命題ではありえない）型の式」と
「センテンス（＝叙述なので命題、あるいは述語たりうる）型の式」の根本的
な違いがあるんだが、単項式君は全然わかってないな。
ついでに言えば、センテンス型の式 1+1=2 の意味を小学１年生では1に1を加
えると2になるという算術的な表現で理解させることで導入するから、単項式君
のように、いい大人になっても、1+1=2を1+1の結果が2になると置き換えてしま
う馬鹿が出てくるんだろうな。
>逆に、等式が命題だというのなら、相等の「=」は「等しい」という意味しかない
だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
>>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>には答えられませんでしたｗ
その質問をしたのは俺で、答えられなかったのは単項式君なんだがｗ
>累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ、とつっこんでいたら
俺は累乗根は超越数だなんて一言もいってないよ。
累乗根は「有限回の四則演算で置き換えできない」と言っただけ。それに対して、
単項式君は、累乗根は超越数ではないとつっこんだんだから、当然、彼は「」の
ような数は超越数だと思ったはず。そうでなければ説明できない。 >>976
>だから、主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題になるんだよ
前提無視のアスペの妄想捏造君には理解できないのだろうが、当然「3×2→6」の話を
しているのだから問題ないということだなｗ
>ついでに言えば、センテンス型の式 1+1=2 の意味を小学１年生では
「フレーズ型の式」として「1+1」を導入しなければ話は始まらないよｗ
>だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
その「だから」の中身を聞いているんだよｗ
「3✕2=0」だから何？ｗ
そもそも妄想捏造君自身の発言「主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題に
なるんだよ」と矛盾するぞｗ
ちなみに「3✕2=0」は真偽どっちだ？「3✕2=0は成り立たない」は真偽どっちだ？ｗ
>その質問をしたのは俺で、答えられなかったのは単項式君なんだがｗ
「本気で分からないのか」と確認しているのだが、「本気で分からない」ようだｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
しょうがないので妄想捏造君に教えてあげるが「ab」は積だぞｗ
>俺は累乗根は超越数だなんて一言もいってないよ。
「一言もいってない」が通用すると思うとは、どんだけ脳内お花畑なんだろうねｗ
誰も>>625をみてそうは思わないぞｗ
見苦しい言い逃れはやめろｗ
>単項式君は、累乗根は超越数ではないとつっこんだんだから、当然、彼は「」の
>ような数は超越数だと思ったはず。そうでなければ説明できない。
意味不明だなｗ
普通の人は、「累乗根は超越数ではない」とつっこんだのなら「√２は超越数ではない」と
思うと思うぞｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 >>978
おまえ、ほんとにどうしようもない馬鹿だなｗ
>「3×2→6」の話をしている
「3✕2」が命題じゃないので、その論理式ははなから成立しないんだよ、お馬鹿さん。
>「フレーズ型の式」として「1+1」を導入しなければ
されてるじゃないか、どあほ！
>>だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
>その「だから」の中身を聞いているんだよｗ
中身って、なんだよ、アホ！等式は命題だっていってんだよ（変数含めば述語）。
>「3✕2=0」は真偽どっちだ？
偽にきまってるだろ、馬鹿！とことん馬鹿だな、お前はｗ
3✕2=0は「3と2の積は0に等しい」というセンテンスに置き換えられるんだよ、馬鹿！
>誰も>>625をみてそうは思わないぞｗ
超越関数だなんて一言も書いてないだろ、馬鹿！「関数記号に思える」ってのが主旨だぞ。
初等関数の関数記号は他にはsinとかlogとかしかないんだから例示としてしょうがないだろ。
累乗根を超越関数だと勘違いするような馬鹿はお前だけだ。
>「累乗根は超越数ではない」とつっこんだのなら「√２は超越数ではない」
そんな見苦しい言い逃れは通用しないよｗ
つっこんだ対象が、「累乗根は有限回の四則演算で表せない」なんだから、おまえは
「有限回の四則演算で表せないものは超越数だ」と思ってたってことだろ、馬鹿。
普通の人はそう受け止めるよ。
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったな
しつこくそれを書いてるが、それはおまえのことだよ、馬鹿ｗ >>977
「3✕2=0」の真偽もわからぬ馬鹿がどこまで学習できるか実験してるんだよｗ
他に誰も読まなくてもかまわん。 >>979
>>「3×2→6」の話をしている
>「3✕2」が命題じゃないので、その論理式ははなから成立しないんだよ、お馬鹿さん。
ｗｗｗ
アスペの妄想捏造君以外には問題なく伝わるよｗ
>偽にきまってるだろ、馬鹿！
『「3✕2=0」は成り立つ』なら偽だが、「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだよｗ
>3✕2=0は「3と2の積は0に等しい」というセンテンスに置き換えられるんだよ、馬鹿！
「3×2→6」も「3×2ならば計算結果は6である」と置き換えられるから問題ないよｗ
>累乗根を超越関数だと勘違いするような馬鹿はお前だけだ。
「累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ」と突っ込んでいる人間に対し、
そんなことを言う馬鹿は妄想捏造君くらいなもんだよｗ
>つっこんだ対象が、「累乗根は有限回の四則演算で表せない」なんだから、
そもそも累乗根を代数的数だと思っている人間は「累乗根は四則演算の範疇を超えてます」やら
「累乗根は有限回の四則演算で表せない」や「sinやlogのような関数記号に近い」なんて言わないよｗ
だから普通の人は、そう書いた妄想捏造君自身が「累乗根を超越数だと思っている」と解釈するんだよｗ
>しつこくそれを書いてるが、それはおまえのことだよ、馬鹿ｗ
具体的には？ｗ
妄想捏造君の前提無視の例を挙げると、例えば>>282の「積の表し方」と並んで習う「累乗の表し方」を
無視して「ab^2」について「(ab)^2とならないとおかしい」論法や、>>318で指摘したものがあるなｗ
「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義を無視して「掛け算の意味がある」と宣うのもそうだなｗ
俺が>>944で『等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って』と言っている
のにそれを無視し、その後の>>961で「文字列的に置き換えできないから」云々と言うのも一体何なんだろうねｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ >>979
まあ、分かるとは思うが、念のため>>982の一部訂正しておく
誤：「掛け算の意味がある」と宣う
正：「掛け算に結果の意味がある」と宣う >>982
>『「3✕2=0」は成り立つ』なら偽だが、「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだよｗ
「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じ
だよ、馬鹿ｗ単項式君はそういう普通の文章解釈ができない馬鹿だってこと。
君の大好きなwikipediaで「等式」を調べてみろ。
a=bのように記される。このとき、a と b は（互いに）等しい、（相）等しい、相等で
あるなどという。
等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。なぜ等式がセンテンス型と呼ばれるのか何度も
書いたのに、君は無反応だよね。都合が悪くて無視してるのかな？ｗ
>「3×2→6」も「3×2ならば計算結果は6である」と置き換えられるから問題ないよ
3✕2 は命題じゃないんだから、問題ありまくりだ、馬鹿ｗ
「→」に「ならば計算結果は」っていう意味もないから、そもそもそんな置き換えも
できんよ、馬鹿ｗ
馬鹿は馬鹿なりにもっと謙虚になれよ。社会生活破綻してんじゃないか、おまえ？ >>982
>俺が>>944で
ってこれか？
>等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って、
>「b×c=m(b,c)」だが「a÷b×c≠a÷m(b,c)」であり、二項演算と2変数関数は
>別物だ、ということを何度も指摘済みだｗ
それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから。
b＋c=(b＋c)において、a÷b＋d≠a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だというの
と同じナンセンスな主張だよ、馬鹿ｗ >>984
>「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じだよ、
ｗｗｗ
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが、相変わらず食いつくところが
トンチンカンだなｗ
>等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。
「叙述」とは「物事について順を追って述べること」なのだが妄想捏造君はどういう意味合いで
「叙述」を使っているんだろうねｗ
妄想捏造君の大好きなwikipediaの「乗法」も「m×n」は「mにnを掛けた数」とか「mにnを乗じた数」とか
説明されるが、これは「叙述」ではないのかね？ｗ
「等式」が「叙述」で「乗法」が「叙述」ではないというなら、それを決定づける違いを解説してくれｗ
>「→」に「ならば計算結果は」っていう意味もないから、そもそもそんな置き換えも
>できんよ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
アスペの妄想捏造君以外には問題なく伝わるよｗ
>馬鹿は馬鹿なりにもっと謙虚になれよ。社会生活破綻してんじゃないか、おまえ？
つ鏡
妄想捏造君は「8÷2(2+2)」に関係ないことで論点を逸らし、「8÷2(2+2)」に直接関係する
都合が悪いことからは答えずに逃げるｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ >>985
>それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
ｗｗｗ
「等式変形」を「文字列的な置き換え」というのは馬鹿な妄想捏造君くらいだよｗ
>文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
ｗｗｗ
それは「m(b,c)」と同じなのは「(b✕c)」であって「b✕c」ではないということになるんだよｗ
>両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
>b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから
そうだねｗ 「m(b,c)」は「ひとつの数」だから「()」でくくる必要はないが、「b✕c」は
「ひとつの数」ではないから「()」でくくる必要があるよねｗ
>b＋c=(b＋c)において、a÷b＋d≠a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だというの
>と同じナンセンスな主張だよ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
『b＋c=(b＋c)において、a÷b＋c≠a÷(b＋c)であるから、b+cと(b+c)は別物だ』、もしくは、
『b＋c=(b＋c)において、a÷b＋c=a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だ』だろｗ
落ち着いて正しく日本語を使えｗ
で、「(b+c)」は「ひとつの数」であり「b+cの結果」という意味なのだからいわゆる「和」だよｗ
「足し算の結果を和という」の定義の基で、「b+c」は「加算」、「(b+c)」は「和」なのだから
「b+c」と「(b+c)」は別物だよｗ
妄想捏造君は「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ >>986,987
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが
3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ。
なぜこんな簡単なことがわからんのかねぇ？せいぜい高1レベルの話なのに。
中卒でもわかるだろｗ
>「等式」が「叙述」で「乗法」が「叙述」ではないというなら、それを決定づける違いを解説してくれ
「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。そのくらいちょっと調べりゃ分かるだろ馬鹿。
>「等式変形」を「文字列的な置き換え」という
おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？馬鹿丸出しだなｗ
じゃあ、a÷b＋c=a÷(b＋c)もb+c=(b+c)の等式変形だと主張するんだな？ｗｗｗ
なるほど、単項式君が中卒なわけだｗ
>「b+c」は「加算」、「(b+c)」は「和」なのだから
b+cには加算の意味も和の意味もあると言ってたのに、お前はもう忘れたのかｗ
単項式君の都合にあわせて、和の意味が消えるのかね？ｗ
やっぱり、単項式君は馬鹿だなｗ
しかし、単項式君の底しれぬバカさ加減には驚かされるよ。
ネット検索の化けの皮が剥がれるってのはこのことなんだろうなｗ
底の浅い知識で3✕2は積ではないとか、しったかぶりをして墓穴を掘ってる単項式君ｗ >>988
おっと、間違えた。
>3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ
馬鹿に付き合ってたら、馬鹿に染まってきたようだ。この一文は削除な。
替わりに、
「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
で置き換えろ。 単項式君の馬鹿主張リスト傑作選に追加。
（４）は言ってないと苦しい言い訳をする単項式君だが、他のはいいのか？ｗ
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない）
（１２）b+c=(b+c)を等式変形すると、a÷b＋c = a÷(b＋c) になる
（解説の必要はないよね。） >>988
>「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
全く説明になってないなｗ
>「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。
要するに「真偽が判定できる」かどうかが重要で「叙述」は関係ないということだなｗ
あれだけ「叙述」に拘っておいて、あほくさｗ
>おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？
それで何の反論をしているつもりなのか知らんが、妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
まあ、妄想捏造君にとっては「文字列的な置き換え」なのかもしれないねｗ
何をどう置き換えて「a÷b✕c=a÷bc」が出てくるのか知らんけどｗ
>b+cには加算の意味も和の意味もあると言ってたのに、お前はもう忘れたのかｗ
それで何の反論をしているつもりなのか知らんが、妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
「和(結果)」かどうかを問わず「b+c」が「A+B」型の式であることに変わりはないよｗ
そして「(b+c)」は「A」型の式だｗ
よって、「b+c」と「(b+c)」は別物だよｗ
そういえば妄想捏造君は「項」の概念が理解できないのだったなｗ
>底の浅い知識で3✕2は積ではないとか、しったかぶりをして墓穴を掘ってる単項式君ｗ
「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基では「3✕2は積ではない」よｗ
どの定義を採用するかを理解できず「掛け算(乗法)の結果を積という」を認めると言いつつ
「掛け算に結果の意味がある」と宣う妄想捏造君が矛盾にも気が付かない馬鹿なだけだよｗ
妄想捏造君は、ここでは「自然数に0を含める」、と話を進めているときに、「自然数に0を含めない」ことも
あるから、と議論を混乱させそうだなｗ >>990
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ >>992
>全く説明になってないなｗ
なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
>「叙述」は関係ないということだな
なんらかの叙述でなければ真偽の判定はできない。
例えば、「単項式」と書かれただけでは真偽の判定はできないだろ、馬鹿。
>それで何の反論をしているつもりなのか知らんが
何の反論でもない。お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ。
だからリストに載せておいたｗ
>「b+c」が「A+B」型の式であることに変わりはないよ
で、A+Bは和なのかね、加算なのかね？ｗ
>「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基では「3✕2は積ではない」よ
死ぬまで同じこと言ってろｗ馬鹿は死ななきゃ治らないというからなｗ
「足し算の結果を和という」という定義の下では「3＋2は和ではない」
ってのは否定するのに、乗法になると否定できないという馬鹿ｗ
〈これも、すでに指摘済みだったなｗ） >>993
おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
()もつけずに「等式変換」したという馬鹿主張も加わって、さぞかし誇らしかろうｗ >>994
>なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
あり「真」だよｗ
>お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ
妄想捏造君の「二項演算と2変数関数が同じ」という主張が滑稽な間違いだというだけだよｗ
2変数関数は「ひとつの数」だが、二項演算は「ひとつの数」ではない、と両者の違いを
示し、妄想捏造君の矛盾を指摘しているのに、頑なに受け入れない妄想捏造君は数学を
やめた方がいいよｗ
>で、A+Bは和なのかね、加算なのかね？ｗ
「和(結果)」かどうかは「これ以上整理できない」かどうかだと何度言えば理解できるのかねｗ
「a+b」は「これ以上整理できない」のだから、和でもあり加算でもあるよｗ
>「足し算の結果を和という」という定義の下では「3＋2は和ではない」
>ってのは否定するのに
「3＋2は和ではない」は正しいぞ？ｗ 誰がいつ否定した？ｗ
また、妄想捏造君お得意の妄想発動かよｗ >>995
>おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
妄想捏造君がそう思うんならそうなんだろう 妄想捏造君の中ではなｗ
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ >>997
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
なんじゃそりゃ? 数式の意味はなにも考えないのかね？ｗ
君の大好きなwikipediaの記述も無視するのかね？馬鹿すぎて話にならんｗ
>勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
>あり「真」だよ
やっぱりどうしようもない阿呆だな。m✕nに関する叙述をつけるんじゃなくて、
m✕nが叙述そのものと等価じゃなきゃ駄目に決まってるだろ。
「m✕n」を文言で表せば、「mにnを乗じる」か、あるいは「mにnを乗じた積」
のいずれかになるが、なにかの有様や様子を叙述してるわけではないし、
どちらも真偽を判定できる文言ではありえない。
>「3＋2は和ではない」は正しいぞ？ｗ 誰がいつ否定した？ｗ
ああ、そうだったな。単項式君の馬鹿主張の一つだったのを忘れてたよｗ
ならば、3✕2をa✕b、3＋2をa＋bで置き換えればいいだけの話だ。 >>997
単項式君の馬鹿を強調して感謝されとはなぁ。
単項式君は改心したのかな？ｗ 単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない）
（１２）b+c=(b+c)を等式変形すると、a÷b＋c = a÷(b＋c) になる
（解説の必要はないよね。）
（１３）a+bは和だが、3+2は和ではない。
（文字が数かで+の意味が変わるわけもなし。） このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 49日 21時間 24分 57秒 レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
