素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/04(日) 04:00:54.93

8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！らしい（笑）

馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう

ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗

ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう

さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ

　　

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/22(木) 15:07:21.88

>>639
推し測りが甘いって言っとるんだ。ゆとり教育概念導入初年度は1977年度
革新地域として1980年度からゆとり教育先行導入された例も有る位で
だから俺も革新地域では無かったが1977年度以降誕生ユトリっちゃあユトリだが
ゆとり教育本格開始された1987年以降誕生では無いんでユトリではない｡

> >根拠解説は出来た癖に点数は稼げない､
> 学習障害っぽいですね、それは｡
> 単項式君と通ずるものがありそう｡

その文だけ抜き出して読んで判断するお前が読語障害なんだわ、元は
> （因みに俺は
> 根拠解説は出来た癖に点数は稼げない、秀才とも異なる唯一特殊で残念な例で「やればできるのに」と
> 教員が並か以下の児童にでも言って聞かせる事を特に本気で何度も言って聞かさせ
> 受け持った歴代担任教員をしこたま悩ませた)
だからな。つまり「学習障害であると判断する以前に、クソ適当にしかやってみせなかった」んだよ｡
何だお前…少し長文になると読み切れなくなるのか？そんな読語力じゃ
ノート取り尽くしできなくなる程度に聞き逃し、或いは聞き流してる可能性が高いな？
お前は教えられた記憶が無いんじゃなくて聞き零してた可能性が強いわ｡
よくそんな腐った読み取り力で人を貶した文章を連発してるよな、お前？
昭和ゴリゴリだったらお前半殺しに遭ってたわ｡

残念ながら、お前みたいに腐った人間は辛く当たりが厳しい責め立て教育でないと
更正できない事が証明されてるんだわ。尾木ママの教育論説は甘い｡

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/22(木) 15:18:01.35

>>639
そうだお前、無職ついでにその腐りきった根性を叩き直して貰えよ｡
>>54書いて外野に「かわいそう」って書かれたの、お前だろ？
「・を知らない」「省略積優先を習った記憶は無い」とか、完全に「かわいそう」な醜態さらして｡
更正修行を受けて来いよ。そういう人をバカにした態度が聞き零し晒すんだよ｡
苛めとも取れる厳しい厳しい訓練を受けて来いよ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/22(木) 15:28:24.86

ちらっとwikiが出たのでここらで書いとく
前に÷の定義の話で逆数を掛けるということで落ち着いたと思う
wikiにも

＞実数などにおける定義から離れると、除法は乗法を持つ代数的構造について「乗法の逆元を掛けること」として一般化することができる。

というのがある
しかしこのwikiの説明はあまりよろしくない
「よい代数系では現実的に」「としてよい」をつけて説明すべき
一般にも使える定義はやはり×の逆を意識したものにしないといけない
(ユークリッド整域での余りつきの÷は別物としても)自然数や整数しか知らなくても小学生が6÷3を3の逆数を使わずに計算できるのは積の逆であることを知っているから

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/22(木) 17:02:38.83

>>640
革新地域,,,なんか、耳慣れない言葉がよく出てくるねｗ

>　1977年度以降誕生
ってことは、せいぜい40歳前後か。もしかして就職氷河期世代？そういえば、
ハロワにも詳しかったね。でも、君の不遇は時代のせいではないと思う。

>「学習障害であると判断する以前に、クソ適当にしかやってみせなかった」
この一文だけからだと、「学習障害と判断されたけど、適当にしかやって
なかっただけだから」と言い訳しているようにも読めるなぁ。俺の「腐った
読み取り力」（ｗ）のせいかもしれんので、聞き流してもらって結構だが。

激高してるのは指摘が図星だったせいなのかもしれないが、他人を恨まず
妬まず、近親者のことも考えて、極端な行動に走らずに幸せに生きる道を
模索してくれ。

>>641
適当に読み流してるのかしらないけど、 >>54 はかわいそうな単項式君の
書き込みだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/22(木) 20:56:42.44

>>633
>なにが都合が悪いのやら、さっぱり。
本人からの指摘もあったし、理解できたかな？
それにしても、累乗は乗算の延長としながら「累乗根は四則演算の範疇を
超えてます」発言には笑わせてもらったよｗ
妄想君はいつも一般的な共通認識の範疇を超えてるよねｗ
しかも誤魔化し方が酷くてさらに笑えるなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/23(金) 01:17:36.93

>>644
>本人からの指摘もあったし、理解できたかな？
超越関数がどうのという話なら、まったく的外れだという
ことを>>639で説明してるんだが、かわいそうな単項式君に
は理解できなかったのかな？ｗ

>笑わせてもらったよｗ
累乗は被累乗数の有限回の積で置き換えできるけど、累乗根
を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換えるん
ですかね？

単項式君が何をどう笑おうと勝手だけど、変な所で笑ってると
気が違ったかと思われるだけですよw

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/23(金) 02:07:07.65

>>645
>超越関数がどうのという話なら、まったく的外れだ
そうだねｗまったく的外れだねｗ
sinやlogのような関数記号に近いからって何だと言うんだろうねｗ
まあ、俺にはよく分からん感覚だが、妄想君の脳内では「8÷2a」は曖昧だが、
「8÷2√16」も「8÷2sin(π/6)」も曖昧さはないように見えるんだなｗ

> 累乗は被累乗数の有限回の積で置き換えできるけど、累乗根
>を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換えるん
>ですかね？
その発想は一体どこから出てきたんだろうねｗ
妄想君は一人で、累乗根は超越式だ、と主張してればいいと思うよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/23(金) 02:31:03.64

>>645
念のため確認しておくか
「f(x)=x」とした時の「8÷2f(2+2)」は、「8÷2(2+2)と「8÷2√16」の
どちらに近いんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/23(金) 09:31:37.84

>>643
> ってことは、せいぜい40歳前後か。もしかして就職氷河期世代？そういえば、
> ハロワにも詳しかったね｡

仕事にゃ困ってねーよ

> でも、君の不遇は時代のせいではないと思う｡
↓
> 近親者のことも考えて

は？既に5千万無心してる両親の何を考えろと？あぁ、お前は億からの仕送りしてるのか、偉いな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/23(金) 09:38:28.04

妄想君？単項式君？コンセンサス君？アスペルガー君？どれがどっちだよ？嘘吐いたら死ねよ
で、>>120はどっちだよ？
マウント大好きエヘラエヘラ笑ってる屑>>68はどっちだよ？
命賭けろよー、最初から嘘吐く位なら議論すんじゃねーぞー
嘘吐いてまで議論するんだったら人間やめろよー

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 00:51:21.23

>>646
>「8÷2a」は曖昧だが
単項式君、またトンチンカンなことをｗ
それは文字式だよ。関数記号が使われてる式は文字式
に準じた扱いをしてもいいんじゃないの、って言って
るだけなんだが。

>>648
>既に5千万無心してる両親の何を考えろと？
ご愁傷様です。

>>649
おそらく>>120は単項式君だろうね。>>68はわからん。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 01:20:25.49

>>650
>>「8÷2a」は曖昧だが
>単項式君、またトンチンカンなことをｗ
>それは文字式だよ。
まあ、妄想君に>>647で『「8÷2(2+2)と「8÷2√16」』と書いた意図を察するような芸当は無理だよなｗ

>関数記号が使われてる式は文字式
>に準じた扱いをしてもいいんじゃないの、って言って
>るだけなんだが。
そもそも、文字式も何も区別はないというのに、「数だけの式」なんて言い出すのは昭和12年以前に算術を
習ったお年寄りだけだよｗ
そして、平方根(累乗根)は無理数を表現する表記法であり「ひとつの数」なのだが、その意味を理解しない
お年寄りの妄想君にとっては関数記号にみえるのだろうねｗ
ちなみに、分数も表記法であり「ひとつの数」だから、準ずるという意味では平方根は分数(帯分数)側だよｗ

それにしても、平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数扱いにしようとするのには笑ったよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 08:52:02.60

>>68なはずなかったわ俺だ、間違った>>62だわ
是非ともヤクザ相手に同じ口の聞き方をして失踪してくれ

しかし>>120もかわいそうだな
2･2=4 3･3=9
という書き方の例題も見た事が無いのか

いやしかし使い難いな新しい機種、いくら機械だから言うて、あんまり酷いんじゃ終いにゃ怒るでしかし

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 13:42:51.58

>>651
>『「8÷2(2+2)と「8÷2√16」』と書いた意図を察するような芸当は無理だよなｗ
他人の意図をまともに汲み取れない単項式君の意図を読みとるのは相等無理ゲーだな。
おそらくは、自分でも自分の意図を読みとれないからこんな書き方しかできないんだ
ろうけどねｗ

そういえば、一松信のエッセイに、論文を読んでたら「2(1)=2」という式が出てき
て首をひねったという話があったなぁｗ

> 「数だけの式」なんて言い出すのは昭和12年以前に算術を習ったお年寄りだけだよｗ
あ、そう？君の大好きなwikipediaで数式の分類表に出てくる「算術式」って何
なんだろうねｗ　変数を含まない「数だけの式」じゃないのかな？
　つttps://ja.wikipedia.org/wiki/数式

>分数も表記法であり「ひとつの数」だから
単項式君は「ひとつの数」が大好きだねｗ分数も積も冪も二項演算（2変数関数）
ともみなせるし、その結果の値ともみなせるってだけ。f(x)は関数であり、関数値
でもある。文脈次第でどちらとも解釈できるってことがわからんのが石頭の単項式君。

>平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数扱いにしようとする
誰もそんなことしてないのに、そんなことを言って失笑を買ってるのは
単項式君のほうだよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 13:45:02.71

>>652
>間違った>>62だわ

それも>>120と同じく、おそらく単項式君だね。
なぜ単項式君が名乗りをあげないのか不思議だけどねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 16:27:06.07

へ？じゃあスレ初頭から「コンセンサス取れなきゃダメだ～」言って場合分け解派のレスしてるの誰よ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/24(土) 19:38:14.58

>>653
>あ、そう？君の大好きなwikipediaで数式の分類表に出てくる「算術式」って何
>なんだろうねｗ　
そのソースでは「2^3」は「数だけの式」であっても「算術式」ではないのだが、
妄想君の認識と合っているということかな？
で、算術式で検索してもコンピュータ用語としてしか見つからないが、数学用語として
どう定義されてるか妄想君は示せるのかな？

結局、妄想君が文字式(代数)と算術式の計算ルールの違いを示せない限り、妄想君の言う
「数だけの式」という概念は存在しないんだよ
そもそも妄想君は「明記されないルール」を認めない立場だったよねｗ

>単項式君は「ひとつの数」が大好きだねｗ分数も積も冪も二項演算（2変数関数）
>ともみなせるし、その結果の値ともみなせるってだけ
へぇ～、そうなんだぁ～ｗ
なら、2変数関数「m(x,y)=x×y」と定義した時、「b×c=m(b,c)」な訳だが、「b×c」に
結果の意味もあるから、「a÷b×c」と「a÷m(b,c)」は妄想君にとって同じなんだねｗ
「bc=m(b,c)」に対する「a÷bc」と「a÷m(b,c)」ならどうかな？ｗ

妄想君に問題を出してあげよう
「a◎b」を「a+b」と定義する(例:4◎2=6)。この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
「s(a,b)」を「s(a,b)=a+b」と定義する(例:s(4,2)=6)。この時「s(2,3)×s(4,5)」を計算せよ

ちなみに、分数が二項演算なら「分数同士の割り算」で、分数と割り算の間の優先順位が必要に
なるがどこにどう書いてあった？
そもそも妄想君は「明記されないルール」を認めない立場だったよねｗ

>誰もそんなことしてないのに
ｗｗｗ
何の意味があって「累乗根を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換える」なんて
ことを言い出したの？ｗ
言い訳が酷過ぎるなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 00:31:42.76

>>655
>「2^3」は「数だけの式」であっても「算術式」ではないのだが、
それを含めるなら√２を含む式も「数だけの式」ということになるから
話が後戻りする。とはいえ、累乗は積に置き換えれば算術式になるので、
数だけの式と言ってもさほど違和感はないけどね。

>数学用語としてどう定義されてるか
「文字式」だって数学用語としての定義が見当たらないんだから、文字式
ではない式（「数だけの式」）の定義がみあたらなくても不思議はなかろう。
日常語の延長線上で常識的な判断をするしかない。まあ、俺流定義が絶対
だと思いこんでる非常識な単項式君には理解しえない話かもしれないけどねｗ

>「明記されないルール」
そういう曖昧なルールを不文律という。ある集団の中では認められても、
より大きな集団や、別の集団の中では認められなくてもしょうがないって
こと。つまり、ルールとしてまったく認められないわけではなく、範囲が
限られる。

>「b×c」に結果の意味もあるから、
演算操作という意味もあるからね。除算も２変数関数d(x,y) と考えねばなら
ないわけで、a÷b×cとだけ表記した場合、m(d(a,b),c)なのか、d(a,m(b,c))
なのか判然としない。左側優先とすれば、d(a,b)に対してmを施すことになる
し、mがdより優先とすればm(b,c)を行ってからdを施すことになる。要するに、
どれを変数とする関数か、こういう表記では明確ではないというだけ。
それは、bcと表記した場合にもまったく同じことがいえる。bcは積でもあり、
演算でもあると、君も認めていたよね？単に、同じ乗算操作でも、b×c と
表記した場合と、bc と表記した場合とで優先度が変わるだけの話にすぎん。
一方、bcでもb×ｃでも「積」としての意味しかないと限定すると、bc^dや
b×c^dを(bc)^dと解釈できてしまうことになるが、これは何度も出た話。

>この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
上の段落の話と同じこと。こんな簡単なこともわかんないのかねぇ…

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 00:32:49.91

>>655
>分数が二項演算なら「分数同士の割り算」
たとえば、a/b/c/d に対して「分数同士の割り算」と但し書きがつけば、
常識的には２つの分数a/bとc/dを二項とする割り算と解釈するだろうし、
単に a/b/c/d とだけ書いてあれば、連続した割り算と解釈して左優先。

>何の意味があって「累乗根を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう
>置き換える」なんてことを言い出したの？ｗ
累乗が有限回の積で置き換えられて算術式と同等になるのとは対照的だろ？
どうしてわかんないかなぁ？

単項式君は頭の中身も単項式なのかな？（我ながら意味不明な煽りｗ）

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 02:01:30.07

>>657
>「文字式」だって数学用語としての定義が見当たらないんだから、文字式
>ではない式（「数だけの式」）の定義がみあたらなくても不思議はなかろう
言葉遊びに拘る妄想君は決して「代数」とは言わないんだなｗ
「文字式」も「数だけの式」も「代数式」なのだから代数のルールに従うだけだｗ

>日常語の延長線上で常識的な判断をするしかない。
なら「算術式」は「算術の式」だよね？おじいちゃんｗ
そして「文字式」も「数だけの式」も「代数式」なのだから代数のルールで問題ないよね？ｗ

>つまり、ルールとしてまったく認められないわけではなく、範囲が
>限られる。
だから「数だけの式」についてのその「不文律」とやらはどうなっているかを示してくれよｗ
妄想君の妄想ではなく、本当にあるならねｗ

>演算でもあると、君も認めていたよね？単に、同じ乗算操作でも、b×c と
>表記した場合と、bc と表記した場合とで優先度が変わるだけの話にすぎん。
延々と情報量0のことを言っているが、結局それは、「b×c」と「bc」は意味が違う、という
単純なことなのだよｗ
単に、「b×c」に「積」の意味がないから「a÷b×c≠a÷m(b,c)」となり、「bc」は積の意味が
あるから「a÷bc=a÷m(b,c)」となるいうだけの話だｗ

>一方、bcでもb×ｃでも「積」としての意味しかないと限定すると、bc^dや
>b×c^dを(bc)^dと解釈できてしまうことになるが、これは何度も出た話。
俺の>>621に対して妄想君が>>627で逃げた話で、妄想君から反論はなかったということで
終了してる話だなｗ

>>この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
>上の段落の話と同じこと。こんな簡単なこともわかんないのかねぇ…
あれ？妄想君は「二項演算（2変数関数）」なんて書いてるし、「二項演算」と「2変数関数」は
同じ扱いではなかったのかい？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 02:02:32.84

>>658
>たとえば、a/b/c/d に対して「分数同士の割り算」と但し書きがつけば、
>常識的には２つの分数a/bとc/dを二項とする割り算と解釈するだろうし、
>単に a/b/c/d とだけ書いてあれば、連続した割り算と解釈して左優先。
妄想君は浅いなｗ>>368を見ろｗ

ちなみに
>除算も２変数関数d(x,y) と考えねばならないわけで、
のように、新しい数を関数「num(x)」のように定義したら、自然な流れとして「num(x)」同士の
加減乗除を定義することになる
分数を２変数関数「q(x,y)=x÷y」と定義して、2つの分数同士のの加減乗除「q(a,b)+q(c,d)」
「q(a,b)-q(c,d)」「q(a,b)×q(c,d)」「q(a,b)÷q(c,d)」をそれぞれ「ひとつの数(分数)q(x,y)」と
して表すことが妄想君にできるかな？
中には同様の単項式やら複素数やらの加減乗除(特に加算乗算)の定義を理解できない輩もいるらしいぞｗ

>累乗が有限回の積で置き換えられて算術式と同等になるのとは対照的だろ？
だからそれに「何の意味があるんだよ？」と聞いているんだけどアスペの妄想君は
やっぱりアスペだなｗ
まあ、普通は「超越数」と主張している、と判断するだろうねｗ

今回もまたもや妄想君の妄想爆裂回だったなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 11:39:40.81

>>659
>「代数」とは言わないんだなｗ
単項式君は反論できなくなると、筋違いなことを言い出す癖があるねｗ
しかし、このスレで最初に「代数式」という言葉を使ったのが誰なのかも
覚えてないとは、せつなくなるよｗ
文字式＝代数式だという君の間違った思い込みを正してあげたのも俺なん
だが。そして、すべてはその代数式における演算優先度の規則が曖昧だから
解釈が分かれるということをずーーーーっと論じてるつもりなんだけどねぇ。
ほんと馬鹿ｗ

>「数だけの式」についてのその「不文律」とやらはどうなっているか
話が通じないひとだね。文字式にあてはまる不文律がそのままあてはまるか
どうかという問題なんだよ。左優先という明文化されたルールだけで良しと
する人がいても不思議ではないというだけ。

>結局それは、「b×c」と「bc」は意味が違う
演算優先度において違いがあるという意味では、意味が違うのは当たり前。
それ以上でも以下でもないと何度言えば理解できるのやら。

>俺の>>621に対して
読んでみたが、bc^dを(bc)^dと解釈しうることに対する反論は見当たらない。
「累乗に関しては何も言及してない」と言う無内容な戯言しか見当たらない。

>二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いではなかったのかい？ｗ
当たり前だ。◎も×も二項演算（2変数関数)。何を言ってるんだ？ｗ
前段の話をまるで理解できてないようだな。まさに頭が単項式なのかｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 11:48:43.34

>>660

>ｗ>>368を見ろｗ
見たけど、「分数同士の割り算」じゃないようだが？何が浅いんだかｗ
ほんと、まともに話の通じない人だね。

>2つの分数同士のの加減乗除「q(a,b)+q(c,d)」
（中略）
>をそれぞれ「ひとつの数(分数)q(x,y)」として表す
例によって何が言いたいのかわからんが、メンドクセーやつだなｗ
とりあえず和だけ。
q(x,y)y=x…(1)と, s≠0のとき xs=ys⇔x=y…(2)を認めれば
(1)より、q(ad+bc,bd)(bd)=ad+bc={q(a,b)+q(c,d)}(bd)
(2) より、b≠0,d≠0なら、q(ad+bc,bd)=q(a,b)+q(c,d)
単項式君の定義に反して申し訳ないが、等号は左右の辺を入れ替えても
正しいからq(a,b)+q(c,d)=q(ad+bc,bd)となるので、xをad+bc, yをbdと
おけば「ひとつの数(分数)q(x,y)」で表せる。
積や商はこれを手本に単項式くんが自分でやってみろ。添削してあげるから。

>まあ、普通は「超越数」と主張している
超越数は代数的数の有限回の四則演算であらわせないものだよ。代数的数
には累乗根も含まれるのに、そんな主張になるわけがない。そう思うのは、
頭が単項式の単項式君くらいなもの。妄想君というあだ名は君にこそふさわ
しいけど、妄想障害に悩んでる人（君も含めてね）に気の毒だから使わないｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 12:40:22.66

>>661
>単項式君は反論できなくなると、筋違いなことを言い出す癖があるねｗ
つ鏡

>文字式＝代数式だという君の間違った思い込みを正してあげたのも俺なん
>だが。
妄想君の「sin(2x)は文字式」をソース付きで否定したし、>>636に反論もないのに、
妄想君の脳内ではそうなっているんだなｗ

>そして、すべてはその代数式における演算優先度の規則が曖昧だから
>解釈が分かれるということをずーーーーっと論じてるつもりなんだけどねぇ。
妄想君が「教科書(仕様書)」を決めないから、流派が複数ある、というだけのことだろｗ
どれか従う「教科書(仕様書)」を決めたら「曖昧」になる訳がないのが分からないのかな？
結局、>>572で妄想君自身が「出るわけ無いだろ」と言っているのだから、妄想君の主張の
有効性は「微レ存」でしかないわけだｗ

>文字式にあてはまる不文律がそのままあてはまるかどうかという問題なんだよ
ｗｗｗ
そもそも存在しない「数だけの式」というルールを適用しようとする発想がキ〇ガイなんだよｗ
で、何度も「数だけの式」は文字式だと指摘いるのに、それを論理的に否定できないにも関わらず
認めないのもキ〇ガイだなｗ

>読んでみたが、bc^dを(bc)^dと解釈しうることに対する反論は見当たらない
要するに「何も言及していない」ところで勝手なことをしている妄想君の指摘は意味をなさない、
ということだｗ
例えるなら、日本の道交法をアメリカで破ったからと言って「だから何？」といった感じだｗ
まあ、妄想君は「妄想君の俺流単項式」構築失敗する間抜けだし、理解できないのだろうねｗ

>>「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いではなかったのかい？ｗ
>当たり前だ。◎も×も二項演算（2変数関数)。何を言ってるんだ？ｗ
なら、>>656の「2◎3×4◎5」と「s(2,3)×s(4,5)」は同じ計算結果にならないとおかしいよね？
と言っているんだが妄想君には理解できないのかｗ
妄想君にとって「s(2,3)×s(4,5)=5×9=45」なのだから「2◎3×4◎5=45」となるはずだよね？
2変数関数に曖昧さはなく、二項演算に曖昧さがあるなら、妄想君の主張は矛盾する訳だ
背理法って知ってるか？仮定して矛盾するなら仮定が間違てるんだぞｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 12:43:08.75

>>662
>見たけど、「分数同士の割り算」じゃないようだが？何が浅いんだかｗ
そりゃ「分数同士の割り算」の話ではなく「/」についてだからねｗ

>おけば「ひとつの数(分数)q(x,y)」で表せる。
これで「ひとつの数(分数)q(x,y)」と「二項演算(割り算)x÷y」の違いが明確になったんじゃないか？ｗ
「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いという妄想君がアホすぎだった、ということだなｗ

>超越数は代数的数の有限回の四則演算であらわせないものだよ。代数的数
>には累乗根も含まれるのに、そんな主張になるわけがない
大笑いしたｗｗｗ
妄想君の今までの発言は、それに喧嘩を売ってることに他ならないんだけどｗ
そもそも「累乗根」を「代数的数」と認めるなら、「累乗が有限回～～とは対照的だろ？」なんて
発想は出てこないよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 14:38:13.93

>>663
>つ鏡
これしか言い返せないとは、能がないねぇｗ

>「sin(2x)は文字式」をソース付きで否定したし
文字式＝多項式説（おっと、関連性が強いに変更したんだっけ？ｗ）には
バカバカしくて反論する気にもならんわ。君の脳内で否定する分にはご自由に。

>「教科書(仕様書)」を決めないから、流派が複数ある
流派が複数あるのなら、曖昧だということだよ。たとえば、世の中の大半が
Physical Review の執筆ルールに従うというのなら解釈の曖昧性はなくなる。
単項式君はとことん話の通じないやつだなｗ

>存在しない「数だけの式」というルールを適用しようとする発想
つくづく単項式君って話が通じない人だねえｗ
数だけの式のためにだけ存在するルールなどないんだってば。文字式に対して
非明示的に存在するルールを数だけの式にも適用すべきかどうかって話だろ。
で、すべきだともすべきでないとも断定できないってこと。

>何度も「数だけの式」は文字式だと指摘いるのに
辞書で引いた「文字式」の定義に反すると「論理的」に説明してるのに受け入れ
ない君が馬鹿なだけだよ。

>日本の道交法をアメリカで破ったからと言って「だから何？」
なんの喩えにもなってないんだけどねぇ。単項式君に喩え話は無理だから
やめたほうがいい。君の能力を超えてるんだよ。

>「2◎3×4◎5」と「s(2,3)×s(4,5)」は同じ計算結果にならないとおかしいよね？
そりゃ◎が×に優先すればそうなるよ。当たり前じゃん。
だが、2◎3×4◎5が、s(2,3)×s(4,5)なのか、s(s(2,3×4),5)なのかは、その式
だけからは判別できない。◎が×より先なのか、×のほうが先なのか規定する
必要がある。そんな簡単なこともわかんないの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 15:11:45.40

>>664
>そりゃ「分数同士の割り算」の話ではなく「/」についてだからねｗ
相変わらず話が通じない単項式君。分数同士の割り算でないのなら、はなから
そういえよ。ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし、
水平棒で分数を表すのなら、どちらかを長くしなければ駄目ってだけの話だろ。
実際、そうでない分数式はみかけたことないなぁ。

>「ひとつの数(分数)q(x,y)」と「二項演算(割り算)x÷y」の違いが明確になった
はあ？どこが違うの？頭がおかしいんじゃないか？
例によって、どちらも操作と結果の両方の意味を持つことが理解できないのか？
単項式君の頭の悪さには驚かされるわ。学歴が頭の良さを示すわけじゃないが、
最終学歴は何？もしかして中卒？だったら、俺もこれ以上の説得は諦めるわ。

>なんて発想は出てこないよｗ
何故？√２という累乗根は有理数からの有限回の四則演算では出てこないよ。
一方、どんな有理数の累乗もその数からの有限回の四則演算で出てくるわけ
だから、累乗根と累乗は対照的だろう。代数的数にも有理数と代数的無理数が
あるんだから、その違いを意識するのは当然の話。単項式君には理解できな
くてもしかたがないけどねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 16:13:50.96

>>665
>文字式＝多項式説（おっと、関連性が強いに変更したんだっけ？ｗ）には
>バカバカしくて反論する気にもならんわ
妄想君はよく脳内ソースで「sin(2x)は文字式」を断言できるよねｗ

>流派が複数あるのなら、曖昧だということだよ
いや、>>572で妄想君自身が「出るわけ無いだろ」と言っているのだから
妄想君自身に「流派が複数ある」は否定されているよｗ
微レ存な事実をもとに「曖昧だ」と喚き散らす妄想君の頭がおかしいだけだｗ

>文字式に対して
>非明示的に存在するルールを数だけの式にも適用すべきかどうかって話だろ。
そういうことは、「数だけの式」は文字式である、を論理的に否定してから言えｗ

>辞書で引いた「文字式」の定義に反すると「論理的」に説明してるのに受け入れ
>ない君が馬鹿なだけだよ。
数学的定義で『「数だけの式」は文字式である』となるものを、数学的定義ではない
大雑把な概要だけで否定できると思っている妄想君が馬鹿なだけだよｗ
そもそも『「数だけの式」は代数式である』の方も否定できないと意味ないぞｗ

>なんの喩えにもなってないんだけどねぇ。
「×」と「省略×」の優先順位の定義の話に、無関係の「累乗」を持ち出しても否定にもならないよ、
と言って理解できない妄想君には何を言っても無駄なんだろうねｗ

>◎が×より先なのか、×のほうが先なのか規定する必要がある
二項演算に優先順位が必要な時点で、「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱い、は否定される、
と言っているのだが、妄想君は論点すら理解できないんだねｗ
そもそも妄想君は何を否定されているか理解できないからトンチンカンなレスを繰り返すことになる
要するに、「二項演算」には結果の意味はない、ということを指摘してるんだよｗ

まあ、妄想君の「a×bに結果の意味もある」という発言の根底にある間違いがよく分かる話だねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 16:18:23.86

>>666
>分数同士の割り算でないのなら、はなからそういえよ。
「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ
だからこそ「/」は曖昧なんだよ

>ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし
「/」の記号からして「上下」を意識させるのだから、それは妄想君の思い込みだｗ
>>357からの>>368等の話の流れを見直せｗ

>例によって、どちらも操作と結果の両方の意味を持つことが理解できないのか？
だから、どちらも同じ意味を持つなら二項演算だけ優先順位が必要になる、という事態には
ならないんだよｗ
妄想君の、「二項演算」に結果の意味がある、が間違いだ
そもそも「二項演算」は「まだ計算されていない」のだから「結果の意味」がある訳がないだろｗ

ちなみに、「a◎b」を「a+b」と定義したのだから、「2◎3×4◎5」は「2+3×4+5」とはできないのか？ｗ
「単なる×の省略」と言って勝手に「×」を復活させる妄想君からみたらどうなんだろうね？ｗ

>単項式君の頭の悪さには驚かされるわ。
妄想君の自己矛盾にも気づかない馬鹿さ加減には呆れるよ
「掛け算の結果を積という」という定義を認めると言いつつ、「a×bに結果の意味もある」と
言う妄想君には狂気すら感じるよ
何なんだろうね、妄想君の、定義を理解できず、定義を勝手に改変する、という姿勢は。
まさに、キ〇ガイ、としか言いようがないよ

>何故？√２という累乗根は有理数からの有限回の四則演算では出てこないよ
>代数的数にも有理数と代数的無理数があるんだから、その違いを意識するのは当然の話。
ｗｗｗ
だから「その違いを意識する」ということに「何の意味があるんだよ？」と聞いてるんだよｗ
妄想君は、本当にキ〇ガイだなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 17:38:44.64

>>667
>脳内ソースで「sin(2x)は文字式」
辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ

>「流派が複数ある」は否定されているよｗ
自分が言ったことも忘れる馬鹿ｗ

>「数だけの式」は文字式である、を論理的に否定してから言え
辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ

>数学的定義で『「数だけの式」は文字式である』となるものを、数学的定義ではない
>大雑把な概要だけで否定できると思っている妄想君が馬鹿なだけだよｗ
日本語もまともに書けないのか、この馬鹿はｗ
文字式の「数学的定義」がそもそも存在しないと何度言えばわかるのか。

>そもそも『「数だけの式」は代数式である』の方も否定できないと意味ないぞｗ
文字式と「多項式あらため（ｗ）代数式」が同義だと言い張る馬鹿にとってはなｗ

>無関係の「累乗」を持ち出しても否定にもならないよ
累乗も代数式の基本演算なんだから無関係なわけがないだろ、馬鹿ｗ

>要するに「二項演算」には結果の意味はない、ということを指摘してるんだよｗ
それで６÷２×３という二項演算の複合する式をどう解釈するんだよ馬鹿ｗ
説明してみろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 18:25:15.80

>>668
>「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ
おまえが自分で「分数同士の割り算」という説明をつけてたのに、
勝手にはずしてどうすんだよ、馬鹿ｗ

>> ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし
> 「/」の記号からして「上下」を意識させるのだから、それは妄想君の思い込みだｗ
> >>357からの>>368等の話の流れを見直せｗ

>>357には、「/で分数を表す場合」という前提条件が書いてあるん
だから、その限りにおいてはそうなるってだけだろ、馬鹿ｗ
その場合、a/b/cは横線が同じ長さの分数表示と同じ扱いになるから、
そもそも許されない表現。なので、なんの説明もなくa/b/cと書かれて
いればa÷b÷cと考えて、左優先の規則で(a/b)/cとみなすしかない。
これだけ説明してもわからなければ、真正の馬鹿だよねｗ

>「2◎3×4◎5」は「2+3×4+5」とはできないのか？ｗ
◎が二項演算の結果についてだけではなく、優先度の規則まで含めて＋と
同じだと定義されてればそうできるに決まってるだろｗ

>「その違いを意識する」ということに「何の意味があるんだよ？」と聞いてるんだよｗ
超越数だとか言ってたのが間違いだったことは、馬鹿にもようやく理解できたのかなｗ
何の意味があるか知りたければさかのぼってレスを読め。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 18:25:27.62

>>669
>辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
ｗｗｗ
そこの例としてあるものは代数式だけであり、他の辞書も例として超越式を含めていないが、
妄想君も脳内ではそういうことになってるんだよねｗ

>自分が言ったことも忘れる馬鹿ｗ
妄想君の脳内ソースでは「流派が複数ある」と言ったんであって、現実の話ではないぞｗ

>辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
より詳細な数学的定義を認めない妄想君は本当にどうしようもないなｗ
妄想君の根拠がそれしかないのだから仕方がないのかもしれないがねｗ
妄想君の手口が卑怯だという一例だよねｗ

>文字式の「数学的定義」がそもそも存在しないと何度言えばわかるのか。
「数学的定義」がある「単項式」「代数式」の話をしてるんだよｗ
「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあり、
これも否定できないと意味ないぞｗ

>文字式と「多項式あらため（ｗ）代数式」が同義だと言い張る馬鹿にとってはなｗ
何が言いたいかよく分からんが、妄想君にとっては「文字式」に「代数式」は含まれないという主張か？ｗ

>累乗も代数式の基本演算なんだから無関係なわけがないだろ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ

>それで６÷２×３という二項演算の複合する式をどう解釈するんだよ馬鹿ｗ
「÷」「×」は優先順位は等しいから、左から順に計算するだけだが？
「6÷2×3= (6÷2)×3=3×3=9」ですが何か？ｗ
「まだ計算されていない」のものを計算するのに「結果の意味」が何ゆえ必要だと思うのか、
妄想君の妄想はさっぱり理解できないよｗ

妄想君は、事実や多数の事象を物事を判断するという姿勢が欠けているよねｗ
まあ、自分が見たいものしか見ない、自分に都合が悪いことは見えない、というのが
アスペの妄想君が妄想君と呼ばれる理由なのだから分かり切ったことではあるのだが。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 18:48:31.10

>>670
>おまえが自分で「分数同士の割り算」という説明をつけてたのに、
>勝手にはずしてどうすんだよ、馬鹿ｗ
どのレスの話だよ？

>だから、その限りにおいてはそうなるってだけだろ、馬鹿ｗ
繰り返すが、「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ

>その場合、a/b/cは横線が同じ長さの分数表示と同じ扱いになるから、
>そもそも許されない表現。なので、なんの説明もなくa/b/cと書かれて
>いればa÷b÷cと考えて、左優先の規則で(a/b)/cとみなすしかない。
「a/(b/c)」の可能性もあるんだから「みなすしかない」とは言えないだろｗ

>◎が二項演算の結果についてだけではなく、
ここが妄想君の発言の意味不明なところなんだよねｗ
なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか、言えると思うのか、妄想君はもしかして
未来予知でもできるのかねｗ

>優先度の規則まで含めて＋と
>同じだと定義されてればそうできるに決まってるだろｗ
なら、「×」と「省略×」は優先順位が異なるのだから、「省略×」は
「単なる×の省略」ではなく、「a÷bc」を「a÷b×c」とはできない、ということだなｗ

>超越数だとか言ってたのが間違いだったことは、馬鹿にもようやく理解できたのかなｗ
妄想君の解釈は、相変わらず斜め下だなｗ

>何の意味があるか知りたければさかのぼってレスを読め
平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数にしようとしている、ということだなｗｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 18:58:08.33

>>671
>他の辞書も例として超越式を含めていない
じゃ、例として出てなければ分数式は文字式じゃないってことになるのかね？
「数だけの式」も文字式の項には例示されてないけど、君は文字式だと主張
してるわけだが、やっぱり馬鹿なんだねｗ

>手口が卑怯だという一例だよねｗ
反論できないと卑怯だとしか言えない馬鹿ｗ

>「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあり、
当たり前だ。おまえに「代数式」という言葉を教えたのは俺だってことを
忘れたのか？レスをさかのぼって確かめてみろ、馬鹿ｗ

>「文字式」に「代数式」は含まれないという主張か？ｗ
文字式に代数式が含まれ、かつ、代数式以外は文字式でないのなら
文字式と代数式が同義だってことが、わからんのかね、この呆れた馬鹿はｗ

>『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」
そんな勝手な都合があるかよ、馬鹿ｗ　×より優先順位が高い演算がその間
にはいる可能性があるんだから。

>「6÷2×3= (6÷2)×3=3×3=9」ですが何か？ｗ
ほら、(6÷２)という演算結果に３を乗じてるだろ？左から順に演算を施した
「結果」に対して次の演算を施してるんだよ。６÷２が演算操作であり、
演算結果でもあるからはじめてそういう解釈ができるんだよ。演算の結果が
出てこなければ次の操作ができない。式の値を評価するためには、そうみなす
しかない。なぜこんな簡単なことが理解できないのか。やぱり馬鹿だから？ｗ

単項式君はほんと、どうしようもない馬鹿だということが分かるわｗ
単項式君のトンデモ主張のリストの改訂版に期待してくれｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 19:10:48.18

>>672
>どのレスの話だよ？
もう忘れてるのかｗ馬鹿だなｗ

>「a/(b/c)」の可能性もあるんだから
割り算とみなせばその可能性はないし、分数とみなせばa/b/cという
書き方はありえない。と二度も同じこと言わせるな、馬鹿ｗ

>なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか
はあ？何をオペランドにしても結果が同じでなきゃ同じ演算とは言えんだろ。
そんなこともわからん馬鹿かｗ

>「×」と「省略×」は優先順位が異なるのだから
その規則を認めればそうなると何度言えばわかるのか。でもって、
その規則さえ認めればいいだけで、単項式がどうのという馬鹿な
主張はまったく無用なんだよ、単項式君。

>相変わらず斜め下だなｗ
単項式君の主張が斜め上だから、まともな主張が相対的に斜め下に
なるのは、そりゃそうだろうなｗ

>代数的数を無理やり超越数にしようとしている、ということだなｗｗｗ
と、あいかわらず斜め上のデタラメな主張をする馬鹿ｗ

馬鹿を治す薬はないからなぁ、、、

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 19:51:13.10

>>673
>じゃ、例として出てなければ分数式は文字式じゃないってことになるのかね？
「文字式かどうか分からない」だろうねｗ

>「数だけの式」も文字式の項には例示されてないけど、君は文字式だと主張
>してるわけだが、やっぱり馬鹿なんだねｗ
「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあると
言っているだろｗ
もはや「文字式」に固執する段階ではないんだよｗ

>反論できないと卑怯だとしか言えない馬鹿ｗ
「より詳細な数学的定義を認めない」と妄想君の馬鹿さ加減を指摘してるぞｗ

>当たり前だ。おまえに「代数式」という言葉を教えたのは俺だってことを
>忘れたのか？
ｗｗｗ
なぜ「代数式」を知らないと思えるのか妄想君の思考回路は意味不明だなｗ

>文字式に代数式が含まれ、かつ、代数式以外は文字式でないのなら
>文字式と代数式が同義だってことが、わからんのかね、この呆れた馬鹿は
そんなこと聞いてないぞｗ
結局、妄想君は宗旨替えしたのかｗ

>　×より優先順位が高い演算がその間にはいる可能性があるんだから。
『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ

>ほら、(6÷２)という演算結果に３を乗じてるだろ？左から順に演算を施した
>「結果」に対して次の演算を施してるんだよ。
「6÷2」ではなく「3」に対して次の演算を施したんだよｗ

>６÷２が演算操作であり、演算結果でもあるからはじめてそういう解釈ができるんだよ。
違うよｗ
「6÷2」は単に演算操作であり、その演算操作を実施することで「3」という演算結果を得るんだよｗ
妄想君の脳内辞書の「結果」の意味は一体どうなっているんだろうねｗ

>演算の結果が出てこなければ次の操作ができない。
そりゃそうだ。そして計算すれば結果は出てくるぞｗ

ちなみに「積(乗算の結果だけとは限らない)」は英語で「product」だ
そして「product」の意味は「製品，製造物，生成物」であり、そして「結果」だ
類似の「6÷2」は「製品，製造物，生成物」ではないこと、「3」は「製品，製造物，生成物」で
あることは明らかだろうにねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 19:53:48.63

>>674
>もう忘れてるのかｗ馬鹿だなｗ
はい、やはり妄想君の妄想でしたｗ

>割り算とみなせばその可能性はないし、分数とみなせばa/b/cという
>書き方はありえない
単に「曖昧」ということだよねｗ
「曖昧」に対する態度が矛盾してるぞｗ

>はあ？何をオペランドにしても結果が同じでなきゃ同じ演算とは言えんだろ。
全く答えになっていないところが妄想君だなｗ

>その規則さえ認めればいいだけで、単項式がどうのという馬鹿な
>主張はまったく無用なんだよ、単項式君
その規則を決定づけるのが「単項式同士の除法」だと何回言えば分かるのかねｗ
もしかして「掛け算の結果を積という」という定義も理解できない妄想君が
「積の表し方」だけで十分と言っているのか？ｗ

>馬鹿を治す薬はないからなぁ、、、
つ鏡
何度も自己紹介しなくてもいいぞｗ

妄想君は、まず「結果」を辞書で調べて、その意味を正しく理解することから始める必要があるなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 21:01:59.90

>>675
>もはや「文字式」に固執する段階ではないんだよｗ
あれれ？あれだけ文字式、文字式って言ってた人が、宗旨変えか？ｗ

>なぜ「代数式」を知らないと思えるのか
その後の単項式君のアタフタぶりを見れば誰でもわかるだろうｗ

>そんなこと聞いてないぞｗ
自分が言ったことを「聞いてない」とは、ほんとに馬鹿だな。
単項式君の言い分をパラフレーズしたら「文字式と代数式が同義だ」という
馬鹿な主張になると言ってるんだよ。とんだ大馬鹿者だわｗ

>『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
だから、他の演算子との優先順位との関係も考えなきゃ、それだけ定義しても
無意味だろ。なにが「無関係」だよ。ちゃんちゃらおかしいわ。

>「6÷2」ではなく「3」に対して次の演算を施したんだよｗ
その３は６÷２の演算結果そのもの。６÷２が３と等価だから次の演算の
オペランドを３で置き換えできることがわからんのかね、この大馬鹿者はｗ
演算操作の意味しかないというのなら、「結果」である３に対する操作は
できなくなり、その数式は６÷２と２×３という２を共有した２つの演算
があるだけという、意味不明な式になってしまうんだよ。

こんなこともわからないようでは、君は数学に向いてないよ。中卒レベルで
やめておいたほうがいい。

>ちなみに「積(乗算の結果だけとは限らない)」は英語で「product」だ
>そして「product」の意味は「製品，製造物，生成物」であり、そして「結果」だ
妙な宗教でもはじめたいのか？productに「積」以外の意味があるから何なんだよｗ
「積」にもprocut以外の意味があるけど、だから何だっての？まるで謎掛けだなｗ
ほんと話が通じないわｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 21:31:52.21

>>676
>はい、やはり妄想君の妄想でしたｗ
という妄想にとりつかれた単項式君が哀れでならんよｗ
単なる馬鹿ならまだしも…

>単に「曖昧」ということだよねｗ
だれにとっても決めようがないという点で、同じ「曖昧」でも、
適用すべきルールが人によって分かれるような「曖昧」さより
程度が悪い。だから、そんな表現は使っちゃ駄目ってのが誰に
でもわかるし、実際、見たこともない。

>全く答えになっていないところが妄想君だなｗ
自分が理解できないことはすべて妄想だということにしたいらしいｗ
「どこがわかんないの」と言われても、「それもわかりません」
としか答えられない中学生みたいに思われたくないものねｗ
中卒ってのは図星だったのかな？ｗ

>その規則を決定づけるのが「単項式同士の除法」
そんな回りくどい方法で「決定づける」必要はなかろう。それより、
規則を明文化すればいいだけの話。そのほうが何の紛れもない。

>「掛け算の結果を積という」という定義
俺がそういう意味で積という言葉を使ってきてたことすら理解
できないほど単項式君は馬鹿なんだねｗ救いようがないわｗ

>「積の表し方」だけで十分と言っているのか？ｗ
ここ、意味がわらかんわ。誰か通訳してくれｗ

>つ鏡
馬鹿の一つ覚えかｗやっぱり馬鹿なんだねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 22:05:16.02

>>657-658
何だお前？何でその長文が>>655の問いに対するレスになるんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 22:14:06.17

答えねーのかよ？コンセンサス野郎はドイツだよ？
>>67 >>109 >>328

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 22:16:17.55

>>677
>あれれ？あれだけ文字式、文字式って言ってた人が、宗旨変えか？ｗ
代数式が妄想君の弱点みたいだから、そこを責めるのは当たり前だよねｗ
結局、「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」には反論ないようだから
これを認め受け入れたということだなｗ

>その後の単項式君のアタフタぶりを見れば誰でもわかるだろうｗ
また、妄想でも見たのかｗ

>自分が言ったことを「聞いてない」とは、ほんとに馬鹿だな。
俺は「妄想君自身の主張」を聞いたんだよｗ

>単項式君の言い分をパラフレーズしたら「文字式と代数式が同義だ」という
>馬鹿な主張になると言ってるんだよ
ほら、やっぱり「聞いてない」ことを答えるアスペだｗ

>だから、他の演算子との優先順位との関係も考えなきゃ、それだけ定義しても
>無意味だろ。
「×(÷)」と「省略×」だけの式の話をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ

>その３は６÷２の演算結果そのもの。
そうだね

>６÷２が３と等価だから次の演算の
>オペランドを３で置き換えできることがわからんのかね、この大馬鹿者はｗ
それは「、単に「6÷2」の結果が「3」というだけであって、「6÷2」に「結果の意味もある」と
いうことを意味しないぞｗ

>演算操作の意味しかないというのなら、「結果」である３に対する操作は
>できなくなり、
そんなことはありませんｗ
というか『「結果」である３に対する操作』って何をする気だよｗ

>君は数学に向いてないよ。中卒レベルでやめておいたほうがいい。
妄想君は算数の小学1年生レベルで向いてないよｗ

>productに「積」以外の意味があるから何なんだよｗ
要するに「積」とは「製品，製造物，生成物」「結果」のことだよ、と言ってるのが分からないのかｗ
妄想君は推移律とか理解できないんだろうねｗ

妄想君には小学1年生から「計算」についてやり直しをお勧めするよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 22:18:39.63

>>678
>という妄想にとりつかれた単項式君が哀れでならんよｗ
妄想でないなら具体的にレス番を示せるよねｗ

>だから、そんな表現は使っちゃ駄目ってのが誰に
>でもわかるし、実際、見たこともない。
妄想君の「見たこともない」ほど信用できないものはないなｗ

>自分が理解できないことはすべて妄想だということにしたいらしいｗ
質問の「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」に対し、回答がかみ合ってないから
理解できる訳もないねｗ
呆れるほど妄想君はアスペだよねｗ

>そんな回りくどい方法で「決定づける」必要はなかろう。
新しい数概念を定義したら、それに加減乗除を定義するのは、数学としてごく自然な行為だぞｗ
その後、単項式の次は「平方根」について加減乗除を定義することになる

>それより、規則を明文化すればいいだけの話。そのほうが何の紛れもない。
アスペの妄想君のために明文化する必要などないよｗ

>俺がそういう意味で積という言葉を使ってきてたことすら理解
>できないほど単項式君は馬鹿なんだねｗ
「a×bには結果の意味もある」と付け加えたら、元の定義と両立できず元の定義をぶち壊すことに
なるんだ、と何度言っても理解できないんだねｗ

>ここ、意味がわらかんわ。誰か通訳してくれｗ
アスペの妄想君は>>443の話も覚えていなんだなｗ

>馬鹿の一つ覚えかｗやっぱり馬鹿なんだねｗ
妄想君がブーメラン発言ばかりするのだから仕方がないｗ

妄想君には論理的思考は無理なんだよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 22:18:58.77

>>628
> 一般学生がどうかなんて知ったこっちゃないよ。数学を扱う理数系の研究者
> の間でコンセンサスがあるかどうかだよ。君等のような素人の多数決できまる
> 話ではない｡

んだから、誰かがCASIOの関数電卓の話を出した様に
省略積優先事項は、お前の言う「理数系の研究者」に、お前の言う「コンセンサス」とやらが
取れてる話なんだよ。それが国際単位系の括弧付記にまでなったのは
世界的学力退化よりも中韓への対応だろ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 23:56:23.18

「6÷2(1+2)」問題について教育委員会に問い合わせてみた | 半月記
https://pasero.net/~mako/blog/s/1045

はーい大昔はともかく昔から省略積優先でーす

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/25(日) 23:58:25.85

しまった誤爆した
何で引用先スレではなく引用元スレに貼っちゃったのか

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 00:26:43.70

https://www.buzzfeed.com/jp/stephenlaconte/math-equation-controversial-pemdas-1

算数の問題の答えが1つじゃないという衝撃の事実が発覚

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 01:03:09.30

単なる教育不徹底発覚に過ぎねーよ
×が無かった国だって乗算が優先扱いだったりして教育を一貫していた

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 12:12:53.98

>>679
すまんね、アンカー先が一つズレてたわ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 12:50:55.23

>>681
>「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」には反論ないようだから
当たり前だ。>>498で、俺が、
>>数だけの式も「文字式」だけどねｗ
などという馬鹿な単項式君に対して、
>はぁ？もしかして、代数式と混同してないか？
と書いた意味が理解できてないのか？俺が文字式から代数式への訂正の
機会を与えてやったんだぞ。この、恩知らずが！ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 13:22:18.95

>>681
>それは「、単に「6÷2」の結果が「3」というだけであって、「6÷2」に「結果の意味もある」と
>いうことを意味しないぞｗ

６÷２が３と等価だからこそ、次の乗算のオペランドを３にできるんだろうが。
馬鹿かお前はｗ

まあ、等号にも小学生並みの俺流解釈を持ち込む単項式君ならば、
６を２で割ってから３をかけるというのは、式で書けば、
６÷２＝３×３＝９　
となるんだろうが、こんな式を書いたら不正解ですからｗ

同じ式の中に複数の演算が含まれている場合、「優先的な演算の結果」を
経由しないと次の演算に進めないでしょ？それはとりもなおさず、優先的
な演算を示す式をその結果で置き換えているということなんだから、その
式と演算結果が等価だということにほかならないんだよ。

と、ここまで噛み砕いて説明しても、単項式君には理解できなんだろうなｗ

>『「結果」である３に対する操作』って何をする気だよｗ
３を乗ずるという次の操作に決まってるだろ、ほんとに読解力のない馬鹿だなｗ

>「積」とは「製品，製造物，生成物」「結果」のことだよ
ついに気が狂ったか？いや、言語能力の欠如なんだろうけどw
数学用語としての「積」は「乗算の結果」だよ。それだけで単に「結果」
という意味は持たない。辞書にあたってみると、「積」には他の意味もあ
るらしいが、それは英語の”product”が「積」以外の意味を持つのも同じ
こと。だから、なんなの？

ちなみに、中１の数学の教科書に、 1+3×xは計算の方法だけではなく、
その結果も表しているという記述があるな。文科省の指導要領で指摘され
てるように、演算子が残ったままだと計算結果も表すということに違和感を
持つ生徒がいるからなのだろう。未知数xが入ったままだとなおさらそう
なのかも。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 13:57:56.18

>>682
くだらない混ぜっ返しはスルーして、

>「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」
計算しなきゃ結果が同じとは言えないのなら、方程式は解けなくなるぞｗ
意味がよくわからんのでなんだが、「演算操作でもあり結果でもある」と
いう主張に対する批判のつもりなら、文科省指導要領で、abやa+bという
式が演算操作でもあり、演算結果でもあると記述されてることにも同意
できなくなっちゃうよ。

>「a×bには結果の意味もある」と付け加えたら、元の定義と両立できず
>元の定義をぶち壊すことに

どういうこと？元の定義って何？ぶち壊すって、どういうふうに？
そんなこと何度も言った？ほんと、単項式君って話が通じないわｗ

>>>443の話も覚えていなんだなｗ
それって、
>「積の表し方」という項目の中の処理のひとつとして「記号×をはぶく」
のことを言ってるのか？んなもの覚えてられる馬鹿ｗ
なら、abは演算操作ではなく「積」としての意味しかないってことになるよ。
さらにいえば、記号×をはぶく前の式も積だから、「はぶく」って表現に
なるんじゃないのかね？積は２つの文字や数を並べて書いて表す、でいいはず。

やっぱり馬鹿なんだねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 20:08:00.08

そもそも÷とかいう記号使うなよ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 20:43:18.90

>>692
二項演算子の否定ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 21:00:36.26

>>689
>>「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」には反論ないようだから
>当たり前だ。
はい、言質いただきましたｗ
今後、妄想君は代数式である「8÷2(2+2)」に対し、「数だけの式」はルールが違う、
といった妄言は無効となりますｗ
「数だけの式」だけの式であっても「単項式同士の除法」に従う必要がありますｗ

>俺が文字式から代数式への訂正の機会を与えてやったんだぞ。
「文字式」であるはずの「単項式」の「定数項」という定義を認めず、しょうもない
「文字式」の定義に固執する妄想君が改めてキ〇ガイだと強調したにすぎない話だなｗ
妄想君は数学やめた方がいいよ、と言われるような話でドヤ顔なのが笑えるなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 21:03:55.60

>>690
>６÷２が３と等価だからこそ、次の乗算のオペランドを３にできるんだろうが。
「6÷2」の計算結果が「3」だからだよ
妄想君は「二項演算」は「二つの数から新たな数を決定する」ものだと分かってるのか？
単に「6」と「2」の2つの数から「3」というひとつの数が決定されました、という話でしかない

>６を２で割ってから３をかけるというのは、式で書けば、
常識的に考えて、2つの式で「6÷2=3」「3×3=9」、もしくは「(6÷2)×3)」だよね
ひとつの式で書かなければならない、という決まりはないし、「先に計算する」という意味で
使う「()」も存在するのに何を妄言吐いてるんだ？ｗ

>同じ式の中に複数の演算が含まれている場合、「優先的な演算の結果」を
>経由しないと次の演算に進めないでしょ？
妄想君の俺々理論など理解する気もないが、きっと「()」のことを言っているのだろうねｗ
単に「ひとつの数」として次の演算するだけのことだよねｗ

>３を乗ずるという次の操作に決まってるだろ、ほんとに読解力のない馬鹿だなｗ
「6÷2」の話をしていたはずなのに、いきなり「×3」に飛ぶアスペの会話の流れなど分かる訳がないｗ

>数学用語としての「積」は「乗算の結果」だよ
だからその「結果」は「製品，製造物，生成物」、つまり「ひとつの数」のことですよ、と
言っているんだけど「二項演算」の意味も知らない妄想君には理解できないのだろうねｗ

ちなみに、「a×bに結果の意味もある」という妄想君にとっては、「積」は「乗算そのもの」と
いう意味にもなるなｗ
『数学用語としての「積」は「乗算の結果」』に喧嘩売って楽しいのか？ｗ

>ちなみに、中１の数学の教科書に、 1+3×xは計算の方法だけではなく、
>その結果も表しているという記述があるな。
「×」があるものをそういうはずはないから、妄想君の妄想くさいなｗ
とりあえずソース出してねｗ

ちなみに、>>474にもある学習指導要領解説のP70 には
>例えば，３a＋２や５x－５のように演算記号が残ったままに
>しておくことに違和感をもつことがあるので，このことに十分に留意する。
とあり、「1+3×x」とは違って「×」は無いからねｗ

まあ、十中八九妄想君の嘘だろうねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 21:05:10.36

>>691
>>「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」
>計算しなきゃ結果が同じとは言えないのなら、方程式は解けなくなるぞｗ
意味不明ｗ
逆に聞くが、「6+5×3=9+2×3」は正しいか？その判断理由は？

>どういうこと？元の定義って何？ぶち壊すって、どういうふうに？
既に>>506に書いたよｗ

>なら、abは演算操作ではなく「積」としての意味しかないってことになるよ。
妄想君の思考は相変わらず意味不明だが、aとbの関係も表すのだから「演算操作」の意味が
なくなることはない、ということすら理解できないんだなｗ

>さらにいえば、記号×をはぶく前の式も積だから、「はぶく」って表現に
>なるんじゃないのかね？
「はぶく」行為が「積」になる、という意味だよｗ
要するに「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならないのだよｗ

>積は２つの文字や数を並べて書いて表す、でいいはず。
「２つの」がどこから出てきたか意味不明だし、全然足りないぞｗ

>やっぱり馬鹿なんだねｗ
単に、妄想君が妄想君の妄想を披露しただけの話にしか見えないんだけど、
妄想君の脳内ではそういうことになっているんだなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 22:34:57.65

>>694
>代数式である「8÷2(2+2)」に対し、「数だけの式」はルールが違う
単項式君、いまだに文字式と代数式の区別がつかないのか？馬鹿にもほどがあるｗ
同じ代数式でも、文字式と数だけの式（算術式）では扱いが違うのも仕方がないと
言ってるのがどうして理解できないのやら。どうしようもない馬鹿だなｗ

>「文字式」であるはずの「単項式」の「定数項」という定義
数だけの式なら、定数項も算術式も区別できないんだから、そんな主張は無意味。
どっちともとれるで終わり。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 22:35:04.53

>>695
>「3」というひとつの数が決定されました
だから、それは６を２で割る操作の「結果」＝商に他ならない。
君の主張だと「６÷２＝」という式が作られて、ようやくその
右辺にその結果が入るんじゃないのかね？
あるいは（）でくくると「結果」になるとも言ってたなｗ
（）も＝もない式のどこに結果がはいる余地があるのかね？
そうそう、あと6/2（分数）の形でも書かれてないしね。
6÷２が結果も表すと考えないと、３という結果で置き換えて次の
乗算に渡される要素はどこにもないことになっちゃうんだよ。

>「結果」は「製品，製造物，生成物」、つまり「ひとつの数」のことですよ
なんだ、そのアホな思考回路は。そんな回りくどいこと言わなくても、
積が「ひとつの数」なのは当たり前だ馬鹿ｗ
商も和も差もproductではないが、ひとつの数なんだから、そんな説明は
まったく無意味。ほんと馬鹿ｗ

>「a×bに結果の意味もある」という妄想君にとっては、「積」は「乗算そのもの」と
いう意味にもなるなｗ
abには乗算の意味も積の意味も両方あるんだが、じゃあ、「積」は「乗算そのもの」
になるのかね？まったくどうしようもない馬鹿だな単項式君はｗ

>「6+5×3=9+2×3」は正しいか？その判断理由は？
左辺の値と右辺の値が違うんだから正しいわけがない。馬鹿かｗ
計算前から左辺は左辺の計算結果と同じだし、右辺は右辺の計算結果と同じだ
ということは保障されてる。いったいなんの問題があるんだ？

>「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならないのだよ
おいおい、「はぶく」って言葉にそんな意味はないよ。まさに妄想だなｗ

ちなみに、君の好きなwikipedia の乗法の項にはこうある
「代数学において、変数を含む乗法はしばしば並置として書かれる（例えば、x
　掛ける y の意味で xy や、5 掛ける x の意味で 5x など）。」
つまり、並置が掛け算を意味すると書いてあるんだよ。

>「２つの」がどこから出てきたか意味不明
積になると急に二項演算ではなくなるとでも思ってるのか、この馬鹿はｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 23:13:07.85

>>698
>だから、それは６を２で割る操作の「結果」＝商に他ならない。
そうだね

>君の主張だと「６÷２＝」という式が作られて、ようやくその
>右辺にその結果が入るんじゃないのかね？
何故いちいち式化する必要があるんだ？意味不明だなｗ

>あるいは（）でくくると「結果」になるとも言ってたなｗ
そうだね

>（）も＝もない式のどこに結果がはいる余地があるのかね？
何言ってるか分からんが、「(6÷2)×3)」なら「()」はあるし、通常
「左優先ルール」等で「()」が省略されているので、どんな式にも「暗黙の()」は
存在するんだよｗ

>積が「ひとつの数」なのは当たり前だ馬鹿ｗ
妄想君が、理解できないと言ったんだろｗキ〇ガイｗ

>abには乗算の意味も積の意味も両方あるんだが、
「a×b」の話をしているのに、突然「ab」と言い出す。本当に妄想君はアスペだなｗ
そもそも「a×bに結果の意味もある」なんて妄想の根拠は何なのだろうねｗ

>左辺の値と右辺の値が違うんだから正しいわけがない
「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」が論点であり、なぜ「左辺の値と右辺の値が違う」と
言えるかの根拠を聞いているんだよｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ

>計算前から左辺は左辺の計算結果と同じだし、右辺は右辺の計算結果と同じだ
>ということは保障されてる。
論点は「6+5×3=9+2×3」について、つまり「左辺=右辺」についてだよｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ

>おいおい、「はぶく」って言葉にそんな意味はないよ。まさに妄想だなｗ
「記号×をはぶく」という「行為」の話をしているのであって、辞書的意味の話ではないよｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ

>つまり、並置が掛け算を意味すると書いてあるんだよ
そうだね。単に言い方が違うだけで同じことを言っているからね。だから何？ｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ

>積になると急に二項演算ではなくなるとでも思ってるのか、この馬鹿はｗ
ｗｗｗ
何を言っているか理解不能だから「a×3×b×1×b」で実際に「積は２つの文字や
数を並べて書いて表す」をやりながら説明してくれｗ

妄想君は、本当に論点をずらしてばかりだねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/26(月) 23:15:28.25

>>697
>単項式君、いまだに文字式と代数式の区別がつかないのか？馬鹿にもほどがあるｗ
ｗｗｗ
単項式は文字式でも代数式でもあるのだから妄想君の指摘は全く無意味だと未だ理解できないのかｗ

>数だけの式なら、定数項も算術式も区別できないんだから、そんな主張は無意味。
そもそも「算術式」の数学的定義が存在しない
そして「数だけの式」に対する計算ルールも存在しない
定数項は確実に代数式なのだから、代数のルールからも逃れられない
なら、当然「数だけの式」は代数のルールに従うことになるよねｗ

そもそも、存在しない「数だけの式」の計算ルールを主張する妄想君がキ〇ガイなんだよねｗ
妄想君の妄想で存在しないものを主張しても全くの無意味ということを理解してねｗ

妄想君は数学やめた方がいいよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 00:43:28.02

>>699
>何故いちいち式化する必要があるんだ？
え？式化？６÷２も６÷２×３も式じゃないのかね？ｗ

>どんな式にも「暗黙の()」は存在するんだよ
ついに幻覚が見えるようになった？ｗ

なぜ単項式君と延々不毛なやりとりを続けているかというと、こういう
笑えるトンデモ主張が時々出てくるからなんだよね。ヤッターって思うよｗ

>「a×b」の話をしているのに、突然「ab」と言い出す。
やっぱり話が通じない人だねｗ ab についても同じことが
言えるだろ、ってことがどうして理解できないのやら。馬鹿だから？ｗ
「Aという記号がBを表すともCを表すともみなせるのなら、BとCは同じ
ものである」と言ってるのと同じだぞｗそれでいいのか？ｗ

>論点は「6+5×3=9+2×3」について、つまり「左辺=右辺」についてだよｗ
もともとの論点は、単項式君が二項演算◎に対して、 a◎bをa＋b と定義する
と書いたところから始まったわけだが、同じ演算だと定義したのならa,bに何を
いれても同じ結果になるのは当たり前だろ。計算するまえから同じに決まってる。
馬鹿かｗ

>「記号×をはぶく」という「行為」の話をしているのであって、辞書的意味の話ではない
馬鹿だねぇｗ「はぶく」という言葉の辞書的意味に基づいて「行為」の意味も
決まるんだよ。でなきゃ他人とコミュニケーションなんかとれるわけがない（だから
こそ単項式君はアスペルガーじゃないかと思えるわけだが）。俺流「はぶく行為」は
世の中じゃまったく通用しないのよｗ

>「a×3×b×1×b」で実際に「積は２つの文字や数を並べて書いて表す」
積は本質的に二項演算としての乗算の結果なんだから２つの文字や数でいいだろ。
連続した乗算結果の表記とかの細かい話まで面倒見れるか、馬鹿ｗ
ちなみに、連続した乗算も二項演算の組み合わせだからな。２変数関数m(a,b)=ab
とすれば、abc=m(m(a,b),c)という風に関数が入れ子になるだけ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 01:32:49.49

>>701
>え？式化？６÷２も６÷２×３も式じゃないのかね？ｗ
『「６÷２＝」という式が作られて』のことを言っているんだよｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ

>ついに幻覚が見えるようになった？ｗ
え？本気で言ってるのか？ｗ
数式は、本来「((6)÷(2))」と「()」が必要で、優先順位など「()」を
省略してもよいルールを複数回適用し、「6÷2」と書いてもよい、という
ことになるんだけどねｗ

ちなみに、「"学校図書教師用指導書解説編５上p.272～273"」で調べれば
何か見つかるかもねｗ

>やっぱり話が通じない人だねｗ ab についても同じことが
>言えるだろ、
言えないよｗ
少なくとも、妄想君が逃げてた「a×bに結果の意味もある」という妄想の根拠を示さない限りは
「言えない」と断言できるよｗ

>「Aという記号がBを表すともCを表すともみなせるのなら、BとCは同じ
>ものである」と言ってるのと同じだぞｗそれでいいのか？ｗ
妄想君の話ではその「A」に当たるのが「a×b」なのだがそれが何か？

>もともとの論点は、
「もともとの論点」より「今現在の論点」が優先されるんだよｗ
妄想君は本当にアスペだなｗ
「6+5×3=9+2×3」について、「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」が
今現在の論点であり、なぜ「左辺の値と右辺の値が違う」と言えるかの根拠を
逃げずに答えてくれ

>馬鹿だねぇｗ「はぶく」という言葉の辞書的意味に基づいて「行為」の意味も
>決まるんだよ。
ものすごい馬鹿を見たｗ
妄想君は、他人と「その行為に何の意味があるの？」「辞書を引け」という
コミュニケーションを取っているんだなｗ

>積は本質的に二項演算としての乗算の結果なんだから２つの文字や数でいいだろ
ものすごい馬鹿を見たｗ
妄想君曰く、式は「２つの文字や数」に抑えること、ということだなｗ

>２変数関数m(a,b)=abとすれば、abc=m(m(a,b),c)という風に関数が入れ子になるだけ。
なぜ「abc=m(m(a,b),c)」なんだ？別に「m(a,m(b,c))」でも「abc」なんだが？
「暗黙の()」(左優先による()の省略)なしで解説をよろしくｗ
まあ、結局「m(a,m(b,c))」でもよい、と言うのかもしれないなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 13:33:46.98

>>702
>『「６÷２＝」という式が作られて』のことを言っているんだよ
だったら、そう書けばいいだけ。もともと式なんだから「式化」じゃ通じないよｗ
6÷２の結果が出るのは操作を行ったあとだというのなら、３という結果は俺流等号
の右側にしか出てこないんじゃないのかね？
６÷２の結果を次の演算で使っていいのなら、６÷２という表記をその商と同じ
扱いをしてるってことがなぜわからん？ほんと馬鹿ｗ

>数式は、本来「((6)÷(2))」と「()」が必要で
単項式君のいつもの誤読だろうｗ「積の表し方」の説明でa✕bは積ではない
と思い込んだのと同じような誤読をしでかしてそうだなｗ
百歩譲ってそれが正しいとしても、では()が省略されると演算としての意味
しかなく、省略されてないと演算の結果という意味も持つってことになるの
かねｗそんなややこしい区別をする必要があるとは到底思えん。

>今現在の論点であり
おまえがかってに脈絡もなくでっちあげた論点が筋違いだって言ってるだけ。
そんなものは論点でもなんでもないわ、馬鹿ｗ

>「その行為に何の意味があるの？」「辞書を引け」
「はぶく」という語義とは無関係な「その行為」の意味を聞かされれば、
辞書を引けというのは当然だよ。「馬鹿は死ね」というときの「死ね」は
「鼻くそほじって昼寝をする」行為をせよという意味だ、って言われたら
辞書を引けというだろ。痰孔死期君ももっと辞書をひいたほうがいいｗ

>式は「２つの文字や数」に抑えること、ということだなｗ
ものすごい馬鹿はそういうことだと理解するんだろうなｗ
だから話が通じなくなるｗ

>なぜ「abc=m(m(a,b),c)」なんだ？別に「m(a,m(b,c))」でも「abc」なんだが？
ものすごい馬鹿がやりそうな的はずれなツッコミだな、しかしｗ
積の結合則を当てはめればどっちでもいいのは自明な話だろ。だから左優先の
規則も()をつける必要もなく abc と書ける。
複数の演算が混在する式では、オペランドを明確化するためには()は必要だが、
たとえば、(ab)cとa(bc)のように結果が同じなら()は必要ない。一つだけの演算
からなる式ならば当然不要。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 14:26:04.34

単項式君のトンデモ主張をアップデートしましたｗ

・等号は左辺の計算結果が右辺になるという意味。したがって「6=2×3」
　は「真とはかぎらない命題」である。

・「ab」はaにbを掛ける操作とも、その計算結果（積）ともどちらとも
　みなせるが、「a×b」は操作としかみなせず、積とはみなしえない。

・単項式は積なので、「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら積
　になるので単項式である。

・「xz+yz」は単項式ではなく多項式だが、「(x+y)z」とまとめると単項式。

・「a+b」はaとbとを足し合わせる操作とも、その結果の和ともみなせるが、
　「3a+a」は足し合わせの操作としかみなせず、3aとaの和ではありえない。

・「3x2」が積も表すと主張したいのなら、「3x2を計算せよ」の問いに
　「3x2」と答えても正解としなければならない。

・「3+2」は3と2という単項式の和で、単項式は文字式なので文字式である。

・100年前には ○＋○×○ を（○＋○）×○としていたので、今でも
　そう計算してもよいはずだ。

・「文字式」と「多項式」は同義である。なぜならインターネット辞書で
　「文字式」を検索するとwikipediaの「多項式」の説明に誘導されるから。

・暗黙の積が割り算に優先するというルールを生徒に教えることは
　「必要ない」。けれど「不必要」ではない。「必要ない」けど「必要に応
　じて」使い分けられる。

続く…

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 14:26:48.49

単項式君のトンデモ主張の追加分です！ｗ

・√２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。

・文字式は代数式と同義である（多項式から変更？）。一方、数だけの式も
　代数式なので、数だけの式は文字式である。

・×のある乗算と省略された乗算の優先順位について考察するとき、累乗
　計算の優先度との関係はまったく無視してよい。

・Aという表記がBという意味もCという意味も持つのなら、BとCは同じものだ。

・『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』

・『どんな式にも「暗黙の()」は存在するんだよ』

最後の２つは迷言集に載せたいようなセリフｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 14:38:03.74

お前馬鹿だな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 19:47:36.39

abって積でしかあり得ないの？
何かの和差商とは言えない？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 22:36:54.07

>>704-705
誤読だと指定したものが全く修正されていない
要するに、もはや捏造という訳だ
妄想捏造君はいつも卑怯な手口を使うよね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 22:40:28.89

>>703
(その1/2)

>だったら、そう書けばいいだけ。
アスペの妄想捏造君だから理解できないだけだｗ

>6÷２の結果が出るのは操作を行ったあとだというのなら、３という結果は俺流等号
>の右側にしか出てこないんじゃないのかね？
妄想捏造君の俺流等号なんか知るかよｗ
妄想捏造君の妄想は何を言っているか全然分からんｗ

>単項式君のいつもの誤読だろうｗ
何がどう誤読なんだ？

>「積の表し方」の説明でa✕bは積ではない
>と思い込んだのと同じような誤読をしでかしてそうだなｗ
「積」は「記号×をはぶく」として記述する、つまり「積」に「×」は含まれないのに、
論理的思考もできずに「a×bは積」という妄想捏造君が馬鹿なんだよｗ

>百歩譲ってそれが正しいとしても、では()が省略されると演算としての意味
>しかなく、省略されてないと演算の結果という意味も持つってことになるのかねｗ
「a×b」という式には「a」と「b」の２つの数が含まれていること、「(a×b)」という式は
「()」自体でひとまとまりでありひとつの数となっていること、が理解できないのかｗ
「二項演算」の概念から、２つの数が含まれていれば計算前、つまり演算としての意味しかなく、
ひとつの数となっているなら、それは計算後であり演算の結果となっていることは明白だよねｗ

>おまえがかってに脈絡もなくでっちあげた論点が筋違いだって言ってるだけ。
初耳だし、またそうやって逃げる訳だｗ
要するに、妄想捏造君の「計算前に結果が同じだと言える」というのはやはり妄想だった、
ということだｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/27(火) 22:40:58.81

>>703
(その2/2)

>無関係な「その行為」の意味を聞かされれば、辞書を引けというのは当然だよ。
「a×b」を「ab」と書く行為、は妄想捏造君には無関係な話に見えるんだなｗ
馬鹿すぎてお話にならないｗ

>って言われたら辞書を引けというだろ。
何の例えにもなってなくて笑ったよｗ

>ものすごい馬鹿はそういうことだと理解するんだろうなｗ
だから、ものすごい馬鹿の妄想捏造君とは話が通じないんだなｗ

>積の結合則を当てはめればどっちでもいいのは自明な話だろ。
違うだろｗ元々が「(a×b)×c」という式なら左優先の規則により「a×b×c」と
書いていいが、元々が「a×(b×c)」なら勝手に括弧を省略してはいけないぞｗ

>たとえば、(ab)cとa(bc)のように結果が同じなら()は必要ない
「結果が同じなら()は必要ない」ではなく「結合則を使って括弧を省略した式に
変換できる」ということだよｗ

>一つだけの演算からなる式ならば当然不要。
「当然」ではなく、理由があるんだよｗ
まあ、「((6)÷(2))」を「6÷2」と書いてもよい説明など妄想捏造君に
理解できるはずもないかｗ

ちなみに妄想捏造君は「aに、bとcを足した結果を足す」という数式を書けるか？
まあ、妄想捏造君は結果が同じだからと「a+b+c」という数式を書くのだろうねｗ

妄想捏造君は今回も逃げたが、妄想捏造君の「a×bに結果の意味もある」という妄想の根拠は
結局何なんだよ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 18:20:00.21

>>708
単項式君が自らの主張を撤回したいとか、やはりおかしいので修正をして
欲しいというのならいくらでも応じるよ。反省するのは良いことだからね。
やりやすいように番号を降っておこうか？ｗ

1)等号は左辺の計算結果が右辺になるという意味。したがって「6=2×3」
　は「真とはかぎらない命題」である。

2)「ab」はaにbを掛ける操作とも、その計算結果（積）ともどちらとも
　みなせるが、「a×b」は操作としかみなせず、積とはみなしえない。

3)単項式は積なので、「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら積
　になるので単項式である。

4)「xz+yz」は単項式ではなく多項式だが、「(x+y)z」とまとめると単項式。

5)「a+b」はaとbとを足し合わせる操作とも、その結果の和ともみなせるが、
　「3a+a」は足し合わせの操作としかみなせず、3aとaの和ではありえない。

6)「3x2」が積も表すと主張したいのなら、「3x2を計算せよ」の問いに
　「3x2」と答えても正解としなければならない。

7)「3+2」は3と2という単項式の和で、単項式は文字式なので文字式である。

8) 100年前には ○＋○×○ を（○＋○）×○としていたので、今でも
　そう計算してもよいはずだ。

9)「文字式」と「多項式」は同義である。なぜならインターネット辞書で
　「文字式」を検索するとwikipediaの「多項式」の説明に誘導されるから。

10)暗黙の積が割り算に優先するというルールを生徒に教えることは
　「必要ない」。けれど「不必要」ではない。「必要ない」けど「必要に応
　じて」使い分けられる。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 18:21:15.76

11)√２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。

12)文字式は代数式と同義である（多項式から変更？）。一方、数だけの式も
　代数式なので、数だけの式は文字式である。

13)×のある乗算と省略された乗算の優先順位について考察するとき、累乗
　計算の優先度との関係はまったく無視してよい。

14)Aという表記がBという意味もCという意味も持つのなら、BとCは同じものだ。

15)『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』

16)『どんな式にも「暗黙の()」は存在するんだよ』

さあ、どうぞｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 19:00:07.71

>>688
しようがねぇな

所で貴様等。習慣上「単項式」とは既約で言うから「未約多項式」と言ってみよう。「未整式」でも良い｡
「無ぇ言葉は仮設しろ」の心だ。先に挙げた「未積」「既積」とは其の方針に基づいた仮設造語だ｡
すると2(2+2)は単項式だが未約多項式であり多因子単項(:=多因数単項)だ｡

大昔の高名な朝鮮系中国人が言ってたな。「必ずや名を正さんか！」ってな｡

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 19:00:23.60

>>709
>アスペの妄想捏造君だから理解できないだけだｗ

自分に不都合な指摘をごまかせる便利な呪文だねｗ　

>>単項式君のいつもの誤読だろうｗ
>何がどう誤読なんだ？

知らんよ。推測だから「だろう」と書いてるのがわからんのかね。
まあ、この調子だから誤読するわけだがｗ

>「積」は「記号×をはぶく」として記述する

だからこそ、✕をはぶく前も積なんじゃないのかねｗそれだと✕を
はぶいたあとのabが積だけじゃなく、演算操作の意味も持ってる
ことが説明できないよ。一方、単にabはa✕bの✕を記号的に省略し
ただけのものだと考えれば同じ意味なんだから自然に説明できる。

しかし、何故、「積の表し方として✕をはぶく」という記述から、
「✕があると積にならない」と考えちゃうんだろうねぇ？
頭がおかしいとしか思えんわｗ

>「二項演算」の概念
って、本質的に２変数関数なんだけど、f(x,y)っていう関数表示
が関数操作も、関数値も表すってことが理解できてるのなら、
二項演算の表記が演算結果も表すことも理解できそうなもんだが…。

もう一度、学習指導要領を抜粋しておくからじっくり読んで反省しろｗ
「文字を用いて数量の関係や法則などを式に表現するとき，
　乗法の記号×は，文字と文字の間や，数と文字の間では普通は省略し，
　除法の記号÷は，特に必要な場合を除き，それを用いないで分数の形
　で表すことを学習する。例えば，a×b=ab，a÷b= a/b ，a×a=a^2 など
　は，その基本的なものである。これによっていろいろな式の表現が
　一層簡潔になり，式の取扱いを能率的に行うことができる。
　なお，ab や ab ，さらに，a+b，a－b という表現は，操作の方法を
　表しているとともに，操作の結果も表しているという式の見方は大切
　である。」
単に簡潔さや能率のために省略してるだけで、特別な意味あいを持た
せるためではない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 19:56:16.05

>>710
めんどくさいから、ポイントだけな。

数式は演算操作の方法も示すものなんだから、（）の付け方で式の
意味合い（操作の順番）に違いがでるのは当たり前。だが、式の
演算結果を論じるだけなら、一意に結果が示せるならどういう式を
使おうが同じこと。

と言っても理解できないだろうから、平たく言えば、(ab)cとa(bc) は
操作としては異なるが、操作の結果は同じなので、特に理由がなければ
どちらもabcでよい。たとえば、a,b,cを順不同でかけ合わせた積を考え
るのなら、()などはなから不要。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 20:18:29.97

>>711
妄想捏造君ことは今後も妄想捏造君と呼ぶだけだから、勝手にやってればいいよｗ

>>714
>知らんよ。推測だから「だろう」と書いてるのがわからんのかね。
正に、妄想捏造君、といったところだなｗ

>だからこそ、✕をはぶく前も積なんじゃないのかねｗ
だから根拠は？

>それだと✕をはぶいたあとのabが積だけじゃなく
「積」として「記号×をはぶく」と説明されているのに、「a」と「b」の関係が
どうなのか理解できないとは、妄想捏造君はどんだけ馬鹿なんだよｗ

>一方、単にabはa✕bの✕を記号的に省略し
だから「×」が含まれていたら「積の表し方」を満たさないことが理解できないとは、
妄想捏造君はどんだけ馬鹿なんだよｗ

>「✕があると積にならない」と考えちゃうんだろうねぇ？
「✕がある」のに、何故、「積の表し方として✕をはぶく」が完了していると
考えられるのだろうねぇ？

>>「二項演算」の概念
>って、本質的に２変数関数なんだけど
既に>>656で、「a÷b×c ≠a÷m(b,c)」と示したのに、まだ、「二項演算」と「２変数関数」の
本質的な違いが理解できないとは、妄想捏造君はどんだけ馬鹿なんだよｗ
もしかして「a÷b×c」「a÷m(b,c)」が計算できなかったのか？ｗ
「a÷b×c=ac/b」「a÷m(b,c)=a/(bc)」だ。よって、「a÷b×c ≠a÷m(b,c)」だぞｗ

>二項演算の表記が演算結果も表すことも理解できそうなもんだが…。
二項演算の表記が演算結果を表さないから「a÷b×c ≠a÷m(b,c)」となること
ぐらい理解できそうなもんだが…

>特別な意味あいを持たせるためではない。
ｗｗｗ
「操作の結果も表している」ものに勝手に「a×b」を混ぜ「特別な意味あい」を持たせているのは
妄想捏造君に他ならないぞｗ

>>715
論点はそこじゃないのに、またトンチンカンなことを言っているなｗ

結局、妄想捏造君の「a×bに結果の意味もある」という妄想の根拠は何なんだよ？
妄想捏造君の他に「a×bに結果の意味もある」と明言しているソースを出してもらいたいものだねｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 21:28:45.76

>>577再記
wikiの「数式」の項目より

＞数学における数式は、数・演算記号・不定元などの数学的な文字・記号（および約物）が
＞一定の規則にのっとって結合された、文字列である。

＞代数式とは加減乗除冪根の6種類の符号によって連結されている数式をいい、それ以外の式を超越式という。

＞代数学において数式は「値」を指定することに利用できる（値はその式に現れる変数に割り当てられた値に依存してよい）。
＞この「値」を決定する問題は、数式を構成する各記号に割り当てられた意味論に依って異なり、
＞意味論の選択はその数式が属している文脈に依存して決まる。例えば、構文論的には同じ式 "1 + 2 × 3" でも、
＞演算の優先順位が文脈によって異なれば、異なる値（この場合、7 かもしれないし 9 かもしれない）を持ち得る。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 21:52:16.68

>>717
また君かｗ
数式に自由に意味を与えられることは分かっているんだよｗ

「a÷bc=a÷b×c」と定義してある教科書はいつ出てくるんだ？
という話だよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 21:56:15.92

>>716

>>知らんよ。推測だから「だろう」と書いてるのがわからんのかね。
>正に、妄想捏造君、といったところだなｗ
「推測」だと言ってるのに、妄想だとか捏造だとか言うのはおかしいんじゃないか？
とりあえず辞書引いてみてｗ

今更だけど、やっぱり、単項式君は日本語の理解能力に根本的な欠陥があるわ。
いや、マジめな話。正真正銘のアスペルガー症候群じゃないのかな？
そう診断されたことない？＞単項式君

>「積」として「記号×をはぶく」と説明されているのに、「a」と「b」の関係が
>どうなのか理解できないとは、妄想捏造君はどんだけ馬鹿なんだよｗ
これなんか、文章が完全に破綻してるしｗ

>「✕がある」のに、何故、「積の表し方として✕をはぶく」が完了していると
>考えられるのだろうねぇ？
これも意味がわからん。誰か翻訳してくれないかなぁ、って、誰も分かる人は
いないかｗ

>「a×bに結果の意味もある」と明言しているソースを出してもらいたいものだねｗ
君の好きなwikipediaでもよければどうぞｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/数学記号の表
　「x × y は x と y の積を表す。中黒を使って x · y と書いたり
　　アスタリスクを使って x * y とも書く。」
だってさ。とんでもない嘘だっていうのなら修正しといてあげたら？ｗ
あ、そう、そう、手元の数学の教科書には
　「次の積を累乗の指数を使って表しなさい　　(1) ７✕７ (2),, 」
っていう問題が載ってるな。こっちも次の計算結果を、とかに修正しないとねｗ
単項式君には日本語より英語のほうが通じるかもしれないから、例のproduct について、
https://en.wikipedia.org/wiki/Product_(mathematics)　には
x⋅(2+x) is the product of x and (2+x)
と乗算の式も積だと書いてある。次の節では、２つの自然数rとs の積として r・s と
表記してるしね。（　✕でなくても・でもいいよね？）

で、「a✕bは積ではない」と迷言、じゃなくて、明言してるソースはあるのかな？
あるはずだよね？ｗ＞単項式君

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 22:32:50.86

>>719
×が省かれて初めて積となるんだから、省かれる前は積じゃないってことじゃないの？
個人的には>>714を他の人に翻訳して欲しいけど、、

累乗の指数を・・の奴は、「次」が7×7の事を言ってて、「の積」が7×7の積、
つまり49を指してるんじゃないのかな

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 23:17:50.96

>>719
>「推測」だと言ってるのに、
ｗｗｗ
その「推測」を説明できずに「知らんよ」などと言うから、妄想だとか捏造だ
とか言うことになるんだよｗ

>これなんか、文章が完全に破綻してるしｗ
どこがどう破綻してるんだ？ｗ

>これも意味がわからん。
都合が悪くなると「意味がわからん」と逃げるのもいつもの妄想捏造君だよねｗ

で、「積の表し方として✕をはぶく」は妄想捏造君が書いたことそのままだから
意味が分からい、ということはないだろう
で、「a×b」に対し「積の表し方として✕をはぶく」を適用することはできるか？で
できるなら「完了していない」ことになるし、できないなら「完了」ということになる。
妄想捏造君、「✕がある」のに「完了」と判断しているんだよね？ｗと皮肉を言っているんだよｗ

>　「x × y は x と y の積を表す。中黒を使って x · y と書いたり
>　　アスタリスクを使って x * y とも書く。」
>だってさ。とんでもない嘘だっていうのなら修正しといてあげたら？ｗ
それは「掛け算の結果を積という」という定義を採用しない時の話だよｗ
「掛け算の結果を積という」という定義の基では「x×y」は単に「掛け算の式」だし、
「掛け算の結果を積という」は>>313で妄想捏造君自身が同意していることだよｗ

>っていう問題が載ってるな。こっちも次の計算結果を、とかに修正しないとねｗ
ｗｗｗ
「次の積を答えなさい　　(1) ７✕７」で妄想捏造君が「答え 7×7」も正解とするなら
妄想捏造君の中では妄想捏造君の主張は正しいだろうねｗ
妄想捏造君が不正解だと思うなら「7×7は積ではない」ということだｗ

>x⋅(2+x) is the product of x and (2+x)
ｗｗｗ
そこのサイトは掛け算の記号は「Multiplication (×)」となってるぞｗ
「⋅」は掛け算の記号「×」ではないのだから「省略×」に近く、結局俺の主張と同じだなｗ

妄想捏造君は、数式に自由に意味を与えられることを理解していないし、それは定義次第という
ことも理解できていないことが丸分かりだなｗ

さて、妄想捏造君にとって「答え 7×7」は正解なのか？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/28(水) 23:21:23.42

>>719
で、妄想捏造君は「二項演算」と「２変数関数」の件からまた逃げたけど
「二項演算」と「２変数関数」は別物である、とうことでいいよね？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 00:05:03.75

>>720
>×が省かれて初めて積となるんだから、省かれる前は積じゃないってことじゃないの？

おお、君、すごいね。そう書いてもらえれば、なるほどそうかと理解できる。
単項式君と波長が合う人っているんだねｗぜひ通訳になっていただきたい。

だけど、教科書にはそんなことはどこにも書いてないんだよね。単に、「文字があるときの
乗法では✕をはぶくのがふつうである」としか書かれてない。　で、それが「積の表し方」
という見出しの節に書いてあるだけ。それを「省かれて初めて積となる」などと解釈するの
は無理がある。

それより、a✕bは乗法でもあり積でもあるのだから、乗法の✕を省けば、当然abも乗法であり、
また積でもあると考えるほうが自然だろう。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 00:24:28.56

>>723
>だけど、教科書にはそんなことはどこにも書いてないんだよね。単に、「文字があるときの
>乗法では✕をはぶくのがふつうである」としか書かれてない
既に、>>412に「東京書籍中１教科書 2016」の「積の表し方」のソースが挙がっているんだが、
どこに「文字があるときの乗法では✕をはぶくのがふつうである」と書かれているんだ？

東京書籍中１教科書 2016 pp.56-59
http://ur0．work/YNKa

妄想捏造君は、どうして簡単にバレる嘘を付くんだろうねｗ
正に、妄想捏造君、といったところだなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 00:59:12.24

>>721
>都合が悪くなると「意味がわからん」
正直に「意味がわからん」と言ってるのがわからんとは、さすがは単項式君。

以下、「完了」がどうのこうのっても、まったく意味不明なので、ぜひとも
通訳君=>>720に通訳をお願いしたい。よろしくね。>>720

>それは「掛け算の結果を積という」という定義を採用しない時の話だよｗ
だって、教科書にはそう書いてあるんでしょ？なんで、wikipediaは違うのかな？ｗ

>「次の積を答えなさい　　(1) ７✕７」
これは>>720も指摘してるように、「次の積」が「7✕7の積」ともとれるから、
例として不適切だったことは素直に認めよう。

>そこのサイトは掛け算の記号は「Multiplication (×)」となってるぞｗ
>「⋅」は掛け算の記号「×」ではないのだから「省略×」に近く、結局俺の主張と同じだなｗ
Notation and terminologyの項を読んでみろ。
・や稀に.が✕の代わりに使われると書いてある。
さらに次の項目で、並置は、演算の順序に曖昧さを招きうるとも書かれている。
並置にだけそう書いてあるということは、並置は✕とも・とも違うからだよ。
・と並置が近いなどというのはまったく的外れもいいとこｗ

そもそもベクトルの演算でも a・ｂもa✕bも、それぞれ内積、外積と呼ばれ、
演算結果としても扱われる。なんでスカラー算だけ別扱いにする必要があるのか。

>数式に自由に意味を与えられることを理解していないし
だったら、a✕bにも自由に意味が与えられるんだから、積ではありえないという
君の主張も頓挫することになるよ。

こっちはソースを出したんだから、そっちも「a✕bは積ではない」と迷言している
ソースをさっさと出してくれよｗ

>>722
>「二項演算」と「２変数関数」は別物である
同じものだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 01:31:28.21

>>725
>通訳君=>>720に通訳をお願いしたい。よろしくね。>>720
ｗｗｗ
妄想捏造君の中では「>>714を他の人に翻訳して欲しい」と言われてるのはどうなってるんだ？ｗ

>・や稀に.が✕の代わりに使われると書いてある。
だから「稀に」「代わりに」と書いてあるだろｗ
そこでは掛け算の記号「×」は存在しない(可能が高い)んだよｗ

>・と並置が近いなどというのはまったく的外れもいいとこｗ
記号「×」があるのだから「×」の意味であるなら「×」を使えばいいだけであるのに、
わざわざ「・」を使う意図を妄想捏造君に察しろ、と言っても無駄なんだろうねｗ

>なんでスカラー算だけ別扱いにする必要があるのか。
「スカラー算だけ別扱い」なのではなく、それぞれでそれぞれに記号の意味を定義している
だけなんだよｗ
それが理解できないなら妄想捏造君は数学をやめた方がいいよｗ

>だったら、a✕bにも自由に意味が与えられるんだから
ｗｗｗ
だから「掛け算の結果を積という」と言う定義に妄想捏造君が同意しなかったならともかく、
既に妄想捏造君自身が>>313が同意しているのだから、妄想捏造君のその意見は全く無意味だぞｗ
妄想捏造君が同意しなかったなら、どうぞご勝手に、となる訳だが、妄想捏造君自身が
『「答え 7×7」は不正解』と思っているようだから、妄想捏造君としても「a×b」は
「積ではありえない」となるのだろうねｗ
妄想捏造君は、いい加減主張の自己矛盾を理解しろｗ

>こっちはソースを出したんだから、
ソースにもなっていないものをソースと言い張るんだなｗ
俺は「掛け算の結果を積という」という定義なら妄想捏造君でもいくらでも見つかるだろうし、
教科書は>>724にも挙げてるよｗ

>>「二項演算」と「２変数関数」は別物である
>同じものだよ。
「a÷b×c ≠a÷m(b,c)」を示しているのにまだ根拠もなく「同じもの」だというのなら、
本格的に妄想捏造君は数学をやめた方がいいよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 02:04:17.65

>>724
>既に、>>412に「東京書籍中１教科書 2016」の「積の表し方」のソースが挙がっているんだが、
>どこに「文字があるときの乗法では✕をはぶくのがふつうである」と書かれているんだ？

ん？どこがどう違うとでも？違いがあるのなら、具体的に示してくれ。俺もまるまる引用した
わけじゃないから、文字通りの引用はしてないが、本質的に違いはないはず。

>>726
>「>>714を他の人に翻訳して欲しい」と言われてるのはどうなってるんだ？ｗ
たぶん、>>720氏は俺未満、単項式君以上の知性の持ち主なんだろうねｗ
単項式君よりはものわかりが良さそうだから、いくらでも説明してあげるよ。>>720

>だから「稀に」「代わりに」
また誤読してるｗ「稀に」ってのは.のことだよ。そんなもの俺もお目にかかったことないわ。
✕とXが区別しにくいから・をよく使うってのはあるが、本質的に同じだよ。
だが、並置だと除算より強くなるという意味が現れることがあるのが、✕や・との違いって
だけ。

>それぞれでそれぞれに記号の意味を定義している
必然性もなく意味を変えるのは単項式君ぐらいのものだよ。ふつうはそんなことしない。
中卒の単項式君は（それでいいんだよね？）数学における「ふつう」を知らないかもしれないが。

>ソースにもなっていないものをソースと言い張るんだなｗ
ちゃんとa✕bを積と呼んでるソースを示したんだから泣き言を言うなよｗ
ソースを要求したのは単項式君なんだから、君もさっさと「a✕bは積ではない」と書いてある
ソースを出せばいいだけ。できなきゃ俺の勝ちになっちゃうけど、いいのね？ｗ

>「a÷b×c ≠a÷m(b,c)」
それはm(q(a,b),c)≠q(a,m(b,c))ってことなんだから、２変数関数と二項演算は同じで
まったく問題ないというのに、単項式君は中学までの数学しかやったことないから理解
できなくてもしょうがないのかｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 02:36:58.55

>>727
>ん？どこがどう違うとでも？
妄想捏造君、頭大丈夫？

>文字通りの引用はしてないが、本質的に違いはないはず
それを捏造と言うのだよｗ

>また誤読してるｗ
いや、実際に掛け算記号として採用している国もある、ということだろうねｗ
「1.234 + 1=1.235」という国もあるらしいし、妄想捏造君のソースは一般的な
概要レベルの情報でしかないよｗ

>必然性もなく意味を変えるのは単項式君ぐらいのものだよ。
「必然性もなく意味を変える」と解釈しているのは妄想捏造君ぐらいのものだよｗ
妄想捏造君は、ベクトルの演算を持ち出してくるあたり、ベクトルとスカラが同じ扱いが
できたり、ベクトルのa×bは可換だと思っているのかもしれないがねｗ

>ちゃんとa✕bを積と呼んでるソースを示したんだから泣き言を言うなよｗ
既に妄想捏造君自身が「掛け算の結果を積という」に同意しているのだから、妄想捏造君の
その意見は全く無意味だぞｗ
妄想捏造君自身がそのソースを不採用とした事実をちゃんと認識してねｗ

>できなきゃ俺の勝ちになっちゃうけど、いいのね？ｗ
論理的に考慮できない妄想捏造君にとってはそうなんだろうねｗ

>それはm(q(a,b),c)≠q(a,m(b,c))ってことなんだから、２変数関数と二項演算は同じで
>まったく問題ないというのに、
因果関係が全く分からんｗ
妄想捏造君、頭大丈夫？ｗ

改めて確認するぞ
妄想捏造君は「a✕bを積と呼んでるソースを示した」のだからこの定義の基では「7×7」は正解のはずだ
「次の積を答えなさい　　(1) ７✕７」で妄想捏造君にとって「答え 7×7」は正解か？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 05:05:48.23

ソースソースうるさい奴が一番ソース挙げない典型的悪い例

**720** · 2019/08/29(木) 06:54:45.82

うわっ、なんかメンドくさw

完了というのは、積の形の記載（×を省く動作）を完了ということだろうね。
×を省く動作がまだ完了してないので、それは積ではない、と。

>>714は、だからこそ～思えんわwの部分がいまいちピンと来ない。
別の人が別の表現をしてくれたら理解出来るかもしれない。

それと、「○○は△△ではない」というソースを求めるのはいかがなものかなぁ、、
a×bは和ではない/差ではない/商ではないというソースがあれば別にいいんだろうけど
そんなの書いてたらキリがないよね

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 10:21:35.97

>>730
積とは掛け算の答えそのものを指す言葉だから記載の仕方とは無関係ってことでしょ
掛け算とその答えとを記載上区別した方がいい場面と
区別せずに曖昧にしておいた方がよい場面とがあるから
１つの記載に対して両方の意味を含ませておいた方が便利ってことかと

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 18:20:02.39

>>730
すまんねｗ

>×を省く動作がまだ完了してないので、それは積ではない、と。
単に省く前は積じゃないけど、省いたら積って言えば済むこと
だと思うんだけどねぇ。「完了」なんて表現がいるかね？

>だからこそ～思えんわwの部分がいまいちピンと来ない。
何かを省いたからといって属性が変化するとは考えにくいってこと。
省いたことで性質が変わると明示的に書いてないかぎりは、同じ
性質だとみなすべきなんじゃないの？省くって言葉の意味は「不要
なものを取り除く」ことなんだから。無くてもよい記号をなくした
だけと考えるのがふつうだと思うよ。

>「○○は△△ではない」というソースを求めるのはいかがなものかなぁ、、

でも、○○は△△である、というソースを示しても駄目だというのなら、
それしかないんじゃないの？a✕bが積でないことが重要なことなら、どこか
に書いてあるはずだよね。

等式 a✕b = ab は左辺と右辺の「値」が同じでないと成り立たない。
小学一年生なら、「aにbを掛けると ab になります」というのが式の意味
だと言っても可愛いもんだけど、大のオトナがそれはない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 18:27:17.43

>>728
いよいよ単項式君の言葉が通じなくなってきたなぁｗ
妄想、捏造って単語だらけで読みにくいことｗ

誤解を重ねるのもなんだから、有能な通訳君の翻訳を待って回答するわｗ
（どうせ新しいことは言ってなんだろうから無意味だとは思うが）

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 19:43:52.03

>>733
>いよいよ単項式君の言葉が通じなくなってきたなぁｗ
そもそも妄想捏造君の>>727が狂気じみて言葉が通じなかったけどねｗ

>誤解を重ねるのもなんだから、有能な通訳君の翻訳を待って回答するわｗ
またそうやって逃げるｗ
妄想捏造君風に言えば「俺の勝ちになっちゃうけど、いいのね？ｗ」

改めて確認するぞ
「次の積を答えなさい　　(1) ７✕７」で妄想捏造君にとって「答え 7×7」は正解か？

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 20:00:10.24

>>734
少なくとも間違いではないが、題意に沿ってるとは言い難いから不正解というだけ。
「日本の首都を答えなさい」って問題の話をしたよね。これで何回目だっけ？ｗ
脱力するしかないわｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 20:23:46.72

>>735
>少なくとも間違いではないが、題意に沿ってるとは言い難いから不正解というだけ
沿うのは「題意」ではなく「定義」だよｗ
そして「a✕bを積と呼ぶ」と定義したのであれば、これが「題意」にもなる
「7×7」を正しく「積」と判断できるか？という「題意」に対し妄想捏造君の回答は
「間違い」となるわけだｗ

定義を基に論を重ねる、という数学の基本すらできていない妄想捏造君は数学をやめた方がいいよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 21:22:47.23

>>736
>沿うのは「題意」ではなく「定義」だよｗ

いやいや、題意は「７✕７を一つの数で表わせ」でしょ。
「日本の首都を答えなさい」の題意が、「日本の首都の都市名を
示せ」であることと同じ。Xと等価な何かを求める問題にXと答え
る自明な題意であるはずもなし。何度同じことを言わせるのかね？ｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 21:24:55.79

>>735-737
もしかして、単項式君の変則的な文章を俺がまったく勘違いしてるかもしれんので、
通訳君のチェックを頼むわw

**１３２人目の素数さん** · 2019/08/29(木) 21:35:21.49

>>737
>いやいや、題意は「７✕７を一つの数で表わせ」でしょ。
問題は、「a✕bを積と呼ぶ」と言う定義の基で「次の積を答えなさい」だぞ？ｗ
どこに「一つの数」を示す定義があるんだよｗ

「掛け算の結果を積という」という定義の基では、当然結果として「一つの数で表わせ」となる訳だが、
妄想捏造君は妄想捏造君自身がどの定義に従うべきかも理解できていないんだなｗ

定義を基に論を重ねる、という数学の基本すらできていない妄想捏造君は数学をやめた方がいいよｗ