現代数学の系譜工学物理雑談古典ガロア理論も読む65

2019/05/06(月) 20:36:58.49

この伝統あるガロアすれは、皆さまのご尽力で、
過去、数学板での勢いランキングで、常に上位です。

このスレは、現代数学のもとになった物理・工学の雑談スレとします。たまに、“古典ガロア理論も読む”とします。
それで宜しければ、どうぞ。
後でも触れますが、基本は私スレ主のコピペ・・、まあ、言い換えれば、スクラップ帳ですな～（＾＾
最近、AIと数学の関係が気になって、その関係の記事を集めています～（＾＾
いま、大学数学科卒でコンピュータサイエンスもできる人が、求められていると思うんですよね。

スレ主の趣味で上記以外にも脱線しています。ネタにスレ主も理解できていないページのURLも貼ります。関連のアーカイブの役も期待して。
話題は、散らしながらです。時枝記事は、気が向いたら、たまに触れますが、それは私スレ主の気ままです。

スレ46から始まった、病的関数のリプシッツ連続の話は、なかなか面白かったです。
興味のある方は、過去ログを（＾＾

なお、
小学レベルとバカプロ固定
サイコパスのピエロ（不遇な「一石」https://textream.yahoo.co.jp/personal/history/comment?user=_SrJKWB8rTGHnA91umexH77XaNbpRq00WqwI62dl 表示名:ムダグチ博士 Yahoo! ID/ニックネーム:hyperboloid_of_two_sheets （Yahoo!でのあだ名が、「一石」）
（参考）http://blog.goo.ne.jp/grzt9u2b/e/c1f41fcec7cbc02fea03e12cf3f6a00e サイコパスの特徴、嘘を平気でつき、人をだまし、邪悪な支配ゲームに引きずり込む 2007年04月06日
（なお、サイコの発言集「実際に人を真っ二つに斬れたら爽快極まりないだろう」、「狂犬」、「イヌコロ」、「君子豹変」については後述（＾＾；）
High level people
低脳幼稚園児のAAお絵かき
上記は、お断り！
小学生がいますので、18金（禁）よろしくね！（＾＾

（旧スレが1000オーバー（又は間近）で、新スレを立てた）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 16:12:48.38

>>475
解答も翻訳してあげるね
どこにも確率の文字なんか現れないよ

---
解答
もしuとvが実数の列であれば、すべてのn≧Mに対して
un = vnとなるようにMがあればu≈vと言う。
≈は同値関係であり、選択公理を使って
同値類によって1つの表現元を選ぶことができます。
戦略は次のとおりです。数学者には0から99までの番号が付けられ、
箱の列uは、0≦i≦99のu_iの100個の列に分割されます。
数学者数iは、j≠iであるすべての列u_jを調べ、
各列について、その列がその≈同値類の表現と一致する
指数（＝決定番号）Mjを計算します。
それから彼はMをMj + 1の最大値となるようにとり、
このMから始まる列u_iを見る。
彼は、列u_iの≈同値類を知ることができ、
そしてuM-1が表現元と一致すると推測します。
せいぜい1人の数学者は間違っているでしょう：最大のMiを持つ人。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 16:25:36.93

>>476
実は、確率版は「修正点」のところで初めて出てくる

---
修正点：100人の数学者ではなく、欲しい箱を開けて
閉じた箱の中身を推測しなければならない人が
1人だけだったとしたら、その謎はさらに難解になるでしょう。
彼は0から99までの数字iをランダムに選び、
数学者数iの役割を果たすことができます。
実際、彼は最初に100ではなく任意の範囲のNを選択してから、
1 / Nの確率で間違うゲームをプレイすることができます。

この文脈では、「ボックスの内容を任意の高い確率で推測する」
と言っても意味がありますか？
私たちが必要とする唯一の確率測度は{0,1、…、N － 1}上の
一様確率であるので、それは問題ないと思いますが、
他の人々はそれが問題だと主張します。
なぜなら我々は数列について測度を定義する必要があるが、
選択の公理はすべてを台無しにするからです。
---

ここで「私たち」と「他の人たち」は
異なる問題を考えていることに気づくべき

前者はN個の列から１つ選ぶところだけ確率を導入している
（つまりゲームに際して箱の中身の入れ替えは行わない）

後者は箱の中身についても確率を導入している
（つまりゲームに際して箱の中身の入れ替えを行う）

前者の場合、失敗確率は1/Nで問題ない
後者の場合、非可測集合が現れるから確率は計算できない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 16:32:00.84

>>477
ところで、100人の数学者のところを変えずに
箱の中身を毎回入れ替えるとしても、1回のゲームで
「せいぜい1人の数学者が間違えるだけ」
というのは正しい

もし、不運にも100回のゲームで、ある特定の数学者が
全部間違えたとしよう（別に1000回でも10000回でもいいが）
しかし、その時他の数学者は全部正しかったことになる
つまり、全員が全部を外す、ということはあり得ない

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 16:37:25.85

>>475-477
元の文章はここにある
https://mathoverflow.net/questions/151286/probabilities-in-a-riddle-involving-axiom-of-choice

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 16:51:01.33

Tony Huynhの発言は、スレ主と全く同じのようだ

「各インデックスiに対して、正規分布から実数Xiをサンプリングし、
　Xiが独立した確率変数になるようにします。
　人が一人しかいないのであれば、彼らがどのボックスを見ても、
　独立しているため開かれていないボックスについての情報は得られません。
　したがって、それらが正しく推測する確率は実際には0であり、
　(N-1) / Nではありません。」

同値類の表現元を使っても同様か否かは考慮する必要があるが
いずれにしても、箱を固定した上で、その中身をあてるゲームは
もともとの「なぞなぞ」とは別なので意味がない。
（つまり答えが違っていても当然であり（N-1)/Nの否定にはならない）

実際、出題者のDenis氏からの返答は以下の通り
「私はあなたの反例を理解していません、
　なぜならあなたがどうシーケンスを選択しても、
　戦略は正しく推測する確率(N-1) / Nの可能性を持っているからです。」

つまり、「なぞなぞ」のやり方で全員が外す可能性はない
他の列より大きい指数を持つ列はたかだか１つしかないから

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 17:07:04.19

Alexander Prussの以下の発言は数列空間における確率測度が設定できない
と思われる点から確率(N-1)/Nの導出に疑問を提示している

---
「各固定シーケンスに対して、失敗する確率は最大で1 / Nである」とは、
基本的に、各シーケンスSに対してP（F | S）= 1 / Nのようなことを言います。
しかし、P（F）＝１/Ｎを推測することはできません
Sによって引き起こされた区分に関してコングロマリットな空間全体についての
確率測度を得ていない限り
（私は確率がせいぜい有限加法的確率になるだろうと確信しています、
　そしてもし私達が単に有限加法的確率を持っているならば、
　私達はコングロマリットの失敗を得ることができます。）
---

ただし、上記はTony Huynh（そしてスレ主）の発言とは全く異なる
なぜならPrussは「各変数は独立だから正解確率は０」なんてことは
一言も言ってないからである

スレ主がPruss氏にメールしたならば、確実にこの点を指摘されて
「私の考えはあなたとははっきり異なる」とクギを刺されるに違いない
（スレ主は英文が書けないらしいからメールする確率は０だが）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 17:21:11.71

Alexander Pruss氏曰く
「確率論的推論は、コングロマリットの仮定、
　すなわち、固定列uが与えられると、正しく推測される確率は（n-1）/ nであり、
　ランダムに選択された列の場合、正しく推測される確率は（n-1）/ n。」

Pruss氏はここまでは認めている
（スレ主はこのことすら認めていないから、
　Pruss氏はスレ主の味方ではなく敵である）

Alexander Pruss氏曰く
「しかし、ランダムに選択された列とインデックスiによって
　引き起こされる確率測度に関して、正しく推測するイベントが
　測定可能であると考える理由はなく、コングロマリットの仮定が
　適切であると考える理由もありません。」

この件について特に反対する人はこのスレッドにはいないだろう
そしてもし上記の指摘を認めたところで、時枝記事の否定にはならない
なぜなら時枝記事の主張はつまるところ
「固定列uが与えられると、正しく推測される確率は（n-1）/ n」
に尽きるから

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 17:24:16.09

もし、スレ主がPruss氏に
「例のなぞなぞで数学者が正解する確率は０と言い切っていいですよね！」
というメールを出せば、その回答は確実に以下の通り
”Never!,Never!!,Never!!!”

メールの相手がHuynh氏だったら？知らんｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 17:34:31.79

ところで上記のDenis氏とはDenis Kuperberg氏
フランス国立科学研究センター研究者である

http://perso.ens-lyon.fr/denis.kuperberg/

I am a CNRS researcher at LIP, ENS Lyon, Plume team.

Some research interests: automata theory, synthesis, verification, quantitative extensions, games, logics, decidability procedures, complexity, proof theory.

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 18:38:20.96

>>464
(1),(2)を疑い出すなら、全く同じ態度を貫いて(3)も疑わなければなりません
しかしスレ主さんは、(3)については

＞イスラエルでHart氏のシステム内に知り合いが居る可能性＜＜＜日本で上記１）の可能性
＞ですわ

という二枚舌をかましています
こんな言いがかりは通用しません

＞”メルアドぽいぽい”なる怪しげなものを信用できない。名前からして、おふざけでしょｗ（＾＾

スレ主さんにとって怪しげに見えることが、いったい何だというのですか？
スレ主さんにとって怪しげに見えるサイトは、誰でも捏造可能なサイトだと言いたいのですか？

スレ主さん、バカなんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 18:39:54.57

スレの存続がかかってるから、なりふり構ってる場合ではないのでしょうけど、
それにしてもスレ主さんの言いがかりは限度をこえています
社会人としてどうなんですかそれ

>>386の条件も、よく読むと二枚舌が複数個所に紛れ込んでいて意味不明です

日本人の数学者だったら、サイトの更新があった時点でスレを閉じるのに、
Hart氏の場合だと、サイトの更新があってもスレを閉じず、例の2人にメールを出すとあります
まずこれが二枚舌です
なぜ日本人とHart氏で扱いが違うのでしょうか

日本人の場合だと例の2人にメールを出さない理由は、日本語のサイトを提示しても
日本人でない例の2人には理解できないからということですが、
だったらスレ主さんが要点を英訳してメールすればいいだけの話です
その程度の労力すら放棄するくらい時枝記事の真偽に執着がないなら、
Hart氏が既にメールで「定理1は成立する」と言っているのですから、
>>74だけでこの話は終わっています

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 18:44:31.27

次の二枚舌は、例の2人にメールを出したとして、
そのやり取りを一体どうやって証拠として提出するつもりなのかということです
スレ主さんは>>74を証拠として認めず、サギだの何だのと言いがかりをつけています
最新の言いがかりは>>464ですね

だったら、スレ主さんが例の2人とメールでやり取りしても、そのやり取り自体は証拠として使えません
スレ主さんの立場に沿って考えると、例の2人が持っているサイトを更新してもらい、
そこに見解をアップしてもらわなければなりません

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 18:46:53.39

つまり、>>386の条件は

・ Hart氏のサイトにHart氏の見解をアップしてもらう
・スレ主さんはその見解を例の2人にメールで知らせる
・例の2人のサイトに、Hart氏の見解に対する反論(もしくは賛成)をアップしてもらう
・ただし、メールでの返信がない場合(期限は1週間くらいでいいでしょう)は
　スレ主さんの負けで、スレ主さんはスレを閉じる
・返信はあったけどサイトの更新がない場合も、メールのやり取りを証拠として使えないので、
　やはりスレ主さんの負けで、スレ主さんはスレを閉じる

という条件でなければなりません
しかし、スレ主さんはこのあたりを明言しておらず、単にメールするとしか言ってません
明言してしまうと自分に不利になるから、わざとぼかしているのでしょうけど、自分勝手すぎて話になりません

要するに、>>386は条件として著しく正当性を欠いているのです

2019/05/13(月) 18:58:17.54

>>486-488
言いがかりだぞ
二枚舌？

条件は最初から>>28だよｗ（＾＾
>>28の条件を満たしていいない

にもかかわらず
等価だと認めろと強弁しているだけでしょ

あんたのやっていることは、数学からは程遠いわなｗ（＾＾
ピエロの方がましかもな

2019/05/13(月) 19:00:38.83

>>484
>ところで上記のDenis氏とはDenis Kuperberg氏
>フランス国立科学研究センター研究者である

それ面白い
よく調べたね～
でも、数学のDR持っているのかね～ｗ（＾＾
調べがついているのに、隠しているのかな？
隠さずに教えてくれよｗ

2019/05/13(月) 19:05:17.93

>>476
＞解答も翻訳してあげるね
＞どこにも確率の文字なんか現れないよ

その屁理屈
面白いわ（＾＾

「箱が一つある
サイコロを振って、出た数字を入れます
箱の中の数字は見えません
貴方は、当てられますか？」

ここの文章に”確率”という言葉は出てこない！！
”確率変数”ということばも出てこない！！

だが、この問題を”確率”あるいは”確率変数”で
考えられないとすれば
数学科の落ちこぼれだろうね（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 19:06:45.50

>>489
＞等価だと認めろと強弁しているだけでしょ

実際に等価ですし、スレ主さんは目的と手段をはき違えています

スレ主さんが>28を望むのは、確実に本人が書いたものであるという証拠が欲しいからです
つまり、確実な証拠がありさえすれば目的は達成されるのであって、
その手段が絶対に>28でなければならないというのは目的と手段をはき違えています

そして、確実な証拠はメールのやり取りだけで十分です
そこを疑い出したら、>28や>386も証拠になりません

スレ主さんだって、例の2人からの反論を提示するときにはメールするとしか言っておらず、
メールだけを根拠にして「例の2人から反論がきた」として済ませようと画策しています
このような態度が既に、等価であることをスレ主さん自身が認めていることになります

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 19:31:31.51

>>490
＞よく調べたね～

例のページで名前のところをクリックしたら
自己紹介のHPにいくリンクがあったけど

君、いったい今まで何やってたの？

＞でも、数学のDR持っているのかね～ｗ（＾＾

パリ大のPh.Dを取得してるよ
専門は論理だね
これも自己紹介のところに
Curriculum Vitae
があるけど

君、いったい今まで何やってたの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 19:36:19.54

>>491
＞面白いわ（＾＾

君、つまらんわ

「箱が一つある
サイコロを振って、出た数字を入れます
箱の中の数字は見えません
貴方は、当てられますか？」

君が、時枝記事を読んで理解したのがそれなら
日本語の読解能力が決定的に欠如してるといっていいね

Huynh氏の場合は
「どの箱か固定した上で、その箱の中身だけを当てる」
という形でないと
「箱の中身が当てられる確率」
といえないといいたいのかもしれない
それはそれで一つの考え方だが、数学以前の言葉の理解の話だな

で、スレ主の場合は細かいことが全く読み取れずに
「箱が一つある
サイコロを振って、出た数字を入れます
箱の中の数字は見えません
貴方は、当てられますか？」
といってるだけだから、正真正銘の馬鹿だな

数学は到底無理だから諦めようね
馬鹿は数学板に書き込みなんかしちゃいけないよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 19:42:30.28

>>492
＞「例の2人から反論がきた」

まずPruss氏の場合>>482にあるように
「確率論的推論は、コングロマリットの仮定、
　すなわち、固定列uが与えられると、正しく推測される確率は（n-1）/ nであり、
　ランダムに選択された列の場合、正しく推測される確率は（n-1）/ n。」
といってますから、スレ主の主張を否定しており、
スレ主に賛同することは絶対にありません。

Huynh氏は、そもそもスレ主同様「なぞなぞ」を読んでないと思われます。
自分の考える枠組みでの「箱の中を当てる確率」を主張してるだけ。
レスも一発だけなので、こういう人はメールしても返事返しません。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 19:46:50.50

スレ主はそもそも
「恩師を尋ねたら時枝記事は間違いだと言い切った」
と口から出まかせの嘘をつくサイコパスなので
スレを閉じる気など毛頭ないでしょう

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 21:20:02.08

>>50
いつこれ実行すんの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 23:18:28.64

>>469
バカ過ぎ
その表題は modification に対するものだよ
>The question is about a modification of the following riddle (you can think about it before reading the answer if you like riddles, but that's not the point of my question):
工学バカは英語も落ちこぼれだった

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 23:26:53.36

>The Riddleでは無意味だね　もはや確率の問題ではないから
文　字　通　り　に　確率の問題ではない、すなわち確率の　か　の　字　も出てこない
にもかかわらず工学バカ曰く「　確　率　過　程　論　を　勉　強　す　れ　ば　分　か　る　」
手の施しようもなくアホｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/13(月) 23:30:19.35

ごく簡単で短い英文すら読めず、The Riddle を確率の問題と読み違える。
工学バカは数学以前。基礎的な学力がまるで足りない。時枝どころの話じゃない。

2019/05/13(月) 23:30:34.00

>>492
等価、等価～＝equivalence ね～ｗ（＾＾
推移律は、確認しましたか？ｗ（＾＾

あなたなら、>>28について日本の大学の知り合いの数学教員に意見を聞くことは可能でしょ
是非試みてください

よろしくね
あと、スレの余白と時間が無駄なので、私は今後スルーしますよ

（参考）
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%8C%E5%80%A4%E9%96%A2%E4%BF%82
数学において、同値関係（英: equivalence relation）は反射的、対称的かつ推移的な二項関係を言う。

2019/05/13(月) 23:33:19.37

>>493
>パリ大のPh.Dを取得してるよ
>専門は論理だね

（＾＾；
Denisさんね、
Computer ScienceのDrやね（下記）

Agregation of Mathematics（アグレガシオン）ね
”中等教育機関（日本の高校と中学校にほぼ相当するリセやコレージュ）”教鞭を執ることができるか

が、日本でいう数学科の教程は取っていないようだね（＾＾
Computer Scienceの教程のみ
https://mathoverflow.net/users/21059/denis
Denis
Apparently, this user prefers to keep an air of mystery about them.

http://perso.ens-lyon.fr/denis.kuperberg/#home
Denis KUPERBERG

Thesis:
Here is my PHD manuscript (in french).
If the thesis is too long or if you don't speak french, here is a short summary (20 pages) in english, and the slides of the defense, also in english.
http://perso.ens-lyon.fr/denis.kuperberg/papers/summary_thesis.pdf
http://perso.ens-lyon.fr/denis.kuperberg/papers/these_slides.pdf

http://perso.ens-lyon.fr/denis.kuperberg/papers/CV_en.pdf
Denis Kuperberg

Training
2009 ? 2012 PhD Thesis, with Thomas Colcombet, LIAFA, University Paris Diderot.
　Title : Study of classes of regular cost functions.
2008 ? 2009 Master 2, Theoretical Computer Science, ENS Lyon/Udem Montreal (ranked 2
nd/14).
2007 ? 2008 Agregation of Mathematics, option computer science, ENS Lyon (ranked 22nd).
2005 ? 2007 Licence 3 and Master 1, Theoretical Computer Science, ENS Lyon.
2003 ? 2005 MPSI and MP*, Lycee Condorcet, Paris, after Scientifique Baccalaureat.

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%B0%E3%83%AC%E3%82%AC%E3%82%B7%E3%82%AA%E3%83%B3
アグレガシオン（仏: Agregation）とは、フランスの1級教員資格
アグレガシオンを取得すると中等教育機関（日本の高校と中学校にほぼ相当するリセやコレージュ）並びに大学で「プラグ」（仏: PRAG, Professeur Agrege）として教鞭を執ることができるようになる。ただし、大学で教える場合にこの資格は必須というわけではなく、あると有利、という位置づけである[1]。

2019/05/13(月) 23:37:46.29

>>502 補足

おまいら
二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏とを捨てて
Computer ScienceのDrの Denis KUPERBERGに乗るんかい？ｗ

おもろいやっちゃｗ（＾＾
おまいら乗っているの
どろ舟やでｗ

2019/05/13(月) 23:42:49.09

>>497
取締り、ご苦労さまです（＾＾
見ての通り

一人は、キチガイサイコパス。昔、天の邪鬼と言われたのがこれかもな。クソ屁理屈のかたまりだね、まったく（＾＾
一人は、（文系）High level people。時枝を論じる最低学力レベルに達していない人です。バカすれに粘着する時間があれば、確率過程論でも読めよ。時枝不成立が分るからさ（＾＾
（>>2もご参照）

2019/05/13(月) 23:55:17.45

確率という言葉が出てこないから、確率は関係無いか
院試でも難しくしようと思うと、解答のための重要キーワードを
わざと隠したりするもの

問題に与えられていないとしても、自分で考えて、
解答のための概念やキーワードを選ぶ必要がある

mathoverflowで、二人の数学Dr Pruss氏とTony Huyn氏が、確率変数を使って説明している
Computer Science Drの Denis KUPERBERG氏は、それが理解できないみたい（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 00:01:33.17

>>501
もし本当に等価でないと思っていたなら、>>386の条件は

・ Hart氏のサイトにHart氏の見解をアップしてもらう
・スレ主さんはその見解を例の2人にメールで知らせる
・例の2人のサイトに、Hart氏の見解に対する反論(もしくは賛成)をアップしてもらう
・ただし、メールでの返信がない場合(期限は1週間くらいでいいでしょう)は
　スレ主さんの負けで、スレ主さんはスレを閉じる
・返信はあったけどサイトの更新がない場合も、メールのやり取りを証拠として使えないので、
　やはりスレ主さんの負けで、スレ主さんはスレを閉じる

といった形で厳正に書かれていなければ辻褄が合いません
だって、等価ではないのでしょう？equivalence ではないのでしょう？

実際には、スレ主さんは単にメールするとしか言っておらず、
メールだけを根拠にして「例の2人から反論がきた」として済ませようと画策しています
このような態度が既に、等価であることをスレ主さん自身が認めていることになります

スレ主さん、バカなんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 00:03:20.03

ところで、スレ主さんが>>386で「メールする」としか言わなかったのは当たり前なのです
なぜなら、メールのやり取りだけで十分に根拠になり、>>28のような行為と等価だからです
つまり、スレ主さんはメールのやり取りが>28と等価であることを認めているのです

しかし、それを>>28と結び付けて考えてしまうと、スレの存続に直結してしまうので、
等価であるにも関わらず「等価でない」と二枚舌で強弁するしかないわけです

見苦しいですね

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 00:07:13.42

スレ主さんは、時枝記事が間違いだと思っていて、プロの数学者も同じ意見だろうと考えています
実際どうなのかを確認するには、メールでやり取りをして意見を聞けばいいだけです
スレ主さんだって、>386ではメールだけを根拠にして
「例の2人から反論がきた」として済ませようとしています

それでいいのです
メールだけで十分なのです

そこで>28にこだわるのは、>386でメールだけを根拠にしようとしていたスレ主さんの態度に矛盾します
また、>28にこだわるのは、目的と手段をはき違えており、本質的ではありません
スレ主さんが>28を望むのは、確実に本人が書いたものであるという証拠が欲しいからです
つまり、確実な証拠がありさえすれば目的は達成されるのであって、
その手段が絶対に>28でなければならないというのは目的と手段をはき違えています

そして、確実な証拠はメールのやり取りだけで十分です
そこを疑い出したら、>28や>386も証拠になりません

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 00:52:14.40

ここに書いている元数学科生と数学教授との間に、そんな意見の
断絶があると考える方が無理がある。
しかも時枝氏やHart氏は現役の数学者。
なんでスレ主がそれらを飛び越えて「真実」に到達できるわけ？
スレ主の理論的根拠は「確率過程論」だが、「確率過程論を理解すれば分かる」
と言うだけで、自分の言葉で証明を書くことはできない。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 01:36:57.35

>>491
> 「箱が一つある
> サイコロを振って、出た数字を入れます
> 箱の中の数字は見えません
> 貴方は、当てられますか？」

的中確率をPで書くとP = 1なら箱を開けなくても当てられますね

時枝記事の確率は

「数字が入った箱が100個ある
それぞれの箱の的中確率をP1, P2, ... , P100と書くことにすると
その値は0が高々1個であり残りは全て1である」

さて上の前提の下でPi = 1の箱を選ぶ確率は？ {i = 1, 2, ... , 100}

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 02:09:21.24

>>491
解答にも出てこないんですが？　さすがに屁理屈過ぎるだろ　っぷ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 02:14:23.62

>>505
問題文から解答のためのキーワードを隠すことはあっても
解答文から隠すことは無いｗ　隠したら解答にならないｗ
お前の屁理屈はもう秋田

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 02:17:27.04

いくらスレ存続の危機とは言え、さすがに屁理屈連発し過ぎだろｗ
この期に及んで潔くないぞ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 06:48:29.57

>>510
>時枝記事の確率は

>「数字が入った箱が100個ある
>　それぞれの箱の的中確率をP1, P2, ... , P100と書くことにすると
>　その値は0が高々1個であり残りは全て1である」

>さて上の前提の下でPi = 1の箱を選ぶ確率は？ {i = 1, 2, ... , 100}

まさにこの通りだな

決定番号が単独最大元となる箱iだけがPi=0
あとの箱の確率は全部1

2019/05/14(火) 07:01:35.35

>>506-513
みんな、ちゃんと、確率過程論を勉強しろよｗ
確率過程論が分らない低レベルがさ、何言っているの

mathoverflowで
二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏が
書いている内容

それは、まさに、
確率過程論ベースに書いているのだが
その内容が、理解できないから

だからの、
二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏とを捨てて
Computer ScienceのDrの Denis KUPERBERGに乗る
ってことになるんだわさ

で、おれがさ
このスレで、確率過程論の講義を
半年かけて、やるわけには行かない

スレの余白の問題や、数学記号を書くのに向かないバカ板だし
こちらの能力の問題に加え
貴方たちの理解力にも、大きな問題があるからね

だから、どうぞ、まず>>28を実行下さい
そうすれば、日本の数学教員から、何が正しいかを
教えて貰えますから

そこから、再出発してください！
そうして、確率過程論を学んで、
時枝記事は不成立を理解して下さい！

以上（＾＾

2019/05/14(火) 07:02:43.45

>>514
つー、>>515なｗ（＾＾

2019/05/14(火) 07:15:04.32

>>515 追加

おまいら、>>28を実行しない言い訳に
それ>>28を実行しても、おれがスレを閉じないからうんぬん
をいうけれど、実際に一人でも>>28を実行してみろよｗ

怖くて出来ないんだろ？
それ>>28を実行した上で、

「ｘｘ先生のサイトに”時枝記事が正しい”
と書いて貰ったのに、なぜスレを閉じない」と

非難するなまだしも、なぜ>>28を実行しないｗ
うすうす分っているんだろ？
時枝記事不成立がよ！！ｗ（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 08:52:26.44

>>515
＞で、おれがさ
＞このスレで、確率過程論の講義を
＞半年かけて、やるわけには行かない
講義不要、証明だけして
でも問題文はおろか解答文にも確率のかの字も無いのに、どうやって確率過程論で証明するのかね？　っぷ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 08:59:19.11

ホレさっさとスレ閉じろ　キチガイ

2019/05/14(火) 10:42:05.83

確率過程論・確率変数族（無限）
が分かっているかどうか
これが分水嶺だな

分からないと、
Computer ScienceのDrの Denis KUPERBERGや
あなた達な
あるいは、ひょっとして時枝みたいになるのかな？（＾＾

Hart氏は、何が正しいかは分かっているはず
メールの真贋、及び真意が、私には分からない
いろいろ可能性がある
ニセメールとか、改竄、それに”どっきりカメラ”
（スレを閉じたら、看板が出てきて”どっきりカメラ”と書いてあるとか（＾＾；）
まあ、Hart氏はどこの馬の骨とも分からない相手だから、適当にあしらうつもりだったかもね
「サイトに書いてくれ」と言ったら、「ノー」でしょうね
天下に恥じを晒すことですから（＾＾
なので、二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏の意見をぶつけて見解を聞いてほしいと言った

目的と手段を取り違えている人がいる
　>>28はあくまで、数学として何が正しいかを追求する目的であって
　>>28を実行すれば、「時枝不成立」を悟るというところが本意なのですよ

目的と手段を取り違えている人がいます
確率過程論を勉強しましょう。何が正しいか分かります
確率変数族（無限）を理解しましょう

確率過程論も不勉強
確率変数族（無限）も分からん人たち
（>>34-35をご参照下さい）
に、理解させる手段を私は持ち合わせていないｗ

幼稚園児に、微分積分を説くがごとしｗ（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 11:24:22.97

誰かが言ってたように、自分が証明書けばいいだけの話。
相手に知識がないと困るというのは、おれには証明できないが
おれの言いたいことを分かってくれと懇願しているのと同じ。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 11:29:37.02

アホスレ主が数学科出身者相手に半年講義とか笑ってしまったわｗ
こいつの知ってる程度の確率過程論にそんな内容あるわけないじゃん
有限の極限として扱えないものをそう扱って、はい不成立とか
幼稚な内容しかないくせに

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 11:44:20.97

ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 11:44:39.71

ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾
ｗ（＾＾ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b)

2019/05/14(火) 12:59:01.52

>>521
＞誰かが言ってたように、自分が証明書けばいいだけの話。

確率過程論（つまりは、確率変数の無限族）による反例は前スレで示したよ
反例が、証明の正当な手段だということは、数学の常識

例の時枝不成立派の人は、それを認めている
だが、確率過程論に無知なあなた方は

こんどは「時枝は、確率変数とは関係ない」と、そこへ逃げ込んだ
幼児の言い訳ｗ（＾＾

なので、確率過程論を読んで、確率変数の無限族を理解しましょうということ
これが、いまの現状でしょｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 16:33:35.30

>>515
>そうして、確率過程論を学んで、
>時枝記事は不成立を理解して下さい！
確率過程は確率論に含まれるから、逆に確率過程を理解している者は、時枝記事の成立が分かる。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 18:15:44.80

スレ主さんが>>386で「メールする」としか言わなかった時点で、>>28は効力を失っています

スレ主さんは時枝記事が間違いだと思っていて、プロの数学者も同じ意見だろうと考えています
これを確認するには、メールでやり取りをして意見を聞けばいいだけです
スレ主さんだって、>386ではメールだけを根拠にして
「例の2人から反論がきた」として済ませようとしています

つまりスレ主さんは、自分が反論するときには>28の方式には従わず、「メールする」としか言わなかったのです
それは当然のことであり、実際にメールだけで十分なのだからメールだけでいいのです
つまり、スレ主さんがうっかり書いてしまった>386に、スレ主さんの本音が如実に現れているのです

この時点で既に、>28は効力を失っています
他人に対しては>28を要求するのに、自分が反論するときだけはメールだけで済ませようなんて通用しません

2019/05/14(火) 18:19:19.03

>>526
およよ（＾＾

>確率過程は確率論に含まれるから、逆に確率過程を理解している者は、時枝記事の成立が分かる。

まず、事実関係から確認すると
１）大学の教程では、確率過程論と確率論は、普通分けていますよね
２）大学の確率論を学んだだけでは、確率過程論が分からない人多数
　（重川（京大）>>25などは、さすが京大だと思った。「確率論基礎」に、確率過程論の部分を含めている、最後にわずかですがね）

３）英語圏の二人のMathのDr Pruss氏とTony Huyn氏（>>466-467）は
　確率変数（の族）Xiを使って、mathoverflowで例の”riddle”を論じて、
　”dumb strategy.”だ（>>474）と、時枝類似の”riddle”の成立を否定している
　つまり、確率過程論を使って、時枝類似の”riddle”の不成立を示しています

４）>>33-35を読んでもらえれば、ここで論争している二人の”確率変数”への理解度が分かります
　（>>35の渡辺澄夫東工大の確率変数の説明と>>33-34の論争を見比べてくださいｗ（＾＾）
　このお二人が、強固に時枝解法の成立を主張して、さかんに書いている二人です。
　”確率変数”がぜんぜん分かってないよね、明らかに
　”確率変数”が分かってないということは、確率過程論なんか当然わかってないわ！！！（＾＾

以上が事実関係ですよｗ（＾＾

2019/05/14(火) 18:22:05.42

>>527
＞スレ主さんが>>386で「メールする」としか言わなかった時点で、>>28は効力を失っています

はい
ありがとう

貴方にだけは、>>28は効力を失っているので
無効宣言をしておきます

論争はそれで終わりですね
>>28は、無効になりました

どうぞ、ご勝手に
なお、貴方以外の人には

なお>>28は有効です
以上です

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 18:31:53.57

>>520
＞Hart氏は、何が正しいかは分かっているはず
＞メールの真贋、及び真意が、私には分からない
＞いろいろ可能性がある
＞ニセメールとか、改竄、それに”どっきりカメラ”
＞（スレを閉じたら、看板が出てきて”どっきりカメラ”と書いてあるとか（＾＾；）
＞まあ、Hart氏はどこの馬の骨とも分からない相手だから、適当にあしらうつもりだったかもね
＞「サイトに書いてくれ」と言ったら、「ノー」でしょうね
＞天下に恥じを晒すことですから（＾＾
＞なので、二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏の意見をぶつけて見解を聞いてほしいと言った

言ってることがさっそく矛盾してますね

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 18:32:35.87

・Hart氏からのメールを捏造だと思うなら、例の2人とメールでやり取りしても、
　それ自体は証拠にならず、捏造を疑わなければなりません
　捏造を払拭するためには、スレ主さんの流儀に従い、例の2人にもサイトの更新をしてもらわなければなりません
　それなのに、スレ主さんは例の2人に関してだけはメールでよいという意見です
　実際、メールだけで十分であり、それがスレ主さんの本音なのです
　しかし、そこを認めてしまうと、Hart氏のメールも認めなければならなくなるので、
　スレ主さんは二枚舌をかましているのです

・Hart氏からのメールが「適当にあしらっているだけで真意は不明」だと思うなら、
　例の2人とメールでやり取りしても、「適当にあしらっているだけで真意は不明」としなければなりません
　つまり、2人からどんな返答があっても、スレ主さんはそれを反論に使えないということです
　もし「反論に使える」と強弁したいなら、その前にまず、Hart氏の見解を素直に認めるべきですね
　Hart氏の見解は「真意は不明」としながら、例の2人からのメールは「反論に使える」なんて通用しませんよ
　スレ主さん、バカなんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 18:45:54.80

>>529
わたしにとって無効なら、他の皆に対しても無効になります
なぜなら、他の誰かが正真正銘の>>28を実行しても、スレ主さんは

・いつぞやのvRBELvBuが>>28を実行してきたに違いない
　しかし、vRBELvBuにだけは無効宣言を出しておいたので、今回のサイト更新は無効だ

と言いがかりをつけることが可能になるからです
以上、>>529によって、スレ主さんは誰に対しても>>28を要求することができなくなりました

スレ主さん、バカなんですね

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 18:54:03.40

>>50はいつ実行されんの？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 19:30:20.29

>>525
>確率過程論（つまりは、確率変数の無限族）による反例は前スレで示したよ

反例ってこれのことか？

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1556253966/425
>確率過程論の確率変数の族
>加算無限個
>x1、・・・、xn、・・、x∞
>が、きっちり時枝の反例になっている

まず、確率変数の族を持ち出すだけなら
確率過程論は必要ない
スレ主は確率過程論が全然わかってないね

次に、加算無限個ではなく可算無限個
スレ主は漢字もロクに書けないね

さらに、x＝R^Nの場合、項は
x1、・・・、xn、・・・
であって、x∞は入らない
なぜなら∞はNの要素でないから
スレ主は自然数もロクに分かってないね

結論からいえば
「x∞だけ代表元と一致する列」
による反例は認められない

>>29の恩師は上記のx∞も認めたのか？
はっきりいって∞がNの要素だと認めるだけで
トンデモだといわれても仕方ないな

面白いからその恩師とやらの大学と名前を教えろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 19:31:07.08

>>525
>例の時枝不成立派の人は、それを認めている

「それ」とはx∞のことかい？

Huynh氏もPruss氏もx∞なんて一言もいってない

いうわけない　∞はNの要素じゃないからｗ

Pruss氏は「なぞなぞ」および
「列の選択のみ確率を導入した版」
の成立については認めているので割愛
（要するにスレ主の主張を否定している）

Huynh氏のコメントは「なぞなぞ」の箱の選び方を抜きにして、
とにかく一個箱を決めた上でその箱の中身を、
他の箱からの情報による代表元によって当てる
という枠組みによるもの。

「箱の中身を当てる確率というのは本来そういうものだ」
という主旨なら理解するが、なぞなぞの話とは無関係だし
なぞなぞでの当たる確率とも無関係
さらにいえば、代表元を使った場合にも
本当に確率０になるかどうかは不明
（Huynh氏は独立性だけでしか語ってないが
　当然のことながら彼の主張に関しては
　測度による評価が必要）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 19:34:10.19

「x∞」を使った「反例」は
確率過程とか確率変数とか
独立性とか全く無関係

単に有限列での失敗事例を
無限列にも引き継ぐために
「∞番目」をデッチあげただけ

その幼稚極まりない発想には
開いた口が塞がらない

こんなバカなやり方が正しいという
数学者がいるというなら教えてくれｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 19:38:25.10

>>532
>スレ主さん、バカなんですね

>>29のような嘘を平気でつくことからもそれは明らか

2019/05/14(火) 21:47:14.91

>>532
あんたのやっていることは、数学のみならず、学問からほど遠いわなｗ（＾＾
まず、>>28を実行してみなさい。そして、なにが正しいかを知りなさい。話しはそこから始まるよ

2019/05/14(火) 22:04:34.21

>>536
サイコパスピエロくん、
重箱の隅つつき
必死だな

x∞は、含んでも、含まなくても同じだよ
知らないはずは、あるまい

可算無限集合Ｎ（自然数）に対し
∞の要素を付け加えるだけのこと（下記ご参照）

で、基本（本質）は同じ
但し、非常に見通しが良くなる場合があるということよ

x∞を除いて、
x1、・・・、xn、・・、x∞
　↓
x1、・・・、xn、・・・・・・
としても、本質は同じ

但し、
x1、・・・、xn、・・、x∞の方が、直観的で分り易いというだけのことよ（＾＾
あんたのあたまレベルじゃ、わからんかもね

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8B%A1%E5%A4%A7%E5%AE%9F%E6%95%B0
拡張実数（かくちょうじっすう、英: extended real number; 拡大実数）あるいはより精確にアフィン拡張実数 (affinely extended real number) は、通常の実数に正の無限大 +∞ と負の無限大 -∞ の二つを加えた体系を言う。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3%E7%90%83%E9%9D%A2
リーマン球面
数学においてリーマン球面（リーマンきゅうめん、英語: Riemann sphere）は、無限遠点を一点追加して複素平面を拡張する一手法であり、ここに無限遠点
1/0 = ∞
は、少なくともある意味で整合的かつ有用である。 19 世紀の数学者ベルンハルト・リーマンから名付けられた。

2019/05/14(火) 22:20:15.65

>>34 遠隔レスすまん

>「ぜんぶ同じ実数でなければ固定ではない」
>なんて言ったんだよｗ「箱の中で転がり続けるサイコロ」というバカな発想を
>封印するための最も簡単な手段が「全部π」なのであって、そういう意図で

サイコロだけが確率でもあるまい
例えば、トランプのカードを、シャッフルして、
裏向けたまま（出題者もカードを見ずに）
箱にいれるとしましょう

トランプのカード
が、コロコロと動き回っても
トランプのカードに書かれた内容は不変でしょ
例えばスペードのエースは、回転しても”スペードのエース”で不変だよ

こいつらの”確率変数”論争見てたらさ
確率が、ぜんぜん分ってないねとｗ（＾＾

サイコロだけが、確率で
トランプゲームは、確率じゃ無いんだねｗ
そのレベルで、”確率変数”論争やってんだから
”固定”とか、噴飯ものだよ

2019/05/14(火) 22:27:57.53

>>540　補足

トランプゲーム考えたらさ
箱の中のカードは、くるくる回るサイコロとは違う
くるくる回っても、カードは変わらん
だから、”固定”って、確率変数では、普通です
”変数”という漢字に、引き摺られて、確率変数＝”変数”と勘違い
それ、>>35 渡辺澄夫東工大
「・関数のことを確率変数と呼ぶ
　関数を出力と同一視（混同）する(X=X(w))
　関数がランダムなわけではない」

「（Ω, B, P)がわからずX だけ観測できる人には
Ｘがランダムである場合も含む定義になっている
そこで関数X(w) とその出力値X を同一視して
確率変数(random variable)と呼ぶことにした」
これが分ってない人たち

やれやれ

2019/05/14(火) 22:32:31.63

>>541
確率変数さえ、誤解している貴方たち

だから
二人のMath Dr Pruss氏とTony Huyn氏とを捨てて
Computer ScienceのDrの Denis KUPERBERGに乗るんだね？ｗ

おもろいやっちゃｗ（＾＾
おまいら乗っているの
どろ舟やでｗ
（>>503）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 22:37:28.77

数学者各氏の主張について、成立派・不成立派で認識に齟齬があるようだ。

そもそも、時枝成立派の主張は、

「１００人がそれぞれ異なる１００列を選んだとき
　予測を外すのはたかだか一人」

それなら、その自明な命題にいつまでも首を突っ込むのは止めてお家に帰ろう。
実際、以前、成立派はこれが雑誌の記事にするほどのものではないと言っていた。
それが、ここにいる成立派の総意だろう。

しかしながら、
時枝氏に茶のみ話がてら紹介したPeter Winkler氏、
雑誌記事として執筆した時枝氏、
自身のHPで取り上げたHart氏。
彼らがこの話に関心をもつのはなぜか？
*****************************************************
彼らは明らかに君たち成立派と同じ立場ではないのである。
*****************************************************
さらに、Dr Pruss氏とTony Huyn氏も否定的立場を明らかにしている。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 22:40:31.89

おそらく、単純な二分法ではうまくいかないだろう。
この問題における各人の立場は、おそらく次の4通りに分けることが出来るだろう。

(1) 成立派(自明派)
　　時枝記事は単純なカード宛ゲームである。
　　さらに確率論を排除することも可能。

(2) 成立派(選択公理否定派)
　　選択公理を用いるとランダムなはずの数を
　　言い当てることが出来ることが示された。
　　やはり、選択公理を認めるのは危険である。！！

(3) 懐疑派
　　明らかに直感に反するこのパラドックスは、
　　何らかの否定的な解決がなされるべきである。
　　パラドックス解消の解決策は今だ持っておらず、
　　いくつかの問題点を指摘するに留まっている。

(4) 不成立派
　　時枝解法は誤りである。
　　このパラドックスは否定的に解決できるものである。

この分類の元では、私は現時点では(3)である。
そして、私の見立てでは次のようになる。

ここの成立派の諸君 ->(1)
Hart氏　　　->(2)or(3)(or(4))
時枝氏　　　->(3)
Pruss氏,Tony Huyn氏 ->(3)or(4)?
スレ主氏　　　 ->(3)?

異論は認める。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 22:51:53.94

>>520
>>519

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 22:57:10.01

>>538
なぜ無効な条件をわたしに提示するのですか？
わたしにとって>>28は無効なんでしょ？

＞そして、なにが正しいかを知りなさい。話しはそこから始まるよ

なにが正しいかは既に判明しているので、話は既に終わっています
Hart氏は「定理1は成立する」と言っているのです
その証拠は>>74を実行するだけです

このように書くとスレ主さんは>>28を提示してきますが、
わたしにとって>>28は無効であるとスレ主さんが言ってきたので、
スレ主さんはわたしに>>28を提示できません

スレ主さんの負けです

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 23:06:04.14

>>544
Prussは認めてるでしょ。途中のコメントもよく読もう。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 23:33:24.39

>>517
Hart先生のサイトに”game1が正しい” と書いてあるのに、なぜスレを閉じない？
潔くないぞ？　女々しい工学バカって最低だな

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 23:42:44.19

>>520
＞確率過程論を勉強しましょう。何が正しいか分かります
講釈は結構、証明だけ頼む
まあ The Riddle には問題文にも解答文にも一切確率は出てこないけど頑張って証明してね　っぷ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/14(火) 23:54:09.88

>>520
>Hart氏は、何が正しいかは分かっているはず
Hart先生はもちろん分かっててgame1の証明を自身のホームページに掲載しています。
未解決問題とかなら未だしも大学生でも解るレベルの問題で、数学者が間違った証明なんた掲載したら世界中の笑いものです。
どこかの無責任に嘘吐き放題のサイコパスとは立場がまるで違いますよ？

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 00:20:10.86

>>525
>確率過程論（つまりは、確率変数の無限族）による反例は前スレで示したよ
それが反例になってないことも前スレで示したよ

ていうかお前「反例」の意味全然分かってないじゃん
分からんなら喋るな　みっともないから

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 00:35:02.92

>>525
＞こんどは「時枝は、確率変数とは関係ない」と、そこへ逃げ込んだ
確率変数があ、確率過程論があ、と唱えていれば逃げられるはずだった
しかし話題が The Riddle になった
そこには問題文はおろか解答文にさえ確率が一切出てこない
そこがお前の潮時だった
が、お前は決して負けを認められない器の小さい男だった
今からでも遅くない　潔くスレ閉じろ　これ以上恥を上塗るな

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 00:42:27.36

>>539
無限が分からない工学バカは算数止まり

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 00:49:22.69

>>539
へえ、じゃあ ∞∈N のソース出してみて
そこまで自信満々なら出せるよね？　ソースの一つや二つくらい
ペアノの公理に反してるけどがんばってね　っぷ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 00:56:51.28

>>544
Hart氏は(1)だろ
Game2では選択公理なしで当てることができることを示してるんだから

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 01:03:35.55

否定派の共通点
証明ゼロｗ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 01:13:11.48

>>540-541
普通は以下のように考えると思うのだけれども

> 「箱の中で転がり続けるサイコロ」
にトランプを合わせるのならば{A, 2, 3, 4, 5 ,6}の6枚のカードが
箱の中でシャッフルされ続ける状態を考える

あるいは
> スペードのエースは、回転しても”スペードのエース”で不変だよ
にサイコロを合わせるのならばサイコロの全ての面をたとえば1にする

> そのレベルで、”確率変数”論争やってんだから
「回る」ことにしか目を向けられないスレ主の「レベル」は凄いですね

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 06:03:39.73

>>543
>しかしながら、
>時枝氏に茶のみ話がてら紹介したPeter Winkler氏、
>雑誌記事として執筆した時枝氏、
>自身のHPで取り上げたHart氏。
>彼らがこの話に関心をもつのはなぜか？
>*****************************************************
>彼らは明らかに君たち成立派と同じ立場ではないのである。
>*****************************************************
>さらに、Dr Pruss氏とTony Huyn氏も否定的立場を明らかにしている。

上記の中で、スレ主のナイーブな主張に
近い発言をしてるのはTony Huynh氏だけ

Pruss氏ですらThe Riddleとその回答は否定していない
（否定しようもないが）
また彼は確率が０になるともいってない
（そんな根拠どこにもないから）

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 06:08:42.49

>>539
＞x∞は、含んでも、含まなくても同じだよ

全然違うね
「尻尾がない」という論法はx∞があってはじめて通用する
x∞がなくては通用しないｗ

Tony Huynh氏の発言はThe Riddleと関係なく
勝手に箱を選んでその箱を固定する
つまりどのゲームでもその箱の中身をあてる
という形でのものであるし、しかも彼は
他の箱から同値類の代表元を得た場合の確率
については全く計算できてないから無意味

Tony Huynh氏に
「他の箱から同値類の代表元を得た場合の確率」
についてメールしてみるのは勝手だが、おそらく
彼にも計算できないだろうな

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 06:11:55.87

>>544
「直感」がスレ主のナイーブな主張を意味するなら
それを表明したのはTonu Huynh氏だけである

しかし彼はThe Riddleの方法とは全く別のやり方について
語っているので、その点では無意味

2019/05/15(水) 07:32:39.20

>>543-544
ID:3yjTocWTさん、どうも。スレ主です。
それ、面白いね

細かいけど
　　時枝記事は単純なカード宛ゲームである。
　　　↓
　　時枝記事は単純なカード当てゲームである。
ね

で、
スレ主氏　　　 ->(3)?
　↓
スレ主氏　　　 ->(4) 不成立派です！（＾＾
∵
１）箱にコイントスで、
　Pruss氏が書かれているように0か1を入れるとします
２）一方、時枝記事の通り、R=(-∞，+∞)の数列を作って、同値類に分類して代表を決めます
　コイントスに適合する代表の数列s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )∈R^Nとして
　決定番号dを入れてかくと
　s'=(s'1， s'2， s'3，・・・,s'd-1,s'd,s'd+1,0,1,0,1,0,・・・)のようになる
　（「,0,1,0,1,0,・・・」は数列のしっぽであって、0か1並び方はあくまで一例で表現した（問題の数列に一致するものとします））
　ここで、sd,sd+1は、コイントスと一致しているので、0か1だ
　が、sd-1は、コイントス0,1と一致する必然性全くなし
　Dr Pruss氏が、>>465-466に書かれているように、
　sd-1∈R=(-∞，+∞)ですから、πもありうる
　0か1になる理由がない！！
（というか、コイントス0か1と分っているなら、本来0か1の数列の同値類を作らないと、当たらないよ）

つづく

2019/05/15(水) 07:33:18.02

>>561
つづき

３）次に、決定番号dの定量評価です
　同値類の集合をＴとします
　代表s'∈Ｔ
　s'=(s'1， s'2， s'3，・・・,s'd,s'd+1,s'd+2,・・・,s'd+n,・・・)
　時枝記事では、代表s'はＴ任意です。まあ、宝くじのようにランダムに選ばれるみたいなもの
　ここで、簡単に、サイコロ0～6の6通りの数字の列で、時枝と同じように、同値類に分類して代表を決めたとします
　いま、決定番号dに対して
　決定番号dに対して、決定番号d+1の可能性もあったわけです
　s'd+2までは、問題の数列と一致している
　決定番号dの場合、{s'd,s'd+1}の二つが一致する必要がある。確率1/36
　決定番号d+1の場合、{s'd+1}のみの一つが一致すれば良い。確率1/6
　つまり、箱一つで、選ばれる確率は6倍増えるのです
　で、決定番号d+nになる確率は、決定番号dに比べて6^n倍です
　だから、決定番号dは、1とか10とか100とか、そういう小さな数になる確率0です
　ここで、元の時枝通りだとすると、数列はR=(-∞，+∞)から選ばれますからね
　（お分かりですよね、言いたいこと（＾＾　
　決定番号dになる確率0です。時枝は確率0の奇跡世界のおとぎ話です。
　奇跡は起こりえない訳ではないが、数学では扱えない）

不成立派である理由は、２）と３）の二つです
以上

2019/05/15(水) 07:42:10.10

>>546
数学のみならず、学問は真実を追究するのが、正しい態度

　>>28の目的は、何が正しいかを知って貰う手段を提供することにある。こんなバカ板でくすぶっていないで
いま、既に示したように、英語圏で二人の数学Dr、Ｄr Pruss氏とＤｒ Tony Huyn氏が時枝不成立を主張している

おわかりでしょ？
日本でも、数学Drを取得した人に聞けば、なにが正しいかを教えて貰えるってことです

当然、日本語圏にもいます。Ｄr Pruss氏とＤｒ Tony Huyn氏と同じ意見の人
聞きなさい

いつまでも、バカ板でくすぶっていないで
Hart氏に聞いたようにすれば良い。どうぞ、ご出身の大学の数学教師に聞いて下さい

2019/05/15(水) 07:57:42.35

>>557
>箱の中でシャッフルされ続ける状態を考える

例えば、神経衰弱 (トランプゲーム)
シャッフルして伏せられたカードがある
カードをめくるまでは、お互いに分らない
だから、>>35の渡辺澄夫先生（東工大）の確率変数で扱える

シャッフルは、１回でも、ｎ回でも同じ
シャッフルされ続ける状態＝ｎ回と考えれば良い

カードは、ジョーカー抜きで、52枚
x1,x2,・・・x52として、確率変数で扱える

x1を１枚めくった。カードが１枚減る。残り51枚
2枚めくって、異なるカードのとき、伏せる。
この２枚以外をもう一度シャッフルしたければ、それは任意
（普通しませんが）
数学的な扱いは、変わらない

ところで、イカサマトランプで、一人の人はカードが裏から読めるとします
その人には、シャッフル無関係
他の人には、カードは確率変数
それが、>35の渡辺澄夫先生（東工大）の確率変数の説明です（＾＾

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%9E%E7%B5%8C%E8%A1%B0%E5%BC%B1_(%E3%83%88%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%97%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0)
神経衰弱 (トランプゲーム)

プレイヤーは好きな2枚をその場で表に向ける。
2枚が異なる数の場合、カードを元通りに伏せて次のプレイヤーの順番となる。

2019/05/15(水) 08:07:51.40

>>564 補足

要するに
確率変数の概念で
”固定”とか
へんちくりんな考えが、
入る余地はありません
>>35の渡辺澄夫先生（東工大）の確率変数
の説明をお読みください

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 08:44:18.47

解析学
・方程式の解の具体形がわからなくても一意存在や解の性質は示せる
・物理学での形式的な計算を厳密に定式化できる
・複素数の実在を認識できる
・ルベーグ積分が幾何学や代数学の理解に有用でおもしろい
・実数の様々な定義と様々な連続性や有限次元と無限次元の違いが興味深い

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 08:50:43.28

確率を全く分かってないアホバカ

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 08:52:58.29

可算無限個の箱に実数を入れて蓋を閉じる＝数列を固定する
これが分からないアホは黙ってスレ閉じろ

2019/05/15(水) 10:19:27.81

>>568
＞可算無限個の箱に実数を入れて蓋を閉じる＝数列を固定する

１）ここに箱が一つある。出題で、一つ数を入れる
　回答者からは見えない
　コイントスならΩ＝{0，1}
　サイコロならΩ＝{0，1・・・,6}
　区間のランダムな数字（一様分布）でΩ=[0，1]の任意の実数でも良い
　それらは、全て確率変数X0で扱える
２）箱がｎ個（有限）ある。出題で、各箱に一つ数を入れる
　同様にして
　確率変数X0，・・・,Xnで扱える
３）箱が可算無限個ある。出題で、各箱に一つ数を入れる
　同様にして
　確率変数X0，・・・,Xn，・・・で扱える
　n→∞と考えることができる

ここに、あなたの”固定”など余計なものが入り込む余地なし
あんた、時枝を成立させたいがために、強弁しているのだ

一つでも、有限ｎ個でも、確率変数で扱え、”固定”など不要
そして、現代の確率過程論では、可算無限個の箱でも同じ（連続無限でも）

だが、あなたは突然、
時枝の場合の加算無限個の箱の場合だけ

”固定”が必要だという
時枝を成立させるためにね

おかしいよね（＾＾

2019/05/15(水) 10:29:22.11

>>566
どうもスレ主です。

>解析学
>・方程式の解の具体形がわからなくても一意存在や解の性質は示せる

代数学でも、「方程式の解の具体形がわからなくても解の存在や解の性質は示せる」
整数論では、「方程式の解の存在や解の性質は、大問題ｗ」で、例えば話題のABC予想

＞・実数の様々な定義と様々な連続性や有限次元と無限次元の違いが興味深い

∞を含めた射影空間は、いまや当たり前ですよね。うんうんｗ（＾＾
それとは別に、ヒルベルト空間にすれば、距離が使える。うんうんｗ（＾＾
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%84%E5%BD%B1%E7%A9%BA%E9%96%93
射影空間
射影空間（しゃえいくうかん、projective space）とは、その次元が n であるとき、(n + 1)個の「数」の比全体からなる空間の事をさす。比を構成する「数」をどんな体（あるいは環）にとるかによって様々な空間が得られる。非ユークリッド幾何学のひとつである射影幾何学がその概念の端緒であるが、射影空間は位相幾何学、微分幾何学、代数幾何学など幾何学のあらゆる分野にわたって非常に重要な概念である。

定義
K を体とする。K 上の n 次元の射影空間 KPn は集合としては、(n + 1)個の K の要素の比 [x0 : x1 : ... : xn] の全体として定義される。すなわち、ベクトル空間 V = Kn+1 の 0 でないベクトルに対して、同値関係 (a0, a1, ..., an) ? (b0, b1, ..., bn) を、0 でない K の元 t が存在して任意の i = 0, 1, ..., n に対して bi = t ai であることとして定義する

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%AB%E3%83%99%E3%83%AB%E3%83%88%E7%A9%BA%E9%96%93
ヒルベルト空間
ヒルベルト空間は、内積の構造を備えた抽象ベクトル空間（内積空間）になっており、そこでは角度や長さを測るということが可能である。ヒルベルト空間は、さらに完備距離空間の構造を備えている（極限が十分に存在することが保証されている）ので、その中で微分積分学がきちんと展開できる。

ヒルベルト空間は、典型的には無限次元の関数空間として、数学、物理学、工学などの各所に自然に現れる。

2019/05/15(水) 11:07:09.09

>>563
＞日本でも、数学Drを取得した人に聞けば、なにが正しいかを教えて貰えるってことです

過去、成立派(自明派)（>>544）
から、スレを伸ばすために、
わざと、自明な時枝記事に反対しているというような誤解があった

だが、英語圏では
二人の数学Dr Pruss氏とTony Huyn氏も否定的立場を明らかにしているのだ（>>543）

もちろん、日本語圏でも、数学Dr持ちならば時枝否定派だと
それが、>>28の主張です

2019/05/15(水) 11:12:15.39

>>569
細かいが訂正

　サイコロならΩ＝{0，1・・・,6}
　　↓
　サイコロならΩ＝{1・・・,6}

２）箱がｎ個（有限）ある。出題で、各箱に一つ数を入れる
　・・・
　確率変数X0，・・・,Xnで扱える
　　↓
２）箱がｎ個（有限）ある。出題で、各箱に一つ数を入れる
　・・・
　確率変数X0，・・・,Xn-1で扱える

分かると思うが（＾＾

2019/05/15(水) 12:58:54.24

>>562 訂正

　ここで、簡単に、サイコロ0～6の6通りの数字の列で、時枝と同じように、同値類に分類して代表を決めたとします
　↓
　ここで、簡単に、サイコロ1～6の6通りの数字の列で、時枝と同じように、同値類に分類して代表を決めたとします

分かると思うが（＾＾；

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 16:36:57.28

>>528
＞>１）大学の教程では、確率過程論と確率論は、普通分けていますよね
普通、数学科では確率過程と確率論を教える人は同じで、分けない。

>２）大学の確率論を学んだだけでは、確率過程論が分からない人多数
> 　（重川（京大）>>25などは、さすが京大だと思った。「確率論基礎」に、確率過程論の部分を含めている、最後にわずかですがね）
>>526における「確率過程は確率論に含まれる」とは、時枝記事の場合は、
それをいい換えれば「確率過程を学んだ者は、既に基本的な確率論が分かっている」という意味になる。

**１３２人目の素数さん** · 2019/05/15(水) 16:43:47.02

>>528
任意の正整数lについて、s^l＝(s_{1,l}, s_{2,l}, s_{3,l},･･･) とする。
時枝記事の R^N における関係～が同値関係となることを確かめる。高々3個の実数列 s^i,s^j,s^k∈R^N をどれも任意に取る。
1)：s^i, s^j, s^k の中の或る1つの実数列を s^i とする。
或る正整数 n_0 に対して、n≧n_0 のとき s^{i,l}＝s^{i,l} とすると、確かに同様なことを書くことが出来る。よって、s^i～s^i は満たす。
2)：s^i, s^j, s^k の中の両方共に或る2つの実数列を s^i, s^j とする。s^i の項と s^j の項について、
或る正整数 n_0 に対して、n≧n_0 のとき s^{i,l}＝s^{j,l} とすると、n≧n_0 のとき s^{j,l}＝s^{i,l} となる。よって、s^i～s^j を満たす。
3)：s^i～s^j, s^j～s^k とする。s^i～s^j から、2つの実数列 s^i, s^j の各項について、
或る正整数 n_0 に対して、n≧n_0 のとき s^{i,l}＝s^{j,l} となる。
同様に s^j～s^k から、s^j と s^k の各項について、或る正整数 n_0 に対して、n≧n_1 のとき s^{j,l}＝s^{k,l} となる。
n_0 と n_1 は両方共に固定されているから、正整数の大小関係から、正整数 M＝Max{ n_0, n_1 } が一意に存在して固定される。
M≧n_0, M≧n_1 だから、s^i と s^k の各項について、正整数Mに対して、n≧M のとき s^{i,l}＝s^{j,l}＝s^{k,l} となる。
よって、s^i～s^j, s^j～s^k とすると、s^i～s^k となる。
R^N の高々3個の実数列 s^i,s^j,s^k はどれも任意だから、s^i,s^j,s^k をどれも同時に R^N 上で走らせれば、
R^N における関係～は確かに同値関係となる。よって、時枝記事から、任意の R^N の実数列sに対して、
R^N における同値関係～の実数列sの同値類 [s]＝{ s'∈R^N | s～s' } が定義される。

現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む65

現代数学の系譜工学物理雑談古典ガロア理論も読む65